| АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
|
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга Кафедра организации здравоохранения и управления качеством медицинской помощи ФПК ГОУ ВПО "СПб ГМА им. И.И. Мечникова Росздрава"
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ СТРУКТУРА, РЕЗУЛЬТАТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Информационные материалы
Санкт-Петербург 2007 год
Автоматизированная технология экспертизы качества медицинской помощи: Структура, результаты и перспективы применения: д.м.н., проф. В.Ф. Чавпецов, д.м.н. С.М. Михайлов, д.м.н. М.А. Карачевцева –СПб, -2007. – 65 с. Авторы: В.Ф. Чавпецов – советник исполнительного директора ТФ ОМС Санкт-Петербурга по проблемам качества медицинской помощи; д.м.н., проф., заведующий кафедрой организации здравоохранения и управления качеством медицинской помощи СПб ГМА им. И.И. Мечникова Росздрава; С.М. Михайлов – д.м.н., профессор кафедры организации здравоохранения и управления качеством медицинской помощи СПб ГМА им. И.И. Мечникова Росздрава; М.А. Карачевцева – начальник Управления организации защиты прав застрахованных граждан ТФ ОМС Санкт-Петербурга; д.м.н., профессор кафедры организации здравоохранения и управления качеством медицинской помощи СПб ГМА им. И.И. Мечникова Росздрава.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ КМП
Оценка КМП по результату
Оценка КМП по структуре
Оценка КМП по результатам опросов
Оценка КМП по процессу ее оказания
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, ЭТАПЫ СОЗДАНИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Этапы создания Автоматизированной технологии экспертизы качества медицинской помощи
Методика интегрированной оценки качества
Автоматизированная технология экспертизы качества медицинской помощи
Понятийный аппарат и классификации качества медицинской помощи
Структура компьютерного модуля АТЭ КМП
Семантический словарь АТЭ КМП
Программные средства АТЭ КМП
Подготовка экспертов и организаторов экспертизы качества медицинской помощи
Инструктивно-методическое обеспечение работы с Автоматизированной технологией экспертизы качества медицинской помощи
РЕЗУЛЬТАТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
Экспертиза качества медицинской помощи больным ишемической болезнью сердца, госпитализированным в стационары в экстренном порядке
Пример улучшения КМП при острых инфарктах миокарда в больнице Б
Перспективы применения Автоматизированной технологии экспертизы качества медицинской помощи
ВВЕДЕНИЕ
Необходимость подготовки информационных материалов, посвященных Автоматизированной технологии экспертизы качества медицинской помощи (АТЭ КМП)
¹
, была обусловлена несколькими обстоятельствами. Во-первых, несмотря на то, что результаты работы петербургской школы управления КМП широко внедряются в разных регионах России, согласованного представления о том, что такое АТЭ КМП нет. В некоторых территориях покупают программные средства АТЭ КМП и начинают ее применение даже без соответствующей подготовки экспертов. В других - на основе части понятийного аппарата КМП (определения КМП, врачебной ошибки и др.) разрабатываются требования к проведению экспертизы КМП и отчетные формы. И во всех случаях это называется внедрением АТЭ КМП, поэтому в условиях растущего спроса на внедрение АТЭ КМП в практику работы организаций здравоохранения и обязательного медицинского страхования (ОМС), актуальным является доступное подробное описание структуры АТЭ КМП и возможностей ее применения при решении проблемы улучшения КМП. Во-вторых, за последние десять лет опубликовано значительное число работ по результатам применения АТЭ КМП, выполненных в Санкт-Петербурге, Белгородской, Московской, Тульской, Самарской областях и других регионах, в которых уже не разъясняются используемые термины, классификации, порядок сбора и статистической обработки информации о КМП. Поэтому восприятие указанных публикаций затруднено для тех читателей, для которых применение АТЭ КМП не является повседневной практикой. В-третьих, в рамках реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 730 от 03.07.2007 года "О создания единой системы управления качеством медицинской помощи в Санкт-Петербурге" предусмотрено создание презентационных центров по работе служб КМП в организациях систем здравоохранения и ОМС. В функции персонала указанных центров будет входить представление (включая и слайд-презентации) АТЭ КМП и системного подхода к улучшению КМП в городе. Для представителей практического здравоохранения и ОМС это непростая задача и поэтому сотрудникам методических центров потребуются вспомогательные материалы, роль которых и должны выполнить данные материалы. Отметим, что при определении их содержания особое внимание уделено ответам на вопросы, которые вызывали затруднение у слушателей циклов тематического усовершенствования по темам: "Основы экспертизы качества медицинской помощи и автоматизированная технология его оценки" и "Организация экспертизы качества медицинской помощи и использование ее результатов для подготовки и оформления управленческих решений".
ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ КМП
В середине 20 века, американский исследователь А. Донабедиан выделил три основных подхода к оценке КМП: по результату, по структуре, по процессу медицинской помощи, которые широко используются до настоящего времени. Отдельно стоят социологические методы оценки КМП, опросы: по удовлетворенности потребителей (в первую очередь пациентов) и специалистов.
Оценка КМП по результату
Под оценкой КМП по результатам ее оказания чаще всего понимается определение степени достижения целей медицинского учреждения в отношении конкретного больного, либо группы больных. Использование данного подхода в первую очередь предполагает решение вопросов о том, что является целью и конечным результатом деятельности различных специалистов и организаций системы здравоохранения. Этот вопрос достаточно четко определен для стационарной помощи. Более сложной считается оценка конечных результатов деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений, где до настоящего времени дискутируется вопрос, что является законченным случаем оказания помощи для поликлиники, так как каждому отдельному посещению могут соответствовать свои цели. Так, например, содержанием одного посещения является определение лечебной тактики, а целью - улучшение состояния здоровья пациента, содержанием другого посещения - диагностика и, соответственно целью будет достоверная оценка состояния здоровья пациента. В связи с трудностями подбора критериев результативности, в виде последних часто используются различные статистические показатели. Это могут быть запланированные на момент окончания курса лечения, либо на конец периода (квартала, года) уровень заболеваемости с временной утратой трудоспособности, первичный выход на инвалидность, больничная летальность, процент осложнений, процент выздоровления и т.д. Такой подход приводит к оценке медицинской помощи "по совокупности" и не позволяет оценить каждый отдельный случай оказания медицинской помощи. Достижение либо не достижение цели медицинской помощи может определяться по соответствию стандартам результативности. К последним, относят такие параметры, как клинико-лабораторные показатели, данные инструментальных исследований, морфофункциональные признаки и др. Несмотря на то, что достижение наилучших результатов лечения является главным в программах по обеспечению качества, сам факт отрицательного либо положительного результата не позволяет дать характеристику состояния КМП. С одной стороны, достижение оптимальных для конкретного пациента результатов лечения должно сопровождаться правильным выполнением медицинских технологий, рациональным использованием ресурсов медицины и минимальным риском для пациента. С другой стороны, результаты лечения не отражают состояния указанных компонентов КМП и не дают информации о том, на какие факторы следует воздействовать для их улучшения. Таким образом, неудовлетворительные результаты лечения (например, "больший" процент больничной летальности по сравнению с данными по региону, городу, службе и т.п.) должны служить лишь поводом для экспертизы КМП, в ходе которой определяется их причина и возможная связь с нарушениями медицинских технологий.
Оценка КМП по структуре
Под структурой медицинской помощи понимается материально-техническая база лечебного учреждения, ее финансовое и кадровое обеспечение. Структурный подход к оценке КМП основан на предположении, что совершенная структура медицинских ресурсов создает реальные возможности для выполнения необходимой медицинской технологии, что обеспечит высокую вероятность получения удовлетворительных результатов и гарантирует оптимальное для пациента качество диагностики и лечения. Таким образом, структура медицинской помощи отражает не качество ее оказания, а условия, определяющие потенциальную возможность медицинского учреждения и отдельных медицинских работников для выполнения различных видов медицинских услуг. Структурный подход включает лицензирование и аккредитацию медицинских учреждений, а так же аттестацию кадров. В современных условиях проведение указанных мероприятий, за исключением аккредитации, является обязательным для всех медицинских учреждений и частных лиц, оказывающих медицинские услуги населению. Наиболее значимым аспектом структурного анализа считается аттестация кадров, целью которой является определение компетентности специалиста для работы на данном рабочем месте и определение его квалификационного уровня для оказания определенного вида медицинской помощи. Аттестация включает устное собеседование, экзамен, тестовый контроль, представление отчета о практической работе и направлена на определение объема теоретических знаний и практических навыков врача. Аттестация врачей решает общие для структурного подхода задачи, а именно, она позволяет определить потенциальные возможности врачей для оказания медицинской помощи надлежащего качества. Однако положительные результаты аттестации еще не свидетельствуют о том, что врач способен применять имеющиеся знания и навыки на практике. Наличие возможностей для оказания медицинской помощи надлежащего качества не дает гарантию их правильного использования.
Оценка КМП по результатам опросов
Наиболее распространенным способом изучения удовлетворенности потребителей являются их опросы. Результаты последних, по некоторым данным, достаточно хорошо коррелируют с результатами оценки КМП, проводимой с использованием других методов. Результаты опросов, отражающие степень удовлетворенности пациентов медицинской помощью, очень часто определяются отношением пациентов к организации медицинского обслуживания, условиям оказания медицинской помощи, деонтологическим аспектам поведения медицинского персонала. Приоритетным направлением для улучшения КМП, с точки зрения пациентов, очень часто является решение проблем медицинского ухода и быта больных. Безусловно, низкий уровень удовлетворенности потребителей по результатам опросов может свидетельствовать об общем неблагополучном положении в системе здравоохранения. Вместе с тем, как отмечает философ Е. Ярославцева
²
, показатель удовлетворенности пациента качеством медицинской услуги в принципе не имеет максимума. С точки зрения пациента, не может существовать абсолютно совершенной услуги, поскольку всякая удовлетворенная потребность рождает новую, более сложную и по качеству, и по уровню исполнения. С другой стороны, в тех случаях, когда претензии со стороны пациентов отсутствуют, нет гарантии того, что их право на безопасную медицинскую помощь не нарушено. Наличие такого положения дел можно подтвердить результатами тематических экспертиз КМП. Как правило, в выборки не включались случаи медицинской помощи, по которым были жалобы. Однако, в среднем в 30% случаев были зарегистрированы ошибки, негативно влияющие на состояние пациентов. Не принижая значения мнения граждан о развитии здравоохранения и деятельности отдельных врачей, заметим, что данные опросов населения должны сопоставляться с данными экспертов КМП. Полагаем, что именно по этой причине при реализации международного проекта ВОЗ "Медицинский профессионализм в новом тысячелетии: врачебный кодекс" предусмотрены со стороны медицинского сообщества обязательства по уважению пациентов и постоянному повышению качества медицинской помощи. Необходимо подчеркнуть, что правильное проведение и интерпретация данных опросов невозможны без участия социологов и психологов. Выводы, сделанные по результатам опросов населения о КМП, проводимых без соответствующего методического обеспечения (на что указывают специалисты), можно считать, как минимум, сомнительными. Возможность применения опросов не исключена, при условии, что правила проведения и обработки результатов будут не только научно обоснованы, но и согласованы, как минимум, с членами действующих профессиональных медицинских ассоциаций.
Оценка КМП по процессу ее оказания
По мнению американского исследователя Д. Стефана (1988) - оптимальный процесс лежит в основе оптимальных результатов, структуры и, в конечном итоге, оптимальной цены медицинской помощи. Согласно Международному стандарту (МС) ИСО 9000:2000
³
, процесс - это система деятельности, использующая ресурсы для преобразования входа (процесса) в выход. В своей работе мы использовали классическое представление о процессе, который характеризуется наличием входа, преобразующего воздействия, выхода и обратной связью. Медицинская помощь, как вид деятельности, представляет собой совокупность процессов взаимодействия врачей, пациентов, медицинских сестер, технического и обслуживающего персонала, администрации и др. В этом ряду, базовым является процесс взаимодействия врача и пациента, присущий любому виду медицинской помощи. Остальные процессы являются вспомогательными, направленными на обеспечение основного технологического процесса. В графическом виде данный процесс представлен на рис. 1.
Рис. 1. Модель врачебного процесса.
Для врачебного процесса "входом" являются исходная характеристика состояния пациента, требующая изменения: заболевание, тяжесть состояния, нарушение толерантности к физическим нагрузкам, функциональные нарушения и т.д. "Выходом" врачебного процесса является результат лечения больного, выражающийся в выздоровлении, улучшении состояния, стабилизации течения заболевания, развитии осложнений, летальном исходе и т.д. Преобразование исходного состояния больного в результат медицинской помощи осуществляется врачом, который использует для этого свои знания, навыки, профессиональное мастерство, а также различные виды ресурсов: диагностики, лечения, финансовые и др. Таким образом, КМП, в первую очередь, обеспечивается действиями врачей при расспросе и обследовании больного, установлении диагноза, назначении лечения и определении тактики. Врачебный процесс состоит из этапов сбора информации о пациенте, постановки диагноза, выбора и проведения лечения, обеспечения преемственности. Указанные этапы объединены временными, пространственными, причинно-следственными связями и могут рассматриваться как элементы процесса оказания помощи. Результатом выполнения (выходом) каждого предшествующего этапа врачебного процесса являются определенные действия врача (проведение исследований, постановка диагноза, назначение препаратов и т.д.), а также те фактические данные (результаты исследований, содержание диагноза, оценка эффективности лечения), которые становятся основой для выполнения последующего этапа. Собранная путем расспроса и дополнительных исследований информация о пациенте становится основой для постановки диагноза, выбора и коррекции лечения. Установленный диагноз, являясь результатом анализа фактических данных о пациенте и его заболевании, служит основанием для назначения лечения и/или определения дальнейшей тактики. Содержание этапов врачебного процесса зависит от современного уровня развития медицинских знаний и технологий, материально-технического обеспечения врачебного процесса, особенностей конкретного больного и профессиональной способности врача (т.е. квалификации) к оказанию медицинской помощи надлежащего качества. Оценка КМП по процессу ее оказания предусматривает детальный анализ правильности выполнения этапов лечебно-диагностического процесса с учетом всех, подлежащих учету факторов и взаимозависимостей, влияющих на его качество. Наиболее полную информацию о качестве профессиональной деятельности врачей, лечебных подразделений и учреждений предоставляет экспертный метод. Экспертиза, это исследование объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), обладающим специальными (профессиональными) знаниями; с применением специальных методов; имеющее целью получение нового знания об объекте, которое оформляется в виде мотивированного заключения
4
. Под специальными знаниями, которыми обладает эксперт, понимаются научные, профессиональные знания, которые не являются общеизвестными, а приобретаются в ходе специального обучения (в нашем случае специальные знания - это медицинские знания). Экспертизой является применение специальных знаний не в любой форме, а только в виде исследования, то есть, практического познания конкретных фактов, явлений с использованием положений науки, научных средств и методов, по научно разработанной и практически апробированной методике.
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, ЭТАПЫ СОЗДАНИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Почти четвертая часть страховых медицинских организаций (СМО) в РФ для оценки КМП используют методы количественной экспертной оценки, к которым относится методика интегрированной оценки качества (МИОК) медицинской помощи и ее модификации
5
. Эта методика была разработана задолго до создания в стране системы ОМС и рекомендована к применению МЗ РСФСР в 1987 году
6
. Она лежит в основе АТЭ КМП, которая имеет целый ряд преимуществ перед старой версией. Для того чтобы наилучшим образом показать преимущества нового метода, целесообразно рассмотреть процесс его создания поэтапно. Это позволит составить ясное представление об АТЭ КМП, ее преемственности с МИОК и обосновать целесообразность применения созданной информационной технологии для исследования качества врачебной деятельности.
Этапы создания Автоматизированной технологии экспертизы качества медицинской помощи
Представляемый метод экспертизы КМП создавался в два этапа. На первом этапе (1984 - 1990 гг.) изучались сведения о причинах и следствиях врачебных ошибок, разрабатывалась и внедрялась в практику МИОК и анализировались перспективы ее дальнейшего применения и развития. Особое внимание в это время уделялось формированию перечня типичных выражений мнения экспертов при описании врачебных ошибок и их следствий, который в последующем лег в основу формализованного языка экспертизы КМП. На втором этапе (1991 - 1996) разрабатывалась АТЭ КМП, уточнялись программы и возможности обучения врачей ее применению в практике, выполнялась работа по созданию понятийного аппарата, готовилась инструктивно-методическая документация по организации и проведению экспертизы КМП. В это же время была обоснована возможность использования результатов экспертизы для улучшения КМП.
Методика интегрированной оценки качества
МИОК является методом непосредственной количественной оценки КМП экспертами и предполагает обязательную структуризацию врачебного (лечебно-диагностического) процесса, модель которого представлена в предыдущем разделе. В МИОК каждый этап врачебного процесса подразделялся на подблоки. Так, например, этап сбора информации включал подблоки расспроса и физикального обследования пациента, выполнения лабораторных и инструментальных исследований, проведения консультаций "узких" специалистов и описания эффекта лечения. Весь этап обозначался заглавной буквой "А", подблоки - строчными буквами с цифрой, так а1 это расспрос, а2 - физикальное исследование пациента и т.д. По этому же принципу детализировались этапы постановки диагноза (В), лечения (С) и обеспечения преемственности (D). Механизм оценки заключался в балльном выражении мнения эксперта о качестве выполнения каждого подблока врачебных действий в соответствии с принятой шкалой оценок (0 - 0,5 - 1). Нулевую оценку следовало выставлять в случае выявления абсолютно неверных действий или бездействия врача, повлекших за собой какие-либо негативные следствия. Следует заметить, что в то время формализованных групп следствий не было, и каждый эксперт понимал под негативными следствиями то, что считал нужным. Снижение оценки до 0,5 баллов означало наличие ошибок, которые могли привести к негативным следствиям. Оценка подблока врачебного процесса в 1 балл подразумевала отсутствие дефектов. После того как оценка подблока завершалась, рассчитывались среднеарифметические значения для каждого этапа врачебного процесса, а затем интегрированный показатель для всего случая оказания помощи (Е). В результате эксперты получали цифру в диапазоне от 0 до 1, характеризующую состояние КМП. Чем характеристика была ближе к 0, тем качество хуже, а чем ближе к 1, тем лучше. Для работы использовался бумажный носитель - карта регистрации экспертного мнения, где была выделена специальная графа, в которой эксперты должны были вручную фиксировать врачебные ошибки, за которые они снижали оценку. На практике, довольно часто, эксперты вместо описания врачебной ошибки, указывали свое мнение о причинах ее возникновения или о квалификации врачей. Преимуществом МИОК являлась относительная простота применения и возможность сравнительного анализа количественных показателей в разных группах врачей и при разных заболеваниях. Вместе с тем, МИОК был присущ ряд недостатков, который ограничивал перспективы ее практического применения. В число этих недостатков входили:
1) отсутствие согласованного определения понятия "качества медицинской помощи", представления о факторах определяющих состояние КМП и его классификации; 2) невозможность минимизации субъективизма экспертов (за одну и туже ошибку эксперты могли выставить разные оценки); 3) невозможность контроля процесса формирования экспертного мнения из-за непрозрачности и невоспроизводимости процесса экспертизы; 4) невозможность учета отдельных грубых дефектов помощи при расчете среднеарифметических показателей (нулевая оценка, могла быть дана как и ошибке, связанной с излишним назначением какой-либо диагностической процедуры, так и ошибке лечения, приведшей к развитию угрожающего жизни пациента осложнения); 5) невозможность учета нескольких врачебных ошибок при снижении балла за этап врачебного процесса (даже при наличии нескольких ошибок обследования или лечения балл за соответствующий подблок врачебного процесса снижался один раз); 6) трудность обобщения и обсчета неформализованных описаний врачебных ошибок, несмотря на их наличие в специальном разделе. Выявление закономерностей (типичных ошибок) было практически невозможным, что существенно снижало информативность методики и ее применимость для управления КМП.
Несмотря на указанные недостатки, МИОК широко применялась до начала 90-х годов в различных регионах РФ (Ленинград, Куйбышев, Кемерово, Барнаул, Чебоксары, Хабаровск и т.д.). Что же касается разработчиков представляемого метода - понимание недостатков поставило их перед необходимостью усовершенствования метода оценки КМП. Особое внимание уделялось способам формализованного описания суждений экспертов о врачебных ошибках и их следствиях, разработке понятийного аппарата и классификаций КМП; программ подготовки специалистов по экспертизе и управлению КМП; инструкций для пользователей АТЭ КМП и методического обеспечения экспертизы. К середине 90-х годов эти преграды были устранены. В результате АТЭ КМП превратилась в информативно-аналитическую технологию, в которой следует выделить 4 части, описание которых представлено в следующем разделе.
Автоматизированная технология экспертизы качества медицинской помощи
Основные части АТЭ КМП представлена на рис. 2. Каждой из представленных частей будет посвящен отдельный раздел материалов.
Рис. 2. Метод Автоматизированная технология экспертизы качества медицинской помощи.
Понятийный и критериальный аппарат экспертизы разрабатывался с учетом правил построения дефиниций, законов формальной логики и современных представлений об операциональности определений.
Понятийный аппарат и классификации качества медицинской помощи
Улучшение КМП невозможно без реализации комплекса мероприятий, включающих оценку имеющегося его состояния, планирования и реализации действий по изменению КМП и оценку их эффективности. Для этого необходимо определить КМП как объект исследования и управления. Существует несколько способов определения объектов. К числу основных относятся правила разработки дефиниций, согласно которым необходимо выделение существенных признаков объектов, то есть те, которые неотъемлемо принадлежат предмету при всех условиях и без которых предмет существовать не может. В формальной логике, со времен Аристотеля, существуют правила построения определений, к которым относятся: соразмерность определяемого и определяющего, отсутствие логических противоречий и двусмысленностей, недопустимость построения определения только на отрицании, отсутствие в определении круга и др. И, наконец, последнее. Определение должно быть операциональным или, иначе говоря, оно должно быть пригодно для разработки на его основе критериев, показателей и измеримых целей. За основу построения дефиниции КМП были взяты рекомендации экспертной группы Европейского регионального бюро Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) "Принципы обеспечения качества"
7
. Согласно этим рекомендациям, при формировании индивидуальных и общих программ качества необходимо учитывать и оценивать четыре следующих компонента: соблюдение медицинских технологий (выполнение врачебного процесса), оптимальность использования ресурсов, риск травм и заболеваний в результате медицинского вмешательства, удовлетворенность потребителя (пациента) медицинским обслуживанием.
Рис. 2. Компоненты качества медицинской помощи.
Перечисленные компоненты присутствуют и могут оцениваться при каждом случае взаимодействии врача и пациента (т.е. в каждом врачебном процессе), а, следовательно, должны лежать в основе определения КМП. На этой основе разработано согласованное с практическими врачами и руководителями здравоохранения определение, согласно которому: Качество медицинской помощи
- это свойство процесса взаимодействия врача и пациента, определяемое состоянием его существенных признаков: выполнением медицинских технологий, риском прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса; оптимальностью использования ресурсов здравоохранения; удовлетворенностью потребителей медицинской помощи. Данное определение соответствует представлению о том, что качество, как свойство медицинской помощи, прежде всего, создается в ходе лечебно-диагностического процесса врачом (группой врачей), располагающим определенными видами ресурсов (диагностики, лечения, финансовыми) и использующим их в соответствии со своей квалификацией. На состояние КМП влияет множество факторов, как внутренних (квалификация врача, тяжесть заболевания, взаимоотношения с пациентом и др.), так и внешних (наличие диагностических и лекарственных ресурсов, организация медицинской помощи и др.). Основным управляемым фактором, находящимся в пределах компетенции руководителя любого медицинского учреждения, и влияющим на состояние качества процесса медицинской помощи являются ошибки врачей, оказывающие негативное влияние на компоненты КМП. До настоящего времени среди врачей, юристов и других потребителей медицинской помощи, включая пациентов и представителей страховых медицинских организаций, нет согласованного представления о том, что такое врачебная ошибка (ВО). Их часто путают с медицинскими ошибками (неправильными действиями или бездействием, которые привели к неблагоприятным следствиям, но зависели не от врачей, а от условий оказания помощи), ятрогениями (т.е. ухудшением состояния пациента вследствие медицинского вмешательства) и даже с преступлениями, хотя ни в уголовном, ни гражданском законодательстве РФ термина "врачебная ошибка" нет. Так все-таки, что следует понимать под врачебной ошибкой? Согласно одному из самых известных определений врачебной ошибки, данному Н.Э. Эльштейном
8
- это неправильное действие (бездействие) врача, имеющее в своей основе несовершенство современной науки, объективные условия работы, незнание или неспособность применять имеющиеся знания в практике. В приведенном определении объединены причины ошибок, которые отечественные авторы традиционно разделяли на объективные и субъективные. К объективным причинам, способным оказать влияние на процесс медицинской помощи и результаты лечения пациентов, относятся:
1. Несовершенство современной медицинской науки, методов диагностики и лечения. 2. Особенности больного: атипичное или малосимптомное течение заболевания, тяжесть состояния больного, невозможность контакта с пациентом и др. 3. Недостаточное материально-техническое обеспечение медицинской помощи: отсутствие лечебно-диагностического оборудования, средств, материалов, необходимого кадрового состава и др.
Поскольку наличие объективных причин ошибок клинической практики означает невозможность для врача в конкретной ситуации действовать иначе, правомочность использования термина "врачебная ошибка", как неправильного действия (бездействия) конкретного субъекта, в таких случаях сомнительна. В этих случаях представляется более целесообразным использовать термин "медицинская ошибка". К врачебным ошибкам следует относить объективно неправильные действия (бездействие) врача, то есть такие, которые противоречат логике выполнения врачебного процесса, не соответствуют общепризнанным положениям (правилам) медицины (клиническим протоколам, стандартам, рекомендациям) и являются предотвратимыми в конкретной ситуации. В основе такого рода неправильных действий (бездействия) при расспросе и обследовании больного, установлении диагноза, выборе и проведении лечения, определении дальнейшей тактики лежит недостаточная профессиональная способность врачей к качественному оказанию медицинской помощи. Для конкретного врача - это отсутствие необходимых теоретических знаний и навыков, недостаточный опыт, неумение применить знания в практике, неправильное клиническое мышление. Для устранения такого рода ошибок нужно восполнить пробелы в знаниях, дисциплинировать клиническое мышление, приобрести необходимый опыт. В то же время, врач может допустить ошибку случайно, вследствие усталости, плохого самочувствия, под влиянием самого пациента. Такие ошибки встречаются в единичных случаях и, как правило, не имеют значимых последствий для пациента. К сожалению, когда речь заходит о врачебных ошибках, у большинства возникает образ недобросовестного врача, который виноват и должен быть наказан. Однако результаты многочисленных тематических экспертиз КМП, проведенных в разных регионах РФ, в том числе и в Санкт-Петербурге, подтверждают общеизвестные постулаты управления, согласно которым до 94 % дефектов (ошибок), в медицине несколько меньше, возникающих в процессе производства товара или услуги и обусловливающих их ненадлежащее качество, являются системными и требуют системных мер воздействия. В ряду системных причин врачебных ошибок следует выделить три, наиболее значимые группы факторов:
1. Недостаточная профессиональная способность группы врачей к оказанию отдельных видов помощи:
o отсутствие специальной подготовки группы врачей к оказанию отдельных видов помощи (например, непрофильных для отделения);
o недостаточный опыт оказания отдельных видов помощи (например, в связи с малой частотой выполнения оперативных вмешательств и т.д.);
o отсутствие условий для совершенствования знаний и клинического мышления.
2. Неполноценное организационно-методическое обеспечение процесса медицинской помощи:
o дефекты ресурсного обеспечения лицензированных видов помощи;
o отсутствие должного информационного обмена между вспомогательными службами и клиническими отделениями;
o недостаточная координация работы диагностических и клинических подразделений (служб);
o неудовлетворительное методическое обеспечение врачебного процесса рекомендациями, алгоритмами, клиническими протоколами, правилами, определяющими его технологию с учетом существующего уровня материально-технического обеспечения ЛПУ.
3. Ненадлежащее управление процессом медицинской помощи
o отсутствие или неадекватная система планирования, организации, контроля, мотивации и стимулирования работы врачей.
Определение врачебной ошибки, однако, не может считаться завершенным без установления связи врачебной ошибки с состоянием КМП. Объективно неправильное действие (бездействие) врача можно расценивать как врачебную ошибку только при условии, что оно оказало или с высокой степенью вероятности могло оказать негативное влияние на состояние компонентов (существенных признаков) КМП. В своей работе мы используем следующее определение: врачебная ошибка
- это такое объективно неправильное предотвратимое действие или бездействие врачей, которое способствовало или могло способствовать нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или неснижению риска прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, возникновения нового патологического процесса, неоптимальному использованию ресурсов медицины и неудовлетворенности потребителей медицинской помощи. Данное определение позволяет при выборе первоочередных мер по улучшению КМП сосредоточить внимание на тех предотвратимых дефектах процесса оказания медицинской помощи, которые обусловлены недостаточной квалификацией лечащих врачей, а также их руководителей, отвечающих за организацию и управление медицинской помощью. Исходя из определений КМП и ВО, сформулированных на основе единых существенных признаков (технология, риск, ресурсы, удовлетворенность), предложены характеристики процесса оказания медицинской помощи надлежащего и ненадлежащего качества. Медицинская помощь надлежащего качества
- это такой процесс оказания медицинской помощи, в котором отсутствуют врачебные ошибки, которые способствовали или могли способствовать нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или неснижению риска прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса, неоптимальному использованию ресурсов и неудовлетворенности потребителей медицинской помощи. Медицинская помощь ненадлежащего качества
- это такой процесс оказания медицинской помощи, в котором имеются врачебные ошибки, которые способствовали или могли способствовать нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или неснижению риска прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса, неоптимальному использованию ресурсов и неудовлетворенности потребителей медицинской помощи. Данные определения надлежащего и ненадлежащего КМП характеризуют два его диаметрально противоположных состояния. Первое из них соответствует стандарту качества, который Ф. Кросби
9
и Л.У. Кеннеди
10
определяют как бездефектную деятельность или "нулевой дефект". Поскольку в практике оказание медицинской помощи без врачебных ошибок встречается не часто, надлежащее КМП следует рассматривать как идеальную модель, к которой необходимо стремиться. Степень отличия от нее реального случая оказания медицинской помощи определяется главным образом последствиями врачебных ошибок, которые могут влиять как на состояние отдельного компонента КМП, так и на состояние нескольких компонентов одновременно. Комбинация негативных следствий врачебных ошибок для состояния компонентов КМП определяют степень их значимости, что позволяет разделить врачебные ошибки на 4 ранга тяжести. К первому рангу тяжести относятся врачебные ошибки, наиболее значимым следствием которых является социально значимое (риск удлинения сроков лечения, риск инвалидизации или риск преждевременной смерти пациентов) реальное ухудшение состояния пациентов. Например, вследствие противопоказанного введения сердечных гликозидов у больного развивается фатальная фибрилляция желудочков. Ко второму рангу тяжести относятся врачебные ошибки, наиболее значимым следствием которых является негативное влияние на состояние пациента без риска неблагоприятных социальных следствий. Например, неприменение отхаркивающих средств при лечении бронхита, которое повлияло на состояние пациента, но не привело к удлинению сроков лечения. К третьему рангу тяжести относятся врачебные ошибки, наиболее значимым следствием которых является неоптимальное использование ресурсов без влияния на состояние пациента. Например, необоснованное назначение неинформативных в данном случае лабораторных или инструментальных исследований. К четвертому рангу тяжести относятся врачебные ошибки, затрудняющие выполнение процесса оказания медицинской помощи, и/или оценку процесса оказания помощи, и/или оценку потребности в ресурсах здравоохранения. Как правило, это ошибки ведения медицинской документации, например, отсутствие сведений о дозе назначенного препарата при достигнутом эффекте лечения (невозможно оценить правильность лечения) или отсутствие в заключительном диагнозе сопутствующей патологии, не требовавшей лечения в настоящее время. Ранжирование врачебных ошибок по степени тяжести их следствий позволяет распределить случаи оказания медицинской помощи по 6-ти классам (уровням) ненадлежащего КМП в зависимости от наличия в них ошибок того или иного ранга (таблица 1) и тем самым получить характеристику КМП в совокупности случаев (например, отделении, учреждении, регионе и т.д.).
Таблица 1
Классификация ненадлежащего качества медицинской помощи
| Классы ненадлежащего КМП |
Группы негативных следствий врачебных ошибок |
Ранги врачебных ошибок |
|||||
| Социальные ресурсы |
Состояние пациента |
Ресурсы здравоохранения |
Процесс оказания помощи |
Оценка процесса оказания помощи |
Оценка потребности в ресурсах здравоохранения |
||
| I |
IV |
||||||
| II |
III |
||||||
| III |
II |
||||||
| IV |
|||||||
| V |
I |
||||||
| VI |
|||||||
Примечание: черным фоном выделены обязательные группы негативных следствий, серым - не обязательные, но возможные группы следствий (например, применение противопоказанного средства лечебного воздействия могло затруднить процесс оказания помощи, но главное, что оно привело к социально значимому ухудшению состояния пациента). К первому классу ненадлежащего КМП относятся случаи, в которых имеются только врачебные ошибки 4-го ранга тяжести. В основном это случаи с ошибками расспроса, физикального исследования, ведения медицинской документации (например, в диагноз не включено сопутствующее заболевание, не требующее лечения; не указана доза препарата при достигнутом эффекте лечения), затруднившие процесс, оценку процесса оказания помощи или оценку потребности в ресурсах. Ко второму классу ненадлежащего качества относятся случаи, в которых наиболее значимыми являются врачебные ошибки 3-го ранга тяжести, приведшие к неоптимальному использованию ресурсов здравоохранения и ОМС. Например, недостаточное или избыточное назначение лабораторных, инструментальных исследований, не приведшие к ошибкам постановки диагноза и лечения. К третьему классу ненадлежащего КМП относятся случаи, в которых наиболее значимыми являются врачебные ошибки 2-го ранга тяжести, но при этом ресурсы здравоохранения и ОМС используются оптимального. Примером может служить неверный выбор пути введения (в/м вместо в/в) необходимого препарата. К четвертому классу ненадлежащего КМП относятся случаи, в которых наиболее значимыми являются врачебные ошибки 2-го ранга тяжести и использование ресурсов здравоохранения и ОМС является неоптимальным. Например, неверный выбор лечебной тактики, приведший к неэффективному лечению и необоснованной трате медикаментов. К пятому классу ненадлежащего КМП относятся случаи, в которых наиболее значимыми являются врачебные ошибки 1-го ранга тяжести, но при этом ресурсы здравоохранения и ОМС используются оптимально. Например, позднее выполнение необходимого оперативного вмешательства (язвенное или маточное кровотечение) не снизило риска преждевременной смерти пациента, но при этом все необходимые ресурсы были задействованы. К шестому классу ненадлежащего КМП относятся случаи, в которых наиболее значимыми являются врачебные ошибки 1-го ранга тяжести и использование ресурсов здравоохранения и ОМС является неоптимальным. Таким образом, в случаях 1 класса ненадлежащего КМП изменено состояние только одного компонента КМП - а именно, выполнения медицинских технологий. В случаях 2 класса - имеется изменение состояния двух компонентов КМП - выполнения медицинских технологий и оптимальности использования ресурсов. В случаях 3 класса ненадлежащего КМП имеется изменение состояния двух компонентов КМП - риска для пациента от неквалифицированного медицинского вмешательства и выполнения медицинских технологий. В случаях 4 класса ненадлежащего КМП изменено состояние трех компонентов КМП - помимо повышения риска для пациента от неквалифицированного медицинского вмешательства и нарушения выполнения медицинских технологий, имеется неоптимальное использование ресурсов. Случаи 5 и 6 классов ненадлежащего КМП отличаются от 3 и 4 классов тем, что негативное влияние на состояние пациента является социально значимым, т.е. вследствие врачебных ошибок повышается риск удлинения сроков лечения, инвалидизации или преждевременной смерти пациента. Предложенные классификации являются основой для расчета количественных характеристик КМП в отдельном случае оказания помощи, но по отдельным случаям нельзя судить, например, о квалификации врача или о состоянии КМП в отделении. Для того чтобы количественно отразить состояние КМП в совокупности случаев, предложены показатели рисков для состояния компонентов КМП (рис. 3) и показатели структуры ненадлежащего КМП.
Рис. 3. Количественные показатели компонентов КМП.
К количественным показателям состояния компонентов КМП относятся: риск возникновения ВО, риск ухудшения состояния пациента, риск социально значимого ухудшения состояния пациента, риск неоптимального использования ресурсов, которые рассчитываются как средние значения ВО, соответствующих негативных их следствий для состояния пациента, социальных ресурсов, ресурсов здравоохранения соответственно. Указанные показатели позволяют количественно охарактеризовать состояние отдельных компонентов КМП (рис. 3). Сравнение состояния КМП в разных выборках при наличии 4-х показателей затруднено, а использование в качестве интегрирующего среднеарифметического значения рисков невозможного, так как при этом высок риск нивелирования таких количественных показателей как риск ухудшения состояния пациентов и риск социально значимого ухудшения состояния пациентов. Это происходит потому, что, как правило, значения риска возникновения врачебных ошибок больше 1 (по нашему опыту максимум - 27 ВО на случай), а значения риска ухудшения состояния пациентов и риска социально значимого ухудшения состояния пациентов, как правило, на один и два порядка меньше соответственно. В такой ситуации при использовании среднеарифметических значений КМП в учреждении, где ошибок мало, но зато почти каждая негативно влияет на состояние пациентов (ошибки 1 и 2 ранга тяжести), будет лучше, чем в учреждении, где ошибок больше, но все они связаны с ведением медицинской документации (ошибки 4 ранга тяжести). По этой причине для характеристики состояния КМП, используется интегрированный (нормированный) показатель состояния КМП. Данный показатель предназначен для сравнения состояния КМП в нескольких (не менее трех) совокупностях, например, среди нескольких врачей, отделений, медицинских учреждений и т.д. При расчете интегрированного (нормированного) показателя КМП последовательно определяется среднее значение для каждого из показателей состояния компонентов КМП (рисков), которое принимается за условный ноль (например, среднее для риска возникновения ВО может быть равным 5,6 и оно принимается за условный 0). Затем определяется среднеквадратичное отклонение значения показателя конкретного риска в выборке от условного 0. Отклонение может быть со знаком (+) и знаком (-). Степень отклонения измеряется в условных единицах - σ (сигмах). Положительное значение отклонения означает, что значение конкретного риска больше чем в группе, отрицательное – меньше (во столько-то сигм). Следует понимать, что среднее значение и, соответственно, уровень условного ноля свой для каждого из количественных показателей компонентов КМП, но степень отклонения уже становиться сопоставимой. Затем значения отклонений всех показателей суммируются с учетом знаков и получают интегрированный (нормированный) показатель КМП. Этот показатель позволяет ранжировать сравниваемые совокупности по состоянию КМП (пример, рис. 4), а также определять статистическое состояние системы с выявлением общих или особых причин ненадлежащего КМП. Выход интегрированного (нормированного) показателя КМП за пределы (+) 3σ означает, что КМП хуже системного уровня для анализируемой совокупности, а выход за пределы (-) 3σ – лучше системного. Выход за контрольные границы указывает на наличие особых причин отклонений показателей КМП и определяет то, какие управленческие решения следует принимать для улучшения КМП. Так в случае стабильного состояния системы решения должны быть системными, т.е. направленными на все элементы (на все отделение, учреждение, системы здравоохранения и т.д.) в зависимости от того, что было принято за базовую систему. При нестабильном состоянии – планируемые мероприятия должны быть направлены на отдельные элементы системы (конкретного врача, отделение, медицинское учреждение и т.д.), опять таки в зависимости от того, что было принято за базовую систему.
Рис. 4. Пример сопоставления КМП в 9 отделениях медицинского учреждения до (1 - нестабильное состояние) и после (2 – стабильное состояние) реализации управленческих решений по улучшению КМП.
На рис. 4 приведены данные, согласно которым по результатам первой экспертизы состояние системы (за систему принимается все медицинское учреждение) нестабильное, так как показатели КМП в отделениях А и Б выходят за пределы (-) 3σ (т.е. лучше). После реализации мероприятий по изменению ситуации состояние системы стабилизировалось, показатели всех отделений укладываются в пределы (±) 3σ. Следует подчеркнуть, что стабильное состояние системы не означает что КМП надлежащее. В приведенном примере, стабилизация могла произойти как за счет улучшения работы 7 отделений (с В до И), так и за счет ухудшения работы отделений А и Б. В управлении качеством существует выражение «стабильная система по производству брака», которое вполне применимо и к медицинской помощи. Для того чтобы более точно оценить состояние КМП следует использовать и данные о значениях количественных показателях состояния компонентов КМП, и показатели структуры КМП. Показатели структуры КМП – это соотношение долей случаев надлежащего и разных классов ненадлежащего КМП в анализируемой совокупности, которые характеризуют его состояние. Данные о структуре КМП позволяют кроме сопоставления его состояния в разных совокупностях, оценивать динамику КМП в разные периоды времени (рис. 5).
Рис. 5. Динамика структуры КМП в неврологическом отделении больницы N.
Представленный пример динамики структуры КМП позволяет утверждать, что КМП в неврологическом отделении улучшилось, о чем свидетельствует увеличение доли случаев надлежащего КМП с 4% до 24% и уменьшение доли случаев ненадлежащего КМП IV – VI классов с 53% до 24%. Этот вывод подтверждается данными о динамике количественных показателей компонентов КМП (табл. 3). Так риск возникновения ВО уменьшился более чем в 2 раза, риск ухудшения состояния пациентов почти в 4, риск социально значимого ухудшения - на порядок.
Таблица 3
Динамика количественных показателей компонентов КМП на неврологическом отделении больницы N
| Показатель состояния компонента КМП
|
2003 г.
|
2005 г.
|
| Риск возникновения врачебных ошибок |
8,9 |
4,1 |
| Риск ухудшения состояния пациента |
2,3 |
0,65 |
| Риск социально значимого ухудшения состояния пациента |
0,13 |
0,01 |
| Риск неоптимального использования ресурсов |
6,3 |
2,2 |
Операцональноть определения КМП позволила разработать не только показатели и классификации характеризующие состояние КМП, но и определить требования к специалистам, занятым этим видом деятельности, которые нашли отражение в определениях эксперт и организатор экспертизы КМП. Эксперт КМП - это высококвалифицированный врач, обладающий специальными знаниями по медицине и экспертизе КМП, владеющий методами сбора информации о состоянии КМП, способный подготовить мотивированное заключение по результатам исследования КМП в отдельном случае. Организатор экспертизы КМП - это специалист с высшим медицинским образованием, обладающий специальными знаниями по организации статистического исследования, владеющий методами и методическими приемами планирования, организации и обобщения результатов экспертизы КМП в статистической совокупности для получения количественных показателей КМП.
Структура компьютерного модуля АТЭ КМП
Компьютерный модуль АТЭ КМП включает: формализованный язык (ФЯ) экспертизы КМП; семантический (смысловой) словарь понятий и терминов, используемых в АТЭ КМП; собственно программные средства АТЭ КМП (рис. 6).
Рис. 6. Структура компьютерного модуля АТЭ КМП.
Формализованный язык (ФЯ) экспертизы предназначен для унифицированного описания суждений экспертов о врачебных ошибках и их негативных следствиях для компонентов КМП. С использованием ФЯ формируется протокол экспертизы, в котором представлены все выявленные экспертом врачебные ошибки и все их возможные и реальные негативные следствия. При описании врачебных ошибок эксперт пользуется разделами ФЯ, включающими элементы врачебного процесса как субъектов суждения (например, «расспрос», «инструментальные исследования», «фармакотерапия» и т.п.) и разделом характеристик, как предикатов суждения (например, «имеются замечания», «замечания по выбору», «замечания по применению» и т.п.), используя которые эксперт формирует суждения (например, «отдельные лекарственные средства – замечания по применению»). На рис. 7 представлен вид экрана монитора с основными окнами ФЯ.
Рис. 7. Иерархическая структура формализованного языка экспертизы КМП.
В левом окне представлены элементы лечебно-диагностического процесса, в котором раскрыт блок сбора информации о пациенте, а в правом - характеристики, которые эксперт использует для формулировки своего мнения. Представление элементов ФЯ происходит «лесенкой», чем более частное высказывание, тем больше отступ от левого края. В окне «Лечебный процесс» раскрыт блок сбора информации о пациенте, а в окне «Мнение» его характеристики. Серым фоном на рисунке (на экране компьютера фон голубой) выделены элементы, которые эксперт может внести в протокол экспертизы: «Лабораторные исследования – имеются замечания». В окне «Мнения» раскрыт подблок «замечания по выбору» значить эксперт может высказать мнение или о не проведении лабораторного исследования, или его излишнем выполнении. Недостатком большинства попыток формализации врачебного процесса является то, что авторы пытаются заранее предусмотреть все возможные действия врачей, которые жестко «зашиты» в программные средства. По этой причине такие программы или быстро устаревают при появлении новых способов диагностики или лечения (так как их необходимо вносить в программу), или могут использоваться только для определенной медицинской специальности (вида или этапа медицинской помощи), так как невозможно заранее внести в программу все возможные методы исследований и лечебного воздействия. АТЭ КМП лишена указанных недостатков за счет использования так называемой сменной части ФЯ. Весь ФЯ состоит из резидентной (постоянной) части, которая независима от специальности эксперта, вида и этапа медицинской помощи, а также сменной части, которая включает в себя элементы диагностических, лечебных процедур, наименований специалистов, этапов медицинской помощи специфичные для конкретного случая медицинской помощи. В случаях, когда элементы врачебного процесса, соответствующие терминам постоянной части ФЯ, требуют конкретизации (наименования диагностических исследований, специалистов, лекарственных средств и др.), после выбора элемента из списка «Мнение»
в правой нижней части окна появляется поле с пополняемым списком сменной части формализованного языка экспертизы, элементы которого предназначены для конкретизации экспертного суждения (рис. 8).
Рис. 8. Вид экрана с формируемым протоколом экспертизы. Рамкой выделено поле сменной части формализованного языка.
Поле протокола экспертизы (верхнее окно), как и поля «лечебного процесса», и «Мнение», построены «лесенкой». Так первое высказывание «Качество медицинской помощи – имеются замечания» отступа не имеет, затем последовательно детализируются этап врачебного процесса, элемент и характер суждения и каждое последующее высказывание имеет отступ на один знак по сравнению с предыдущим. В приведенном примере: это - «Лечение – имеются замечания», «Фармакотерапия – имеются замечания» и т.д. Подобный способ представления облегчает визиуализацию результатов экспертизы, конкретизацию врачебной ошибки и ее следствий. Мнение эксперта о том, что какое-либо действие (бездействие) врача является ошибочным (т.е. привело к ненадлежащему КМП) требует аргументации и может быть признано обоснованным только при условии, если им будут описаны следствия ВО, то есть ее негативное влияние на компоненты КМП. Отсутствие обоснования лишает эксперта возможности квалифицировать то или иное неверное, с его точки зрения, действие или бездействие врача как ВО. Ниже представлены шесть основных направлений обоснования ВО в ФЯ и то, какие компоненты КМП они характеризуют.
| 1.Состояние пациента |
|
Риск для пациента
|
| 2.Социальные ресурсы |
||
| 3.Процесс оказания помощи |
|
Выполнение медицинских технологий
|
| 4.Оценка процесса оказания помощи |
||
| 5.Ресурсы здравоохранения |
|
Ресурсы здравоохранения
|
| 6.Оценка потребности в ресурсах здравоохранения |
Следует подчеркнуть, что обоснование ВО регламентируется правилами, составленными на основе законов формальной логики (логическая структура доказательства), которые представлены в учебно-методической литературе и инструкции по использованию АТЭ КМП
11
. На рис. 9 в графическом виде представлены варианты обоснования ошибок лечения (сплошными линиями выделены основные направления обоснования, пунктиром - возможные).
Рис. 9. Варианты обоснования ошибок лечения.
1. Следствия для состояния пациента
- применяются для описания следствий ВО в тех случаях, когда она привела или с большой степенью вероятности могла привести к прогрессированию заболеваний, состояний, осложнений, существовавших до оказания медицинской помощи больному или развитию новых заболеваний, состояний, осложнений, появившихся у пациента в процессе оказания медицинской помощи. 2. Следствия для социальных ресурсов
- применяются для описания следствий ВО, оказавших реальное (значимое) влияние на состояние пациента и не снизила (повысила) вероятность смерти, инвалидизации либо снижения трудовой активности пациента (длительность временной нетрудоспособности) или снижения трудовой активности окружающих пациента людей (уход за больным ребенком и т.п.). 3. Следствия для процесса оказания помощи
- применяются для описания следствий ВО в тех случаях, когда она явилась причиной возникших затруднений при сборе информации о пациенте, постановке диагноза, выборе и проведении лечения, обеспечении преемственности на данном или на последующих этапах оказания медицинской помощи. 4. Следствия для оценки процесса оказания помощи
- применяются для описания следствий ВО в тех случаях, когда она привела (могла привести) к затруднению оценки КМП на этапах сбора информации о пациенте, постановки диагноза, выбора и проведения лечения, обеспечения преемственности. 5. Следствия для ресурсов здравоохранения
- применяются для описания следствий ВО в тех случаях, когда она привела (могла привести) к перерасходу или недоиспользованию средств, предназначенных для оказания медицинской помощи, включая ресурсы диагностики, лечения, кадровые (врачебные) и общие финансовые ресурсы. 6. Следствия для оценки потребности в ресурсах здравоохранения
- применяются для описания следствий ВО в тех случаях, когда она привела к искажению информации о заболеваемости, на основе которой рассчитывается потребность в ресурсах диагностики, лечения, врачебных и общих финансовых ресурсах.
Для облегчения восприятия протокола элементы обоснования выделены на экране голубым цветом. Кроме этого врачебная ошибка маркируется треугольником, а следствия – точками. При черно-белой печати цвета не видны, но треугольник напротив суждения «Метронидазол – не применено, но показано» виден достаточно четко, как и точки напротив следствий врачебных ошибок (рис. 10).
Рис. 10. Рабочее окно проведения экспертизы в режиме обоснования врачебных ошибок.
Наличие ФЯ и правил обоснования ВО позволяет решать важные задачи, связанные с автоматизацией расчета всех количественных показателей КМП и структуризацией (группировкой) врачебных ошибок по этапам лечебно-диагностического процесса, а негативных следствий - по компонентам КМП. Обработка результатов экспертизы является неотъемленной частью программных средств АТЭ КМП. Наличие ФЯ и единого алгоритма экспертизы позволило решить проблему, присущую практически всем методам экспертной оценки, а именно, сделать воспроизводимым процесс формирования экспертного мнения. В любой момент протокол, т.е. мнение эксперта о ВО и их следствиях в конкретном случае оказания помощи, можно извлечь из базы данных для анализа или для сопоставления. Это возможность позволила контролировать качество работы экспертов с помощью процедуры метаэкспертизы, т.е. повторной экспертизы КМП того же случая, выполняемой другим экспертом до момента подготовки экспертного заключения. Эта процедура стала одним механизмов минимизации субъективизма экспертов.
Семантический словарь АТЭ КМП
Семантический (смысловой) словарь предназначен для единого толкования экспертами как понятий КМП, так и элементов ФЯ. Словарь состоит из двух частей:
· Словарь качества медицинской помощи.
· Словарь формализованного языка экспертизы качества медицинской помощи.
Понятийному аппарату КМП был посвящен специальный раздел данных информационных материалов, поэтому на нем еще раз останавливаться не будем. Словарь ФЯ экспертизы включает в себя как определение элементов врачебного процесса (субъектов суждений), так и определение характеристик (мнений), предоставляемых для выбора эксперту (предикатов суждений). Казалось бы, что если формирование словаря по КМП или по терминам обоснования врачебных ошибок оправдано отсутствием согласованных представлений о них во врачебной среде, то в определениях элементов врачебного процесса необходимости нет, так как каждому студенту еще на курсе пропедевтики учили, что обозначает тот или иной медицинский термин. Однако часто врачи часто вольно трактуют термины. Например, под элементом врачебного процесса «Отдельные специальные исследования» врачи, как правило, подразумевают выполнение каких-либо исследований с помощью специальных приборов, хотя для описания таких исследований в ФЯ языке есть специальный элемент «Инструментальные исследования». Тогда как «Отдельные специальные исследования – это исследование больного с помощью смешанных приемов физикального исследования и функциональных проб (пальцевое исследование прямой кишки, симптом Щеткина-Блюмберга, проба Генча, симптом «плеска» и пр.)». В таблице 4 представлена часть определений элементов врачебного процесса и характеристик (мнений) экспертов, которые, применяя АТЭ КМП, они используют при формировании суждений.
Таблица 4
Часть семантического словаря формализованного языка АТЭ КМП (курсивом выделены элементы обоснования врачебных ошибок)
| Элементы ФЯ описания ВО
|
Определения из семантического словаря ФЯ
|
| Сбор информации о пациенте |
Этап врачебного процесса, включающий выполнение непосредственных, лабораторных, инструментальных исследований больного, проведение консультаций специалистов и описание эффекта лечения. |
| Непосредственные исследования |
Получение информации о больном путем расспроса и физикального исследования. |
| Расспрос |
Получение информации о больном, включающее выяснение жалоб, анамнеза болезни и анамнеза жизни. |
| Анамнез болезни |
Сведения о развитии заболевания до момента настоящего исследования, включающее описание течения заболевания, данные о предшествующих исследованиях и предшествующем лечении. |
| Течение заболевания |
Сведения о начале, особенностях проявления и развития болезни до момента настоящего исследования. |
| Элементы ФЯ обоснования ВО
|
Определения из семантического словаря ФЯ
|
| Процесс оказания помощи – затруднен
|
Процессом оказания помощи обозначается врачебный (лечебно-диагностический) процесс, включающий 4 этапа: сбор информации о пациенте, постановку диагноза, выбор и проведение лечения, обеспечение преемственности. Характеристика следствия врачебной ошибки указывается для следующих этапов: Данный этап обозначает этап медицинской помощи (лечебное учреждение, подразделение), на котором осуществляется оцениваемый экспертом лечебно-диагностический процесс; Следующий этап – то медицинской учреждение (подразделение), которое непосредственно за данным этапом участвует (или должно участвовать) в процессе медицинской помощи; все последующие этапы (медицинские учреждения, подразделения), обозначаются другими |
| Постановка диагноза - затруднена
|
Указанное мнение означает, что анализируемая врачебная ошибка является причиной возникновения ошибок диагноза, т.е. вследствие этой ошибки: а) установлен неправильный диагноз; б) не установлен правильный диагноз; в) установленный диагноз нельзя изменить (мало данных); г) правильный клинический диагноз установлен несвоевременно (с опозданием). |
Программные средства АТЭ КМП
Для эксплуатации АТЭ КМП требования к компьютеру представлены на рис. 11. Применяемая версия АТЭ КМП сетевая, одновременно работать с программой могут до 40 пользователей.
Рис. 11. Системные требования и комплект поставки АТЭ КМП.
Выше указывалось на возможность сопоставления экспертных протоколов для выявления зон разногласий при метаэкспертизе КМП. Пример конкретизации расхождений при сопоставлении суждений экспертов А и Б при оценке КМП одного и того случая представлен на рис. 12.
Рис. 12. Вид окна монитора с АТЭ КМП при сопоставлении протоколов экспертизы, выполненных разными экспертами (курсивом выделены следствия врачебных ошибок).
На представленном рисунке, расхождения в мнениях экспертов выделены серым фоном (на экране компьютера цвет красный), а в дополнительных столбцах знаками (+) указано какому из экспертов принадлежит то ли иное высказывание, пустое поле в дополнительном столбце означает, что эксперт этого высказывания не формулировал. После выявления расхождений эксперты совместно с организатором экспертизы готовят согласованный протокол экспертизы, который используется для проведения статистического анализа. Четкое выделение зон разногласий дает возможность специалистам согласовывать свои мнения при подготовке экспертного заключения. А вся процедура позволяет заменить «черный ящик» формирования экспертного мнения, на «прозрачный», т.е. на предоставление возможности отслеживания формирования всех этапов экспертного процесса. Отличительной особенностью АТЭ КМП является то, что методы обобщения, группировки и анализа результатов экспертизы являются ее неотъемлемой частью. В основном это модифицированные, с учетом медицинской специфики, методы статистического управления качеством процессов. К ним относятся:
· стратификация по факторным признакам, т.е. группировка совокупности экспертных протоколов по какому-то признаку, например, по врачам, по диагнозу заболевания, по результату лечения, по медицинским учреждениям и т.д. В результате чего появляется возможность сравнения разных групп по количественным показателям КМП (риски и структура) и структуре врачебных ошибок.
· оценка статистической стабильности процессов в сравниваемых совокупностях с выявлением общих и особых причин ненадлежащего КМП, которое осуществляется с применением интегрированных (нормированных) показателей КМП (см. стр. 23-24);
· анализ Парето, который позволяет определить группы (выделенные во время стратификации), вносящие наибольший вклад в ненадлежащее состояние КМП.
Подготовка экспертов и организаторов экспертизы качества медицинской помощи
При выполнении такого деликатного и специфического вида работ как экспертиза КМП, дается оценка профессионализму врачей, которые во все времена и в любом обществе считаются интеллектуальной элитой, а их работа относится к одному из наиболее плохо формализуемых видов деятельности. По этой причине, априори субъективное мнение экспертов об ошибках врачей, должно быть взвешенным и обоснованным, что требует тщательного отбора и подготовки специалистов для этого вида деятельности. Несмотря на то, что к проведению экспертизы привлекаются только квалифицированные врачи, авторитетные в профессиональной среде, перед проведением экспертизы необходима их подготовка. Подготовка экспертов КМП была начата в 1994 г., когда по заданию Федерального Фонда ОМС прошли обучение около 200 сотрудников территориальных фондов. До 2000 г. обучение проводилось в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов) «Учебный центр «Качество медицинской помощи». В 2001 г., учитывая растущий спрос на подготовку специалистов по экспертизе и управлению КМП, в Санкт-Петербургской Государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова была создана первая в России кафедра Управления качеством медицинской помощи. Начало работы по обучению экспертов характеризовалось тем обстоятельством, что до этого никто и нигде не готовил такого рода специалистов, т.е. готовых программ и опыта подготовки экспертов КМП в стране не было. Опыт обучения более 5 000 врачей из 70 регионов РФ и обсуждение со слушателями результатов обучения показали, что программа обучения следует разделить на две части:
1. «Основы экспертизы КМП и Автоматизированная технология его оценки» для экспертов КМП (базовый цикл); 2. «Организация экспертизы КМП и применение ее результатов для подготовки и оформления управленческих решений» для организаторов экспертизы КМП (утверждены УМО МЗ РФ 28.05.01, протокол № 5/01).
Необходимость разделения учебной программы была вызвана тем, что помимо подготовки экспертов КМП, следует отдельное внимание уделять подготовке организаторов экспертизы КМП. В задачи последних входит организация экспертизы КМП, обобщение и анализ результатов с применением методов статистического управления качеством процессов и подготовка проектов управленческих решений по улучшению состояния КМП. Для облегчения восприятия нового и сложного для практикующих врачей материала для каждого из циклов были специально разработаны методические материалы, которые включали в себя конспекты всех лекций, наглядные пособия, алгоритмы проведения экспертизы, а также примеры исследований для определения причин ненадлежащего КМП
12
. В настоящее время базовый цикл
подготовки экспертов КМП включает в себя пять основных блоков:
1) Понятийный и критериальный аппарат КМП, включая определения КМП, лечебно-диагностического процесса, надлежащего и ненадлежащего КМП и др., необходимый для формирования у слушателей единого представления о объекте экспертизы и характеристиках его состояния; 2) Принцип
Помимо указанных разделов по теории КМП, во время каждого из практических занятий происходит формирование навыков работы с АТЭ КМП и компьютером, которым мы вынуждены уделять специальное внимание, т.к. несмотря на широкую компьютеризацию медицинских учреждений, около половины курсантов пользоваться компьютерами не умеют. Цикл рассчитан на 108 учебных часов, из которых 72 часа очной подготовки и 36 часов - заочной. Очная часть состоит из лекций и практических занятий с экспертными разборами, подготовленных курсантами ситуационных задач. Тщательный разбор каждой ситуационной задачи и недостаточные навыки пользования компьютером, обусловили необходимость проведения практических занятий в группах из 5-6 курсантов с одним преподавателем. Во время заочной части слушатели проводят экспертизы КМП реальных случаев оказания помощи, предоставляют протоколы экспертиз на кафедру, где проводится проверка логической обоснованности выявленных врачебных ошибок и правильности описания их негативных следствий для компонентов КМП. Затем исправленные протоколы с необходимыми комментариями возвращаются слушателям. Эти результаты, наряду с экзаменами, служат дополнительным критерием оценки эффективности обучения. После цикла проводится экзамен, который состоит из двух частей - теоретической и практической. Усвоение теории оценивается по результатам автоматизированного тестового контроля, во время которого курсанты отвечают на вопросы, посвященные понятийному и критериальному аппаратам КМП, семантике формализованного языка экспертизы, принципам описания и обоснования врачебных ошибок. Навыки освоения АТЭ КМП (практическая часть) проверяются во время самостоятельной (без предварительного экспертного разбора в группе) подготовки протокола экспертизы КМП по ситуационной задаче, подготовленной курсантом. Следует подчеркнуть, что во время выездных циклов, когда курсанты не оторваны от места работы, они чаще проводят экспертизу реальных случаев оказания медицинской помощи, используя медицинские карты своих пациентов, что существенно увеличивает практическую значимость обучения. Кроме экзамена, во время цикла проводится двухэтапное анкетирование - до и после проведения цикла. Во время первого этапа анкетирования уточняется представление курсантов о КМП, требованиях к информации о состоянии его компонентов и к методам их оценки, т.е. составляется базовая характеристика знаний слушателей. Повторное анкетирование позволяет оценить, насколько изменилось представление курсантов о КМП и методах его оценки. Эти результаты используются для корректировки программы и совершенствования методических материалов. По результатам обучения и экзамена все курсанты делятся на три группы:
· перспективные, т.е. рекомендуемые преподавателем к проведению экспертизы КМП;
· кандидаты, т.е. освоившие теоретические аспекты, но требующие дополнительного времени для овладения навыками работы с АТЭ КМП;
· неперспективные, т.е. курсанты, которых в силу разных обстоятельств (недостаточная квалификация, неспособность к логическому мышлению, излишняя категоричность или наоборот неумение отстаивать свое мнение и др.) не могут проводить экспертизу КМП.
Данные о результатах, как правило, передаются заказчику обучения для того чтобы к экспертной работе привлекались только те специалисты, которые смогут использовать новые знания и навыки в практической работе. Доля перспективных курсантов существенно (в два-три раза) увеличивается при условии предварительного отбора кандидатов на обучение, например, на основании определения «рейтинга доверия» в коллективе. Определение рейтинга проводится при анонимном анкетировании врачей учреждения, которым раздается анкета со списком всех сотрудников клинических подразделений с вопросом: «Доверяете ли Вы ниже перечисленным врачам оценивать качество своей лечебно-диагностической работы?». Предлагается три варианта ответа: «Да», «Нет» и «Не уверен», один из которых должен выбрать респондент. Результаты опроса обобщаются по каждому врачу, вошедшему в список. За положительный ответ начисляется 1 балл, отрицательный – 0, «не уверен» - 0,5 балла. Затем выводится среднее, и, таким образом, для всех врачей определяется «рейтинг доверия» в диапазоне от 0 до 1. Проведение этой несложной процедуры существенно снижает затраты на подготовку экспертов КМП, т.к. не тратятся средства на обучение врачей, не пользующихся авторитетом в профессиональной среде. Опыт показывает, что количество разногласий по результатам экспертизы КМП значительно меньше в тех случаях, когда ее проводят врачи с «рейтингом доверия» 0,75 и выше. Программа подготовки организаторов
экспертизы КМП включает в себя следующие разделы:
1) Принципы и методические приемы организации экспертного исследования КМП в статистической совокупности, включая причины вариаций показателей КМП и методические приемы, направленные на предупреждение случайных и систематических ошибок исследования; 2) Статистический анализ и профессиональная оценка результатов экспертизы КМП в совокупности случаев, для правильного применения методов статистического управления качеством процессов; 3) Классификация и виды управленческих решений, требования к их содержанию. Подготовка и оформление управленческого решения по результатам экспертизы КМП в совокупности случаев; 4) Основы теории управления, предназначение и функции программно-целевого управления. Понятие организации, ее структура и коммуникации. Состав и содержание внешних и внутренних переменных организации, специализирующейся на сборе и анализе информации о КМП; 5) Эволюция систем управления качеством. Основные положения и принципы концепции Всеобщего Менеджмента Качеством (TQM), международные стандарты семейства ИСО 9000:2000. Система управления КМП.
Основными задачами этого цикла, являются убеждение курсантов в том, что при применении АТЭ можно получить информацию о КМП, пригодную для подготовки управленческих решений по улучшению его состояния и в возможности изменения состояния КМП в современных условиях отечественного здравоохранения. Цикл рассчитан на 72 часа очного обучения и включает в себя теоретическую часть и практические занятия в группах по 5-7 человек. До и после обучения анкетирование курсантов для оценки эффективности обучения, включая разделы посвященные методам и подходам к управлению качеством; современным требованиям к содержанию информации, необходимой для принятия управленческих решений по улучшению состояния КМП; соответствию информации, получаемой с применением УКЛ (УКДЛ и др.) и АТЭ, требованиям к ее содержанию. Как и при подготовке экспертов КМП, теоретическая часть увязана с практическими занятиями, а реализация принципов проблемного обучения происходит с применением деловых игр и ситуационных задач по управлению КМП. Результаты анкетирования используются для внесения в программу обучения и методические материалы. Большую часть практических занятий цикла курсанты работают с подпрограммами АТЭ КМП, предназначенными для проведения обобщения и анализа результатов экспертизы КМП в совокупности случаев. Во время занятий они самостоятельно формируют запросы для расчета количественных показателей в сопоставимых совокупностях (у врачей, в отделениях, по нозологическим формам и др.). Это позволяет закрепить навыки работы с компьютером и АТЭ КМП у организаторов экспертизы. Особое значение для курсантов имеет деловая игра, посвященная подготовке, на основании результатов экспертизы КМП, управленческого решения по улучшению КМП в медицинском учреждении. На первом этапе данной игры, группа курсантов проводит анализ представленной ситуации для выделения проблем КМП. На втором этапе проводится ранжирование проблем по их значимости и решаемости. На третьем этапе определяются альтернативные варианты решения выделенных проблем, составляется позитивный и негативный прогноз, а затем выбирается приемлемый вариант решения. После завершения групповой работы из выбранных вариантов действий формируется проект приказа по улучшению КМП в медицинском учреждении. Особенностью данной деловой игры является то обстоятельство, что подготовленные в группах проекты решений передаются для оценки не преподавателям, а в параллельные группы курсантов. Оценка проводится в соответствии с требованиями к содержанию управленческих решений (ясная цель, конкретность, полнота, своевременность, адресность и др.)
13
. Затем, во время общего занятия, под руководством преподавателя каждая группа проводит разбор переданного им проекта, а авторская группа защищает свой вариант. В результате разбора формируется согласованный со всеми курсантами вариант управленческого решения, а в завершении деловой игры преподаватель проводит разбор ошибок и определяет причины их возникновения. Такой подход значительно увеличивает эффективность усвоения теоретической части программы, посвященной управлению КМП, и необходим для закрепления навыков подготовки обоснованных управленческих решений по улучшению его состояния. После завершения цикла курсанты сдают теоретический экзамен, который, как и на первом цикле, представляет собой автоматизированный тестовый контроль, во время которого курсанты отвечают на вопросы посвященные организации экспертизы, статистическим методам управления качеством, положениям TQM, требованиям к содержанию управленческих решений и др. Результаты опросов о соответствии, получаемой с применением разных методов и АТЭ КМП, информации о КМП современным требованиям показали, что, по мнению курсантов, при применении других методов степень соответствия, получаемой информации, составляет около 29 %, а при использовании АТЭ КМП превышает 92%. После прохождения цикла, доля курсантов, желающих применять АТЭ КМП в практике своих учреждений, как правило, увеличивается с 80% до 95%. В целом отметим, что полученных во время циклов знаний и навыков достаточно для начала практической работы.
Инструктивно-методическое обеспечение работы с Автоматизированной технологией экспертизы качества медицинской помощи
Теоретические и практические аспекты применения АТЭ КМП отражены в целом ряде публикаций, которые можно разделить на 4 группы:
· монографии и сборники статей;
· нормативные документы уровня Субъекта Федерации;
· учебные и методические пособия;
· инструкция пользователя АТЭ КМП.
За время, прошедшее с момента начала активного использования АТЭ КМП в организациях здравоохранения и ОМС, разработчиками технологии издан ряд монографий и сборников публикаций, посвященных различным аспектам работы с АТЭ КМП и созданию систем управления КМП. К ним относятся:
· «Экспертиза качества медицинской помощи. Теория и практика», 1997;
· «Гарантии качества медицинской помощи и правовое обеспечение в системе ОМС», 1998;
· «Автоматизированная технология экспертизы КМП и правила ее применения в учреждениях здравоохранения», 1998;
· «Порядок организации экспертизы качества медицинской помощи с применением автоматизированной технологии экспертизы и использование ее результатов для ранжирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от состояния качества медицинской помощи», 2000;
· «Управление качеством медицинской помощи. Проблемы, результаты и перспективы их решения», 2001;
· «Улучшение качества медицинской помощи. Новый подход к решению проблемы», 2005;
· «Качество медицинской помощи. Актуализация проблемы», 2005 и мн. другие.
Наличие данных публикаций позволяет новым пользователям АТЭ КМП избегать ошибок, допущенных коллегами, и существенно ускоряет процесс ее внедрения в практику. В ряде регионов РФ (Белгородская, Тульская области и др.), в том числе и в Санкт-Петербурге, порядок проведения экспертизы с применением АТЭ КМП, регламентирован нормативными документами органов управления здравоохранением и приказами территориальных фондов ОМС. В частности в Санкт-Петербурге утверждены:
1. Распоряжением Комитета по здравоохранению от 31.07.2003 № 178 и Приказом ТФ ОМС Санкт-Петербурга 22.07.2003 № 110-А: «Положение об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС Санкт-Петербурга». 2. Приказом ТФ ОМС Санкт-Петербурга от 05.07.2006 № 190-А:
o «Положение о вневедомственной экспертизе качества медицинской помощи в системе ОМС Санкт-Петербурга»;
o «Положение о внештатном эксперте качества медицинской помощи в системе ОМС Санкт-Петербурга»;
o «Положение о Регистре внештатных экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС Санкт-Петербурга».
3. Приказом ТФ ОМС Санкт-Петербурга от 07.09.2006 № 252-А: «Положение о Комиссии по формированию Регистра внештатных экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС Санкт-Петербурга». 4. Приказом ТФ ОМС Санкт-Петербурга № 261-А от 12.09.2006: «Об утверждении единых кодов экспертных решений в информационной системе ОМС Санкт-Петербурга».
В указанных документах представлена часть понятийного аппарата КМП, включая определения понятий эксперт и организатор экспертизы, а также требования к ним, регламентированы обязательные поводы к проведению экспертизы и др. Их наличие создает нормативную основу проведения экспертизы КМП, которая до настоящего времени отсутствует на федеральном уровне. Для практической работы изданы учебные, методические пособия и инструкция по применению АТЭ КМП. К их числу относятся:
· «Методы исследования качества процесса медицинской помощи и их информационные возможности», 2003;
· «Логика и методология экспертизы КМП в отдельном случае оказания помощи», 2003;
· «Организация экспертизы качества медицинской помощи и использование ее результатов для подготовки и принятие управленческого решения», 2005;
· «Основы экспертизы качества медицинской помощи и Автоматизированная технология ее оценки», 2007;
· «Правила формализованного описания врачебных ошибок и их негативных следствий при проведении экспертизы качества медицинской помощи», 2007;
· «Правила и методические приемы анализа врачебных ошибок и их негативных следствий при проведении экспертизы качества медицинской помощи», 2007;
· «Порядок организации экспертизы качества медицинской помощи в совокупности случаев», 2007;
· «Методы статистического анализа результатов экспертизы качества медицинской помощи в совокупности случаев», 2007 и др.
Описанные в предыдущих разделах брошюры способы минимизации субъективизма (включая возможность проведения метаэкспертизы, семантический словарь, необходимость обоснования врачебных ошибок и т.д.) направлены на уменьшение числа ошибок экспертов при проведении экспертизы КМП отдельного случая. Однако только их недостаточно для достижения приемлемого уровня качества экспертной деятельности. Согласно концепции Всеобщего менеджмента качества (TQM) и МС ИСО 9000:2000, для этого необходимо наличие утвержденных инструкций по выполнению основных технологических процессов (т.е. проведения экспертизы). Разработка таких инструкций является первым шагом к разработке стандарта экспертной деятельности. При проведении экспертизы КМП отдельного случая разработчиками подготовлены алгоритмы анализа случая оказания помощи (пример алгоритма, рис. 13)
14
. Указанные алгоритмы построены на вопросно-ответном принципе. На предложенный вопрос эксперт должен ответить или положительно, или отрицательно и в соответствии с ответом переходит к следующему вопросу или алгоритму. Отправной точкой экспертизы КМП является анализ правильности установления диагноза во взаимосвязи с этапом сбора информации о пациенте. Эксперт должен сначала ответить на вопрос согласен ли он с установленным диагнозом, в зависимости от ответа он переходит к следующему вопросу. Затем анализируется правильность лечения в соответствии с установленным диагнозом.
Рис. 13. Алгоритм 2.2: анализ логической структуры "диагноз (другие этапы врачебного процесса) - лечение" при неправильном выборе лечения. Примечание:
сплошной тонкой линией обозначены блоки вопросов к тезису доказательства, пунктиром - к аргументам доказательства; жирной линией и шрифтом - общие суждения о врачебных ошибках и комплексах логически связанных ошибок, требующие конкретизации.
Однако следует учитывать, что ошибки экспертов могут появляться не только во время исследования отдельного случая, но и быть обусловлены неверной организацией всего исследования. Так появляются систематические ошибки экспертизы, т.е. неслучайные, однонаправленные отклонения результатов исследования (показателей КМП) в сторону их завышения или занижения, обусловленные, например, неправильным подбором медицинской документации. Одна из самых распространенных ошибок такого рода это расчет количественных показателей КМП (для врача, отделения, учреждения) на основании результатов экспертизы только случаев с неблагоприятным исходом (летальные, осложненные случаи и т.п.). Вероятность выявления врачебных ошибок в тяжелых случаях всегда выше и поэтому показатели КМП будут смещены в сторону завышения, т.к. при этом не учитывается состояние КМП в случаях с удовлетворительными результатами, доля которых, как правило, значительно превышает долю случаев с неблагоприятными исходами. Вторая частая ошибка – расчет среднеарифметического значения показателей КМП в выборке, включающей случаи с удовлетворительными и неудовлетворительными результатами лечения. При этом не учитывается доля и тех и других случаев в генеральной совокупности и тем самым значимо увеличивается вклад случаев с неудовлетворительным исходом в конечные показатели КМП, т.е. не проводится стандартизация показателей. Другая распространенная причина системных ошибок это неверное определение объема выборки для оценки генеральной совокупности. Оценка качества 100 % продукции и услуг слишком дорогое удовольствие, поэтому во всем мире пользуются методами выборочного контроля. При исследовании КМП в однородной по нозологической форме (виду медицинской помощи или др.) совокупности, которая не планируется для последующей стратификации (т.е. разделения на группы), формируется простая рандомизированная выборка
15
путем собственно случайного или механического отбора. При исследовании КМП в сложной, качественно разнородной совокупности (клиническое отделение с разными врачами и пациентами с различными заболеваниями, учреждение с разнопрофильными отделениями, система здравоохранения и др.) исследование КМП осуществляется на основе стратифицированной рандомизированной выборки
16
. Для этого осуществляется предварительная типологическая группировка совокупности, например, по основным нозологическим формам. Обоснование объема отдельных типических групп выборки осуществляется на основе биномиального закона и решения условно упрощенной задачи по определению вероятности пропуска исследуемого события в выборке при известной (или заданной) вероятности его появления в генеральной совокупности. За исследуемые «события» приняты случаи ненадлежащего КМП (вне зависимости от класса ненадлежащего КМП и количества врачебных ошибок). В табл. 5 представлены величины выборок, определяемые в зависимости от размеров генеральной совокупности, при предполагаемой доле случаев ненадлежащего качества 15 % и заданной вероятности их обнаружения p = 0,95
17
.
Таблица 5
Определение размера выборки при условии, что доля случаев ненадлежащего КМП в генеральной совокупности не менее 15%
| Генеральная совокупность |
Выборка p=0.95
|
||
| Количество случаев |
Количество случаев ненадлежащего качества - 15% |
Количество случаев |
% от генеральной совокупности случаев |
| До 19 |
1-2 |
До 19 |
100 |
| 20 |
3 |
12 |
60 |
| 40 |
6 |
15 |
37,5 |
| 60 |
9 |
16 |
26,6 |
| 80 |
12 |
17 |
21 |
| 100 |
15 |
18 |
17 |
| 120 |
18 |
18 |
15 |
| 140 |
21 |
18 |
12,8 |
| 180 |
27 |
18 |
10 |
| 200 - 500 |
30-75 |
18 |
9 - 3,6 |
В табл. 6 приведены результаты формирования выборочной совокупности для экспертизы КМП в кардиологическом отделении стационара при проведении работы по оценке влияния новой системы тарификации на состояние КМП. За генеральную совокупность приняты все случаи лечения пациентов на отделении за месяц. Следует отметить, что несмотря на небольшое количество больных со стабильной стенокардией напряжения, они в типические группы включены, так как доля больных с этим диагнозом в 3-х других стационарах, где также проводилась экспертиза, была значительно больше. Всего выборка составила 55 случаев оказания помощи.
Таблица 6
Пример формирования выборки для проведения экспертизы КМП в кардиологическом отделении одного из стационаров города
| Нозологические группы
|
Генеральная совокупность
|
Включено в выборку
|
||||
| Выписано
|
Умерло
|
Всего
|
Выписанных
|
Умерших
|
Всего
|
|
| Острый инфаркт миокарда |
12 |
5 |
17 |
12 |
5 |
17
|
| Нестабильная стенокардия |
21 |
0 |
21 |
19 |
0 |
19
|
| Хр. формы ИБС |
92 |
5 |
97 |
12 |
5 |
17
|
| Стенокардия напряжения |
2 |
0 |
2 |
2 |
- |
2
|
| Прочие |
4 |
2 |
6 |
- |
- |
-
|
| Всего
|
131
|
12
|
143
|
45
|
10
|
55
|
Достоверность и объективность результатов экспертизы, в первую очередь, обусловлена качеством работы экспертов, но не меньшее влияние на результат оказывает работа организатора экспертизы. Именно от него зависит обеспечение проведения предварительного заседания экспертной группы, на котором эксперты должны: выработать согласованные критерии оценки КМП (с учетом стандартов процесса оказания помощи); организация процедуры метаэкспертизы для выявления расхождения мнений экспертов и контроля их объективности; подготовка сетевого графика выполнения работ, для завершения экспертизы в намеченные сроки; обобщение и анализ результатов экспертизы и многое другое. Для решения этих задач разработана и применяется технологическая карта процесса экспертизы КМП, включающая алгоритмы обобщения и анализа результатов, которая является составной частью инструкции по применению АТЭ КМП. Все указанные материалы составили комплект документов, обеспечивающих инструктивно-методическое сопровождение АТЭ КМП.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
За годы внедрения в практику АТЭ КМП она применялась для решения многих проблем практического здравоохранения и ОМС. В качестве примера использования АТЭ КМП приведем результаты экспертизы, выполненной в одном из субъектов РФ для оценки влияния организационного нововведения (изменения системы тарификации) в здравоохранении на КМП и улучшения его состояния на специализированном отделении в одной из крупных больниц города N. С введением новой системы тарификации оплата медицинских услуг в стационарах стала проводиться по следующему принципу: за первые 6-7 дней пребывания пациента больнице выплачивалось до 75-80 % тарифа, а оставшиеся 20-25 % в дальнейшем, независимо от длительности лечения. По мнению авторов, новая система тарификации должна была привести к интенсификации работы стационаров, улучшению качества диагностики и лечения и, как следствие, сокращению объемов госпитализации.
Экспертиза качества медицинской помощи больным ишемической болезнью сердца, госпитализированным в стационары в экстренном порядке
Поводом для проведения экспертизы явилось резкое увеличение объемов экстренной госпитализации в регионе (на 28 %) после введения в 2001 г. новой системы тарификации медицинских услуг. На первый взгляд она привела к интенсификации работы стационаров, сокращению койко-дня (в среднем почти на 3 дня), увеличению оборота койки, т.е. улучшению традиционных объемных показателей деятельности ЛПУ. Вместе с этим, рост госпитализации привел, во-первых, к увеличению диспропорции в соотношении затрат на амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь. После введения новой системы тарификации доля стационарной помощи увеличилась с 67 % в 2000 г. до 80 % и более в 2002 г. С учетом того, что стационарное лечение значительно дороже, финансовая ситуация в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) ухудшилась, прогрессивно росли долги страховых медицинских организаций (СМО) перед ЛПУ. Во-вторых, рост объема госпитализации сопровождался увеличением числа жалоб и обращений граждан на ненадлежащее КМП. Пациенты жаловались на то, что проходили лечение в непрофильных отделениях, выписывались недолеченными и т.п. Основной прирост объема госпитализации пришелся на больных сердечно-сосудистыми заболеваниями (ССЗ). С учетом этого обстоятельства, орган управления здравоохранением субъекта федерации создал комиссию по изучению ситуации, которая, с привлечением специализированного подразделения территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФ ОМС), сформировала экспертную группу для проведения анализа КМП. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какие типичные врачебные ошибки были допущены при оказании кардиологической помощи больным, поступившим в стационары? 2. Насколько была обоснована госпитализация больных кардиологического профиля, поступивших в эти стационары в экстренном порядке? 3. Каким образом новая система тарификации повлияла на качество медицинской помощи больным кардиологического профиля, поступившим в стационары?
Для проведения сравнительного анализа было отобрано два временных периода: февраль 2001 г. и аналогичный период 2003 г. В исследование были включены 4 типичных для региона стационара: два скорой медицинской помощи ("Больница А" и "Больница Б") и два соматических ("Больница В" и "Больница Г"). В каждом ЛПУ была проанализирована структура госпитализации больных ССЗ. Исследуемая генеральная совокупность составила 1729 случаев оказания помощи пациентам с болезнями системы кровообращения, госпитализированным в экстренном порядке в больницы А, Б, В и Г, в том числе 763 случая за один месяц 2001 г. и 966 случаев за аналогичный период 2003 г. На основании полученных данных были сформированы выборки для исследования КМП в случаях с удовлетворительным исходом госпитализации (выписанные больные), включившие в себя нозологические группы, суммарный объем которых составлял не менее 90 % от общего числа случаев оказания помощи в анализируемом стационаре за исследуемый период. В исследование были включены следующие заболевания: нестабильная стенокардия (НСт); острый инфаркт миокарда (ОИМ); кардиосклероз (КС), включая другие хронические формы ИБС; стенокардия напряжения стабильного течения (СтН). Другие немногочисленные нозологические формы, в основном составлявшие группу "Другие болезни сердечно-сосудистой системы" в выборочные совокупности не включались. Учитывая, что в случаях с неблагоприятным исходам оказания медицинской помощи существует более высокая вероятность выявления ошибок с социально-значимыми негативными следствиями, все случаи летальных исходов по отобранным нозологическим группам были включены в выборку для проведения экспертизы КМП. Таким образом, выборка для проведения исследования составила 479 случаев оказания помощи, в том числе 238 за 2001 г. и 241 за 2003 г. На первом этапе следовало сопоставить состояние качества КМП в 2001 и 2003 гг. Для этого использовалась структура КМП и количественные показатели состояния компонентов КМП. Анализ результатов экспертизы показал, что значимых различий в состоянии КМП как по временным периодам, так и по стационарам нет. В структуре КМП при ИБС, как в 2001 г., так и в 2003 г. преобладали случаи ненадлежащего качества (с врачебными ошибками), (96 % и 98 % соответственно) среди которых наибольшую долю занимали случаи с высоким риском негативного влияния ошибок на состояние пациентов (74 % и 78 % соответственно). Доля случаев с риском социально значимых для состояния пациентов врачебных ошибок (VI класс ненадлежащего КМП) составляла 13 % и 12 % соответственно (рис. 14).
Рис. 14. Структура качества медицинской помощи при ИБС по результатам экспертизы за 2001 и 2003 г.
Сравнение количественных показателей состояния отдельных компонентов КМП подтвердило отсутствие динамики за периоды 2001 и 2003 гг. (табл. 7).
Таблица 7
Стандартизированные количественные показатели состояния отдельных компонентов качества медицинской помощи при ИБС
| Количественные показатели КМП
|
2001 г.
|
2003 г.
|
| Риск возникновения врачебных ошибок |
9,0 |
9,0 |
| Риск ухудшения состояния пациентов |
2,1 |
2,3 |
| Риск социально значимого ухудшения состояния пациентов |
0,1 |
0,1 |
| Риск неоптимального использования ресурсов |
6,7 |
6,2 |
Однако, несмотря на отсутствие динамики в целом по годам, по отдельным стационарам или нозологическим формам такая динамика вполне могла быть. Для того чтобы ответить на эти вопросы, следовало сопоставить КМП в разных учреждениях и при основных нозологических формах. Сравнение состояния КМП в стационарах проводилось с использованием интегрированного показателя КМП. Анализ показал, что достоверной разницы в уровне качества оказываемой медицинской помощи между больницами нет (интегрированные показатели находятся в пределах ±3σ) как в 2001, так и 2003 гг. (рис. 15)
Рис. 15. Интегрированные показатели КМП в стационарах включенных в исследование (2001 и 2003 гг.).
На следующем этапе было сопоставлено КМП при основных нозологических формах, для чего также был использован интегрированный показатель состояния КМП. При его анализе при разных формах ИБС установлено, что в 2001 г. показатели КМП при КС были существенно лучше (-5,45 σ), чем при других нозологических формах, а в 2003 г. показатели КМП при ОИМ оказались существенно хуже (+ 3,91 σ), чем при других заболеваниях (рис. 16).
Рис. 16. Интегрированные показатели КМП при разных формах ИБС (ОИМ, ОКС, ОИМ, КС) за 2001 и 2003 гг.
За анализируемые периоды можно говорить об отрицательной динамике состояния КМП при КС и менее выраженной отрицательной динамике состояния КМП при ОИМ за счет некоторого увеличения доли случаев VI класса ненадлежащего КМП. Углубленный анализ причин указанной динамики показал, что сложившаяся ситуация может быть обусловлена тем обстоятельством, что в связи с увеличением объема госпитализации часть пациентов с ИБС (в основном с хроническими формами) попадали на непрофильные отделения (нефрология, гинекология, терапия и т.п.), на которых оказание квалифицированной помощи, ввиду отсутствия специалистов, затруднено. Сравнительный анализ структуры врачебных ошибок по нозологическим формам и больницам подтвердил сделанный выше вывод об отсутствии разницы в состоянии КМП и позволил сделать заключение о систематических, т.е. не зависящих от стационара или оцениваемого периода, ошибках врачебного процесса. По результатам экспертизы к типичным врачебным ошибкам было отнесено:
1. Отсутствие определения маркеров некроза миокарда, необходимых для диагностики ОИМ, дифференциальной диагностики острого коронарного синдрома; 2. Отсутствие контроля свертываемости крови для оценки эффективности антикоагулянтной терапии; 3. Избыточное назначение лабораторных исследований, результаты которых не требуются для диагностики заболеваний, выбора, контроля лечения (чаще всего протромбин, фибриноген, общий белок, билирубин); 4. Установление диагноза основного заболевания (стенокардия напряжения и функциональный класс заболевания; нестабильная стенокардия; стадия гипертонической болезни), диагноза осложнений (сердечная недостаточность и ее стадия) без подтверждения данными расспроса и обследования пациентов; 5. Неназначение, либо неверный способ применения (доза, путь введения, режим применения) бета-блокаторов, гепарина и аспирина; 6. Избыточное назначение лекарственных средств, не оказывающих влияния на эффективность проводимого лечения (рибоксин, папаверин, анальгин и др.); 7. Недостаточно полные рекомендации по фармакотерапии на амбулаторном этапе лечения; 8. Избыточная, без показаний, экстренная госпитализация больных из групп "Кардиосклероз" и "Стенокардия напряжения".
По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы о негативных следствиях врачебных ошибок:
1. Более 21 % всех выявленных ошибок (в среднем около 2 ошибок на случай) негативно влияют или могут влиять на состояние пациентов (каждый 5-й пациент), при этом в 12 % случаев следствия являются социально значимыми, т.е. влияние на состояние пациентов реально и существенно. Таким образом, для каждого десятого - двенадцатого пациента существует вероятность столкнуться с ВО, которая может реально ухудшить его состояния вплоть до преждевременной смерти, инвалидизации, удлинения сроков нетрудоспособности; 2. Неоптимальность использования ресурсов медицинских учреждений встречается значительно чаще. Около 71 % ВО приводят к неоптимальному их использованию. При этом независимо от нозологической формы или этапа врачебного процесса перерасход ресурсов всегда превышает их неполное использование.
Анализ обоснованности госпитализации пациентов показал:
1. Частота высказываний экспертов КМП по поводу необоснованности госпитализаций в 2001 и 2003 г.г. не претерпела существенных изменений. Доля необоснованных госпитализаций была наибольшей в группах больных стенокардией напряжения (до 37 % случаев) и кардиосклерозом (до 44 % случаев), что обусловлено экстренной госпитализацией больных по поводу ухудшения течения хронических состояний, а также гипердиагностикой острых нозологических форм. Кроме того, следует отметить, что неудовлетворительное описание расспроса пациентов не позволило судить об обоснованности диагноза нестабильной стенокардии примерно в 15 % случаев, что в свою очередь не позволило экспертам оценивать обоснованность госпитализаций в этих случаях.
Таким образом, результаты экспертизы КМП позволили сделать общий вывод о том, что отсутствие статистически достоверной динамики структуры ненадлежащего КМП и показателей состояния отдельных компонентов КМП свидетельствует о том, что внедрение новой системы оплаты медицинских услуг не оказало положительного влияния на состояние КМП больным ИБС. Более того, увеличение в 2003 г. прогнозируемого числа случаев экстренной госпитализации в среднем на 33 % приводит к росту абсолютного числа врачебных ошибок и их негативных следствий, обусловленных, в первую очередь, неоптимальным использованием ресурсов ЛПУ. В соответствие с действующими в субъекте нормативными актами
18
, СМО должны осуществлять вневедомственный контроль КМП с целью обеспечения права граждан на медицинскую помощь надлежащего объема и качества. Однако, согласно результатам экспертизы КМП и отчетам СМО ни одна из организаций за указанные периоды экспертизы не проводила и санкций к ЛПУ не предъявляла. Если бы СМО контролировали КМП и своевременно выставляли санкции, то в 2003 г. размер неоплаты (снижения оплаты) составил бы 16 123 434 р. или 45,6 % от всего объема средств на оплату стационарной помощи. Структура удержаний представлена на рис. 17.
Рис. 17. Реальная стоимость медицинских услуг больным кардиологического профиля в 4-х стационарах за первое полугодие 2003 г. с учетом состояния КМП.
По стационарам размер удержаний средств распределился следующим образом (рис. 18).
Рис. 18. Соотношение обоснованной и необоснованной оплаты медицинских услуг в 4-х стационарах региона (рубли).
Как следует из представленных на рис. 18 данных, в соматических стационарах доля необоснованной оплаты медицинских услуг значительно выше, чем в стационарах экстренной помощи. В больницах В и Г она составила 52,5 % и 62,5 % соответственно, т.е. при условии нормально организованного вневедомственного контроля эти ЛПУ могли лишиться более половины средств. В стационарах экстренной помощи эти цифры меньше 38,7 % в больнице Б и 48,4 % в больнице А. Следует подчеркнуть, что указанные цифры не включают ущербов по возмещению морального и материального вреда пациентам, более 10 % из которых имели все основания требовать их возмещения. Можно предположить, что в случае судебных исков ущерб для ЛПУ увеличился бы в несколько раз. Проведенный анализ позволил комиссии сделать следующие выводы:
1. Введение в действие новой методики оплаты стационарной помощи с 1 января 2001 года привело к росту госпитализации. Общее количество госпитализаций больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями в 4-х стационарах за первое полугодие 2003 года увеличилось на 32 % по сравнению с аналогичным периодом 2001 года. Наибольший прирост госпитализаций отмечен в группах заболеваний с хроническими формами ИБС: стенокардией напряжения - 30,8 % и кардиосклерозом - 41,4 %. 2. Рост госпитализации после введения новой системы тарификации сопровождался ростом числа необоснованных госпитализаций. 3. Как при старой, так и при новой системах тарификации значительная доля средств ОМС использовалась нерационально за счет оплаты необоснованной госпитализации.
Таким образом, по результатам экспертизы можно сделать вывод о том, что организационные мероприятия, включая и изменения финансирования, без целенаправленной работы не приведут к улучшению КМП и, более того, может сложиться ситуация, когда интенсифицируется производство брака, что и случилось в приведенном примере. Приведенный пример не означает, что КМП невозможно улучшать. При условии, что принимаются обоснованные решения, направленные на устранение типичных ошибок, добиться улучшения КМП можно даже в условиях недостаточного финансирования.
Пример улучшения КМП при острых инфарктах миокарда в больнице Б
Определение мероприятий по улучшению КМП необходимо начинать с выявления типичных и наиболее значимых ВО, для чего используется анализ структуры ВО. На первом этапе оценивали динамику ВО в 2001 и 2003 гг. Анализ врачебных ошибок при ОИМ за указанные периоды показал, что значимых изменений ни в количестве, ни в структуре ВО не было (табл. 8).
Таблица 8
Распределение врачебных ошибок в группе "Острый инфаркт миокарда"
| Блоки, подблоки врачебного процесса |
ОИМ - 2001 г.
|
ОИМ - 2003 г.
|
| Количество случаев |
62 |
61 |
| Кол-во ВО на 1 случай |
9,44 |
9,11 |
| Сбор информации
|
3,74
|
3,74
|
| Непосредственные исследования |
0,26 |
0,1 |
| Жалобы |
0,21 |
0,04 |
| Анамнез болезни |
0,05 |
0,04 |
| Физикальные исследования |
0,01 |
0,02 |
| Лабораторная диагностика |
2,61 |
2,94 |
| исследование не проведено |
0,90 |
0,84 |
| исследование проведено излишне |
0,83 |
1,37 |
| замечания по проведению |
0,80 |
0,59 |
| замечания по времени назначения |
0,07 |
0,12 |
| замечания по описанию |
0,00 |
0,02 |
| Инструментальная диагностика |
0,72 |
0,42 |
| исследование не проведено |
0,58 |
0,31 |
| исследование проведено излишне |
0,02 |
0,02 |
| замечания по проведению |
0,02 |
0,03 |
| замечания по времени назначения |
0,02 |
0,03 |
| замечания по описанию |
0,06 |
0,04 |
| Консультации специалистов |
0,07 |
0,08 |
| консультация не проведена |
0,05 |
0,08 |
| замечания по времени назначения |
0,02 |
0,01 |
| Описание эффекта лечения |
0,08 |
0,2 |
| Диагноз
|
1,39
|
1,79
|
| Замечания по рубрификации |
0,02 |
0 |
| Замечания по времени постановки |
0,11 |
0,11 |
| Замечания по содержанию |
1,26 |
1,68 |
| Основной диагноз |
0,36 |
0,85 |
| исключить компоненты |
0,15 |
0,33 |
| дополнить компоненты |
0,20 |
0,46 |
| изменить нельзя, мало данных |
0,01 |
0,06 |
| Сопутствующий диагноз |
0,31 |
0,41 |
| исключить компоненты |
0,02 |
0,01 |
| дополнить компоненты |
0,26 |
0,34 |
| изменить нельзя, мало данных |
0,02 |
0,06 |
| Диагноз осложнений |
0,59 |
0,43 |
| исключить компоненты |
0,15 |
0,13 |
| дополнить компоненты |
0,40 |
0,22 |
| изменить нельзя, мало данных |
0,05 |
0,08 |
| Лечение
|
3,84
|
3,16
|
| Фармакотерапия |
3,80 |
3,05 |
| Сочетание препаратов |
0,08 |
0,06 |
| Замечания по времени назначения и отмены |
0,68 |
0,57 |
| Замечания по применению |
0,80 |
0,82 |
| Замечания по описанию |
0,02 |
0,01 |
| Замечания по выбору препаратов |
2,22 |
1,6 |
| применено, но не показано |
1,02 |
0,89 |
| противопоказано |
0,05 |
0,06 |
| не применено, но показано |
1,14 |
0,65 |
| Лечебные манипуляции |
0,01 |
0,03 |
| ЛФК |
0,00 |
0,08 |
| Хирургические методы |
0,03 |
0 |
| Преемственность
|
0,48
|
0,42
|
| Замечания по месту дальнейшей помощи |
0,14 |
0,17 |
| Замечания по времени передачи пациента |
0,08 |
0,08 |
| Замечания по информационному обеспечению |
0,26 |
0,17 |
Как следует из представленных данных, практически отсутствует динамика ошибок при обследовании пациентов и определению преемственности, несколько уменьшилось количество ошибок лечения, но при этом возросло количество ошибок диагноза. Результаты экспертизы, выполненной в 2003 г., явились основой для выработки управленческих решений по улучшению КМП. Так на этапе сбора информации типичными ошибками являлись излишняя лабораторная диагностика (фибриноген, протромбин, билирубин) и невыполнение необходимых исследований (тропанин, МВ-фракция креатинфосфокиназы). Типичной ошибкой диагноза являлось отсутствие определения функционального класса стенокардии после перенесенного ОИМ. Ошибки лечения заключались в неверном способе применения (доза, путь введения, режим применения) бета-блокаторов, гепарина и аспирина. Немногочисленные ошибки преемственности были связаны в основном с отсутствием санаторно-курортной реабилитации пациентов и недостаточных рекомендациях по дальнейшему лечению. На следующем этапе анализа следовало определить в стабильном или нестабильном состоянии находится специализированное отделение для лечения ОИМ, иначе говоря, есть разница в качестве работы врачей или нет. Это необходимо для выбора адреса планируемого управленческого решения: или оно должно быть направлено на всю систему (всех сотрудников отделения) при стабильном состоянии, или на конкретных врачей (отдельные элементы системы) при нестабильном ее состоянии. Для получения такой информации необходимо сопоставить интегрированные показатели КМП по врачам отделения (рис. 19).
Рис. 19. Интегрированные (нормированные) показатели КМП по 4 врачам отделения ОИМ.
Как следует из представленных данных, несмотря на то, что интегрированный показатель КМП у врача П. казалось бы хуже (2,87), чем у других врачей отделения, достоверной разницы в качестве оказываемой ими помощи нет (все показатели укладываются в диапазон 3 ). Следовательно для улучшения КМП при ОИМ в больнице Б необходимо было принимать решение направленное на всю систему в целом. Утвержденное главным врачом больницы Б управленческое решение, включало:
1. Создание и внедрение учрежденческих стандартов медицинской помощи с регламентацией сбора информации о пациенте: данных опроса, осмотра, лабораторного, инструментального обследования; формулирования диагноза, лечения, рекомендаций на последующий этап лечения. 2. Проведение семинаров для врачей по проблемам обследования и лечения острых форм ИБС. 3. Разбор типичных ошибок с врачебным составом профильных отделений. 4. Определение надбавок к заработной плате с учетом результатов экспертизы КМП. 5. Закупку и установку недостающего оборудование для исключения общих (системных) ошибок (например, реактивы для проведения тропанинового теста и дозаторы для введения медикаментов). 6. Проведение мониторинга соблюдения утвержденных в больнице стандартов медицинской помощи с применением временных индикаторов качества.
Следует обратить внимание на п. 4 данного решения. Для дифференцированного определения надбавок врачам отделения в больнице Б использовали еще один из используемых в АТЭ КМП методов статистического управления качеством - анализ (диаграмма) Парето. Этот метод позволяет определить вклад элемента (врача, отделения и т.п.) в общее ненадлежащее КМП, принятое за 100 %. На рис. 20 приведена диаграмма Парето по 4 врачам отделения ОИМ. Как следует из приведенных данных, вклад врача П. в ненадлежащее КМП на отделении был самым значительным и составил почти 38%. Наименьший вклад был у врача З. - 16%. Распределение надбавок в больнице осуществлялось обратно пропорционально доле врача в общем ненадлежащем КМП.
Рис. 20. Диаграмма Парето по 4 врачам отделения ОИМ.
Через полгода после реализации управленческого решения в больнице была выполнена повторная экспертиза КМП, пациентам с ОИМ. Структура КМП представлена на рис. 21, а количественные показатели состояния компонентов КМП в табл. 9.
Рис. 21. Структура КМП при ОИМ в больнице Б в 2003 и 2005 гг.
Таблица 9
Количественные показатели состояния отдельных компонентов качества медицинской помощи пациентам с ОИМ в Больнице Б
| Количественные показатели КМП
|
2003 г.
|
2005 г.
|
| Риск возникновения врачебных ошибок |
9,1 |
4,4 |
| Риск ухудшения состояния пациентов |
2,6 |
1,2 |
| Риск социально значимого ухудшения состояния пациентов |
0,3 |
0,01 |
| Риск неоптимального использования ресурсов |
6,6 |
4,6 |
Как следует из приведенных данных в больнице Б КМП больным ОИМ значительно улучшилось: с 1 % до 17 % увеличилась доля случаев без ошибок, а доля случаев с высоким риском социальных следствий (VI класс ненадлежащего КМП) уменьшилась с 24 % до 3 %. Уменьшилась также доля случаев с риском ухудшения состояния пациентов (58 % и 45 % соответственно). В то же время в два раза выросла доля случаев с неоптимальным использованием ресурсов (с 17 % до 35 %). Это было связано с тем, что ошибки излишнего лабораторного обследования пациентов пока сохранялись. Положительную динамику структуры КМП подтверждают и количественные показатели состояния компонентов КМП. Так риск возникновения ВО и риск ухудшения состояния пациентов уменьшились в более чем два раза. Риск социально значимого ухудшения состояния пациентов снизился на порядок. Несколько меньше положительная динамика риска неоптимального использования ресурсов, что подтверждают данные роста в структуре случаев II класса ненадлежащего КМП. Таким образом, приведенный пример управления КМП в рамках отдельного медицинского учреждения подтверждает возможность улучшения КМП при условии правильного применения информации о состоянии качества, получаемой с применением автоматизированной технологии и наличии целенаправленных действий руководителя учреждения, направленных на устранение проблем с КМП. В заключение отметим, что приведенные примеры использования АТЭ КМП демонстрируют возможности ее применения для решения масштабных задач, стоящих перед здравоохранением региона и в то же время ее использование дает необходимую информацию для решения проблем стоящих перед отдельным медицинским учреждением. Обобщая представленные разделы, отметим, что АТЭ КМП обладает следующими преимуществами перед другими экспертным методами:
1. Наличие регламента подготовки, организации и проведения экспертизы КМП снижает вероятность появления как случайных, так и системных ошибок в работе экспертов; 2. Необходимость обоснования (описания негативных следствий) врачебных ошибок, снижает субъективизм экспертов; 3. Проведение процедуры метаэкспертизы, предоставляет возможность контроля качества работы экспертов на этапе промежуточных результатов (протокола экспертизы), до момента подготовки итоговых документов (заключения) и тем самым также уменьшает вероятность появления ошибок.
Все вышеизложенное повышает объективность результатов экспертизы КМП получаемых с применением АТЭ КМП. Также следует отметить, что в отличие от других методов экспертизы, при появлении новых методов диагностики и лечения или изменения объекта экспертизы нет необходимости изменять автоматизированную технологию. Подобная гибкость АТЭ КМП обеспечивается наличием сменной части формализованного языка экспертизы, которая позволяет применять ее для проведения экспертизы без изменения структуры или программных средств технологии. И, наконец, главное достоинство АТЭ КМП, получаемая с ее использованием информация пригодна для разработки целенаправленных, адресных и обоснованных управленческих решений по улучшению КМП, так как предоставляет не только количественные характеристики качества, позволяющие провести сравнение разных объектов и оценить меру достижения целей, но и самую подробную качественную информацию о КМП (структура и количество врачебных ошибок и их следствий) необходимую для обоснованного выбора объекта воздействия.
Перспективы применения Автоматизированной технологии экспертизы качества медицинской помощи
Опыт, накопленный при внедрении АТЭ КМП в практику ряда регионов РФ (Белгородская, Московская, Тульская области, Ставропольский, Краснодарский края и др.), а также во время оценки состояния КМП в Санкт-Петербурге в период 2003 - 2007 гг., лег в основу, разработки Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 730 от 03.07.2007 года "О создании единой системы управления качеством медицинской помощи в Санкт-Петербурга". Согласно плану мероприятий по реализации данного Постановления, системы управления КМП на основе использования АТЭ КМП, должны быть созданы во всех медицинских учреждениях города. Планируемая на уровне мегаполиса работа, несомненно, будет иметь большое практическое значение для создания территориальных систем управления КМП в других регионах Российской Федерации.
|
|
Свидетельство о регистрации в РосАПО № 960494 от 21.11.1996 года. |
|
|
Ярославцева Е. Медицинская услуга. Врач.- 1993.- № 12.-C. 2-3. |
|
|
Справочник по международным стандартам на системы менеджмента качества (ИСО 9000,ИСО 9001, ИСО 9004, версия 2000 г.).Самара: 2001.- 124 с. |
|
|
Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. -М.: Дело, 2000.- 392 с. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза.-М.: Городец, 1999.- 368 с. |
|
|
Михайлов С.М. Научно-практическое обоснование процесса непрерывного улучшения качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения/ Диссертация на соискание степени доктора медицинских наук.Том 1. -СПб. -2004. -498 с. |
|
|
Интегрированная оценка качества медицинской помощи больным при сердечно-сосудистых заболеваниях и применение ее результатов для оперативного руководства работой внебольничных звеньев специализированной службы: Метод.рекомендации // МЗ РСФСР, Подгот.: Чавпецов В.Ф., Бершадский Б.Г., Перепеч Н.Б. и др. Под ред. В.А. Алмазова. - Л., 1987. - 27 с. Алмазов В.А., Чавпецов В.Ф. Оперативная оценка кардиологической помощи, как способ интенсификации спе-циализированной медицинской службы // Вестник АМН СССР.- 1988. № 8. -С.38-43 |
|
|
Принципы обеспечения качества. Отчет о совещании ВОЗ. Барселона 17-19 мая 1983 г. Пер.с англ. ВОЗ. Европ. регион. бюро. Отчеты и исследования. -М:. Медицина. -1991:(94). - 27 с. |
|
|
Эльштейн Н.В. Общемедицинские проблемы терапевтической практики.- Таллинн: "Валгус". -1983.- 248 с. |
|
|
Crosby P.B. Quality without tears. N.Y.: McGraw-Hill, 1984. |
|
|
Кеннеди Л. У. Качественный менеджмент в бесприбыльной сфере. Пер. с англ. С.Пб Отделелние изд-ва "Просвещение", 1994.- 175 с. |
|
|
Основы экспертизы качества медицинской помощи и автоматизированная технология его оценки: Метод. Пособие. Ч. 1// Подгот.: В.Ф. Чавпецов, С.М. Михайлов, М.А. Карачевцева и др.- С.-Пб, 2007.-47 с Программа "Автоматизированная технология экспертизы КМП": Руководство пользователя // Подгот.: В.Ф. Чавпецов, С.М. Михайлов, М.А. Карачевцева, Д.О. Левый, П.В. Гуринов. С.-Пб, 2007, -84 с. |
|
|
Основы экспертизы качества медицинской помощи и автоматизированная технология его оценки: Метод. Пособие. Ч. 1// Подгот.: В.Ф. Чавпецов, С.М. Михайлов, М.А. Карачевцева и др.- С.-Пб, 2007.-47 с Организация экспертизы качества медицинской помощи и использование ее результатов для подготовки и оформления управленческих решений. Ч. 2. // Подгот: В.Ф. Чавпецов, С.М. Михайлов, М.А. Карачевцева и др.- С.-Пб, 2006.- 41 с Логика и методология экспертизы качества лечебно-диагностического процесса в отдельном случае оказании помощи: Учебное пособие/Сост.: Карачевцева М.А., Михайлов С.М., Чавпецов В.Ф., Шмерлинг И.Ш., Левый Д.О., Гуринов П.В.- С.Пб: СПб ГМА им. И.И. Мечникова, 2003.- 51 с. |
|
|
Абчук В.А., Бункин В.А. Интенсификация: принятие решений: научно-практическое пособие для руководителей.- Л.: Лениздат, 1987- 174 с. |
|
|
Карачевцева М.А. Научно-теоретическое обоснование методологии экспертизы качества медицинской помощи/ Диссертация на соискание ученой степени доктора медицинских наук. -СПб, -2004. - 510 с. |
|
|
Рандомизированная выборка - выборка, полученная путем собственно случайного (метод случайных чисел) или механического (в заданной пропорции: каждая 5-я, 10-я история болезни) отбора единиц наблюдения. |
|
|
Стратифицированная рандомизированная выборка - это выборка полученная из совокупности, в которой предварительно осуществлена типологическая (т.е. по какому-то признаку: заболеванию, отделению и т.п.) группировка, путем отбора из типических групп совокупности. Для каждого случая совокупности имеется не одинаковая, но заранее определенная вероятность попадания в выборку. |
|
|
Карачевцева М.А. Научно-теоретическое обоснование методологии экспертизы качества медицинской помощи/ Диссертация на соискание ученой степени доктора медицинских наук. -СПб, -2004. - 510 с. |
|
|
Положение "Об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи в системе ОМС региона T". |
| http://www.1ckk.ru |