Методические указания при изучении курса и подготовке к семинарским занятиям по учебной дисциплине «отечественная история»

ТЕМА 1. ВВЕДЕНИЕ В ДИСЦИПЛИНУ «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ».

Методы и источники изучения истории. Понятие и классификация исторического источника. Историография, основные этапы и тенденции ее развития. Отечественная историография в прошлом и настоящем.

Проблемы исторического познания. Формационный и цивилизационный подходы к истории, их сущность, познавательный потенциал и соотношение. Исторические типы цивилизаций. Характерные черты восточной и европейской цивилизаций, коллективистическое и индивидуалистическое устройство общества. Смысл дихотомии Восток–Запад. История России – неотъемлемая часть всемирной истории.

Источники и литература по теме:

Бердяеев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1972.

Бодюгов Г. А., Козлов В. А. История и конъюктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М.: Политиздат, 1992.

Данилевский Н. А. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

Коломийцев В. Ф. Методология истории (от источника к истории). М.: РОСПЭН, 2001.

Поппер Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993.

Русакова О. Ф. Философия и методология истории в ХХ веке. Екатеринбург, 2000.

Советская историография. М.: РГГУ, 1996.

Тойнби А. дж. Постижение истории. М.:Прогресс, 1991.

Тош Дж. Стремление к истине. М.: Весь мир, 2000.

Философия истории / под ред. А. С. Панарина. М.: Гайдарики, 2001.

Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1918 г. СПб.: Культура. 1993.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

ТЕМА 2. ДРЕВНЯЯ РУСЬ (862–1237)

Приступая к изучению данной темы, вначале следует обратить внимание на те тенденции общественного развития, которые имели место в Западной Европе и Древней Руси в IX–XIII вв.

После падения Западной Римской империи на ее территории в V–VII вв. образовался ряд варварских государств, наиболее крупным из которых в начале IX в. стала империя Карла Великого, короля франков. Эта империя просуществовала недолго. Внуки Карла Великого в середине IX в. произвели ее раздел, который положил начало возникновению в будущем таких крупных европейских государств, как Франция, Германия и Италия.

В IX–XIII вв. в Западной Европе происходили важные экономические, социальные и политические изменения. С одной стороны, осуществлялось масштабное сельскохозяйственное освоение западноевропейского субконтинента, которое сопровождалось утратой крестьянскими общинами собственности на землю и переходом ее в частное владение. В результате в Западной Европе утвердились отношения, которые позже получили наименование «феодальных», основу которых составляла собственность сеньоров на землю вместе с проживающими на ней крестьянами. С другой стороны, в это время началось ускоренное отделение ремесленного производства и торговли от сельского хозяйства. Это привело к быстрому развитию городов, которые стали выступать не столько в качестве государственно-административных, военных или культурно-религиозных центров, сколько в качестве центров ремесленного производства и товарного обмена. Развитие городов, возникновение органов городского самоуправления — все это привело к такому явлению, которое получило название «коммунальных революций», сопровождавшихся борьбой горожан с сеньорами.

Западноевропейское общество стало носить сословный характер. В нем сформировались привилегированные сословия — дворянство, рыцарство («воюющее за всех») и духовенство («молящееся за всех») и непривилегированные сословия — крестьянство («работающее за всех») и бюргерство («горожане»).

Концентрация экономической и политической власти в руках круп­ных сеньоров предопределила существование в Западной Европе в X—XII в. эпохи феодальной раздробленности, при которой королевская власть сохраняла за собой чисто символическое значение. В XII—XIII вв. начался процесс создания национальных централизованных государств и формирования такой формы правления, как сословно-представительная монархия.

В середине XI в. разногласия между двумя христианскими центрами — Римом и Константинополем — привели к тому, что в 1054 г. произошло разделение христианской церкви на православие и католицизм. Западная Европа стала формироваться в качестве единого католического мира. Католическая церковь как социальный институт сыграла особую роль в интеграции Западной Европы, являясь источником формирования в ней единого нормативно-ценностного пространства.

В это время стало меняться геополитическое положение Западной Европы. В VIII в. Западная Европа подверглась вторжению арабов, которые овладели значительной частью Пиренейского полуострова, закрепились на островах западного Средиземноморья и в южных областях современных Франции и Италии. В конце IX в. на Дунае появились кочевые орды венгров (мадьяр), которые, уничтожив Великоморавское (западнославянское) государство, на протяжении всего X в. неоднократно опустошали европейские страны от Византии до Испании. В IX—XI вв. североатлантическое, а затем и средиземноморское побережья Западной Европы постоянно подвергались нападениям «морских кочевников» — скандинавских викингов, или норманов («северных людей»). В конце XI в. усиливается экспансионизм самой западноевропейской (католической) цивилизации. В 1095 г. по призыву папы римского Урбана II началась почти двухвековая эпопея крестовых походов в страны Ближнего Востока, которые осуществлялись под религиозным предлогом необходимости освобождения святых мест христианства из-под власти иноверцев-мусульман.

В Восточной Европе в IX в. возникает «Русская земля» и образуется Древнерусское государство (Киевская Русь). В 988 г. Русь принимает христианство, превращаясь в религиозном плане в «дочернюю зону» византийской цивилизации. Киевская Русь была достаточно аморфным государственным образованием с монархической формой правления. Во главе государства стоял великий киевский князь, который правил вместе со старшей дружиной. Большую роль в политической жизни Древней Руси играли народные собрания в городах, а также церковь, которая долгое время носила автономный по отношению к государству характер.

В IX–XIII вв. основной сферой хозяйственной деятельности в Древней Руси было земледелие, которое носило в лесной зоне подсечный, а в поймах рек — пашенный характер. Большое развитие получили города как центры ремесла и торговли. Наиболее крупные из них являлись административными центрами местной княжеской власти. В X–XI вв. доминировала государственная собственность на землю, которая позволяла киевским князьям взимать дань с подвластного населения. Во второй половине XI в. в различных русских землях возникает частное землевладение — княжеские, боярские и монастырские вотчины. Появление вотчин как наследственной формы землевладения в различных регионах Руси привело в условиях господства натурального хозяйства к политической дезинтеграции Древнерусского государства. В результате сформировались четыре крупных региона: Южная Русь, Юго-Западная Русь, Северо-Западная Русь и Северо-Восточная Русь, различавшиеся между собой спецификой хозяйственной, социальной, политической и культурной жизни и представлявшие собой возможности альтер­нативного развития Древней Руси.

В X—XIII вв. изменилось геополитическое положение Древнерусского государства. В X в. был разгромлен Хазарский каганат, которому долгое время некоторые русские земли платили дань. Были нормализованы отношения с Византийской империей, установлены дипломатические и династические связи с некоторыми странами Западной Европы. Особыми были отношения Киевской Руси со Степью, где господствующее положение вплоть до татарского нашествия в XIII в. занимали кипчаки (половцы). Отношения между Русью и Степью постоянно менялись: вооруженные столкновения сменялись мирными годами, политические ссоры — династическим браками. В начале XIII в. возникли две серьезные геополитические угрозы Руси: на западе начались направляемые папской курией крестовые походы Ордена, на востоке появились монголо-татары.

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия «Образование Древнерусского государства» надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий [Отечественная история: Элементар­ный курс. М., 2002. С. 23—33; История России в вопросах и отве­тах. Ростов н/Д., 2001. С. 117—126).

Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Образование Древнерусского государства» по схеме: 1) время образования Древнерусского государства; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что такое государство, теории происхождения государства, норманнская и антинорманская теории); 4) причины образования Древнерусского государства; 5) процесс образования Древнерусского государства (возникновение публичной власти, формирование единой территории, подвластного населения, правовой системы, государственного суверенитета); 6) значение образования Древнерусского государства.

В 882 г. произошло объединение политических центров — Новгорода и Киева, возникла единая «публичная власть» во главе с великим князем киевским. В современной исторической науке отказались от марксистского представления о государстве как «аппарате насилия одного класса над другим». В настоящее время государство рассматривают как основной институт политической системы общества, который выполняет функции административного управления, социальной интеграции и мобилизации, защиты национальных интересов и характеризуется наличием следующих признаков: 1) публичная власть; 2) единая территория; 3) подвластное население; 4) правовая система; 5) налоги.

Выделяют три пути образования ранних государства. Один из них — это завоевание одной социальной общностью территории другой и создание соответствующего административного аппарата управления, и подавления. Другой путь (иногда его называют восточным) — трансформация института «вождей» (потестарной власти) в государственную. Третий путь образования государства (его часто называют западным) связывают с имущественным расслоением общин и возникновением частной собственности на землю и формированием больших социальных групп, или классов. Образование Древнерусского государства шло по второму пути.

Чтобы выявить причины образования Древнерусского государства, надо рассмотреть основные тенденции экономического, социального и политического развития восточных славя и соседних этнических общностей накануне, то есть в середине IX в. При этом следует обратить внимание на то, что основной сферой хозяйственной деятельности восточных славян в это время было земледелие, основу которого составляла общинная собственность на землю. Восточные славяне жили соседскими общинами, кровнородственные связи в которых уже уступили место территориальным. Общины объединялись в роды, а последние – в племена. Существовали такие союзы племен, как поляне, древляне, словене и др. Основной формой правления у них являлась «военная демократия» – потестарная политическая власть догосударственного характера во главе с военным вождем. По своим религиозным воззрениям восточные славяне были язычниками. При выяснении причин образования Древнерусского государства надо разобраться в содержании споров между норманистами и анти-норманистами и уяснить, какова была роль варягов в этом образовании.

Следует обратить внимание на то, что процесс образования Древнерусского государства начался во второй половине IX в. (объединение князем Олегом Новгорода и Киева) и завершается в первой половине XI в. (создание «Русской Правды» при Ярославе Мудром). Большую роль в этом процессе сыграло принятие князем Владимиром христианства в 988 г., которое создало единое нормативно-ценностное пространство на территории Русской земли, а сама Русская земля стала пониматься как земля православная, богоизбранная. При рассмотрении вопроса об образовании Древнерусского государства надо познакомиться с различными точками зрения ученых по поводу этнической принадлежности первых русских князей, и, в частности, Рюрика, постараться понять, почему первые князья древней Руси были иноземцами, что означает слово «Русь», каков был политический строй Древней Руси.

Значение образования Древнерусского государства состояло в том, что это привело в процессе крестьянской и княжеской колонизации к дальнейшему хозяйственному освоению огромной территории, на которой проживали славянские, балтские, финно-угорские, тюркские этнические общности. Стали расти города как центры ремесла, торговли и культуры. Древнерусское государство становится важным субъектом международных отношений.

При подготовке ко второму вопросу семинарского занятия «Политическая дезинтеграция Древнерусского государства» надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 42–49; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д., 2001. С. 83–94)., а затем выдерж­ки из работ, помещенные в данной книге. Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Политическая дезинтеграция древнерусского государства» по схеме: 1) время политической дезинтеграции; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что такое политическая дезинтеграция, политическая раздробленность; 4) причины политической дезинтеграции Древнерусского государства; 5) процесс политическая дезинтеграция и регионализация Русской земли; 6) значение политической дезинтеграции Древнерусского государства.

Симптомы политической дезинтеграции Древнерусского государства появились уже во второй половине XI в., однако половецкая опасность заставила русских князей поддерживать военно-политическое единство Русской земли, основанное на договорных отношениях. Процесс политической дезинтеграции Древнерусского государства развернулся во второй четверти XII в. после смерти Мстислава Великого, сына Владимира Мономаха.

Политическая дезинтеграция, или политическая раздробленность, —это период, когда военно-политическое единство Древнерусского государства, уступает место территориально-политическим; возникают региональные политические образования, обладающие государственным суверенитетом.

При уяснении причин политической дезинтеграции Древнерусского государства надо обратить внимание на то, что процесс дезинтеграции был обусловлен «оседанием» князей на землю, возникновением вотчинного (княжеского, боярского) хозяйства в различных русских землях и присвоением местной политической элитой, прежде всего князем, функций государственной власти.

Особое внимание следует обратить на роль Любечского съезда князей (1197 г.), который юридически оформил новый порядок вступления князей на местные престолы и разрушал государственное единство Русской земли. Процесс политической дезинтеграции Древнерусского государства завершился регионализацией Русской земли. В результате к середине XII в. сформировались несколько регионов: Южная, Юго-Западная, Северо-Западная и Северо-Восточная Русь, различавшихся между собой особенностями геополитического положения, характером экономического и политического развития.

Аналогичны процессы, связанные с политической раздробленностью Древнерусского государства, наблюдались повсеместно в это время в Европе в связи с политической дезинтеграцией «варварских» государств. Значение политической раздробленности Древнерусского государства состояло в том, что, с одной стороны, она способствовала экономическому и культурному развитию русских земель, с другой стороны — ослабляла Русскую землю перед лицом внешней опасности.

При выполнении логического задания «Доказать, что в первой половине XI в. на Руси существовало государство» надо вначале дать определение понятия «государство», а затем подтвердить наличие его признаков конкретным и примерами, прочитав соответствующий раздел учебника.

При выполнении логического задания «Сравнить древнерусское традиционное общество с восточным обществом «азиатского» типа» надо дать определение понятия «общество», а затем выделить общие и особенные черты древнерусского и восточного обществ.

При выполнении логического задания «Заполнить хронологическую таблицу «Древняя Русь в IX–XIII вв.» надо прочитать рекомендованную учебную литературу и определить, какие важнейшие события произош­ли в эти годы и каково было их содержание.

При выполнении логического задания «Заполнить структурно-логическую таблицу «Альтернативы общественного развития в Древней Руси XII – первой половине XIII в.» надо помнить, что альтернативы — это различные возможности развития. Чтобы выявить эти альтернативы, надо уяснить особенности экономического, политического и геополитического развития отдельных регионов Русской земли (История России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Сост. С.А. Кислицын. — Ростов н/Д: Феникс, 2001. С. 83–94).

Источники и литература по теме:

Анохин Г. И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3.

Богданов В. В. Этническая и эволюционная история Руси: Русь, славяне, аризанты, скифы, готы, гунны, пины, варяги. М., 2001.

Бушуев С. В., Миронов Г. Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. первая. IX–XVI вв. М.: Книжная палата, 1991.

Введение христианства на Руси. М.: Мысль, 1988.

Викинги и славяне: Ученые, политики, дипломаты о русско-скандинавских отношениях. СПб: Дмитрий Буланин, 1998.

Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. В 2 т. М.: Индрик, 2000.

Гобарев В. М. Предистория Руси. М.: Менеджер, 1994.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1989.

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Учебное пособие для студентов вузов / М. Бибиков, Г. Глазырина, Т. Джаксон и др.; под ред. М. Мельниковой. М.: Логос, 2000.

История государства Российского . Хрестоматия. Х–ХIV вв. М.:Книжная палата, 1996.

Клибонов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект- Пресс, 1996.

Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОСПЭН, 1998.

Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России в древности и раннем Средневековье. Учебное пособие для вузов. М.: Школа; Языки русской культуры, 1998.

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХII – XIII вв. М.: Наука, 1993.

Рыжов К. В, Еще раз о смысле и значении понятий «Русь» и «Русская земля» в летописях ХІІ–ХІІІ вв. // Вопросы истории. 2001. № 7.

Седов В. В. Славяне в раннем Средневековье. М.: Фонд археологии, 1995.

Славяне и Русь: Проблемы и идеи. Концепшии, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А. Г. Кузьмин. М.: Флинта; Наука, 1998.

Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и полиитической борьбы. СПб., 1995.

Хрестоматия по истории СССР: с древнейшіх времен до конца XVIII в. М.: Просвещение, 1989.

Хузин Ф. Ш. Волжская Булгария в домонгольское время: Х – нач. ХІІІ вв. Казань: Фест, 1997.

ТЕМА 3. ПОД ИГОМ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ (1237–1480)

Создание империи Чингисхана и начало экспансии на запад. Нашествие Батыя и разгром Руси. Отражение агрессии крестоносцев. Вассальная зависимость северо-восточных русских земель от Золотой Орды. Последствия ордынского ига для политического и социально-экономического развития Северо-Восточной Руси.

Рост и усиление Московского княжества. Значение Куликовской битвы 1380 г. Великое Княжество Московское при Иване ІІІ. Подчинение Москве Великого Новгорода. Окончательное свержение ордынского ига в 1480 г. Внешняя политика Московского государства. Соперничество Москвы с Великим княжеством Литовским за политическое господство в Восточной Европе. Внешнеторговые связи Московии в ХIV– ХV вв. Культура русских земель в XIII–XV вв.

Формирование поместной системы хозяйствования и начало закрепощения крестьянства. Сословная система организации общества, его эволюция. Реорганизация государственого управления и судебной ситемы Московского государства (Судебник 1497 г.). Становление российского самодержавия и его отличие от европейского абсолютизма. Происхождение и сущность государственной идеологии “Москва – Третий Рим.

Источники и литература по теме:

Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989.

Вернадский В. Г. История России. Монголы и Русь. М.: Аграф, 1997.

Викторова Л. Л. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. М.: Наука, 1980.

Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. Очерки истории общины, сословий, государственности (до начала XVI в.). СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

Егоров В. Л. Золотая Орда: мифы и реальность. М.: Знание, 1990.

Каргалов В. В. Свержение монголо-татарского ига. М.: Просвещение, 1973.

Кучкин В. А. Русь под игом: как это было? М.: Панорама, 1991.

Очерки русской культуры XIII – XV вв. В 2-х частях. М.: МГУ, 1970.

Похлебкин В. В. Татары и Русь. 360 лет отношений с татарскими государствами в XIII–XVI вв. М.: Международные отношения, 2001.

Российское законодательство Х – ХХ вв. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 2.

Три Рима. М., 2001.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца ХVIII в. М.: Просвещение, 1989.

Черный В. Д. Искусство средневековой Руси. М.: Владос, 1997.

Янин В. Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII – XV веков. М.: Изд-во МГУ, 1998.

ТЕМА 4. МОСКОВСКАЯ РУСЬ (1480–1700).

XV–XVI вв. в Западной Европе ассоциируются с эпохой Великих географических открытий, быстрым ростом производительных сил, началом формирования капиталистических отношений, переходом от средневековья к Новому времени. Это время в мировой истории получило название эпохи Возрождения.

В Европе в XV–XVI вв. происходит «национализация» церкви государством, религиозная реформация, быстрое развитие науки и техники, формирование гражданского общества и, как результат социального компромисса, формируется такая форма политического режима, как либеральная демократия.

Конец XV ст. – это время завершения образования национальных государств на территории Западной Европы. Процесс оформления Российского государства хронологически совпадает с образованием западноевропейских стран и приходится на время правления Ивана III (1462–1505) и Василия III (1505–1533).

При изучении темы следует обратить внимание на то, что в XIV–XVI вв. была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик. В результате присоединения к Московскому княжеству суздальско-нижегородских, ростовских, ярославских, тверских, новгородских земель образовалась единая государственная территория, и началось формирование политической системы, завершившееся установлением самодержавия в России.

При рассмотрении первого вопросарекомендуется обратить внимание на его хронологические рамки. Начало образования российского государства исследователи видят в усилении в XIV в. Московского княжества, ставшего центром объединения русских земель. Завершение этого процесса приходится на конец XV – начало XVI в., когда была преодолена независимость отдельных княжеств и уделов и окончательно утвердилась единая государственная власть московских князей Ивана III (1462–1505) и Василия III (1505–1533).

Историографический обзор позволяет увидеть, что в исторической науке существует несколько точек зрения по проблеме образования единого Российского государства, что свидетельствует о сложности данного вопроса. В некоторых изданиях встречается название «Русское государство», что по сути не противоречит наиболее распространенному в научной литературе определению «Российское государство».

Изучение процесса складывания российской государственности следует начать с теории вопроса, с определения понятия «государство», которое дается в предыдущей теме данного пособия.

В исторической литературе принято выделять два пути образования единых национальных государств. Первый путь включает в себя одновременное экономическое и политическое объединение территорий. По нему пошли страны, в которых государствообразовательные процессы происходили одновременно с зарождением раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти. Второй путь отличается тем, что сначала происходит политическое объединение, а затем экономическое. По мнению историков, образование российского государства сопровождалось не зарождением раннебуржуазных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а также жесткой регламентацией жизнедеятельности всех остальных сословий (отношения подданства). Исходя из этого, становится ясно, что доминирующим фактором объединения русских земель был политический: московские князья добивались самодержавного правления, а русский народ стремился обеспечить собственную безопасность в связи с сильнейшим давлением с двух сторон — с Востока (Золотая Орда) и с Запада (Великое Княжество Литовское, Жмудское и Русское) (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 70–80).

Изучая историю складывания Российского государства, необходимо учитывать политическое своеобразие этого процесса. Формирующееся «округ Московского княжества Российское государство все больше приобретает черты «вотчинного государства» (характеристика американского историка Р. Пайпса), в котором князья, а затем и цари обладали огромной властью и «собственностью» как на землю, так и на население, являющееся «государственными слугами» и не имеющее никаких «прав». Такая доминирующая роль центральной власти определила специфику складывающегося Российского государства.

Кроме того, следует обратить внимание и на социально-экономический фактор складывания Российского государства: интенсивный рост феодального землевладения и возникновение сословной системы организации общества (Отечественная история: Элементарный курс. М.,2002. С. 76–77).

Очень важно понять, почему лидерство в борьбе за роль объединителя русских земель досталось московским князьям, в то время как наиболее сильные позиции в русских землях занимали княжества Тверское, Московское и Великий Новгород(Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 70–77). Для более систематизированного представления о политическом объединении русских земель вокруг Москвы необходимо знать периодизацию этого процесса. Завершение процесса образования Российского государства приходится на время правления Ивана III и Василия III (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 74–77, 80).

Если до середины XV в. Московское княжество было лишь одним из нескольких княжеств Северной Руси, то «теперь оно оставалось здесь единственным и потому стало национальным: его границы совпали с пределами великорусской народности» (В.О.Ключевский). Изменился общественно-политический статус великого князя московского и его титулование, теперь Ивана III называли: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский и Новгородский и Псковский и Тверской и иных». В 1493 г. Иван III формально принял титул «государя всея Руси», открыто претендуя на белорусско-украинские земли, входившие тогда в состав Великого Княжества Литовского.

Новое значение великого князя московского отразилось и на государственном праве. Иван ill передал по наследству своему старшему сыну Василию целый ряд политических преимуществ. Начал складываться аппарат государственного управления. Следующий за ними правитель Иван IV становится первым русским царем.

Второй вопросданной темы охватывает период правления Ивана IV Грозного с 1533 по 1584 гг. (при опекунстве матери Елены Глинской и бояр до 1547 г). Прежде чем приступить к изучению вопроса, необходимо обратить­ся к словарю для ознакомления с таким понятием, как «реформа».

В исторической литературе ведутся многолетние споры о смысле и целях реформаторской деятельности Ивана Грозного. Некоторые исследователи считают, что реформы укрепили Российское государство, логически завершив процесс его оформления, другие, наоборот, видят в царствовании Ивана Грозного больше негативных моментов, чем конструктивных.

При изучении этой проблемы необходимо учитывать, что все правление Ивана IV в исторических исследованиях делят на два периода: конец 40-х — 50-е годы — крупные внутри- и внешнеполитические успехи, реформы и 1560—1584 гг. — разгон «Избранной Рады», опричнина и ее последствия (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 81–87).

Для того чтобы понять смысл назревших к середине XVI в. реформ, необходимо иметь представление о тех проблемах, которые появились в социально-экономической и политической сферах жизни Российского государства и стали причинами реформаторской деятельности Ивана Грозного.

Следствием первого, конструктивного, периода правления Ивана IV стало складывание новой сословно-представительной формы правле­ния государством, усиление личной власти царя, укрепление военной мощи страны (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 82—83). Все это произошло в результате проведенной реорганиза­ции органов государственного управления, судебной, военной реформ. Понятия «сословно-представительная монархия», «Земский собор», «по­стоянная армия», находящиеся в Глоссарии методического пособия в помощь студентам при подготовке к тестірованию (далее Глоссарий), помогут разобраться в сущности проводимых преобразований.

Последовавшая за этим опричнина привела к невиданному разорению страны, ослаблению государственных органов власти, складыванию самодержавной формы государственного правления с чертами восточной деспотии. Следует обратить внимание на определение «опричнины» в Глоссарии. Существует множество версий о том, что стало причи­ной резкого поворота Ивана Грозного от политики созидания к политике разрушения.

Опричнина как государственная политика, направленная на достиже­ние политической централизации, изначально имела антибоярскую на­правленность, пыталась преодолеть княжескую оппозицию, а затем пыталась ликвидировать любые очаги сепаратизма и неповиновения (Оте­чественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 84—85).

Последствия опричнины подвели итог правлению первого русского царя. Проведенная форсированными темпами централизация имела некоторые позитивные, но в большей мере негативные результаты, пагубно отразившиеся на экономике, социально-политическом развитии и духовном состоянии российского народа.

Таким образом, правление Ивана IV завершает процесс образования единого Российского государства. В России складывается целая система государственных учреждений как в центре, так и на местах, осуществлявшая основные задачи государственного управления в виде административных, военных, полицейских, судебных, финансовых и других функций. Процесс складывания этой системы государственных учреждений шел параллельно с процессом возрастания власти великого князя Московского и царя всея Руси.

Для выполнения логического задания «Сравнить вотчинное и услов­ие землевладение» необходимо посмотреть словарь определений и учебник (С. 76—77). Выполнить задание «Доказать, что в конце XV века образовалось единое Российское государство» поможет учебник и пособия.

Хронологическую таблицу «Исторические события XV—XVI вв.» можно заполнить, используя фактический материал учебника (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 74—87) и Глоссария.

При заполнении структурно-логической схемы «Функции органов государственной власти в России в XVI веке» следует обратиться в том числе в Методескогом пособии.

XVII век — интереснейший и своеобразный период российской истории. Такой динамичный период был на редкость богат не только яркими, но и разнообразными событиями.

B марте 1584 г. Иван IV умер. На престол взошел его второй сын Федор Иванович (1584—1598), человек больной и крайне набожный. В ходе развернувшейся борьбы за влияние на царя па первый план выдвигается царский шурин Борис Годунов (1552—1605). Усилиями Федора Ивановича и Бориса Годунова в Москве в 1589 г. было учреждено патриаршество. В развитие крепостного законодательства 1592 г. были составлены писцовые книги, а в 1597 г. — введен 5-летний срок сыска беглых крестьян. Материалы представленных учебников дают представление об образе правления в Русском государстве, заседаниях Земских соборов и позволяют уяснить направление и содержание внешней и внутренней политики Бориса Годунова. Исходя из этого, можно сделать вывод о цивилизационной ориентации этого правителя. После кратковременной войны со Швецией Россия возвратила потерянное и предыдущее правление южное побережье Финского залива и заключила со Швецией в 1595 г. «вечный мир». Успешно отразив очередное нападение крымского хана, русские продолжили покорение Сибири. Однако вызванный опричниной и охвативший все стороны жизни страны глубокий структурный кризис не был полностью преодолен и при ближайших преемниках Ивана IV. И достаточно было незначительного, на взгляд современного человека, но серьезнейшего, с точки зрения россиянина конца XVI в., повода — прекращения династии Рюриковичей со смертью царя Федора Ивановича в 1598 г., чтобы кризис вылился в новую, еще более острую, открытую форму — Смуту, закончившуюся лишь после вступления на российский трон первых представителей новой династии Романовых.

В дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью». Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере. С этой точки зрения Смута — одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.

Первая цельная концепция Смутного времени принадлежит В.О. Ключевскому, который рассматривал прекращение династии как повод к Смуте и искал ее причины в том сложном политическом и социальном кризисе, в котором пребывала страна в начале XVII в. Согласно знаменитой схеме Ключевского, в Смуте «последовательно выступают все классы русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство: оно и начало Смуту». Затем настала очередь дворян, а потом низов, причем в отличие от С.М. Соловьева и Н.И.Костомарова Ключевский считал народное движение классовым и равнозначным слагаемым всей картины того беспокойного периода. Историк основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий. Он отмечал: «Смутное время можно назвать поворотной эпохой в нашей истории. Самые глубокие и прочные основы государственного порядка поколебались, государи быстро сменялись или друг с другом боролись; некоторое время страна оставалась совсем без государя, общество распадалось на враждебные друг другу классы».

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым.

В советской историографии термин «Смута» был отброшен. Этот период стал определяться как крестьянская война под предводитель­ством И.Болотникова и иностранная интервенция в России.

В настоящее время термин фактически возвращен в современную историографию, которая пока еще ничего принципиально нового не внесла в научное изучение проблемы. Кризис российской государственности на рубеже XVI и XVII вв. в отечественной историографии рассматривается как составляющая системного кризиса, охватившего Россию в результате сложного взаимодействия социально-экономических и политических причин.

Столь небольшой по протяженности период российской истории вместил в себя громадное количество драматических событий, которых другому государству хватило бы на несколько эпох: ожесточенная политическая борьба и чехарда правителей на московском троне; самозванцы, сидящие на троне (Лжедмитрий I) или претендующие на него (Лжедмитрий II, или Тушинский вор и др.) иностранные претенденты на русский престол. В ученой литературе дается яркая характеристика деятельности Лжедмитрия I, рассказывается о том, что нового внес или мог бы внести этот правитель в политический строй государства и каковы могли быть последствия правления В.Шуйского. Также повествуется о периоде «Тушинского вора» и рассматривается позиция претендентов на российский престол, знакомят с новыми понятиями и идеями, возникающими в Московском государстве в этот период.

Борьба за трон развертывается на фоне сильнейших социальных катаклизмов — выступлений крестьян, казаков, инородцев (с участием в ряде случаев и дворянства). В 1609 г. Смута усугубляется вмешательством в русские дела шведов и поляков. Началась открытая интервенция, которая привела к подъему освободительного движения, оформившегося в народное ополчение. Осенью 1612 г. народное ополчение во главе с К.Мининым и Д.Пожарским разгромило поляков и изгнало их из Москвы. Неурожаи, голод, эпидемии, которыми сопровождался период Смуты, также сыграли немалую роль в ее обострении. В начале царствования первого из Романовых — Михаила Федоровича (1613—1645), Московское государство представляло собой безотрадную картину. По всей стране бесчинствовали шайки разбойников. Сложившаяся до Смуты система государственного управления была нарушена. Часть территории страны оставалась в руках иноземцев — шведов и поляков. Города обезлюдели, ремесло и торговля пришли в упадок. Нераспаханные поля заросли бурьяном, а крестьяне, покинув свои дома, ушли искать более безопасные места. Оставшееся на прежних местах население обнищало до крайности, разорилось и не в состоянии было платить налоги и нести государственные повинности. В международных делах к голосу Москвы не прислушиваются, престиж ее крайне низок, она отодвинута на задворки европейской политики. Несколько десятилетий понадобилось, чтобы преодолеть трагичес­кие последствия Смутного времени и вывести страну из кризиса.

Восстановление экономики и изменения в ней происходили на фоне сильнейших социальных потрясений, не прекратившихся и после окончания Смуты. Медный, чумной, соляной бунты, другие городские восстания, выступления стрельцов, мощное движение под предводительством Степана Разина, выступления, связанные с церковной реформой и расколом, сопровождающим «бунташный» XVII век буквально на всем его протяжении: последняя дата в истории Московского государства — стрелецкий бунт 1698 г.

С целью ликвидации социальной напряженности и упорядочения управления государством правительство второго царя династии Романовых. Алексея Михайловича (1629–1676) предпринимает реформу законодательства: в I649 г. обнародовано «Соборное уложение». Оно указало цели и в то же время повлекло за собой ряд непредусмотренных последствий. «Уложение» закрепило статус, обязанности и привилегии основных сословий, отразило такую социальную тенденцию, как возрастание общественного веса и роли средних служилых слоев. Одновременно, согласно «Уложению», крестьяне окончательно прикреплялись к земле, а посадское население — к посадам. Этому предшествовало увеличение с 5-ти до 15 лет на протяжении первого десятилетия XVII в. продолжительности «урочных лет», т.е. срока сыска беглых крестьян (первый указ об «урочных летах» был издан в 1597 г.). Выдвижение на первый план средних служилых слоев вызывало недовольство боярства, духовенства, а также широких слоев простого народа. Это приводило к усилению социальной напряженности, зачастую выливавшейся в указанные выше открытые выступления низов общества.

Другим следствием недовольства социальных слоев «Уложением» было постепенное прекращение деятельности Земских соборов, для которых начало царствования Романовых, особенно 1613—1619 гг., было периодом расцвета. Тогда Земский собор превратился чуть ли не в постоянно действующий орган, состав его расширяется, функции тоже, прерогативы возрастают. Однако после 1649 г. Земские соборы постепенно утрачивают приобретенный сразу после Смуты облик, собираются все реже и реже и после 1653 г. созываются уже эпизодически.

Заняв российский престол, Романовы поставили перед собой задачу восстановить, заново построить Московское царство. Однако задача эта была невыполнима. Восстановить Московское царство в том виде, в каком оно существовало до Смуты, было уже невозможно, ибо произошли серьезные и необратимые изменения в обществе. В верхах его все шире распространяются преобразовательные настроения. Особенно это заметно становится в правление Алексея Михайловича, который не чурался новшеств, а также приближал к себе людей реформаторского склада, среди которых наиболее яркой личностью был Ордин-Нащокин. На основе учебной литературы можно судить о составе Боярской думы, степени компетентности ее членов, ее соответствии новым внешне- и внутриполитическим задачам, которые встали перед Россией во второй половине XVII в. Изучая приказную систему Московского государства, можно составить представление о размерах этой системы, количестве приказов, их функциях, штатах, механизме действия. Можно судить о достоинствах и недостатках, о степени эффективности приказной системы.

Нравственно-религиозная цельность, духовная однородность общества начала разрушаться. Одним из проявлений этого стала церковная реформа 50-х — 60-х гг. Она началась с исправления богослужебных книг и унификации церковных обрядов. Предметом ожесточенных дискуссий, борьбы стала проблема выбора образцов для таких исправлений и унификации. Часть духовенства во главе с Никоном (1605–1681), который с 1652 1658 г. был патриархом, отстаивала греческие образцы, другая часть, иным вождем стал протопоп Аввакум (1620 или 1621–1681), — древнерусские. Оба оно принадлежали к кружку «ревнителей благочестия» ратовавшему за новое возвышение Московского царства, за укрепление его внутренней мощи и международного престижа. Разлад среди «ревнителей благочестия» стал как бы предтечей церковного раскола в масштабах всего государства. Раскол Русской православной церкви отразил в себе изменения, произошедшие в духовной сфере. Общество разделилось почитателей старины и приверженцев новизны.

Поэтому вторая половина XVII в. – это не только время возвращения и консервации Московского царства, а переломный период в российской истории, когда создавались предпосылки перехода от традиционности, старины, к западной новизне. Реформа же Русской православной церкви создала духовную основу для прозападных преобразований, которые не замедлили последовать в конце XVII – начале XVIII в. Учебная литература свидетельствуют о сути, целях и методах проводившейся в 50—60-х гг. XVII в. церковной реформы. Материалы позволяют судить, насколько радикальной являлась эта реформа, в какой степени она касалась догматической стороны религии, каким образом подобные преобразования могли вызвать церковный раскол, как реформа отразила сдвиги, произошедшие в общественном сознании, в духовной сфере ко второй половине XVII в.

Обратим внимание на то, как относились русские к иностранцам и иностранному в указанный период, какую роль сыграла Смута в усилении или ослаблении ксенофобии в русском обществе, как Смута отразилась на нравственном климате и общественном сознании, как к этим переменам относилась русская православная церковь, чем была чревата дальнейшая изоляция русской церкви от европейского православного мира.

Источники и литература по теме:

Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М.: Наука, 1988.

Бущуев С. В. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XVІІ–XVIІІ вв.

Власть и реформы. Спб., 1996.

История государства Российского. Хрестоматия. Свидетельства. Источники. Мнения. XV–XVI вв. Кн. 1. М.: Книжная палата, 1998.

История государства Российского. Хрестоматия. Свидетельства. Источники. Мнения. XVII в. / авт.-сост. Г. Е. Миронов. Кн. 2. М.: Книжная палата, 2000.

Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVIІ столетия. М.: Чарли, 1991.

Литвин Михалон. О нравах татар, литовцев и московитян. М.: Изд-во МГУ, 1994.

Платонов С. Ф. Иван Грозный. 1530 – 15844 Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М.: Изд-во УРАО, 1998.

Проезжая по Московии: Россия XVІ–XVIІ веков глазами дипломатов. М.: Международные отношения, 1991.

Реформы в России XVІ–XIХ вв.М.: Изд. Центр ИРИ, 1992.

Российское законодательство Х–ХХ вв. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 2.

Синицина Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции. XV–XVI вв. М.: Индрик, 1998.

Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М.: Наука, 1978.

Скрынников Р. Г. Ермак. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1992.

Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1975.

Скрынников Р. Г. Корона и крест. М., 1997.

Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». М.: Мысль, 1988.

Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVІІ века. Григорий Отрепьев. 2-е изд., исправл. и доп. Новосибирск: Наука, 1978.

Скрынников Р. Г. Святители и власти. М.: Лениздат, 1990.

Скрынников Р. Г.Третий Рим. СПб. 1994.

Три века. Россия от смуты до нашего времени. Исторический сборник под ред. В. В. Балаша. В 6 т. Т. 1–2.. Век 17-й. М., 1912; Репринтное издание. М.: Патриот, 1991.

Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVІ – начале ХVIІІ в.

Шишов А. В. Минин и Пожарский. М.: Воениздат, 1990.

ТЕМА 5. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ОТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО ДО НИКОЛАЯ ПЕРВОГО (1700–1856)

При подготовке к первому вопросу следует обратить внимание на то, что, пока Московская Русь оправлялась от последствий Смутного времени, войн и народных выступлений, Западная Европа еще дальше обошла ее в экономическом, политическом и культурном развитии. В передовыхевропейских государствах уже укрепился свободно-рыночный уклад в экономике, значительных высот достигли литература, живопись, театр и другие виды искусств, процветала научная мысль. Утвердилась политическая система абсолютизма — в тех конкретно-исторических условиях наилучшее средство решения внутренних и внешних проблем страны.

Столь очевидные политические, культурные и научно — технические успехиЗапада заставили обратить на себя внимание передовых людей псковской Руси. Уже в ближайшем окружении царя Алексея Михайловича можно отметить ряд лиц (И. Языков, А. Ордин-Нащокин, А. Матвеев, С. Полоцкий, В. Голицын), которые своим образовательным уровнем и прозападническими настроениями выделялись на фоне родовитой старомосковской знати. Именно во времена правления этого царя метились некоторые, пока еще робкие, сдвиги в сторону передовой европейской культуры. В образованной части русского общества усилилась тяга к иностранным языкам и литературе. При царском дворе был открыт театр. Наплыв иностранных специалистов на русскую службу усилился настолько, что для их проживания было отведено целое поселение под названием «Кукуй-город».

Проводились и более серьезные преобразования. По инициативе властей строились первые корабли и мануфактуры. В хозяйственную жизнь страны внедрялись некоторые элементы западной предпринимательской культуры. В организацию и обучение войск — европейские военно-технические приемы. Даже проведенную по инициативе патриарха Никона церковную реформу можно отчасти считать одним из элементов подготовки к более основательной ломке прежнего уклада жизни. Однако более решительный сдвиг в этом направлении, круто изменивший быт и нравы русского общества, произошел в годы правления царя Петра I.

Благодаря проведенным реформам Россия вышла на арену мировой политики, а действия преемников Петра I способствовали еще большему упрочению ее положения в качестве великой европейской державы.

Эпоха петровских реформ охватывает всю первую четверть XVIII века — от утверждения полного единовластия царя Петра I в 1689 г. до его смерти в 1725 г. Основными ее вехами стали: 1) поездка в Архангельск (1693—1694 гг.); 2) Азовские походы (1695 — 1696 гг.); 3) «Великое посольство» (1696—1697 гг.); 4) Северная война (1700—1721 гг.); 5) основание г. Санкт-Петербурга (1703 г.); 6) победа под Полтавой (1709 г.); 7) Ништадский мирный договор (1721 г.); 8) провозглашение России империей (1721 г.)

Поскольку все успехи и проблемы России в XVIII веке явились следствием реформ Петра Великого, то к ним, как и к личности царя реформатора, приковано особое внимание историков. Одни ставят ему в заслугу бурный рост российской промышленности, создание регулярной армии и флота, установление торгово-экономических и культурных связей с Европой, строительство новой столицы, основание школ, Академии наук, издание газет, принятие нового календаря и вообще изменение жизни и быта почти всех слоев русского общества. Перемены в столь краткие сроки нигде в мире не виданные, дающие право считать Петра I «революционером на троне».

Другие, напротив, ставят ему в вину подрыв прежних духовных основ русского общества, некритическое восприятие европейских норм поведения и элементов западной культуры, чуждых русскому национальному характеру. Сетуют на то, что даже позитивные сдвиги в жизни русского общества были достигнуты слишком большой ценой: разорением страны и физическим изнурением ее жителей. Более оригинальными в последнее время стали обвинения Петра Великого в насаждении военно-казарменного режима и установлении собственного культа «отца отечества». То есть никакой он не великий реформатор, а просто «блистательный тиран» и «честолюбец», благодаря которому, как в свое время горестно заметил русский историк Н.М. Карамзин, «...мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России».

Но почти все авторы сходятся в одном, в том, что реформаторский процесс в России, несмотря на его значительные результаты, сделавшие сильнейшей державой Европы, был очень противоречив, стоил больших жертв и сопровождался рядом негативных последствий для дальнейшего развития страны.

Принимая во внимание противоречивые оценки реформаторской деятельности Петра Великого и, избегая крайних суждений, можно согласиться с точкой зрения Е. Анисимова, что вся революционность царя Петра Алексеевича носила отчетливо выраженный консервативный характер. Ведь преобразование всех государственных институтов и структур власти не затронуло самых традиционных основ русского общества — самодержавного образа правления и крепостного права, которые по существу и явились главными рычагами в проведении реформ. Кроме того, в результате этих реформ власть правителя приобрела поистине необъятный характер, вплоть до права императора самому назначать себе преемника. А крепостничество распространилось и на дворянское сословие, которое было обязано нести пожизненную службу государству.

Налицо, таким образом, феномен «консервативной революции», когда новейшие научные и культурные достижения эпохи используются т увековечивания архаичных социально-политических структур. Точно так же и в России петровские реформы, дав первоначальный толчок экономическому и культурному развитию страны, обусловили затем в последующее столетие ее значительное отставание от передовых европейских государств. Исходя из этого положения, и надо рассматривать причины, основное содержание и результаты петровских реформ.

Большинство историков едины во мнении, что преобразовательная деятельность Петра I была задана всем предшествующим этапом в развитии страны. Изолированное положение страны, ее усиливающаяся технико-экономическая и культурная отсталость, требовали принятия немедленных и решительных действий, чтобы Россия не превратилась в колонию более передовых европейских государств. Материальные ресурсы, главные направления и даже общие контуры будущих реформ были уже обозначены в конце XVII века.

Так что остается согласиться с великим историком С.М. Соловьевым, что «...народ поднялся, собрался в дорогу, но кого-то ждали, ждали вождя». И такой вождь явился. Им стал самый знаменитый правитель России из династии Романовых — Петр I Великий. Даже суровый критик всех его деяний, консервативный публицист второй половины XVIII века князь М. Щербатов, и тот отметил, что России без Петра I понадобилось бы еще два столетия, чтобы выйти на достигнутый к концу его правле­ния уровень развития.

Это заставляет считать, что даже наличие вполне зримых предпосы­лок не дает полной гарантии необратимости реформ. Нужна еще же­лезная политическая воля, чтобы провести их в жизнь. Эта политичес­кая воля воплотилась в личности Петра Великого, а его самодержавная власть, наряду с закрепощенным положением всех сословий общества и подчиненным положением церкви, давали ему в руки мощные рычаги для преобразования страны. В тех реальных условиях России начала XVIII века изменить взятый Петром I курс на реформирование страны могла только смерть царя-реформатора, но он заранее устранил эту возможность, пожертвовав своим сыном, который не разделял его ре­форматорских замыслов, и утвердив право императора самому назна­чать себе преемника.

Итак, харизматический характер царской власти и закрепощенное положение всего народа, помноженные на несгибаемую волю и твер­дость Петра I в реализации своих замыслов, сделали его реформы обреченными на успех.

Поскольку петровские реформы ломали вековые нормы и обычаи русского народа, им было оказано довольно сильное как активное, так и пассивное сопротивление, особенно в низших слоях общества, на которые падала основная тяжесть приводимых реформ. Неприятие петровских нововведений проявлялось в массовом движении раскольников, в стрелецких и казацких выступлениях, в дворцовых заговорах. В борьбе с противниками реформ Петр I не стеснял себя в средствах, «устраняя варварство варварскими методами». Были усилены исполни тельные органы власти, применялись массовые казни и другие средства устрашения. В результате почти полностью было уничтожено целое сословие стрельцов, к которому Петр I питал особую ненависть, памятуя о пережитом им страхе во время стрелецкого восстания в 1682 году. Серьезный урон понесли также донское и запорожское казачество - очаги народной вольности в самодержавно-крепостническом государстве.

Что же касается дворянского сословия, то оно в целом приняло петровские нововведения, поскольку полностью зависело от верховной власти. Впрочем, основными помощниками Петра I стали по преимуществу представители неродовитого дворянства, которые получили редкую возможность повысить свой социальный статус и сделать быструю карьеру. Многие представители аристократических родов оказались втянутыми в реформаторский процесс зачастую помимо своей воли. Просто они традиционно привыкли повиноваться царю. Некоторые из них, преследуя личные цели, оказались на стороне Петра I во время его борьбы с царевной Софьей и по инерции продолжали служить ему дальше, не разделяя в душе его реформаторских замыслов. Особое их довольство вызвал петровский Табель о рангах, позволявший любому худородному человеку достичь высоких государственных постов. А также новый порядок наследования дворянских имений, устранявший последние остатки различий между вотчинной и поместной системой землевладения, между родовой аристократией и рядовым дворянством. Все дворяне отныне должны были нести пожизненную государственную службу, получать почести и награды только благодаря личному усердию, а не знатности рода.

Во многих странах центром духовной оппозиции власти становилась церковь, но на «святой Руси» такая возможность исключалась. Русская православная церковь всегда находилась в подчинении светской власти. Пользуясь этим обстоятельством, Петр I фактически превратил её в особое ведомство по духовно-религиозным вопросам. Для этого было устранено патриаршество, а руководство русской православной церковью вверено специально созданному органу - «Священному синоду» с государственным чиновником, в чине генерал — прокурора во главе. Петр I покусился даже на такой незыблемый постулат христианского вероучения, как тайна исповеди. По его секретному циркуляру, священники были обязаны докладывать обо всех антиправительственных замыслах, о которых они узнали во время исповеди.

Логика петровских реформ просматривается довольно четко. Уже время первого посещения Европы в составе «Великого посольства» Петр I уяснил, что, во-первых, без преодоления образовавшегося разрыва в уровне социально-экономического развития Россия не сможет поддерживать равноправные отношения с передовыми государствами Европы. Во-вторых, развитие промышленности и торговли повлечет за бой ряд изменений в сфере образования, науки и культуры, а также требует изменения сложившихся стереотипов поведения русского человека, насаждения западного рационализма и деловитости в практи­кой жизни.

Конечно, конкретного плана реформ и готовых методов его проведения у Петра Великого не было и не могло быть. Однако единая линия во всех его действиях прослеживается. Для ускорения темпов своего экономического развития стране требовались прочные торговые и культурные связи с более передовыми европейскими государ­ями. Для этого надо было обеспечить России выход к Балтийскому побережью, но добиться этого можно было, только победив сильнейшую тогда в Европе военно-морскую державу — Швецию. Для успешного решения этой задачи надо было создать регулярную армию и флот позаботиться о создании промышленной базы и совершенствовании системы управления страной. Все это, в свою очередь, требовало развития образования, распространения технических и гуманитарных знаний, изменений в духовной жизни русского общества и в народном быту.

Отсюда одна из уникальнейших черт опыта российских реформ заключалась в том, что они проводились в экстремальной ситуации Северной войны. Общеизвестно, что для успешного осуществления реформ требуется политическая стабильность внутри страны и отказ от активной внешней политики. В России все обстояло совсем иначе. Поэтому обстановка военного времени наложила свой отпечаток на содержание и на ход реформационных процессов. Трудно назвать другую страну в мире, которая сумела бы осуществить столь крутую ломку своих социально-политических и экономических структур в подобной ситуации.

Налицо, таким образом, пример мобилизационного типа исторического развития страны, когда именно государство выступает демиургом новой системы общественных отношений, решая свои задачи за счет нещадной эксплуатации материальных и людских ресурсов страны.

Ради изыскания средств на строительство промышленных предприятии, обеспечения потребностей армии и флота в России был значительно урезан внутренний рынок и ограничено занятие внешней торговлей, как для частных лиц, так и для компаний. Все виды частного предпринимательства были поставлены под строгий контроль государства, в руках которого был сосредоточен весь процесс производства и распределения продукта — от определения места строительства новых предприятий до разработки правил реализации произведенной продукции. Столь глубокого проникновения государства в хозяйственную жизнь страны остальной цивилизованный мир пока ещё не знал. Напротив, трансформация европейского феодализма в раннекапиталистическое общество проходила по пути все большего упрочения и развития свободно-рыночных отношений, расширения гарантий собственности и сокращения сферы внеэкономического принуждения.

России же был уготован иной путь. Рост промышленного производства шел рука об руку с ограничением свободного предпринимательства, что подрывало ростки новых капиталистических отношений в стране и вливало новые жизненные силы в крепостническую систему хозяйствования, чему также немало способствовали некоторые указы Петра I. Указ 1721 г. о праве владельцев промышленных предприятий прикупать к своим заводам крепостных работников под корень подрубил возможность становления промышленного производства на вольнонаемном труде, а Указ 1723 г. о паспортизации всего населения страны надолго покончил с рынком свободной рабочей силы. В итоге экономика России была прочно поставлена на крепостную основу.

Это, в свою очередь, не могло не деформировать сознание предпринимателей. Прочно вмонтированные в государственно-крепостническую систему, они не могли ощутить своего социального своеобразия и у ник не могло возникнуть корпоративное сознание, т.е. осознание собственных политических интересов и собственного места в обществе. Если в европейских государствах буржуазия не только отлично сознавала свои классовые интересы, но и открыто заявляла о них дворянству и королевской власти, то в среде русского купечества преоблада­ли традиционные представления о себе как о верных слугах государства. Даже во главу своей предпринимательской деятельности они ставили, чаще, конечно, на словах, не личную выгоду, а «пользу государства». Такие настроения в деловом мире России вытекали из деловой практики, ориентирующей на то, что путь к успеху и богатству в России лежит не через борьбу с властью, а через сотрудничество с ней.

Наблюдалось и другое нетипичное для европейских стран явление, когда разбогатевшие купцы и промышленники всеми силами стремились выбиться в «благородное» дворянское сословие, купить деревеньку с крепостными крестьянами и зажить мирной помещичьей жизнью. Наглядный тому пример — судьба видных предпринимательских династии Строгановых и Демидовых, представители которых впоследствии стали графами и баронами российской империи. Подобное явление, которое публицист XVIII века князь М.М. Щербатов довольно едко назвал «чинобесием», тормозило консолидацию так необходимого для России «третьего сословия», призванного содействовать процессу становления гражданского общества и утверждению свободно-рыночных отношений в стране.

Итак, слабость русского общества, его полное растворение в государстве сделали страну и ее народ удобным местом для реализации державных задач. Ведь оценивая многие меры Петра Великого в области государственного управления, направленные к утверждению военно-бюрократического режима в стране, трудно отрешиться от мысли, они были навеяны рассуждениями философа и математика Лейбница о «регулярном государстве», работа всех институтов которого •поминала бы хорошо отлаженный часовой механизм.

Вместе с тем Петр I напрочь отвергал уже проверенные жизнью идеи европейского парламентаризма и сословного самоуправления как приемлемые для России. Насаждая военно-бюрократический режим в стране, Петр Великий одновременно «щедрою рукою сеял просвещение», соединяя в своей неординарной личности черты восточного деспота и просветителя, благодаря которому в России спустя почти 600 лет после Европы было введено светское образование. Появились первые специальные и общеобразовательные школы, положено начало высшему образованию, большое развитие получили наука и техника. Это был большой культурный прорыв. Особо следует отметить переход от церковнославянского письма к гражданскому шрифту, что позволило гораздо больше печатать книг по различным отраслям знаний и просто художественных произведений. Светская жизнь, театр, библиотеки прочно вошли в повседневную жизнь верхних эшелонов российского общества.

Однако обратной стороной просветительской деятельности Петра Великого стал глубокий культурный раскол прежде единого русского общества. Европейское образование и западная культура стали уделом узкого слоя привилегированных сословий, прежде всего дворянства. Остальной народ – крестьянство, городские разночинские слои и значительная часть купечества остались приверженцами старорусских культурных ценностей и нравственных норм. По внешнему виду и даже по языку (дворяне предпочитали общаться между собой на французском или немецком языке) верхние образованные слои российского общества стали резко отличаться от «простонародья», которое осталось хранителем национальных ценностей, что еще более усугубляло взаимное неприятие и отчуждение, влекло за собой далеко идущие негативные последствия. Таковы позитивные и не вполне позитивные итоги петровских реформ.

Обобщая все оценочные суждения о «времени петровских реформ», трудно не согласиться с мнением историка Е.В. Анисимова, что вся «революционность» Петра Великого носила ярко выраженный консервативный характер. Прямым следствием его реформ стало еще большее упрочение таких традиционных основ русского общества, как самодержавная власть и закрепощение всех сословий, установление государственно-регулируемого экономического режима, что поставило мощную преграду на пути развития свободно-рыночных отношений в стране.

Но при всем этом следует отметить, что в реальных условиях начала XVIII века это был единственный путь. Малейшее промедление в проведении реформ могло иметь своим следствием превращения страны в колонию более развитых европейских государств. Именно такую судьбу Росси предрекал философ Лейбниц. Так что есть и слава Петру Великому, спасшему страну от столь незавидной участи. Результат его преобразовательной деятельности наглядно виден по тому, чем была Россия до него и чем она стала впоследствии. В конце XVII века она представляла собой европейское захолустье, которой даже отказывали в праве называться Европой. На географических картах того времени она именовалась «Татарией» и была такой же «terra incognita» для европейского человека, как Китай или Тибет.

При Петре I в стране произошли колоссальные изменения. В десять раз увеличилось количество промышленных предприятий (с 30 до 200) при еще более впечатляющем росте масштабов производства. По выпуску металла Россия вышла на первое место в мире. На основе промышленного роста были созданы крупнейшая в Европе регулярная армия и сильный военно-морской флот, что позволило пробиться к морю, расширить государственные границы и распространить свое влияние на ряд сопредельных стран. Возросший международный авторитет России способствовал установлению дипломатических и торговых связей с европейскими государствами. Не Россия теперь искала друзей и союзников, а далеко не второразрядные государства Европы добивались дружеского расположения могучей Российской империи.

Кроме военных и внешнеполитических успехов воображение современников поразили гигантские стройки в России начала XVIII века, которые не имели аналогов в истории других государств того времени. Был построен целый город – новая северная столица (Санкт-Петербург), заложены другие города, прорыты гигантские каналы.

Конечно, такие крупные успехи потребовали от России колоссальных материальных жертв и людских потерь. Однако благодаря петровским реформам Россия в первой четверти XVIII века по уровню своего экономического развития, военной мощи и культуре привилегированных слоев российского общества сравнялась с передовыми государствами Европы и в течение целого столетия удерживала этот паритет.

При подготовке ко второму вопросу следует обратить внимание на то, что после смерти Петра Великого эпоха реформ сменилась временем политической нестабильности с 1725-го по 1762 г. Основным содержанием этого периода стала корректировка петровских реформ, т.е. устранение некоторых ее последствий, нарушавших политическую стабильность в стране. Главными вехами на этом пути стали : 1) правление Екатерины I (1721-1727 гг.); 2) правление Петра II (1727-1729 гг.); 3) правление Анны Иоанновны (1730-1740 гг.); 4) отмена Петровского указа о неделимости помещичьих имений (1731 г.); 5) сокращение государственной службы дворян до 25 лет (1736 г.); 6) правление Елизаветы Петровны (1741-1761 гг.); 7) отмена смертной казни (1754 гг.); 8) Семилетняя война (1757-1763 гг.); 9) правление Петра III (1761-1762 гг.); 10) манифест «О вольности дворянской» (1762 г.).

Петр I оставил после себя не только сильную в военно-экономическом отношении державу, но и ряд сложных проблем в социально-политическом устройстве страны, мешавшим России стать вполне «цивилизованным» европейским государством. Главная из них, как это ни покажется парадоксальным, заключалась в дальнейшем укреплении существующего политического режима. Неограниченный произвол самодержавной власти, крайняя централизация государственного управления и отсутствие представительных учреждений на деле ослабляли политический режим, так как лишали власть и общество обратной связи и тем самым сужали социальную опору режима. В условиях почти полной изоляции самодержавия от общества, небольшой кучке заговорщиков не составляло особого труда свергнуть неугодного императора, несмотря на всю мощь репрессивного аппарата, ибо заговор часто созревал у самого подножья трона. Поэтому вся вторая четверть XVIII века прошла под знаком дворцовых переворотов.

Такому пути решения проблемы взаимоотношения власти и общества в немалой степени способствовала большая роль армии в жизни страны и неупорядоченность петровского закона о престолонаследии, значительно расширявшего круг претендентов на трон, включая в него самых дальних представителей правящей династии, что позволяло заговорщикам быстро найти замену неугодному императору (или императрице).

Разные представители послепетровской эпохи пытались решить эту очень важную для себя проблему, связанную с прочностью их власти. Один из простейших путей ее решения виделся в увеличении числа гвардейских полков, чтобы нелояльность одних воинских частей парализовать преданностью других. Так, царствующие особы немецкого происхождения, чувствуя неприязненное к себе отношение со стороны патриотически-настроенных офицеров Семеновского и Преображенского гвардейских полков, в противовес им создали Измайловский и Кавалергардский лейб-гвардейские полки, где командующие должности занимали почти исключительно офицеры иностранцы.

Другой путь решения этой проблемы заключался в том, что ныне здравствующий император заранее назначал себе приемника, отсекая других возможных кандидатов. Но как показывала российская политическая практика, все подобные меры по упрочению власти оказывались неэффективными. Гвардия по-прежнему оставалась главной ударной силой дворцовых переворотов, а высшие правительственные сановники мало считались с волей покойного императора (императрицы). Анна Иоанновна предельно ясно дала понять, что не желает видеть на троне Елизавету Петровну. Однако именно Бирон и другие близкие ей люди фактически расчистили дорогу дочери Петра Великого на императорский престол.

Следовательно, оставался более сложный, но более действенный способ укрепления существующего политического режима – скорректировать петровские реформы в удобном для власти духе, взяв из них лишь то, что способствует стабилизации власти в стране. В зависимости от конкретной политической ситуации можно было имитировать возвращение к суровым петровским временам «регулярного государства», требуя порядка и дисциплины во всех звеньях государственного управления, а на деле утверждать военно-казарменный режим и всевластие полиции, чтобы зажать всех в железный кулак. Или можно было идти навстречу духу времени – эпохе разума и просвещения, изображая в деятельности правительства элементы «просвещенного абсолютизма», расширяя права и привилегии дворянства, чтобы сделать его верной опорой трона. Такая политика «просвещенного абсолютизма» проводилась в ряде других государств Европы и предусматривала осуществление под эгидой верховной власти некоторых прогрессивных реформ, не затрагивающих, однако, основ абсолютистского строя.

Эти два направления в правительственной политике: тенденция к установлению военно-бюрократического режима и тенденция к «просвещенному абсолютизму», определяли собой всю политическую жизнь России в послепетровский период, хотя иногда возникали вполне реальные перспективы законодательного ограничения самодержавной власти и создания представительного учреждения.

Первая и наиболее решительная попытка ограничения самодержавной власти относится к 1730 г., когда претендентке на российский престол курляндской герцогине Анне Иоанновне членами Верховного Тайного совета были предъявлены предварительные условия – «кондиции». Согласно этому документу, вся полнота власти в государстве переходила в руки членов Верховного Тайного совета, а будущая императрица теряла реальные полномочия и превращалась в чисто декоративную фигуру.

Отказ Анны Иоанновны от уже подписанных соглашений и последующую расправу над авторами этого документа известный русский историк и политический деятель П.Н. Милюков расценил как роковой поворот, очередную трагедию в истории российского государства, когда окончательно утвердилось самовластие в России и была предана поруганию первая официальная российская конституция — «кондиции». Тогда же, по его мнению, потерпела крушение самая реальная в XVIII веке попытка ограничить самодержавную власть царя.

Современные авторы В.Б. Кобрин и Н.Я. Эйдельман тоже считали, что в случае принятия Анной Иоанновной «кондиций» хотя бы узкий слой российской аристократии выводился из-под необузданного произвола самодержавной власти, что могло открыть путь к гражданскому освобождению других сословий российского общества. С этим трудно согласиться, поскольку освобожденные впоследствии от обязательной государственной службы дворяне усилили эксплуатацию своих крестьян, что еще дальше отодвинуло перспективу освобождения их от кре-постной зависимости. Кроме того, установление в таких странах, как Речь Посполитая и Швеция, полного господства феодальной аристок-ратии отнюдь не привело эти государства к величию и процветанию.

В конкретных условиях России того времени установление полного господства над страной представителей 10—12 самых родовитых семей могло стать реакционным шагом, перечеркивающим все достижения петровской эпохи. Заговор «верховников» явился прямым отголоском звучавших во времена Екатерины I и Петра II предложений о восстановлении местничества, расширявшего права родовитых российски семей, и об отмене Петровского табеля о рангах, дающего возможность проникновения в дворянское сословие выходцев из простого народа. Все-таки для России в ту историческую эпоху, исходя из социально-политических и иных факторов, наиболее предпочтительной фор мой политической власти был «просвещенный абсолютизм» при условии, чтобы императорский трон России занимали люди, искренне пекущиеся о благе отечества, как Петр I.

Анна Иоанновна к таковым вроде бы не относилась. Время ее правления отмечено засильем иностранцев (прежде всего немцев) при императорском дворе и в органах государственного управления, а такж установлением репрессивного режима в стране. Следует отметить, что такое явление, как занятие лицами иностранного происхождения руководящих государственных постов, встречается в истории других европейских государств. Подобное становилось возможным тогда, когда мощь феодальной аристократии была основательно подорвана, но не слом лена окончательно, и абсолютизм нуждался в преданных слугах, не связанных родственными узами с местной знатью. Это и создавало почву для проникновения в высшие правительственные сферы лиц иностран ного происхождения. Только в России по причине ее особых условий (большого наплыва иностранных специалистов на русскую службу) это явление приобрело слишком гипертрофированный характер. Но это не дает никаких оснований говорить о полном подчинении российской иолитики чуждым ей австрийским или прусским интересам, как считал писатель В.С. Пикуль.

Более беспристрастный взгляд на это явление российской истории иозволяет заявить, что выходцы из захудалых германских княжеств, заполонившие двор Анны Иоанновны, не питали особых ностальгических чувств по утраченному фатерланду, так как всем в своей жизни были обязаны России, где обрели знатность и богатство. Действительно, Бирон, Остерман, Шемберг и другие были взяточники и казнокрады, как, впрочем, и их русские коллеги — князья Черкасские, Салтыковы, Бестужевы и прочие, но врагам России они не служили. Более того, они участвовали в проведении политики, направленной на закрепление позиций России в Польше и Прибалтике, сделали попытку продвижения к теплому Черному морю.

Точно так же сама Анна Иоанновна в области внутренней политики продолжила линию своих предшественников на некоторое облегчение ноложения дворян и освободила их от пожизненной службы государству. Был установлен определенный срок обязательной военной и гражданской службы. Для дворянских недорослей был открыт Шляхетский норпус, окончив который они сразу становились офицерами, а не тянули, как в прежние времена, по несколько лет солдатскую лямку. Был изменен петровский закон о наследовании помещичьих имений. Если раньше все доставалось старшему сыну, а остальные должны были искать се6е пропитание на военной или гражданской службе, то теперь хозян имения получил право распределять свое имущество между всеми членами семьи.

Разные императоры и императрицы сменяли друг друга на российском престоле, но неизменной оставалась их общая линия на расширение дворянских привилегий и постепенное освобождение их из-под опеки государства. Захватив власть с помощью дворянских гвардейских полков, Елизавета Петровна отблагодарила дворян специальным указом, предоставлявшим только лицам благородного дворянского сословия право «...иметь над людьми и крестьянами полную власть без изъяна, кроме отнятия жизни и наказания кнутом и проведения над оными пыток». Прочие сословия (купцы и духовенство) таких прав были лишены. Еще резче, таким образом, стала черта, отделявшая дворян от остальной части российского общества.

Петр III недолго пробыл на троне по причине откровенно пренебрежительного отношения к национальным интересам страны и к русским народным обычаям. Однако за свое недолгое правление он успел издать ряд указов, представлявших собой попытку внесения более основательных элементов европейской политической культуры в страну, сохранявшую, несмотря на свой внешний европейский лоск, черты восточно-азиатской деспотии. Указ «0 вольности дворянской» вообще освободил дворян от обязательной службы государству. Другой указ ликвидировал Тайную канцелярию, державшую во времена Анны Иоанновны в страхе все население страны, включая высших сановников. Особенно примечательным был Указ, проводящий идею веротерпимости и прекращавший преследование старообрядцев. Все это позволило историку А.С. Мыльникову объявить Петра III великим реформатором, ставшим жертвой консервативного дворянского общества. Но в любом случае личные качества этого несчастного императора делали его достаточно одиозной фигурой, непопулярной в среде столичного дворян- I ства, которое предпочло ему его супругу, ставшую самой знаменитой правительницей России под именем Екатерины Великой.

Период в жизни России, последовавший за реформами Петра Великого, вовсе не следует считать бесцветным и бесполезным в смысле пребывания на российском троне вполне заурядных людей, не способных продолжить великие деяния своего предшественника. Совсем напротив, почти все преемники великого императора по мере своих сил, возможностей и талантов продолжали его линию на расширение влияния Российской империи на Европейском континенте.

Другой не менее важной стороной их деятельности стала корректировка петровских реформ в сторону постепенного смягчения политического режима и освобождения дворян от обязательной государственной службы, наделения их все новыми правами и привилегиями. Эти меры превращали дворян не на словах, а на деле в господствующее сословие, что способствовало укреплению императорской власти, рас ширению ее опоры в дворянской среде.

Деспотический абсолютизм Петра I, изолировавший правительство от дворянского общества и способствовавший частой смене правителей в результате дворянского заговора, постепенно приобретал более приемлемые для политической стабильности государства черты. Но полностью союз «благородного сословия» с императорской властью на почве политики «просвещенного абсолютизма» был упрочен во времена правления Екатерины II.

Россия во второй половине XVIII века. Тут следует обратить внимание на то, что почти половина XVIII в. приходится на годы правления Екатерины II (1762—1796). Основными вехами на ее государственном поприще стали: работа Уложенной комиссии (1767—1768), две войны сТурцией (1768— 1774 и 1787—1791), выступление Е.И. Пугачева (1773—1775), присоединение Крыма (1783), Жалованные грамоты дворянству и городам (1785), три раздела Польши (1772, 1793, 1795), смерть императрицы (1796).

Оставшиеся несколько лет уходящего XVIII века пришлись на годы правления Павла I (1796—1801). Его краткосрочное правление оставило след в русской истории указами о престолонаследии, об ограничеиии барщины и запрещении продажи крепостных без земли (1797) и убийством императора в результате дворцового переворота (1801).

Как это ни покажется странным, но Екатерине II, сравнимой по своим деяниям на благо России с Петром I, мало повезло в отечественной исторической литературе. В иных научных сочинениях ее реформы, дипломатические успехи и победоносные войны оказались заслонены бесчисленной чередой фаворитов, расправой над пугачевцами, борьбой с революционной Францией, ужесточением крепостнических порядков. оценка ее личности и роли в истории была явно неадекватна успехам, достигнутым страной за годы ее правления, которые окончательно закрепили за Россией ведущее место в мировых делах.

Слова русского мыслителя П.Я. Чаадаева о том, что ее правление носило «столь национальный характер», «что ни один народ не отождествлялся до такой степени со своим правительством, как русский народ в эти годы побед и благоденствия», долгое время оставались гласом вопиющего в пустыне. Многих и дореволюционных, и советских историков объединяло в их оценках самой знаменитой императрицы общее неприятие тех либеральных идей, которые она высказывала и которые, хоть и безуспешно, но пыталась провести в жизнь. Может быть, играл свою роль и такой фактор, что женщина на троне принесла больше славы и территориальных приобретений России, чем последующие правители-мужчины.

Даже сейчас предпринимаются попытки приуменьшить результаты ее деятельности, представить их простым продолжением прогрессивных мероприятий, осуществленных ее покойным мужем Петром III, что мало соответствует исторической правде. У Екатерины II была собственная политическая программа, которую она пыталась реализовать на протяжении всего своего царствования. Ее можно определить как попытку ускорения социально-экономического развития России, ее интеграции в мировую политику, но при сохранении в неизменном виде основ существующего социально-политического строя, в котором она видела гарантию политической стабильности в стране и незыблемости своей личной власти. Именно на этой стороне ее деятельности, т.е. на сочетании искусства субъективно желаемого и объективно возможного во внутренней и внешней политике, сделан упор в последних исторических публикациях по истории второй половины XVIII, где особое место принадлежит самой русской по характеру и образу действий российской императрице.

Еще меньше в исторической литературе, особенно в исторической памяти народа, повезло сыну и преемнику Екатерины II Павлу I. Некоторые историки не видели ничего рационального в политике этого императора и считали его простым самодуром, дорвавшимся до власти. Другие, как дореволюционный историк А. Корнилов, расценивали все годы его правления как стихийное бедствие, как внезапный шквал, налетевший на страну, перевернувший все вверх дном и исчезнувший, не оставив заметных следов в государственном организме. Правда, последние годы отмечены попытками представить Павла I крупным, хоть и несостоявшимся реформатором, не понятым ни современниками, ни потомками. Такая оценка имеет право на существование, так как позволяет отметить и некоторые позитивные моменты в государственной деятельности императора Павла I. Общепримиряющим все точки зрения на эпоху Павла I является суждение о том, что, несмотря на все крайности своей политики, помноженной на необузданность характера императора, все его действия представляли собой попытку установления военно-казарменного режима в стране, т.е. переход к «нормальному» самодержавия взамен игры в «просвещенный абсолютизм».

Екатерина II просто обязана была действовать в национальном духе, чтобы восстановить попранное национальное чувство России, попранное ее предшественником. Также надо было учитывать мнение дворянского сословия, которому Екатерина II была обязана престолом, и следовать духу времени — эпохе разума и просвещения. Ее политика одновременно должна была включать в себя прямо противоположные направления — национальное, либеральное и сословно-дворянское. В ходе их реализации Екатерина II проявила недюжинный прагматизм. Будучи не в состоянии разрешить все эти задачи, она их просто разделила, каждую проводила в особой сфере государственной деятельности. Национальные чувства и интересы получили широкий размах во ннешней политике. Внутренняя политика проводилась почти исключительно в интересах дворянского сословия. Своя область была отведена и либеральным идеям: на них строилась система законодательства, их принципы проводились в отдельных законах, в литературе, школах и светских салонах допускалось свободное изъявление мнений.

Но главное, что позволило Екатерине II стать самой знаменитой иравительницей России, это то, что она проводила политические решения, сообразуясь с реальными обстоятельствами, даже если приходилось поступаться своими либеральными идеями. Если попытаться выразить всю ее государственную деятельность одним словом, то это было: попустительство (на время) распространению либеральных идей и законодательное оформление сословных привилегий дворян — главной опоры существующего режима.

Первую попытку отхода от такой политики, получившей название «просвещенный абсолютизм», предпринял Павел I. Он грубо, по-топорному решил перейти от игры в «просвещенный абсолютизм» к абсолютизму нормальному, т.е. к полицейскому государству, которое он считал лучшей панацеей от революционных бурь, сотрясающих Европу. Также самым эффективным средством наведения спокойствия и порядка внутри страны.

Но первый опыт утверждения военно-казарменного режима в стране закончился неудачно. Помешали этому, прежде всего, неуравновешенный характер Павла I и необузданные крайности его политики, а также то, что дворянское общество еще находилось под влиянием «блистательного» екатерининского века с его просветительскими идеями и дворянскими вольностями.

Именно в годы правления Екатерины II Великой было окончательнопокончено с петровским идеалом «регулярного государства», с равными обязанностями и равным бесправием всех сословий перед верховной властью. При ней дворяне получили все, что хотели, включая право на созыв дворянских уездных и губернских собраний (по «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г.)).

В первые годы своего правления Екатерина II была готова даже пойти на некоторое ограничение самодержавной власти. В августе 1762 г. по инициативе ее ближайшего советника Н.И. Панина был подготовлен документ о создании Верховного Императорского Совета с законодательными правами. Но когда в работе созванной правительством Уложенной комиссии выяснилось, что дворянству основной его массе абсолютно чужды идеи представительной власти, она тотчас приостановила действие уже подписанного указа. Столь же быстро Екатерина II рассталась с другими своими либеральными проектами о создании в стране «третьего сословия» и отмене крепостного права, когда на той же Уложенной комиссии 1767 г. стало ясно, что дворяне будут горой стоять за свои крепостнические права и сословные привилегии. Поэтому в годы ее правления наряду с безусловно прогрессивными законами, способствующими развитию русской промышленности и торговли, принимались по сути «азиатские» указь запрещавшие крестьянам жаловаться на своих господ (1767 г.) или предоставлявшие помещикам право ссылать своих крепостных на каторжные работы (1765).

Хорошо понимая шаткость своих прав на российский престол и всецело завися от поддержки господствующего дворянского сословия, Екатерина II в своей деятельности проводила четкую грань между собственными либеральными воззрениями и политической практикой, трезво оценивая неподготовленность страны к более радикальным переменам. К тому же реформаторский настрой императрицы Екатерины II был сильно поколеблен крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачева. Это выступление широких народных масс наглядно показало, какие разрушительные процессы дремлют в обществе и как опасно резко ломать уже сложившиеся социально-политическивв структуры.

Следует потому признать, что Екатерина II проявляла в своей государственной деятельности больший политический прагматизм, чем Петр I, и хорошо понимала тщетность своих попыток по дальнейшей европеизации российского общества. В беседе с гостившим у нее французским философом Дидро она заметила: «Я вполне понимаю ваши великие начала, только с ними хорошо писать книги, но плохо действовать. Вы имеете дело с бумагой, которая все терпит, а я, бедная императрица, имею дело с людьми, которые почувствительнее и пощекотливее бумаги».

Опасаясь решительно трогать «почву», то есть сложившиеся нравы и градиции русского общества, Екатерина II все же приняла ряд мер значительно расширявших западноевропейский уклад в русской жизни. В 1775 г. был издан Манифест, провозгласивший свободу предпринимательской деятельности и разрешивший крестьянам заниматься торговлей, кустарным промыслом или отправляться на отхожие промыслы. Эгот закон способствовал становлению промышленных заведений и мануфактур, основанных на вольнонаемном труде. Значит, с этого времени можно вести речь о создании в стране устойчивого рынка свободной рабочей силы.

Значительный рост промышленного производства, развитие внешней и внутренней торговли, усиление роли предпринимателей в экономике страны заставили правительство издать «Жалованную грамоту городам» 1785 г., расширившую права и уточнившую обязанности горожан и купеческого сословия. Важнейшим достижением стало введение по этой грамоте городского самоуправления (городской думы и городского головы), а также обретение городским обществом права юридического лица. Однако, как и во времена Петра I, городские жители оказались не вполне подготовлены к введению элементов общественного самоуправления, и выборные городские органы власти неизбежно оказались под полным контролем губернской администрации.

Более успешными оказались меры Екатерины II, направленные на укрепление государственного аппарата, на усиление единоначалия на всех ступенях административного управления. В 1776 г. была проведена административная реформа на местах, укрупнившая губернии (их было 50) и реально продвинувшая Россию к разделению властей. И в центре, и на местах суд был отделен от администрации и полиции. Он впервые выделился в самостоятельную ветвь власти.

Опыт реформаторской деятельности убедительно доказывал, что реформы успешнее идут тогда, когда накладываются на общинно-коллективистские традиции, такие близкие и понятные русскому народу. Так, сравнительно легко удалось укрепить демократические общинные ннституты в крестьянской среде. Всеми делами сельской общины стал ведать волосной сход, на котором избиралась исполнительная власть в лице волостного старшины.

Делает честь Екатерине II то, что она проявляла реальную заботу о развитии образования, медицины и особенно «социальной помощи» вольным, бездомным и старикам. Особый интерес вызывает ее идея о поспитании новых людей на лучших образцах отечественной и европейской культуры, которые должны были стать опорой правительству в деле дальнейшего реформирования страны. Создавать породу новых людей предполагалось в специальных учебных заведениях: в Смольном институте благородных девиц, в других закрытых заведениях и в народных училищах. Однако реализовать идею воспитания нового человека не удалось. Она была рассчитана на слишком отдаленную перспективу и должна была сопровождаться нравственным совершенствованием всего общества, резким подъемом культурного уровня всего народа. Пока же даже с точки зрения элементарной грамотности Россия значительно отставала от Европы. Английский посол не без злорадства писал, что «Россия имеет право на название образованного народа одинаковое с Тибетским государством». Конечно, посол несколько сгущал краски. Энциклопедически образованные люди были тогда и в России. Проблема заключалась несколько в ином. Ориентированная на Запад система образования породила раскол и в среде образованных людей России. Часть из них просто отворачивалась от русской культуры, считая ее отсталой, мужицкой. Другая, патриотически настроенная их часть, ориентировалась на идеалы допетровской старины. Это были первые своеобразные проявления западничества и славянофильства уже во второй половине XVIII века.

Ближе к концу XVIII века правительственный курс Екатерины II претерпел значительные изменения. После Великой Французской революции ее отношение к идеям европейских просветителей и отечественных либералов становиться резко враждебным. В сторонниках европейского пути развития, которых в стране представляли российские масоны, она начинает видеть не соратников, а опасных смутьянов, способных вызвать в России бурю пострашнее «Пугачевского бунта». Вследствие этого видные общественные деятели Н.И. Новиков и Ф.В. Кречетов были заключены в Шлиссельбургскую крепость, а А.Н. Радищев, резко выступавший против самодержавной власти, крепостного права и открыто восхвалявший народную революцию, был сослан в Сибирь.

И все же правившая страной немка сумела сделать свое царствование одним из самым благополучных в русской истории, дав пример осуществления серьезных преобразований без ущерба для стабильности государства.

После «блистательной», по мнению дворян, екатерининской эпохи настало время бурных, не вполне осмысленных и осознанных начинаний и перестроек Павла I. Свой идеал государственного устройства он видел в государстве-казарме Пруссии, а его средневековые представления о дворянской доблести и чести вполне объясняют принятие императором звания гофмейстера католического Мальтийского ордена.

Понятно, что внешняя политика такого императора, возомнившего себя последний рыцарем и защитником старого порядка, мало соответствовала национальным интересам страны. Вплоть до потепления отношений с Первым консулом Французской республики она была направлена на сплочение европейских монархов против революционной Франции. Отсюда ряд войн, прославивших русское оружие, но ничего не давших стране в смысле территориальных приобретений, повышения международного престижа или экономических выгод.

Внутренняя политика Павла I имела охранительную направленность. Его Манифест о трехдневной барщине носил только рекомендательный характер, а другой его указ о запрещении продажи крепостных крестьян без земли распространялся только на Украину. Само же крепостное право Павел I считал прочной основой существующего порядка в стране, а 100 тысяч дворян-помещиков своими естественными полицейскими. Борьба же против «либеральной заразы» перешла все мыслимые границы. Из российского быта изгонялось все, что только напоминало о революционной Франции или о времени царствования Екатерины II, вплоть до запрещения круглых шляп, разноцветных шарфов и фраков.

Подобная политическая линия Павла I, идущая вразрез с интересами господствующего дворянского сословия, еще не отвыкшѣго от вольно-стей и традиций екатерининского века, привела к дворцовому заговору мротив императора и к его преждевременной и насильственной смерти. Оценивая государственную деятельность Екатерины II, следует отметить, что она явилась достойной продолжательницей дел своего велиикого предшественника. Более того, она окончательно устранила некоторые негативные последствия его преобразовательной деядельносги, препятствовавшие расширению западного уклада в российском обществе.

Екатерина II способствовала еще большему укреплению международных позиций России, значительно расширила ее территориальные пределы. С тем, что Россия в XVIII веке играла одну из ведущих ролей в европейской политике, были согласны как российские, так и европейские политики. Прусский король Фридрих II писал о ее «страшном могуществе», перед которым через полвека будет трепетать вся Европа. Князь Безбородко на закате своей дипломатической карьеры говорил своим молодым коллегам: «Не знаю, как при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Одним из критериев деятельности правителя является состояние государства, которым он правил. Так вот, Екатерина II оставила государство и гораздо лучшем состоянии, чем получила. Численность населения увеличилась с 19 млн до 36 млн чел., как за счет естественного прироста, так и за счет присоединения новых территорий. Более чем вчетверо увеличилась сумма государственных доходов. Число фабрик и мануфактур выросло с 500 до 2000. Была создана банковская система и увеличилось число собственников. К предпринимательской деятельности потянулись как помещики, так и крестьяне.

Однако Россия так и не приблизилась вплотную к европейскому типу развития. По-прежнему сохранялся и продолжал углубляться раскол общества на европеизированную знать и основную массу народа, которая, по образному замечанию одного историка, благополучно проспала и этот, и следующий века петербургского этапа русской истории. Незыблемыми оставались такие яркие атрибуты традиционного общества, как самодержавный образ правления и господство крепостного права, что затрудняло вхождение России в европейский цивилизованный круг.

Устойчивость архаичных социально-политических институтов объясняется как низким уровнем сознания широких народных масс, так и эгоистическими интересами правящей элиты. Отечественный консерватизм подпитывало то обстоятельство, что русская промышленность, базирующаяся на труде крепостных, давала в конце века чугуна и стали больше, чем будущая «кузница мира» Англия, что обеспечивало России первые места по вооружению и военной технике. Это и давало основание ее государственным деятелям считать, что внерыночный, то есть крепостнический, путь ведения хозяйства ничуть ни хуже европейского, свободно-рыночного. Точно так же правящий класс России весьма скептически относился к политическим институтам Европы, видя в европейских странах постоянные конфликты между королевской властью и представительными учреждениями. В России ничего подобного произойти не могло по причине отсутствия подобных учреждений. Поэтому она представлялась российским правящим кругам опорой спокойствия и порядка в Европе. Подобные настроения еще более усилились после Великой Французской революции, обрушившей последние твердыни феодализма в Европе.

Против влияния этой революции боролась Екатерина II, отбросив в сторону свои прежние либеральные воззрения. Следовательно, не таким уж неожиданным представляется приход к власти Павла I с его идеей военно-казарменного государства, которое он считал более эффективным средством наведения порядка и спокойствия в стране. Только в его государственной практике оказалось много личных моментов, замешанных на прошлых обидах и желании отомстить матери, уверенности, что самодержцу все позволено и он может управлять страной, ни с кем не считаясь, даже с интересами правящего сословия. В силу этого этот несчастный император не смог реализовать задуманного (утвердить крепкий порядок в стране) и пал жертвой заговора.

Итак, в силу разнообразных причин XVIII век для России никак не мог стать временем падения крепостного права и ограничения самодержавной власти. Господствующей оставалась тенденция сохранить сложившийся уклад жизни как можно в более неизменном виде при некотором усвоении отдельных элементов европейской культуры. Поэтому модернизации российского общества осталась незавершенной и поверхностной. Только лучшие представители правящей элиты (Г.Г. Орлов, Н.И. Панин, Д.И. Фонвизин) высказывались за законодательное облегчение положения крепостных крестьян. И только единицы из образованного сословия (такие, как А.Н. Радищев и Ф.В. Кречетов) говорили о моральном ущербе нации, который наноситсягосподством крепостного права и об его экономической неэффективности.

Решение таких важных для дальнейшего существования России проблем оказалось отложенным на следующий, XIX век.

Россия в первой половине XIX в.При подготовке к семинарскому занятию по данной теме вначале следует обратить внимание на те тенденции развития, которые имели место в Западной Европе и в России в начале XIX века.

В развитии Западной Европы XIX век ассоциируется со словами «капитализм», «промышленная революция», «индустриальное общество», «индустрия». Его основное содержание определялось решающими победами охвативших Европу и Северную Америку модернизационных процессов, экономической основой которых были промышленная революция и утверждение в ряде европейских стран индустриального общества, формирование элементов гражданского общества и представительского правового государства.

К началу XIX века Россия оставалась аграрной страной. Более 90% ее населения составляло крестьянство. Сельское хозяйство было основной отраслью экономики страны, носило экстенсивный характер. Сохранялись многочисленные феодальные пережитки. В политической сфере — абсолютная самодержавная власть; в экономической — помещичье землевладение; в социальной — сословная структура общества, господствующее положение дворянства.

В начале XIX века происходит усиление новых процессов, начавших завоевывать образованное общество с конца XVIII века. Всем европей-ским монархам приходилось считаться с новым «духом времени», — с реалиями идей века Просвещения и французской революции. Прово-дить гибкую политику уступок и преобразований.

В целом во внутренней политике самодержавия в XIX веке можно проследить два направления: консервативно-охранительное и консервативно-либеральное.

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия «Внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века» необходимо прочитать соответствующие страницы рекомендуемой литературы, материалы, помещенные в методическких пособиях. Изучая эту литературу, надо в текстах найти те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века» по схеме: 1) время правления Александра I и Николая I; 2) теория вопроса (что такое внутренняя политика, консервативно-либеральное и консервативно-охранительное направления, реформа); 3) причины проведения преобразований и основные направления; 4) дать характеристику внутренней политики (этапы, их характер, выделить реакционные меры и либеральные мероприятия, реформы в области государственного управления, решение крестьянского вопроса, реформы в области образования, проблемы конституционализма; 5) итоги внутренней политики.

В современной исторической науке наметились новые подходы к изучению внутренней политики, роли исторических личностей. Так, например, русские монархи трактовались преимущественно в негативном плане — только как выразители классовых интересов господствующих классов и сословий. Акцент делался на их охранительно-консервативной деятельности и замалчивались их позитивная роль в укреплении государственности, военно-политической мощи страны, в развитие эко-номики и культуры. Большое значение для современной исторической науки приобрел психологически-личностный подход к истории, значимости и ролью конкретных лиц, в истории, их влиянии на ее ход. Были в истории России XIX века либеральны и реформаторы, которые оставили позитивный след, с их деятельностью был связан эволюционный, реформаторский путь, либеральная альтернатива. Раньше хотя и не освещалась прогрессивность реформ в целом, однако при конкретном их рассмотрении больше всего обращалось внимание на их ограниченность, непоследовательность и незавершенность. Необходимо объективное объяснение, в чем конкретно заключалось прогрессивное значение той или иной реформы для экономического и общественно-политического развития страны. Следует помнить, что реформы являлись следствием социально-экономических и политических изменений внутри страны. Большое влияние на внутреннюю политику оказывало и общественное движение. Необходимо учитывать и внешнеполитические факторы.

Для более глубокого понимания внутренней политики царизма в первой половине XIX века необходимо выделить основные тенденции в ее развитии, сочетание реакционных мер с либеральными. В связи с этим во внутренней политике можно выделить следующие этапы:

I. 1801—1812 гг. В это время во внутренней политике Александра I происходило усиление либеральных тенденций после военных и дипломатических неудач 1805—1807 гг. Стараясь, с одной стороны, успокоить общественное мнение, с другой — предотвратить возможность французских событий, Александр I поручил М.М.Сперанскому подготовить проект государственных преобразований. В октябре 1809 г. проект государственных законов был готов. Цель плана Сперанского заключалась в том, чтобы модернизировать и европеизировать государственную машину путем введения буржуазных норм, однако при сохранении самодержавной власти императора. Были проведены преобразования в области образования, предприняты попытки решения крестьянского вопроса.

1814—1825 гг. — преобладание реакционных мер, режим «аракчеевщины», что было обусловлено усилением позиции самодержавия врезультате успехов в борьбе с Наполеоном. Однако политический курсАлександра I носил противоречивый характер. Примерно до 1819—І820 гг. наряду с проведением ряда реакционных мер имели место иакты «заигрывания с либерализмом» — конституция Королевства Польского, разработка проекта конституции Н.Н.Новосильцева, «Государственная грамота», проведение мер по решению крестьянского вопроса. К 1820 г. заметен определенный поворот Александра I к реакции по всем направлениям (отмена законодательных актов, сдерживающих произвол помещиков над крестьянами, гонение на печать, запрещение тайных обществ и масонских лож).

1825—1855 гг. — царствование Николая I, которое расцениваетсякак «апогей самодержавия». Наступление реакции было связано прежде всего с поражением движения декабристов, усилением в 30—50-е гг.общественных движений и крестьянских выступлений. Революция 1848—1849 гг. в Западной Европе. Реакционность мероприятий Николая Iпроявилась прежде всего в сословном вопросе, просвещении и печати.В целом они были направлены на создание продуманной системы всесословной государственной опеки над всеми сторонами жизни общества, ускорение полицейского, бюрократического аппарата управления, режима личной власти императора. Николай I пытался решить крестьянский вопрос (реформа П.Д. Киселева в государственной деревне), проводил более последовательную ікономическую политику.

Таким образом, внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века носила противоречивый характер. Даже в годы наивысшего усиления реакционного курса царизм не мог не считаться с новыми социально-экономическими явлениями в развитии страны.

При подготовке ко второму вопросу семинарского занятия «Общественно-политическое движение в первой половине XIX века» надо прочитать соответствующие страницы учебной литературы, а затем материалы, помещенные в данной книге.

Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Общественное движение в первой половине XIX века»; 1) время возникновения освободительного и общественного движения в России; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что такое общественное движение, либеральная альтернатива, революционная альтернатива, консерватизм); 4) причины возникновения общественного движения; 5) основные направления, их характеристика; 6) значение общественного движения.

В истории России XIX века большое значение имеет тема освободительного движения и общественной мысли. Ранее история этого большого и сложного явления была представлена преимущественно революционным движением. Общественное движение следует рассматри-вать в более широком плане, включая и различные направления либерально-оппозиционного характера. Учитывается весь спектр общественно-политической мысли, в связи с этим значительно шире и более объективно трактуется охранительно-консервативное течение, его программы и деятельность.

Следует учитывать, что в понятие «освободительное движение» входит не только революционная борьба, но и либерально-оппозиционные выступления, а также все оттенки передовой общественно-политической мысли. Освободительное движение в данном смысле начинается в эпоху перехода от феодализма к капитализму, то есть в эпоху ломки феодально-абсолютистских учреждений и подъема буржуазии. В социально-экономическом и политическом развитии Россия отставала от передовых западных стран, в которых уже в XVII—XVIII веках произошли буржуазные революции и утвердился представительный политический строй, знаменовавший победу буржуазии. Однако и в России на рубеже XVIII—XIX веков задачи таких же преобразований были поставелены общественной мыслью, которая во многом заимствовала передовые идеи западных мыслителей. Но особенность России заключалась в том, что задачи буржуазно-демократических преобразований страны, выдвинутые ее освободительными деятелями, опережали реальные ус-ловия их осуществления.

В российском освободительном движении преобладали дворяне и представители интеллигенции, в отличие от стран Западной Европы, Это было обусловлено тем, что в России так и не сформировалось широкого «среднего» слоя населения т.е. «третьего сословия», которое могло бы выдвинуть свои политические программные требования и возглавить политическую борьбу.

Декабристы — представители радикального крыла дворянской оппозиции самодержавию, объединившего преимущественно военную молодежь. Объективно они выражали интересы буржуазного развития.

При изучении движения декабристов вначале необходимо уяснить сго причины и идейно-политические источники. Большинство современных исследователей подчеркивают, с одной стороны, национальные корни движения декабристов, а с другой — влияние на них буржуазных идей французских просветителей и революционных событий в Европе.

В движении декабристов выделяют умеренное крыло, взгляды представителей которого отразились в «Конституции» Н. Муравьева, и радикальное крыло, взгляды представителей которого отразились в «Русской правде» П.Н.Пестеля.

При изучении общественного движения 30—50-х гг. XIX века следует уяснить, что основные направления общественного движения определяются социальной структурой общества. Исходя из социальной структуры российского общества в первой половине XIX века в общественном движении, можно выделить три направления: консервативное, либерально-оппозиционное и радикально-демократическое.

При выполнении логического задания — «Доказать, что во внутренией политике самодержавия в первой половине XIX века было два направления: консервативно-охранительное и консервативно-либеральное» — надо вначале дать определение понятий «консерватизм» и «либерализм» (см. словарь), а затем выделить мероприятия царизма, подтверждавшие наличие этих двух направлений, прочитав соответствующий раздел учебника и приведенных материалов.

При выполнении логического задания — «Сравнить программные документы декабристов» — надо сравнить программы по следующим вопросам: отношение к крепостному праву, аграрно-крестьянский вопрос, будущее государственное устройство России, гражданские и политические права и т.д.

При выполнении логического задания — «Заполнить хронологическую таблицу «Внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века» — надо прочитать рекомендованную литературу и определить основные мероприятия самодержавия и их содержание.

При выполнении логического задания «Заполнить структурно-логическую таблицу «Общественное движение 30—50-х гг. XIX века» — надо помнить, что основные направления общественного движения определяются социальной структурой общества. Сравнить либерально-оппозиционное направление и радикально-демократическое.

Источники и литература по теме:

Андреев В. Представители Власти в России после Петра І. Минск: Фотоцентр, 1991.

Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб.: Дмитрий Булавин, 1997.

Анисимов Е. В. Россия без Петра. 1725 – 1740. СПб.: Лениздат, 1994.

Анисимов Е.В. Время петровских реформ. М., 1989.

Воллатон А. Александр І. М.: Прогресс, 1991.

Гордин Я. А. Кавказ. Земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX в. СПб.: Звезда, 2000.

Гордин Я. Мятеж реформаторов. 14 декабря 1825 г. Л.: Лениздат, 1989.

Екатерина II и ее окружение. М., 1996.

История России вХІХ в. Эпоха реформ. М.: Центрполиграф, 2001.

Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. М.: Культура, 1990.

Медушевский А. И. Россия в ХІХ в. М.: Просвещение, 2002.

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIIII – начало ХХ вв.) В 2-х кн. СПб.: Дмитрий Булавин, 2000.

Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1984.

Павленко Н.И. Петр Великий. М.,: Мысль, 1994.

Павленко Н.И. Страсти у трона: история дворцовых переворотов. М., Мысль, 1996.

Петр Великий. Воспоминания. Дневниковые записи. Анекдоты. М., Пушкинский фонд. Третья волна, 1993.

Покровский Н. и. Кавказские войны и иммамат Шамиля. М.: РОСПЭН, 2000.

Россия первой половины ХІХ в. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1991.

Сахаров А. Н. Александр І. М., Наука, 1998.

Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М. М. Сперанского. М.: Молодая гвардия, 1991.

Три века. Россия от смуты до нашего времени. Исторический сборник под ред. В. В. Балаша. В 6 т. Т. 3–4.. Век 18-й; Т. 5. Век 19-й. М., 1912; Репринтное издание. М.: Патриот, 1992–1994.

Хрестоматия по истории России. В 4-х т. М.: Мирос; Международные отношения, 1995. Т. 2. В 2-х кн. Кн. 1. XVIII – начало ХІХ вв./ Сост. И. В. Бабич и др.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца ХVIII в. М.: Просвещение, 1989.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца ХVIII в. М.: Просвещение, 1989.

Черкасов П. П., Чернышевский Д. В. История императорской России. От Петра Великого до Николая ІІ. М.: Международные отношения, 1994.

ТЕМА 6. ЭПОХА БУРЖУАЗНЫХ РЕФОРМ. ПОРЕФОРМЕННАЯ РОССИЯ (1861–1914 гг.)

При подготовке к семинарскому занятию по данной теме следует обратить внимание на следующее. Многие исследователи считают, что поражение России в Крымской войне вызвало в 1860—1870 годах реформы Александра II, явилось толчком модернизационных процессов в России, в то время, как в Западной Европе модернизационные процессы начались в XVI—XVII в. В этих странах сложились внутренние импульсы к модернизации, поэтому изменения во всех сферах жизни общества происходили одновременно. Наряду с индустриализацией происходило формирование гражданского общества и правового государства. По мнению большинства исследователей, развитие России сильно зависело от прямого или косвенного давления Запада, и поэтому в России реализовалась догоняющая модель модернизации, так называемая имперская модернизация, которая во многих отношениях представляла собой процесс приспособления к Западу. Власть проводила преобразования, не дожидаясь, когда созреют необходимые предпосылки. В последнее время в исторической науке поя

вилось мнение о волнообразном развитии России, чередовании реформ — контрреформ. Исследователи считают, что, как только разрыв между Россией и Западной Европой сокращался, период реформ заканчивался и следовал период контрреформ. Противоречивые свойства модернизационного процесса выражались в волнообразном развитии России, в истории которой вол-ны относительной либерализации сменялись антилиберальной контрмодернизацией. Контрреформы не могли не наступить, т.к. ресурсы для имперской модернизации получали за счет эксплуатации основного класса населения. В условиях бедности русской нации, ограниченных возможностей, малой производительности крестьянских хозяйств и одновременно всевозрастающих расходов на поддержание боеспособности страны у государства не было другого способа мобилизации сил для решения национальных задач. В современной исторической науке наметились новые подходы к изучению проблемы крепостного права в России. Целый ряд историков (акад. Милов Л.В. и др.) считают, что крепостное право было исторически оправданной закономерностью в России. Пик крепостничества приходится на правление Петра Великого, а с начала XIX века осуществляется медленное поэтапное раскрепощение под влиянием экономических, политических и моральных обстоятельств.

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия необходимо прочитать соответствующие страницы учебных пособий, а затем материалы этого пособия. Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос по схеме: 1. Время проведения реформ. 2. Историография вопроса. 3. Теория вопроса (см. словарь терминов). 4. Причины проведения реформ. 5. Содержание реформ (характеристика положения и Манифеста 1861 г., судебных уставов 1864 г., «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» «Городовое положение», военные реформы 1861—1874 гг.). 6. Значение реформ и их последствия.

По вопросу о причинах отмены крепостного права в России существует несколько мнений. Одни историки считают, что причиной являлось состояние крепостного хозяйства, его разложение и кризис, другие - реформаторскаю деятельность либеральной части царской бюрократии (П. Зайончковский), третьи - крестьянское движение (М.В. Нечкина).

В последнее время получила развитие точка зрения, что причиной реформ является поражение в Крымской войне (первое упоминание о реформах было изложено в Манифесте 19 марта 1856 г. о Парижском мире).

Ряд исследователей (В. Шелохаев, В. Красильщиков и др.) считают, что поражение России в Крымской войне вызвало реформы Александра II. Сегодня даже трудно сказать, «сколько десятилетий эволюционного развития потребовалось бы России, чтобы в ней вызрел крепкий динамический капитализм, не будь Крымской войны, напомнившей о внешней угрозе независимости страны» (В. Шелохаев). Война показала технико-экономическую отсталость России, именно неизбежность военной реформы вызвала к жизни и все остальные преобразования, включая и отмену крепостного права.

Следует учитывать и то, что подготовка реформ началась в обстановке общеполитического подъема в стране, но их проведение растянулось на полтора десятилетия и проходило уже в то время, когда социальная напряженность была снята. Самодержавие вышло из политического кризиса, отсюда непоследовательность, незавершенность и узость большинства реформ 1863—1874 гг. Наряду с буржуазными принципами в новых органах управления, судебной системе, народном образова-нии и т.д. сохранялись старые административно-полицейские методы, сословность во всех сферах общественно-политической жизни страны. Тем самым создавались условия для проведения серии контрреформ в правление Александра III.

При подготовке ко второму вопросу надо прочитать соответствующие страницы учебной литературы и материалы учебных пособий. Изучая эту литературу, надо выделить те фрагменты, когорые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Внутренняя политика самодержавия в 80—90-е гг. XIX в.» по схеме: 1. Время проведения контрреформ. 2. Теория вопроса. 3. Причины проведения контрреформ и их основные направления. 4. Складывание концепции контрреформ, их характеристика (введение института земских начальников, земская и городская контрреформы, политика в области просвещения, в национальном вопросе). 5. Итоги и последствия.

При изучении контрреформ следует иметь в виду, что их целью было восстановление принципа сословности, усиление позиций дворянства во всех сферах жизни общества и усиление правительственной власти на местах. Политика контрреформ не была полностью реализована, вступила в явное противоречие с объективным ходом исторического развития России.

Важным аспектом внутренней политики самодержавия в XIX в. была его социально-экономическая политика, которая носила активный характер «насаждения» капитализма сверху (мероприятия в промышленности, торговле, военные преобразования, укрепление финансов).

При выполнении логического задания №1 надо дать определение понятий «крепостное право», «модернизация», «капитализм», а затем прочитать соответствующий раздел учебника. При выполнении логического задания № 2 надо дать определение понятий, прочитать соответствующий материал в данном пособии и сравнить реформы и контрреформы.

При выполнении логического задания № 3, изучив соответствующие материалы учебника и пособия, заполните таблицу.

Россия в конце XIX – начале XX вв.При изучении данной темы, следует обратить внимание на то, что Западная Европа и США вступили в XX век после завершения промышленного переворота, когда там уже сформировалось современное индустриальное общество. Машинные технологии, достижения науки и техники определили превосходство Запада в производственной сфере и торговле. К началу XX века завершился и раздел мира. Ведущее место принадлежало западным странам.

Россия позже западных стран вступила на путь капиталистического развития. Ее целью было догнать в своем развитии индустриальныв страны в экономической и военной областях, включиться в мировую экономическую систему. Вступив в капиталистическую фазу развития, Россия прочно утвердилась на 5-м месте по абсолютным размерам промышленного производства. В ней действовала, хотя и не повсеместно, рыночная экономика, ее тепы развития по своей динамике превосходили западную. В области сельского хозяйства Россия давала четверть мирового сбора зерна и до 40% мирового экспорта пшеницы. Однако заскорузлый общественный механизм взаимодействия власти и народа все больше превращался в стимулятор общественного недовольства. Он тормозил социальное и хозяйственное развитие.

Из прошлого России достались нерешенные задачи, нарастали новые противоречия. Развивающийся капитализм нес с собой не только промышленные успехи. Россия значительно отставала от передовых европейских стран, а 73,7% ее населения было неграмотно. Особенно отсталой по сравнению с западной была российская власть: абсолютная монархия, отсутствие политических свобод.

Рассматривая первый вопрос семинарского занятия, надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий (см. рекомендованную литературу) и выяснить причины и особенности революции.

Первая русская революция началась 9 января 1905 г. с «кровавого воскресенья» и закончилась 3 июня 1907 г. разгоном второй Государственной думы. В ней выделяют два этапа: январь-декабрь 1905 г. — подъем революционного процесса, и январь 1906 — июнь 1907 г. — спад революционного движения.

К осени 1905 г., когда революция достигла кульминационного момента, царь Николай II 17 октября подписал Манифест «0б усовершенствовании государственного порядка», провозгласивший свободу слова, собраний, печати, совести, привлечение к выборам широких слоев населения, обязательный порядок утверждения Государственной думой всех издаваемых законов. Манифест положил начало складыванию парламентаризма в России.

Время работы I и II Государственных дум, их состав достаточно полно раскрывается в учебной литературе. О работе этих дум имеется обширная историография. В ней можно найти ответ на вопрос – почему была разогнана II Государственная дума и в чем суть изменений порядка выборов в III Государственную думу, причины угасания революции и ее итоги.

Приступая к изучению второго вопроса, следует разобраться в ряде теоретических вопросов: что такое политическая партия, ее роль в обществе, особенности становления многопартийной системы в России.

В 1905—1907 гг. в России существовало свыше 50 политических партий. Возникшие на рубеже веков российские политические партии можно разделить на партии консервативного направления (характерной их чертой была антизападность); либерального направления (сторонники западного буржуазного пути развития); неонародного направления (сторонники особого пути развития России через социализацию земли, минуя пролетарскую революцию) и социал-демократического маправления. В борьбе между ними решался вопрос о выборе пути развития (альтернативах) России на рубеже веков. Партии различались по типологии: легальные и нелегальные, по политическому спектру — правые, центристские, левые, по идеологии — монархические, либеральиые, революционные.

Особое внимание следует уделить анализу программ основных политических партий России. Необходимо вычленить основные требования в области политической, национальных отношений, в аграрном и рабочем вопросах. Помимо программ в этих материалах содержится краткая история возникновения основных политических партий России, дается их характеристика.

Учебные пособия позволяют разобраться в понятиях либерализм, соотношение либерализма и демократии, в особенностях российского либерализма. Необходимо ознакомиться с программами партии кадетов, октябристов, Российской социал-демократической рабочей партии и партии эсеров.

В начале XX в. в мире наблюдались следующие тенденции. Европа оказалась расколотой на три блока: германо-австрийский в центре Европы, романо-британский — на западе и славянский — на востоке. Противоречия между ними могли быть разрешены только в результате глобального военного конфликта. Существуют три группы причин, по-родивших мировой конфликт: геристорические, социально-экономические и демографические, военно-политические. В результате экономического бума германское правительство смогло создать многомиллионные, прекрасно вооруженые армию и флот. Модернизация германского военно-экономического потенциала, который стал превосходить совокупную мощь Франции и России, привела к нарушению баланса сил и Европе в пользу Германии. В этих условиях высшее германское военно-политическое руководство желало решить противоречия военным цутем.

Германия стремилась разгромить Англию, лишить её морского могущества и перераспределить французские, бельгийские и португальские колонии в свою пользу, утвердиться в аравийской провинции Турции, ослабить Россию, отторгнуть у неё польские губернии, Украину и При балтику.

В надвигающемся мировом конфликте Австро-Венгрия рассчитыіы ла захватить Сербию и Черногорию, установить гегемонию на Балкана» отнять у России часть польских губерний, Подолию и Волынь.

Турция претендовала на территорию русского Закавказья.

Англия стремилась сохранить свое морское и колониальное могу щество, разбить Германию и пресечь её притязания на передел коло ний, кроме того, Англия рассчитывала на захват принадлежащих Турцим богатых нефтью Мессопотамии и Палестины.

Франция хотела вернуть Эльзас и Лотарингию, отнятые у неё Гермя нией в 1871 г., захватить Саарский угольный бассейн.

Россия добивалась свободного выхода Черноморского флота через Босфор и Дарданеллы, а также присоединения Галиции и нижнего течения Немана.

Для России начало XX в. ознаменовалось историческим поворотом в её политической судьбе. Революция 1905—1907 гг., продемонстрировавшая глубину противоречий и опасность потери контроля власти над обществом в условиях мощных массовых движений, заставила радикально пересмотреть пути модернизации. Выход из кризиса обеспсчивался за счет введения в действие нового, более радикального варианта. Он предполагал преобразования в общественно-политической сфере и реформирование почвы (разрушение корпоративных структур в русском обществе). Вводились демократические свободы, оформилась законодательная власть в лице двухпалатного парламента (Государственный совет и Государственная дума). Развернулось партийное структурирование по всей ширине политического спектра, появились профсоюзы и другие общественные организации. Однако разделение властей не было осуществлено в полной мере, вся полнота власти все ещесосредоточивалась в руках императора. Тем не менее в России началось формирование парламентской культуры и традиции.

Россия сделала крупный шаг вперед по пути политической модернизации, однако сохранявшаяся в обществе нестабильность в значительой степени подрывала возможность плодотворной законодательной работы. Сформировавшаяся после окончания первой русской революции политическая система получила название «третьеиюньской монархии». Правительство, лавируя между различными социальными силами пыталось одновременно решить несколько задач. Главными из них стабилизация политической обстановки в стране, создание условий для продолжения экономического роста и медленное, осторожное политическое реформирование.

Следует отметить, что в российском обществе преобладала корпоративная структура, при которой переход к демократии был невозможен. Производственный корпоратизм, привнесенный индустриальной эпохой, утверждал коллективизм и грозил поглотить общество, стереть такие достижения западного мира, как гражданское общество, индивидуализм, демократия. Поэтому важной для России задачей было уничтожение корпоративности и превращение большинства населения в собственников. Столыпинский вариант модернизации предполагал разрушение корпоративной структуры — русской крестьянской общины. Столыпинские реформы должны были разрушить общину и ввести мелкую частную собственность на землю, что означало бы создание мощного слоя мелких собственников, которые обеспечивали бы устойчивость нарождающейся демократии и парламентаризму.

Вступление России в первую мировую войну означало наступление нового этапа ее истории. Мировая война, потребовавшая невиданной до того времени мобилизации и концентрации экономических, военных, людских и управленческих ресурсов, явилась подлинной проверкой на прочность для всех стран, в неё вовлеченных. Россия не выдержала этой проверки. Падение жизненного уровня, огромные потери на фронтах и оккупация значительной части территории, рост социальной и политической напряженности вызвали антивоенные, а затем антиправительственные настроения широких слоев населения. В стране развивался политический кризис, перешедший в системный кризис власти. Россия находилась на перепутье: затянувшийся процесс социально-политической трансформации, его противоречивый и непоследовательный характер делали государство весьма уязвимым. Сделав ряд шагов на пути превращения самодержавия в либерально-конституционную систему, царизм остановился на половине пути, не решаясь добровольно продолжить перераспределение власти в пользу общества и формируемых на его основе политических структур.

При рассмотрении первого вопроса следует обратить внимание на то, что модернизация проходила в начале двадцатого века и представляла собой третий, самостоятельный вариант модернизации (первый вариант — петровская модернизация XVIII в., второй — модернизация второй половины XIX века, осуществленная Александром II). Модернизацию начала XX века принято называть столыпинской, именем премьер-министра П.А. Столыпина (1862-1911). Дело в том, что Николай II, последний российский император, был сторонником неограниченного самодержавия и корпоративной (общинной) структуры общества. Он согласился на модернизаторские преобразования только под давлением революции, не мог быть их сторонником, а тем более инициатором.

Модернизация начала XX в. связана с деятельностью либерально настроенных, прогрессивных чиновников высшего эшелона (С.Ю.Витте, П. Столыпин и др.). Историография первого вопроса весьма обширна. Существуют различные точки зрения о направленности модернизации, о характере закона о выборах от 3 июня 1907 г., о результатах и последствиях столыпинских реформ.

При изучении вопроса «Российская модернизация в 1907 — феврале 1917 гг.» необходимо знать значение таких терминов и персоналий, как модернизация, третьеиюньская монархия, политическая система, П.А. Столыпин.

При выполнении логических заданий следует обратить внимание на содержание таких терминов и персоналий, как политическая система, модернизация, П.А. Столыпин (словарь терминов). Необходимо выявить общее и особенное в политических системах России в конце XIX в. и в 1913 г.

При выполнении задания на доказательство следует подтвердить цитатами из учебника (Отечественная исто-рия. Элементарный курс... С. 225—229) тот факт, что П.А. Столыпин проводил политику модернизации России, попытаться выявить особенности модернизационных процессов в начале XX в.

Необходимо уяснить причины, которые способствовали проведению российской модернизации в начале XX в. При рассмотрении этого вопроса о и об отличительных чертах российской модернизации начала XX в. необходимо обратить внимание на то, что модернизация представляла собой комплекс мероприятий, которыв касались: аграрной сферы — столыпинская аграрная реформа; социальной — социальная защита рабочих по инвалидности, старости, болезни; образовательной, духовной сферы; национальной (смотри: Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С. 227—229, 230-232). При изучении первого вопроса надо обратить внимание на уяснение итогов и значения российских модернизационных процессов в этот период.

Чтобы заполнить структурно-логическую схему: «Политическая система России в 1907 — феврале 1917 гг.», необходимо воспользоваться учебниками: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизций. Учебное пособие для вузов. М., 1994. С. 331—333; Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С. 224—245.

Источники и литература по теме:

Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

Боханов А. Н. Николай ІІ. М.: АСТ, 2000.

Будницкий Н. А. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология. Вторая половина ХІХ – начало ХХ в. М.: РОСПЭН,2000.

Великие реформы в России. 1856–1874. М.: Изд-во МГУ, 1992.

Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909–1910. М.: Молодая гвардия, 1991.

Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 т. М.: Соыэегиз, 1960.

Ганелин Р. Ш., Кулаков С. В. Основные источники по истории России конца ХІХ – начала ХХ в. Учебное пособие. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

Георгиева Н. Г. Революционное движение в России в конце ХІХ - начале ХХ в. М.: Высшая школа, 1986.

Город и деревня в Европейской России: Сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

Государственный строй Российской империи накануне свержения. Сборник законадательных актов. М.: Изд-во МГУ, 1995.

Демин В. А. Государственная дума России (1906 – 1917): механизм функционирования. М.: РОСПЭН, 1996.

Дмитриев С. С. Очерки истории русской культуры начала ХХ в. М.: Просвещение, 1985.

Земское самоуправление в России. 1864 – 1918. в 2-х кн. М.: Наука, 2005.

История внешней политики России. В 3 кн. Кн. 3. Конец ХІХ – 1917 г. (от Русско-французского союза до Октябрьской Революции). М.: Международные отношения, 1997.

Каспэ С. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: РОСПЭН, 2001.

Конец крепостничества в России. Документы, письма, мемуары, статьи. М., 1994.

Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991.

Миликов П. Н. Национальный вопрос. Происхождение национальности и национальные вопросы в России. М., 2005.

Милюков П. Н. Воспоминания в 2-х т. М.: Современник, 1993.

Обнинский В. П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая ІІ. М.: Республика, 1992.

Перегудова З. И. Политический сыск России (1880 – 1917). И.: РОСПЭН, 2000.

Политические партии России: история и современность. М.: РОСПЭН, 2000.

Российские консерваторы. М.: Русский мир, 1997.

Российские реформаторы. ХІХ - начала ХХ в. М.: Международные отношения, 1996.

Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: Блиц, 1995.

Столыпин П. А. Программа реформ. Документы и материалы. В 2-х т. М.: РОСПЭН, 2002.

Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало ХХ В. М.:Наука, 1990.

ТЕМА 7. ОТ «ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ» К «НОВОЙ СМУТЕ» (1914–1921 гг.

При рассмотрении вопроса «Российское общество в условиях Первой мировой войны» необходимо иметь в виду, что он обозначен следующими хронологическими рамками: 1914 — февраль 1917 гг., хотя Россий вышла из войны 3 марта 1918 г. (вопрос о выходе России из войны будет подробно рассмотрен в следующей теме).

Вступление России в Первую мировую войну в составе противостоящей Тройственному Союзу Антанты означало наступление нового этапа её истории. В современной исторической литературе по этому вопросу наиболее дискуссионными являются следующие проблемы: причины I мировой войны, причины вступления России в мировой конфликт, степенй готовности страны в войне.

Изучая второй вопрос необходимо ознакомиться с содержанием таких терминов, как Антанта, Прогрессивный блок, пораженчество (словарь терминов).

При подробном рассмотрении второго вопроса следует вначале уяснить причины вступления России в I мировую войну, степень подготовленности русской армии к военным действиям.

Необходимо обратить внимание на выяснение вопроса о влиянии I мировой войны на российскую экономику, на внутриполитическое развитие империи (смотри: Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С. 240—245), на позицию оппозиционных либеральных сил.

В заключение следует сделать выводы о том, что в условиях войны и России нарастало ожесточение и озлобление общественных «низов», которое сопровождалось неуклонным развитием политического кризиса, перешедшего. в системный кризис власти. Кризис создавал объективные предпосылки дальнейшей радикализации общественно-политической жизни.

При подготовке темы семинарского занятия обратите внимание на тенденции развития в мире, порожденные начавшейся в августе 1914 г. и продолжавшейся уже более двух лет первой мировой войной. Война была вызвана крайним обострением противоречий в ходе борьбы двух группировок государств за сферы влияния, источники сырья, мировое господство. С одной стороны выступали страны германо-австрийского блока, с другой — страны Антанты, в которую наряду с Англией и Францией входила и Россия. Всего в войну было вовлечено 38 государств, численность действующих армий превышала 20 млн человек, количесгво мобилизованных — 74 млн человек. Людские потери воевавших стран составили в итоге 10 млн убитых и свыше 20 млн раненых и контуженых. Война явилась проявлением кризиса всей капиталистической системы и породила последующие катаклизмы XX столетия.

В России в ходе войны произошли глобальные изменения. К традиционным проблемам предвоенных лет — нерешенности аграрного и национального вопросов, однобокому развитию экономики, архаичным структурам государственной власти — прибавились новые противоречия, порожденные войной: стремительно развивающийся экономический кризис, резкое ухудшение материального положения народа, всеобщее недовольство властью и лично Николаем II, противостояние царю со стороны Государственной думы, неспособность царского правительства овладеть ситуацией, военные неудачи, большие потери на фронтах — всв это привело к быстрой радикализации масс, прежде всего рабочих и солдат Петроградского гарнизона. В феврале 1917 г. в Петрограде начались стихийные выступления, которые привели к отречению Николая II от власти и падению монархии. (Более подробно см.: «Отечественная история: Элементарный курс. С. 246—247).

Так в России началась новая революция, которой суждено было стать началом глубоких коренных изменений в огромной стране. Центральными, знаковыми событиями революции стали падение самодержавия в феврале 1917 г. и вооруженное восстание в Петрограде 25-26 октября того же года, осуществленное под руководством большевиков и приведшее к установлению в стране советской власти, которая стала легитимным прикрытием диктатуры одной партии — партии большевиков. (См.: «Отечественная история: Элементарный курс». С. 252-255).

В советской исторической литературе монопольное положение в оценке происшедших в 1917 г. в России событий занимала точка зрения, согласно которой сложный революционный процесс (см. словарь), проходивший в стране, оказался расчлененным на три составляющих: Февральская буржуазно-демократическая революция, период перехода от февраля к октябрю и собственно октябрьские события 1917 г., получившие название Великой Октябрьской социалистической революции. Такое деление революционного процесса, обоснованное В.И.Лениным, стало для историков обязательным. Лидер большевиков категорически предлагал считать события 27 февраля — 3 марта 1917 г. законченной буржуазно-демократической революцией. Октябрь 1917 г. он рассматривал как неизбежный закономерный итог развития капитализма, начало его гибели и торжества коммунизма во всемирном масштабе, которое должно произойти после победы мировой революции (см. словарь), Такой подход основывался на том, что октябрьские события 1917 г., так же, как предыдущие и последующие, рассматривались исключительно через призму деятельности партии большевиков, ее лидеров, партийной доктрины, которая опиралась на идеи марксизма. Согласно этой концепции, гражданская война, вспыхнувшая сразу после захвата большевиками власти, оценивалась как форма борьбы между диктатурой пролетариата и контрреволюционными силами, неизбежное глобальное столкновение эксплуатируемых (рабочие, крестьяне, угнетенные народы) и эксплуататоров, в состав которых входили как многочисленные внутренние, так и внешние враги Советской власти, виновные в развязывании войны.

В современной научной литературе термин «Великая Октябрьская и социалистическая революция» подвергается весьма обоснованной критике. Во-первых, сами большевистские лидеры, не говоря уже об их политических противниках, называли захват власти большевиками октябрьским переворотом; во-вторых, в большевистских лозунгах, которые помогли партии большевиков взять власть, таких, как «Мир — народам», «Земля — крестьянам», «Фабрики — рабочим», «Власть — Советам» не было ничего социалистического; в-третьих, в Советском Союзе так и не удалось построить то общество, которое бы отвечало учению классиков марксизма о научном коммунизме. Идеи К.Маркса на россиской почве оказались социальной утопией.

Что касается сущности термина «гражданская война», которая началась в России сразу после октябрьского переворота, то современные российские историки дают ей определение, с которым следует ознакомиться в учебном пособии «Отечественная история: Элементарный курс» (С. 235).

В целом же русская революция 1917 г. определила траекторию движения, облик и главные характеристики ушедшего XX века. В этом сходятся как ее непримиримые противники, так и ярые сторонники.

При подготовке первого вопроса семинарского занятия сначала , уясните, что русская революция 1917 г. явилась следствием переплетения двух кризисов: общемирового, проявлением которого была первая мировая война, и общероссийского, который носил всеохватывающийи характер. Уяснению этого поможет ознакомление с учебной литературой. Затем обратите внимание на те политические события, которые определили содержание и ход революционного процесса от февраля к октябрю 1917 г. При этом следует помнить, что катализатором революционного процесса было продолжавшееся участие России в мировой войне.

Самыми важными политическими событиями 1917 г. были: отреченне императора Николая II от власти, образование и деятельность Временного правительства, Совета рабочих и солдатских депутатов, других органов самоуправления, раскол общества на сторонников эволюционно буржуазно-демократического пути развития и на приверженцев радикальных насильственных действий. К первым относились партия кадетов и поддерживавшие ее умеренные социалистические партии эссеров и меньшевиков, имевшие большинство в Советах, ко вторым — партии большевиков во главе с В.И.Лениным.

Рубежом, окончательно расколовшим российское общество и поставившим его на грань нового революционного взрыва, явилась попытка в августе 1917 г. верхов армии во главе с главнокомандующим генералом Л.Г.Корниловым установить в стране военную диктатуру Неудавшийся военный переворот означал поражение правого лагеря и усиление позиций партии большевиков. Важную роль сыграл переход на сторону большевиков Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в которых в результате переворотов большинство стало принадлежать большевистским делегатам. Провозгласив на заседании своего ЦК 10 октября 1917 г. курс на вооруженное восстание в целях свержения Временного правительства, которое потеряло всякий авторитет в массах, большевики успешно этот курс реализовали. II съезд Советов принял 26 октября большевистские декреты о мире, о власти, о земле. Так в России установилась новая Советская власть. Для более глубокого уяснения хода исторических событий необходимо прочитать учебное пособие «Отечественная история: Элементарный курс». С. 246—255.

При подготовке второго вопроса внимание должно быть сосредоточено на уяснении понятия «гражданская война» и ее периодизации с учетом того, что по этим проблемам существуют разные точки зрени (см.: «Отечественная история: Элементарный курс. С. 255—256). Затем следует уяснить причины, приведшие к эскалации гражданской войны на втором ее этапе, что привело к крайне негативным последствиям для страны. При этом необходимо учитывать то влияние, которое оказывал на события в России важнейший фактор — продолжавшаяся мировая война, и, в частности заключение с Германией сепаратного Бресткого мира, еще более углубившего раскол общества и подтолкнувшег к вооруженному противостоянию. Далее необходимо обратить внимание на те цели, которые преследовали в гражданской войне противоборствующие стороны, и уяснить, что обусловило крайнюю форму противостояния красных и белых, выразившуюся в массовом терроре (словарь), какую роль сыграла в войне иностранная интервенция, в чем была суть экономической политики большевиков, получившей название «военный коммунизм» (см. словарь), почему в итоге в военном противоборстве победили большевики и почему проиграло белое движение. Осмыслить всю сложность глобальных изменений, происшедших в России в 1917—1920 гг., уясненить все эти проблемы поможет учебное пособие «Отечественная история: Элементарный курс». С. 255—267.

При выполнении первого логического задания уясните политический курс Временного правительства, его программу. Для этого нужно ознакомиться с содержанием учебного пособия «Отечественная история: Элементарный курс» на с. 247—248. Затем сравните отношение эсеров и меньшевиков, с одной стороны, и большевиков — с другой, к начавшейся в России революции и ее перспективам. Провести такое сравнение также поможет учебное пособие (С. 249—250). Выполнив эту работу, можно уяснить, почему отношение эсеро-меньшевистского блока и большевиков к Временному правительству было неодинаковым и чем оно отличалось.

При выполнении второго логического задания ознакомьтесь с помощью глоссария с понятием «террор». Затем, прочитав материал на с. 262 учебного пособия «Отечественная история: Элементарный курс», ответьте на вопрос, было ли между красным и белым террором что-либо общее и в чем состояло их различие.

При заполнении структурно-логической схемы уясните с помощью словаря такие понятия, как альтернативная ситуация и выбор пути развития. Затем определите те политические силы, которые были в 1917 г. субъектами, т.е. реальными представителями практической деятельности. Прочитав с. 246—255 учебного пособия «Отечественная история: Элементарный курс», вы определите, что такими субъектами были Временное правительство, состоявшее в основном из кадетов, Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, в котором большинство принадлежало партиям меньшевиков и эсеров, командные верхи русской армии во главе с генералом Л.Г. Корниловым и партия большевиков. Каждый из этих субъектов политического процесса имел свое видение дальнейшего развития событий и будущего страны. Это и нашло отражение в тех целях, которые они ставили и своей политической деятельности.

Источники и литература по теме:

Афанасьев Ю. Опасная Россия.:Традиции самовластья сегодня. М.:РГГУ, 2001.

Авторханов А. Империя Кремля. М., 1993.

Бердяев Н. а. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

Боханов А. Н. Николай ІІ. М.: АСТ-пресс, 2000.Ольденбург С. С. Царствование императора Николая ІІ. СПб.: Петрополь, 1991.

Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. М.: МИК, 2000.Осипова Т. В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. М.: Стрелец, 2001.

Историки спорят. М.: Политиздат, 1989.

Коминтерн и идея мировой революции. Документы. М.: Наука, 1998.

Кронштадская трагедия 1921 г. Документы В 2-х кн. М.: РОСПЭН, 1999.

Мировые войны ХХ века. В 4-х кн.. Кн. 1–2. Первая мировая война. Исторический .очерк. Документы и материалы. М.: Наука, 2005.

Октябрьская революция. Мемуары. М.: Орбита, 1991.

Октябрьский переворот. Революция 1917 года глазами ее руководителей. М.: Современник, 1991.

Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России. Власть и массы. М.: История, 1997.

Пайпс Р. Русская революция. В 2-х ч. М.: РОССПЭН, 1994.

Первая мировая война. Пролог ХХ века / Отв. Ред. В. Л. Мальков. И.: Наука, 1998.

Платонов О. Терновый венец России. Тайная история массонства: документы и материалы. М.: Русский вестник, 2000.

Россия в войнах ХХ века. Статистическое исследование. М.: Олма-Пресс, 2001.

ТЕМА 8. СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА (1921–1941)

Тема освещает этап форсированного строительства социализма и формирования в нашей стране тоталитарного режима в 20—30 гг. XX в. 20-е годы XX в. — переход от войны к миру, который в европейских странах, где события первой мировой войны нанесли особенный ущерб оказался долгим и трудным. Шел сложный процесс установления дипломатических отношений между странами, в том числе и с большевистской Россией. Версальско-Вашингтонская система мира заложила предпосылки к назреванию новых противоречий между странами-победительницами и побежденными странами.

Восстановительный период продолжался в Европе до 1924 г., сменившись коротким периодом роста экономики. Завершился он мировым экономическим кризисом 1929-1933 гг., который привел не только к усилению в 30-е гг. государственного вмешательства в экономику западных стран, складыванию государственно-монополистической экономики на основе кейнсианской теории, но и к победе тоталитарных тенденций в ряде стран (см. понятие «тоталитаризм» в словаре). Итальянский фашизм и германский национал-социализм — самые яркие тому примеры. Европа старалась защитить себя от революционных и жономических потрясений.

Для нашей страны 20—30-е гг. XX в. были временем становления системы, по-разному оцениваемой современными историками. Большинство считают это время победой командно-административной бюрократической системы, соединением бонапартизма и цезаризма при опоре на партийно-советский аппарат, используют понятие «тоталитаризм», «тоталитаризм левого толка». Чтобы разобраться в этом, необходимо изучить сложный и противоречивый ход исторических событий периода, определившего развитие СССР на семь десятилетий.

В нашей стране восстановительный период продолжался до 1925 г. Этому способствовала смена политики «военного коммунизма», проводившейся большевиками в годы гражданской войны, новой экономической политикой — НЭП, — способствовавшей быстрому развитию экономики страны, определенному росту жизненного уровня населения, сотрудничеству интеллигенции и «спецов» с новой властью.

При изучении первого вопроса («Сталинская модернизация экономики страны»), необходимо раскрыть понятие и сущность НЭП (см. Глоссарий). Следует обратить внимание на то, что главными причинами перехода к НЭП были крестьянские восстания, стачки рабочих и Кронштадтский мятеж матросов, выступавших против политики большевиков (см. учебник «Отечественная история. Элементарный курс». С. 275—276). Курс на НЭП был предложен В.И. Лениным в феврале 1921 г. и утвержден на X съезде РКП(б) в марте того же года.

После смерти В.И.Ленина разгорелась внутрипартийная борьба за власть, дискуссии о путях строительства социализма, которые привели к разгрому внутрипартийной оппозиции и усилению личной власти И.В. Сталина. Следует иметь в виду, что нет единой точки зрения по вопросу о том, чем была НЭП: только экономической мерой или комплексом мер экономического, политического и идеологического харакгера? Являлась ли НЭП продуманной программой В.И. Ленина или это была реакция на усиление народных выступлений против политики большевиков (особенно на Кронштадтский мятеж)? Была это стратегия или тактика для большевиков? Попробуйте определить свою точку зрения, прочитав материал учебника (Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до начала XXI века. М.: КноРус, Право и закон, 2002. С. 338—345). Далее следует рассмотреть причины свертывания НЭП (см. «Отечественная история. Элементарный курс». С. 276—294). После изучения этого материала выполните задание № 2, вспомнив для сравнения основные черты политики «военного коммунизма».

Рассматривая осуществление курса на индустриализацию (см. словарь) в СССР, определите ее источники, ход и итоги первых пятилеток, основываясь на материалах учебника (Деревянко А.П., Шабельниковв Н.А. История России с древнейших времен до начала XXI века. М.: КноРус, Право и закон, 2002. С. 374-381).

По мере создания социалистической индустрии началось форсированное строительство социализма (см. учебник «Отечественная история. Элементарный курс». С. 296—298), подразумевающее, помимо социалистической промышленности, создание крупных коллективных хозяйств в деревне, следствием которого стала «сплошная коллективизация» (см. понятие в словаре), раскулачивание, трагедия крестьянства, попавшего в зависимость от государства на несколько десятилетий (Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до начала XXI века. М.: КноРус, Право и закон, 2002. С. 381-386).

Итогом экономического развития страны в 20—30-е гг. XX в. стали сталинская модернизация (см. понятие в Глоссарии), создание в СССР индустриально-аграрного общества. В то же время необходимо обратить внимание на то, какой ценой было это достигнуто, на какой основе создавалась советская индустрия, возможно ли было ее дальнейшев успешное развитие.

При изучении второго вопроса («Формирование тоталитарного режима в СССР. Социально-политическая эволюция советского общества») следует обратить внимание на борьбу в правящей верхушке советского общества (см. учебник «Отечественная история. Элементарный курс». С. 298—304) по вопросам о методах, задачах, целях постро ения социалистического общества и, в конечном счете, — за власть, Сталинская идея о нарастании классовой борьбы по мере успехов со циализма нашла свое воплощение в осуществлении массовых репрессий, создании «архипелага ГУЛАГ», формировании тоталитарной машины власти в стране, проводившей политику государственного насилия.

Создание СССР (см. «Отечественная история. Элементарный курс». С. 290-294), формирование властных и управленческих структур привело к формированию класса «советской партийно-хозяйственной номенклатуры». При выполнении задания № 3 обратите вниманив на принципы, порядок и структуру организации власти в СССР (см. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до начала XXI века. М.: КноРус, Право и закон, 2002. С. 345–350)

«Культурная революция» своим главным последствием имела рост грамотности среди населения и создание «прослойки» в обществе из рабоче-крестьянской интеллигенции. Свобода творчества была ограничена идеями «социалистического реализма». Создание тоталитарного политического режима в СССР способствовало формированию конформизма в общественном сознании и поведении, победе социалистической идеологии и унификации образа жизни в СССР (понятие «социализм» см. в словаре).

В конечном счете, если в экономике сталинская модернизация привела к определенным успехам, то в социально-политической сфере советское общество эволюционировало в сторону тоталитаризма левого толка. Чтобы разобраться в этом, выполните задание №1, используя определение тоталитаризма, данное в словаре и основываясь на изученном материале (Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до начала XX1 века. М.: КноРус, Право и іікон, 2002. С. 364—367). Подберите аргументы для доказательства из истории страны в 20—30-е гг. Для закрепления изученного материала заполните хронологическую таблицу (задание №3).

Источники и литература по теме:

Авторханов А. Империя Кремля. М., 1993.

Афанасьев Ю. Опасная Россия.:Традиции самовластья сегодня. М.:РГГУ, 2001.

Барсенков А. С., Вдовин А. П., Корецкий В. А. Русский народ. Историческая судьба в ХХ в. М.: Изд-во МГУ, 1993.

Бим-Бад Б. М. Сталин: исследование жизненного стиля. М.:Изд-во УРАО, 2002.

Валентинов н. (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М.: Современник, 1991.

Василевский А. Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

Виноградов С. В. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М.: ИМ, 1996.

Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая система. 20-е годы. М.:ИРИ РАН, 2000.

Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918–1932 гг. М., 1998.

Гордон С. А. Совершенно секретно: Москва–Берлин. 1920–1933. Военно-политическое отношение между СССР и Германией. М.: Ин-т всеобщей истории РАН, 1999.

Город и деревня в Европейской России: Сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

Громов Е. С. Сталин: Власть и искусство. М.: Республика, 1998.

Дугин А. Н. Неизвестный ГУЛАГ: документы и факты. М.: Наука, 1999.

Индустриализация Советского Союза. Новые документы. Новые факты. Новые подходы. М.: ИРИ РАН. Ч. 1. 1997; Ч. 2. 1999.

Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов ЦК ВКП(Б) 1928–1929 гг.. В 5 т.. М.: Международный фонд «Демократия»; Материк, 2000.

Лубянка. ВЧК – ОГПУ – НКВД – НКГБ – МВД – КГБ. 1917 – 1960 / Сост. А. И. Курин, Н. В. Петров. М.: МФО, 1997.

Население России в ХХ веке. Исторические очерки. В 3 т. Т. 1. 1900 – 1939 / Отв. Ред. Ю. А. Поляков, В. Б. Жиромская. М.: РОССПЭН, 2000

Политическая история русской эмиграции 1920 – 1930-е гг. документы и материалы. М.: Владос, 1999.

Реабілітация: Политические процесс 30 – 50-х годов. М.: Политиздат, 1991.

Рубин Н. Лаврентий Берия. Мифы и реальность. М.: Олимп-Пресс, 2001.

Самуэльсон Л. Красный колос: Становление военно-промышленного комплекса в СССР. 1921 – 1941. М.: АИРО-ХХ, 2001.

Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879 – 1929. История и личность. М., Прогресс, 1999.

Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Страницы истории Советской России в 30-е гг. Деревня. М.: РОССПЭН, 2001.

Хрестоматия по отечественной истории. 1914–1945. М.: Владос, 1996.

Хрестоматия по отечественной истории. 1917–1945. М.: Просвещение, 1991.

ТЕМА 9. СССР В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1939–1945)

1939—1945 годы наиболее трагичные в мировой истории. Это период второй мировой войны. В ней приняло участие 61 государство, в армии было мобилизовано 110 млн человек, военные действия развернулись на территории 22,6 млн километров. Данная тема многопланова. В ней можно выделить два периода: 1439-1941 гг., когда разгорелся пожар второй мировой войны и июнь 1441 — май 1945 гг. - непосредственно Великую Отечественную войну, являющуюся составной частью второй мировой войны.

Великая Отечественная война, несмотря на огромное количество посвященных ей работ, во многом остается «белым пятном» для историков. В настоящее время с открытием архивов и появлением новых мокументов расширяется представление о ранее не известных фактах и событиях войны. Значительный вклад в изучение Великой Отечественной войны внесли военные историки советского периода П. Жилин и А Самсонов. В работах современных исследователей М.А. Гареева, И.Д. Данилова, В.А Золотарева, А.С. Орлова, Г.Л. Розанова, М.И. Сахаровой и других находят новое освещение ранее изученные проблемы и ставятся новые задачи по дальнейшему изучению Великой Отечествен ной войны.

Некоторые дискуссионные проблемы:

1. Кто развязал вторую мировую войну. При ответе на этот вопрос историки используют разные подходы. Первый — эту войну развязали империалистические страны с целью передела мира; второй -виновником в развязывании войны является исключительно германский фашизм, все остальные участники — его жертвы; третий — виновником в начале этого конфликта является Сталин и его желание построить мировой социализм.

2. Начало войны — готовил ли Сталин нападение на Германию. В последние годы в исторической литературе обсуждается версия В. Суворова, выдвинутая им в книгах «Ледокол» и «День-М». 0сновная идея В. Суворова заключается в том, что главной целью внешней политики большевистского руководства было осуществление «мировой революции». Для ее осуществления был разработан план по подготовке мировой войны, которая разрушила бы Европу, облегчив ее «советизацию». С этой целью в Советском Союзе создавался значительный военно-промышленный комплекс и наращивались мощные вооруженные силы. Общий вывод В. Суворова состоит в том, что Советский Союз — главный виновник и зачинщик второй мировой войны. Вероломное нападение Гитлера на СССР объявляется превентивным (предупредительным) ударом. Большинство ученых (см.: Современная историография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол»// Советская историография. М., 1996) не согласны с этим утверждением.

Проблема «внезапности» нападения Германии на СССР Многое, по мнению исследователей, в этом вопросе еще не ясно. Войска СССР были развернуты для ведения наступательных действий, но сил для наступления было недостаточно. Армия находилась в стадии модернизации. Поступавшая из различных источников (внешняя разведка, войсковая разведка, перебежчики, дипломатические каналы) информация о готовящемся нападении Германии на СССР была проигнорирована сталинским руководством.

Причины поражения весной — летом 1942 г. Немцы дошли до Кавказа и Волги. Ряд данных заставляет по-новому оценить основные сражения войны, сотрудничество в рамках антигитлеровской коалиции обстановку в тылу, историю партизанского движения и подполья. Многие проблемы ждут дальнейшего изучения.

Проблема коллаборационизма и движения Сопротивления. Гитлеровцы на оккупированной территории стремились создать себе опору среди местного населения. Коллаборационизм (от франц. слова «сотрудничество») стал серьезной проблемой, долгое время замалчиваемой в исторических исследованиях. На стороне Германии в той или иной форме воевало около 1 млн советских граждан. Они делали это поразным причинам: из ненависти к советской власти, в надежде возродить Русское государство, из страха за свою жизнь. Наибольшую известность получила «Русская освободительная армия» (РОА) во главе с генерал-лейтенантом А.А. Власовым, командовавшим 2-й ударной армиейна Волховском фронте и попавшим в плен летом 1942 г. Основнаячасть изменников служила в полиции и вспомогательных частях нвмецкой армии.

Большинство населения отвергло сотрудничество с оккупантами. Это стало основой массового движения Сопротивления. Оно проявлялось в разныхформах: укрывательство бежавших военнопленных и евреев, помощь партизанам и подпольщикам, вооруженная борьба с врагом.

6. Потери СССР в войне Сталин называет цифру 7 млн, Брежнев -20 млн, Горбачев — 27—28 млн (эта цифра подтверждается и источниками, как нашими, так и зарубежными). Некоторые специалисты говорят ио больших потерях (до 36 млн человек). Около половины всехлюдских потерь во второй мировой войне приходится на долю СССР.

7. Цена победы советского народа в Великой Отечественной войне. До начала 90-х гг. эта проблема в отечественной литературевообщене исследовалась. Сейчас ученые решают, кого относить к жертвамэтой войны, с чем связаны большие человеческие утраты со стороны СССР, и другие проблемы. Ученых разделяет отсутствие единой методологиии методики подсчета цены победы. Немало в этом вопросе зависит от политических пристрастий ученых-историков.

Война началась 1 сентября 1939 г. нападением Германии на Польшу. Рассмотрение первого вопроса следует начать с выяснения междунанародногоположения и внешней политики СССР в 1933—1938 гг., так как именно вэти годы сформировались два очага международной напряженности. Один в Европе из-за агрессивности фашистской Германии и Италии, другой — на Дальнем Востоке из-за гегемонистких притязаний Японии

По этому вопросу можно заслушать доклад. См. литературу к докладу.

План Гитлера и нацистов на мировое господство и военное состояние Германии раскрывают агрессивную внешнюю политику гитлеровского режима.

В этих условиях руководство СССР прилагало немало усилий для создания системы «коллективной безопасности» (сотрудничество государств в 1930—1939 гг. по поддержанию мира, подавлению актов агрессии). В 1934 г. СССР вступает в Лигу наций (см. словарь) и подписывает ряд договоров о взаимной помощи (Франция, Чехословакия, Монголия, Китай).

Альтернатива (см. Глоссарий) выбора союзников обозначилась четко в 1939 г. Но ситуация выбора стала складываться в 1938 г. Именно тогда произошел крах советской политики коллективной безопасности. Это показало Мюнхенское соглашение 1938 г. Оно не учитывало интересы СССР.

Особое внимание следует уделить англо-франко-советским переговорам, которые шли вплоть до лета 1939 г. и выяснить, почему произошло изменение курса советской внешней политики в сторону улучшения советско-германских отношений.

23 августа 1939 г. был заключен советско-германский Договор о ненападении сроком на 10 лет. Пакт о ненападении (пакт Молотова-Риббентропа) включал и секретный протокол. Современная оценка советско-германского Договора от 23 августа и секретных дополнений дана на II съезде народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.).

При рассмотрении второго вопроса нужно обратить внимание на то что Великая Отечественная война продолжалась с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. В истории этой войны выделяют три основных периода:

1. 22 июня 1941 г. — 18 ноября 1942 г. — начальный период войны. Еще его называют периодом временных неудач. Стратегическая инициатива, т.е. возможность планировать и проводить крупно масштабные наступательные операции, принадлежала вермахту.

2. 19 ноября 1942 г. — конец 1943 г. — период коренного перелома, т.е. перехода стратегической инициативы к СССР; изменение соотношения сил.

3. 1944 г. — 9 мая 1945 г. — завершающий период. Освобождение всей территории СССР, «освободительная» миссия Красной Армии в Европе.

Особый период (9 августа 1945 г. — 2 сентября 1945 г.) — война СССР против Японии, разгром Квантунской армии в Манчжурии.

Что такое война, причины войны, планы и цели Германии и СССР в войне позволит выяснить приведенная ниже учебно-научная литература. О начале перестройки всей жизни страны на военный лад говорит материал учебника (см. учебник Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.С. История России. М., 2000). Интересно выступление И.В. Сталина 3 июля 1941 где он впервые после начала войны обратился к советскому народу.

Полоса неудач Красной Армии охватила время 1941—1942 гг. О причинах неудач летом и осенью 1941 г. см. учебник Отечественная пстория: Элементарный курс. С. 309—311.

Ознакомление с Приказом № 227 от 28 июля 1942 г. позволяет выяснить, как Сталин объяснял причины поражения СССР весной-летом 1942 г. Приказ № 227 не был секретным, но имел гриф «Без публикации в печати», поэтому долгое время оставался закрытым.

Важной проблемой данной темы является рассмотрение истории складывания антигитлеровской коалиции и ее роли в помощи союзников.

Огромной ценой досталась народам СССР победа над Германией и ее союзниками. Сталин, подводя итоги войны, оценивал потери СССР в 7 млн человек, в 1965 г. Брежнев назвал цифру 20 млн человек, Горбачев — 27—28 млн. Некоторые исследователи говорят и о больших иотерях.

Нужно подробно остановиться на уроках Великой Отечественной иойны. Историческое значение победы СССР в войне заключается в разгроме фашистско-милитаристского блока, угрожавшего мировой цивилизации, освобождении стран Центральной и Юго-Восточной Европы от германского владычества. Победа СССР и других стран антигитлеровской коалиции открыла возможность освобождения колоний и демократического обновления мира.

Чтобы выполнить логическое задание №1 «Докажите, что в 1939 г. во внешней политике СССР существовала альтернатива выбора союзника», надо помнить, что альтернатива — это возможность выбора, затем дать определение понятия «союзник», а далее прочитать соответствующий раздел учебника выяснить возможных союзников СССР.

При выполнении логического задания №2 «Сравните внешнюю политику Советского правительства в 1933—1938 гг. и 1939—1941 гг.» надо дать определение понятия «внешняя политика», а затем, прочитав соответствующий раздел учебника, выделить главные направления внешней политики СССР в эти периоды.

При выполнении логического задания №3 «Вторая мировая война» падо прочитать рекомендованную учебную литературу и определить, какие события произошли в эти годы и каково было их содержание.

При выполнении логического задания №4 «Основные участники второй мировой войны» надо выяснить, кто воевал на стороне Германии, а кго — на стороне СССР.

Источники и литература по теме:

Великая Отечественная война 1941 – 1945. Илюстрированная энциклопедия. М.: ОЛМА-ПРЕСС; Образование, 2005.

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки. В 4-х т. М.: Наука, 1995. Кн. 1–2.

Война и политика. 1939–1941 / Отв. Ред. А. О. Чубарьянц, Г. Городецкий. М.: Наука, 2001.

Вторая мировая война. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1995.

Гареев М. А. Неодназначные страницы войны: Очерки в проблемных вопросах Великой Отечественной войны. М., 1995.

Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 3 т. М., 1991.

Козлов Н. Д. Великая Отечественная война. Актуальные вопросы и ответы. СПб., 1995.

Кто был кто в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Краткий справочник. М.,1995.

Мировые войны ХХ века. В 4-х кн.. Кн. 3–4. Вторая мировая война. Исторический .очерк. Документы и материалы. М.: Наука, 2005.

Ржешевский О. А. Война и дипломатия: Документы, комментарий. (1941 – 1942). М.: Наука, 1997.

Россия в войнах ХХ века. Статистическое исследование. М.: Олма-Пресс, 2001.

Рыбаковский В. Г. Людские потери СССР и России В Великой Отечественной войне. М.: Каталог, 2001.

ТЕМА 10. ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА (1945–1991)

Советский Союз в первые послевоенные годы. 1941–1945 гг. В результате второй мировой войны коренным образом изменилась обстановка в мире. Потерпели поражение и на время утратили роль неликих держав Германия и Япония, значительно ослабли позиции Англии и Франции. В то же время вырос удельный вес США, на долю которых приходилось 46% мирового промышленного производства. Война положила начало распаду колониальной системы. За послевоенное десятилетие независимость получили 25 государств.

Важнейшей тенденцией послевоенного развития стали народно-демократические революции в странах Восточной Европы и ряде стран Азии.

Неизмеримо выросла роль Советского Союза, внесшего решающий вклад в разгром фашизма. Ни одна международная проблема не решалась без его участия.

Надежды на мирный прогресс человечества, возникшие во время существования антигитлеровской коалиции, сменились во второй половине 40-х годов «холодной войной», которая втянула в себя всю планету. Она расколола мир на две части, две военно-политические и экономические группировки, две общественно-политические системы. Мир стал двухполюсным, биполярным. «Холодная война» довела до невиданных размеров милитаризм в политике и мышлении.

Положение внутри СССР в послевоенные годы характеризовалось колоссальными потерями, нанесенными войной, необходимостью восстановления экономики, перестройки всей общественной жизни на мирный лад. Все эти процессы происходили в борьбе двух тенденций: с одной стороны, стремление общества к усилению демократических начал, и, во-вторых, укрепление командно-административной системы, тоталитарного режима власти.

Хронологические рамки послевоенного периода включают 1946—1453 годы, когда в СССР преобладали восстановительные процессы и цродолжал существовать сталинский режим власти.

Данный период оценивается по-разному в исторической литературе: как восстановительный; апогей сталинизма; регрессивной эволюции сталинизма; «холодной войны».

Определяющим в развитии государства и общества была перестройка применительно к мирным условиям жизни. В экономике — восстановление довоенного уровня, структуры, пропорций. В политической сфере — упразднение чрезвычайных органов власти и восстановление системы власти в довоенных рамках. В социальной сфере — демобилизация, реэвакуация, репатриация, трудоустройство, помощь инвалидам войны, сиротам.

Решение этих задач происходило в следующей хронологическои последовательности. В мае 1945—1946 гг. были упразднены чрезвычайные органы власти, осуществлены меры по возобновлению нормального режима труда на предприятиях и учреждениях, разработан и утвер жден четвертый пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства.

В 1947—1948 гг. разрабатывались проекты новой Конституции СССР и Программы ВКП(б), была отменена карточная система, проведена денежная реформа, восстановлена промышленность.

В 1949—1952 гг. продолжалось восстановление сельского хозяйства, было проведено укрупнение колхозов, уровень промышленного развития превзошел довоенный, усиливаются репрессии («Ленинградское дело», «дело врачей» и др.).

Результатами развития общества и власти в послевоенные годы стали значительные успехи в восстановлении промышленности, трудности в сельскохозяйственной отрасли, ужесточение командно-административной системы со сталинским режимом власти, усиление международной напряженности, осознание необходимости перемен.

На семинарском занятии предлагается рассмотреть два вопроса:

Государство и общество после войны.

Экономика СССР в 1945-1953 гг.

Изучая первый вопрос темы «Государство и общество после войны», следует обратить внимание на изменения в демографическом и социальном составе населения, в сознании людей, в пирамиде власти, существенные надежды в обществе на демократизацию политическом режима (см. Отечественная история. Элементарный курс. С. 327—332)

Составляя картину послевоенного времени, необходимо проанализировать материал о колоссальных потерях Советского Союза в годы войны; о голоде 1946—1947 гг., его причинах и последствиях. Работа с учебными пособиями позволит понять несправедливость представлений о времени первых послевоенных лет как о «золотом веке цен».

В политико-идеологической сфере характерной чертой был рост самосознания народа в годы войны, что открывало возможность открытого, свободного осмысления противоречий в обществе. Анализ приведенных ниже источников пзволит понять, почему сталинское руководство выбрало авторитарные методы решения проблем, методы политических и идеологических репрессий.

Изучая второй вопрос темы, необходимо выяснить суть альтернативных вариантов восстановления народного хозяйства (см. Отечестм ная история: Элементарный курс. С. 333—334), причины возвращения СССР к довоенной модели экономического развития, которая была за-фиксирована в законе о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946—1950 гг. Учебный материал позволит понять сущность таких мер в экономической политике советского государства, как денежная реформа 1947 г., отмена карточной системы.

Итоги восстановительного периода в развитии советского государства подвел XIX съезд ВКП(б) в 1952 г. Важно разобраться в уровне объективности выводов, сформулированных в резолюции съезда. Для понимания концепции экономики социализма необходимо ознакомиться с положениями работы И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». На развитие страны после войны колоссальное влияние оказывала международная ситуация, начало «холодной войны» (см. Отечественная история: Элементарный курс. С. 339—340).

При выполнении первого логического задания следует обратить внимание на то, что восстановление народного хозяйства в 1946—1953 гг. происходило в отличие от 1921—1925 гг. на фоне колоссально возросшего международного авторитета СССР и начавшейся «холодной войны» в условиях не многоукладной (нэповской) экономики, а в рамках ее огосударствления — на основе советской социальной структуры общества, командно-административной системы власти со сталинским режимом.

Выполняя второе логическое задание, необходимо проанализировать изменения, происходившие в пирамиде власти в 1946—1949 годы, причины ухода на второй план Молотова, Маленкова и выдвижения на первые роли Вознесенского, Кузнецова. Заполняя хронологическую таблицу, нужно уяснить общий ход событий в 1946—1953 гг. и на этой основе выделить наиболее значимые из них, оказавшие влияние на развитие общества и власти.

При изучении темы «СССР в 1953–1964 годы» необходимо прежде всего обратить внимание на те процессы, которые происходили в общемировом пространстве и внутри советского государства. 1953 год со сменой руководителей СССР и США положил начало «оттепели» в отношениях двух сверхдержав, о чем свидетельствовали перемирие в Корее, Женевские соглашения по Индокитаю, вывод советских и американских войск из Австрии, установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ, первый визит главы советского правительства Н.С. Хрущева в США.

Одновременно с потеплением международной обстановки продолжалось создание военно-политических блоков (СЕНТО, СЕАТО, Организация Варшавского договора), что способствовало обострению международных отношений.

В конце 50-х - начале 60-х годов ситуация в мире обострилась до предела: полеты разведывательных самолетов США над СССР, начало возведения Берлинской стены, Венгерские события, Карибский кризис, поставивший мир на грань ядерной войны.

После Карибского кризиса началась полоса относительной разрядки в советско-американских и международных отношениях. В августе 1963 г. был подписан договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, космосе и под водой, ставший первым соглашением по контролю над вооружениями стратегического класса. Это закладывало положительную основу под будущее советско-американских отношений. Но после гибели Д.Кеннеди и отставки Н.Хрущева этот процесс оказался на какое-то время прерванным.

Главной тенденцией внутри политического развития СССР были попытки реформирования командно-административной системы во всех сферах жизни общества. При этом проводимые реформы были противоречивы и не всегда последовательны.

Хронологические рамки периода «оттепели» включают время с 1953 г. (смерть И.В. Сталина) до 1964 г. (смещение с руководящих постов Н.С.Хрущева).

Оценки данного периода в исторической литературе очень разнообразны. В 60—70-е годы преобладало определение этих лет как времени субъективизма и волюнтаризма. В 80—90-е годы хрущевское десятилетие называют первым штурмом административной системы, первыми попытками десталинизации общества и проведения либеральных реформ и даже «далеко не дальним родственником перестройки». При этом многообразии оценок наиболее признанным, утвердившимся являетси определение этого периода как «оттепели».

Периодизация общественно-политического развития включает следующие этапы:

1953—1956 гг. — начало формирования нового политического курса, десталинизации, реабилитации, утверждения принципов коллективности руководства и реформирования экономики.

1961—1964 гг. — определение стратегического курса развития страны (построение коммунизма), начало реформы партии (введение принципа ротации кадров, разделение парторганизаций на промышленные и сельскохозяйственные, усиление критики сталинской политики. На этом этапе возникают трудности в экономическом развитии, усиливается администрирование, происходят волнения в стране (новочеркасские события и др.).

Значение периода 1953—1964 гг. в развитии государства и общества состоит в том, что начавшееся реформирование командно-административной системы коснулось всех сфер жизни общества. Однако этот процесс не всегда был достаточно обдуман и последователен, что привело к сужению социальной базы реформирования и к замене его на консервативный после смещения Хрущева в октябре 1964 г.

При подготовке первого вопроса необходимо проанализировать процесс борьбы за власть с 1953 по 1964 гг., который отражал противостояние демократической и тоталитарной тенденций (см. Отечественная история. Элементарный курс. С. 340—346). В этой борьбе сталкивлись предложения разных реформаторских проектов, попытки властных структур определить пределы «оттепели» и, главное — разное отношение к наследию Сталина, разоблачению его культа. Нужно отметиь для себя характерные черты биографий Маленкова и Хрущева, ведущих борьбу за лидерство. Это будет свидетельствовать о неоднозначных оценках эпохи «оттепели» и личности Н.С. Хрущева.

Следует также обратить внимание на то, что предлагались разные варианты реформирования экономики, что в аграрной политике Хрущева было три этапа, что шли поиски путей реформирования управления промышленностью (см. Отечественная история. Элементарный курс. С. 346—349). Нужно отметить большое внимание правительства Хрущева к вопросам, которые касались жилищной проблемы в стране. Несмотря на значительные успехи в социальной сфере, в начале 1960-х гг. заметно нарастание социального недовольства в обществе. Причины и проявление этих процессов поможет понять учебный материал. Выполняя задания по сравнению реформаторских проектов, следует обратить внимание на то, что после смерти И.В. Сталина в обществе и руководстве страны существовало осознание необходимости перемен. Поэтому пришедшие к власти и ведущие за нее борьбу Маленков, Берия, Хрущев предлагали варианты реформирования, отличающиеся содержанием, глубиной, последовательностью реформ. По этим параметрам и необходимо провести сравнительный анализ предложенных вариантов реформ.

При подготовке второго задания целесообразно вести поиск доказательств наличия «оттепели» в 1953—1964 гг. по отдельным сферам жизни общества — политической, экономической, социальной, культурной; осуществляемые в них преобразования были разными по времени, глубине, направленности.

СССР в середине 60-х – середине 80-х гг. Тема охватывает период с 1964 г., когда на октябрьском Пленуме ЦК КПСС от должности Первого секретаря ЦК был освобожден Н.С.Хрущев, до марта 1985 г., когда с избранием Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачева начинается период перестройки. За эти 20 лет во главе партии были Л.И.Брежнев (18 лет), а затем Ю.В.Андропов (ноябрь 1982 г. — февраль 1984 г.) и К.У.Черненко (февраль 1984 г. - март 1985 г.).

Этот период вошел в историю СССР как период застоя, стагнации (см. Глоссарий) советского общества, резких переходов во внешнеполитической сфере от «холодной войны» к разрядке международной напряженности, а затем вновь к усилению конфронтации СССР с международным сообществом (1979 г., Афганистан).

Основными тенденциями развития западных стран в этот период являлось заметное наращивание экономического и военного потенциала на основе достижений НТР, признание опасности для мира ядерной войны, неудача политики «сдерживания коммунизма» (война США во Вьетнаме) и постепенная эволюция от конфронтации со странами «социалистического лагеря» к политике разрядки (совещание по безопа ности и сотрудничеству в Европе, Хельсинки, 1975 г.).

В научной и учебной литературе оценки изучаемого периода в основном однозначны: это время застоя во всех сферах политической, экономической и духовной жизни общества. Достаточно назвать две монографии: «На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе». М., 1990 и «Погружение в трясину. Анатомия застоя». М., 1991, названия которых говорят сами за себя. В других изданиях можно встретить также формулировки: «СССР на пути к глобальному кризису», эпоха «развитого социализма» (где не было ни социализма, ни тем более развитого), время политического консерватизма, попыток реанимировать сталинизм и т.д.

По существу, брежневская эпоха стала периодом борьбы партийно-государственной номенклатуры за сохранение системы, за собственное самосохранение, словесным символом эпохи стала «стабилизация» при наличии необратимых и дестабилизирующих процессов в самом обществе и его экономике.

При подготовке к первому вопросу важно выяснить причины смены политического курса в середине 1960-х годов. Обрати внимание на попытки возродить сталинизм во внутренней и внешней политике.

При подготовке ко второму вопросу следует обратить внимание на развитие экономики страны в этот период, на цифровые показатели экономического развития с 1966 г. по 1985 г. в сравненении с 1951—1965 гг., на анализ застойных явлений во всех сфер жизни общества. Нужно аргументированно доказать утверждение о неудаче реформ в этот период. Итогом этого периода является рост правозащитного и диссидентского движений, рост эмиграции из СССР.

Чтобы выполнить логическое задание № 1, необходимо изучить по учебнику (элементарный курс) этапы аграрной политики Н.С.Хрущевым (с.  346—348) и курс мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС с. 363—364), выделить общее и найти различия в аграрной политике страны в 1950—60-е годы и середины 1960-х годов.

Логическое задание № 2 требует выяснения сути понятий «неосталинизм», «ресталинизация», а затем выявления фактов реабилитации Сталина (учебник, элементарный курс, с. 357—358). Не случайно в период перестройки начинается процесс десталинизации.

Советский Союз в 1985–1991 гг.К середине 80-х годов на основе реализации достижений научно-технической революции в развитых странах Запада утвердившееся индустриальное общество постепенно трансформировалось в постиндустриальное. Новейшие достижения науки и техники способствовали быстрому прогрессу западной цивилизации.

Экономика Советского Союза в 70-е — начале 80-х годов характе ризуется спадом, огромными расходами (до 45% бюджета) на вооружение, ухудшением материального положения населения.

Переломить эти негативные тенденции в развитии СССР намечает новое руководство партии и страны во главе с М.С. Горбачевым. Ста вится задача вывести страну из застойного состояния, провести кардинальные политические и экономические реформы и тем самым придать новый импульс социализму в СССР на основе ускорения социально-экономического развития общества, активизации человеческого фактора, серьезного реформирования внутренней и внешней политики.

Однако многое из намеченного осталось нереализованным, а то, что удалось сделать, привело к крушению социалистических идеалов, распаду социалистической системы, а затем и Советского Союза.

В научной и публицистической литературе неоднозначно оценивается этот период в истории государства, результаты перестройки. Некоторые авторы считают реформы М.С. Горбачева непродуманными, непоследовательными, другие говорят о невозможности реформирования командно-административной системы вообще. Кроме того, и сам М.С.Горбачев, через десять лет оценивая итоги перестройки, указывает на ряд допущенных просчетов, которые привели к краху системы.

При подготовке к первому вопросу следует определить хронологические рамки периода политических реформ (1987—1989 гг.), оценки их в литературе, теоретические основы перестройки, ее причины, ход событий. Особое внимание следует обратить на определение М.С.Горбачевым сути нового политического мышления во внешнеполитической сфере, так как именно в этой области произошли наиболее радикальные изменения (указанный учебник, с. 386—388). На стр. 388—389 учебника даны этапы перестройки и их отличительные черты. Нужно отметить значение политических реформ М.С.Горбачева на фоне событий, которые последовали в 1991 году.

При подготовке ко второму вопросу следует выяснить смысл терминов «гласность» и «десталинизация» (см. Глоссарий). Хронологически эти процессы начинаются с 1985—1987 гг. и фактически продолжаются до сих пор, так как свобода слова и критика всех проявлений сталинизма — это необходимые признаки демократического общества. В научной и учебной литературе оценка этих процессов, как правило, позитивна: «Вначале было Слово», — пишет Н. Верт, шло «освобождение исторической памяти, печатного слова, живой мысли» (с. 493).

Конкретные проявления гласности, которые последовали в период перестройки, подробно изложены в рекомендуемых учебниках: Отечественная история, с. 384—386, учебник Н. Верта. с. 493—498. В последнем учебнике Н. Верта обратите внимание на параграф 3 «Издержки» гласности» (с. 498—502), так как именно отмена цензуры породила «революцию умов», позволила ученым открыто ставить вопросы: «В каком обществе мы живем?», «Какой социализм построен в СССР?» и т.д.

Десталинизация, критика культа личности отчетливо прозвучали в докладе М.С. Горбачева, посвященном 70-летию Октября, особенно проявились в период гласности изданием многих литературных произведений, ранее запрещенных к публикации (Отечвственная история, с. 384—386; учебник Н.Верта, с. 493—496).

Значение и оценки неудавшейся перестройки/. Чтобы выполнить логическое задание №1, надо вначале определить понятие «экономические реформы» (см. словарь понятий), а затем, прочитав рекомендованные учебники: Отечественная история: Элемементарный курс, с. 363—365, 379—381; Верт Н. История советского государства с.449-456, 502-508, — выделить общее в реформах 60-х и 80-х годов также их различие.

Источники и литература по теме:

Безбородов А. Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50 –х – середины 70-х гг. М., 1997.

Брежнев Л. И. Материалы к биографии. М.: Политиздат, 1991.

Город и деревня в Европейской России: Сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

Грэхэм Л. Р. Призрак казненного инженера. Технология и падение Советского Союза. СПб.: Европейский Дом. 2000.

Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001.

Евстафьев М. Д. Из истории создания зенитно-ракетного щита России. М.: Вузовская книга, 2000.

История России в новейшее время. 1945–2001. М.: Олимп, АСТ, 2001.

История советского атомного проекта: документы, воспоминания, исследования. Вып. “. СПб.: РХГИ, 2002.

Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. В 2-х кн. М.: Международные отношения, 2000.

Латыш М. В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. М., 1998.

Пахов Р. Г. Советский Союз. История власти. 1945 – 1991. М., 1998.

Пятницкий В. Заговор против Сталина. М.: Современник, 1998.

Сагрин В. В. Политическая история современной России. 1985–2001. От Горбачева до Путина. М.: Инфита-М; Весь мир, 2001.

Семенов С. Н. Брежнев – правитель «золотого века». М.: Вече, 2002.

Сергеев Е. Ю. Новейшая история. Подробности. 1945–1999. И.: АСТ, Олимп, Астрель, 2000.

Симонов Н. С. Военнопромышленный комплекс в СССР в 1920–1950-е гг. М.: РОССПЭН, 1996.

Советская внешняя политика в годы «холодной войны». 1945–1985. Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995.

Хрестоматия по отечственной истории. 1946 – 1995. М.: Владос, 1996.

Яковлев А. Н., Мигранян А. М., Поздняков Э. А. Перестройка. Замыслы и результаты. Ростов-на-Дону: РГУ, 1995.

ТЕМА 11. РОССИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ (1991–2009)

При подготовке к семинарскому занятию по данной теме вначале следует обратить внимание на те тенденции общественного развития, которые имели место в странах Запада и в России в 90-х годах XX века.

1991—2009 гг., берущие начало от расчленения СССР и образования независимой России, является особым историческим периодом не только для России, но и для всего мира.

Геополитическая ситуация в Европе и мире за это десятилетие радикально изменилась. Двухполюсная модель мира, сложившаяся после второй мировой войны, рухнула. США остались единственной сверхдержавой, способной диктовать всему миру свою политическую волю. Образование однополярного мира после поражения СССР в «холодной войне» предопределило новую геополитическую ситуацию, в которой теперь предстояло дальнейшее развитие страны.

Важнейшим событием внутренней политики рассматриваемого десятилетия явился августовский путч 1991 г. и его подавление, которые привели к отстранению от власти КПСС и приходу к власти демократов («западников»), противников социализма и советского строя. Под влиянием этих событий Россия в своем историческом развитии совершила поворот на 180°. Она пошла по пути отказа от всех господствовавших в стране в течение трех четвертей века идеалов и устоев культурной жизни, по пути коренной ломки прежней экономики, социальных отношений, политической системы и всех других компонентов жизни общества. За идеал, образец для подражания были взяты политико-экономические установки одного из направлений общественной мысли Запада — неолиберализма. Началась новая глава в истории России — переход от социализма к либеральному обществу.

Новые правители встали на путь внедрения в практику российской жизни тех «западных» ценностных ориентаций, которые лишь в результате 200—300-летнего развития европейских стран привели к столь впечатляющим социальным и экономическим достижениям. Путеводной звездой им в этой работе служили успехи, достигнутые западным обществом к концу XX столетия.

Однако опыт развития стран Запада накануне поворота России к «западным» ценностям был не столь однозначен. После второй мировой войны страны Запада поставили одной из главных своих задач строительство в них государства всеобщего благоденствия, или социального государства. В самом общем виде — это государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, соучастия в управлении производством, а в идеале — примерно одинаковых возможностей для самореализации личности в обществе. Деятельность такого государства направлена на всеобщее благо, сглаживание имущественного и иного социального неравенства, помощи слабым и обездоленным. Становление государства благоденствия в странах Запада пришлось на 40— 50 годы XX века, а апогей — на 60-е — начало 70-х годов. К этому времени социальные расходы в западноевропейских странах стали самой крупной статьей государственных расходов, составив 50—60% бюджета.

Становление и развитие государства благоденствия в странах Запада было одним из проявлений тенденции, которая стала заметна с начала XX века — тенденции к расширению функций государства, его активного вмешательства в экономическую жизнь. При этом расширение функций государства сопровождалось не свертыванием, а усилением демократии. Социальная защита, труд, благосостояние стали рассматриваться как имманентные, неотчуждаемые права граждан подобно праву на свободу слова, собраний, печати и т.п. Эти новые права — на труд, на отдых, на забастовку, на социальное обеспечение, на образование — были внесены в послевоенные конституции европейских стран. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 году, собранные воедино политические, гражданские, экономические, социальные и гуманитарные права человека составили 30 статей.

Усиление либеральной демократии в эти годы шло не только по пути укрепления и расширения прав и свобод граждан, но и развития собственно демократии (укрепления принципа народоправия, согласно которому народ и только он является источником власти), а также принципа разделения властей, что исключало концентрацию власти и злоупотребление ею (этот принцип был положен в основу государственного устройства всех стран Запада вне зависимости от формы правления — республики или монархии).

Однако в середине 70-х годов государство благоденствия вступило в полосу своего кризиса. Первые признаки изменения экономической конъюнктуры появились в начале этого десятилетия. Кризис 1974— 1975 годов — первый по-настоящему мировой кризис после войны — стал отчетливым рубежом окончания эпохи динамичного развития стран Запада. Кризисы участились. Среднегодовые темпы роста упали почти вдвое. Безработица почти утроилась. Прекратился рост реальной заработной платы и потребительских расходов. Самой острой экономической проблемой 70-х годов явилась инфляция, рост которой связывался теперь с активным вмешательством государства в экономику страны.

Под влиянием негативных процессов в западном обществе сформировалось мощное политическое движение, целью которого стал демонтаж государства благоденствия. Это движение назвали «консервативной волной». Представители этого движения в 80-е годы пришли к власти в большинстве стран Запада (Р. Рейган — в США, М. Тэтчер — в Великобритании) и действительно приняли меры к ослаблению государственного регулирования экономики, созданию более благоприятных условий для развития частного предпринимательства. Они, как правило, проводили жесткую кредитно-финансовую политику с целью обуздания инфляции, сокращали государственные расходы. В странах, где существовал значительный государственный сектор в экономике, была проведена его приватизация.

Так на рубеже 70—80-х годов началась смена экономических ориентиров. Политика поощрения экономического роста была заменена антиинфляционной политикой. К середине 80-х годов инфляцию удалось остановить, а обновление основного капитала в связи с начавшейся в эти годы технологической революцией создало предпосылки для оживления инвестиционной деятельности. Главной движущей силой и символом этой революции стал компьютер. Компьютеризация открыла дорогу новым технологиям в производстве и широкому внедрению новых материалов. Вызвав кризис традиционных отраслей промышленности (металлургической, угольной, текстильной и др.), технологическая революция в то же время перевела экономику развитых стран на новый качественный уровень — от экстенсивного к интенсивному типу производства. Автоматизация, компьютеризация и информатика преобразовали не только промышленность, но и все другие сферы человеческой деятельности, создали возможность для модернизации в прошлом отсталых в экономическом отношении стран, без прохождения ими стадии индустриализации прошедшей эпохи.

Качественные сдвиги начались в развитии экономических связей стран Запада. В новый этап вступила экономическая интеграция. 11 декабря 1991 г. в голландском городе Маастрихт на встрече глав государств и правительств, входящих в Европейский Союз, были подписаны документы о валютно-экономическом и политическом союзах этих стран. Они свидетельствовали о принятии Европейским Союзом новой долговременной стратегии развития.

Валютно-экономический договор предусматривал переход стран ЕЭС с 1 января 1999 г. к единой денежной единице — экю. Договор, касающийся углубления политического союза западноевропейских государств, предусматривал выработку общего внешнеполитического курса и политики в области обороны. Принятие этого документа означало, что западноевропейские страны, входящие в ЕЭС, соглашались на частичный отказ от суверенитета в сфере внешней и военной политики. Предполагалось, что формирование политического и военного союзов, предусмотренного договорами, займет по меньшей мере два десятилетия и не исключало создания единого правительства.

Все это вместе взятое привело к устойчивому подъему экономики с 1982 по 1991 годы. В западных странах наступил период радикальных экономических и политических перемен. Однако этот подъем значительно отличался от предыдущего. Темпы его оказались гораздо ниже. В связи с кризисом традиционных отраслей промышленности подъем не привел, как ранее, к полной занятости, армия безработных не уменьшилась. Более того, опыт развития стран Запада в 90-е годы подтвердил печальную истину — эффективность рыночной экономики возможна только при увеличении прибыли частных собственников, поддержке их государством и отказе или резком свертывании социальных программ, государственной помощи малоимущим и обездоленным.

В США период 80—90-х гг. ознаменовался поворотом к консерватизму во внутренней и внешней политике и был связан с победой республиканской партии и избранием на пост президента Р. Рейгана (1980—1988 гг.), социально-экономическая программа которого получила название «рейганомики». Администрация Рейгана начала проводить жесткий монетаристский курс сокращения расходов и сбалансированного бюджета, а также сокращения сферы государственного регулирования, что выразилось в отказе от контроля над ценами, снятии ограничений на предпринимательскую деятельность. Переход администрации к неоконсервативному курсу выразился особенно отчетливо в налоговой реформе (1981—1986 гг.), снизившей максимальные ставки налога с 50 до 28%. Администрация Рейгана проводила жесткую антипрофсоюзную политику, заставив профдвижение отказаться от активной борьбы за сохранение зарплаты и пойти на «уступки», что означало примирение с падением реальной заработной платы в 80-е годы.

Политику Р. Рейгана продолжил Дж. Буш, который в прежних администрациях Рейгана занимал пост вице-президента. Однако «консервативная волна», олицетворением которой и была «рейганомика», явно прошла свой пик к концу 80-х годов и пошла на убыль. В 1992 году на очередных выборах победу одержала демократическая партия и ее кандидат Билл Клинтон.

В традиционном послании «О положении страны» (1993 г.) Б. Клинтон заявил, что он намерен окончательно похоронить «консервативную революцию» со всеми ее атрибутами — «рейганомикой», монетаристской школой, снижением налогов с корпораций и пр. Он заявил также, что намерен остановить «тревожное усиление неравенства», призвав к жертвам всех — от корпораций до получателей пособий по бедности. В августе 1993 года демократам удалось, правда не без труда, провести в конгрессе пятилетний бюджетный план, предусматривавший увеличение расходов на здравоохранение, образование и профпереобучение, а также сокращение военных расходов и части гражданских программ.

Однако положение администрации Б. Клинтона значительно ухудшилось после промежуточных выборов в ноябре 1994 г. Получившие большинство впервые после 1952 г. в обеих палатах конгресса респуб ликанцы начали борьбу за возвращение к неоконсервативной политике, сокращение финансирования из бюджета социальных программ, ужесточение в проведении внешней политики. Итогом этого противостояния явилась победа на очередных президентских выборах представителя республиканской партии Дж. Буша-младшего.

В других европейских странах проходили аналогичные процессы.

В Великобритании на парламентских выборах 1979 года победу одержала партия консерваторов. Их представитель Маргарет Тэтчер стала премьер-министром и оставалась на этом посту 11 лет (1979—1995 гг.)., больше, чем кто-нибудь другой в XX веке. Главным направлением в ее внутренней политике стало возрождение частного предпринимательства, сокращение государственного регулирования экономики, снижение налогов, поддержка бизнеса. Тэтчер заняла жесткую антипрофсоюзную линию. Грубой силой были подавлены забастовки шахтеров, протестовавших против закрытия нерентабельных шахт, забастовки почтовиков, телеграфистов, выступавших за сохранение рабочих мест в технологически устаревших сферах производства. Особое внимание ею уделялось приватизации госсектора. В результате к 1990 году была приватизирована 21 государственная компания, 2/3 семей стали владельцами домов или квартир. Целенаправленная поддержка частного предпринимательства привела к перелому в экономической конъюнктуре страны. Сократилась инфляция. Начался экономический подъем, причем более быстрый, чем в остальных странах Запада. В 1992 году, после ухода в отставку М. Тэтчер, на очередных парламентских выборах консерваторы вновь стали правящей партией.

Во Франции на президентских выборах 1981 года левые не только одержали победу на выборах президента, но и завоевали абсолютное большинство в Национальном собрании. Однако предпринятые ими попытки выйти из кризиса не за счет сокращения государственного вмешательства, как в Великобритании и США, а путем его дальнейшего расширения не остановило инфляции, а лишь вызвало массовое недовольство. И в 1984 году при президенте-социалисте было сформировано правительство правых, которое было вынуждено перейти к режиму строгой экономии и приостановить все намеченные реформы. Это означало поворот к консерватизму. Попытка выйти из кризиса традиционным путем — за счет роста государственного регулирования — потерпела крах. Победа правых на очередных парламентских выборах 1986 года вынудила президента-социалиста назначить премьер-министром лидера правых Жака Ширака. Правительство Жака Ширака пошло по пути, проложенному М. Тэтчер. Было объявлено о приватизации почти всего государственного сектора экономики, ослаблено государственное регулирование бизнеса, все силы брошены на борьбу с инфляцией. Последнее означало экономию и на социальных расходах. Победа левых на очередных парламентских выборах не изменила консервативной направленности их политики. Это было воспринято как доказательство кризиса самой идеологии левых сил и предопределило победу правых на последующих выборах:

Именно опыт европейских стран 80—90-х годов XX столетия оказал решающее влияние на характер реформ, которые были начаты в нашей стране в 1991 году после подавления августовского путча. Пришедшие к власти демократы («западники») видели только один выход для России — влиться в передовую западную цивилизацию, стать ее частью. Исходя из представления, что существующие цивилизационные типы неравноценны и преимущества западного типа цивилизации очевидны, они начали демонтаж не только существовавшего ранее в стране социалистического общества, но и несущих конструкций российской цивилизации, взяв за образец общество западного типа. Ядром, фундаментальной характеристикой западного типа общества, к которому они приступили, является так называемое «открытое общество», тремя основными элементами которого выступают рыночная экономика, правовое государство и демократические институты, часто именуемые также гражданским обществом. По мнению новых правителей, достаточно было сформировать названные элементы, и возникшая композиция обеспечит принадлежность к высшим формам цивилизации. В соответствии с этим основными направлениями деятельности новой власти стали формирование в РФ новой правовой государственности и проведение радикальной экономической модернизации. Все эти коренные перемены были связаны с именем Президента Б.Ельцина.

Создание общества, соответствующего западному, к настоящему времени в РФ далеко еще не завершено. Поэтому подводить итоги и давать оценки деятельности пришедших к власти политиков, в том числе и самого президента Б.Н. Ельцина, представляется преждевременным. Тем не менее проблема выбора пути России в современной исторической литературе выдвинута на одно из первых мест. И высказанные в ней оценки полярны — от бескомпромиссной критики почти всех проводимых акций во внутренней и внешней политике до безудержного восхваления Президента России в сборнике «Эпоха Ельцина» (М., 2001).

Одни авторы, сторонники нынешнего курса России и проводимых в ней преобразований, в своем согласии с ними исходят из того, что новое мироустройство уже сложилось и стало необратимым. Поэтому главное для России — «успеть вскочить на подножку уходящего поезда», держать курс на «гармоничное вхождение» в глобализированный по-американски мир. Это фактически одобрение старого горбачевского курса на «возвращение в мировую цивилизацию». Естественно, что все преобразования и реформы, в том числе способы их проведения и достигнутые результаты, этими авторами оцениваются положительно.

Другие авторы, их оппоненты, обращают внимание на то, что «конец истории» еще не наступил, говорить о необратимом характере становления «нового мирового порядка» нет оснований, что «глобализация по-американски» — отнюдь не единственно возможный путь человечества в будущее, тем более что в том глобальном мире, который кроится ныне по западным лекалам, достойного места для России нет и никогда не будет.

К тому же объектами заимствования и внедрения в российскую практику стали такие идеи, присущие классическому западному обществу, как абсолютизация частной собственности, свободного неконтролируемого рынка, безграничного индивидуализма и т.п., которые не только не соответствуют православному менталитету русских, но означают на практике полное отбрасывание традиций, сложившихся на протяжении почти трех четвертей века существования Советского Союза, а кое в чем и вековых традиций российского общества.

Тезис о возврате России в мировую цивилизацию отвергает или игнорирует многообразие исторического процесса, складывавшегося веками, и выдает за единственную форму его развития лишь тот его вариант, который был осуществлен в странах Западной Европы и в Северной Америке при переходе от средних веков к новому времени. Уже поэтому этот вариант не может являться общеисторической закономерностью, не оставляющей для России возможности какой-либо иной альтернативы.

Важно, по мнению этих авторов, и другое. Вернуться в мировую цивилизацию невозможно, ибо таковой нет; реально существовали и существуют локальные цивилизации, что еще более обнажает надуманность схемы общецивилизационного мирового пути развития.

Отвергая западный путь развития как эталон, которому должна следовать Россия, эти авторы, естественно, критически оценивают проводимые реформы и их результаты.

Поворот России на путь либерального развития в 90-е годы XX столетия был обусловлен целым комплексом причин объективного и субъективного характера. Они хорошо изложены в учебных пособиях (Отечественная история: Элементарный кирс. М., 2002. С. 390; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д., 2001. С. 486—493).

Для облегчения усвоения фактического материала целесообразно в истории рассматриваемого десятилетия условно выделить три периода: 1991-1993 гг., 1994-1996 гг., 1997-1999 гг., в каждом из которых по-разному решались вопросы создания новой российской государственности и либеральной модернизации страны.

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия «Становление новой государственности в России» надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий (Отечественная история: Элемен-тарный кирс. М., 2002. С. 393—402; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д., 2001. С. 501—516). Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Становление новой государственности в России» по схеме: 1) время становления новой государственности в России; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что означает понятие «государственность»); 4) причины создания в России новой государственности; 5) процесс становления новой государственности (специфических форм государственной политической организации общества); 6) значение перехода от тоталитарного к демократическому обществу в России.

В современной исторической литературе понятие «государственность» определяется как особый признак, которым отмечено историческое развитие стран, сумевших создать или восстановить утраченное в силу различных причин свое государство. Государственность определяется не только как показатель развития общества, но и как идеология, общественная, политическая и культурная ориентация, направляющая страну на развитие государства, его защиту, совершенствование политической организации общества.

В качестве такой ориентации западное общество давно избрало либерализм, который приобрел значимость наиболее зрелой, продвинутой формы общественных отношений и которую он сохраняет — со всеми плюсами и минусами этих отношений — и поныне.

В настоящее время историческая наука отказалась от марксистского определения либерализма как «идейно-политического движения, объединяющего сторонников буржуазно-парламентского строя и буржуазных свобод». В современной литературе акцент делается на том, что либерализм — это «интеллектуальная и нравственная установка на такую организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей». В этом значении либерализм стал доминирующим типом политической культуры Запада. Его основные идеи — идеи естественного права и общественного договора. Согласно этим идеям, за каждым индивидом признавалась присущая ему от рождения некая совокупность прав — на жизнь, на свободу личности, слова, совести, на владение собственностью, т.е. исходной свободы человеческой инициативы, ограниченной лишь общественным договором, на основе которого созданы государство и законы.

Реализацией идей либерализма в западных странах явилось формирование там в XIX—XX вв. рыночной экономики, гражданского общества, правового государства и общества всеобщего благоденствия (социального государства), в которых были реализованы непосредственно вытекающие из идей либерализма требования, такие, как: 1) господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом; 2) уменьшение вмешательства государства в жизнь общества и опеки государства над ним; 3) конституционного закрепления прав граждан; 4) разделения властей — законодательной, исполнительной, судебной; 5) обеспечение свободы торговли и предпринимательства. Воплощение в российскую действительность этих новых идей составило содержание перехода от тоталитарного к демократическому политическому строю и либеральной демократии, которое осуществлялось в рассматриваемое десятилетие.

В период 1991—1993 гг. центральным стержнем политической жизни являлся конфликт между исполнительной (Президент, правительство) и представительной (Съезд народных депутатов — Верховный Совет) властями. Изучая историю этого противостояния и его последствия, следует прежде всего обратить внимание на объективные причины указанного конфликта, заключающиеся в невозможности длительного сосуществования прежней советской политической системы власти и зарождающейся новой государственности, строящейся на принципе разделения властей. Уяснить, какие слои общества составляли социальную базу, поддерживающую Президента, и пришли к власти после его победы, разобраться в партийных платформах политических партий, участвовавших в борьбе. Особое внимание следует обратить на характеристику той модели общества, которая стала активно внедряться пришедшими к власти демократами. Это был воспринятый от Запада образец либерализма, который вышел там на первый план в 1980-е годы и который можно определить как буржуазно-индивидуалистический либерализм.

Противостояние двух властей достигло своего пика в сентябре— октябре 1993 года. Указ Президента Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе» содержит разъяснение позиций исполнительной власти в этом конфликте. В исторической литературе эти события разными авторами оцениваются по-разному. Изучая предложенные материалы, следует разобраться в причинах этих различий.

Итогом сентябрьско-октябрьского противостояния 1993 года явился окончательный слом системы Советов и превращение России в президентскую республику. Эти итоги были закреплены в новой Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. Следует обратить внимание на характеристику в этом документе Российской Федерации как демократического федеративного правового (ст. 1) и социального (ст. 7) государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), что свидетельствовало о закреплении в высшем законе страны нового типа государственности, устанавливающейся в России. Следует также разобраться в структуре и полномочиях высших органов власти. Формально принятая большинством (58,4% от числа принявших участие в референдуме), новая Конституция смогла собрать в свою поддержку голоса менее трети населения (32,3% от общего числа избирателей). Ее одобрили только 32,9 млн (по другим сведениям 29 млн) из 105 млн зарегистрированных избирателей. Это дало повод некоторым охарактеризовать новую Конституцию как переходную, составленную «на вырост».

На основе новой Конституции РФ в декабре 1993 года были проведены выборы в новый представительный орган власти — Государственную Думу, состав которой оказался не более лояльным по отношению к Президенту, чем разгромленный Верховный Совет. Это привело к стихийному образованию в Думе оппозиции президентскому курсу реформ.

Период 1994—1996 гг., в отличие от первого, конфронтационного периода, был умеренно-реформаторским. В 1994—1996 гг. центральным вопросом в политической жизни России явилось формирование демократической системы государственного управления, налаживание работы новых органов власти. Следует обратить внимание на расстановку политических сил в Государственной Думе, избранной 12 декабря 1993 года, и борьбу в ней различных политических сил. Особое внимание следует уделить парламентским выборам 1995 года, выяснению причин победы на них левых партий и поражения проправительственного блока «Выбор России», а также президентским выборам 1996 года и борьбе на них различных политических сил. Главное — разобраться, почему в эти годы Президент и правительство были поставлены перед необходимостью проведения более умеренного курса реформ и нахождения приемлемых форм сосуществования с оппозицией.

Последний, третий период (1997—1999 гг.) рассматриваемого десятилетия в политической жизни России характеризовался формальным завершением процесса становления новой российской государственности, формирования органов местного самоуправления и обновления и упрочения федерализма в России. Однако эти процессы не были завершены в рассматриваемых хронологических рамках. Появились новые проблемы. Не удалось укрепить вертикаль власти, о чем свидетельствовала частая смена премьер-министров, нарастал местный сепаратизм. Не удалось закончить войну в Чеченской республике.

Значение рассматриваемого десятилетия в истории России заключается, по оценке большинства исследователей, в том, что удалось заложить основы либерального общества. Однако это достаточно скромные успехи. Говорить о завершенности начатой работы пока преждевременно, и не только в плане достижения конкретных материальных результатов, но, главным образом, идеологических. Большинство населения страны сохраняют традиционный менталитет и скептическое отношение к «западным» ценностям.

При подготовке ко второму вопросу семинарского занятия «Либеральная модернизация экономики и ее результаты» надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий (Отечественная исто-рия: Элементарный курс. М., 2002. С. 390—392; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 2001. С. 525—529). Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Либеральная модернизация экономики и ее результаты» по схеме: 1) время проведения либеральной модернизации экономики России; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что означает понятие «либеральная модернизация») ; 4) причины проведения в России либеральной модернизации; 5) процесс становления рыночной экономики в России; 6) значение для страны перехода от советской социалистической системы хозяйствования к рыночной экономике.

Проведение радикальной экономической реформы началось с января 1992 года. Основной причиной начала реформ был не только стремительно нараставший в 1990—1991 гг. экономический кризис, но и выявившееся резкое несоответствие между возможностями командно-распределительной экономики, почти не затронутой реформами в годы перестройки, и постоянно растущими потребностями общества, необходимостью повышения жизненного уровня населения, формирующимся либеральным обществом. Целью экономической модернизации была замена советской социалистической системы хозяйствования с ее характерными признаками (монополия государственной собственности на средства производства, плановое развитие народного хозяйства, жесткая регламентация всех сторон экономической жизни, уравнительный характер распределения доходов) рыночной экономикой. В отличие от социалистической, рыночная экономика строится: 1) на равноправном сочетании различных форм собственности; 2) свободной конкуренции предприятий; 3) личном интересе, инициативе, предприимчивости; 4) свободе от вмешательства бюрократических государственных структур. Современной экономической наукой рыночная экономика рассматривается не только как наиболее эффективный, но и оптимальный порядок организации хозяйственного развития. Никакой другой не дает пока такого высокого экономического результата.

В исторической литературе либеральная модернизация экономики проведенная пришедшими к власти демократами в форме «шоковой терапии», на основе идей монетаризма, разными авторами оцениваетс поразному.

Изучая экономические реформы, проведенные на первом этапе (1991 1993 гг.) либеральной модернизации, следует прежде всего разобраться в понятии «монетаризм», монетаристская концепция рыночных отношений, ответить на вопросы, почему экономическая реформ получила название «шоковой терапии», из каких конкретных преобразований она состояла, какую роль в разработке и проведении экономической реформы сыграла помощь западных консультантов, какими были итоги первого этапа проведения реформы.

Период 1994—1996 гг., явился умеренно-реформаторским в проведении социально-экономических преобразований. Пришлось фактически временно отказаться от продолжения политики экономического либерализма и отдать предпочтение финансовой стабилизации и усилению социальной направленности реформ. Следует разобраться в причинах указанных перемен, ответить на вопрос, почему вопреки идеям либерализма государство вынуждено было взять на себя роль регулятора рыночных процессов.

Главными задачами экономической модернизации в третий период (1997—1999 гг.) были определены выход из бюджетного кризиса и подъем социальной сферы и производства. Для их реализации была составлена новая программа реформ (жилищно-коммунальная, пенсионная, социальных льгот и выплат, реформа естественных монополий и др.), означающая фактический возврат к прежнему либеральному экономическому курсу. Практическая реализация разработанного в 1997–1999 гг. курса реформ в политической и экономической жизни страны началась фактически после ухода Б.Ельцина с поста Президента страны, за рамками рассматриваемого нами хронологического периода, и связана с именем нового Президента В.В. Путина.

Завершая изучение основных проблем семинарского занятия, следует обратить внимание на итоги либеральной модернизации, ее успехи и неудачи, а также на появившиеся новые проблемы за годы второго пришествия либерализма в Россию. Поразмыслите о причинах этих проблем и неудач.

При выполнении логического задания — «Доказать, что в соответствии с Конституцией 1993 г. в Российской Федерации создается демократическое правовое государство» — надо вначале дать определение понятия «правовое государство», а затем подтвердить наличие его признаков конкретными примерами, прочитав соответствующий раздел учебника.

При выполнении логического задания — «Сравнить основные задачи трех этапов радикальной экономической реформы» — надо вначале дать определение понятия «либеральная модернизация», а затем, прочитав текст, выделить общие и отличительные черты каждого этапа реформы.

При выполнении логического задания — «Заполнить хронологическую таблицу «Российская Федерация в 90-е годы XX века» — надо вначале прочитать рекомендованную учебную литературу и определить, какие события произошли в эти годы и каково было их содержание.

При выполнении логического задания — «Составить схему «Политическое устройство Российской Федерации» — надо вначале разобраться в понятии «политическое устройство», а затем составить предложенную схему.

Источники и литература по теме:

Афанасьев Ю. Опасная Россия. М.: РГГУ, 2001.

Баранец В. Н. Ельцин и его генералы. Записки полковника генштаба. М.: Совершенно секретно, 1998.

Внешняя политика России от Ельцина к Путину. Киев: Оптима, 2002.

Внешняя политика РФ. 1992 – 1999. М.: РОССПЭН, 2000.

Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997.

Днепров Э. Д. Современная школьная реформа в России. М.: Наука, 1998.

Деревянко А.П., Шабельниковв Н.А. История России с древнейших времен до начала XXI века. М.: КноРус, Право и закон, 2002. Ельцин Б. Н. Записки президента. М.: Огонек, 1994.

Ельцин Б. Н. Президентский марафон. М.: АСТ, 2000.

Жуков В. И. Российские реформы: социология, экономика, политика. М.: ИСПИ, 2002.

Зверев А., Павлов Ю. Расколотая власть: 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 г. М.: РОССПЭН, 1995.

Зиновьев А. А. Гибель русского коммунизма. М.: Центрполиграф, 2001.

История России в новейшее время. 1945–2001. М.: Олимп, АСТ, 2001.

Клетикова Е., Соловьев  В. Борис Ельцин: политические метаморфозы. М.: Вагриус, 1992.

Коэн С. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО-ХХ, 2001.

Мухин А. А. Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? Досье на Президента России и его спецслужбы. М.: Гном и Д., 2002.

Пахов Р. Г. Советский Союз. История власти. 1945 – 1991. М., 1998.

Печенев В. А. Владимир Путин – последний шанс России? М.: Инфо-М, 2001.

Сагрин В. В. Политическая история современной России. 1985–2001. От Горбачева до Путина. М.: Инфита-М; Весь мир, 2001.

Сергеев Е. Ю. Новейшая история. Подробности. 1945–1999. И.: АСТ, Олимп, Астрель, 2000.

Шафаревич И. Есть ли у России Будущее? Публицистика. М.: Советский писатель, 1991.

Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. М.:РОССПЭН, 1999.

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории / Ю. М. Батурин и др. М.: Вагриус, 2001.

Яковлев А. Н., Мигранян А. М., Поздняков Э. А. Перестройка. Замыслы и результаты. Ростов-на-Дону: РГУ, 1995.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА КО ВСЕМУ КУРСУ

Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIII–XX вв. Учебное пособие. М.: РГТУ, 2000.

Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта. В 3 ч. М.: ФО СССР, 1991.

Ачкасов В. А. Этнополитология. Спб.: Изд-во СПбГУ, 2005.

Вернадский Г. Русская историография. М.: Аграф, 2000.

Георгиева Т. С. История русской культуры. Учебное пособие. М.: Юрайт, 1998.

Гершунский Б. С., Лозаннский Э. Д. Демократический опыт России. М.: Воскресенье, 1998.

Город и деревня в Европейской России: Сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

Громыко М. М., Буганов А. В. О воззрении русского народа. М.: Паломник, 2000.

Грушко Е. А., Медведев Ю. М. Энциклопедия знаменитых россиян. До 1917 года. М.: Диалема-Пресс, 2000.

Гуц А. К. Многовариантная история России. М.: АСТ, 2000.

Данилов А. А. Рабочая тетрадь по истории России для студентов вузов. М.: Владрс, 1998.

Историография истории России до 1917 г. Учебное пособие для студентов вузов. В. 2-х чт. М.: Владос, 2003.

История внешней политики России (конец XV – 1917 г.). В 3-х кн. М.: Международные отношения, 1997–1999.

История Отечества ХХ век. Хрестоматия / под ред. О. А. Колобова. Н-Новгород, 1999.

История России. ХХ в. / Под ред. В. Л. Дмитренко. М.:АСТ, 1996.

Каспэ С. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: РОСПЭН, 2001.

История России в вопросах и отве­тах. Ростов н/Д., 2001

Ключевский В. о. Краткий курс по русской истории. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

Кожинов В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М.: Алгоритм, 2000.

Коломийцев В. Ф. Методология истории (от источника к истории). М.: РОСПЭН, 2001.

Леонтьев К. Избранное. М.: Рарог; Московский рабочий, 1993.

Национальная политика России: история и современность. М.: Современный мир, 1997.

Новейшая история Отечества. ХХ век. В 2-х ч. / под ред. А. Ф. Киселева. М., 1998.

Орлов А. С., Полунов А. Ю., Терещенко Ю. Я. Основы курса истории. М.: Простор, 2006.

[Отечественная история: Элементар­ный курс. М., 2002.

Отечественная история. Энциклопедия. История России с древнейших времен до 1917 г. Т. 1–3.сМ.: Большая Российская Энциклопедия. 1994–2000.

Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность. М.: Наука, 2002.

Платонов С. Ф. Учебник русской истории. М.: Прогресс–Политика, 1992.

Похлебкин В. в. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Вып. 1. Ведомства внешней политики и их руководители. Справочник. М.: Международные отношения, 1992.

Похлебкин В. в. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Вып. 2. Кн. 1. Войны и мировые договоры. Справочник. М.:1995.

Российское законодательство в Х–ХХ вв. В 9 кн. М.: Юридическая литература, 1985–1993.

Советская историография. М.: РГГУ, 1996.

Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизций. Учебное пособие для вузов. М., 1994.

Урланис Б. Ц. История военных потерь. Войны и народонаселние Европы. Людские потери вооруженных сид европейских стран в войнах XVII – XX вв. ( Историко-статистические исследования). СПб.: Полигон, 1994.

Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПБ.: София, 1991.

Философия истории / под ред. А. С. Панарина. М.: Гайдарики, 2001.

Фортунатов В. В. Россия в мировой истории. СПб., 1998.

Хрестоматия по истории России. В 4-х т. М.: Мирос; Международные отношения, 1995.

Хрестоматия по истории России: с древнейших времен до наших дней. В 3-х кн. М.: Проспект, 1999.

Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1918 г. СПб.: Культура. 1993.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.