Дипломная работа содержит основную часть на 91 листе формата А4, 142 литературных источника, 6 приложений

Реферат

Дипломная работа содержит основную часть на 91 листе формата А4, 142 литературных источника, 6 приложений.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, СУДЕБНАЯ СИСТЕМА, ПРАВОСУДИЕ, СУД, РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ СУДОВ, КОНЦЕПЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ, ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОГО ПРАВОСУДИЯ.

Объектом настоящего дипломного исследования выступает суд как специфическая особый институт современного российского права.

Предметом дипломной работы являются такие структурообразующие компоненты судебного института, как комплекс осуществляемых данным институтом функций и ролей, совокупность представлений, предпочтений, правил поведения граждан в сфере их правосудной деятельности.

Цель настоящей дипломной работы заключается в том, чтобы выявить и изучить основные институциональные компоненты и параметры отечественной судебной системы с тем, чтобы предложить конкретные рекомендации по устранению тех препятствий, которые мешают ее дальнейшему развитию в направлении приближения к стандартам современной демократической модели судопроизводства.

В результате был проведен анализ нормативных и иных документов, а также аспектов практической деятельности судебной системы.

Раскрыты понятия судебной власти и судебной системы в Российской Федерации, исследованы предпосылки, проблемы и перспективы развития судебной системы РФ.

Актуальность дипломного исследования отражает вопросы и проблемы организации и деятельности судов, проблемы в становлении и развитии современной судебной системы.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. 5

Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА – ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.. 12

1.1 Понятие и сущность судебной власти. 12

1.2. Судебная система РФ.. 27

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ.. 42

2.1. Современные предпосылки к реформированию судебной системы РФ.. 42

2.2. Основные направления совершенствования судебной системы РФ.. 63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 77

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 79

ПРИЛОЖЕНИЯ.. 92

ПРИЛОЖЕНИЕ А.. 92

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. 93

ПРИЛОЖЕНИЕ В.. 94

ПРИЛОЖЕНИЕ Г. 95

ПРИЛОЖЕНИЕ Д.. 96

ПРИЛОЖЕНИЕ Е. 97

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность настоящего дипломного исследования. В советский период марксизм с присущей ему парадигмой государства - аппарата классового насилия - исповедовался обществом на уровне религии, а суд рассматривался всего лишь как один из инструментов единой командно-административной системы, поэтому исследование правосудия в качестве самостоятельного способа разрешения разнообразных социальных конфликтов в число приоритетных научных изысканий не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу суда, его значимость в общественном развитии.

Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали «по образу и подобию» структур исполнительной власти. При этом из вида было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных, по команде сверху в «правильную пирамиду» не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись.

В этой связи реформаторам судебной системы пришлось ограничиться поспешным копированием апробированных в других странах законоположений, численным увеличением судейского корпуса, укреплением его материально-технического обеспечения. Некоторые специалисты утверждают, что за 15 лет судебной реформы сделано немало, однако настоящего состязательного судопроизводства в России до сих пор нет.

Судья россиянами по-прежнему воспринимается не как самостоятельный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как заурядный чиновник, которого «слабый» униженно просит защитить от «сильного», несмотря на то, что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право.

Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала, состояния российской судебной власти много, однако в их иерархии особое место занимает дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной власти. Несмотря на то что в научное и массовое правосознание пришло понимание того, что знания о судебной власти нуждаются не только в серьезном переосмыслении, но и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины, тем не менее они до сих пор разбросаны по целой группе гуманитарных наук, отраслевым правовым наукам, многие из которых перегружены задачами прикладного характера. В то же время очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы эффективное решение проблем судебной власти невозможно.

Объективные причины интереса к проблеме судебной власти - это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влекут модификацию сущности судебной власти.

Субъективная причина интереса к проблемам судебной власти - это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые отношения. Система власти вынуждает их действовать только так, как эта объективная система судебной власти им позволяет. В то же время лица, наделенные судейскими полномочиями, получают право на их совершенствование, для чего «строителям» судебных систем требуются научные знания о закономерностях судебной власти, возможных направлениях ее модернизации.

Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует также и то, что российская правовая наука в настоящее время только лишь приближается к пониманию феномена судебной власти во всей его глубине, сложности и многообразии. Следует согласиться с М.Н. Марченко, что «среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти»/64/.

Открытия в области государственной, в том числе и судебной, власти интересуют всех членов общества, классы, группы, слои населения. Механизмы власти - самые ценные продукты, вырабатываемые политическим обществом, которое является ее исследователем, проектировщиком и ее строителем. Научное совершенствование «организма» судебной власти в значительной мере определяет судьбу всего народа и государства.

Число желающих разобраться в таинствах власти (в том числе и судебной) во все времена было значительно. Определенных успехов в этом направлении достигли представители русской правовой науки «века серебряного» - отцы и дети первой судебной реформы: С.И. Викторский/11/, Н.В. Давыдов, Г.А. Джаншиев, Н.А. Захаров, П.Е. Казанский, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Н.Н. Полянский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий /126/ и другие. Им, в частности, удалось систематизировать знания о судебной системе, суде, месте и роли последнего в социальном и государственном управлении, накопленные к тому времени мировой цивилизацией.

В то же время «переступить» в своем учении через ошибочный тезис: государственная власть, в том числе и судебная, исходит от государя императора - субъекта, расположенного «вне» объекта властеотношения общества, - российские ученые в большинстве своем так и не смогли. Несмотря на обилие работ, опубликованных в конце XIX - начале XX веков по избранной нами тематике, говорить о действительно серьезных «прорывах» в сфере понимания судебной власти не приходится.

Особняком стоят политико-юридические исследования о государстве Г.Д. Гуревича, И.А. Ильина, Ф.Ф. Кокошкина, П.А. Сорокина. Использование ими нетрадиционной для своего времени совокупности методов познания социальной действительности позволило получить качественно новые знания об отдельных сторонах судебной власти как о разновидности общественных отношений.

В советский период исследованиями суда, судопроизводства занимались А.Я. Вышинский/20/, М.С. Строгович, М.В. Кожевников, А.Д. Кокарев, М.И. Чельцов-Бебутов и многие другие видные ученые. Несмотря на то что теоретики того времени на любой объект познания смотрели исключительно через призму марксистско-ленинского учения о государстве, многие из них смогли вплотную приблизиться к правильному пониманию некоторых аспектов сущности судебной власти. Однако по вполне понятным причинам судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти ими не выделялась и комплексно не исследовалась.

К анализу судебной власти как автономного социально-правового явления отечественные, да и зарубежные ученые приступили лишь в последнее десятилетие XX столетия (Т.Е. Абова, Е.Б. Абросимова, А.И. Алексеев, Б.В. Андреев, В.И. Анишина, Г.В. Атаманчук, П.Д. Баранбойм, В.Г. Бессарабов, А.Д. Бойков/8,9/, Н.С. Бондарь, А.А. Власов, В.И./16/ Власов, Л.А. Воскобитова/17,18,19/, С.И. Герасимов, К.Ф. Гуценко/89/, И.Ф. Демидов, В.В. Ершов, И.А. Исаев, Л.М. Карнозова, Д.А. Керимов, М.И. Клеандров, А.И. Ковлер, А.А. Леви, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко/64/, Э.Б. Мельникова, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Э.М. Мурадьян, С.Г. Павликов, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.П. Рябцев, В.М. Савицкий/96/, Н.Г. Салищева/97/, К.Ф. Скворцов, Ю.И. Скуратов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, А.Я. Сухарев, Ю.А. Тихомиров, М.Е. Токарева, Н.Ю. Хаманева/127/, Н.М. Чепурнова, С.П. Щерба, Б.С. Эбзеев, Н.Я. Якубович и др.).

Особый интерес представляют научные труды о судебной власти В.Д. Зорькина, В.М. Лебедева/55,56,57,58,59/, В.А. Туманова, В.Ф. Яковлева, поскольку это не только видные ученые, но еще и руководители высших судебных инстанций, роль которых в ходе второй российской судебно-правовой реформы трудно переоценить.

В то же время нельзя не отметить, что судебно-властные отношения многими российскими авторами воспринимаются формально, преимущественно в институциональном плане, в рамках, закрепленных законодательством, в результате чего такое сложное явление, как судебная власть, получает чисто нормативное, а порой и схоластическое толкование. Судебная власть для них - данность, а не проблема, подлежащая разрешению.

На постсоветском пространстве судебную власть изучали в странах СНГ и Балтии (В.Д. Брынцев, Ю.М. Грошевой, И.Е. Марочкин и Е.Г. Мартынчик и др.).

Важное значение для правильного понимания происходящих в России процессов имеют исследования судебно-властных отношений, предпринятых зарубежными учеными.

Явные пробелы в теории власти, появление в наши дни возможности для обращения к государственно-правовой тематике на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов - все это позволяет исследователям современности по-иному ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в обществе, государстве, судебной системе.

Цель настоящей дипломной работы заключается в том, чтобы выявить и изучить основные институциональные компоненты и параметры отечественной судебной системы с тем, чтобы предложить конкретные рекомендации по устранению тех препятствий, которые мешают ее дальнейшему развитию в направлении приближения к стандартам современной демократической модели судопроизводства.

Достижение этой цели потребовало решения ряда взаимосвязанных задач. Они формулируются следующим образом:

1) исследовать понятие и сущность судебной власти;

2) изучить понятие и сущность судебной системы;

3) определить проблемы судебной системы РФ на современном этапе реформирования;

4) предложить пути разрешения указанных проблем.

Объектом настоящего дипломного исследования выступает суд как специфическая особый институт современного российского права.

Предметом его являются такие структурообразующие компоненты судебного института, как комплекс осуществляемых данным институтом функций и ролей, совокупность представлений, предпочтений, правил поведения граждан в сфере их правосудной деятельности.

Теоретико-методологическая основа дипломного исследования. Предпринятое автором исследование опирается на весьма обширный и многократно доказывавший свою эвристическую состоятельность теоретический и методологический фундамент. Этот фундамент включает в себя множество правоведческих исследований, в которых основательной научной проработке подвергнуты важнейшие аспекты и стороны интересующей нас проблемы.

Научная новизна дипломной работы заключается в следующем:

- уточнены значения ряда понятий и терминов, используемых автором при анализе судебной системы;

- сформулированы и предложены конкретные рекомендации, реализация которых, с нашей точки зрения, позволит оптимизировать работу отечественной судебной системы и приблизить ее к стандартам демократической модели правосудия.

Теоретические положения и выводы исследования могут быть применены в учебных Реализация практических рекомендаций позволит внести определенные новшества и тем самым осовременить, в социологическом смысле этого слова, систему судопроизводства, приблизив ее к стандартам по-настоящему демократической, социально справедливой, легитимной модели правосудия.

Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА – ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1.1 Понятие и сущность судебной власти.

Судебная власть – вид власти. Конституция Российской Федерации предусматривает три вида государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную, устанавливая, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции).

Действующее российское законодательство не дает прямого ответа на вопрос: что такое «судебная власть»? По этой причине на настоящем этапе развития отечественной юридической науки большинство ученых к определению понятия «судебная власть» пытается подойти через уяснение таких, на первый взгляд, давно устоявшихся категорий, как «суд», «правосудие», «судебная система» и т.п. Вместе с тем содержание этих институтов в течение последнего столетия трактовалось совсем неоднозначно, а имеющиеся на этот счет в научной литературе определения четкостью никогда не отличались.

Так, в начале XX века известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал: «Суд - это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)»/126/. При этом он подчеркивал, что суд «служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия», «все судебные решения постановляются именем государства», поэтому «в современном государственном строе суд есть функция государственной власти»/126/. Т.о. в тот период времени не проводили четкой границы между понятиями «суд», «правосудие», «функция правосудия». Вместе с тем, несмотря на кажущуюся функциональную схожесть, различия между этими категориями существенны, так как наличие суда (имеются в виду учреждения) в государственном устройстве всего лишь предпосылка к тому, что правосудие как одна из разновидностей государственной деятельности будет осуществляться в рамках судебной функции государства. Иными словами, изначально мы имеем как бы исходную материально-правовую субстанцию «суд», овеществленную в конкретных органах государственной власти - судах, и производную от этого процессуально-правовую субстанцию материального характера «правосудие» как одну из многих форм государственного регулирования общественных отношений.

Современник И.Я. Фойницкого - другой выдающийся русский теоретик процесса С.И. Викторский к определению сути судебной власти подходил гораздо смелее. Недаром в его книге «Русский уголовный процесс» проблемам судоустройства отведен целый раздел, а первый параграф «Судебная власть и ее отличительные черты» начинается с конкретизации места судебной власти в государственном устройстве. Однако хотя «власть судебная наряду с законодательной и правительствующей является составной частью того, на что распадается власть верховная», по мнению автора, оказывается, что она все же «позаконна, так как ее задача - применение закона в каждом отдельном случае нарушения благ и интересов, защищаемых государством, и притом в указанном в законах порядке»/11/.

Подобные суждения о сущности судебной власти среди современников С.И. Викторского в те времена были весьма распространены. Например, Н.А. Захаров писал, что «вопрос о судебной власти нам достаточно ясен, а поэтому он не может давать оснований к особым толкованиям, ибо ее главой повсюду считается монарх, осуществляющий судебную власть через специальные учреждения в установленном законом порядке»/30/.

Как видим, многие авторы, творившие в России в начале прошлого века, еще не догадывались о том, что источником судебной власти (равно как и прочих видов государственной власти) является не монарх, а подвластный ему народ, поэтому легко смешивали судебную власть с судебной функцией монарха и отдельных государственных учреждений.

Однако в целом ряде случаев процессуалисты начала XX века на роль судебной власти в организации общества смотрели гораздо шире, поскольку к функциям суда относили не только разрешение уголовных и гражданских дел от имени государства, но также и необходимость охраны прав и свобод граждан/47/, что, по их мнению, было совершенно немыслимо без обоюдной ответственности государства и личности/126/. По этому поводу С.И. Викторский писал: «Еще одним видом внешней независимости судебной власти... является ее самостоятельность по ограждению личности против разного рода посягательств на ее свободу. Чем более развито в гражданах чувство личного достоинства, чем более завоевано ими политической свободы и чем более совершенен политический строй самого государства, тем шире и тверже и права, предоставленные судебной власти для ограждения личной свободы от посягательства на нее»/30/.

После октябрьского переворота 1917 года по отношению к судебной системе возобладал утилитарный подход. Суды стали рассматривать в качестве составного элемента единой административной машины. С этого момента полностью исчезает даже фасадная самостоятельность судебной системы, она превращается в заурядное «принудительное учреждение государственного аппарата», орган «классового насилия и господства»/20/.

Вполне естественно, что такой подход к определению функций суда в настоящий период времени вызывает критику со стороны сторонников некой особенной/96/ и даже божественной природы судебной власти/4,5/. Некоторым особенно не нравится высказывание А.Я. Вышинского о том, что «суд во всяком государстве есть орган управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению и защите основ его политического и экономического господства»/20/. Естественно, что судебная власть, как, впрочем, и иные ветви в целом единой государственной власти, обладает определенной спецификой, что и было отмечено основателями концепции разделения властей Д. Локком, Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. Но в то же время это отнюдь не означат, что осуществление судебной власти в государстве должно идти в разрез с текущей государственной политикой/41/.

Подчиненность всех государственных органов единым политическим целям - явление столь же закономерное, как и организация государственного управления вообще. Отрицание участия судебной власти в государственном управлении, пусть и в весьма специфической форме, противоречит не только здравому смыслу, но и действующему законодательству, в силу которого суды обязаны строго выполнять все возложенные на них функции, в том числе и социально-экономического и политического характера.

Следует отметить, что период абсолютизации места судебной власти в государственном устройстве в нашей юридической науке постепенно уходит. Все большее число авторов склоняется к тому, что все органы власти должны быть подчинены единой политической воле народа. По этому поводу Н.Г. Слащева и Н.Ю. Хаманева указывают: «В повседневной деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема взаимодействия исполнительной и судебной властей. Отношения этих ветвей единой государственной власти проявляется в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы. Основные задачи, стоящие перед российским государством, в конечном счете являются общими для всех ветвей власти»/127/.

Однако, к сожалению, нашей истории известны и отрицательные примеры в определении функциональной сущности структур судебной власти. По идеологическим причинам не стремились раскрыть сущности судебной власти и в более позднее время. Поэтому в учебниках по судоустройству, как правило, содержались дефиниции типа: «Советский суд является органом государства, осуществляющим правосудие и применяющим предусмотренные законом меры в отношении тех, кто преступает нормы закона, мешает жить и работать советским людям, наносит ущерб обществу и государству»/29/.

Другие авторы того времени утверждали, что «суд - орган правосудия, призванный обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся»/107/, поскольку он «способствует повышению правосознания советских людей, укреплению государственной дисциплины, предупреждению и искоренению правонарушений»/24/. Получается, что в тот период времени правосудие в значительной степени подменялось пресечением правонарушений, в лучшем случае воспитанием граждан.

Начало демократических перемен в жизни российского общества было ознаменовано попыткой наполнить судебную деятельность новым содержанием. В учебниках по судоустройству стали писать, что суд превратился в «орган, призванный защитить установленный конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций»/89/. Воспитательная функция суда большинством авторов относится к разряду второстепенных. Несмотря на то что отношение к суду как к органу воспитания правосознания всегда было присуще большинству российских ученых-юристов, данный вид судебной деятельности отдельными представителями отечественной юридической науки почему-то принимается в штыки/23/.

Хотя понятия «суд» и «судебная система» тесно связаны с таким понятием, как «правосудие», отношение к этому виду государственной деятельности также неоднократно менялось. В советский период времени правосудие представлялось либо как «особый вид применения закона», либо как форма государственной деятельности, имеющая в своей основе правоприменительную юрисдикционную составляющую/107/. В таких случаях правы были те критики, которые указывали, что «норма права и закон не равнозначны, а уж тем более не синонимы. Если исходить из лингвистического смысла термина «правосудие», то это - деятельность суда, направленная на применение права. В то же время суд применяет не само право, а лишь его норму. В лучшем случае суд может применить ее по аналогии, дает закону казуальное толкование»/23/.

Несмотря на то что к этому времени большинство составляющих понятия правосудия учеными было найдено, достигнуть четкости и ясности в уяснении сущности этого явления все же не удалось. Более того, некоторые известные авторы рассматривают правосудие как разновидность правоохранительной деятельности государства. В частности, К.Ф. Гуценко по существу предлагает рассматривать правосудие как «правоохранительную деятельность» суда в целях обеспечения законности/89/.

Естественно, данный подход к решению проблемы вызвал справедливую критику, т.к. правоохранительная функция суда носит не прямой, а опосредованный характер. Отнесение же суда к числу правоохранительных органов не только ставит его в один ряд с такими классическими правоохранительными структурами, как прокуратура, милиция, госбезопасность, но и не соответствует закону, в силу которого перечисленные органы являются составной частью исполнительной власти/23/.

С неменьшим количеством сложностей столкнулась отечественная наука и при определении сущности судебной власти. Нельзя рассматривать судебную власть и как некую форму «самоограничения государства», к чему в свое время призывала Е.Б. Мизулина/65,66/. Государство в момент осуществления своих властных, в том числе и судебных, функций себя не ограничивает, а возвеличивает. Участие же в осуществлении правосудия простого населения никого не должно смущать, поскольку народ, государство и власть в данном случае выступают как неразделимые структуры общественного сознания. Народ организован в государство, поскольку это закономерная и высшая форма проявления общественной воли. Государство не может не выполнить воли своего народа (иначе оно просто рухнет), поэтому оно всегда заинтересовано в единении волеизъявлений максимально большего числа своих граждан (политический и организационный аспекты проблемы), устранении противостояния между проводниками государственной воли - администраторами и населением на местах. Только участие народа (лучших его представителей) позволяет обеспечить своеобразный «технологический» прорыв в разрешении социальных конфликтов. Для этого и существуют отдельные элементы судебной системы, например: шеффены, суды присяжных. Иначе функцию «воздаяния» по заслугам отдали бы чиновникам: это проще, лучше и дешевле.

В то же время правы те авторы, которые прежде чем дать определение понятию «судебная власть» анализируют ее основные признаки. Это позволяет им приблизиться к его уяснению посредством изучения общей теории государственной власти/2,3,14,132,133,134/, трактующей ее саму как систему особых государственных отношений/102,103/. Обычно в таких случаях начинают с публичности, которая является основным признаком как государства, так его воли и власти. Действительно, судебной власти всегда также присущ публичный характер. Это происходит потому, что осуществление правосудия невозможно без процесса (возведенного в ранг закона порядка разрешения спора). Процесс же всегда есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан/102,103/, их сообществ. Помимо данного признака (характерного, впрочем, и иным институтам государственной власти), теоретики выделяют и такие признаки судебной власти, как: безынициативность (суд не наделен контрольной функцией); и то, что она служит арбитром (разрешая спор, высказывается только в отношении отдельных казусов, никогда в отношении общих начал)/23/.

Исключительно важное значение для уяснения природы и сущности судебной власти, определения ее места в общественной жизни имеет то обстоятельство, что народ в целом и государство в частности предоставляют ей право в определенных спорных ситуациях устанавливать так называемую юридическую истину, которая в сознании многих граждан приравнивается к истине абсолютной и, как известно из философии, совершенно недостижимой. Но для упрощения задач управленческого характера, а именно для скорейшего умиротворения общественного сознания, такая правовая конструкция, как «преюдиция судебного решения перед иными актами управления», оказалась жизнеспособной и совершенно необходимой.

Тем не менее, несмотря на отсутствие необходимого комплекса знаний о предмете, сделано множество попыток дать определение судебной власти, раскрыть ее сущность и содержание. Большинство из них трудно отнести к удачным. Рассмотрим и проанализируем наиболее характерные суждения, высказанные в последние годы.

«Судебная власть» по-прежнему представляется большинству современных авторов не более чем «система специализированных государственных органов»/8,9/, которым имманентно якобы принадлежат определенные полномочия и которые в силу этого выполняют определенные функции. С.А. Шейфером и В.А. Яблоковым/136,137,138,139/ предложена классификация попыток дать определение понятию «судебная власть». По их мнению, ряд ученых характеризует ее как систему судебных учреждений, другие сущность судебной власти видят в ее исключительных полномочиях. Причем одна часть ученых-юристов трактует полномочия весьма узко, а другая признает возможность наличия самого разнообразного судейского усмотрения.

С.А. Шейфер и В.А. Яблоков предлагают определить судебную власть «как принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства»/13/. Такой же точки зрения последовательно придерживаются не только они, но и А.С. Кобликов/38,39,40/, В.А. Лазарева/52,53/, Е.В. Кладий/37/, А.В. Гусев, Н.А. Петухов/78/. Если коротко, то получается, что судебная власть - это некое абсолютное «полномочие государства». Но где же в этом определении раскрытие: 1) природы судебной власти, кроющейся в соответствующей организации сознания общества, 2) ее сущности, обусловленной народной составляющей публичной функции, 3) содержания, а оно гораздо шире, чем просто судопроизводство?

Авторы коллективной монографии «Судебная власть», как отмечалось выше, претендующие на изучение проблем судебной власти в целом (!), во введении (автор которого И.Л. Петрухин) пишут: «Судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия»/71/.

Особое место в отечественной юридической науке занимают те правоведы, которые определяют судебную власть как «социально-правовой феномен», функционирующий с момента возникновения государства. Ее составными частями, по их мнению, являются две группы элементов, которые можно классифицировать как идеальные и материальные. Идеальными компонентами судебной власти являются те, которые характеризуют ее сущность и природу. Это экономически обусловленная воля класса, нации или всего народа, авторитет власти и правовая идеология. Материальными компонентами судебной власти являются элементы, которые ее оформляют организационно и делают постоянно функционирующей и общеобязательной. Это система судов и законодательство о судоустройстве и судопроизводстве/33/.

Анализируя большинство из вышеперечисленных точек зрения, интересные рассуждения на этот счет юридической общественности предоставила Е.В. Рябцева. Подвергая их обоснованной критике, она, во-первых, справедливо подчеркивает, что «судебная власть не может быть понята без использования характеристик государственной власти»/94/. Во-вторых, Е.В. Рябцева точно подметила, что определения судебной власти, содержащиеся в трудах российских ученых, «не отражают ее положение в государственном механизме».

Несмотря на то что статья Е.В. Рябцевой помещена в сборнике, имеющем методологическое значение, допущенная ею ошибка, впрочем, как и у подавляющего большинства других исследователей, носит как раз методологический характер!

Власть и государство, безусловно, - субстанции суть специфические, ибо это особый вид человеческих отношений. Их возникновение обусловлено необходимостью наиболее рациональной организации управления нацией. Общепризнанно, что государство является высшей формой управления и высшей формой реализации власти. Каждая форма ее реализации есть преломление традиций в человеческих отношениях по отношению к конкретной проблеме. Когда возникает спорная ситуация, человеческие отношения трансформируются таким образом, чтобы общество могло выйти из нее с наименьшими для себя социальными и экономическими потерями. Таким образом, судебная власть - хотя категория и непосредственно исследователем ненаблюдаемая, однако чем-то непознаваемым и необъяснимым она не является, поскольку представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей.

Анализируя содержание судебной власти, нельзя не упомянуть о значимости исполнительного производства, без него любой суд лишается всякого смысла. Представляется, не правы и те, кто связывают неисполнимость судебных решений только с низкой эффективностью судопроизводства/23/. Проблема гораздо серьезнее, она в правильном определении роли судебной власти в государственном управлении. Жизнь в обществе должна быть организована таким образом, чтобы случаи обращения в суд свелись к минимуму. Все спорные вопросы должны решаться в согласительном или, по крайней мере, административном порядке. Суду нет смысла заседать тогда, когда народу все и так очевидно. Что касается массовой совокупности однотипных спорных ситуаций, то общество должно найти более экономичный и результативный способ их разрешения. Если этого не делается, обстановка нагнетается искусственно и нужно искать политическую, а не правовую подоплеку проблемы.

Так что же такое судебная власть?

Во-первых, судебная власть - частный случай проявления власти вообще, она одна из форм публичной власти, а именно государственной власти. В этой связи судебная власть - метафизическая и историческая реальность, уникальные и в то же время закономерно возникающие общественные отношения, социальная природа которых заключается в потенциальной способности человечества, базируясь в своей деятельности на такую социальную ценность, как право, посредством только одному ему ведомых средств, речи, символов и знаков мобилизовать свои ресурсы для разрешения определенных категорий социальных конфликтов, а равно наличие у общества права не только принимать решения в процессе их разрешения, но и добиваться путем неукоснительного следования нормам права обязательного их исполнения.

Во-вторых, наличие в комплексе судебных властеотношений народа, нации, политического (гражданского) общества, в которых народ, нация, политическое (гражданское) общество - одновременно и объект, и специфический субъект, т.к. существование государственной власти, а следовательно, и судебной власти вне народа, нации, политического (гражданского) общества абсолютно невозможно, т.к. сами они - ее источники. Суд (судебная система) - это аппарат судебной власти, особые государственные учреждения (по сути своей уникальная особая форма государственно-властных правоотношений организационно-структурного характера), специфическим образом катализирующие процесс государственного управления при разрешении социальных конфликтов. При разрешении конкретного социального конфликта суд - государственное учреждение - выступает не только носителем судебной власти, но и является субъектом процесса.

В-третьих, приказ субъекта, осуществляющего судебную власть, - фактически воля народа в редукции органов государства судов по отношению к объекту, то есть к этому же народу, - в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения.

Угроза может быть выражена в самых различных формах. Особенность применения силы государством в данном случае заключается в том, что она исходит не только от государства (изнутри), а и от его аппарата, то есть для общества. При удачном ходе судебного разбирательства в обществе быстро вызревает уверенность в том, что установившийся характер судебно-властных правоотношений для него благо, поэтому необходимость во внешней силе отпадает или минимизируется. Социальные конфликты разрешаются судом не посредством внешней силы, а путем совершенствования, специализации властеотношений. Именно результатом такого развития властеотношений является появление самостоятельной и независимой судебной власти судебно-властного правоотношения.

В-четвертых, подчинение народа, субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, в реальной жизни это выглядит как подчинение решению суда - решению конкретного государственного учреждения.

В-пятых, правовые нормы, устанавливающие, что отдающий «приказы» субъект - суд, имеет на это право, а объект - народ (как участники конкретного судоговорения, так и общество в целом) - обязан подчиниться его приказам. Таким путем судебная власть легитимизируется и распадается на совокупность рядовых правоотношений власти подчинения процессуального характера.

Безусловно, судебная власть - ресурс, который необходим для осуществления каких-либо определенных целенаправленных действий. Конечно же, судебная власть в этом случае в умах людей предстает как мощь, сила, воля, в основе которых лежат почитаемые ими право, законы.

В организации судопроизводства используется все, что может быть конвертировано в судебную власть, конечно же и богатство, и влияние, и культура. При этом судебной властью как ресурсом народ обладает, он ее передает (делегирует) судам (судьям), которые по общему признанию выступают как носители судебной власти.

В то же время судебная власть - устойчивые человеческие отношения, поэтому она не располагается в конкретном государственном аппарате, в самом обществе ничего не изменится, если мы лишь сменим название судов, провозгласим состязательность процесса или, наоборот, отменим ее, а равно призовем на службу новое поколение судей. Судебная власть в данном случае есть не что иное, как функция. Судебная власть в государстве в качестве функции не может быть присвоена одним лицом. Отчужденную, неперсонифицированную судебную власть рассматривают как судебную машину.

Наконец, судебная власть - форма творчества, она позволяет находить новые оригинальные конфигурации прежних ресурсов и функций. Надстраиваемая ею коммуникация порождает новый смысл жизни народа, гарантирует новую увязку целей и средств, выдвигает новые критерии и основания власти и эффективность целедостижения.

В настоящее время как в отечественной, так и мировой юридической науке судебная власть иногда приравнивается к так называемой усмотрительной власти (discretionary power). В числе сторонников данной концепции К. Дэвис, Д. Галлиган, Дж. Венези, О.А. Папкова. Последняя, в частности, считает, что судебная власть - усмотрение, во-первых, ограничено юридическими нормами. Во-вторых, оно осуществляется только в процессуальной форме. В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным. В-четвертых, судейское усмотрение ограничено лишь выбором варианта решения. В-пятых, судейское усмотрение не более чем разновидность правоприменительной деятельности/76/.

Возникает еще один вопрос: можно ли судебную власть рассматривать как разновидность власти политической?

Судебная власть - составная часть государственной власти. Таким образом, чтобы ответить на вышеозначенный вопрос, сначала следует определиться: является ли государственная власть политической? М.И. Байтин пишет: термины «политическая власть» и «государственная власть» - синонимы. В своих рассуждениях он апеллирует к Карлу Марксу. Оказывается, последний в данном вопросе был весьма конкретен: в статье «Морализующая критика и критизирующая мораль» он прямо отождествляет оба анализируемых нами понятия/2,3/.

Сказанное позволяет нам придти к однозначному выводу о том, что судебная власть, также как и две другие ветви власти, носит политический характер, в этой связи ей наравне с ними предстоит решать не только «чисто и правовые», но и политические проблемы. О том, что две другие ветви власти: законодательная и исполнительная носят политический характер, спора обычно нет.

Правда, некоторые ученые (Ф.М. Бурлацкий, Н.М. Кейзеров, Л.Т. Кривушин, В.Д. Перевалов и др.) считают, что понятие «политическая власть» гораздо шире понятия «государственная власть». Ю.А. Дмитриев вообще утверждает, что политическая власть это одно, а государственное - совсем другое. Однако, как правильно отмечают М.И. Байтин и В.Е. Чиркин, государство не может быть оторвано от общества, ибо оно регулирует общественные отношения/2,133/. Завершая данный параграф, попытаемся четко выделить сущностные характеристики судебной власти:

1. Судебная власть реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти.

2. Судебная власть как любое иное социальное явление существует только в динамике - процессе.

3. Судебная власть в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости.

4. Судебная власть одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер.

5. Судебная власть проявляется в правоприменительной сфере, правотолковательной сфере, правотворческой сфере, участвуя, таким образом, в управлении обществом.

6. Судебная власть не существует вне нормативного регулирования.

7. Судебная власть опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах).

8. Судебная власть является животворящим источником права. Ей, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять реально действующие предписания.

Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.

В заключение главы попробуем дать определение судебной власти. Итак, судебная власть - разновидность власти вообще, государственной власти в частности. Судебная власть - это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.

1.2. Судебная система РФ

Конституции развитых стран не только имеют высшую юридическую силу, но и расцениваются наукой конституционного права практически как венец развития правовой мысли. Тем не менее все эти давно ставшие привычными и по существу приблизившиеся к заклинаниям «буквы закона» одновременно способа организации, способа реализации судебной власти, а тем более ее истинной сущности не раскрывают. Одновременно данные категории во всей их полноте и глубине скрытого в них смысла рассматриваются пока лишь в трудах ученых.

Рассматривая в качестве способа организации аппарата судебной власти органы правосудия (суды), а в качестве способа ее реализации - судопроизводство (деятельность судов), современные правоведы сходятся во мнении о том, что и то, и другое не более чем основные элементы куда более сложной социально-правовой конструкции - механизма судебной власти, без существования которого ее реализация в обществе в качестве самостоятельной государственной управляющей силы просто немыслима.

Таким образом, приведенные выше формулировки, почерпнутые нами из основных законов таких разных, но в то же время таких похожих стран, базовый способ реализации судебной власти государства в обществе отражают явно неполно, ибо если органы правосудия (судьи, суды, судебные системы как в отдельности, так и в совокупности), то есть суть овеществленные в реальных социальных и государственных институтах, - носители судебной власти, то судопроизводство - деятельный элемент их существования. Следовательно, авторы произвольно взятых нами конституций, объясняя механизм реализации судебной власти в практической жизни, если можно так выразиться, в каждом конкретном случае правы лишь отчасти. Одни упомянули о ее аппарате, вторые - о работе последнего. Феномен же самой судебной власти априори данный нам лишь в чувственное ощущение, о котором в конституциях, максимум, сказано, что источник данной власти - народ, с помощью инструментария конституционного права не только не раскрыт, но и не постигнут.

Совершенно очевидно, что механизм судебной власти - это не только судебная система - всего лишь ее аппарат (организационные правоотношения), устройство судов в государстве, что по существу не более чем иерархически выстроенная совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия, но и их совместная, согласованная и основанная на специальном, процессуальном законе деятельность (процессуальные правоотношения). Особую роль в механизме судебной власти играют стороны, а вмести с ними и все общество, поскольку суд это не только государственное учреждение и не столько государственное учреждение, сколько способ разрешения различных социальных конфликтов, реализуемый сразу обществом на основе норм права, в том числе и с помощью судебной системы.

Следует отметить, что в отечественной юридической литературе поиск термина, который бы одновременно включал в себя все вышепоименованные составляющие механизма судебной власти и ее аппарат, и его работу, и, а это главное, участие в этом обществе, пока не завершен. Неудивительно, что его нет и в нормах закона. В середине 90-х годов минувшего века профессор В.М. Савицкий, посвятивший свои изыскания анализу сути судебной власти, определению ее места и роли в государстве, яростно критикуя широко использовавшийся отечественной юридической наукой советского периода термин «судоустройство», предложил заменить это, с его точки зрения, «корявое слово» на совокупность из трех - «организацию судебной власти» и посвятил этому понятию целую книгу/96/.

Несмотря на то что В.М. Савицкий в своем труде писал, к сожалению, не столько об организации судебной власти - категории, как мы смогли убедиться, самого высшего порядка, сколько об организации судебной системы - аппарата судебной власти - в масштабе государства рядовой управленческой структуры, интересен подход автора к выбору названия книги, в котором он предлагает отказаться от формального анализа судов как совокупности государственных учреждений и взглянуть на них как овеществленную в них судебную власть.

Судебные системы государств являются результатом творения многих поколений. Имеются достаточные основания рассматривать судебные системы некоторых современных государств как самодостаточные, развивающиеся системы, которые возникли естественным путем, содержат в себе значительный потенциал, отличающийся огромным разнообразием культур, ценностей, социальных организаций, этносов, что в конечном итоге и обеспечивает им высокий потенциал саморазвития.

Для судебных систем свойственна организованность. Их социальная материя постоянно меняет и совершенствует свою организационную структуру. В то же время опыт истории свидетельствует, что в экстремальных, кризисных условиях организация судебных систем в государствах становится жесткой, мобилизационной, отличающейся узкой целевой ориентацией, ограничением степеней свободы ее элементов. В нормальной, межкризисной обстановке судебные системы государств обретают значительное число вариаций и степеней свободы.

Среди основных характеристик судебных систем целесообразно выделить их полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в развитии. Сравнительный анализ показывает: судебные системы государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются множественностью состояний. Благодаря наличию у судебной власти собственных механизмов целеполагания, судебные системы самостоятельно формируют свои цели, направления движения и программы. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности, сохранению своей самобытности.

Внутреннее устройство системы представляет собой единство состава, организации и структуры системы. Состав системы для начала - это полный перечень ее элементов. Состав характеризует богатство, многообразие судебной системы, ее сложность. Природа системы во многом зависит от ее состава, изменение которого порой приводит к изменению свойств всей системы.

Состав суда - необходимая характеристика судебной системы, но отнюдь не всегда сама главная. Судебные системы, имеющие одинаковый состав, нередко обладают разными свойствами, поскольку элементы систем: во-первых, имеют различную внутреннюю организацию, во-вторых, по-разному взаимосвязаны, в-третьих, они решают разные задачи, в-четвертых, погружены в разные среды. Поэтому в соответствии с теорией систем анализ судебных систем не возможен без надлежащего уяснения таких их характеристик, как структура и организация. Особое значение для уяснения механизма работы судебной системы имеет анализ окружающей их среды.

Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно влияет на свойство системы, однако, как было отмечено выше, свойства системы не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это неразложимая далее единица судебной системы.

Наличие связей между элементами ведет к появлению в целостной системе новых свойств, не присущих элементам системы в отдельности. Связь (в судебной системе она многоуровневая и многоканальная) - взаимоотношения между частями системы. Она выступает в виде качества, которое изначально присуще материи и заключается в том, что все явления объективной действительности находятся в бесконечно многообразной зависимости, многообразных отношениях.

Под уровнями (звеньями) судебной системы понимают элементы ее структуры, представляющие группы судов, отличающиеся друг от друга, как правило, только по деятельному (юрисдикционно-процессуальному) признаку. Обычно это суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Системообразующей функцией судебной системы является предназначение судопроизводства, его конечный результат - разрешение социальных конфликтов. Как правило, официальное выражение цель судебной системы получает в конституции конкретного государства. Поскольку общий итог функционирования судебной системы зависит от деятельности различных организационных структур, то следует учитывать ряд факторов, влияющих на расхождение между ее конструкцией, существующей в умах проектантов, и реальностью ее функционирования.

Судебная система обладает определенной долей автономности, ее степень зависит от сочетания управляемых и неуправляемых компонентов ее составляющих. Поскольку «механизм трансформации социального в юридическое несравненно сложнее простого «зеркального» отображения экономических отношений в правовых формах, так как в их образовании принимает участие множество социальных сил и факторов», то в организации судопроизводства всегда «существенную роль играет уже сложившаяся правовая система»/101/. Иными словами, речь идет о своеобразном «запасе прочности». Как известно, архитектоника государства задается объективно: исконной природой публичной власти/61/. Судебная власть, судебный процесс в настоящее время публичны, поэтому в основе их построения и организации всегда лежат господствующие общественные интересы. Их обилие, наличие между их источниками существенных противоречий предполагают многообразие подходов к судебному строительству.

Основными принципами построения судебной системы являются:

1) соответствие целям и задачам, стоящим перед органами судебной власти согласно действующему законодательству;

2) соответствие экономическим возможностям государства;

3) соответствие запросам общества.

Одним из первых к проблеме становления и реформирования судебной системы РФ обратился В.В. Ершов. Осуществленное им тогда диссертационное исследование носит название «Судебная власть в правовом государстве». Цель своей работы автор видел: «В осмыслении необходимости, уровня, направления и этапов судебной реформы в России посредством теоретического обоснования эффективной судебной власти, равновеликой законотворческим и исполнительным органам». Основное внимание автор уделил вопросам «обеспечения реальной защиты интересов граждан»/60/. К сегодняшнему дню по данной проблеме написано немало. В то же время многие рассуждения автора относительно организации аппарата судебной власти, в первую очередь, в федеративном государстве представляют несомненный интерес и для современного читателя.

Исследования судебной власти продолжил, к сожалению, ныне покойный В.М. Савицкий. В 1996 году в своей небольшой работе (основного текста всего около 80 страниц) «Организация судебной власти в Российской Федерации», по существу учебном пособии, основное внимание автор уделяет проблемам трансформации суда советского в новый, классический, в чем-то идеальный, орган разрешения социальных конфликтов в современном правовом государстве, уточнению статуса судей, а также взаимоотношениям суда и прокуратуры, суда и других социальных и государственных институтов. В то же время проф. В.М. Савицкий справедливо отмечает, что «судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов»/96/.

Работу В.М. Савицкого во многом напоминает появившаяся в 1999 году книга Ю.И. Стецовского «Судебная власть»/104/. В данном учебном пособии речь идет сначала об истории советского суда, а затем сравнительно подробно комментируются конституционные положения о судебной власти и судебной системе в современной России.

В 1997 году вышло в свет первое издание ныне известного широкому кругу специалистов и активно ими цитируемого труда А.Д. Бойкова «Третья власть в России»/9/. По существу это серия очерков о судебно-правовой реформе в нашем государстве. Труд А.Д. Бойкова интересен, в первую очередь, тем, что его автор не абстрагирует суд от общества и не склонен к идеализации возможностей инкорпорации в наше законодательство правовых и процессуальных механизмов, характерных для Запада.

В 2002 году, когда будет опубликован следующий труд А.Д. Бойкова - «Третья власть. Книга вторая - продолжение реформ»/8/, читателю станет понятно, что к итогам судебной реформы автор относится более чем критически, поскольку в результате всех изменений в государстве, именующем себя социальным, за бортом преобразований остался простой человек, о защите прав и законных интересов которого так много говорят реформаторы.

Исследовать судебную власть пытались и в странах СНГ. Так, Е.Г. Мартынчик в своей книге «Судебная власть в Молдове. Создание и функционирование» писал: «Если законодательная власть выражает волю суверена - народа, от имени которого создает и принимает законы, а исполнительная власть обязана претворять их предписания в жизнь, то судебная создается законодателем для того, чтобы на основании сложившихся между участниками общественных отношений и правовых норм в предусмотренном законом порядке разрешить гражданско-правовой конфликт или административно-правовой деликт либо предъявленное лицу обвинение за совершение преступление, то есть разрешить правовой конфликт»/63/. Как видим, уважаемый автор совершенно не понимал природы судебной власти. Он упустил из вида, что народ - источник не только одной законодательной, но и всей государственной власти в целом, а следовательно, и такой ее составляющей, как судебная власть (последнее обстоятельство, кстати, прямо вытекает из положений любой современной конституции).

Очевидно и то, что власть нельзя «создать» искусственно, даже по воле законодателя. Государственно-властные отношения, в том числе и судебно-властные, - все они объективны по своей природе, а наделенный властью суверена (народа) законодатель в состоянии лишь выявить наличие судебно-властных отношений в обществе, закрепить их в действующем праве, придав им соответствующую законодательную форму. Иными словами, в компетенции законодателя создание судебной системы - аппарата судебной власти.

В 2000 году Е.Г. Мартынчик публикует свою следующую работу, посвященную проблемам судебной власти, - «Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики»/62/. В данном труде автор излагает свои взгляды на роль и место конституционной юстиции в механизме государства, определят характер и формы взаимоотношения конституционном юстиции с органами иных ветвей власти, конкретизирует модель молдавского конституционного судопроизводства, конституционного правосудия.

В 2000 году под названием «Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ» появляется монография Т.Г. Тарасенко. Ее автор, так же как и Е.Г. Мартынчик, определяет судебную власть как некие «предоставленные судам полномочия по разрешению вопросов, отнесенных к их компетенции», а правосудие еще проще: «деятельность суда по надлежащему рассмотрению дел»/109/.

В 2003 - 2004 годах свет увидел двухтомник В.И. Власова «История судебной власти в России. Книга первая (1097 - 1917). Книга вторая (1917 - 2003 годы)»/15,16/. К несомненным достоинствам данного исследования следует отнести оригинальный ход рассуждений данного автора и свойственный ему стиль изложения материала.

Нетрадиционно к изложению видения судебной власти подошла Л.А. Воскобитова. В своей монографии «Сущностные характеристики судебной власти»/17/, она делает совершенно правильный вывод о том, что судебная власть - это разновидность государственно-властных правоотношений, самопроизвольно возникающих в обществе в случае необходимости разрешить конфликтную ситуацию. Автор в своей работе выделяет типы организации судебной власти, анализирует ее сущность и природу, структуру и полномочия, виды и формы и механизм реализации, правда, только применительно к уголовному судопроизводству.

Особый интерес для исследователей представляют вышедшие в свет в 2000 - 2001 годах труды/55,57,58,59/ Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева - человека, роль которого в осуществлении судебной реформы в России трудно переоценить. Осознавая сложность затронутой им тематики, в своей книге «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» он без ложной скромности сразу же признается в том, что «автор отдает себе отчет в глубине и многоаспектности проблем судебной власти»/56/.

Учебное пособие под редакцией М.Н. Марченко «Разделение властей»/64/, на первый взгляд, собственно проблемам судебной власти не посвящено, однако по глубине анализа свойств суда - этого уникального механизма по разрешению конфликтов между элементами механизма государства - данный коллективный труд российских ученых выгодно отличается от многих других работ. К освещению вопроса они подошли комплексно, на междисциплинарном уровне. Одновременное использование авторами учебного пособия правильно подобранной совокупности методов познания (исторического, сравнительно-правового и системно-логического) позволило им взглянуть на суд одновременно и через призму его истории, и в мировом масштабе, а равно выделить в механизме сдержек и противовесов общее и особенное. Рассуждения авторов пособия о роли судебной власти в государственном управлении удачно иллюстрированы цитатами из работ, давно ставших классикой теории государственного строительства.

Проанализировав основную литературу, перейдем к выявлению особенностей российской судебной системы переходного периода.

Формирование самостоятельной судебной системы в России началось сравнительно поздно - в XVIII веке. Именно в это время Россия, сохранявшая до этого множество черт раннефеодального государства, стремительно трансформировалась в развитую империю, обладающую некоторыми качествами просвещенной монархии. Именно с этого момента развитие многих государственных институтов в России, в том числе и суда, пошло по так называемому западному образцу. Специалисты в области истории государства и права справедливо относят результаты в области судоустройства, достигнутые в России в середине XIX века, к числу лучших образцов. Тогда в судебном строительстве впервые в нашей истории, во-первых, попытались отказаться от сословности в организации судебной системы. Теоретически судам общей юрисдикции было подсудно подавляющее большинство как гражданских, так и уголовных дел. Тогда же в области судебного строительства смело взяли курс на дифференциацию судебных установлений как по видовой, так и по родовой подсудности.

В то же время судебная система России не выдерживала никакого сравнения с аналогичными структурами власти в некоторых других государствах, например в США. Наличие во главе государства монарха, все еще наместника Бога на земле, автоматически ограничивало компетенцию суда до решения отдельных второстепенных вопросов.

Судебная система, выстроенная в СССР после 1917 года, по сравнению с предыдущим периодом не только не приобрела каких-либо новых положительных качеств, но и утратила очень многое из ранее имевшегося. Суд в советский период стал менее демократичным, но, главное, из его компетенции исчезли многие виды споров, ранее входивших в компетенцию судебных структур. Организационно судебная система полностью соответствовала построению командно-административной системы государства, в ее основе лежали партийно-административные структуры районного, областного и республиканского звена. Как только на карте страны появлялись новые: район, область, тут же автоматически создавались райком, обком КПСС, учреждались суды районного и областного звена.

Суд в современной России так же все еще далек от совершенства, к сожалению, даже от того, что уже декларировано в нормативных актах. С одной стороны, в Конституции Российской Федерации зафиксировано, что власть в государства осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).

С другой стороны, очевидно, что отечественное правосудие пока еще не наработало необходимой совокупности социальных практик, чтобы занять свое, присущее ей место в политической жизни страны, поэтому российские суды в массе своей преимущественно загружены спорами второстепенными. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда России был вынужден констатировать: большинство споров, разрешаемых арбитражными судами уровня субъекта Федерации, имеют цену иска менее 100 руб. - чуть более 3 долларов США.

Чем же это все обусловлено? Во-первых, несовершенством государственного механизма в целом. В силу целого ряда социально-исторических причин в России отсутствует классическая схема разделения государственной власти. Точнее, она априори не может быть создана, поскольку находится за пределами правосознания большинства российских граждан. Пока в устройстве государства им ведома только одна, административная вертикаль.

Во-вторых, бессмысленно говорить о правовом государстве, атрибутом которого в обязательном порядке является самостоятельная и независимая судебная система, в обществе, в организации которого роль права как высшей социальной ценности невелика, факты произвола, в том числе и государственного, практически не осуждаются.

В-третьих, Россия - Федерация, скорее, формальная, чем реальная, закрепленное в ее Конституции деление на федеральный центр и регионы во многом условно. Следовательно, блок проблем, связанных с конфликтами между федеральным центром и регионами, а также с конфликтами, возникающими из отношений регионов между собой, легче, скорее, экономичнее, наконец, решается иными, несудебными способами.

В-четвертых, создав судебную систему Российской Федерации, ее авторы отложили на будущее создание судебных систем ее субъектов. Действительно, наличие в стране десятка конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации при их общем числе 88, а также учреждение корпуса мировых судей - по существу придатка федеральной судебной системы проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает.

В-пятых, синтетической конструкцией является и учреждение института федеральных арбитражных судов. Несмотря на то что данная судебная подсистема экономически максимально приближена к требованиям момента и ей в отличие от судов общей юрисдикции ведомы все формы судебного контроля: апелляция, кассация и надзор, создание арбитражных судов - мера во многом искусственная, предопределенная историческими традициями, в силу чего ее следует рассматривать как структуру временную.

В-шестых, если не принимать во внимание учреждение института мировых судей, российская подсистема судов общей юрисдикции - не что иное, как судебная система времен СССР, и ей практически не ведомы экстерриториальные структуры. Федеральные суды по-прежнему учреждаются и ликвидируются в зависимости от создания и ликвидации территориальных структур.

Для того чтобы судебная система эффективно функционировала, как в федеративном, так и унитарном государстве цели, поставленные перед ней, должны соответствовать следующим требованиям:

1. Быть реальной, а набор задач, решение которых необходимо для ее достижения, должен иметь не линейную, а иерархическую структуру, что позволяет определить приоритетность решаемых задач, сконцентрировать для этого необходимые силы и средства.

2. Должна соответствовать имеющимся в распоряжении судебной системы ресурсам.

3. Должен существовать инструментарий для оценки результатов работы судебной системы как в целом, так и по отдельным направлениям.

За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств.

1. Создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами. Велика ли результативность данного механизма, сказать трудно, однако он есть, его работа постепенно совершенствуется.

2. Современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР.

3. Постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции.

4. Несмотря на то что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права рассматривать на собственное усмотрение применять нормы права при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.

Закон о судебной системе/125/, указывает, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (ст. 1).

Под судебной системой следует понимать совокупность всех судов России. Судебной системой называют построение судов с иерархичном порядке, в зависимости от компетенции суда и задачами, которые он решает.

В судебную систему России входят федеральные суды, конституционные суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.

Судебная власть отличается от законодательной и исполнительной. Суды не занимаются законотворчеством или управлением, они осуществляют государственную власть в форме правосудия. Одновременно они тесно взаимодействуют с другими ветвями власти - применяют законы и нормативные акты, а органы исполнительной власти следят за реализацией судебных решений.

Суд, выполняющий ту или иную судебную функцию, называется судебной инстанцией. В зависимости от полномочий по рассмотрению различных дел различают суды первой инстанции, второй (кассационной) и надзорной инстанции.

Суд первой инстанции принимает решения по существу основных вопросов дела. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных решений, еще не вступивших в законную силу. Суд надзорной инстанции призван проверять законность и обоснованность судебных решений, вступивших в законную силу.

В России судопроизводство строится на ряде принципов:

- законности,

- осуществления правосудия только судом,

- равенства участников процесса,

- публичности и гласности судебного разбирательства,

- состязательности,

- ведения процесса на национальном языке и др.

Конституционный Суд РФ - высший судебный орган судебной власти по защите конституционного строя России. Он занимается делами о конституционности законов и других нормативных актов, принятых законодательной и исполнительной властью.

По запросам судов и по жалобам граждан КС проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле. Это называется конкретным конституционным контролем, то есть контролем, связанным с применением закона в конкретном деле.

В случае необходимости КС РФ дает толкование Конституции РФ. Право на обращение за толкованием Конституции имеют Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов РФ.

Задача арбитражного суда - защита прав и интересов предприятий, учреждений, организаций, граждан в сфере экономической деятельности. В этой сфере основную нагрузку несут арбитражные суды субъектов Федерации. На регион (несколько областей или краев) в России созданы окружные арбитражные суды. Они являются кассационной инстанцией по отношению к арбитражным судам субъектов Федерации. Высший Арбитражный Суд РФ в основном рассматривает дела в порядке надзора, изучает и обобщает судебную практику, разрабатывает предложения по совершенствованию законов

Говоря о построении судов в России, приходится констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства - несовпадение структуры судов и административно - территориального деления.

Поэтому Концепция судебной реформы /55/ предусматривала введение структуры судебной системы, исходя прежде всего из численности населения, в виде судебных участков (мировые судьи), судебных районов, судебных округов, образуемых независимо от существующего административно - территориального деления, и Верховного Суда РФ.

Интересно отметить, что этот принцип, хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново, так сказать с чистого листа, и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать.

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ

2.1. Современные предпосылки к реформированию судебной системы РФ

Судебная реформа - часть реформ, осуществляемых в нашей стране, в результате которых произошли кардинальные изменения конституционного строя, политических и экономических основ государства, его правовой системы. Поэтому цели судебной реформы должны быть гармонично связаны с общими целями всех других реформ.

Огромное значение для определения целей судебной реформы имеют положения Конституции РФ о том, что Россия - правовое, социальное государство (ст. 1, 7), что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст. 2), что права и свободы человека обеспечиваются правосудием (ст. 18), что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Не меньшее значение для определения целей судебной реформы и ее осуществления имеют также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. К ним в первую очередь надо отнести Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Конвенция имеет особое значение для России, поскольку, ратифицировав Конвенцию, она признала не только ее положения, но и юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) в качестве международного органа по защите прав и свобод человека, решения которого обязана исполнять.

В связи с этим важное значение имеют положения ст. 6 Конвенции, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также толкования Конвенции, даваемые ЕСПЧ.

Таким образом, Конституция РФ и нормы международного права наделяют суд особой ролью в механизме защиты прав и свобод человека. На выполнение этой роли и должна быть направлена судебная реформа.

Исходя из изложенного, можно определить главную цель судебной реформы - обеспечить каждому заинтересованному лицу реальную возможность в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, т.е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда, а также на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Для достижения этой общей цели необходим комплекс законодательных, правоприменительных, экономических, организационных, кадровых, научных, образовательных и других мер с более конкретными целями:

- повышение статуса и роли суда в обществе и государстве, наделение его полномочиями, необходимыми для выполнения задач, вытекающих из Конституции РФ и норм международного права;

- создание правовых и экономических гарантий независимой и эффективной деятельности суда;

- оптимальное устройство судебной системы, обеспечивающее максимальную приближенность судов первой инстанции к населению, наличие вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории России;

- установление надлежащей процедуры рассмотрения дел, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и - в случае нарушения закона - отмену;

- обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений;

- обеспечение каждому нуждающемуся в этом лицу получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ;

- формирование судебного корпуса, способного по своему мировоззрению, образованию, нравственным, волевым и иным качествам выполнять свои конституционные обязанности;

- обеспечение повышения уровня профессиональной подготовки судей и сотрудников аппарата судов.

За последние десять с небольшим лет в России сделано очень много для осуществления судебной реформы, полагаю, больше, чем за всю предшествующую историю ее развития.

Главное достижение и основа, позволяющая проводить судебную реформу, - новая Конституция РФ.

Она закрепила принцип разделения властей, изменила статус суда, превратив его из второстепенного государственного органа в орган судебной власти, действующий самостоятельно от власти законодательной и исполнительной, наделенный широкой компетенцией и юридическими гарантиями, достаточными для исполнения своей роли в системе сдержек и противовесов, основанной на принципе разделения властей, и для выполнения конституционной обязанности по защите прав граждан и организаций от любых нарушений, в том числе от нарушений со стороны государства (гл. 1, 2, 7).

Конституционное право на судебную защиту теперь не подлежит никаким ограничениям, а компетенция суда распространяется на все без исключения дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов; по всем этим делам суд обладает полной компетенцией в решении вопросов как права, так и фактов, чего не было раньше.

В результате кардинального расширения права на судебную защиту происходят изменения в правосознании многих людей, которые начинают добиваться защиты своих прав от нарушений со стороны государства именно с помощью суда.

В настоящее время уже никого не удивляют (как было в начале 1990-х гг.) заявления граждан об оспаривании актов Президента РФ, Правительства РФ, губернаторов, мэров и других высоких должностных лиц.

Это привело к тому, что за время судебной реформы количество гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, значительно возросло.

Так, примерно в 30 раз увеличилось количество дел по заявлениям граждан об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц (около 80% таких заявлений судами удовлетворяется).

За время реформы созданы очень эффективные юридические гарантии независимости судей. Они закреплены в Конституции РФ и развиты в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации»/125/ и в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В целях осуществления судебной реформы приняты также Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Федеральные законы «О мировых судьях в Российской Федерации»/117/, «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.

Принято также новое процессуальное законодательство. Выдвигаются предложения о создании административных и других специализированных судов (трудовых, семейных).

Большое влияние на судебную реформу (в первую очередь на содержание таких принципов гражданского процессуального права, как диспозитивность и состязательность) оказало новое материальное право - Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г., и Гражданский кодекс РФ (далее - ГК).

В целях повышения доступности и эффективности правосудия за годы судебной реформы увеличено (хотя и явно недостаточно) количество судей.

Создан институт мировых судей. Мировые судьи, работающие в непосредственной близости к населению, стали играть исключительно важную роль в обеспечении граждан судебной защитой. Они рассматривают 60 - 70% всех гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, значительную часть уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

В целях подготовки кадров для судебной системы, повышения их квалификации, проведения научных исследований в области законодательства и его применения судами создана Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.

В ходе судебной реформы решены и многие другие проблемы. О ее достижениях сказано немало, и перечислять их нет надобности.

Вместе с этим уместно задаться вопросами: все ли необходимое сделано для достижения целей судебной реформы, все ли сделано правильно и в соответствии с этими целями, не требуется ли дополнительных мер по осуществлению судебной реформы и исправлению сделанного?

Т.о. встает вопрос: завершена ли судебная реформа или ее следует продолжать?

Надо заметить, что весь ход судебной реформы сопровождался и отрицательными тенденциями.

С расширением полномочий суда, приведшим к тому, что судебная власть стала решать исключительно важные для государства и общества дела (например, о защите избирательных прав граждан, об оспаривании нормативных правовых актов), со значительным повышением гарантий независимости и неприкосновенности судей, необходимых им для выполнения своих конституционных обязанностей, которые были осуществлены в самом начале судебной реформы (1992 - 1993 гг.), у многих сил появилась большая заинтересованность в оказании влияния на суды и, естественно, в ослаблении этих гарантий.

Попытки существенно снизить уровень гарантий независимости судей предпринимались на всем протяжении судебной реформы. Судейскому сообществу приходилось прилагать много усилий, чтобы противостоять им. Можно сказать, что, как и вслед за судебной реформой 1864 г., также предпринимались попытки осуществить контрреформу.

К сожалению, некоторые попытки удались.

В 2001 г. были внесены изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», которые, на мой взгляд, снизили гарантии независимости судей.

Однако надо признать, что и после этого указанные гарантии остаются весьма высокими.

Исследовать все проблемы судебной реформы, чтобы ответить на поставленные выше вопросы, в рамках данной работы практически невозможно. Поэтому остановлюсь только на тех, которые наиболее близки мне и представляются актуальными, - на проблемах судопроизводства и связанных с ними проблемах судоустройства.

Актуальность этих проблем обусловлена тем, что в последнее время обновилось все процессуальное законодательство: с 1 июля 2002 г. введены в действие новые Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (последний содержит раздел, регулирующий порядок производства по делам об административных правонарушениях), с 1 сентября 2002 г. - Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК), а с 1 февраля 2003 г. - Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК).

Новизна этих Кодексов, их важность для осуществления правосудия требуют внимательного изучения практики применения процессуального законодательства, с тем чтобы выявить и устранить недостатки правового регулирования.

Декларация «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года предусмотрела революционное положение о том, что «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года провозглашен принцип равенства и самостоятельности судебной, законодательной и исполнительной ветвей власти - основа конституционного строя. Одной из главных задач по его реализации стало осуществление судебной реформы в целях создания независимой, сильной, авторитетной судебной власти.

В судебной власти сконцентрирована энергия и сила гражданского общества, и в этом смысле она автономна по отношению к другим государственным институтам. В ходе судебной реформы стало очевидным, что судьба российской государственности будет определяться укреплением приоритета суда, созданием единой судебной системы для обеспечения единого правового пространства и порядка судопроизводства. Приверженность к осуществлению судебной реформы выразил Президент РФ в своих Посланиях Федеральному Собранию от 21 февраля 1994 года, 16 февраля 1995 года и 23 февраля 1996 года. Он подчеркнул, что «государственная власть немыслима без сильной и независимой судебной власти» и указал, что «в Правительстве, и в Федеральном Собрании, похоже, многие не понимают, что судебная власть - не отрасль или ведомство, а такая же опора государства, как законодательная и исполнительная власти». В Указе Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации»/113/ поставлены задачи упрочения основ и защиты конституционного строя, создания целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции, координации нормотворческой деятельности федеральных органов власти, формирования правовой базы и проведения реформы правоохранительной системы.

Цель и задачи совершенствования судебной власти и судебной системы в России были сформулированы еще в Концепции судебной реформы 1991 года.

Судебная реформа с самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья де

ятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера.

Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, требовалось решить три крупных задачи/1/:

1. Привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства. Необходимо было покончить с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались в порядке подчиненности, а не в судах, и т.д.

2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции.

3. Обеспечить самостоятельность суда и от исполнительной, и от законодательной властей для того, чтобы независимость судьи стала реальностью.

По некоторым из направлений и задач Концепции за прошедшие 15 лет был достигнут значительный прогресс. Однако явно недостаточно изменилась ситуация по решению таких главных задач Концепции, как:

- утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;

- достижение уровня материально-технического обеспечения судов.

В качестве основных задач Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы», наряду с подготовкой и обеспечением принятия нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы, были выделены:

- усиление авторитета судебной власти, укрепление независимости и самостоятельности судов и судей, нормативно-правовое обеспечение судебной системы;

- кадровое обеспечение судебной системы;

- развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

- информационное обеспечение судебной системы;

- укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

В Программе были обозначены основные проблемы современной судебной реформы.

Во-первых, подчеркивалось, что надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяет судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это в свою очередь отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов. Суды вынуждены переносить сроки рассмотрения дел и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности.

В программе отмечалось, что размещение судов и состояние занимаемых ими помещений настолько неудовлетворительны, что компрометируют правосудие. Часть судов вообще не имеет помещений. В результате происходит массовое нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия необходимой площади процессы из открытых превращаются фактически в закрытые, доступ к которым вынужденно ограничивается.

Ухудшение положения судов переводит ситуацию из финансовой плоскости в политическую. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.

Происходящее в настоящее время фундаментальное обновление законодательства, повышение роли и значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой деятельности нуждаются в квалифицированном юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и законопроектной деятельности судов.

Без решения проблем организационного обеспечения судебной системы Российской Федерации невозможно достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода.

Во-вторых, акцентировалось внимание на том, что штатная численность судей федеральных судов не соответствует реально необходимому количеству.

Как подчеркивалось в Программе, несмотря на всю важность принятых законодательных актов, необходимо отметить, что правовая база, которая обеспечивала бы в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права, еще не создана.

Требует законодательного регулирования проблема ответственности судей перед обществом за выполнение своего долга.

Остро стоит проблема реальной ответственности за неуважение к суду, в том числе за неисполнение его решений.

Между тем даже принятые законы, в которых так нуждается судебная система, в полном объеме не реализуются из-за отсутствия необходимого финансового обеспечения.

Требуется также принятие нормативных правовых актов, которые будут способствовать укреплению социального статуса судей и работников аппаратов судов, повышению престижности работы в судебной системе, авторитета судебной власти и обеспечению личной безопасности судей.

Требуются разработка и принятие федеральных законов или иных нормативных правовых актов по вопросам:

- дисциплинарной ответственности судей;

- изменения порядка прекращения полномочий судей, занимающихся деятельностью, несовместимой с должностью судьи, либо совершивших поступки, позорящие честь и достоинство судьи или умаляющие авторитет судебной власти;

- проверки соответствия сообщаемых данных требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, и проверки информации о совершении поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти;

- порядка формирования фонда оплаты труда судей;

- обязательного государственного страхования судей.

В Программе акцентировалось внимание на кадровом обеспечении судебной системы, развитии материально-технического обеспечения.

К настоящему времени, в связи с завершением действия ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы, можно говорить о результатах и подводить итоги, тем более, что итоги ФЦП были подведены Правительством РФ (Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы»/2/), Советом Федерации РФ (Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2004 году/3/; Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году)/4/, судейским сообществом (Итоги VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования»), МЭРТ РФ (Доклад МЭРТ РФ «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы»/5/) и др. полномочными органами.

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных результатов, обратим внимание на те причины незавершенности судебной реформы, на которые указывал Совет судей РФ в своем Постановлении от 30 января 2001 г. N 43 «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы»/6/: «совет судей полагает, что истинными причинами незавершенности судебной реформы являются - ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур Конституции Российской Федерации и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально-технического обеспечения судов и заработной платы судей».

В качестве основных проблем судебной системы назывались:

1.Обеспечение конституционных гарантий реализации прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту

- недостаточная численность судей

-удаленность судов

2.Дефицит финансирования

-обеспечения судов материально-техническими ресурсами

-строительства и реконструкции зданий для размещения судов

-строительство и приобретение жилья для судей и работников аппаратов судов

3.Отсутствие современных технологий информатизации судов и ведения судебного делопроизводства

4.Низкая заработная плата судей и работников аппаратов судов

К вопросу «разрешены ли эти проблемы за прошедшие пять лет» мы обратимся ниже, сейчас же рассмотрим нормативное обеспечение судебной реформы в РФ.

Основой осуществления судебной реформы явилось создание нормативно-правовой базы как важнейшего условия становления российского правосудия. Сегодня в Российской Федерации подготовлены и приняты федеральные законы в целях обеспечения реализации программного положения о необходимости создания правовой базы в сфере отправления правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права, направленные на совершенствование статуса судей, на существенное повышение роли органов судейского сообщества в кадровом и организационном обеспечении деятельности судов, направленных на совершенствование порядка судопроизводства.

За период с 1991 по 2007 год были приняты сотни законодательных актов, и, самый главный – Основной закон Российской Федерации.

В стране был создан Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий конституционное судопроизводство. Для осуществления правосудия в сфере экономики создана система арбитражных судов, а подсистема судов общей юрисдикции пополнилась достаточно большим отрядом мировых судей.

Претерпел серьезные изменения и порядок судопроизводства, в деятельности по осуществлению правосудия заметно усилились демократические начала, получившие закрепление и в Конституции Российской Федерации 1993 года — презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.

В виду того, что огромный массив принятых актов невозможно рассмотреть в рамках нашего исследования (тому можно посвятить не одну объемную монографию), нами будут рассмотрены лишь акты, затрагивающие формирование судебной системы. Отметим лишь, что за рассматриваемый период фактически полностью обновлено процессуальное законодательство - были приняты новые УПК, АПК РФ, ГПК, КоАП, Закон «Об исполнительном производстве» и др.

Пожалуй, центральным законодательным актом современной судебной реформы (конечно, после Конституции РФ) – является Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»/7/ (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.). Данный закон является базовым Законом в системе правового регулирования деятельности судебных органов России. По своей юридической силе он уступает только Конституции РФ и международным актам Российской Федерации. Все иные федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, определяющие устройство судов, их полномочия, порядок образования и деятельности, не могут ему противоречить.

Еще в период разработки Закона было отвергнуто предложение ограничиться только проблемами судоустройства. Закон готовился как нормативный акт об основных принципах организации судебной власти в Российской Федерации. Этой идее соответствует конструкция Закона/8/.

Закон «О судебной системе» во исполнение Конституции провозгласил единство судебной системы в Российской Федерации и гарантии его сохранения.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем (ст.3 Закона):

- установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

- признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

- законодательного закрепления единства статуса судей;

- финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Конституционные нормы-принципы, положенные в основу статуса судей, нашли свое развитие в федеральных законах, составляющих специальную отрасль законодательства, предметом которой являются вопросы организации и деятельности судебной власти.

Закон закрепил, что правосудие может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с настоящим Законом и Конституцией РФ. Тем самым пресекаются претензии придать статус правосудного органа различным внесудебным органам. Закон провел четкое разделение судов на федеральные и суды субъектов Федерации, к числу последних отнесены конституционные (уставные) суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции. Закон предусмотрел возможность учреждения специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, что открывает возможность дальнейшего развития системы федеральных судов в интересах повышения качества правосудия, возможность создания административных судов.

Закон «О судебной системе» позволил начать работу над кодексами, регулирующими уголовный и гражданский процессы, поскольку структура этих законов во многом обусловлена судоустройством государства. Было начато наполнение содержанием судебной системы страны.

Во исполнение положений Конституции Закона «О судебной системе», программных источников, в последующие годы был принят ряд законодательных актов:

- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»/114/ (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)

- Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»/116/ (с изменениями от 27 октября 2003 г., 30 ноября 2004 г.)

- Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»/117/ (с изменениями от 19 июня, 22 августа, 30 ноября 2004 г., 14 февраля, 5 апреля 2005 г., 11 марта 2006 г.)

- Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»/120/ (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 9 июля 2002 г., 27 мая 2003 г., 17 марта, 28 июля 2004 г.)

- Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»/119/

- Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»/121/ (с изменениями от 18 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г, 14 ноября 2002 г.) (данный закон фактически утратил свою силу с принятием нового ГПК РФ и УПК РФ).

- Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»/122/ (с изменениями от 4 июля 2003 г., 14 августа 2004 г., 5 апреля 2005г.)

- Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»/123/, были созданы правовые основы для создания арбитражных апелляционных судов - судов по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Закон предусмотрел порядок образования арбитражных апелляционные судов до 1 января 2006 года.

В 2004 году был принят чрезвычайно необходимый Федеральный закон от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Были внесены поправки в Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», касающиеся порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи, и решена актуальная проблема возмещения издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В этом же году был принят Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»/115/ (с изменениями от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г., 1 апреля, 9 мая, 30 июня, 18 июля, 27 сентября, 31 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 6, 13 марта 2006 г.) – закон, коснувшийся всех отраслей и институтов права, том числе судебной системы.

Пристальное внимание в 2004 году уделялось Арбитражному процессуальному, Гражданскому процессуальному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в статьи которых были внесены необходимые изменения, направленные на совершенствование законодательства в судебной сфере и оптимизацию работы судов.

В связи с существенными изменениями законодательства и расширением полномочий судов общей юрисдикции, в том числе передачей суду функций по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания обвиняемых под стражей, осуществлено увеличение в судах общей юрисдикции численности.

Реализация указанных мероприятий позволила сократить служебную нагрузку судей судов общей юрисдикции. Так, средняя нагрузка на судью сократилась с 45,4 до 23,2 дел в месяц.

Практически решена задача становления мировой юстиции. Создание института мировых судей позволило облегчить доступ населения к правосудию, разгрузить районное звено судебной системы. Назначены и осуществляют правосудие 5977 мировых судей, или 91,1% от их общего числа. В 25 субъектах Российской Федерации штат мировых судей укомплектован полностью.

К 2005 году все областные суды оснащены средствами видеоконференцсвязи для проведения кассационных процессов с участием осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. В судах областного звена фактическая обеспеченность компьютерной техникой составляет 90%, а в судах районного звена – 50%/113/, организован доступ к правовым системам.

В настоящее время в соответствии с постановлениями Совета судей Российской Федерации от 11 апреля 2002г. № 75 «Об информатизации судов», от 26 декабря 2002г. № 90 «О выполнении мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002 – 2006 годы» по информатизации судов общей юрисдикции системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации завершается создание ГАС «Правосудие», комплекс которой составляет 48,5 тысяч рабочих мест.

Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» - это территориально распределенная автоматизированная информационная система, предназначенная для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, обеспечивающая информационную и технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации.

Система «Правосудие» предназначена для информационно-аналитического обеспечения функций судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, аппарата Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

ГАС «Правосудие» состоит из 27 подсистем, основными из которых являются:

- «Судебное делопроизводство и статистика» - автоматизированное судебное делопроизводство, документооборот и ведение электронных архивов судебных дел, баз данных по судимости, а также сбор, контроль, обработку, хранение, анализ и представление данных судебной статистики. В подсистему входит технологическое обеспечение записи протоколов судебных заседаний, включая автоматизированную звукозапись хода судебного заседания и архивацию материалов;

- «Банк судебных решений (судебной практики)» - автоматизированный сбор и анализ решений судов, систематизация сведений о прецедентах судебных решений, аналитическая обработка и тиражирование обобщенных данных судебной практики, оперативный обмен этими данными между судами разных инстанций и обеспечение санкционированного доступа к информации банка со стороны различных категорий пользователей;

- «Право», обеспечивающая доступ к правовой информации и юридическим изданиям в электронном виде, поддержание правовых баз в актуальном состоянии, информирование судей, судейских коллегий и органов Судебного департамента о правовых нормах и результатах обобщения судебной практики.

К настоящему времени реализована целевая поставка оборудования во все областные и равные им суды, во все территориальные органы Судебного департамента, в 462 районных суда и в 46 окружных и гарнизонных военных суда.

Без преувеличения можно сказать, что судебная система и реформа вступают в новый век.

Важнейшими показателями эффективности реализации судебной реформы является динамика рассмотрения дел судами, которая свидетельствует о позитивных тенденциях в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, за период с 2002 по 2004 год количество обращений в арбитражные суды увеличилось на 56,8% /19/.

Перед законодателем в части дальнейшего совершенствования судебной системы, и воплощения идей судебной реформы стоит ряд проблем и дискуссионных вопросов, которые еще предстоит разрешить. Как ответил В.Ф. Яковлев в одном из интервью на вопрос: «Закончилась ли процессуальная реформа? Я думаю, что, в основном, да. Но надо различать реформу и совершенствование. Совершенствование - бесконечный процесс. Реформа, т.е. крупные, коренные изменения, постоянно проводится не может. Сплошное реформирование - это безобразие, отсутствие стабильности, что очень плохо для правосудия, для судов. И, следовательно, реформы должны где-то заканчиваться. Так вот, реформа процессуального законодательства в основном завершена, но не полностью. Почему? Я думаю, что не хватает одного очень крупного акта» /цит.по 3/.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 сентября 2006г.№ 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы» в России утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы.

Основной целью программы является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачи программы:

- обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

- повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

- создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

- обеспечение независимости судей;

- повышение уровня исполнения судебных актов.

В целях совершенствования судоустройства предусматривается осуществление пересмотра подсудности дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции, а также определение в арбитражных судах категории дел, по которой кассационные и надзорные обжалования не допускаются. Итак, совершенствование судебной системы в России еще продолжается. По оценке В.Ф. Яковлева «она (судебная реформа) близится к завершению в таких вопросах как судоустройство, судопроизводство, т.е. процессуальные формы. Здесь действительно дело идет к завершению. Но есть еще некоторые направления. По крайней мере, два крупных из них я вижу, которые пока не завершены, и работа должна продолжаться».

Это: во-первых, правовая помощь населению. Во-вторых, судебная реформа должна продолжаться в плане обеспечения правосудия всем необходимым.

По оценке В.Ф. Яковлева и других экспертов с воплощением программных положений Федеральной целевой программы развития судебной системы можно было бы говорить о завершении современной судебной реформы в России.

2.2. Основные направления совершенствования судебной системы РФ

Судебная реформа, проводимая в стране с 1991 г., была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, которые обеспечили бы свободный доступ к правосудию, предоставили бы субъекту правоотношений реальные возможности отстаивать свои права и законные интересы. Ее суть состоит в том, чтобы провести такие преобразования, которые позволили бы судам стать действительно независимыми в механизме государственной власти и подчиняться только закону, тем самым воплотить демократические принципы правосудия, признанные мировым сообществом и закрепленные документально.

Трудности в претворении в жизнь идей судебной реформы возникли уже на первоначальном этапе из-за отсутствия единства во взглядах на тот статус, который должна была приобрести судебная власть в Российском государстве после происшедших перемен.

На современном этапе можно констатировать, что с точки зрения законодательного обеспечения, судебная реформа в России очевидно еще не завершена. С начала 90-х годов в ее рамках и в соответствии с Конституцией Российской Федерации принят целый ряд законов, однако исчерпывающего комплекса законов или единого закона, охватывающего все основные положения о судоустройстве Российской Федерации, до сих пор нет.

Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Большое их число внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций.

Сохранились проблемы с соблюдением сроков назначения кандидатов на должности судей и связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Говоря об организации судов в России, можно констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства, предусмотренный Концепцией, - несовпадение структуры судов и административно-территориального деления. Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя из интересов реализации права на судебную защиту, доступности правосудия.

Необходимо отметить, что этот принцип хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать.

Следует отметить, что гражданское судопроизводство осуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти, - общей юрисдикции и арбитражные (соответственно этот вид судопроизводства регламентируется двумя кодексами - Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным). В связи с этим необходимо проводить работу по разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, чтобы одни и те же споры не рассматривались параллельно в разных судах, а также для того, чтобы участники конфликта не были лишены конституционного права на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу по основанию неподведомственности спора. Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникающих между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или кодексом.

Еще одним направлением совершенствования деятельности в данной сфере является решение вопроса об ускорении разрешения дел арбитражными судами. С этой целью необходимо использование в определенных случаях упрощенной формы судопроизводства, а также расширение возможности использования досудебного и внесудебного урегулирования конфликта путем проведения переговоров, посредничества, заключения мирового соглашения, третейских судов.

Система судоустройства должна определяться содержанием видов судопроизводства и, представляя предельно четко и точно организованную систему, быть максимально доступной для населения. Оптимальным представляется формирование судов по единой структуре относительно звеньев той или иной подсистемы.

Необходимо обратить внимание на расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения.

Обращение в суд за разрешением спора о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) органов исполнительной власти, имеет в настоящее время ряд сложностей. Так, во-первых, подобный иск имеет смешанную правовую природу. Он, с одной стороны, основан на гражданско-правовом (имущественном) характере правоотношения, а с другой - возникает из административных правоотношений в связи с признанием акта органа исполнительной власти (его должностного лица, действующего от лица государства) недействительным.

Следует отметить, что судебная власть не исполняет функции исполнительной власти и в результате контроля она не вправе отменять принятые органом исполнительной власти или его должностным лицом акты, а лишь может признать их недействительными.

Актуальным направлением реформирования судебной системы является дифференциация форм судопроизводства. В условиях продолжения судебной реформы с конца прошлого века начала реализовываться идея специализации судов и судей, а также процессуального законодательства в сфере административной юстиции. Конституция Российской Федерации в ст. 118 предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Предметом административного судопроизводства являются конфликты, возникающие в сфере государственной и любой другой публичной власти. В большинстве своем это конфликты, возникающие между гражданами и представителями государственной власти или местного самоуправления.

Применительно к судам общей юрисдикции учеными были выдвинуты предложения о целесообразности реализовать предусмотренную Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность образования специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, ориентированных на рассмотрение административных дел, т.е. споров, связанных с обжалованием решений и действий органов публичной администрации/110/. При этом высказывались различные мнения о специализации судебных составов в связи с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями широкого массива законодательных актов, используемых для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вместе с тем отмечалось: поскольку административные споры рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, такую специализацию обеспечить сложно. Выдвигалась и обосновывалась идея создания административных судов, а на первое время - обособления судебных составов и создания в судах второй инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации коллегий по административным делам.

Другой вариант формирования административной юстиции связан с сохранением специальных палат на уровне районных, городских судов и созданием административного суда в каждом субъекте Федерации, а также высшего административного суда Российской Федерации, наделенных функцией рассматривать кассационные жалобы и правом разрешать некоторые категории дел по первой инстанции.

По нашему мнению, учитывая проблемы материально-технического обеспечения судов и сложности с их бюджетным финансированием, первоначальным этапом в становлении административной юстиции в России целесообразно введение в состав районных судов судей по административным делам, создание в вышестоящих судах общей юрисдикции судебных коллегий по административным делам. Это позволит обеспечить наиболее полную реализацию права граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Еще одним перспективным направлением совершенствования судебной системы является повсеместное создание судов, рассматривающих дела в отношении несовершеннолетних. Целесообразность создания ювенальных судов подчеркивалась в Концепции судебной реформы. Такие суды существуют во многих странах мира, и в определенной мере их деятельность себя оправдывает. К участию в рассмотрении дел в этих судах постоянно привлекаются педагоги, медики, психологи, поддерживаются связи с органами здравоохранения и просвещения, социальными службами. Такая система правосудия требует постепенного изменения действующего законодательства, определения объема полномочий участвующих лиц на всех этапах отправления правосудия.

Судебная реформа должна осуществляться силами не только государства, но и самого юридического сообщества, а также иных подсистем гражданского общества. Осуществление постоянного взаимодействия между корпорациями судей и адвокатов, совместное и регулярное обсуждение с учеными-юристами вопросов судебной реформы могли бы способствовать ее успешному продвижению.

Комплексный анализ данных (социологических исследований, обобщения судебной практики, экспертных опросов ученых-процессуалистов и практических работников) приводит к выводу, что состояние судебной защиты прав и свобод граждан, ее эффективность в настоящее время не могут вполне удовлетворять потребности граждан в правосудии. До сих пор не преодолено понимание того, что в правовом государстве именно судебная власть является институтом, обеспечивающим социальный мир, правопорядок и стабильность в обществе/67/. Граждане зачастую используют внеправовые способы защиты и восстановления нарушенных прав. Однако, несмотря на то что часть российского общества с недоверием относится к деятельности судебных органов, нельзя не отметить тот факт, что с началом преобразований судебной системы на основе демократических принципов правосудия произошло значительное усиление роли судебной власти в жизни общества. Интенсивность социальной жизни, экономический подъем, развитие деловых контактов и связей влекут за собой большую обращаемость граждан и юридических лиц в суды для регулирования их отношений между собой и с государством. Немалую роль играет и постепенно усиливающаяся правовая защищенность личности, развитие системы права путем включения в него норм, обеспечивающих более широкое обращение граждан за судебной защитой. Только суд, пользующийся доверием населения, сможет сформировать в обществе убежденность в неотвратимости и справедливости наказания лиц, виновных в нарушении законных прав и свобод граждан.

Судебная защита должна стать очевидным средством для каждого человека в деле отстаивания своих интересов. Для этого необходимо приближение судов к гражданам, обеспечение им доступа к правосудию. Данная задача, на наш взгляд, является важнейшей составляющей судебной реформы.

В целом процесс совершенствования правосудия и усиления роли судебной власти идет в нужном направлении, но еще далек от завершения. Суд превратился в орган, призванный защищать установленный Конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что для продолжения судебной реформы и выполнения поставленных задач необходимо:

- надлежащее законодательное обеспечение деятельности судебной системы;

- приведение процессуальных процедур в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством;

- увеличение численности судей и работников аппаратов судов;

- усовершенствование процедуры назначения на должность судьи с целью привлечения в судейский корпус юристов высокой квалификации;

- повышение уровня материально-технического обеспечения деятельности органов судебной власти.

В последние годы правовая наука и практика сконцентрировались в большей мере на продвижении идеи разделения власти как по признакам ее специализации (на законодательную, исполнительную и судебную), так и по уровню ее осуществления (на федеральную власть и власть субъектов Российской Федерации). Однако зачастую исследователи забывают об основополагающем начале единства государства и системы государственной власти, что недопустимо. Ведь только единая система государственных органов может обеспечить единство правового пространства, эффективное управление обществом на основе общих правовых принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в российском законодательстве.

Данные идеи имеют особо актуальное значение для нынешней судебной системы как неотъемлемой части системы органов государственной власти Российской Федерации, поскольку лишь единый суд может гарантировать эффективную защиту прав и свобод на основе общих конституционных требований, правовых стандартов и единой судебной практики. К примеру, такой известный правовед, как Ю.А. Тихомиров, рассматривает единство судебной системы в качестве основополагающего элемента конституционных основ этого института/52/.. Полностью соглашаясь с уважаемым ученым, полагаем, что этот принцип особенно важен в период становления судебной системы.

С начала 90-х гг. прошлого столетия система судов России находится в стадии активного формирования. Утверждение приоритетов, магистральных направлений в ее развитии приобретает определяющее значение не только для судебной власти, но и государственности в целом. Нам представляется, что принцип единства должен лежать в основе данных процессов и определять основные идеологические начала в организации российской судебной системы.

Этот вывод проистекает как из приведенных положений Конституции РФ, так и потребностей государственно-правового развития современной России, поскольку автономные и практически изолированные друг от друга три действующие подсистемы российских судов не могут достичь конституционных целей правосудия, обеспечить единство правоприменения, единообразие судебной практики, эффективного проведения курса на формирование правового государства в нашей стране. Кроме того, получающая в последние годы утверждение идея разделения судебной власти по вертикали - между Федерацией и ее субъектами внедряется и в устройство системы судебных учреждений. Сначала конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем были учреждены мировые суды в качестве судов субъектов. То есть фактически произошел еще один раздел системы судов - между Федерацией и субъектами, что, как представляется, все больше дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей.

Согласно принципам единства судебной системы и независимости судебной власти такие положения являются неприемлемыми, они были отменены.

При этом в государстве не выработана концепция построения судебной системы по федеративному признаку. Недопустимость создания автономных судебных систем субъектов сочетается с законодательным отнесением двух видов судов (конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды) к ведению региональных властей.

При этом первые из названных судов не обеспечены федеральным учреждением, о необходимости которого говорит Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном решении. Федеральным законодателем не принят закон о конституционных (уставных) судах субъектов, в котором должны утверждаться основы его статуса как органа государственной власти, обязательность создания с указанием сроков и порядка формирования. На сегодня этот вопрос отнесен к ведению субъектов Федерации, вследствие чего процесс образования данных судов фактически парализован, и деятельность региональных властей в этом направлении никак нельзя назвать эффективной и достаточной.

Конечно же, причин того, что на сегодня действуют всего 15 конституционных (уставных) судов субъектов (вместо необходимых 89), достаточно много. Однако основная из них состоит, по нашему мнению, в том, что государственная власть в субъектах в настоящее время не способна самостоятельно организовать судебные учреждения на своей территории.

В таких условиях передача каких-либо структур судебной власти в полное ведение субъектов невозможна, она может привести к серьезным последствиям нарушения конституционного принципа гарантированности судебной защиты каждого, разрушения единого правового пространства. В связи с чем, думается, было не совсем продуманным решение об отнесении мировых судей к судам субъектов. Эти суды не создают системы судов субъектов, как, например, в США существует система судов федеральных и судов штатов, да это и недопустимо по российской Конституции, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации. В целом мировые суды созданы для разрешения конкретных дел на базе федерального законодательства и законодательства субъектов, то есть их деятельность не ограничивается применением законов субъекта. Статус судей (федеральных и мировых) един и регулируется федеральным законодательством. Решения мировых судей пересматриваются федеральными судами. По сути, мировые судьи являются первичным звеном федеральной судебной системы судов общей юрисдикции. Также установлено федеральное финансирование заработной платы мировых судей.

Принятие законов о количестве и границах судебных участков мировых судей, организация их работы, финансирование материально-технического обеспечения в различных субъектах Федерации производится по-разному, в некоторых из них до сих пор не сформирован необходимый корпус мировых судей, участки обеспечиваются материальными ресурсами весьма нестабильно. При этом имеют место нарушения федерального законодательства. Как отмечает С.В. Вавилов, «в субъектах Российской Федерации действует большое количество нормативных актов, ограничивающих гарантии статуса мировых судей относительно установленных федеральным законом. В ряде субъектов Федерации законами предусмотрены дополнительные требования к гражданам, претендующим на должность мирового судьи, согласование их кандидатур с органами местного самоуправления, исключение из процедуры назначения мирового судьи председателей Верховных судов республик, областных и соответствующих им судов. До настоящего времени не определены единые нормативы материально-технического, финансового, кадрового обеспечения деятельности мировых судей»/14/. Кроме того, имеют место попытки воздействия региональных властей на мировых судей, в том числе посредством отказа в назначении на повторный срок тем из них, которые «излишне принципиальны» и «независимы». В связи с этим представляется, что никаких объективных причин, которые диктовали бы необходимость учреждать мировые суды в качестве судов субъектов, нет.

Полагаю, что в России еще не созданы условия для передачи каких-либо судебных учреждений в ведение субъектов Федерации, все суды должны быть отнесены к числу органов федеральной государственной власти, что позволит обеспечить единство судебной системы, исключить возможность регионального воздействия на осуществление правосудия. Такой подход позволит сохранить единый государственный суд, имеющий полномочия по осуществлению правосудия от имени Российской Федерации в целом.

Вторым важным аспектом в обеспечении единства судебной системы следует назвать функционирование специализированных подсистем в ее структуре.

Специфика отечественной системы судебных учреждений состоит в том, что Конституцией Российской Федерации сразу три суда провозглашены высшими органами судебной власти - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Фактически в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Организационное единство судебной системы можно назвать эфемерным. Каждая из названных подсистем практически действует автономно, что порождает зачастую противоречивость судебной практики, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда и прямое игнорирование вступивших в силу решений других судов. Так, ученые и практики неоднократно отмечали проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации другими российскими судами при осуществлении ими правосудия. По данной проблеме даже проводилось специальное Всероссийское совещание, что свидетельствует об остроте проблемы.

Нельзя не согласиться с председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым, который отмечает, что разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом/58/. Ведь законодательно единство судебной системы закреплено лишь на уровне федерального закона, Конституция не включила этот принцип в число основ судебной власти Российской Федерации. В ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, к числу которых отнесены:

- установление судебной системы Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;

- соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

- обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

- законодательное закрепление единства статуса судей;

- финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Однако, как убеждаемся, эти меры не позволяют в полном объеме обеспечить принцип единства судебной системы. Отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной. Нет единого механизма, проводящего интересы судов в государстве в целом, разрабатывающего, к примеру, единую судебную политику в отношении совершенствования ее структуры, подбора и расстановки кадров, взаимодействия с другими ветвями власти. Каждая система судов решает этот вопрос по-своему. В результате - нет единой концепции развития системы судов, длительное время не создаются так необходимые государству и обществу административные суды, нет определенности в вопросах законодательной инициативы - какой суд может и должен вносить законопроекты по судебной системе, с каждым ли из высших судов необходимо их согласовывать и т.п. Кроме того, нет общих стандартов обеспечения судебной деятельности: каждая из действующих подсистем российских судов создала собственные механизмы в этом направлении. Для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции создан специальный орган - Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, арбитражные и конституционные суды не имеют таких органов и обеспечиваются внутриструктурными подразделениями, что также порождает множество проблем, к примеру, существенной разницы в стандарте обеспечения судов, например арбитражных и общей юрисдикции, чего не должно быть.

Думается, что кроме чисто правовых мер обеспечения единства судебной системы, о которых говорится в ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации», необходимы меры организационного, институционального характера. В качестве варианта мер такого характера можно предложить создание единого структурного центра судебной системы.

Поэтому выработка системы мер по обеспечению принципа единства судебной системы, как представляется, должна исходить из того, что при сохранении того ценного, что имеется в судебной системе, необходимо выработать объединяющие факторы организационного, институционального характера для усиления судебной власти в целом.

Данную проблему, думается, можно решить путем создания особого органа в системе судебной власти - Высшего судебного совета, в состав которого входили бы по должности председатели трех высших судов Российской Федерации и судьи различных подсистем судов, выбираемые в данный орган судейским сообществом на Всероссийском съезде судей на сменяемой основе (например, сроком на четыре года - по периодичности проведения Всероссийского съезда судей). Статус, состав, компетенция, полномочия данного органа могли бы быть закреплены в законодательстве о судоустройстве.

К полномочиям такого органа могли бы быть отнесены именно организационные, арбитральные и представительские функции судебной власти, выработка единой судебной политики, совершенствование структуры судебных учреждений, разработка необходимых законопроектов и внесение их в установленном порядке в законодательные органы, представительство судебной власти в международных органах и структурах, а также в органах законодательной и исполнительной власти при решении там вопросов, касающихся судебной власти. Также такой орган мог бы быть наделен полномочиями по разрешению споров о компетенции между различными подсистемами судов, а основное - полномочиями по выработке единой судебной практики и практики толкования действующего законодательства.

Таким образом, в обеспечение принципа единства судебной системы Российской Федерации можно выделить организационные и функциональные (компетенционные) начала. Это, как представляется, было бы наиболее эффективным способом решения проблемы устранения разбалансированности, разорванности судебной власти, которые перманентно присущи системе без единого организационного и идейно-интеллектуального центра.

Создание такого объединяющего начала, думается, необходимо как в целом судебной системе, так и каждой из функционирующих подсистем, а в большей мере это нужно российской государственно-правовой системе страны. Ведь предложенные меры служат целям стабильного и единообразного развития института судоустройства в отечественной государственной практике.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости принятия уточненной Концепции судебной реформы с учетом уже осуществленных преобразований и определить направления дальнейшего реформирования судебной власти. Новая Концепция судебной реформы призвана не только сохранить преемственность конституционных принципов правосудия и организации судебной власти, но стать более предметным и эффективным инструментом завершения судебной реформы в Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно проведенному в настоящей работе дипломному исследованию можно сделать следующие выводы: Судебная власть - это разновидность государственной власти, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.

Сущностными характеристиками судебной власти являются:

1) судебная власть реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти;

2) судебная власть как любое иное социальное явление существует только в динамике - процессе;

3) судебная власть в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости;

4) судебная власть одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер;

5) судебная власть проявляется в правоприменительной сфере, правотолковательной сфере, правотворческой сфере, участвуя, таким образом, в управлении обществом;

6) судебная власть не существует вне нормативного регулирования;

7) судебная власть опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах);

8) судебная власть является животворящим источником права. Ей, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформация (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять реально действующие предписания.

Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.

Для того чтобы судебная система эффективно функционировала как в федеративном, так и унитарном государстве, цели, поставленные перед ней, должны соответствовать следующим требованиям:

1) быть реальной, а набор задач, решение которых необходимо для ее достижения, должен иметь не линейную, а иерархическую структуру, что позволяет определить приоритетность решаемых задач, сконцентрировать для этого необходимые силы и средства;

2) должна соответствовать имеющимся в распоряжении судебной системы ресурсам;

3) должен существовать инструментарий для оценки результатов работы судебной системы как в целом, так и по отдельным направлениям.

За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств.

1) создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами. Велика ли результативность данного механизма, сказать трудно, однако он есть, его работа постепенно совершенствуется;

2) современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР;

3) постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции;

4) несмотря на то что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права на собственное усмотрение применять нормы права при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.

. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Антонова В.П. Институты административного права (третьи «Лазаревские чтения») // Государство и право. 1999. № 10 – c.11-13

2. Байтин М.И. Государство и политическая власть.- Саратов: Наука, 1972 – 105 с.

3. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. - М.: ПРИОР, 2005. – 210 с.

4. Баренбойм П. И судили они народ во всякое время... // Российская юстиция. 1997. № 3. – с.34-38

5. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячелетия доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. № 1. – с.49-51

6. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Автореф. канд. дис. - М., 1999. – 90 с.

7. Брынцев В.Д. Судебная власть (правосудие): Пути реформирования в Украине. – Харьков: «Ксилон», 1998 – 128 с.

8. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. - М.: Юридическая литература, 2002.- 312 с.

9. Бойков А.Д. Третья власть: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. – Курск: Манускрипт, 1999. – 204 с.

10. Вавилов С.В. Совершенствование судебной системы - одно из основных направлений работы Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам // Российское правосудие. 2006. № 1 – с.81-84

11. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. - М.: Юридическая литература, 1997. – с.130 с.

12. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. Учебник. - М. Юристъ., 1999. – 210 с.

13. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: уч. пос. для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. – 310 с.

14. Витченко А.М. Теоретические проблемы исследования государственной власти. – Саратов: Манускрипт, 1982 – 180 с.

15. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917 - 2003 годы). - М.: Юридическая литература, 2003. – с.310 с.

16. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (1097 - 1917). - М.: Юридическая литература, 2003. – с.318 с.

17. Воскобитова Л.А Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004 – 120 с.

18. Воскобитова Л.А Суд. Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юридическая литература, 2004. – 240 с.

19. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография. – Ставрополь: Амлико, 2003 – 380 с.

20. Вышинский А.Я., Ундревич В.С. Курс уголовного процесса. Т. 1: Судоустройство. - М., 1936 (репринт 2004) – 110 с.

21. Демин А.А. Понятие административно-процессуального законодательства Российской Федерации. // Государство и право. 2000. № 11. - с. 5-12.

22. Дикусар В. Земельные суды – в России? // Российская юстиция. 2000. № 11. - с. 53-54.

23. Дмитриев Ю.А„ Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разде­ления властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997. - №8. – с.22-27

24. Добровольская Т.Н., Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор в социалистическом общенародном государстве. - М.: Наука, 1977. – 120 с.

25. Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Официальный сайт Правительства Российской Федерации www.government.gov.ru/

26. Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году) // Официальный сайт Совета Федераций Российской Федерации - www.council.gov.ru

27. Ермошин Г.Т., Масютина Н.С. Судебная арбитражная практика применения актов Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика - 2005 -№2. – с.56-58

28. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1992. – 120 c.

29. Зайчук В.И. Советская судебная система и ее демократическая сущность. – Киев: Наукова думка, 1977 – 214 с.

30. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - М.: Литера, 2002. – 204 с.

31. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. – 207 с.

32. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - №12. – 2004 – с.11-12

33. Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. № 5. – с.56-58

34. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. - №11. – 2003 – с.45-47

35. Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования//Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России.- Тверь: ТГУ, 2000 – 120 с.

36. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. - с. 18-20.

37. Кейзеров А.М. Власть и авторитет. - М.: Юридическая наука, 1973 – 218 с.

38. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. – 132 с.

39. Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. – с.34-36

40. Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Юридическая литература, 1994. – 316 с.

41. Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Советская юстиция. 1990. № 6. – с.45-47

42. Колоколов Н.А. Роль судебной власти в достижении социально-политических целей государства // Социально-политическая безопасность: федеральный и региональный аспекты (по материалам Межрегиональной научно-практической конференции). – Курск: Олма-пресс, 1999. – 518 с.

43. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации. / под. ред. Морщаковой Т.Г. – М.: Юристъ, 2003. – 218 с.

44. Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2002. – 411 с.

45. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»/Отв. ред. В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003. – 512 с.

46. Конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева «Новые задачи арбитражной системы России» // Российская юстиция. - №1. – 2003. – с.50-57

47. Котляревский С.А. Власть и право. - М.: РИОР, 1995. – 216 с.

48. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права, 2003 - №8.- с.18-20

49. Кудрявцев М. Порядок обращения в конституционный суд Российской Федерации – М.: Норма, 2003.- 310 с.

50. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция - 2002 - №9. – с.48-50

51. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - ОАО Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. – 517 с.

52. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: МОЕН, 1999. – 445 с.

53. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право, 2001, №5 – с.10-14

54. Лавриненко Л.Д. Основные понятия, предмет и система дисциплины «Правоохранительные органы»//Тезисы докладов ХХХIX научно – технической конференции студентов и аспирантов. ХГТУ.-Хабаровск. изд. ХГТУ,1999.- с.6-7

55. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. – с.58-62

56. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации.- М.:Юридическая литература, 2000 – 601 с.

57. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб.: ПИТЕР, 2001. – 348 с

58. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. - М.: Юридическая литература, 2001 – 190 с.

59. Лебедев В.М.Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000- 217 с.

60. Максимов В. Пятнадцать лет судебной реформы // Российская Юстиция. - №11. – 2006. – с.35-38

61. Мамут Л.С. О государстве и государственности // Основные концепции права и государства в современной России: Материалы «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН // Государство и право. 2003. № 5. – с.72-74

62. Мартынчик Е.Г. Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики. - Кишинев, 2000.- 61 с.

63. Мартынчик Е.Г. Судебная власть в Молдове. Создание и функционирование. Часть первая: Историко-правовые очерки. - Кишинев, 1999. – 385 с.

64. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. - М.:Юридическая литература, 2007. – 310 с.

65. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. - Ярославль, 1992. – 290 с.

66. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. - Тарту, 1991 – 310 с.

67. Мирза Л.С. Доступ к правосудию и доверие граждан суду // Российский судья. 2005. № 10. – с.81-94

68. Миронов В.И. История трудового права: теория и практика. // Государство и право. 1998. № 12. - с.58-59.

69. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ // Российская юстиция - №6 - 2001 – с.80-83

70. Мурадьян Э.М. О принципах гражданского судопроизводства. // Современное право. 2000. № 6. - с. 40.

71. Организация деятельности судов: Курс лекций для вузов / Отв. ред. Н.А. Петухов. - М.: Литера, 2005. – 340 с.

72. Официальный сайт Конституционного Суда РФ www.ksrf.ru

73. Панова И. Необходимо самостоятельное административное судопроизводство // Закон. 1999. № 10. – с.90-92

74. Панова И. Реформа административного производства назрела. // Российская юстиция. 2000. № 1. – с.47-49

75. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Светопись. Саратов. 1998. Государство и право. 1999. № 10. - с. 5-26.

76. Папкова О.А. Усмотрение. - М.: ПРИОР, 2005. – 290 с.

77. Пастухов В. Что людям не нравиться в российском правосудии? Российская юстиция. 1998. № 8. – с.90

78. Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2003. – 130 с.

79. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процес­са. - М„ 1913. (репринт 2003)

80. Пономарев А.В. Судебная власть в странах бывшего СССР. – М.: МР3 Пресс, 2003 – 308 с.

81. Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 21 февраля 1994 года, от 16 февраля 1995 года и от 23 февраля 1996 года//СПС Консультант +

82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации доработанного проекта федерального закона № 222076-4 «О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // www.supcourt.ru

83. Постановление Совета судей РФ от 30 января 2001 г. № 43 «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» // www.supcourt.ru

84. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005 г. № 67-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 марта 2005г. - №12. – Ст.975.

85. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина – М.:ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2003 – 530 с.

86. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» № 222076-4// www.supcourt.ru

87. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П.Божьева. – М.:Юристъ 1996. – 340 с.

88. Поляков И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа. Актуальные проблемы правопорядка. Сборник научных статей. Вып. 3. Изд. Юридического института МГУ ПС. - М.: ПРИОР, 2001 – 304 с.

89. Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.:Юристъ, 1991 – 340 с.

90. Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и С.Е. Андреева. М.: Юридическая литература, 2001. – 210 с.

91. Радченко В. Закон О судебной системе Российской Федерации - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. – 2002. - №8. – с.112-114

92. Разделение властей: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Юридическая литература, 2004.- 301 с.

93. Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. – М.: Юнити – Дана, Закон и право, 2002. – 512 с.

94. Рябцева Е.В. Определение правосудия через призму судебной власти // Конституционные чтения / Под ред. Т.Д. Зражевской. Вып. 2: Понятийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно-правовой науке. – Воронеж: Литера, 2003. – 305 с.

95. Рязановский В.А. Единство процесса: Пособие. - М.: Юридическая литература, 1996 – 304 с.

96. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. - М.: Юридическая литература, 1996 – 369 с.

97. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1. – с.36-39

98. Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития, // Государство и право. 1999. № 12. - с. 35.

99. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права - 2001 - №3. – с.90

100. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопе­дия. 1981. – 704 с.

101. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. - М.: Наука, 1986 – 304 с.

102. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: Некоторые тоги дискуссии. // Государство и право. 2000. № 5. – с.78-81.

103. Старилов Ю.Н. Судебная власть в России: модель конституционно-правового регулирования // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж, 1999. – 340 с.

104. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие.- М.: Юридическая литература, 1999. – 506 с.

105. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 168 с.

106. Судебная реформа смотрит в 2012 год. Интервью с В.В. Демидовым // Судья. - №4. – с.16-23

107. Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. - М.: Наука, 1981. – 347 с.

108. Суд и правосудие в СССР / Под ред. М.П. Шаламова. - М.: Наука, 1974. – 265 с.

109. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ: Монография. - М., 2000 – 147 с.

110. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8 – с.18

111. Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России: роль судебной практики. М., 2002. – с.69-71

112. Тупиков В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений. // Российская юстиция. 1999. № 7. - с. 18-20

113. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации//СПС Консультант +

114. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997г. - №30. - Ст.3591.

115. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30 августа 2004г. - №35. - Ст.3607.

116. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 12 января 1998г. - №2. - Ст.223.

117. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 декабря 1998г. - №51. - Ст.6270.

118. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 февраля 1999г. - №7. - Ст.877.

119. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июня 1999г. - №26. - Ст.3170.

120. Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 января 2000г. - №1. - Ст.1.

121. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 10 января 2000г. - №2. - Ст.158.

122. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 марта 2002г. - №11. – Ст.1022.

123. Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 июля 2003г. - №27. - Ст. 2699

124. Федеральный закон от 11 марта 2006 г. № 36-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 марта 2006г. - №11. - Ст.1147.

125. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997г. - №1. - Ст.1.

126. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Спб., 1996. - Т.1. – 314 с.

127. Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1. - с. 5

128. Хрестоматия по уголовному процессу России / Авт.-сост. Э.Ф. Куцова. - М.: Юридическая литература, 1999 – 270 с.

129. Христофоров А., Мещеряков В. России нужен патентный суд. // Советская юстиция. 1993. № 23. - с.6.

130. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. - М., Городец. 2001. – 215 с.

131. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореф. докт. дис. - Л., 1969. – 182 с.

132. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4.

133. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2000. № 2. – с.35

134. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические ас­пекты // Советское государство и право. - 1990. - № 8 – с.61-65

135. Шакарян М. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2. - с. 18-20.

136. Шейфер С. Взаимоотношения судебной и обвинительной вла­стей // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №8. – с.51-5

137. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурор­ской и следственной властей // Сб.: Уголовная ответственность: основа­ния и порядок реализации. - Самара, 1991. – с. 45-47

138. Шейфер С. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. – с.18-20

139. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. - Самара, 1999. – 415 с.

140. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: уч. пос. для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. – 310 с.

141. Ярков В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Российская юстиция. 1999. № 2. - с. 26.

142. Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)//Государство и право. 1999. № 9. – 130 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б
(обязательное)
Судебные инстанции
	Судебные инстанции
Суды первой инстанции					Все суды общей юрисдикции РФ
Рассмотрение гражданских и уголовных дел по существу
Суды кассационной инстанции					Все суды (общей юрисдикции) РФ за исключением районных (городских) судов
Проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу приговоров, решений, постановлений
Суды надзорной инстанции							Все суды (общей юрисдикции) РФ за исключением районных (городских) судов
Проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу определений, постановлений, решений, приговоров

ПРИЛОЖЕНИЕ В
(обязательное)
Принципы осуществления правосудия в Российской Федерации
	Принципы
Организационные (Судоустройственные)	Функциональные (Судопроизводственные)
Единство судебной системы	Дифференциация процессуальных форм
Поли (множество) системной организации судебной власти	Равенство сторон перед законом и судом
Построение судебной системы с учетом административно-территориального устройства государства	Состязательность
Основным звеном судебной системы являются ее низовые звенья	Участие общественности в осуществлении правосудия
Специальный порядок приема на работу	Гласность судебного разбирательства
Национальный язык судопроизводства
Обеспечение права на защиту по уголовным делам и обеспечение права на получение юридической помощи по гражданским и арбитражным делам	Презумпция невиновности по уголовным делам
	Принцип объективной истины по уголовным делам и формализованной истины по гражданским делам

ПРИЛОЖЕНИЕ Г
(обязательное)
	Верховный суд
Состав
Председатель, три заместителя, члены суда, народные заседатели
Аппарат суда
Ведущие отделы: отдел обобщения судебной практики, отдел проверки судебных решений в порядке надзора, отдел работы с законодательством, отдел приема граждан, международно-правовой отдел; Управления: планово-финансовое управление, хозяйственное управление, управление делами; Прочие отделы : секретариат Президиума Верховного Суда, отдел кадров, отдел контроля и исполнения решений, первый отдел, общий отдел, отдел хранения судебных документов
	Структура
Пленум
Президиум (13 членов суда)
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (13 членов суда)
Судебная коллегия по уголовным делам. Кассационная палата
Судебная коллегия по гражданским делам
Военная коллегия

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

(обязательное)

Районный (городской) суд

Районный (городской) суд

Состав

Председатель, заместитель, судьи, народные заседатели

Аппарат суда

Консультант, заведующий канцелярией, делопроизводители, секретари суда, секретари судебных заседаний, архивариус, судебные приставы (исполнители) по количеству судей

Полномочия

Рассмотрение отнесенных к их подсудности гражданских и уголовных дел по первой инстанции

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

Изучение и обобщение судебной практики и другие полномочия, предоставленные законодательством

ПРИЛОЖЕНИЕ Е