Содержание
ВВЕДЕНИЕ
.. 3
РАЗДЕЛ 1. ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ СИТУАЦИИ И МЕТОДОЛОГИЯ ЕЁ ИССЛЕДОВАНИЯ
.. 12
1.1.
Проблема правовой ситуации в философии права
. 12
1.1.1. Подходы к правовой ситуации в современной философии права и нормативной практике. 12
1.1.2. Правовая ситуация и правовая реальность. 26
1.2.
Методология исследования правовой ситуации
. 43
1.2.1. Феноменологический метод Э.Гуссерля. 43
1.2.2. Феноменология и фундаментальная онтология М. Хайдеггера. 50
Выводы к разделу 1
. 65
РАЗДЕЛ 2. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ ПРАВОВОЙ СИТУАЦИИ
.. 68
2.1.
Экзистенциально-феноменологические аспекты правовой ситуации
68
2.1.1. Феноменология правовой ситуации. 68
2.1.2. Экзистенциальный анализ правовой ситуации. 82
2.2.
Фундаментальная онтология ситуации
. 90
2.2.1. Онтология ситуации М. Хайдеггера. 90
2.2.2. Онтологическая структура ситуации со-бытия. 94
Выводы к разделу 2
. 104
РАЗДЕЛ 3. ПРАВОВАЯ СИТУАЦИЯ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН
.. 106
3.1.
Бытие в правовой ситуации
. 106
3.1.1. Структура бытия права. 106
3.1.2. Экзистенциалы правовой ситуации. 138
3.2.
Фундаментальная онтология правовой ситуации
. 147
3.2.1. Пространственно-временное устройство правовой ситуации. 147
3.2.2. Онтологический смысл правовой ситуации. 157
Выводы к разделу 3
. 165
ВЫВОДЫ
... 168
Список использованных источников
..
.174
Для заказа доставки работы
воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о бытии права является одним из центральных для всей правовой философии ХХ века. В самом общем виде его можно поставить следующим образом: существует ли право помимо законодательства, и если да, то какова структура и способ его бытия?
Для современной Украины указанная проблема приобрела особую актуальность и значимость, прежде всего, в связи с принятием Конституции (1996 г.), в которой доминировавший в Основном Законе УССР 1978 г. принцип верховенства закона (ст. 71) был заменен принципом верховенства права (ст. 8). Таким образом, в настоящее время на место закона как универсального критерия оценки определенных явлений и процессов приходит право, которое позволяет не только осмыслить юридически значимое деяние либо событие, но и критически взглянуть на сам закон.
В этой ситуации неизбежно возникает вопрос: что следует понимать под отличным от закона правом? Как существует такое право? Каким образом оно становится известным человеку? Каковы критерии, позволяющие установить невозможность справедливого решения дела на основании закона и необходимость непосредственного применения права? От решения данных проблем зависит воплощение в жизнь положений Конституции, которые являются нормами прямого действия (ст.8).
Таким образом, необходимость реализации нормы ст. 8 Конституции (принципа верховенства права) обусловила потребность в выявлении онтологических оснований права, способа и структуры его бытия. Как существует право в той конкретной ситуации, которая осмысляется человеком на его основе?
Из всего изложенного следует, что актуальность
данного исследования заключается в двух неразрывно связанных между собой аспектах, которые могут быть условно названы «инвариантным» и «конкретно-историческим».
«Инвариантная» актуальность заключается в том, что вопрос о бытии права является т.н. «вечным» правовым вопросом, той сквозной проблемой философии права, постановка и разрешение которой имеют место на всем протяжении существования данной дисциплины. «Конкретно-историческая» актуальность данной работы заключена в том, что именно в настоящее время в силу вышеуказанных причин (принятие новой Конституции, переход от верховенства закона к принципу верховенству права, прямое действие норм Конституции и т.д.) в Украине сложилась такая ситуация, когда вопрос о бытии права становится не только «вечным», но и насущным правовым вопросом, настоятельно требующим своей постановки и разрешения.
Анализируя степень разработанности проблемы следует, прежде всего, отметить, что в правовой науке, как отечественной, так и зарубежной, правовая ситуация практически не исследована. Сам данный термин («правовая ситуация») употребляется достаточно редко, причем почти никогда не конкретизируется и не уточняется. Вследствие этого не уделено должного внимания специфике правовой ситуации, особенностям её возникновения и развития.
Вместе с тем обращение к ситуации как таковой является одной из основных тенденций современной философии, прежде всего феноменологии, экзистенциализма, философии жизни, фундаментальной онтологии, герменевтики. Различные аспекты ситуации исследовали Г.-Г. Гадамер [11; 12], М. К. Мамардашвили [71; 73; 74; 75; 78], М. Мерло-Понти [81; 189], Х. Ортега-и-Гассет [92; 93; 94], П. Рикер [112; 113; 144], Ж.-П. Сартр [123; 124; 125; 126], М. Хайдеггер [157; 159; 160; 161], Ф. фон Херрманн [166; 167], Э. Фромм [154], К. Ясперс [182]. Поскольку в философско-правовой литературе термин «ситуация» зачастую используется как нечто само собой разумеющееся, привлечение указанных источников поможет избавиться от этой мнимой самоочевидности, выявив основополагающие черты данного феномена. Исследования феноменологической, экзистенциальной, фундаментально-онтологической и герменевтической философии являются той общефилософской базой, которая используется в данной работе для разработки собственно философско-правового подхода к ситуации.
Необходимо отметить, что в данной работе правовая ситуация рассматривается как онтологически исходный элемент более обширного феномена, который в последнее время все чаще привлекает внимание правоведов: правовой реальности. Термин «правовая реальность» с середины ХХ века используется в работах зарубежных экзистенциально-феноменологически ориентированных философов права (Дж. Кон [183], А. Кауфман [187; 188], М. Сэлтер [193], В. Хэмрик [186], Э. Фехнер [184], М. Мур [190]), которые, однако, не осуществили её концептуального исследования.
На постсоветском пространстве к данной проблеме обратились в середине 90-х годов прошлого столетия такие философы и теоретики права как В.А. Бачинин [3], Г.И. Иконникова, В.П. Ляшенко [40], С.И., Максимов [62; 63; 65; 66], И.П. Малинова [67], Л.В. Поляков [105; 106], И.Л. Честнов [171], Ю.С. Шемшученко [174]. Применение этого термина осуществляется в основном в ключе интегральной философии права, призванной преодолеть односторонность позитивистских, социологических, а также естественно-правовых подходов путем создания целостной системы, которая бы собрала воедино и структурировала все множество правовых явлений. Примером такой концепции являются работы С.И. Максимова [62; 66].
При этом одной из основных проблем является поиск онтологических оснований правовой реальности, выяснение того, как она существует. Можно предположить, что в качестве такой бытийной основы как раз и выступает та конкретная ситуация, на упорядочивающее осмысление которой направлено право и которая, в свою очередь, позволяет выявить его смысл.
Вследствие своего специфического, теоретически-практического статуса понятие правовой ситуации в отечественных и зарубежных источниках встречается не только в сочинениях философов и теоретиков права, но и в работах юристов-практиков, а также в текстах нормативно-правовых актов. Это обусловило необходимость выделения трех уровней указанных источников.
Во-первых, это международные (Устав ООН и Международного Суда [145], Конвенция «О помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации» [51]) и национальные законодательные (Конституция Украины [52], Законы Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера», «О зоне чрезвычайной экологической ситуации» [37; 38]), а также подзаконные акты [31; 53; 101; 102; 103; 104].
Во-вторых, работы тех юристов-практиков (Я. П. Зейкан, В.Т. Маляренко, П. И. Шевчук) [39; 70; 173], теоретиков (С. С. Алексеев, Ж. Бержель, А. В. Поляков, Р. Циппелиус, И. Л. Честнов) [1; 4; 105; 106; 168; 169; 171] и философов права (А.А. Кожев, В. И. Кузнецов, М. М Оныськив, В. А. Рыжко) [122; 56; 57; 91], в которых проблема правовой ситуации затронута в сущностном (эссенциальном) ракурсе.
В-третьих, сочинения зарубежных и отечественных философов права (А. Кауфман [187; 188], А.А. Козловский [47; 48], Дж. Кон [183], С.И. Максимов [62; 63; 64; 65; 66], М. С. Мур [190], Э. Паттаро [191], С. Паулсон [192], М. Сэлтер [193], Э. Фехнер [184], В. Хэмрик [186]), которые акцентируют внимание на бытийных, экзистенциально-онтологических аспектах правовой ситуации и правовой реальности.
Необходимо указать, что, несмотря на многоплановость и комплексность данного феномена (правовой ситуации) его целостное философско-правовое осмысление на данный момент отсутствует. Кроме того, недостаточно проясненными являются такие проблемы как философско-правовой потенциал фундаментально-онтологической, феноменологической и экзистенциальной методологии, структура бытия права, способы существования человека в правовой ситуации, её онтологический смысл.
Итак, можно обозначить наличие необходимости в решении комплекса проблем, касающихся бытия права, способов его данности человеку, экзистенциально-онтологического смысла той ситуации, которая осмысляется человеком на основе права.
Связь работы с научными программами, планами, темами.
Диссертационное исследование выполнено в соответствии с направлением, определенным планом научных исследований Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, в рамках целевой комплексной программы “социально-философские и философско-правовые проблемы развития общества” (государственный регистрационный номер 0186.0.070870).
Цель
настоящей работы состоит в том, чтобы раскрыть смысл правовой ситуации как онтологической основы правовой реальности. Этой целью обусловлены следующие задачи
:
- определить философско-правовые перспективы фундаментально-онтологической, экзистенциальной, феноменологической, герменевтической методологий применительно к исследованию онтологических аспектов правовой ситуации;
- структурировать существующие подходы к пониманию ситуации вообще и правовой ситуации в частности, выявив их преимущества и недостатки, а также их познавательную ценность;
- раскрыть содержание и значение термина «правовая ситуация», его соотношение с понятиями «юридической ситуации» и «правовой реальности»;
- выявить сущность («эйдос») правовой ситуации;
- проанализировать экзистенциальный смысл и основания бытия человека в правовой ситуации;
- эксплицировать онтологическую структуру права в правовой ситуации;
- исследовать модусы бытия человека в правовой ситуации;
- установить пространственно-временную специфику правовой ситуации;
- раскрыть фундаментально-онтологический смысл правовой ситуации;
- определить методологические основания реализации конституционного принципа верховенства права.
Следовательно, объектом
данного исследования является правовая реальность.
Предмет
исследования – правовая ситуация как онтологическая основа правовой реальности.
Спецификой рассматриваемой проблемы обусловлено обращение к феноменологической, экзистенциальной, фундаментально-онтологической и герменевтической методологии
исследования. При этом в силу того, что правовая ситуация является онтологическим феноменом, приоритетной является фундаментально-онтологическая методология, которая применяется с учетом самостоятельного значения иных подходов.
В работе использовались следующие методы:
- сравнительный анализ
различных подходов к осмыслению правовой реальности, ситуации, правовой ситуации;
- семантический анализ
содержания нормативно-правовых актов для определения специфики нормативного подхода к ситуации;
- метод феноменологической редукции
Э. Гуссерля для раскрытия сущности (эйдоса) правовой ситуации;
- феноменологическая редукция
права как сущего с целью выявления способа его бытия (М. Хайдеггер);
- феноменологическая конструкция
онтологической структуры права и правовой ситуации;
- феноменологическая герменевтика
как процедура понимания и истолкования смысла правовых явлений, смысла бытия человека в правовой ситуации, а также смысла правовой ситуации в целом;
- феноменологическая деструкция
устоявшихся правовых штампов и стереотипов как средство методологического обеспечения возможности непосредственного осмысления права;
Научная новизна
диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые осуществлен анализ правовой ситуации как онтологически исходного элемента правовой реальности. Такой подход позволяет установить структуру бытия права в конкретной ситуации, определить специфику существования человека в правовой ситуации, наметить путь воплощения в жизнь принципа верховенства права.
Научная новизна работы заключена в следующих положениях:
- фундаментальная онтология М. Хайдеггера представлена как новая методологическая основа изучения онтологических аспектов правовой реальности, в частности, правовой ситуации;
- впервые проведено целостное осмысление феномена «правовой ситуации» (её сущности, смысла и оснований бытия человека в ней), а также специфики бытия правовой реальности;
- предложена новая интерпретация структуры бытия права, которая осуществлена путем выделения таких его онтологических черт как действенность, истинность, направленность;
- автором впервые определены фундаментальные способы существования человека в правовой ситуации: бытие-свободным, бытие-ответственным, бытие-справедливым;
- выявлена и проанализирована пространственно-временная специфика правовой ситуации;
- предложена новая интерпретация онтологической структуры смысла правовой ситуации, которая представлена в виде герменевтического круга между деянием (частью) и правопорядком (целым);
- впервые осуществлено онтологическое обоснование конституционного принципа верховенства права в правоприменительной практике, которое заключается в определении критериев для признания закона неправовым и необходимости непосредственного применения права.
Практическое значение
данного исследования заключается, прежде всего, в том, что, благодаря выявлению онтологической структуры права в правовой ситуации, становится возможным наполнить реальным содержанием конституционный принцип верховенства права. Положения, изложенные в данной работе, могут быть использованы как методологическая основа для разработки актов процессуального законодательства, а также в ходе анализа современной социально-правовой действительности.
Кроме того, настоящая работа может быть применена при разработке учебно-методической литературы для студентов и аспирантов юридических ВУЗов по философии права, а также для подготовки и чтения лекций по проблемам правовой онтологии.
Также значение настоящей работы заключается в том, что она дает целостное представление о той ситуации, в которой на основе права происходит осмысление совместного бытия людей. Также выявление специфики онтологической структуры права дает критерий для того, чтобы отличить подлинно сущее право от его видимости либо явления, что позволяет более эффективно ориентироваться в многообразии феноменов социальной и правовой реальностей. Это, в свою очередь, делает возможным определить особенности бытия человека в правовой ситуации и позволяет ответить на фундаментальный правовой вопрос – о смысле правовой ситуации.
Апробация результатов исследования
проводилась на методических семинарах и заседаниях кафедры философии Национальной Юридической Академии Украины имени Ярослава Мудрого. Основные положения и выводы данной работы были изложены на региональных и всеукраинских («Основы духовной жизни украинского общества и развитие личности», Харьков, 2004, XV Политологические чтения: «Социально-политические и социально-правовые проблемы современности», Харьков, 2004) и международных (Х Международные сковородиновские чтения: «Проблема свободы в теоретической и практической философии», Харьков, 2003; III Новгородцевские чтения: «Идея правового государства: история и современность», Луганск, 2003; XXII Всемирный конгресс Международной Ассоциации правовой и социальной философии: «Право и справедливость в глобальном обществе», Гранада (Испания), 2005) конференциях.
Публикация
результатов исследования осуществлена в 4 статьях, помещенных в специализированных изданиях по юридическим наукам и 4 тезисах докладов и выступлений на конференциях.
Структура
работы состоит из введения, 3 разделов, выводов и списка использованной литературы (193 позиции). Объем работы – 173 страницы.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
ВЫВОДЫ
Итогом настоящего исследования являются следующие выводы.
1. Этимология терминов «ситуация», «право», «закон» указывает на их изначальное пространственное значение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что праву и закону издавна присуще упорядочивать нуждающееся в разметке пространство – ситуацию. Таким образом, семантически «правовая ситуация» представляет собой пространство совместной жизни людей, которое упорядочивается на основе права и с помощью закона, тем самым качественно отличаясь от пространства хаотичного, неустроенного.
2. Анализ содержания законодательных и подзаконных актов позволяет говорить о правовой ситуации, взятой в её нормативно-правовом аспекте, как о совокупности жизненных условий, которые характеризуются нарушением (угрозой нарушения) нормального порядка жизнедеятельности людей, вследствие чего возникает необходимость в упорядочивании данных условий на основе права и с помощью закона.
3. В современной философии права возможно выделить два основных подхода к ситуации: эссенциальный и экзистенциальный. Эссенциальный подход направлен на поиск сущности правовой ситуации, которая определяется через её институциональные аспекты. Правовая ситуация суть конфликт, разрешаемый в рамках институтов государственной власти при помощи обеспеченных государственным принуждением норм позитивного права, которые являются внешними по отношению к этой ситуации. При таком подходе термин «правовая ситуация» отождествляется с понятием «юридической ситуации». В экзистенциальной концепции сущность правовой ситуации является производной от её существования. Согласно данной трактовке правовая ситуация есть конкретная жизненная ситуация (не обязательно конфликтная), для осмысления которой человек вынужден обратиться к праву. Правовые нормы в таком случае являются имманентными по отношению к ситуации. Следовательно, при экзистенциальном подходе, как сущность, так и существование правовой ситуации детерминированы не государственными институтами и нормами законодательства, но укоренены в совместном бытии людей.
4. Правовая ситуация является онтологической основой правовой реальности. Правовая реальность не существует как совокупность отвлеченно-теоретических знаний о праве, содержащихся в сознании трансцендентального субъекта, но всегда есть такая «реальность права», которую невозможно игнорировать независимо от субъективной воли и желания. Онтологически правовая реальность укоренена в конкретной жизненной ситуации, которая осмысляется её участниками на основе права. Без такого онтологического фундамента, общественного пространства, нуждающегося в правовом упорядочивании, правовая реальность становится утопией (греч. – «место, которое нигде»), существующей исключительно в сознании, но не в бытии.
5. Адекватной методологией исследования правовой ситуации являются феноменология Э. Гуссерля и фундаментальная онтология М. Хайдеггера. С помощью идеации и феноменологической редукции становится возможным выявить сущность, эйдетический смысл правовой ситуации. Вместе с тем, так как феноменология Э. Гуссерля ограничена рамками редуцированного сознания, с её помощью невозможно исследовать бытийные аспекты правовой ситуации. В свою очередь, методы фундаментальной онтологии М. Хайдеггера (феноменологическая редукция, феноменологическая конструкция, герменевтика, деструкция) дают возможность ответить на вопросы об онтологической структуре права в правовой ситуации, модусах бытия человека в ней, пространственно-временном устройстве и целостном смысле данного феномена.
6. Элементарной частицей пространства правовой ситуации является сфера «оправданных притязаний», объем правомочий лица, границами которых определяется его суверенная правовая территория. «Лицо» в правовой ситуации есть не индивидуальный уникальный человек но «Любой», представляющий собой совокупность универсальных характеристик, позволяющих определить человека как «носителя правомочий».
7. Сущность правовой ситуации, выявленная с помощью феноменологии Э. Гуссерля, состоит в неопределенности границ пространства отношений «Я» – «Любой» («Любые»), которое нуждается в упорядочивании на основе права с помощью закона при участии «Третьего». Закон в данном случае выступает в своем исконном семантическом значении – как веха земельного участка, межевой знак, используемый для обозначения границ индивидуального правового пространства. Право по отношению к правовой ситуации является мерой, масштабом её упорядочивания.
8. Экзистенциальный смысл правовой ситуации состоит в реализации личного проекта её участников. Препятствием для осуществления личного проекта является недостаток права, который имеет место в ситуации. Соответственно, формально-экзистенциальным содержанием личного проекта лица в правовой ситуации является восполнение данной «нехватки». Поскольку реализовать проект за кого-то нельзя, роль правовых институтов в данном случае второстепенна. Пробиться к подлинному смыслу человеческого существования в правовой ситуации становится возможным лишь благодаря личностным усилиям. Следовательно, экзистенциальный смысл правовой ситуации неразрывно связан с подлинным бытием её участников, которое достигается благодаря праву.
9. Фундаментально-онтологическое устройство ситуации со-бытия определяется через феномены «от-даления» и «направления» (М. Хайдеггер). «От-даление» означает, что между людьми в со-бытии всегда существует определенная дистанция, сокращаемая в ходе общения, которую, однако, никогда невозможно преодолеть («от-далить») полностью. «Направление» призвано обозначить тот факт, что наше бытие всегда уже-направлено на Других. Ситуация со-бытия может быть осмыслена как пространство бытия от-себя-к-другому, фундированное чертами от-даления и направления, представляющее собой простор экзистирования, в котором только и может осуществиться любое конкретное бытийное отношение.В данном отношении, как условие его возможности, исходно укоренено право.
10. Феномен права в правовой ситуации имеет тройственную онтологическую структуру, выражающую такие характеристики права, как действенность, истинность, направленность. Формально-онтический каркас права составляют деяние, его правовые последствия и жизненные условия (правопорядок). Действенность означает, что право входит в экзистенцию посредством деяния (А. Кауфман), которое нуждается в правовом осмыслении. Направленность права заключается в том, что правосоразмерное деяние всегда направлено на правопорядок, вызывая фактически позитивные либо негативные для него последствия. Истинность права указывает на ту справедливую меру между деянием и его правовыми последствиями, нахождение которой является решающим для свершения справедливости и обеспечения правопорядка. Поиск данной меры осуществляется философами права (наиболее общие и универсальные соотношения между деянием и последствиями), теоретиками права (разработка законодательной техники для воплощения справедливой меры в юридических текстах), законодателями (установление меры для определенного общества), юристами-практиками: судьями, адвокатами, прокурорами (нахождение меры в конкретной ситуации).
11. Подлинными модусами бытия человека в правовой ситуации является бытие-свободным, бытие-ответственным, бытие-справедливым. Право как деяние открыто человеку лишь в том случае, если он свободен: в противном случае его поступки не будут иметь правового значения. Поскольку результатом деяния являются его возможные правовые последствия, они становятся доступными человеку в бытии-ответственным. Для того чтобы определить, какая мера должна быть установлена между деянием и санкцией либо наградой, необходимо истолковать как деяние, так и правопорядок, возможности которого хранятся правом. Данная интерпретация не является самоцелью, но проводится ради сохранения возможностей совместного существования. Указанное истолкование и хранение, которые имеют место в ходе свершения справедливости, осуществляются человеком в модусе бытия-справедливым.
12. Правовая ситуация имеет особую пространственно-временную специфику. Под пространством правовой ситуации следует понимать установленную на основе права «справедливую дистанцию» (П. Рикер) между людьми, которая является фундаментальным условием всякого правопорядка. Время в данной работе выступает как единство трех временных измерений – прошлого, настоящего, будущего. Данное единство суть «своевременная со-временность», которую составляют прошлое ситуации как правосоразмерное деяние, содержащее в себе горизонт возможных последствий и неразрывно связанное с ним будущее как имманентные деянию последствия. Связь между ними осуществляются в настоящем правовой ситуации, взятом как «кайрос» – качественно определенном, особом «правильном времени» (И.М. Михайлов
13. Онтологический смысл правовой ситуации имеет структуру герменевтического круга, заключенного в истолковании части и понимании целого. Частью выступает конкретное деяние, целым – возможности со-бытия (правопорядок). Основой понимающего истолкования выступают время и право. Артикуляция понимания и истолкования происходит в правовой речи – справедливости. Таким образом, смысл правовой ситуации предстает перед нами как артикулированное в речи своевременное справедливое соизмерение понимаемого деяния и толкуемых возможностей бытия-с-Другими.
14. Судья, который пришел к выводу о несправедливости определенного закона, исходя из конституционного принципа верховенства права, не должен применять для разрешения дела этот закон. Под несправедливостью в данном разе следует понимать такое положение вещей, когда последствия деяния, указанные в законе, явно не соответствуют воздействию этого деяния на правопорядок (например, устаревший закон).
15. В этом случае судья должен непосредственно применить право, определив для совершенного деяния соразмерные ему последствия, которые бы позволили восстановить нарушенные условия человеческого сосуществования, и (или) укрепить правопорядок в целом. Лишь в таком случае принцип верховенства права будет наполнен реальным содержанием, а требование ст.8 Конституции Украины о прямом действии ее норм – воплощено в жизнь. Среди гарантий против судебных ошибок и злоупотреблений принципом верховенства права можно назвать право на обжалование судебного решения в суде вышестоящей инстанции (Как вариант – непосредственное применение судьей нормы права как основание для обязательного рассмотрения такого дела Верховным Судом или судом присяжных). Общезначимым масштабом истины, правды права в правовой ситуации является правовая речь – справедливость, которая артикулирует сущее так, как оно есть, с точки зрения бытия правопорядка. Онтологическим залогом истинности речи здесь будет сама возможность существования Dasein как со-бытия.
16. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. – М.: Статут, 2000. – С. 24-29.
2. Барт Р. Мифологии. – М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2000. – 320 с.
3. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. – 2001. – № 5. – С. 14-20.
4. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. – М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. – C. 259-272.
5. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. – М.: Добросвет, 2000. – 387 с.
6. Бойко В.В. Проблеми правосуддя в Україні та шляхи їх вирішення // Право України. – 2002. – № 3. – С. 3-8.
7. Братасюк М.Г. Природно-правова парадигма в постмодерній філософсько-правовій думці // Проблеми філософії права. – 2003. – Т.1. – C. 167-172.
8. Брюггер В. Образ людини у концепції прав людини // Проблеми філософії права. – 2003. – Т.1. – С. 136-146.
9. Бурдье П. Политическая онтология М. Хайдеггера. – М.: Праксис, 2003. – 272 с.
10. Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. – М.: Грантъ, 2002. – 496 с.
11. Гадамер Г.-Г. Істина і метод: В 4 т. – К.: Юніверс, 2000. – Т. 1: Герменевтика I: Основи філософ. герменевтики. – 464 с.
12. Гадамер Г.-Г. Істина і метод: В 4 т. – К.: Юніверс, 2000. – Т. 2: Герменевтика II. – 478 с.
13. Гарник А.В. Философия права: предметная специфика, место и значение в системе гуманитарного знания. – Днепропетровск: изд-во Днепр-ского ун-та, 1998. – 160 с.
14. Гжегорчик А. Жизнь как вызов: введение в рационалистическую философию. – М.: Вузовская книга, 2000. – 320 с.
15. Головатий С. “Верховенство закону” versus “верховенства права”: філологічна помилка, професійна недбалість чи науковий догматизм? // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 2 – 3. – С. 96-114.
16. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. – 2002. – № 1. – С. 3-51.
17. Гусева С.В. Презумпция в системе философско-правовых категорий // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 4. – Саратов-СПб.: Научная книга, 2002. – С. 27-38.
18. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. – 336 с.
19. Гуссерль Э. Картезианские медитации // Логические исследования. Картезианские медитации. – М.: АСТ, 2000. – С. 289-524.
20. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Логические исследования. Картезианские медитации. – М.: АСТ, 2000. – С. 543-624.
21. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Логические исследования. Картезианские медитации. – М.: АСТ, 2000. – С. 625-666.
22. Гуссерль Э. Идея феноменологии // Фауст и Заратустра. – СПб.: Азбука, 2001. – С. 160-207.
23. Даль В.
Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955. – Т. 3: П – Р. – 555 с.
24. Даль В.
Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955. – Т. 4: Р. – V. – 683 с.
25. Данильян О.Г. Соціальні протиріччя у посттоталітарних системах: методологія дослідження та розв`язання: Автореф. дис…д-ра філос. наук: Х., 1998. – 35 с.
26. Данильян О.Г. Социальные противоречия (сущность, типология, формы проявления). – Х.: Основа, 1998. – 146 с.
27. Данильян О.Г. Некоторые аспекты соотношения свободы и права // Матеріали Х Харківських міжнародних сковородинівських читань. – Т.2. – Х.: Екограф. – 2003. – С. 18-21.
28. Декарт Р. Разыскание истины // Разыскание истины. – СПб.: Азбука, 2000. – С. 31-63.
29. Декарт Р. Рассуждение о методе // Разыскание истины. – СПб.: Азбука, 2000. – С. 63-129.
30. Декарт Р. Размышления о первой философии // Разыскание истины. – СП-б.: Азбука, 2000. – С. 129-215.
31. Державний класифікатор надзвичайних ситуацій ДК 019-2001. Затверджено наказом Держстандарту України від 19 листопада 2001 р. № 552 // Бюлетень законодавства і юридичної практики. – 2002. – № 12. – С. 24-33.
32. Деррида Ж. О грамматологии. – М.: Ad Marginem, – 2000. – 512 с.
33. Досократики: элеатовский и доэлеатовский периоды: Пер. с древнегреч. – Мн.: Харвест, 1997. – 784 с.
34. Європейська конвенція про захист прав і основних свобод людини // Офіційний вісник України. – 1998. – № 13.
35. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. – М.: Художественный журнал, 1999. – 235 с.
36. Загальна декларація прав людини // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 2003. – № 3.
37. Закон України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природнього характеру» // Урядовий кур'єр. – 2000. – № 149.
38. Закон України «Про зону надзвичайної екологічної ситуації» // Урядовий кур'єр. – 2000. – № 157.
39. Зейкан Я.П. Захист у кримінальній справі. – К.: Вища шк., 2002. – 271 с.
40. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. – М.: ИНФРА-М, Весь мир, 2001. – 256 с.
41. Ильин И.А. О сущности правосознания. – М.: Рарогъ, 1993. – 235 с.
42. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. Г. Г. Демиденко. – Х.: Факт, 1999. –1080 с.
43. Камю А. Бунтующий человек. – М.: Политиздат, 1990. – 415 с.
44. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Основы метафизики нравственности. – М.: Мысль, 1999. – С. 3-147.
45. Кант И. Основы метафизики нравственности // Основы метафизики нравственности. – М.: Мысль, 1999. – С. 155-247.
46. Кант И. Критика практического разума // Основы метафизики нравственности. – М.: Мысль, 1999. – С. 247-461.
47. Козловський А.А. Гносеологічна природа права: Автореф. дис…д-ра юрид. наук: 12.00.12.: К., 2000. – 38 с.
48. Козловський А.А. Право як пізнання: Вступ до гносеології права. – Чернівці: Рута, 1999. – 295 с.
49. Козюбра М. Правовий закон: проблема критеріїв // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 2 – 3. – С. 83-96.
50. Колесников А.С., Корнеев М.Я. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. – СПб.: Лань, 1997. – 478 с.
51. "Конвенція про допомогу у випадку ядерної аварії або радіаційної аварійної ситуації" від 26.09.1986 р.
52. Конституція України // Урядовий кур’єр. – 1996. – № 129 – 130.
53. Концепція створення єдиної державної системи запобігання і реагування на аварії, катастрофи та інші надзвичайні ситуації. Схвалено постановою КМУ від 7 липня 1995 р. № 501 // Бюлетень законодавства і юридичної практики. – 2002. – № 12. – С. 134-141.
54. Корчев Л. До критики поняття “механізм правового регулювання” // Право України. – 2003. – № 1. – С. 117-120.
55. Кримінальний кодекс // Голос України. – 2001. – 19.06.2001. – № 107.
56. Кузнєцов В. Філософія права. Історія та сучасність. – К.: ВД Стилос, ПЦ Фоліант, 2003. – 382 с.
57. Кузнєцов В.І. Типи складності права // Проблеми філософії права. – 2003. – Т.1. – С. 79-82.
58. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: «Алетейя», 1998. – 160 с.
59. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. – М.: Искусство, 1965. – С.13-35.
60. Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Советский писатель, 1991. – 480 с.
61. Маккиавелли Н. Государь // Государь. – СПб.: Азбука, 2000. – С. 29-139.
62. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. – Х.: Право, 2002. – 328 с.
63. Максимов С.И. Онтологическая природа права // Проблеми законності. – Харків: НЮАУ. – 2001. – № 48. – С. 175-184.
64. Максимов С.И. Свобода как условие возможности права // Матеріали Х Харківських міжнародних сковородинівських читань. – Т.2. – Х.: Екограф. – 2003. – С. 54-57.
65. Максимов С.І. Правова реальність як предмет філософського осмислення: Автореф. дис...д-ра юрид. наук: 12.00.12. / НЮАУ ім. Я. Мудрого. – Харків, 2002. – 40 с.
66. Максимов С.И. Правовая реальность как предмет философского осмысления: Дис…д-ра юрид. наук: 12.00.12. – Х.: 2002. – 406 с.
67. Малинова И.П. Философия правотворчества. – Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1996. – 146 с.
68. Малько А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. – 2001. – № 5. – С. 5-14.
69. Малявин В.В. Искусство управления. – М.: Астрель; АСТ, 2003. – 432 с.
70. Маляренко В.Т. Про змагальність сторін у кримінальному судочинстві та функціональне становище суду (окремі аспекти) // Вісн. Верховн. Суду України. – 2002. – № 6. – С. 6-10.
71. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
72. Мамардашвили М.К. Из краткого введения в философию // Вопросы философии. – 2000. – № 12. – С. 89-103.
73. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. – СПб.: Азбука, 2000. – 400 с.
74. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. – М.: Прогресс, Культура, 1993. – 352 с.
75. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. – М.:Аграф, 1997. – 350 с.
76. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. – М.: Аграф, 1999. – 320 с.
77. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. – Тбилиси: Мецниераба, 1984. – 81 с.
78. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления // Философские чтения. – СПб.: Азбука-классика, 2002. – С. 173-507.
79. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. – М.: Юрист, 1997. – 672 с.
80. Мережко А.А. Юридическая герменевтика и методология права // Проблеми філософії права. – 2003. – Т.1. – С. 159-162.
81. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. – СПб.: Ювента, Наука, 1999. – 608 с.
82. Міжнародний пакт про громадянські та політичні права // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2002. – № 1.
83. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. – М.: Прогресс-Традиция, Дом интеллектуальной книги, 1999. – 284 с.
84. Михайлов А.А. Принципы феноменологической философии // Dasein-анализ в философии и психологии. – Минск.: Европейский гуманитарный университет, 2001. – С. 7-23.
85. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля // Вопросы философии. – 2000. – № 4. – С. 138-157.
86. Невважай И.Д. Социально-философские основания концепции правовой жизни // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып.4. – Саратов-Спб.: Научная книга, 2002. – С. 38-52.
87. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. – 2002. – № 3. – С. 3-16.
88. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для ВУЗов – М.: Норма, 2001. – 652 с.
89. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве / Предисл.: Альбов А.П. – СПб.: Алетейя, 2000 – 320 с.
90. Олейник А. Дефицит права // Вопросы экономики. – 2002. – № 4. – С. 23-45.
91. Ониськів М.М., Рижко В.А. Як можливі «дві» філософії права? // Проблеми філософії права. – 2003. – Т. 1. – С. 48-51.
92. Ортега-и-Гассет Х. Тема нашего времени // Что такое философия? – М.: Наука, 1991. – С. 3-51.
93. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? // Что такое философия? – М.: Наука, 1991. – С. 51-192.
94. Ортега-и-Гассет Х. Возникновение философии // Что такое философия? – М.: Наука, 1991. – С. 210-290.
95. Основи конституційного права України / За ред. В.В. Копейчикова – К.: Юрінком, 1997. – 208 с.
96. Петрова Л.В. Фундаментальные проблемы методологии права: Автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.12 / НЮАУ ім. Я. Мудрого. – Х., 1998. – 35 с.
97. Петрова Л.В. Фундаментальні проблеми методології права: філософсько-правовий дискурс. – Х.: Право, 1998. – 416 с.
98. Пешка В. Особенности права // Государство и право. – 1990. – № 3. – С. 7-9.
99. Платон. Диалоги. – Х.: Фолио, 1999. – 383 с.
100. Платон. Диалоги. – СПб.: Азбука, 2000. – 448 с.
101. Положення про класифікацію надзвичайних ситуацій. Затверджено постановою КМУ від 15 липня 1998 р. № 1099 // Бюлетень законодавства і юридичної практики. – 2002. – № 12. – С. 20-24.
102. Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Затверджено постановою КМУ від 16 лютого 1998 р. №174 // Бюлетень законодавства і юридичної практики. – 2002. – № 12. – С. 38-42.
103. Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Затверджено указом Президента України від 28 жовтня 1998 р. № 1005/96 // Бюлетень законодавства і юридичної практики. – 2002. – № 12. – С. 47-51.
104. Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях. Затверджено постановою КМУ від 15 лютого 1999 р. № 192 // Бюлетень законодавства та юридичної практики. – 2002. – № 12. – С. 80-92.
105. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. – СПб: Юридический центр пресс, 2003. – 845 с.
106. Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование): Автореф. дис… д-ра юрид. наук / СПбГУ. – СПб., 2002. – 94 с.
107. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. – К.: Наукова думка, 1985. – 165 с.
108. Право жить: наброски концепции // Государство и право. – 1990. – № 3. – С. 13-17.
109. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. – Томск: Водолей, 1999. – 96 с.
110. Райнах А. Априорные основания гражданского права // Собрание сочинений. – М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. – С.153-327.
111. Райнах А. О феноменологии // Собрание сочинений. – М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. – С. 327-351.
112. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. – М.: Academia, 1995. – 159 c.
113. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – М.: Медиум, 1995. – 412 с.
114. Рікер П. Право і справедливість. – К.: Дух і літера, 2002. – 216 с.
115. Рішення Конституційного суду України № 1-33/2004 // Урядовий кур'єр. – 17.11.2004. – № 219.
116. Рішення Конституційного суду України № 3-рп/2003 // Урядовий кур'єр. – 19.02.2003. – № 32.
117. Речицкий В. Политическая активность: конституционные аспекты. – К.: Сфера, 1999. – 496 с.
118. Речицкий В. Эссе о политике. – Х.: Фолио, 1998. – 110 с.
119. Речицкий В. Свобода и государство. – Х.: Фолио, 1998. – 144 с.
120. Речицкий В. Конституционализм: украинский опыт. – Х.: Фолио, 1998. – 160 с.
121. Росман В. Техники пунктуации. Знак препинания как философский метод // Вопросы философии. – 2003. – № 4. – С. 68-76.
122. Руткевич А.М. Философия права А. Кожева // Вопросы философии. – 2002. – № 12. – С. 141-153.
123. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. – М.: Прогресс, 1994. – 240 с.
124. Сартр Ж.-П. Что такое литература? – Спб.: Алетейя, 2000. – 466 с.
125. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. – М.: изд-во политической лит-ры, 1989. – С. 319-345.
126. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. – М.: Республика, 2002. – 640 с.
127. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. – Ереван: Изд-во АН АССР, 1987. – 199 с.
128. Свасьян К.А. Становление европейской науки. – М.: Evidentis, 2002. – 436 с.
129. Світоглядно-методологічні інновації в західноєвропейській філософії. – К.: Український центр духовної культури, 2001. – 296 с.
130. Селіванов В. Раціональне та ірраціональне в пізнанні правової дійсності // Вісн. АПрН України – № 2 – 3. – 2003. – С. 67-83.
131. Словарь терминов по теории государства и права // Под ред. Н.И. Панова. – Харьков: Основа, 1997. – 180 с.
132. Современный философский словарь // Под ред. В.Е. Кемерова. – М.: Одиссей, 1996. – 608 с.
133. Соловьев Э.Ю. Переосмысление талиона // Новый мир. – 2004. – № 1. – С. 123-142.
134. Стовба А.В. Личный проект как движущая сила правовой ситуации // Матеріали Х Харківських міжнародних сковородинівських читань. – в 2 т. – Т.2. – Х.: Екограф. – 2003. – С. 101-103.
135. Стовба А.В. Трансформація поняття правотворчості у посттоталітарному суспільстві // Проблеми законності. – Харків: НЮАУ. – 2003. – № 62. – С. 178-184.
136. Стовба А.В. Правовое государство и правовая ситуация: от нормативного идеала к жизненному миру // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС України: В 5 ч. – Луганськ: Академія МВС України. – 2004. – Ч.2. – С. 95-101.
137. Стовба А.В. Правовой человек: модус бытия или социальная роль? // Соціально-політичні та соціально-правові проблеми сучасності. – Х.: НЮАУ. – 2004. – С. 213-215.
138. Стовба А.В. Методология права: онтологический аспект // Проблеми законності. – № 66. – Х.: НЮАУ. – 2004. – С. 199-204.
139. Стовба А.В. Модусы бытия права в контексте фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Проблеми законності. – № 67. – Х.: НЮАУ. – 2004. – С. 198-203.
140. Субири Х. Гуссерль // Вопросы философии. – 2002. – № 5. – С. 156-172.
141. Титов В.Д. Поля свободы // Матеріали Х Харківських міжнародних сковородинівських читань. – В 2 т.– Т.1. – Х.: Екограф. – 2003. – С. 218-220.
142. Ткаченко В.Д. Своєчасне видання нових, зміна і скасування старих норм права як вимога законності і умова розвитку законодавства // Соціально-політичні та соціально-правові проблеми сучасності. – Х.: НЮАУ. – 2004. – С. 215-218.
143. Тодыка Ю. Н. Конституция Украины: проблемы теории и практики. – Харьков: Факт, 2000. – 608 с.
144. Трунгпа Ч. Преодоление духовного материализма. – К.: София, 1993. – 234 с.
145. Устав ООН и устав Международного Суда // ООН: Сборник документов. – М.: Наука, 1981. – 70 с.
146. Философский словарь // Под ред. М.М.Розенталь. – 3-е изд. – М.: Политиздат, 1975. – 496 с.
147. Философский словарь // Под ред. И.Т. Фролова. – 7-е изд. – М.: Республика, 2001. – 719 с.
148. Философский энциклопедический словарь // Под ред.Е.Ф. Губского. – М.: Инфра-М, 1998. – 576 с.
149. Фливбъерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. – 2002. – № 2. – С. 137-155.
150. Франкл В.Человек в поисках смысла. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
151. Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: Прогресс, 1990. – 272 с.
152. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М.: АСТ, 1998. – 672 с.
153. Фромм Э. Иметь или быть? // Фромм Э. Иметь или быть? – К.: Ника-Центр, 1998. – С. 189-379.
154. Фромм Э. Человеческая ситуация – ключ к гуманистическому психоанализу // Искусство любить. – СПб.: Азбука-классика, 2004. – С. 11-66.
155. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. – М.: Ad Marginem, 1999. – 478 с.
156. Фуллер Лон. Л. Анатомія права. – К.: Сфера, 1999. – 144 с.
157. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М.: Высшая школа, 1991. – 192 с.
158. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. – 1989. – № 9. – С. 116-163.
159. Хайдеггер М. Бытие и время. – М.: Ad Marginem, 1997. – 452 с.
160. Хайдеггер М. Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – 447 с.
161. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. – СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. – 446 с.
162. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. – Томск: Водолей, 1998. – 334 с.
163. Хайєк Ф.А.Право, законодавство та свобода: Нове викладення широких принципів справедливості та політичної економії: В 3 т. – К.: Сфера. Т.1.: Правила та порядок. – 1999. – 196 с.
164. Хайєк Ф.А. Право, законодавство та свобода: Нове викладення широких принципів справедливості та політичної економії: В 3 т. – К.: Сфера, 1999. – Т.2.: Міраж соціальної справедливості. – 200 с.
165. Харт Х.Л.А. Концепція права. – К.: Сфера, 1998. – 236 с.
166. Херрман Ф. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля: Сб.: Пер. с нем. – Мн.: Пропилеи, 2000. – 192 с.
167. Херрман Ф. фон. Фундаментальная онтология языка. Сб.: Пер. с нем. – Мн.: Пропилеи, 2001. – 168 с.
168. Циппеліус Р. Філософія права. – К.: Тандем, 2000. – 300 с.
169. Циппеліус Р. Юридична методологія. – К.: Реферат, 2004. – 176 с.
170. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учебное пособие для вузов. – М.: Высшая школа, 1991. – 512 с.
171. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. – 272 с.
172. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. – М.: Наука, 1988. – 144 с.
173. Шевчук П.І. Розширення дії засад змагальності та диспозитивности при розгляді цивільних справ в суді першої інстанції // Вісн. Верховн. Суду України. – 2002. – №3. – С. 20-23.
174. Шемшученко Ю.С. Актуальні проблеми філософії права // Проблеми філософії права. – 2003. – Т.1. – С. 7-9.
175. Шпигельберг Г. История феноменологического движения. – М.: Логос, 2002. – 680 с.
176. Эпштейн М. Предлог «В» как философема. Частотный словарь и основной вопрос философии // Вопросы философии. – 2003. – № 4. – С. 86-95
177. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. – Львов: АСТ-ЛТД, 1998. – 480 с.
178. Юнг К.Г. Человек и его символы. – М.: Серебряные нити, 1998. – 368 с.
179. Яковлева Л.Е. От феноменологии Гуссерля к метафизическому реализму Х. Субири // Вопросы философии. – 2002. – № 5. – С. 153-156.
180. Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной в уголовном праве (философско-правовой анализ). – Х.: Право, 2003. – 512 с.
181. Ясперс К. Хайдеггер // Фауст и Заратустра. – СПб.: Азбука, 2001. – С. 142-160.
182. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. – М.: Политиздат, 1991. – С. 288-420.
183. Cohn G. Existentialism and Legal Science. – New-York.: Occana publications inc., 1967. – 148 p.
184. Fechner E. Rechtphilosophie. – Tubingen, 1956. – S. 179-294.
185. Johnson P.A. On Heidegger. – Belmont: Wadsworth, – 2000. – 92 p.
186. Hamrick William S. An Existential Phenomenology of Law: Maurice Merleau-Ponty. – Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. – 246 p.
187. Kaufman A. Preliminary Remarks on a Legal Logic and Ontology of Relations // Law, Interpretation and Reality. – Dordrecht, 1990. – P. 104-123.
188. Kaufman A. Ontologische Struktur des Rechts // Rechtsphilosophie im Wandel. – Frankfurt am Maine: Stationeneines Weges, 1972. – S. 104-134.
189. Merlo-Ponty M. Eye and Mind // Oxford Reading’s in Philosophy / Edited by H. Osborne, Oxford university press, 1972. – P. 55-86.
190. Moore M. S. Excerpts from Legal Reality // Associations. Journal for Legal and Social Theory. – 2003. – Vol.7, Number 1. – P. 145-157.
191. Pattaro E. A Realist Approach to the Objectivity of Norms and Law // Associations Journal for Legal and Social Theory. – 2003. – Vol.7, Number 1. – P. 129-144.
192. Paulson Stanley L. Remarks on the Concept of Norm // Journal of the British Society for Phenomenology. – Vol. 21, № 1, January 1990. – P. 3-11.
193. Salter M. Towards a Phenomenology of Legal Thinking // Journal of the British Society for Phenomenology. – Vol. 23, № 2, May 1992. – P. 167-182.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html