В. И. Готванский бассейн Амура: осваивая – сохранить

В. И. ГОТВАНСКИЙ

Бассейн Амура:

осваивая – сохранить

Хабаровск

2007 г.

ББК А20.1+20.1

Г 731

Готванский В. И.

Бассейн Амура: осваивая – сохранить. Издание второе (дополненное и переработанное). Хабаровск: ООО "Архипелаго Файн Принт", 2007. – 200 с.

ISBN 5-901718-07-0

В основу данной книги положено экспертное заключение автора на «Схему комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур (1986-1993)», выполненное по заданию Дальневосточного отделения Российского представительства Всемирного фонда дикой природы (WWF). В ней были использованы материалы ПО «Совинтервод», ОАО «Ленгидропроект», фондовые и изданные работы, собственные материалы, нормативно-правовые документы.

Кроме Схемы автором рассмотрен альтернативный вариант комплексного использования притоков Амура (российская часть), других рек Дальнего Востока с меньшими социальными и экологическими издержками и большим в общей сложности экономическим выигрышем.

Ил. 6. Табл. 11. Библиогр.: назв. 101.

ISBN 5-901718-07-0

©В.И. Готванский, 2007

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		5
Актуальные проблемы природы и населения Амурского мегакомплекса в пределах России . . . . . . . . . . .		16
Схема комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур (1986-1994) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		25
	Подходы к использованию водных ресурсов Амура .	25
	Пути решения задач и результаты работ по Схеме . .	30
	Краткий обзор материалов Схемы . . . . . . . . . . . . . . . .	38
	Достоинства и недостатки Схемы . . . . . . . . . . . . . . . .	82
	Воздействие гидроузлов, проектируемых Схемой, на факторы среды, компоненты экосистем и жизнедеятельность человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	90
Анализ возможных последствий реализации Схемы		100
Гидроэнергетическая альтернатива Схеме . . . . . . . .		112
	Действующие и строящиеся ГЭС . . . . . . . . . . . . . . . . .	117
	Перспективные проектируемые ГЭС в бассейне Амура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	149
	Нужны ли Дальнему Востоку ГЭС на реке Амур? . . .	173
Обоюдоострые проблемы – решать . . . . . . . . . . . . . . .		175
Список источников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		179
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		189

Сохраним для себя и потомков

И дремучую нашу тайгу,

И жемчужные струи потоков,

И зверей на крутом берегу.

Пусть несет на себе теплоходы

Наш Амур, величав и суров,

Пусть свободно идут его воды -

Без бетонных плотинных оков.

Введение

Амур одна из десяти великих рек мира. Площадь ее бассейна составляет 1861 тыс. км2
, длина реки – 4444 км, от слияния истоков - Шилки и Аргуни –2824 км. Годовой сток Амура в устье составляет в среднем 346 км3
, в том числе в пределах Российской Федерации формируется 72% стока. Российская часть бассейна занимает 1003 тыс. км2
территории. На долю КНР приходится 820 тыс. км2
, МНР- 32 тыс. км2
(рис.1).

Река Шилка протекает почти полностью в пределах России. Ее протяженность составляет 1592 км (с р. Онон), площадь бассейна – 200 тыс. км2
, в том числе 32 тыс. км2
в бассейне Онона – в МНР. Среднемноголетний объем стока равен 15,6 км3
. Пограничная река Аргунь имеет протяженность 1620 км, площадь бассейна –164 тыс. км2
, среднемноголетний объем стока - 12,2 км3
.

Самый крупный приток Амура р. Сунгари, бассейн которой площадью 546 тыс. км2
находится полностью на китайской стороне, имеет объем стока около 63 км3
. На российской территории выделяются три крупных притока Зея, Бурея и Уссури, пограничная река от устья притока Сунгача до впадения в амурскую протоку Казакевичева. Бассейн Зеи имеет площадь 233 тыс. км2
, а годовой сток реки - 60,2 км3
. Бассейн Буреи площадью 70 тыс. км2
выносит в Амур 30 км3
стока. Река Уссури дает 50,2 км3
воды в год (Схема…, 2003).

Таким образом, только четыре притока Амура дают более половины всего объема воды, от качества которой зависит благополучие реки и ее биоты, а также населения всего Амурского мегакомплекса.

Амур. В этом слове сквозит какая-то таинственность, что-то похожее на Амазонку или Миссисипи времен Фенимора Купера. Первые русские люди, пришедшие на его берега, двигаясь встречь солнца, за ними – исследователи и переселенцы, сразу и навсегда принимали эту реку как великую и неповторимую. Буквальный перевод Амура у нивхов – Дамур и у эвенков –Мэнэ-Амар – большая река, у китайцев – Хэйлунцзян - река Черного дракона, у монголов – Хара-Мурень , а у маньчжуров Сахалян-Ула - черная река. Два с половиной века назад пришли сюда русские люди и дали реке название Амур (Амур – батюшка). Тогда на этой территории не было государственности. Маньчжуры из-за Амура делали эпизодические набеги на поселения местных народностей. С приходом же русских они увидели в них конкурентов и не раз затевали войны. Местное же население восприняло русских как защитников от маньчжуров и готово было встать под цареву руку. Однако, у царской России в то время не хватало сил закрепиться на этой окраине земли и только спустя 200 лет Приамурье и Приморье на основании международных договоров отошло к России.

Пограничный с Китайской Народной Республикой участок по рр.Аргунь, Амур, Уссури и Сунгача до озера Ханка составляет более 3200 км. Эта граница с Китаем была установлена Пекинским договором 1860 г. с прилагаемой к нему картой (1861г.). Вблизи г. Хабаровска она прошла от устья Уссури у с. Казакевичево по Амурской протоке (Казакевичева), оставив острова Большой Уссурийский и Тарабаров на российской стороне. В 1886 г. представители Российской и Дацинской империй подписали новое соглашение, подтвердившее прохождение линии государственной границы в соответствии с договором 1860 г. Однако, в 2004 г., игнорируя эти международные договоренности, Государственная Дума ратифицировалиа Дополнительное Соглашение о российско-китайской государственной границе на ее восточной частимежду Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о передаче острова Тарабаров и части Большого Уссурийского острова фактически в черте города Хабаровска Китаю с подачи Председателя Комитета по иностранным делам К. Косачева, сделавшего заявление о том, что «Эти острова никогда не принадлежали ни России, ни Советскому Союзу».

Водный режим рек характеризуется крайне неравномерным стоком в течение года. На май-октябрь приходится 85-90% годового стока. Минимальный сток – в марте. Вскрытие рек и ледоход - в конце апреля - начале мая. Весеннее половодье выражено слабо. За лето проходит 4-5 дождевых паводков, больше половины максимумов наблюдается в июле-августе. С 1855 г. было зарегистрировано 13 больших паводков, вызвавших наводнения на Амуре. Амплитуды колебаний уровня воды достигали в Покровке, Черняево 13-13,5 м, от Благовещенска до Иннокентьевки 10,5-12 м, В Хинганском ущелье 16-16,5 м, у Хабаровска 10 м.

Продолжительность ледостава 150-170 дней. Толщина льда колеблется от 80 см до 160 см. При вскрытии реки мощные заторы образуются на верхнем Амуре. При этом подъем воды может достигать 9,5 м и более, в створе Джалинды - 13,56 м.

Существенную роль в развитии долин Амура и его притоков играет динамика твердого стока, объемы которого связаны с неравномерностью водного стока. По данным А.Н. Махинова (2006) среднегодовой сток наносов у Хабаровска составляет 24 млн. т, колеблясь от 47 млн. т (1956, 1960 гг.) до 6 млн. т. (1979 г.). Согласно Схеме (приложение, табл. I-2) норма твердого стока на верхнем Амуре (Черняево) равна 2,3 млн. т. А.Н. Махинов (2006) сток влекомых наносов на выходе из Хинганского ущелья оценивает в 2,9 млн. т. В случае создания здесь водохранилища в нем будет ежегодно аккумулироваться около 5,3 млн. т влекомых и взвешенных наносов.

Бассейн Амура отличается сложностью рельефа и геологического строения, длительной историей развития, контрастностью природных условий и неповторимым разнообразием ландшафтов. Амурским мегакомплексом назвал эту территорию Г.И. Худяков (1988), объединенную единством развития, природные границы на которой нередко пересекают государственные.

По особенностям строения долина делится на три участка. Верхний Амур - от истока до устья р. Зея, средний - от устья Зеи до устья р. Уссури, нижний Амур – от Уссури до устья – лимана. Долина верхнего Амура имеет горный облик: V-образный поперечный профиль, крутые, нередко скалистые, склоны с фрагментами древних террас на эпигенетических участках –сужениях и ящикообразная в расширениях, пересекаемых рекой депрессиях до 10 км шириной, с комплексом террас. Ниже Зеи долина вписана в южный край Зейско-Буреинской равнины, с широкими низкими террасами. Антецедентным горным участком - Хинганским ущельем – она отделяется от еще более широкой долины на Средне-Амурской низменности.

В геолого-структурном отношении бассейн Амура (его северная часть) расположен в зоне перехода от Тихого океана к континенту и представлен тремя литосферными геоблоками: Сихотэ-Алинским, Амурским и Забайкальским (Сорокин, 1990). Они гетерогенные и разновозрастные. Забайкальский блок, на котором сформировались долины Шилки и Аргуни, представляет собой низкогорную страну, в значительной степени денудированную, с обширными останцами поверхности денудационного выравнивания и островными горами. Южную часть блока занимает Шилкинская депрессионная зона, образованная чередующимися поднятиями и межгорными впадинами. На восточной окраине Байкальский геоблок (Шилкинская депрессия) сопрягается с горными сооружениями Становика, Янкана и Тукурингра – Джагды Амурского геоблока.

По Становому своду, морфологически выраженному системой средневысотных хребтов - горстов и впадин – грабенов и грабен-долин, вытянутых в общем с запада на восток, проходит главный водораздел евразиатского материка, бассейнов рек Тихого и Северного Ледовитого океанов, а именно систем Амура и Алдана. Г.Ф. Уфимцев (1984) и Г.И. Худяков(1977) обосновали длительность существования и устойчивость этого водораздела и, соответственно, унаследованные направления стока. В неотектонический этап горообразования и роста гор этот водораздел не претерпел существенных изменений. Сохранились в основных чертах гидрогеологические бассейны и речные долины, их плановые очертания, в том числе реки Амур и ее крупных притоков.

Долина Амура оказалась древнее самих гор и равнин. 2824 км идет Амур от своих истоков в глуби азиатского континента к Тихому океану через хребты, прорезая их в ущельях Большого Хингана, Ильхури-Алиня, Малого Хингана и Чаятына, через обширные равнины Амуро-Зейскую, Средне-Амурскую и Нижне-Амурскую. На своем пути река образует врезанные в коренные породы петли-меандры, называемые кривунами: Черпельские, Корсаковские и др., свидетельствующие о том, что прежде Амур протекал по равнине. Долина верхнего Амура имеет четковидное строение: сужения при пересечении поднятий чередуются в ней с расширениями, достигающими нескольких километров. А на равнинах борта долины уходят к самому горизонту. Здесь только пойма достигает 30 км ширины. Во время наводнений Амур превращается в таких местах в бескрайнее море.

На протяжении длительного времени верхний Амур протекал, закономерно интенсивнее размывая правый берег(по закону Бэра-Бабинэ). При этом река даже покинула в начале четвертичного периода свою долину на участке Буринда-Черняево, заполнив ее рыхлыми отложениями и врезавшись в коренное ложе в нескольких километрах западнее, где протекает теперь. Наличие этой древней долины, выходящей к современной, осложнило бы создание водохранилищ на этом участке.

На пространстве между Становым поднятием и Амуром в пределах Амурского геоблока разместились системы средневысотных массивов и хребтов Тукурингра-Джагды, Ям-Алиня, Дуссе-Алиня, Эзопа и Турана, Буреинского нагорья и др. Они сложены горными породами различного возраста от нижнепротерозойских гнейсов до осадочных толщ мезозоя и вулканитов мел-палеогенового возраста. Повсеместно распространены гранитоиды, прорывающие метаморфические и осадочные толщи. Горные реки этой территории обеспечивают значительную приточность воды в Амур, формируя наводнения (Зея, Селемджа, Бурея). Сток Амура у Благовещенска на 20 км3
меньше, чем сток р. Зеи (приложение, табл. I-1).

Полусводы и пологие ступени Буреинского массива и межгорные впадины, приуроченные к глубинным разломам (Куканский и др.), отделяют Амурский геоблок на востоке от Сихотэ-Алинского, расположенного на самой окраине евразиатского континента. В его пределах выделяются Нижнеамурское и Восточно-Сихотэ-Алинское сводово-глыбовые поднятия и Нижне-Амурская и Эворон-Чукчагирская депрессии, сопряженные с нижнеамурской системой впадин, выполненных кайнозойскими вулканогенными образованиями. Нижне-Амурская впадина имеет тренд продолжающегося погружения, компенсируемого твердым стоком р. Амур. Горстовые массивы этого блока сложены гранитоидами, грабены заполнены вулканитами.

Южная и юго-восточная части бассейна р. Амур занимают тектонические структуры Северо-Маньчжурского и Ханкайского массивов раздробленной Китайской платформы. В Северо-Маньчжурском массиве выделяется горст-антиклинорий Большого Хингана. Он сложен осадочными палеозойскими и мезозойскими породами, которые прорваны гранитами и гранодиоритами.Самая южная китайская часть бассейна занята обширной равниной Сунляо, в которой наряду с широким распространением рыхлых осадочных пород, залегают эффузивы в виде покровов и вулканических построек разного возраста, вплоть до исторических.

А.Н. Махинов (2006) выделил две геоморфологические зоны: Верхнеамурскую с глубоковрезанными террасированными долинами, и Нижнеамурскую, восточнее Малого Хингана, с широкими пологосклонными долинами, формировавшимися в условиях преобладающей аккумуляции Современная направленная аккумуляция охватывает долину от устья Сунгари до устья Амура. По его данным твердый сток Амура у г. Хабаровска в среднем за год составляет 24 млн. т, колеблясь от 47 млн. т (1956, 1960) до 6 млн. т (1979).

Большое разнообразие горных пород, сложность геологического развития территории, значительный денудационный срез, следы которогоособенно многочисленны в бассейне верхнего Амура и его притоков, обусловили богатый и оригинальный набор полезных ископаемых. Нередко месторождения тяготеют к самой долине реки. Это, прежде всего, золото, руды других цветных металлов, железа, марганца. Целые месторождения бурого угля вскрыл Амур в склонах своей долины (Сергеевское выше г. Благовещенска и др.). Камень плодородия земли - цеолиты Малого Хингана, залегают на самом берегу Амура у с. Радде на высоте около 10 м над урезом. Торф и сапропели промышленного значения распространены как в самой долине, так и в долинах притоков, на Верхне-Зейской и Амуро-Зейской равнинах. Минеральные источники Шмаковки, Анненских вод, Кульдура еще недавно считались всесоюзными здравницами.

Реки амурского бассейна - источники гидроэнергии. Их потенциальная мощность 60 млн. кВт, технически возможная - 45 млн. кВт, экологически допустимая для использования без необратимых последствий для окружающей среды - около 15 млн. кВт.

Большая часть амурского бассейна лежит в области климата умеренных муссонов с континентальными чертами. Морозы зимой здесь мало уступают якутским, жаркое лето сопровождается муссонными ливнями. На левобережной части бассейна распространена многолетняя мерзлота, на верхнем Амуре заходящая в долину. В горах нередко до середины лета сохраняются снежники и наледи на реках.

Характерная черта климата - выпадение 80-90% осадков в теплую часть года. В сочетании с горным рельефом большей части бассейнов притоков муссонные дожди вызывают быстрое добегание воды в основное русло и резкий подъем уровня как в притоках, так и в самом Амуре.

Одно из главных богатств амурского бассейна почвы, на которых может произрастать практически все, что требуется человеку: от ржи и пшеницы до гречихи, сои и риса. Самые плодородные луговые черноземовидные почвы распространены на Зейско-Буреинской равнине. Мощность гумусового горизонта в них достигает 40 см , содержание гумуса- до 8%. Широко распространены дерново-подзолистые, бурые лесные, торфяно-болотные. На пойме Аргуни и Шилки, верхнего и среднего Амура развиваются аллювиальные луговые, аллювиально-лугово-болотные и аллювиальные луговые остепненные. В пределах Читинской области все они глубокопромерзающие. В Амурской области аллювиальные луговые почвы занимают 130 тыс.га (65% всех сельхозугодий, более половины из них под пашней). На релках и 1 террасе сформировались бурые лесные остаточно-пойменные. Нижние части склонов, педименты и подгорные котловины заняты серыми лесными почвами. Выше по склонам распространены горные буро-таежные. Южнее Черняево террасы и склоны заняты разностями бурых лесных почв. Они считаются непригодными для использования в сельском хозяйстве. Мощность гумусового горизонта в них 6-15 см, содержание гумуса – 2-4 %.

Характерная черта Амурского мегакомплекса: контрастное сочетание экосистем: от горных тундр и северо-таежных лесов до неморальных комплексов, степных и субтропического склада. Такая же контрастность наблюдается в водной экосистеме бассейна. Неповторимое своеобразие амурской ихтиофауне придает наличие видов пяти фаунистических комплексов. По последним сведениям в Амуре водится около 120 видов рыб, больше, чем в любом другом речном бассейне страны. Наряду с типичными видами бореального равнинного и предгорного комплексов и арктического пресноводного, здесь обычны виды китайского равнинного комплекса, составляющие основу амурской фауны: ауха, белый и черный амуры, толстолоб, верхогляд, виды индийского равнинного комплекса: змееголов, косатки, головешка ротан, а также верхнетретичные виды. Только в Амуре (и немного в Японии) обитают самая крупная из пресноводных рыб мира калуга, достигающая 5 м длины, амурский и сахалинский осетры. Реки амурского бассейна – колыбель лососевых.

В бассейне Амура выделяется несколько природных зон: тайги, хвойно-широколиственных лесов, лесостепей и степей. Истоки Аргуни протекают через пустыню. В горах наблюдается вертикальная поясность ландшафтов, в которой таежный пояс снизу вверх сменяется подгольцовыми каменноберезовыми криволесьями и стелющимися лесами. Верхние части гор заняты горными тундрами, а самое южное их местонахождение в Притихоокеанье - на горном массиве Байтоушань в истоках р. Сунгари, выше 2500 м. На верхнем Амуре тайга граничит со степью, а вечная мерзлота доходит до широты Тамбова.

Другое богатство – лес - кладовая древесины, пушнины, лекарственного сырья и других полезностей. Верхний Амур до с. Черняево под южной тайгой с господством лиственницы Каяндера, с елью аянской и сибирской. Ниже и южнее начинают преобладать многовидовые хвойно-широколиственные леса. Южные склоны долины обычно остепненные. Открытые лесостепные пространства тяготеют к долине на Зейско-Буреинской равнине и Средне-Амурской низменности.

В Приамурье и Приуссурье сохранились экосистемы с неморальной растительностью и животным миром, пережившими ледниковый период, благодаря тому, что ледники не выходили за пределы горных долин. В их числе многовидовые кедрово-широколиственные леса с реликтами третичного периода: тисом и бархатом амурским – отечественным пробконосом, эндемичными видами: аралией маньчжурской, элеутерококком колючим, жень-шенем , лимонником китайским. Заросли последнего в изобилии встречаются на амурских островах вплоть до Черпельских кривунов, нередко образуя сплошной шатер от берега до берега. А вблизи Благовещенска в амурской долине на болотах среди смешанного леса можно встретить голубику и клюкву, типичных представителей северной тайги.

В хвойно-широколиственных лесах, доходящих с востока до р. Зеи, а по Амуру – до с. Черняево (Оупу), в одних и тех же угодьях еще недавно водились бурый и гималайский медведи, амурский тигр, а на скалах Малого Хингана – амурский горал. На заболоченной амурской равнине между рр. Архарой и Хинган гнездятся японский, даурский и черный журавли и дальневосточный белый аист, занесенные в Красные Книги Международного Союза охраны природы, России, Японии, Кореи (Красная книга…2000). К водно-болотным угодьям амурской долины приурочены местообитания трионикса, или мягкокожистой черепахи, реликта третичного периода. В озерах амурской поймы и на островах от Благовещенска до Хабаровска сохранились другие реликты - лотос Комарова, чилим, перловицы.

В южной, китайской, части бассейна природные экосистемы на значительной площади заменены антропогенными. Более сохранились они в северной половине. Здесь все многообразие живой природы амурского бассейна существует, однако, на пределе своих адаптивных возможностей к внешним воздействиям. Поэтому бездумное хозяйственное освоение этих территорий приводит к угнетению многих экосистем и даже к их гибели, к утрате редких и краснокнижных видов живой природы.

Амур нисколько не уступает другим великим рекам по неповторимости ландшафтов на берегах, по мощи его потока, который по меткому определению наших первопроходцев не течет, не струится, а несет свои воды. На этой азиатской «Миссисипи» есть что показать, что запомнится надолго и снова позовет к себе. Это сам Амур, то стесненный скалами Большого и Малого Хинганов, Чаятына, то - в бескрайних разливах своих проток и озер на равнинах. Утесы с собственными именами, и историей, по-настоящему горящие горы – стометровой высоты обнажение песков с прослоями угля и лигнита, дымящееся на памяти аборигенов более 300 лет. Это целое кладбище утконосых и других динозавров на западной окраине города Благовещенска на амурской террасе, одно из уникальных в мире скопление костей и целых скелетов этих пресмыкающихся. На протяжении всего Амура встречаются археологические памятники различных эпох, среди них гора Шапка, Сикачи-Алянские писаницы, археологические свидетельства прааборигенов нижнего Амура, имевших европеоидный облик. И, конечно, города Благовещенск, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, Николаевск со своей историей и современностью. Туристический маршрут по Амуру с согласия соседей можно продлить по Сунгари, где также встретится немало удивительного, в том числе дворец Конфуция в Харбине. Таким образом, река Амур могла бы стать объектом российского и международного туризма.

Актуальные проблемы природы

и населения Амурского мегакомплекса в пределах России

Своеобразие природных условий, сосредоточение флористических и зоогеографических границ, ареалов целого ряда растений и животных, положение региона на стыке величайшего Тихого океана и евразиатского материка обусловили формирование многих экосистем с низкой адаптивной способностью и повышенной уязвимостью к антропогенным нагрузкам особенно на северной российской половине бассейна. По этим причинам, несмотря на очаговый характер освоения региона, во многих районах оказалась превышенной хозяйственная емкость экосистем, полное или частичное их разрушение.

Открытые разработки угля, добыча золота из долинных россыпей, сплошные рубки леса с браконьерскими, «выборочными», то-есть выбирающими лучшие стволы и породы, подверженность почв водной и ветровой эрозии и страшный бич лесов пожары – все это и многое другое существенно сказалось на ухудшении состояния экосистем и их компонентов.

Особое беспокойство вызывает резкое сокращение видового разнообразия и положение на грани выживания редких и краснокнижных видов живой природы, снижение продуктивности наземных и водных экосистем. Практически не контролируется изъятие природных ресурсов, не восстанавливаются возобновимые ресурсы (лес, почвенный покров и др.). В Еврейской автономной области леса под вырубку, сельскохозяйственные земли, золотоносные россыпи сдаются в аренду китайцам с примитивной техникой, зачастую без спроса с них соблюдения природоохранного законодательства России. За последнее десятилетие резко уменьшились площади кедровников, хвойно-широколиственных и темнохвойных лесов в результате бессистемных, в том числе браконьерских, рубок и пожаров.

Многократно снизились запасы осетровых, лососевых и частиковых рыб из-за загрязнения водной среды, заиливания нерестилищ, браконьерства, которое приобрело международные масштабы, в том числе благодаря постановлению Правительства РФ о заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о совместном хозяйственном использовании отдельных островов и прилегающих к ним акваторий пограничных рек (№ 6427 от 21.12.99 г.). Все перечисленное привело к ухудшению экологического состояния территории и условий проживания человека, прежде всего, малочисленного коренного населения: нанайцев, ульчей, удэгейцев, орочей, нивхов.

Положение усугубляется дисбалансом демографической и хозяйственной нагрузок на природную среду в пределах российской и китайской частей амурского бассейна с многократным перевесом таковых китайской стороны.

В числе проблем, сохраняющих свою остроту, особенно для населения и хозяйства российской стороны, остается проблема наводнений. По данным многолетних наблюдений только катастрофических наводнений за минувшее столетие на Амуре было больше десятка.. При этом уровень воды в Амуре на отдельных участках поднимался на 10-16 м выше ординара, затапливая и высокую пойму и местами даже первую террасу, на которых сосредоточены многие села и сельскохозяйственные угодья.

В 1984 г. в Амурской области было затоплено более 100 населенных пунктов. Город Зея был спасен гидростроителями, оградившими его дамбами. И это при том, что немалую часть паводка задержало Зейское водохранилище. Ущерб от этого наводнения в области составил 242 млн. руб, в Хабаровском крае – 70 млн. руб.

В зону затопления и подтопления паводками 1% обеспеченности в приграничной полосе р. Амур на российской стороне попадали сельскохозяйственные территории площадью 900 тыс. га, 102 населенных пункта, Хабаровск и Благовещенск. Более 1 тыс. км автодорог и линий электропередач и связи (Схема, т. Х). Средний многолетний ущерб от наводнений в бассейне Амура (российская сторона) исчисляется в 6,7 млрд. руб (Концепция, 2002).

На китайской стороне наводнение 1958 г. затапливало 260 тыс. га пахотных земель. В Схеме (т. X) приводятся данные противопаводковой защиты китайского берега по состоянию на 1992 г. Дамбы протяженностью 365,8 км защищали 72,5 тыс. га сельхозугодий и 114 населенных пунктов. В настоящее время протяженность дамб достигла 900 км!

Зарегулирование р. Зеи позволило снижать пики паводков в ее устье до 2 –3,8 м, у Хабаровска - до 1,7 м. С постройкой Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС пики паводков у Хабаровска снизятся еще на метр. Катастрофические наводнения никогда не были благом и для природы, заиливая пойму, активизируя размыв берегов, приводя к гибели животных, прежде всего, их потомство. Для нее полезны паводки.

Другая проблема, решение которой требуется безотлагательно для существования самой водной экосистемы Амура и благополучия населения, связана с массированным загрязнением реки и ее притоков. По данным ФГУ «Амурский территориальный фонд геологической информации» (г. Благовещенск) в 2001 г. в реку Зею было сброшено 69 млн. м3
загрязненных сточных вод, в том числе 21 тыс. т загрязнений. В целом с российской части территории бассейна в Амур поступает около 10% загрязненных стоков. Остальное сливают в Амур китайцы. А в декабре 2005 г. в результате взрыва на химическом заводе в г. Цзилинь в р. Сунгари оказалось более 100 т бензола и других ядовитых веществ. При этом превышения ПДК по отдельным компонентам (бензол, нитробензол и др.) достигали 1000. Сунгарийское пятно с этими загрязнениями протяженностью около 100 км достигло р. Амур. Ниже устья Сунгари вода в Амуре содержала до 20 ПДК бензола в полосе у китайского берега. У г. Хабаровска в пробах отмечался в основном нитробензол.

Властями Еврейской автономной области и Хабаровского края, МЧС России были предприняты все возможные меры по нейтрализации возможных последствий этой катастрофы и защите жителей приамурских городов и поселений от этих и других ядовитых веществ в амурской воде. Жители были обеспечены запасами питьевой воды из подземных и других источников. Водоочистные сооружения перестроены на использование активированного угля, который самолетами доставлялся из Пермской области. Контроль качества воды проводился непрерывно на всем пути следования сунгарийского пятна. Для защиты водозаборов краевого центра и поселков ниже устья Уссури по договоренности с китайской стороной была перекрыта временной насыпной дамбой протока Казакевичева. В кратчайший срок завершено перекрытие долговечными дамбами проток Пемзенской и Бешеной, по которым в последние годы сбрасывался основной сток Амура, угрожая устоям моста транссибирской магистрали и автомобильной дороги федерального значения. Разубоженное Амуром, а также водой, сброшенной из сунгарийских водохранилищ, ядовитое пятно с ниторбензолом и другими веществами течением вынесло в лиман и в море. Благодаря принятым мерам люди не пострадали. Однако, биота водной экосистемы оказалась под непосредственным воздействием поступивших загрязнений, что вскоре сказалось на рыбе. Контрольные выловы и анализы рыбы учеными показали, что она поражена язвами, содержит с превышениями ПДК концентрации тяжелых металлов. Следует отметить, что такие аварийные загрязнения в меньших масштабах за минувшие после цзилинской аварии полгода имели место не менее 10 случаев только в бассейне Сунгари.

Другое дело, хроническое загрязнение. Оно имеет место на протяжении, по крайней мере, последних десяти лет, с каждым годом усиливаясь, благодаря росту населения и бурному развитию промышленности и сельского хозяйства на китайской части бассейна.

Исследованиями института водных и экологических проблем ДВО РАН (Махинов, 2002, Воронов, 2005), проводившимися с 1996 г., достоверно установлено, что ниже устья р. Сунгари в амурской воде увеличиваются: минерализация – в 2,3-3,7 раза, содержание аммонийного азота - в 4,6-12,1 нитритного азота- в 5-13 раз, фосфатов –в среднем в 3,1-6,1 раза, хлоридов и сульфатов – в шесть, нефтепродукт ов – в 10 раз. Содержание растворенного в воде кислорода снижается в 2 раза. Повышенный сток биогенных веществ из Сунгари обусловил увеличение биомассы водорослей в Амуре в 4 раза. В летний период регулярно отмечается содержание в амурской воде энтеровирусов и вирусов гепатита А. По микробиологическим показателям вода в р. Амур ниже устья Сунгари относится к IV классу- «грязная» (выше устья Сунгари- III класса-загрязненная). Численность микроорганизмов – индикаторов загрязнения органическими веществами – в отдельных пробах увеличивается летом в 20 раз, зимой – в 100 раз. «Несмотря на то, что доля Сунгари в формировании стока Амура составляет в среднем лишь около трети, ее вклад в загрязнение Амура оказался значительно большим: по нитритам – 80-90%, аммонийному азоту - до 73%, нитратам – до 70%.

С амурской водой связана и последняя эпидемия детского меннингита, проявившаяся в г. Хабаровске и его окрестностях (август - сентябрь 2006 г.).

Сунгари, фактически превратившаяся в сточную канаву огромного региона, является главным источником экологического неблагополучия нижнего Амура. В нее сбрасываются неочищенные стоки предприятий и городов со слабо развитыми системами очистки сточных вод, обширных полей всего сунгарийского бассейна, с которых смываются хлорорганические соединения и составные части минеральных удобрений. Каждый год зимой на лед реки вывозятся нечистоты и другие отходы, которые льдами выносятся с наступлением ледохода в Амур. Загрязненность водной экосистемы отражается на качестве и воспроизводстве рыбы. Пограничные участки Амура практически потеряли свое рыбохозяйственное значение и не только из-за плохого качества воды, приводящего к болезням и массовой гибели рыбы, ставшими регулярными запретами на ее вылов для пищи. Дело в том, что рыба повсеместно вылавливается китайцами, в том числе у российских берегов, без соблюдения согласованных обеими сторонами сроков, квот вылова. Аналогичная картина наблюдается и на других пограничных реках: Аргуни и Уссури.

Загрязнение Амура достигло таких масштабов, что несет реальную угрозу морским биоресурсам через отравление Амурского лимана и прилежащих участков Охотского и Японского морей: мест нагула многих видов рыб. Ежегодно река выносит в эти моря более 250 тыс. т загрязняющих веществ (Воронов, 2005).

Вслед за Амуром стала загрязняться пойма реки, во время паводков обогащаемая вместе с наилком тяжелыми металлами, токсичными химическими соединениями, что приводит к ухудшению качества кормовых угодий, снижению биопродуктивности естественных фитоценозов.

Без соблюдения режима водоохранной зоны на китайской стороне до сих пор производилась распашка земель до самого уреза реки, добыча гравия, вырубка водоохранной растительности, разработка россыпей и др. (Проблемы.., 2002).

Несогласованные с российской стороной строительство дамб и закрепление правого берега способствуют активизации левобережных проток и размыва левого берега Амура. Одностороннее ограничение поймы и сжатие потока правосторонними дамбами повышают уровень Амура до 0,6 м (в ЕАО). Частично такое искусственное повышение уровня стало компенсироваться сбросом воды из Зейского водохранилища (на 0,2-0,3 м). Однако, во время высоких паводков, и, особенно в случае создания дамб на левобережье повышение уровня воды и затопление поймы будет принимать катастрофические масштабы. В связи с этим, а также выносом р. Сунгари наносов (годовой твердый сток равен 1160х104
т в створе г. Цзямусы, приложение, табл. I-3), заиливающих правобережные протоки, усугубляется пограничная ситуация, чреватая причленением ряда российских островов к коренному китайскому берегу и новой демаркацией границы.

Конечно, свой вклад в ухудшение качества амурской воды вносит и российская Сторона. Неконтролируемые рубки леса и лесные пожары, разрушающие лесные и водно-болотные экосистемы, активизирующие эрозию и оползни на берегах рек, ведут к снижению биологического разнообразия в мире живой природы, обезображиванию ландшафтов, потере их воспроизводственных функций. И здесь проявляется дальновидность китайской политики и близорукость российской. На китайской части бассейна почти повсеместно запрещены промышленные рубки леса, взят курс на лесовосстановление и сохранение болот. На российской части, наоборот, объемы лесозаготовок растут, причем, с участием тех же бригад, которым запрещено рубить лес у себя на родине. А вблизи Амура множится число предприятий по переработке российской древесины. Редкие предприятия по переработке древесины с участием китайского капитала на российской стороне ориентируются на получение полуфабрикатов. Доведение же до готовой продукции будет производиться в Китае. Пример с проектируемым Амазарским целлюлозным заводом. Типично колониальный вариант.

За минувшие 15 лет пришли в упадок многие населенные пункты на российском берегу Амура. Оказалось практически разрушенным сельское хозяйство левобережья. Вяло функционирует пассажирское сообщение, открытое на Амуре более 140 лет назад. Сократились грузовые перевозки. Берегоукрепления имеются лишь у некоторых сел.Попрежнему жители не могут плавать по пограничной реке, ловить рыбу, им некуда девать сельскохозяйственную продукцию. Так при безразличии центральной и бессилии и том же равнодушии местных властей к проблемам российского населения приграничья Китай скоро может стать единоличным хозяином реки. С позволения местных властей китайцам сдаются в аренду земли бывших совхозов вблизи границы, продаются квартиры в городах и поселках. Тихая экспансия в действии. Становится очевидным, что решение экологических проблем тесно связано с решением социально-экономических и политических.

Китайское же правобережье процветает. Судоходство – тоже. На китайском берегу за последние 10-15 лет населенные пункты буквально преобразились. Многие из них стали красивыми городами с развитой инфраструктурой, разнообразными отраслями хозяйства. То же происходит и на берегах Сунгари, где получили мощный толчок к развитию как старые города, так и новые мощные промышленные центры, например, Дацинский с тысячами нефтяных скважин и десятками заводов по переработке нефти. Но отношение к экологическим проблемам мало в чем изменилось. Если только иметь ввиду, что улучшать экологическую обстановку в китайском Приамурье соседи намерены за наш счет. Почти повсеместный запрет на вырубку леса в северо-восточном Китае направил усилия на поддержание этой отрасли в Россию. Теперь не только возросли объемы поставки древесины в Китай (причем, в значительной степени, браконьерской), но и вырубкой леса в российской части Приамурья и Забайкалья стали заниматься китайские бригады. Золотодобычные артели с их примитивной техникой стали выдворяться на российскую территорию, где местные власти не особенно пекутся об экологических последствиях такого освоения недр, как правило, сопровождаемых и потерей биоресурсов тайги. На 49 лет отдан на откуп корейцам обширный массив тайги на севере Амурской области с родовыми охотничьими угодьями эвенков. Вторую зиму ведутся здесь заготовки леса и не только: как и в других районах, попутно опустошается тайга от зверья и лекарственных трав.

Возрастающее антропогенное воздействие на динамику твердого и жидкого стока рек, рельеф и ландшафты долин Амура и притоков чревато активизацией русловых процессов, ухудшением водного режима поймы и нерестовых проток Амура и его притоков. В случае реализации планов переброски части амурского стока на юг, в Китай, а также создания плотин на Амуре сокращение объема твердого стока, до сих пор компенсирующего погружение Нижне-Амурской низменности, может привести к ее заболачиванию и потере хозяйственной ценности.

Новые проблемы скоро заявят о себе, благодаря безвозмездной передаче Китаю Тарабарова и половины Большого Уссурийского островов под г. Хабаровском. Китайские суда, в том числе военные, свободно плавают через центр Дальневосточного федерального округа безо всякого уведомления местных властей и пограничников. Острова, которые могли бы стать одной из жемчужин в системе уникальных природных объектов мира в статусе заповедника или национального парка, теперь могут превратиться в территорию промышленно-торгового монстра, от которого Амуру добра не придется ждать. Скорее всего, будет продолжаться обмеление протоки Казакевичева, значит, и перестройка русловых процессов в основном русле Амура и активизация размыва левого российского берега. А о так называемом совместном приграничном использовании островов на Амуре приамурцы знают не понаслышке после подписания соответствующего Постановления Правительства РФ в 1999 г. Российские граждане практически на таковые не допускаются, а китайские используют «общие» острова по максимуму: уничтожая растительность, распахивая пойму до самого уреза воды, и, конечно, истребляя в течение круглого года все живое в их акваториях и у самого российского берега.

В связи с активным опустыниванием центральных и примонгольских районов Китая, в немалой степени обусловленным хозяйственной деятельностью, в КНР готовятся к реализации планы изъятия части стока Амура, Уссури и Аргуни для переброски воды в эти районы. В числе первоочередных намечена переброска воды из р. Хайлар (исток Аргуни) в усыхающее озеро Далайнор. И, конечно, без оглядки на возможные последствия реализации таких планов для амурского мегакомплекса, водной и наземной экосистем населения и хозяйства Приамурья, без согласований с российской Стороной.

Схема комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур (1986-1993)

Подходы к использованию водных ресурсов Амура

В начале пятидесятых годов ХХ столетия КНР обратилась к Советскому Союзу об оказании помощи в ускорении развития северо-востока республики. Одним из первых шагов в этом было заключение Соглашения о проведении совместных научно-исследовательских работ по выявлению природных ресурсов и перспектив развития призводительных сил бассейна р. Амур и проектно-изыскательских работ по составлению схемы комплексного использования р. Аргунь и пограничных участков р. Амур. 18 августа 1956 г. на его основе были созданы специальные экспедиции Академии наук СССР и Академии наук КНР, а также Объединенный ученый совет по проблемам Амура. Научное руководство осуществлялось членом Президиума АН СССР академиком В.С. Немчиновым и вице-президентом АН КНР Чжу Кэчжэнем.

В результате почти четырехлетних работ Амурской (СССР) и Хэйлунцзянской (КНР) комплексных экспедиций, охвативших около 1 млн. км2
территории, был подготовлен так называемый проект Большого Амура. Были проведены исследования по широкому кругу проблем. Изучались геологическое строение, рельеф, почвы, флора и растительность, климат, гидрология, ихтиология. Была дана характеристика минеральных, лесных, почвенных ресурсов с оценкой возможностей их освоения. Намечена перспективная программа развития производительных сил бассейна Амура, совместного использования его богатств. В основе программы – комплексное использование водных ресурсов с целью зарегулирования стока, защиты земель и населенных пунктов от наводнений, получения электроэнергии, улучшения транспортных возможностей и др.

Схемой Большого Амура предусматривался целый каскад гидроузлов, в том числе Амазарский, Джалиндинский, Кузнецовский, Сухотинский, Благовещенский и Хинганский. Их назначение определялось задачами производства электроэнергии и защиты от наводнений и паводковых затоплений земель и поселков. Советское Приамурье, юг Дальнего Востока в целом, как и соседние провинции Китайской Народной Республики, испытывало недостаток электроэнергии .

На основе этого Соглашения Ленинградским отделением института «Гидроэнергопроект» с участием китайских специалистов были проведены изыскательские работы по Схеме комплексного использования верхнего течения реки Амур с Шилкой и Аргунью. Подводя итоги этих работ Технический Совет Министерства строительства электростанций (Решение №33 от 1.07. 60 г.) постановил:

Утвердить …3-х ступенчатый вариант в составе: Амазарской ГЭС с подпорным уровнем на отм. 400,0 м, Кузнецовской ГЭС с отм. 298 м и Благовещенской ГЭС с отм. 191,0 м при установленной мощности гидроэлектростанций 1100, 1800 и 1400 МВТ соответственно. Первоочередным к строительству был определен Кузнецовский гидроузел.

В результате работ 1958-61 гг. на среднем Амуре проектировщики остановились на Хинганском створе для сооружения ГЭС энергетического назначения, могущей эффективно работать лишь после постройки Зейского, Желундинского и Кузнецовского регулирующих водохранилищ с суммарным полезным объемом 107 км3
, составляющим 70% стока.Показатели Хинганской ГЭС: подпорный уровень 90 м, установленная мощность 2000 тыс.кВт, средняя многолетняя выработка электроэнергии 9,8 млрд.кВт.ч. (приложение, табл. I-4). Одновременно разрабатывались схемы энергетического использования рек Зея и Бурея.

Государственная экспертная комиссия Госкомсовета СССР, решила:

составить генеральную схему комплексного использования всего бассейна Амура.

Поручить Министерству строительства электростанций с участием Росгипроводхоза, Госводхоза РСФСР и Министерству речного флота РСФСР составить единую комплексную водохозяйственную схему бассейна Амура с учетом составленных локальных схем использования рек бассейна Амура (Зеи, Буреи, верхнего Амура), а также развития народного хозяйства на генеральную перспективу 1961-1980 гг.

Подводя итоги работ по среднему Амуру, Технический совет Государственного производственного комитета по энергетике и электрификации СССР решением №1 от 4.01.1964 г. постановил:

«Согласиться с выводами проектной организации о целесообразности использования на среднем Амуре лишь участка с нижним створом в Хинганском ущелье с напором 30 м и вышеприведенными показателями».

Основными задачами первых Схем были борьба с наводнениями и гидроэнергетика, а также учет влияния зарегулирования стока на водный транспорт, рыбное и сельское хозяйство. Поэтому в Схемах предусматривалось создание в водохранилищах гидроузлов резервных емкостей, которые заполнялись бы во время наводнений.

Первоочередным гидроузлом был выбран Кузнецовский (НПУ 298 м) с водохранилищем многолетнего регулирования, с резервной емкостью 16 км3
(после введения в строй Амазарской - 6 км3
). Последующим планировался Амазарский с НПУ 400 м, с резервной емкостью 10 км3
. Хинганский гидроузел с самого начала проектировался для работы на зарегулированном стоке, практически не имея противопаводковой емкости, но с НПУ 90 м. Его водохранилище перекрывало Союзновский перекат, улучшая условия судоходства, но затапливало бы Пашково и другие поселки, часть Хинганского заповедника.

Первые Схемы использования верхнего и среднего течения р. Амур, Зеи и Буреи практически не учитывали проблем экологии бассейна и собственно Амура. В них не было раздела по охране окружающей среды, проблемы которой вообще не затрагивались. Лишь в числе рыбохозяйственных мероприятий предполагалось улучшить видовой состав ихтиофауны в водохранилищах. Высокие подпорные уровни проектируемых водохранилищ приводили к обширным затоплениям (приложение, табл. I-4), преимущественно российской территории, а также подпору реки Шилки, что исключало использование ее в энергетических целях и защите верхнего Амура от наводнений. Не будировался и вопрос о прекращении миграций лососевых и осетровых с постройкой плотины Хинганской ГЭС. На подготовку ложа водохранилищ и нижних бьефов закладывались весьма ограниченные средства. Но в них предусматривалась защита от наводнений путем создания в водохранилищах резервных емкостей.

Спустя четверть века, все эти схемы нуждались в пересмотре и дополнительных проработках. Более критическое рассмотрение предложенных ранее вариантов гидроузлов выявило ряд негативных сторон.

Амазарская ГЭС с НПУ 400 м исключает целесообразность сооружения на национальной территории Шилкинской ГЭС, затапливая при этом львиную долю земель – 62836 га, а на китайской – лишь 19307 га.

Кузнецовская ГЭС, которая была намечена в числе первоочередных, затапливала бы слишком большую территорию. Вдоль ее водохранилища протягивается долина Пра-Амура на левобережье от устья Ольдоя до р. Ульмин, заполненная рыхлыми осадками, в которые происходил бы фильтрационный отток воды из чаши водохранилища в нижний бьеф при НПУ 253 м и выше, с расходом до 16840 куб.м/сут. Кроме этого, заполнение водохранилища до НПУ 298 м продолжалось бы около 10 лет. Затапливалась бы площадь почти 300 тыс.га), в том числе 47400 га сельхозугодий, из них более половины - на российской территории.

Благовещенский гидроузел с НПУ 191 м затапливал бы аэродром, сельхозугодья, угольное месторождение Сергеевское, китайский уездный город Хума.

Хинганский гидроузел с НПУ 90 м будет оказывать негативное воздействие на Хинганский заповедник, затапливать экотопы редких и краснокнижных животных и растений, ухудшать условия их обитания прибрежной зоне водохранилища, а наледные явления весной могут отрицательно сказаться и на побережье в ухвостье водохранилища, и на южной окраине заповедника. Глухая плотина этого гидроузла закроет пути на нерест рыбе, в том числе ценных промысловых видов, ухудшит условия судоходства.

С 1962 г отношения между нашими странами ухудшились по вине китайской стороны и нормализовались лишь в 80-х годах. К этому времени произошли немалые изменения в экономике сопредельных стран, самостоятельном освоении водных ресурсов рек бассейна Амура.

На китайской части бассейна продолжалось активное освоение территории, в том числе в приграничной зоне КНР. Кроме Фенманьской ГЭС, построенной еще в 30-х годах, в верховьях Сунгари вошли в строй ГЭС Байшань и Цзяхунши. Однако, по свидетельству журнала «Хунцы» (1986) из-за недостатка электроэнергии простаивало до 20% мощности предприятий северо-восточного Китая. Численность населения достигла около 100 млн. человек. Пойменные земли вдоль Амура и основных притоков были в основном защищены противопаводковыми дамбами, размываемые берега – каменными сооружениями.

На российской части бассейна Амура интенсивно развивалась промышленность, в том числе электроэнергетика, базирующаяся в основном на органическом топливе. В 1975 г выдала первый ток Зейская ГЭС. Начала строиться Бурейская ГЭС. Были разработаны технико-экономические обоснования (ТЭО) Гилюйской, Ниманской (Усть-Ургальской), Нижне-Бурейской и Селемджинских ГЭС. Строились угольные электростанции и ТЭЦ. Острота потребности в энергии постепенно снижалась.

За минувшие 20 лет со времени разработки первых Схем по Амуру изменились приоритеты в подходах СССР и КНР к использованию водных ресурсов. В КНР на первый план выдвинулись проблемы гидроэнергетики, судоходства и промышленного и коммунального водоснабжения, в СССР – защиты от наводнений, рыбных ресурсов и качества вод. Из-за несогласованности действий сторон при освоении национальных территорий бассейна появились новые проблемы: охраны водных ресурсов и ихтиофауны, защиты от размыва российского берега Амура на пограничном участке из-за массового строительства дамб на правобережье, борьбы с загрязнениями Амура неочищенными стоками притоков.

Сложившийся комплекс названных и других проблем вызвал решение Правительств двух стран о совместной проработке задач рационального водопользования и охраны транснациональных водных ресурсов при сохранении национальных интересов.

Пути решения задач и результаты работ по Схеме

23 октября 1986 г. в Москве было подписано межправительственное Соглашение о создании советско-китайской комиссии (СКК, Комиссии) для руководства разработкой Схемы комплексного использования водных ресурсов (КИВР) пограничных участков рек Аргунь и Амур (в дальнейшем - Схема). Должен был рассматриваться пограничный участок р. Аргунь длиной 850 км и участок Амура от слияния Шилки и Аргуни до устья Уссури протяженностью 1894 км, с площадью бассейна 1630 тыс. км2
.

Главной задачей Комиссии определялось руководство разработкой Схемы в целях рационального использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур (энергетика, предотвращение наводнений, судоходство, водоснабжение и т.д.), а также охраны водных ресурсов этих рек от загрязнения для нужд населения и народного хозяйства двух стран.

В числе прав Комиссии было: рассматривать и одобрять Схему, вносить согласованные рекомендации Правительствам своих стран относительно выбора первоочередных объектов строительства.

Соглашение было подписано Министром мелиорации и водного хозяйства СССР Н.Ф. Васильевым и послом КНР в СССР Ли Цзэваном.

В числе принципов работы над Схемой: «Исходя из особенностей пограничных участков рек Аргунь и Амур, придерживаясь закономерности природы и экономики, а также принципов комплексного использования, при сочетании освоения и охраны добиваться в полной мере эффективного освоения и использования водных ресурсов пограничных участков рек».

Среди рассматриваемых вопросов: «разработать варианты каскадного регулирования стока пограничных участков рек Аргунь и Амур. Дать предложение по строительству гидроэнергетических объектов».

Головными проектными организациями по разработке Схемы Российско-Китайская Комиссия (РКК) назначила от СССР (РФ) Совинтервод Минводхоза СССР, От КНР – Комитет водного хозяйства по бассейнам Сунхуацзян и Ляохэ Министерства водного хозяйства и электроэнергетики КНР (Сунляокомводхоз).

В разработке Схемы только с российской стороны приняло участие более 30 проектных, научно-исследовательских институтов и ведомств. Организация и проведение работ обеспечивались местными органами власти.

Преемственность схем выразилась в постановке тех же первоочередных задач: защите от наводнений и электроэнергетике, только на первое место вышла энергетика. Но, если в первых схемах задача защиты от наводнений увязывалась с созданием гидроузлов с противопадочными емкостями в водохранилищах, то последняя Схема фактически с самого начала стала нацеливаться на решении задач, прежде всего, гидроэнергетики, несмотря на провозглашенный в самом ее названии принцип комплексного использования водных ресурсов и новые ограничения социально- экологического плана.

Основные задачи: «Схема должна рассматривать требования заинтересованных отраслей народного хозяйства обеих стран – гидроэнергетики, защиты от наводнений, ирригации, судоходства, рыбного хозяйства, промышленного и коммунального водоснабжения, охраны водных ресурсов, рекреации. Важнейшими из решаемых задач следует считать гидроэнергетику, защиту от наводнений, промышленное и коммунальное водоснабжение».

«Разработать мероприятия по борьбе с наводнениями на пограничных участках рек Аргунь и Амур.

Разработать требования рыбного хозяйства к водному режиму и предложения по рыбохозяйственному освоению пограничных участков рек Аргунь и Амур.

Дать оценку гидрохимического и санитарно-гигиенического современного состояния вод, составить прогноз качества воды, дать предложения по ее охране.

На базе дополнительных изысканий рассмотреть возможность быстрейшего выбора первоочередных объектов строительства до завершения работ по Схеме».

Позднее, на 4 заседании Комиссии (21.05.1990 г.) Задачи были дополнены: «должны быть комплексно учтены вопросы социально-экономического развития региона и охраны окружающей среды».

При оценке влияния на окружающую среду водохозяйственных объектов всесторонне рассмотреть положительные и отрицательные стороны предполагаемых мероприятий и рекомендовать достаточные меры для всемерного уменьшения негативного воздействия на природу».

Уже в протоколе № 2 заседания советско-китайской Комиссии 28.11.1987 г. Стороны отметили, что в процессе работы по составлению Схемы будет обращено особое внимание на решение вопросов гидроэнергетики и борьбы с наводнениями.

На этом же заседании была рассмотрена и утверждена Программа совместных изыскательских и исследовательских работ по Схеме, необходимых для обоснования проектных решений.

В Программе предусматривались следующие вопросы: 1. Гидрология , 2. Геодезия и топография, 3. Инженерная геология, 4. Почвы и геоботаника, 5. Исследования в зонах затопления водохранилищами. 6. Речной транспорт, 7. Рыбное хозяйство. 8. Охрана водных ресурсов.

«В результате совместных работ будет выработан единый методический подход и на его основе разработан прогноз качества воды и определен комплекс водоохранных мероприятий». «Оценка влияния гидротехнического строительства, регулирования стока и использования водных ресурсов на состояние воспроизводства рыбных запасов». «Разработка рыбоохранных мероприятий и предложений по рыбохозяйственному освоению намечаемых водохранилищ на пограничных участках рек Аргунь и Амур».

Выполнение Программы Схемы было построено на текущей работе головных проектных организаций, заседаниях РКК, работе на национальных территориях специализированных групп по специальностям с последующими обсуждениями результатов на общих встречах, согласованиях методик и др. По решению РКК стороны обмениваются основными материалами и результатами работ.

Участвуя в совместной работе национальных специализированных групп специалистов, обсуждая итоги таких встреч, рецензент должен обратить внимание на сложности и трудности согласований, принятия решений. Несмотря на согласованные задачи и программу работ, у Сторон оставались разными главные цели:

КНР с самого начала работы имела установку на отстаивание позиций энергетики, не считаясь с ущербами СССР (России).

Российская сторона работала с социально-экологической направленностью, отстаивая комплексность в освоении водных ресурсов, заостряя внимание на качестве воды, состоянии рыбного хозяйства в бассейне и на пограничном участке рек, природоохранных проблемах. Немало было положено сил и времени для того, чтобы организовать совместную экспедицию в район Малого Хингана: на оба берега Амура в зоне Хинганского гидроузла. Увиденное российскими специалистами на китайской стороне состояние природной среды повергло их в шок. Дикая природа в руках дикарей оставалась дикой до самой современной цивилизации, но не в этом краю. (Отчет С.М. Смиренского).

Методы принятия Сторонами решений также не всегда совпадали.

КНР: решения без достаточных обоснований, ссылки на решения СКК, (хотя и устаревшие) и указания своего министерства.

Российская Сторона отличалась обоснованностью предложений и технических решений, несмотря на трудности из-за отсутствия многих методик и инструкций (когда еще не было Положения об ОВОС и др. нормативных документов). Интуитивно российские специалисты дополняли формально составленную и утвержденную СКК программу, на букву которой неоднократно ссылалась китайская сторона, отказываясь от более углубленного изучения вопросов, не заявленных в Программе.

В самом деле, в Программе не нашел отражения экосистемный подход в изучении динамики водной и наземной экосистем и ее адаптивных ресурсах при антропогенном воздействии. Простое перечисление отдельных блоков, необходимых для обоснования гидростроительства, без социально-экономического блока, животного мира, охраны окружающей среды. Вместо оценки состояния и прогноза развития растительности в зоне влияния гидроузлов вписана геоботаника и др. В Программе не оказалось обязательных вопросов отработки альтернативных вариантов, их эколого-экономических обоснований, не было поставлено задачи хотя бы экспертной оценки воздействия гидростроительства на водную и водно-болотную экосистемы среднего и нижнего Амура, условия проживания населения в поселках нижнего бьефа.

Ограничение рассмотрением пограничного участка Амура до устья Сунгари, а не до устья Уссури, как было первоначально заложено в Соглашении, не позволило заострять вопрос о загрязнении реки водами Сунгари и Уссури на заседаниях временных рабочих групп и РКК. Российской стороной делались многочисленные уступки, в том числе: по выбору створов, отказу от рассмотрения альтернативного (без ГЭС на Амуре) варианта, по отказу от противопаводковых емкостей в водохранилищах, по рыбе. В довершение ко всему, перед шестым заседанием российская часть РКК записала в протоколе своего заседания: «Подготовить предложения о совместной с китайской стороной дальнейшей проработке энергетического варианта использования водных ресурсов реки Амур». И это при том, что уже существовала Государственная экологическая экспертиза. В 1990 г. действовала Временная инструкция о порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду при разработке технико-экономических обоснований (расчетов) и проектов строительства народно-хозяйственных объектов и комплексов. 19.12.91 г. (№2060-1) был принят Закон “Об охране окружающей природной среды”, предусматривающий Государственную экологическую экспертизу всех предплановых, предпроектных и проектных материалов (ст. 37). В 1992 г. была утверждена Временная инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной деятельности в предпроектных и проектных материалах. Затем, - Положение об ОВОС (приказ Минприроды России от 18.07.94 № 222). Очевидно, г-ну Михееву Н.Н., председателю Роскомвода, Председателю российской части РКК следовало направить Схему (хотя бы национальную часть) на Государственную экологическую экспертизу. Кстати, вопрос об этом официально ставился в своем заключении на Схему администрацией Хабаровского края перед Генподрядчиком «Совинтерводом».

Независимо от итогов работы над Схемой в 1992 г. было заключено бассейновое Соглашение о совместном рациональном использовании, охране и восстановлении водных ресурсов трансграничных рек бассейна Амура между администрациями субъектов Российской Федерации Амурского бассейна и Правительством Российской Федерации на 1993-94 гг. с последующим пролонгированием.

20.10.2000 г. Схема была, наконец, утверждена Комиссией (РКК), отметившей ее соответствие решениям и высокий технический уровень разработки. Причем, совместный сводный доклад по Схеме не согласовывался. Был рассмотрен лишь Конспект Схемы. Результаты работы над Схемой были сформулированы на шестом заседании РКК.

- Отмечено, что одной из важных задач является защита земель и населенных пунктов от наводнений путем строительства противопаводковых защитных дамб и берегоукреплений.

- Выявлена целесообразность выполнения совместных водоохранных мероприятий.

- Изучены основные подходы по охране и воспроизводству рыбных запасов.

- Намечены мероприятия по обеспечению судоходства в условиях строительства гидроузлов.

- Проработаны вопросы рекреации и сохранения заповедников, памятников истории и культуры.

- В части гидроэнергетического освоения р. Амур отмечено, что имеется техническая возможность рекомендовать один гидроузел в районе Амазарского створа с Джалиндинским контррегулятором и один гидроузел в районе Хинганского створа как первоочередные объекты к проведению дальнейших совместных изысканий и проектирования (табл.5).

Стороны договорились о том, что для компенсации российской стороне потерь части энергопотенциала р. Шилки величина компенсации электроэнергии вычитается из суммарной выработки Амазарской и Джалиндинской ГЭС в пользу российской Стороны. Затраты на компенсационную часть электроэнергии несет российская сторона. Стороны согласились продолжить гидрологические и гидрохимические наблюдения в шести гидрологических створах на пограничном участке р. Амур: створы Логухэ, Шанмачан и Калуньшаан – силами Китая, Черняево, Кумара и Помпеевка – силами России.

Для сохранения преемственности работы Стороны согласились создать Российско-Китайскую связную группу, целью которой является обмен информацией по соответствующим вопросам, связанным с организацией дальнейшего сотрудничества в области водного хозяйства пограничных участков рек Амур и Аргунь, а также рассмотреть вопрос о заключении Соглашения об использовании и охране водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур. Проект Соглашения Российская сторона передала Китайской Стороне. Подобный проект Соглашения передавался КНР ранее, в ноябре 1992 г, но остался без ответа.

Формально выполнив основные задачи, Схема не достигла главной цели: не получилось разработки комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур. Вся многолетняя работа оказалась прелюдией к выбору гидроэнергетического варианта – приоритетного для КНР. Многие вопросы остались нерешенными или несогласованными.

Китайской стороной не был принят к рассмотрению, как альтернативный, вариант освоения водных ресурсов региона без строительства ГЭС на Амуре, а только на притоках. И это при том, что уже была построена Зейская ГЭС и строилась Бурейская.

Не было согласовано (отвергнуто китайской стороной) эпизодическое открытие затворов Хинганской ГЭС для прохода рыбы. Остались открытыми вопросы с НПУ Хинганского, Амазарского гидроузлов и другие.

Краткий обзор материалов Схемы

Материалы Конспекта (т. I) и «Материалы и документы» (т. II) проанализированы и использованы на протяжении всей работы.

Том IV. Инженерно-геологические и гидрогеологические условия

В геологическом отношении Схема рассматривает регион в полосе вдоль Амура и Аргуни шириной около 250 км от пос. Приаргунска до пос. Амурзета. Детально проработана 10-15 км полоса в долинах, еще более детальные исследования проведены в створах проектируемых гидроузлов. В докладе использованы материалы изысканий Суньляокомводхоза, Ленгидропроекта, Совинтервода, изданные работы, материалы геологических съемок, комплексных экспедиций АН СССР и АН КНР.

Доклад содержит характеристику рельефа, геологического строения и тектоники территории, гидрогеологические условия, распространение и мощность многолетней мерзлоты. Обращено внимание на асимметричное проявление многолетней мерзлоты на широтном участке амурской долины. Склоны северной экспозиции в большей степени заняты мерзлотой, чем южные. Даются описания современных геодинамических явлений. Согласно Схеме сейсмического районирования регион расположен в зонах землетрясений 5-7-балльности.

Приводятся инженерно-геологическое районирование территории и характеристика районов. Более детально описываются инженерно-геологические условия гидроузлов, начиная с аргунских и завершая Хинганским. При характеристике гидроузлов обращено внимание на фильтрационные потери воды из водохранилищ из-за проницаемости грунтов – рыхлых нижнечетвертичных отложений в бортах (Амазарское). Подъем НПУ до 340 м на Джалиндинском водохранилище обеспечит переток воды из верхнего бьефа в нижний через рыхлую толщу пород главной террасы Амура на междуречье Бургали и Бол. Невера с дебитом 9600 м3
/сут.

Из Кузнецовского водохранилища при НПУ 253 м фильтрационный поток в древнюю левобережную долину Амура, заполненную рыхлыми осадками, достигнет расхода 16840 м3
/сут., при НПУ 220 м – лишь 275 м3
/сут.

В докладе не отражен вопрос о взаимодействии поверхностных и подземных вод, подпитке Амура из горизонтов подземных вод, их влиянии на минерализацию воды в р. Амур.

В Схеме нет раздела о строении рельефа территории предполагаемых створов. Следовало более подробно остановиться на этом важном вопросе в этом томе, охарактеризовать строение долины в поперечниках створов, состав и мощность склоновых отложений, строение речных террас и русла. Особо детально осветить строение и динамику поймы Амура в сужениях и расширениях долины, роль паводков различной обеспеченности в ее формировании. Эти сведения необходимы для прогнозирования масштабов переработки берегов водохранилищ, деградации мерзлоты, заболачивания побережья, функционирования водно-болотных экосистем, разработки путей сельскохозяйственного освоения территории в условиях эпизодического подтопления и др.

Том V. Климат и гидрология

Дается краткая характеристика климата и динамики отдельных метеоэлементов на пространстве зоны перехода от евразиатского континента к Тихому океану - в бассейне Амура. Более подробно освещен раздел гидрологии. Доклад включает весь комплекс гидрологических работ, согласован с китайской стороной по всем вопросам, кроме расчетных величин максимального стока. Этот материал и гидрографы, по которым стороны не пришли к единому мнению, не включены в текст. Содержание раздела объективно, основанное на многолетних данных метеостанций и гидропостов. Существенно, что приводятся сведения о твердом стоке рек Амур, Аргунь и Шилки (приложение, табл. I-3).

В разделе «Ледовый режим» обращено внимание на ледовые заторы, имеющие разрушительные масштабы на верхнем Амуре. Подобные явления наблюдаются в Гилюйском заливе Зейского водохранилища и могут иметь место в ухвостье Хинганского водохранилища у входа в ущелье.

Раздел следовало бы дополнить сведениями об особенностях формирования, разрушения ледового покрова, о его строении, разновидностях льда. Эти данные необходимы для более объективного прогноза ледовых условий в бьефах проектируемых ГЭС.

В кратком очерке о химическом составе воды неправомерно было говорить о «хороших питьевых качествах воды р. Амур», не имея собственного достаточного объема материалов по химическому составу. В то же время по данным т. УП Схемы (с. 116-117): «вода р. Амур на участке от места слияния Шилки и Аргуни до с. Пашково непригодна для питьевого водоснабжения, не удовлетворяет требованиям ихтиофауны и эколого-санитарным условиям».

Том VI. Почвы

Раздел написан без ссылок на источники получения информации. Фактически состоит из двух не связанных между собой блоков: «Почвы» и «Земельные ресурсы и их использование».

По заключению ИВЭП ДВО РАН глава 1 «Почвы» имеет ряд существенных недоработок. В ней дается неправильное разделение почв на зональные и интразональные, отсутствующее в современной теории географии. Неграмотно определены почвенные выделы: экологические условия не могут обеспечить формирование здесь серых лесных почв. В научной литературе нет понятия примитивных почв склонов. На крутых склонах гор Дальнего Востока формируются горные органогенно-щебнистые почвы.

В подразделе «Распределение и характеристика почвенного покрова» не приводятся характеристики почвенного профиля, нет приуроченности к элементам рельефа, связи с растительностью. Систематический список почв дан с вольной индексацией авторов, хотя имеется опубликованная Единая классификация почв к составлению почвенных карт. В списке и тексте много несоответствий. Безграмотно описано содержание гумуса в почвах. Его содержание не может превышать 8%, все, что выше, это содержание органического углерода. Почвенная карта имеет мало общего с действительностью. К примеру, лугово-черноземовидные почвы, характерные лишь для Амуро-Зейского плато, показаны вблизи Хабаровска в пределах распространения болот.

Земельные ресурсы характеризуются по типам растительности безо всякой оценки их значимости, качества и стоимости, без экспертного заключения о потерях при затоплении и предложений по компенсации затапливаемых угодий. Приводится таблица видов и объемов нарушений в зонах затопления водохранилищ На прилагаемой карте показаны ареалы земельных угодий: пашни, лугов, болот и лесов.

Раздел требует переработки на основе достижения научной достоверности материалов и современных эколого-экономических критериев оценки потерь и компенсаций земель.

Том VП. Современное состояние природного комплекса

Объем тома 570 страниц. Из них 300 страниц содержат подробную характеристику качества и гидробиологического режима воды рек Амура, Шилки и Аргуни и Зейского водохранилища. Детально описывается санитарно-эпидемиологическая ситуация с рекомендациями ее улучшения. К сожалению, нет ссылок на первоисточники обширной информации.

Глава «Охрана растительности» описывает современное состояние растительности с анализом ее динамики под влиянием антропогенных факторов под углом охраны флоры и растительного покрова в зоне влияния возможного гидростроительства с предложениями по сохранению и восстановлению естественной растительности, которые заключаются в создании благоприятных условий для естественного возобновления, сохранении и восстановлении водоохранных лесов, охране ботанических объектов. Приводятся списки видов растений, подлежащих охране, в том числе краснокнижных и редких.

Глава «Современное состояние животного мира» предваряется характеристикой фаунистических особенностей региона. Описывается охотхозяйственная емкость территории, использование охотничье-промысловых животных. Дается ретроспективный анализ динамики животного мира в связи с антропогенным вмешательством в зооценозы. Перечисляются мероприятия, необходимые для сохранения и восстановления животного мира, а также список редких и краснокнижных видов.В этой же главе приводится характеристика неповторимой ихтиофауны Амура, биология рыб, миграции. Дается характеристика эндемичных и краснокнижных видов, меры их охраны и воспроизводства.

В главе «Охраняемые территории» приводится аннотированный список охраняемых территорий и объектов, их состояние, требования, предъявляемые к их охране, и мероприятия , необходимые для обеспечения их функций. К сожалению, в кратких описаниях отдельных памятников природы встречается ошибочная или неверная информация. Например, (с. 500) Кумарский Утес «Скала состоит из гранитовых отложений». На самом деле Утес и останец в целом сложены базальтами, андезито-базальтами и туфами (Геология…,1991). Гранитовые отложения – неправильно. Неверно описан памятник природы «Горящие горы» (с.500). Это урочище в излучине Амура сложено рыхлыми осадками. Горению подвергаются прослои бурого угля среди песков белогорской свиты в верхней трети обрыва. Гранитная скала выходит к Амуру ниже обнажения песков.

В список включен ряд памятников природы, расположенных далеко за пределами зон затопления и влияния (пещеры в ЕАО, урочище «Мухинка» и др.).

Отдельная глава посвящена оценке эрозионной обстановки в долине р. Амур. Приводятся природные и антропогенные предпосылки развития водной и ветровой эрозии в долине р. Амур. Из общей площади сельхозугодий в пределах Амурской области и Еврейской автономной области 1909,3 тыс. га, в т.ч. пашни 1196 тыс. га, водной эрозии подвержены 192,5 тыс. га, эрозионно опасные – 198,5 тыс. га. Отсутствие ссылок на источники информации не позволяет проверить достоверность данных по потерям плодородия почв ( по приведенным данным территория давно должна бы лишиться гумусового слоя). Эрозионная деятельность не рассматривается в связи с паводками, как и приводимые мероприятия по защите земель от эрозии.

Глава «Охрана памятников истории и культуры» повествует об их современном состоянии, значимости и источниках информации о них. Приводится список памятников, в том числе 91 археологический и 29 историко-культурных. К сожалению, нет привязки памятников по отношению к уровням НПУ проектируемых водохранилищ.

В главе «Рекреация» характеризуются рекреационные ресурсы территории, их использование и перспективы дальнейшего освоения (без учета гидростроительства).

В книге характеризуются отдельные компоненты природного комплекса. Из экзогенных процессов освещены лишь эрозионные, причем, не затронуты таковые, связанные с деятельностью речных, в том числе, паводковых, вод. К сожалению, обширный ценный материал не сведен в комплексную характеристику на экосистемной основе. В томе нет таких компонентов природного комплекса, как субстрат (геологическое строение), рельеф и почвы. Они оказались выделенными в самостоятельные разделы. А рельеф, особенно пойменная морфоскульптура, вообще не нашел места в Схеме. Поэтому название книги не отвечает своему содержанию.

Том VIII. Гидроэнергетика

Раздел разработан Ленгидропроектом (Российская Федерация) и институтом «Сунляокомводхоз» Минводхоза Китайской Народной .Республики.

Оценивает материалы предыдущих схем, выставляет современные (на 1992 г.) условия к Схеме. Российская Сторона согласилась с китайской отказаться от создания на водохранилищах противопаводковых емкостей. Китайская Сторона уже защищена дамбами обвалования. То же предстоит делать российской, но без участия водохранилищ. Значит, их задачи сводятся к одной, энергетической. Поэтому Ленгидропроект не стал предусматривать дополнительные емкости для срезки паводков на проектируемых гидроузлах верхнего Амура.

Согласилась российская Сторона и с НПУ 400 м Амазарского водохранилища (с. 24 т. VIII). В то же время российская Сторона обращает внимание на то, что при отметках НПУ верхнеамурского гидроузла выше 327 м энергоотдача Шилкинской ГЭС уменьшается, а выше 340 м - Российская Федерация практически утрачивает возможность самостоятельного использования энергопотенциала р. Шилки. Дальше – гидроузлы и китайская Сторона диктуют свои условия.

“Требования рыбного хозяйства практически сводятся к сохранению в летний период естественного режима реки, что исключает возможность задержания летнего стока в водохранилищах верхнего Амура и ведет к резкому снижению или практической ликвидации энергоотдачи в зимний период года, т.е. гидроэлектростанции теряют свое назначение” (с. 25-26). Это не совсем корректно. Рыбники требуют открывать затворы Хинганской ГЭС в сентябре и с 20 апреля до 15 июня. Российские специалисты предложили открывать затворы только в сентябре. Китайские – против. А самый пик паводков приходится на июль-август, когда и заполняются водохранилища и затворы закрыты. Возникает вопрос к специалистам. Сможет ли рыба преодолевать возросшую скорость потока (более 4,5 м/сек) в сентябре в открытых затворах плотины, где она будет превышать даже бросковую скорость рыбы (до 4 м/сек)?

Анализ динамики популяций лососевых и осетровых за вторую половину ХХ столетия показал резкий спад воспроизводства рыбы. По причине многолетнего промысла левобережные притоки верхнего Амура практически утратили свое значение в воспроизводстве особо ценной популяции осенней кеты. Наконец, если доля нерестилищ осенней кеты выше Хинганского створа составляет всего 5% амурских, то миноги –20%, а осетровых - около 25%. Поэтому острота проблемы сохранения прохода для рыбы остается.

В январе 1989 г. Советско-Китайская Комиссия записала в Протоколе: “ На основе рассмотрения энергетических и натуральных показателей по каскадам гидроузлов принять в качестве первоочередного объекта проектирования и строительства в верхнем течении Амура Амазарский гидроузел с Джалиндинским контррегулятором с НПУ на отметках соответственно 400 м и 298 м.” И далее: “Амазарское водохранилище может вести многолетнее и неограниченное суточное регулирование”. К сожалению, площади затопления Амазарским водохранилищем российской стороны при всех вариантах более, чем втрое, больше таковых китайской (с. 11, т. 1Х,
(приложение, табл. I-5)). А потеря энергетического потенциала Шилки приносит еще больше ущербов российской стороне.

Более того, защита от наводнений с помощью водохранилищ окончательно потерпела фиаско после того, как “Стороны договорились, что, поскольку земельные угодья и населенные пункты на китайской территории уже защищены дамбами обвалования, Китайская Сторона не выдвигает требования о создании противопаводковых емкостей. Если Советская Сторона, исходя из эффективности противопаводковых мероприятий, считает, что необходимо создание противопаводковых емкостей, то Советская Сторона компенсирует Китайской Стороне ущербы, вызванные дополнительными затоплениями на китайской территории, а также возьмет на себя расходы, связанные с созданием этих емкостей". После этого Ленгидропроект не стал предусматривать на водохранилищах верхнего Амура дополнительных емкостей для срезки паводков. Значит, противопаводковая функция водохранилищ была исключена.

Обсуждались требования других водопользователей, при удовлетворении которых “электростанции теряют свое назначение”, - записано в докладе. А как же комплексность использования Амура?

В главе 3 «Варианты использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргуни и Амура» записано следующее.

В соответствии с основными задачами Схемы гидроузлы на Амуре «будут решать комплекс задач, главными из которых являются: 1) возможно более полное использование гидроэнергетического потенциала водотока, 2) сохранение и восстановление имеющихся судоходных условий и навигационных нормативов, 3) борьба с наводнениями. Решение этих задач должно сочетаться с требованиями экологии».

Рассмотрены следующие гидроузлы, предлагавшиеся ранее в каскаде: Благовещенский, Сухотинский, Нововоскресеновский, Кузнецовский, Толбузинский, Джалиндинский, Сгибневский, Амазарский и Хинганский. Сравнения вариантов каскадов ГЭС на основе энерго-экономических расчетов не приводятся. Выбраны первоочередные гидроузлы: Амазарский с Джалиндинским контррегулятором и Хинганский, в створах, определенных в 1962 гг. (табл. 3).

Вопросы гидроэнергетического использования Аргуни освещены без детальной проработки. По вариантам каскадов на р. Аргунь (Горбуновский, Белогубаревский, Черемуховский) приведены ориентировочные водно-энергетические параметры гидроузлов, компоновки гидросооружений и определены их основные технические и объемные характеристики (приложение, табл. I-4). Однако, в них нет площадей затопления земель, леса и др. По взаимной договоренности Сторон освоение гидроэнергоресурсов р. Аргунь может быть начато после освоения основного ствола реки Амур.

В Главе 4 «Гидроузлы, рекомендуемые в качестве первоочередных объектов строительства», приводятся показатели Амазарского, Джалиндинского и Хинганского гидроузлов без противопаводковых емкостей с параметрами российского и китайского вариантов, технические условия, организация строительства.

В выводах доклада сказано: “Водно-энергетические расчеты показали, что создание специальной противопаводковой емкости в водохранилищах верхнеамурских ГЭС даст небольшое снижение расходов и уровней на среднем Амуре. Малый эффект позволяет на данной стадии не предусматривать каких-либо специальных емкостей на ГЭС верхнего Амура”.

Том
I
Х. Водохранилища

Единые виды нарушений и показатели ущербов в зонах затопления водохранилищами были согласованы Сторонами на мартовской встрече 1989 г. В этот перечень вошли: переселение населения, площади сельхозугодий, и лесных угодий, протяженность коммуникаций. Российская Сторона включила на своей части площадь затапливаемого резервного фонда земель. О других видах нарушений речи не было, в том числе об ущербах и потерях растительного и животного мира, качестве воды, о регулировании стока Амура и существовании водно-болотных экосистем в нижних бьефах и т.д.

Для первоочередных водохранилищ (Амазарское, Джалиндинское, Хинганское) суммарная площадь затопления составит от 340 тыс. га до 450 тыс. га в том числе на российской стороне 66%. Численность переселяемого населения 18,4 тыс. человек (на 1991г.), в т.ч. российского 10%. Затапливается сельхозземель на российской территории 6 тыс. га, лесных угодий – 73,7 тыс. га (65%). Водохранилищем Амазарской ГЭС на российской территории затапливаются, начиная с отметки 340 м, 24 россыпных и коренных месторождений золота, затрагиваются месторождения бериллия, полиметаллов, магнезита, доломита и известняка.

Джалиндинским водохранилищем (НПУ 340 м) на российской территории затапливаются 4 месторождения золота, бериллия, доломита, Игнашинский источник минеральных лечебных вод (отметка 335 м).

Водохранилищем Хинганской ГЭС будут затоплены месторождения: цеолитов вблизи с. Радде в 200 м от берега, а при НПУ выше 82,5 м - угленосная зона. На странице 37 записано: «российские нормативные требования устанавливают следующее: 1) затопление месторождений не допускается». И продолжается проектирование.

Следовало бы посчитать, эквивалентна ли стоимость электроэнергии стоимости названных месторождений полезных ископаемых (если, в нарушение ОВОС, будет позволено их затопить), включенной в состав нарушений природной среды и экономического потенциала территории.

Кроме этого, затапливаются археологические памятники (49 единиц, в т.ч. один на китайском берегу). Приводятся данные о нарушении автодорог, линий связи и ЛЭП. Даются площади и объемы лесосводки и лесоочистки, предусмотренных по всей площади затопления в пределах НПУ. Заложена санитарная подготовка водохранилищ.

«Мероприятия по компенсации нарушений осуществляются каждой стороной самостоятельно, на основе собственных нормативов и положений».

В выводах: «При общей комплексности постановки задачи, энергетическая целесообразность является определяющей для принятия решения о создании гидроузлов на Амуре и Аргуни.» (с. 39). Фактически нет ОВОС, сведений о размерах ущербов, потерь минеральных ресурсов, компенсациях потерь животного мира, растительности, населению за утраченные земли, переселение и т.д.

Что же остается от комплексности решения задачи такой комплексности постановки задачи, если даже исключается защита земель от наводнений с помощью гидроузлов?

Сохранение водно-болотных экосистем, обеспечение икромета рыбы в пойме требуют управления режимом попусков воды из водохранилищ. Если же они предназначаются только для решения задач энергетики, такое управление исключается.

В совместном кратком докладе в главе «Объемы согласованных видов нарушений при создании водохранилищ» не говорится о нарушениях среды обитания, уничтожении леса, выполнявшего средообразующую, водозащитную роли, кроме древесины, извлеченной из него при лесоочистке. А ведь лес имеет другие, более ценные ресурсы: лекарственные, пищевые, кормовые и т.д. В строку нарушений не вошла среда обитания животных и сами животные, не только по стоимости их шкурки и мяса, но как непреложной составной части экосистемы. В строку нарушений не вошли мероприятия на переселение редких видов растений, оптимизацию охотничье-промыслового хозяйства за расбалансировку зооценозов и гибель животных в зоне затопления. Нет мероприятий по реабилитации природных комплексов, защите береговой зоны от размыва. Ничего не говорится о компенсации затопленных лесных и сельхозяйственных земель. Конечно, все это должно предусматриваться на следующей стадии работ, в ТЭО, Проектах. Но экспертные-то оценки должны быть в предпроектных материалах Схемы. Наконец, должно посчитать нарушения в нижних бьефах, вплоть до нижнего Амура, вызванные созданием ГЭС, как в природных комплексах, наземных и водных, так и социально-экономического плана. Часть таких материалов имеется в национальных записках, но они не были доступны рецензенту.

«На больших плотинах должны быть предусмотрены меры для поддержания естественных потоков, что будет способствовать сохранению целостности экосистем в низовьях рек и нормальной жизни населения» (Плотины, 2000).

Том Х. Защита от наводнений

Содержит характеристику природных условий пограничной зоны бассейна р. Амур, краткую информацию о населении и экономике приграничья. Более подробно рассматривается динамика наводнений и годового стока реки. 72% годового стока (248 км3
) формируется на территории Российской Федерации. В Амуре перед устьем Зеи годовой сток 50% обеспеченности составляет 43 куб.км. В устье Зеи он равен 60,2 км3
, в устье Буреи – 30, а в устье Сунгари – 63,1 км3
(данные разнятся с таб.л. 1). Колебания стока и, соответственно, амплитуда колебаний уровня р. Амур значительны. Так, у с. Покровка максимальный наблюденный расход составил 19400 м3
/сек, а минимальный среднемесячный – 3,3 м3
/сек, у с. Помпеевки соответственно – 34100 и 61,2 м3
/сек. Амплитуды колебаний уровней на верхнем Амуре составляют 10,5-12,5 м, на Среднем Амуре – 9-11,5 м (у с. Помпеевка –14,5 м), на нижнем Амуре – 4-9 м. В теплое время года по верхнему и среднему Амуру проходит 4-5 дождевых паводков. Их формирование в значительной степени обусловлено горным рельефом бассейна верхнего и отчасти среднего Амура. Основная часть осадков (90-95%) выпадает в мае-сентябре, причем, 60-70% - в июле-августе. Ширина разлива паводков обеспеченностью менее 10% в устье Зеи достигает 15 км, на нижнем Амуре – 30 км и более.

Дается оценка эрозионной обстановки в долине р. Амур. В пределах Амурской области большая часть пахотных земель подвержена водной эрозии. Прогнозируется, что непринятие защитных мер (лесотехнических, агротехнических и гидротехнических) может привести через 50-70 лет к смыву гумусового слоя на площади около 2000 тыс. га, что сомнительно, но в Схеме нет ссылок на первоисточник).

Проектируемыми ГЭС не планируется зарегулировать сток Амура, поэтому поемный режим в долине реки сохранится. Для защиты от паводков предусматривается целая система мер, прежде всего, сооружение 953 км противопаводковых дамб, 560 км берегозащитных сооружений, 300 км лесополос, 20 км сооружений для стабилизации русла на российском берегу. Приводятся подробные характеристики сооружений, расчетов, материалов.

При этом следовало бы иметь ввиду, что массовое строительство дамб приводит к тому, что пойма перестает участвовать в процессе регулирования стока, в динамике наносов (наилка), сохранении почвенного плодородия, в ходе сукцессий пойменных ассоциаций растительности, изменении условий в экотопах животных пойменного комплекса. Пойма играет существенную роль в управлении качеством водных ресурсов, очищении речной воды от нитратов, тяжелых металлов и др. (М. Маклейн, 1999). К сожалению, перегруженная в паводки загрязнениями амурская вода стала причиной снижения продуктивности и качества заливных лугов поймы среднего и нижнего Амура (Махинов, 1991).

Однако, в томе не приводится ОВОС такого строительства, нет расчетов нарушений окружающей среды на территории, соизмеримой с площадью крупного водохранилища, не приводится стоимость этих нарушений, компенсаций, самого строительства, а также потерь, связанных с дополнительным подъемом уровня Амура за счет двустороннего одамбирования берегов. Совершенно не проработан вопрос состояния и динамики водно-болотных экосистем, нерестилищ, расположенных в пределах уровней паводков 10% и 25% обеспеченности и агросистем за дамбами, в новых условиях гидрологического режима (изменение уровня грунтовых и состояния поверхностных вод), микроклимата и др.

Строительство берегоукрепительных сооружений – дело дорогое. В.К. Дебольский (2000) пишет: «Средняя стоимость укреплений берегов в городах в ценах 1991 г составляет 2-5 млн. руб. за один км. Защита прибрежных сельскохозяйственных угодий экономически неэффективна: при 2 млн. руб. вложений на 1 км берега может быть защищено 5 га сельхозугодий стоимостью 500 тыс. руб».

По мнению специалистов и ученых, в числе наиболее действенных мер может быть не строительство многокилометровых дамб для защиты пашни, а изменение системы хозяйства: формирование кормовых угодий, залужение пахотных площадей, подверженных размыву во время паводков или развеванию гумуса ветром. То-есть переориентировка сельского хозяйства на кормопроизводство и развитие животноводства. Необходима оптимизация использования территории, регулирование вида и степени нагрузки, основанной на ландшафтном подходе.

Хозяйственная деятельность не должна коренным образом менять ландшафт, а соответствовать его структуре и функционированию в условиях, осложненных эпизодическим подтоплением поймы. Всю пойму не огородить дамбами, тем более, что она необходима другим пользователям, в том числе рыбам, выметывающим икру в заливаемой пойме, зверям и птицам. В пойменных озерах амурской долины встречаются краснокнижные реликты третичного периода лотос Комарова и бразения Шребера, чилим. Здесь обитает китайская амида - мягкокожистая черепаха. На высокой пойме и первой террасе среднего Амура гнездятся птицы видов, занесенных в Красные Книги МСОП и России, Японии и Кореи: японский, черный и даурский журавли, дальневосточный белый аист.

Необходимо землеустройство с кадастровой оценкой земель поймы, усиление мер по охране почвенного плодородия. На амурских землях особенно необходимо использовать ландшафтный подход в землепользовании. Только при тесной связи природных и хозяйственных факторов может быть обеспечено сохранение регулирующего механизма ландшафта путем целенаправленного и адаптивного управления, в том числе подборе землепользователя, заинтересованного в оптимальном использовании территории и ее охране, защите от эрозии, водной и ветровой.

Существенную роль играет эрозия в размыве берегов, прежде всего, левого, поскольку правый в основном закреплен. На левобережье ситуация с каждым годом все более обостряется. По результатам полевых исследований, выполненных специалистами Совинтервода и Амурского БВУ в 1994 г. (Ладыгин, 2002), были получены следующие выводы. До 70 годов ХХ века русловой процесс протекал близко к естественному, по закону Бэра-Бабинэ подмывая преимущественно правый берег. Главными фоновыми причинами активизации и нестабильности проявления русловых и деформационных процессов на всем участке среднего Амура явились практически сплошное одамбирование правобережной поймы непосредственно вдоль берега и капитальное крепление правобережных откосов русла, а также строительство Зейского гидроузла и дноуглубительные работы. На прилагаемой картосхеме (рис. 2) приведены данные об отступании левого берега на участке от Пашково до Хабаровска за период с 1977 по 1992 гг. Оно составило в среднем более 150 м, на отдельных участках - 500 м (выше устья р. Биджан), 400 м (в районе с. Забеловское) на протяжении нескольких километров.

По данным ИВЭП ДВО РАН (Махинов, 2002) сложенные рыхлыми породами берега на верхнем Амуре размываются со скоростью 1-9 м, до 10-15 м в год. В маловодные годы размыв прекращается, в паводки многократно возрастает.

Организация работ по защите от эрозионных процессов при создании ГЭС может быть оправдана лишь в случае комплексного назначения водохранилищ. По Схеме же получается парадокс: чтобы получить электроэнергию, нужно затопить немалые площади земель, нарушить (не улучшить) режим реки, вызвать букет других негативных последствий: усиление эрозии и разбалансировку наземной и водной экосистем в бьефах ГЭС, в то же время отказаться от регулирования стока водохранилищами (проектируемые - без регулирующих емкостей), предложив дорогостоящие и экологически оправданные ли способы защиты от наводнений строительством дамб и т.п.

Особенно наглядно антропогенное вмешательство проявилось на хабаровском участке Амура. Закрепление дамбой левого берега р. Уссури китайской Стороной, заиливание пограничной протоки Казакевичева, усилившееся в результате затопления в русле барж, корзин с камнями, отказ китайской Стороны от расчистки и углубления ее русла привели к сокращению стока амурской воды и его сосредоточению по левобережной протоке. Ниже перемещение основного потока Амура в протоки Пемзенская и Бешеная привело к их активизации, заиливанию водозаборных сооружений города Хабаровска и угрозе подмыва устоев авто-железнодорожного моста Транссибирской магистрали. Безотлагательные мероприятия по стабилизации русловых процессов в этом районе проводятся. ДЖолговременными дамбами перекрыты Пемзенская и Бешеная протоки. Но требуется также расчистка и углубление протоки Казакевичева, чему продолжает препятствовать китайская Сторона.

С вводом в строй Зейской ГЭС и завершением строительства бурейских ГЭС интенсивность берегопереработки на среднем Амуре снизится. Срезка пиков паводков обеспечит эпизодическое затопление только поймы и на более короткие сроки. Но при этом существенное значение будет иметь управление стоком зарегулированных притоков Амура с решением задачи максимального удовлетворения всех водопользователей, а не только гидроэнергетики, в том числе защиты от катастрофических наводнений, сохранения поемности при паводках, транспорта, улучшения качества воды и др.

Необходимо в числе первоочередных мер по минимизации экологического ущерба разработать и утвердить водоохранную зону Бурейского водохранилища, не ожидая его наполнения до НПУ. Эту работу можно было бы включить в программу социально-экологического мониторинга с дополнительным финансированием.

Целесообразно повысить статус межрегиональной «Программы комплексных исследований в бассейне р. Амур», разработанной и реализуемой под эгидой ДВО РАН академическими институтами Дальнего Востока и Забайкалья с постановкой задач изучения состояния природного комплекса российской части Амурского бассейна (водной и наземной экосистем) и разработкой прогноза его развития в условиях усиления хозяйственной деятельности и организации неистощительного природопользования, до уровня федеральной целевой программы с последующим выходом на межгосударственную (с вовлечением МНР и КНР).Эта программа, а также проект закона об Амуре был направлен в Правительство весной 2005 г. для отработки и внесения на утверждение в Государственную Думу.

Защита от наводнений

В зону затопления и подтопления попадает (т. Х) 500 тыс. га с/х территорий ( на стр. 44 – 900 тыс. га), более 100 поселков и сел, более 1000 км дорог, ЛЭП и связи, гг. Благовещенск и Хабаровск. На китайской территории в долине Амура защите от наводнений подлежат 222 населенных пункта, 154,7 тыс. га с/х земель (данные на 1992г.). Приведены сведения об ущербе народному хозяйству от катастрофических наводнений. В 1984 г. только для Амурской области он составил 242 млн. руб.

В главе даны масштабы мероприятий по стабилизации русла и укреплению берегов на российской стороне. Приводятся нормативные требования к инженерной защите территории.

В числе задач Схем Амура всегда стояла задача защиты земель и населенных пунктов от наводнений. В последней Схеме признано, что «Ввиду относительно узкой долины р. Амур, при широком сельскохозяйственном и социальном освоении долины и поймы, строительство водохранилищ с большим объемом для регулирования стока экономически нецелесообразно, так как потребуется большое пространство отчуждаемых земель, переселение населения, перенос транспортных магистралей, линий электропередач и связи».

Но при снижении энергоотдачи за счет регулирования полезного объема воды для удовлетворения других водопотребителей можно было бы не затапливать дополнительные площади. Исключение рассмотрения варианта комплексного гидроузла с противопаводковой емкостью на верхнем Амуре со всеми его последствиями свидетельствует о невыполнении поставленной перед Схемой задачи и намеренном отказе в пользу энергетического использования водных ресурсов Амура независимо от ущербов для других водопользователей, охраны природной среды.

Раздел «Защита от наводнений» - фактически самостоятельная инженерная работа, не имеющая прямого отношения к Схеме, настроенной на энергетический вариант т.н. комплексного использования водных ресурсов. Защита берегов должна была рассматриваться в связи с созданием гидроузлов, а не в бытовых условиях.

Больше того, Схема и последующие разработки подтвердили, что построенные на китайском берегу дамбы оказывают существенное влияние на уровенный режим в Амуре, изменение фарватера и подмыв левого берега. Поэтому строительство защитных сооружений на российском берегу дополнительно повысит уровни воды в реке, скажется и на динамике русловых процессов. Опыт таких действий и их последствий имеется. Рейн, стиснутый дамбами, превратился фактически в транспортную артерию, что привело к плачевным результатам. Из 8 тыс. км2
территорий заливных лугов 85% утрачены безвозвратно. Резко возросла угроза промышленным и жилищным объектам при наводнениях (М. Берг, 2000). Но в Рейн после принятия мер по очистке и защите реки от загрязнений вернулись лосось и сельдь, а что ожидает Амур с его плотинами ГЭС?

Охраняемые территории. Памятники истории и культуры

Приводится перечень заповедников, заказников и около 50 памятников природы. В том числе Хинганский заповедник, заказники: Симоновский, Толбузинский, Благовещенский, Амурский, Муравьевский, Гануканский, а также участки поймы, затапливаемые паводками 25 и 10% обеспеченности, являющиеся нерестилищами и нагульными. Обследовано и изучено много археологических и современных памятников.

Этот раздел целесообразно было бы вынести в главу Х1У, сопроводив справкой их состояния, мерами по защите и указанием их положения относительно НПУ проектируемых водохранилищ.

Современное состояние инженерной защиты

С созданием Зейского гидроузла с резервным объемом водохранилища – 16,1 км3
снизилась опасность наводнений до устья Селемджи с 40% до 2%, а до устья Зеи - с 26% до 8%, на Амуре до устья Буреи - с15% до 11%. Максимальный расход в год 1% обеспеченности уменьшился почти на 7 тыс. м3
/сек, а максимальный уровень понизился на 3,8 м..Улучшились условия ведения сельского хозяйства на 300 тыс. га.

В Хабаровском крае и ЕАО построено 114 км дамб, в основном временных. В Амурской области – 38,5 км дамб обвалования. «Дамбы, построенные на китайском берегу, играют значительную роль в противопаводковой защите» (510 км до 1992г, более 800 км –к 2000 г.). В федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года» заложено строительство защитных дамб в гг. Комсомольске-на-Амуре, Бикине, в Вяземском районе, берегоукрепительные сооружения - в том же Комсомольске и на р. Хор Хабаровского края. Будет завершено создание польдеров на островах Большой Уссурийский и Тарабаров у Хабаровска.

Выводы и рекомендации тома Х:

1. В условиях широкого сельскохозяйственного и промышленного использования долин рр. Аргунь и Амур, учитывая требования охраны природного комплекса, создание крупномасштабных водохранилищ, как регулирующих противопаводковых емкостей, нецелесообразно по экологическим, социальным и экономическим условиям.

2. Защитные мероприятия от разрушающих воздействий паводков рекомендуется выполнять созданием систем польдеров, объединенных комплексными дискретными дамбами, берегоукрепительные и руслостабилизирующие мероприятия - инженерными и лесотехническими средствами.

Далее следуют выводы о вреде для левого берега дамб на китайском берегу, о необходимости защитных мер на российском, о том, что такие мероприятия скажутся негативно на динамике русловых процессов. Предлагается проводить согласования с сопредельной Стороной проектных мероприятий.

Конечно, защищать российский берег от размыва необходимо, но строить многокилометровые дамбы обвалования для защиты земель от наводнений – мероприятие, экономически и экологически не выдержанное и не может быть поддержано.

Не дамбы, а зеленый коридор из взаимосвязанной системы особо охраняемых природных территорий должен протянуться в пограничной полосе вдоль Амура.

Том ХI. Водный транспорт

Дана характеристика водного транспорта, перспективы его развития, требования к проектируемым первоочередным гидроузлам.

Констатируется, что в настоящее время Россия и КНР имеют хорошие условия для перевозки грузов и пассажиров речным транспортом.

Следует обратить внимание на то, что в ортличие от предыущих схем створ Хинганской плотины намечен выше Союзновского переката, а не на 40 км ниже (Тайпингоу). То-есть он не будет затоплен водохранилищем. Оставить перекат со скалистым порогом, воздымающимся вместе с горным массивом, который рассекает Амур, ниже водохранилища – нонсенс.

«Обе стороны считают, что строительство ГЭС приведет к увеличению объема дноуглубительных работ, уменьшению средненавигационного уровня воды, повышению эксплуатационных затрат и др.» Судопропускные сооружения вызовут также дополнительные трудности и увеличение затрат, себестоимости перевозок и содержания водных путей.

С целью улучшения условий судоходства и снижения активности размыва левого берега р. Амур у Хабаровска в ФЦП «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья...» был заложен перенос судового хода р. Амур в протоку Казакевичева (углубление и расчистка русла).

Необходима оценка неблагоприятных последствий межсезонного перераспределения стока на русловой режим в условиях судоходства в нижних бьефах. По свидетельству ПО «Водные пути Амурского бассейна» за период с 1982 по 1992 гг. объем ежегодных землечерпательных работ от Джалинды до Хабаровска возрос в 1,8 раза, а в нижнем бьефе Зейской ГЭС – в 20-25 раз.

Том ХП. Рыбное хозяйство, физико-географическая

и рыбохозяйственная характеристики бассейна р. Амур

В томе дана общая характеристика природных условий бассейна Амура, водный режим, режимы стока, термики, ледовый. Приводится гидрохимическая характеристика бассейна. Обращается внимание на загрязнения Амура промышленными предприятиями и системой коммунально-бытового хозяйства. В стоках, порой без очистки или условно чистых присутствуют соли тяжелых металлов, фенолы, нефтепродукты. Соли тяжелых металлов накапливаются в рыбе с превышениями ПДК в 2-5 раз (ИВЭП ).

Характеризуются кормовая база рыб, нерестилища, рыбохозяйственный водный фонд, искусственное воспроизводство. Приводятся сведения о рыбохозяйственном освоении Зейского водохранилища – аналога проектируемых амурских, с выводом о необходимости проведения рыбоводно-аклиматизационных работ, или оно перестанет иметь промысловое значение.

В разделе «Состояние запасов промысловых рыб. Динамика уловов» дан анализ положения, сложившегося к 1990-91 гг., и следует вывод о том, что, несмотря на продолжительный запрет промысла амурских лососей и ограничение японского промысла в Тихом океане, быстрого увеличения их численности нельзя ожидать без проведения мероприятий по рациональному регулированию рыболовства и увеличению масштабов искусственного воспроизводства. Еще более высокая чувствительность к воздействию перепромысла характерна для осетровых. В самом Амуре численность осетровых, несмотря на многолетний запрет на их промысел, неуклонно сокращается из-за незаконного вылова населением и все возрастающим прессом китайского промысла в пограничных водах Амура и Уссури. В последние годы на среднем Амуре китайцами добывалось до 300 т калуги и осетра преимущественно зрелого возраста в период нерестовых миграций.

Анализ динамики популяций лососевых и осетровых за вторую половину ХХ столетия показал резкий спад воспроизводства рыб. На грани гибели уссурийская популяция осенней кеты из-за перелова на пути к нерестилищам.

Потенциально возможные уловы рыбы на 2030 г в верхнем и среднем Амуре при сохранении сложившегося гидрологического режима, и улучшении экологической обстановки, установлении рационального режима промысла и правил рыболовства на пограничных участках рек Амур и Уссури могут составить: лососевых - 36,5 тыс. т, в том числе за счет естественного воспроизводства – до 19 тыс. т., осетровых – до 1200 т. По расчетам советских специалистов возможные уловы рыбы китайской стороны могут составить: лососевых 5600 т (китайские расчеты завышены до 13 тыс. т), осетровых - до 500 т.

Далее приводятся динамика стока р. Амур и термического режима воды, оценка влияния гидростроительства на рыбное хозяйство.

Оценка влияния гидростроительства на рыбные запасы

Приведены основные факторы воздействия на рыбные запасы:

уменьшение водности р. Амур в решающие периоды воспроизводства промысловых рыб (май-июль);

возможные потери нерестово-выростных угодий выше Хинганского гидроузла.

В методическом разделе АмурТИНРО принято, что любое антропогенное воздействие, вызывающее перераспределение речного стока, и, в частности, уменьшение водности в мае-июне, вызовет потерю потомства лососей из-за ухудшения условий нагула молоди на последнем этапе перед откочевкой в открытую акваторию Тихого океана (уд. показатель 769,5 т/км3
, для фитофилов – 86 т/км3
, для пелагофилов – 24 т/км3
).

Ущерб рыбному хозяйству от гидростроительства выразится в сокращении запасов основных промысловых рыб вследствие уменьшения водности реки в решающие фазы их воспроизводства (май-июль) и потерь нерестово-вырастных угодий кеты, миноги и осетровых выше плотины Хинганского гидроузла. Ожидаемый к 2030 г. ущерб рыбным запасам российской стороне составит 9185 т, в т.ч. лососевые 7360 т, осетровые - 600 т., китайской стороне – соответственно: 9994 т, в т.ч. лососевые 8115 т, осетровые – 416 т. Эти данные позднее были оспорены Генпроектировщиком с обоснованием своей позиции.(т. ХII, кн. 2).

Китайские цифры намного преувеличены.

Непосредственный ущерб от строительства Хинганской ГЭС российской стороне оценивается в 900 т, в т.ч. лососевые – 50 т, минога – 250 т, осетровые – 600 т.

Подводя итоги создания каскада водохранилищ на Волге, Асарин А.Е. (2000) писал: «При обсуждении проектов каскада специалисты предсказывали неблагоприятные для рыбного хозяйства последствия строительства гидроузлов ниже г. Горького. Однако, предложение регулировать только притоки и не трогать русло в среднем и нижнем течении отвергли, а мнение таких авторитетов, как Л.С. Берг, Н.И. Вавилов, Н.П. Книпович, А.А. Рихтер, не учли. В итоге нерестилища осетровых сократились с 4000 га до 400 га. Естественные нерестилища белуги, белорыбицы и сельди уничтожены полностью, русского осетра – на 80%, севрюги – на 60%».

В листовке Представительства МСОП О. Кревер сообщает: «По оценкам независимых экспертов и экономистов все материальные блага, полученные в результате мелиорации, энергетики, сельского хозяйства и химизации, не достигают величины ущерба, нанесенного рыбным запасам. За прошедший век на территории России практически полностью было утрачено естественное воспроизводство рыбных запасов во внутренних водоемах страны. Причины катастрофы кроются в необоснованном переводе всего рыбного хозяйства на искусственное воспроизводство, неэффективности работы рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, отсутствия влияния местного населения на процесс принятия решений по эксплуатации рыбных ресурсов и контроля за их состоянием.

Эффективность работы рыбопропускных шлюзов на Дону и Кубани оценивалась максимум в 3%, на Волге – в 0,44%. В реках Кубань и Днепр осетровые не нерестятся на своих исконных нерестилищах ровно столько времени, сколько стоят построенные плотины».

На Амуре составители китайской Стороны Схемы решили поставить Хинганскую плотину, отказавшись открывать затворы даже на один месяц в году.

Требования рыбного хозяйства

Российскими рыбниками выставлены требования к водному режиму р. Амур в наиболее ответственный период воспроизводства рыб (май-сентябрь) в трех створах: Черняево, Помпеевка, Хабаровск в годы 25, 50, 75, и 90% обеспеченности. Самым главным требованием является исключение резких суточных и недельных колебаний уровенного режима, чтобы предотвратить гибель отложенной на нерестовом субстрате оплодотворенной икры, а также личинок и молоди в отшнуровавшихся после резкого спада воды пойменных водоемах. В зимний период нельзя допускать попусков воды в створе Помпеевка расходами более 3000м3
/сек, а на замыкающем створе у г. Хабаровска – более 5000 м3
/сек. Китайские требования некорректны даже для своих двух створов: по створу Хума – к году 75% обеспеченности, а по Лобэю – к 60%.

Российские рыбники выдвигают требование по беспрепятственному пропуску калуги, амурского осетра, миноги и осенней кеты на нерестово-выростные угодья верхнего Амура путем открытия затворов плотины в период нерестовых миграций и ската молоди кеты вниз по Амуру. Период открытия затворов Хинганского гидроузла для производителей осенней кеты с 1 по 30 сентября, а для обеспечения ската ее молоди – с 20 апреля по 25 мая, что частично совпадает со сроками нерестовой миграции тихоокеанской миноги (вторая половина апреля-середина мая) и с началом миграции осетра и калуги (вторая половина мая- середина июня). Таким образом, в весенне-летний период затворы ГЭС должны быть открыты с 20 апреля по 15 июня.

Приводимые сведения в томе ХП говорят о том, что Хинганский гидроузел отсекает в российской части бассейна 5% площади нерестилищ осенней кеты, 20% миноги и рассекает локальную среднеамурскую популяцию осетровых. В китайской части бассейна, соответственно, 4,8% нерестилищ осенней кеты и также рассекается популяция осетровых. В целом, вопрос требует более детального изучения на следующих этапах.

Китайская сторона предложила компенсировать потерю естественного генофонда уникального стада кеты строительством 2 рыбоводных заводов.

В числе требований рыбников защита вод Амура от загрязнений, которые приводят не только к отравлению и гибели рыб (о чем следовало дать материалы), но и вынужденному исключению этой продукции из питания населения. При этом главным загрязнителем выступает китайская сторона, река Сунгари. В Схеме следовало привести фактические материалы по гидрохимии и гидробиологии ниже устья Сунгари, а также сведения о загрязнениях и с российкой стороны.

По данным института водных и экологических проблем (Кондратьева, 2001) “По микробиологическим показателям реку Амур следует отнести к гиперевтрофированным водным экосистемам с низкой самоочищающей способностью, а природные воды в ее русле классифицировать как грязные и очень грязные”.

Поскольку пограничный участок Амура достигает устья Уссури, следовало привести материалы и для этого участка с той и с другой Стороны. В итоге, выпал ответственный блок проблемы защиты Амура от загрязнений на конкретных примерах. А ведь с низким качеством воды напрямую связано ухудшение воспроизводственных свойств рыбы, ее заболеваемость и гибель и качество рыбопродукции.

Рыбохозяйственное освоение намечаемых к строительству водохранилищ

В расчетах российские специалисты использовали опыт рыбохозяйственного освоения водохранилищ Красноярского, Братского, Зейского, а китайские – своих внутренних водоемов, природные условия которых отличаются от таковых на Амуре. По расчетам российских специалистов рыбопродуктивность амурских водохранилищ не превысит 4 кг/га, а по китайским – 7,5 кг/га.

Состав ихтиофауны будет формироваться за счет искусственного разведения и вселения серебряного карася и амурской щуки и акклиматизации пеляди и омуля. При этом необходимо создание рыбоводных баз. До формирования промысловых запасов рыбы рыболовство на водохранилищах должно быть запрещено, а регулирование промысла должно осуществляться на основе совместных правил. Общий вылов в трех водохранилищах может составить 1188 т. Это более, чем на порядок ниже ущербов, причем, потерь рыбы более ценных пород, осетровых и лососевых.

Выводы В совместном докладе констатируется, что потенциальные возможности воспроизводства рыбных запасов по российской части бассейна составляют 55 тыс. т, в т.ч. лососевые - 36,5 тыс. т, осетровые – 1,2 тыс. т, частиковые – 15 тыс. т, минога – 0,5 тыс. т, корюшковые – 1,8 тыс. т. По китайской части бассейна всего 16 тыс. т, в т.ч. лососевые – 13 тыс. т, осетровые 0,5 тыс. т.

Потенциальный ущерб рыбному хозяйству оценивается по российской части бассейна в 9 тыс т, по китайской – в 10 тыс .т. Такой вывод настораживает. В российской части бассейна сосредоточено около 80% нерестилищ лососевых, основные рыбопромысловые угодья. На российскую часть приходится почти 80% улова в бассейне. А в итоге? Потери улова китайской стороны оказались больше таковых российской. Выводы китайской Стороны, основанные на расчетном створе Лобэя (Тайпингоу), нельзя признать корректными, поскольку они не учитывают боковой приточности среднего Амура, что резко повышает удельные показатели ущербов КНР от уменьшения стока и исключает влияние стока рек Сунгари, Уссури, Биджан, Бира на воспроизводство рыбных запасов. В Национальной пояснительной записке Генпроектировщик обосновывает ошибочность таких выводов(т. 12, кн. 2, гл. VI, с. 174-184).

Потенциальный ущерб будет нанесен строительством Хинганского гидроузла от перекрытия миграционных путей проходных и полупроходных рыб, а также рассечения ареала обитания локальных популяций осетровых.

“Ущербы локальным популяциям рыб могут быть компенсированы искусственным рыборазведением и направленным формированием ихтиофауны водохранилищ.” (Выше приведены результаты).

“Ихтиологи обеих Сторон признают объективную необходимость развития искусственного воспроизводства рыбных запасов в бассейне р. Амур при безусловном сохранении естественных запасов рыб”.

В ФЦП “Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года” заложены и реализуются: строительство осетровых рыборазводных заводов в районе г. Хабаровска, Владимирского (ЕАО), расширение рыборазводного цеха при Амурской ТЭЦ-1, реконструкция Биджанского и Удинского лососевых заводов и строительство второй очереди Анюйского. Это хорошо, но для молоди, скатывающейся с этих заводов, необходимы нерестово-вырастные угодья как в самом Амуре, так и в его притоках. И, если лососевые вернутся в те же реки, из которых уйдут в океан, то осетр и калуга будут искать подходящие оптимальные местообитания и нерестилища в самом Амуре. Найдут ли.

В выводах тома обращено внимание на необходимость осуществления компенсационных мероприятий, восстанавливающих промвозврат рыбы до условий не ниже бытовых. Однако, приведенные расчеты по зарыблению водохранилищ свидетельствуют о возможностях компенсации не более 10% от требуемых. Других мер по компенсациям не предлагается. Пропуск малочисленных стад через затворы Хинганской ГЭС не реален да и не решит проблемы.

По мнению рецензента нужно считать не только рыбу в тоннах, но и стоимости потерянной продукции, соответствующей ли тому количеству электроэнергии, ради которой будет нарушен многовековой естественный процесс миграций не просто ценных рыб, но реликтов третичного периода, уникальных популяций с генофондом, позволившим пережить их видам ледниковые эпохи (минога. калуга, амурский осетр). Нужно считать и расходы на строительство и эксплуатацию рыбоводных заводов, выростных водоемов и др.

Том ХII. Рыбное хозяйство.

Национальная пояснительная записка

Книга содержит более обширный, чем в сводном докладе, материал, подкрепленный расчетами, позволяющий сделать не только анализ существующего положения, но и прогноз изменений в случае создания на Амуре ГЭС. Прогноз неутешительный, тем более, что и без новых гидроузлов современное состояние рыбных запасов реки удручает. Низкое качество воды, неконтролируемый лов, браконьерство, особенно на пограничных участках Амура и Уссури с китайской стороны, загрязнение нерестилищ. Появление Зейской ГЭС уже вызвало снижение водности Амура в мае-июле – в период размножения и нагула фитофильных и пелагофильных рыб, что, однако, можно объяснить игнорированием энергетиков интересов других водопользователей, в данном случае, рыбного хозяйства.

При реализации гидростроительства на Амуре на динамике рыбных запасов скажутся, прежде всего, такие факторы: уменьшение водности Амура в решающие периоды воспроизводства рыб и потеря нерестово-выростных угодий ценных видов рыб выше плотины Хинганского гидроузла.

По мнению Генпроектировщика “Необходимость пропуска рыбы на нерест выше створа Хинганского гидроузла не вызывает сомнений для сохранения видов рыб». Но обеспечение ската молоди путем открытия затворов весной вряд ли целесообразно, учитывая, что Хинганский гидроузел относится к низконапорным гидроузлам. Имеющиеся исследования пропуска молоди рыб через напорные агрегаты насосных станций (канал Днепр – Донбасс, на НС-182 канала им. Москвы и др.) показывают низкую степень гибели молоди рыб при проходе через агрегаты (низконапорные) – от 5 до 20% (при требовании к рыбозащитным сооружениям – не ниже 75% эффективности), а также незначительный объем нерестового материала, мигрирующего через створ гидроузла”(гл. 6 с. 174).

Комитет Российской Федерации по рыболовству (№ 02-58/918 от 02.05.93 г), ознакомившись с последним вариантом раздела, откорректированным Совинтерводом без привлечения специалистов Амурского ТИНРО и Гипрорыбхоза, обращает внимание на то, что в этой работе отсутствует основной вывод института – о необратимости нарушений в экосистеме низовьев Амура и Амурского лимана, неизбежности снижения эффективности как искусственного, так и естественного воспроизводства проходных лососей, и невозможности в этих условиях поддерживать их численность за счет искусственного воспроизводства. С появлением водохранилищ на верхнем Амуре и в Хингане произойдет сокращение пресноводного стока в мае-июне на 15,8 км3
, что приведет к ухудшению условий развития кормовой базы молоди рыб Амура и лимана и снижению размеров возврата половозрелых особей.

Ежегодно теряемая часть промысловых запасов амурских лососей – 12,2 тыс. т (в том числе осенней кеты около 8 тыс. т) не может быть компенсирована мероприятиями по искусственному воспроизводству, Уменьшение численности нерестового стада осенней кеты, как уникальной популяционной единицы в ихтиофауне Амура, подорвет основу экономики национальных рыболовецких колхозов и благосостояния коренных народностей, проживающих на берегах нижнего Амура.

Соисполнитель раздела “Рыбное хозяйство” Схемы институт “Гипрорыбхоз” свою разработку завершил выводами о том, что уменьшение водности р. Амур при проектном режиме работы гидроузлов нанесет непоправимый урон нерестовому стаду амурских лососей и, главным образом, уникальной на Дальнем Востоке популяции осенней кеты, эффективность воспроизводства которой связана с условиями нагула молоди в Амурском лимане и прибрежной морской зоне.

Осенняя кета остается важным объектом промысла китайской стороны при неудовлетворительном состоянии ее естественного воспроизводства в правобережных притоках среднего Амура и в бассейне р. Уссури без соблюдения сроков лова, несмотря на установленные договоренности между Сторонами.

Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизводству рыбных запасов (ЦУРЭН), изучив материалы раздела «Рыбное хозяйство» Схемы, заключило: «Строительство каскада из шести ГЭС на верхнем и среднем Амуре существенно изменит гидрологический режим реки, условия обитания гидробионтов в русле, пойменных озерах и Амурском лимане. Нарушение экологических условий приведет к существенному и некомпенсируемому искусственным рыборазведением снижению запасов промысловых рыб, в том числе лососевых и осетровых, а, возможно, и к полной утрате промыслового значения этого ценнейшего рыбопромыслового бассейна.

Ввиду несовместимости намечаемого гидростроительства с интересами рыбного хозяйства представляется целесообразным в условиях современной экономической нестабильности и общего спада производства отложить проектные работы над «Схемой комплексного использования пограничных участков рек Аргунь и Амур» до глубокого и полного исследования силами РАН и рыбохозяйственных институтов последствий влияния гидростроительства на Амуре на экологическую обстановку в бассейне».

Изучив материалы раздела и заключения рыбников, отзывы на Схему других специалистов, рецензент пришел к выводу о том, что рамки Схемы, ограниченные в основном руслом и поймой пограничного участка реки, причем, только до устья Сунгари, не позволили её составителям выйти на экосистемные взаимосвязи и более объективные прогнозы. Пример с прогнозом изменений в рыбохозяйственном комплексе - наглядное тому подтверждение. В прокрустовом ложе русла Амура на отрезке верхнего и части среднего течения составители не увидели единой водной экосистемы, в которой любые изменения, в особенности, масштабные техногенные, влияющие на динамику уровней воды, ее качество вызывают отклик всех компонентов. Изменения условий водной среды незамедлительно сказываются на гидробионтах, их адаптивных способностях, причем, на огромных расстояниях. Неочищенные стоки Сунгари поражают практически весь нижний Амур. А рыбохозяйственную значимость Амурского басейна можно восстановить только совместными усилиями Сторон, провести глубокие исследования неповторимой ихтиофауны Амура, дать научно обоснованные прогнозы ее сохранения и развития, принять эффективные меры борьбы с браконьерами и загрязнениями амурской воды. На стороне рыбы будет и продолжающееся потепление и связанное с ним увеличение водности амурского бассейна.

Том ХIII. Промышленное, сельскохозяйственное

и коммунальное водопользование

Приводятся материалы современного состояния и водообеспеченности за базисный период 1986-1990 гг., плановый уровень 1995 г и перспективные: 2000, 2005, 2010 и 2030 гг.

Обеспеченность ресурсами пресных вод хорошая, трудности – в обеспечении воды питьевого качества. Сложность решения проблемы по забору, хранению и транспортировке воды, очистке и отведению сточных вод.

В разделе приводятся данные о водопотреблении и водоотведении без сведений об объемах загрязнений, поступающих со стоками в Амур с той и с другой стороны. Нет данных по видам водопользования. Нет сравнений удельного веса естественных и антропогенных загрязнений со стороны России и со стороны КНР. Трансграничные загрязнения вод не раскрыты. Не отражена связь отрасли с гидростроительством в обеспеченности и качестве воды.

В числе проблем следовало назвать сброс в Амур и притоки загрязненного неконтролируемого поверхностного стока (предприятий промышленности и сельского хозяйства и др.) и неочищенных сточных вод. Этот процесс особенно массированно проявляется в акваториях реки у городов Свободный, Благовещенск, Хабаровск, Амурск, Комсомольск-на-Амуре, Николаевск-на-Амуре. Как правило, расчетные предельно допустимые нормы сброса не соблюдаются из-за перегрузки очистных сооружений, неэффективности технологий очистки и др. Цзилиньская катастрофа с выбросом в Сунгари и затем в Амур букета загрязнений, в том числе около 100 т бензола показала несовершенство наших очистных сооружений для водоподготовки и аналитической базы для диагностики состава и качества амурской воды. Верхний Амур, Сунгари и Уссури являются накопителями загрязнений с китайской стороны, выносимых в средний и нижний Амур и обеспечивающих почти регулярно состояние его вод, близкое к критическому, а биоты – на грани существования.

Остается проблемой и замена вредных для человека и биоты водоемов технологий подготовки воды питьевого назначения и очистки сточных вод (с использованием хлора и его производных) на технологии с применением озона, ультрафиолетового излучения и др. «Хлорирование, применяемое для обеззараживания, приводит к образованию токсичных хлорорганических соединений, к разбалансировке редокс-процессов» (Возрождение…, 1996).

Том ХIV. Охрана окружающей среды

«Совместный краткий доклад Схемы содержит прогнозную оценку состояния окружающей среды, точнее – ее компонентов, которая отражена в соответствующих подразделах (главах) согласованного содержания».

Прогноз качества воды

Дается прогноз качества воды при зарегулировании стока Амура. Амазарское водохранилище будет сглаживать экстремальные значения концентраций минеральных веществ, а зарегулированный попуск в нижний бьеф повысит разбавляющую способность потока в зимнюю межень, улучшая санитарное состояние реки. Джалиндинское водохранилище – аналогично Амазарскому. Гидробиологический режим Амазарского водохранилища будет определяться в основном качеством вод Шилки и Аргуни (которое оставляет желать лучшего в этих водотоках – рец.). Сработка уровня на 5-10 м приведет к переформированию биоценозов мелководий, исчезновению погруженных и плавающих макрофитов. Господствующее положение займут в водоеме водоросли, с преобладанием диатомовых и непродолжительным развитием синезеленых в поверхностных хорошо прогретых слоях воды.

Хинганское водохранилище из-за малого объема и высокой проточности будет иметь однородную концентрацию веществ и около бытового температурный режим.

Глава содержит ряд неточностей и ошибок.
В ней заключается, что по эколого-гидробиологическим показателям Амазарское и Джалиндинское водохранилища будут олиготрофно-мезотрофными водоемами, а Хинганское – ближе к олиготрофному типу. Утверждение о том, что в Амазарском водохранилище будет наблюдаться олиготрофизация (с. 21), противоречит всему опыту научных исследований водохранилищ, который показывает, что уровень трофии сдвигается в сторону повышения продуктивности, а не ее снижения.

По заключению ИВЭП ДВО РАН (1993) метод прогноза концентраций растворенных веществ в амурских водохранилищах, примененный составителями главы, очень неточный, не учитывающий ряд важных факторов. Поэтому получились завышенные величины минерализации и концентрации хлоридов и сульфатов в воде на перспективу в створах на верхнем Амуре, заниженные величины БПИ - полное, нефтепродуктов, фенолов для всех створов на все сроки, завышенные концентрации аммонийного азота для створов на р.Аргунь и на р. Шилка (на 2030 г.), заниженные концентрации аммонийного азота для всех створов, начиная с Джалиндинского на все расчетные сроки.

Прогнозная оценка возможных изменений санитарно-эпидемиологической ситуации

Прогноз о вероятном ухудшении санитарно-эпидемиологической ситуации с созданием водохранилищ и трансформацией ландшафтов.
Приток неимунного контингента новоселов – со своими возбудителями болезней и восприимчивостью к новым, потенциально обеспеченным новой ситуацией в зонах водохранилищ. Предлагается принятие превентивных мер защиты.

Воздействие водохранилищ на животный мир

Амазарское и Джалиндинское водохранилища фактически образуют единый водоем протяженностью 420 км (при НПУ соответственно 380 м и 298 м). «Если пойма не развита, то и потерь не несет» (!). Это в долине Аргуни. В долинах верхнего Амура и Шилки произойдет разрыв ареалов многих видов, отступит на север граница постоянного обитания кабарги. Произойдет сокращение численности ряда восточносибирских видов. Территории зоны выклинивания водохранилищ, долины притоков станут средоточием зверей и птиц, и послужат в дальнейшем «резерватами, из которых будет идти заселение новых стаций, образующихся по берегам водохранилищ». Резко ухудшатся условия обитания лося, кабарги. Но для птиц создание водохранилищ окажется благоприятным фактором «поскольку на мелководьях появятся заросли водной растительности, увеличится численность беспозвоночных» (с. 35).

«В целом строительство Амазарского и Джалиндинского водохранилищ не приведет к катастрофическим последствиям для животного населения рассматриваемой территории, хотя и окажет на него негативное воздействие» (с. 36) в виде гибели особей, особенно молодняка, снижения численности популяций в целом. В зоне Хинганского водохранилища скажутся фактор беспокойства и неизбежное браконьерство».

В нижнем бьефе, утверждают составители, произойдет врезание русла, осушение поверхности поймы и изменение растительности, что, соответственно, приведет к перегруппировке пойменных видов животных, среди которых немало редких видов. Ниже устья Сунгари будет постепенно увеличиваться обводненность поймы и, как следствие, подтопление и заболачивание части поймы Амура.

Не раскрыто, в чем же будут заключаться охрана растительного и животного мира, спасение редких видов, какие компенсационные мероприятия необходимы, прогнозное состояние этих компонентов ландшафта в зонах воздействия водохранилищ и нижних бьефов с привлечением опыта водохранилища – аналога Зейского и др.

Прогноз влияния гидростроительства на ихтиофауну

Дается анализ возможных изменений гидрорежима Амура – как условия обитания рыбы.

В разделе повторяются материалы ХП тома. Выделяются главные неблагоприятные факторы воздействия на рыбные запасы: 1) уменьшение водности р. Амур в решающие периоды воспроизводства промысловых рыб 2) Потеря нерестово-вырастных угодий выше Хинганского гидроузла. Создание Хинганской ГЭС по китайскому варианту без открывания затворов плотины нанесет ущерб запасам проходных - осенней кеты и тихоокеанской миноги, а также локальным среднеамурским популяциям калуги и амурского осетра.

“Ущербы локальным популяциям рыб могут быть компенсированы искусственным рыборазведением и направленным формированием ихтиофауны водохранилищ» (стр.102, т.ХII). Однако, опыты Зейского и сибирских водохранилищ, расчеты приведенные на стр.92, свидетельствуют о низкой ожидаемой рыбопродуктивности и ограниченном наборе частиковых (карась, щука) и, возможно, сиговых (пелядь и омуль), что не сравнимо с возможностями зарыбления китайских водоемов в более благоприятных климатических условиях. И, конечно, несравнимо с бытовыми условиями в верхнем Амуре, где можно промышлять рыбу более ценных пород.

АмурТИНРО в рыбоводно-биологическом обосновании однозначно показал, что теряемая из-за плотины часть генофонда осенней кеты, будет невосполнима никакими мероприятиями по искусственному воспроизводству других форм лосося. Так что зарегулирование Амура в интересах энергетики может повлечь за собой исчезновение кеты как уникальной популяционной единицы ихтиофауны. Изменение гидрологического режима Амура скажется на зооценозах Амурского лимана и морского прибрежья, находящихся в зоне воздействия пресного стока. Ухудшится кормовая база скатывающейся молоди лосося из-за сокращения зоны распределения и снижения численности и биомассы пресноводных форм зоопланктона, составляющих основу корма молоди лосося перед откочевкой в открытое море и Тихий океан.

Необходимы расчеты сравнительного плана: сравнение стоимости рыбопродукции, теряемой из-за хинганской плотины, строительства и эксплуатации рыбоводных заводов со стоимостью электроэнергии, «потерянной» в случае открытия затворов на 1-2 месяца в году. Кроме расчетов должна быть учтена несоизмеримая величина: сохранение генофонда уникальных видов рыб, переживших катаклизмы третичного и четвертичного периодов, в том числе горообразование, вулканизм, похолодания с горно-долинными оледенениями. Все эти явления имели место в Приамурье.

К сожалению, не рассмотрены требования к качеству воды, что напрямую связано с заболеваниями и отравлениями рыб, высоким содержанием в них металлов (в 3-4,5 раз) и с экологией человека.

По мнению рецензента, третьим немаловажным фактором всеобщей значимости является возрастающее загрязнение р. Амур, причем, в наибольшей степени со стороны Китая. С 1996 г. зимой резко ухудшается качество рыбы на всем протяжении реки от устья Сунгари до Николаевска-на-Амуре. Такую рыбу, не соответствующую санитарно-гигиеническим нормам, с запахом фенолов, в это время запрещено использовать в пищу и реализовывать. И это при том, что рыба испокон века была основным пищевым продуктом аборигенов: нанайцев, нивхов, ульчей, удэгейцев, орочей., а теперь и нередко единственным источником дохода.

Существенный вклад в загрязнение Амура вносит распашка поймы и берегов до самого уреза рек, с чем связан вынос веществ, образующихся при внесении в почву удобрений и других веществ, сносимых с полей правобережья.

Возможные изменения растительности в зоне строительства Амазарского, Джалиндинского и Хинганского водохранилищ

«Под воду уйдут интересные по происхождению, видовому составу и разнообразию фрагменты сосново-лиственничных, пребореальных лесов, луговой пойменной растительности и подавляющее большинство степоидов. В зону затопления Амазарского водохранилища попадает часть пребореальных лесов с маньчжурскими видами по Амуру и Аргуни» (стр. 44), При создании Джалиндинского водохранилища пострадают степоиды с их богатым иногда уникальным видовым составом, а также луговая, пойменная и отмельная растительность. Изменение гидроклиматических условий в зоне влияния водохранилищ скажется на продолжительности вегетационного периода, смягчении суровости зим. Произойдет трансформация растительных ассоциаций в зоне подтопления. Поднятие уровня грунтовых вод негативно скажется на лесных фитоценозах, их продуктивности, смене видового состава.

Будут утрачены местообитания ряда лекарственных растений. В зону затопления Джалиндинского водохранилища попадают ботанические памятники природы.

Значительный ущерб могут понести местообитания редких, краснокнижных лекарственных видов растений в зоне Хинганского водохранилища. Этот район уникален с точки зрения взаимопроникновения нескольких флор».

Констатация нарушений и потерь без оценки экологической и хозяйственной значимости, расчетов ущербов и компенсаций. Не приводятся мероприятия по минимизации потерь для природного комплекса и утрачиваемой растительности как ресурсного потенциала.

Прогнозная оценка воздействия проектируемых водохранилищ на памятники истории и культуры

В зону затопления Амазарского водохранилища попадают все 15 археологических памятников при всех вариантах НПУ. Из 22 археологических памятников в зоне Джалиндинского водохранилища будут затоплены 14 при НПУ 298 м, а при НПУ 340 м – 20 памятников. Два археологических объекта затапливаются в зоне Хинганского водохранилища. Приводится стоимостная оценка работ по исследованиям, сохранению ли археологических памятников.

Прогноз изменений местного климата под влиянием Джалиндинского и Амазарского водохранилищ

За аналог взято Зейское водохранилище. Увеличится продолжительность безморозного периода. Ширина зоны влияния на наветренных низких берегах составит до 5 км, на крутых высоких – до 1 км. Влияние полыньи в нижних бьефах скажется в увеличении числа и продолжительности стояния туманов над нею и побережьем.

В зоне воздействия Хинганского водохранилища уменьшится годовая амплитуда температуры воздуха. С сентября по ноябрь будет сказываться отепляющее действие водохранилища, с мая до середины сентября – охлаждающее. В нижнем бьефе – туманообразование над полыньей, усиление засушливости весной, сокращение безморозного периода на поверхности почвы на 3-7 дней.

Характер эрозионных процессов при создании водохранилищ

“Амазарское и Джалиндинское водохранилища будут иметь огромное противоэрозионное значение” (стр. 71) !?) и далее: «эрозия активизируется в процессе заполнения ложа водохранилища», т.е. при создании прецедента. Затем, при достижении НПУ начнется берегопереработка в зоне водохранилищ, в том числе боковая эрозия (!). “Эрозия усилится и в нижних бьефах ГЭС в связи с посадкой русла и перераспределением стока в течение года”. Так что создать условия для усиления эрозионных процессов и потом защищаться от них, это никак нельзя признать имеющим огромное значение (рец.). Что же касается ветровой и линейной (овражной) эрозии на пахотных землях высокой поймы и надпойменных террасах, она связана не с водохранилищами, а с системой хозяйствования. Их появление не улучшит положения, пока хозяйства не позаботятся о земле, сохранении ее гумуса от развевания и смыва.

В томе сказано о возможном процессе заболачивания поймы в нижнем бьефе Хинганской ГЭС. Но это будет связано не только с подъемом уровня воды в русле, но и с потерей значительной части твердого стока нижним Амуром. Согласно Схеме (т. V, с. 55, 59) норма твердого стока в створе Амазарского гидроузла составляет 195х104
т (приложение, табл. I-3). В районе же Хинганского гидроузла средний многолетний расход наносов (взвешенных и влекомых) достигает 1180х104
т, причем, более половины этого количества наносов поступает из р. Зеи. К сожалению, в Схеме нет прогнозных данных по твердому стоку в нижних бьефах проектируемых плотин. По данным А.Н. Махинова (1991) в случае создания Хинганской ГЭС сток донных и частично взвешенных наносов сократится на 5 млн. т. В Схеме не нашла отражения роль ледниковой эрозии в связи с созданием Хинганского водохранилища. Процесс выпахивания, ледниковой экзарации может иметь катастрофические масштабы на его берегах и на протяжении десятков километров выше ухвостья. Дело в том, что здесь будут скапливаться ледовые массы, приходящие сверху, где Амур вскрывается раньше, чем на водохранилище. Многометровые нагромождения льда на берегах и в русле вызовут подъем уровня воды, подтопление берегов, уничтожение растительности, в том числе лесной. В Гилюйском заливе Зейского водохранилища льдом срезаны деревья толщиной до 40 см на берегах.

В Схеме приведены примеры крупных заторов льда в створе Джалинды. При подъеме воды на 12,6 м в 1985 г. была уничтожена деревня Синаньсян. Вполне вероятно, что в зоне Хинганского водохранилища в таком случае не сдобровать селам Пашково, Сагибово, южным пределам Хинганского заповедника и поселкам на китайском берегу. Подобная картина, возможно, будет иметь место и на водохранилищах верхнего Амура. Кстати, этот вопрос остро обсуждался на заседаниях рабочих групп специалистов Сторон, в которых рецензент принимал участие, но никак не нашел отражения в Схеме.

Приводятся формальные расчеты использования водохранилищ в рекреационных целях без учета специфики территории, малочисленности населения и др. и потому такая рекреация остается необоснованной и неубедительной. В то же время Джалиндинское водохранилище с НПУ 340 м затопит используемые населением Игнашинские источники (их отметка 335 м) целебных минеральных вод.

Нет оценки воздействия на особо охраняемые природные территории, число которых еще возросло за минувшее десятилетие.

В этом томе, как и в Схеме в целом, нет оценки воздействия проектируемых мероприятий т.н. комплексного использования водных ресурсов на природную среду, ее отдельные компоненты. Не приводится мер по снижению ущербов, превентивных мер защиты и сохранения редких видов и целых популяций и их местообитаний, по выделению водоохранных зон водохранилищ и т.д., компенсациям.

Нет оценки воздействия гидроузлов на водную и наземные экосистемы в нижних бьефах, на нижний Амур. Ничего не говорится о туманах парения над полыньями и побережьем в нижних бьефах их влиянии на комфортность проживания населения и здоровье людей. Только о состоянии и неоцененном ущербе идет речь в этом томе.

К сожалению, ни в этом томе, ни в Схеме совершенно не обсуждалась задача охраны водных ресурсов, наряду с другими стоявшая в техзадании Схемы.

В томе нет раздела об оценке воздействия на месторождения полезных ископаемых. Он помещен в Конспект (т.1, с. 90). Содержание ограничено информацией о таковых в зоне затопления водохранилищами. Никакой оценки, ничего не говорится о стоимости потерь ресурсов, компенсациях или необходимости досрочной отработки месторождений.

Том ХV. Водохозяйственные расчеты и балансы

Раздел составлен квалифицированно, наглядно, в расчетах показаны реальные возможности лишь частичного удовлетворения других водопользователей при различных вариантах ГЭС. На протяжении 90 страниц тома обосновывается целесообразность и безальтернативность гидроэнергетического варианта комплексного (?) использования р. Амур. («Карфаген должен быть разрушен»). Из выводов:

«Для удовлетворения требований ВКХ предпочтителен вариант строительства первоочередных гидроузлов на верхнем Амуре (Амазарский с Джалиндинским контррегулятором)».

Признается, что ввод Хинганского гидроузла в непосредственной близости к Хинганскому заповеднику, при всем его положительном в энергетическом отношении эффекте, осложнит ситуацию на среднем Амуре. Вопрос подлежит детальному исследованию на последующей стадии проектирования. В то же время однозначно записано (с. 52 ): «Запросы рыбного хозяйства и судоходства в Хинганском створе не могут быть удовлетворены».

Строительство каскада ГЭС на верхнем Амуре обеспечит получение гарантированной мощности в размере 1040-1240 мВт. Выработка составит 13,8-15,2 млрд. кВт.ч. электроэнергии в среднем за год при работе их в энергетическом режиме. Обеспеченность навигационного попуска при этом снижается до 75% (в отдельных створах до 10-30%), рыбохозяйственного до 70-80, 20-30 и 5-10% для попусков, требующих 95, 75 и 50% выполнения соответственно» (табл. 8). Выше (с. 86) говорилось о том, что «переход на режим, максимально приближенный к рыбохозяйственным требованиям, практически исключает энергетику как самостоятельную отрасль на Амуре и ее существование здесь возможно только в подчиненном режиме (гарантированная мощность снижается до «0»).
Однако, сомнительно, что из-за открывания затворов на месяц в году для прохода рыбы будут такие потери электроэнергии, тем более, что такие требования предъявляются не ко всему каскаду, а только к Хинганскому гидроузлу.

К водохозяйственным показателям следовало добавить стоимость затрат на охрану окружающей среды, компенсацию ущербов, защиту от наводнений, с чем не справятся водохранилища, призванные, оказывается, служить только энергетике (они заложены в Схеме без противопаводковых емкостей).

Любой вариант использования р. Амур должен предусматривать охрану водных ресурсов (статья № 2 Соглашения), а также борьбу с браконьерством (вылов рыбы, прежде всего, осетровых и лососевых, вывоз древесины с российской стороны, истребление и вывоз диких животных и др.). Решать эти проблемы необходимо незамедлительно. Однако, без подписания вышеупомянутого Соглашения сопредельная Сторона не будет принимать конкретных мер по улучшению экологической обстановки на Амуре.

Значит, необходимо продолжать освоение амурских притоков, строить ГЭС в незаселенных горных долинах, предусматривая и компенсируя все издержки социально-экономического и экологического планов.

Останется защитить берега от размыва, взорвать Союзненский порог для судоходной прорези, создать зеленый пояс вдоль Амура с цепочкой ООП, в том числе заказников на Малом Хингане, над Амуром, уговорить китайцев создать заповедники на Малом Хингане в КНР, напротив Хинганского заповедника, и на отданных им островах у г. Хабаровска и без устали бороться за чистоту амурских вод.

Достоинства и недостатки Схемы

Схема комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргуни и Амура явилась многотомным продуктом восьмилетнего труда большого числа ученых и специалистов десятков НИИ, проектных организаций и ведомств Российской Федерации и Китайской Народной Республики, пока единственной многоплановой работой межгосударственного масштаба, направленной на поиск путей оптимизации использования водных ресурсов и их охраны.

Стороны достигли значительного компромисса, согласовав первоначальные гидроузлы на Амуре: вместо шести - три.

Схема содержит обширный массив материалов соисполнителей и составителей: 12 томов из 45 книг по компонентам природной среды, динамике климата и водного режима Амура, качества природных вод, инженерно-геологическому и гидрогеологическому строению долины и прилежащих территорий, районов перспективных гидроузлов и др.

Собранные материалы характеризуют современное (на 1992-93 гг.) состояние отдельных компонентов природной среды, экономики региона. Достаточно подробно для Схемы освещено качество водных ресурсов. Обширный, иногда дискуссионный, материал выдан по рыбному хозяйству, причем, этот раздел, вопреки узкой постановке задачи, выполнен на системной основе с научно обоснованными прогнозами. Его точнее можно было бы назвать «ихтиофауна и рыбное хозяйство». Грамотно с технической точки зрения составлены разделы «Защита от наводнений» и «Водохозяйственные расчеты». Последний ограничен рамками задачи энергетиков. Раздел «Защита от наводнений», наоборот, никак не связан с другими разделами. Эта разработка представляет собой инженерное обоснование защиты левого российского берега от размыва, а земель и населенных пунктов – от затоплений, дамбами, без помощи гидроузлов. Однако, без оценки воздействия столь мощных и протяженных сооружений на окружающую среду, и, конечно, без экологической экспертизы.

Опыт работы над Схемой выявил эффективный способ совместных работ специалистов – контактные встречи в составе национальных групп по 3-5 специальностям за одну рабочую встречу на той или другой Стороне., что подготовка подобных работ по развитию энергетики всегда сопровождается оживлением научных исследований, причем, как правило, в слабо изученных районах, что позволяет При необходимости проводились совместные экспедиционные обследования. Следует отметить располагать новыми сведениями о состоянии природной среды не только энергетике, но и другим направлениям, хозяйствующим субьектам.

Итак, можно определенно говорить о нецелесообразности (недопустимости) строительства первоочередных ГЭС на самом Амуре. Даже из поверхностных проработок Схемой экологических вопросов, исключении из рассмотрения возможного влияния на сельское хозяйство, неудовлетворенности других, кроме энергетики, водопользователей, прогноза влияния, ограниченного узкими рамками пограничного участка (и только до устья Сунгари) без анализа воздействия и на нижний Амур становится ясным, что Амур это слишком серьезно, чтобы взять и нагородить на нем плотин. Схема не раскрывает перспективы обеспечения социально-экологического благополучия населению Приамурья, в том числе малочисленным народностям, и сохранения и оптимизации водной и наземных экосистем, включая водно-болотные, амурской долины. В схеме не приведены сравнительные эколого-экономические оценки ущербов и компенсаций, выгод от строительства ГЭС для природы и общества.

Имеющиеся заключения на Схему Администраций Читинской области и Хабаровского края, института водных и экологических проблем ДВО РАН, ЦУРЭН и др. содержат выводы о том, что Схема сведена к удовлетворению потребностей электроэнергетики без удовлетворения других водопользователей и требований охраны окружающей среды и не может быть реализована. Ссылки составителей Схемы на разрешение имеющихся и вновь возникающих проблем на последующей стадии проектирования – формальная отписка, ибо более углубленные исследования позволят только подкрепить аргументы против строительства ГЭС на Амуре дополнительными фактами и научно обоснованными прогнозами последствий такого гидростроительства.

На Схему и отдельные ее разделы были даны отзывы и заключения (1993-1996 гг) администраций других регионов амурского бассейна, Амурского БВУ, научно-исследовательских учреждений с широким разбросом мнений. Так, администрация Читинской области выступила категорически против строительства Амазарской ГЭС, приводя свои доводы. «Схема не решает поставленных перед ней задач и сведена к удовлетворению потребностей в гидроэнергии…необходима ее государственная экологическая экспертиза»,- заключает Администрация Хабаровского края» в 1994 г., а через год согласовывает Схему с акцентом на непременный учет требований нижнего Амура. РАО ЕЭС России согласовывает энергетический раздел Схемы, администрация ЕАО – тоже, а Роскомрыболовство Российской Федерации предлагает законсервировать проектные работы над Схемой до глубокого исследования последствий влияния гидростроительства.

В заключении Хабаровского института водных и экологических проблем ДВО РАН говорится о том, что материалы Схемы и сама Схема не решают поставленных задач, пока подобные работы не будут строиться на комплексной оценке и учете ресурсно-экологического потенциала региона. Вопросы энергостроительства предлагается решать путем строительства ГЭС не на основном русле Амура, а на его притоках. «Амур должен выполнять свою главную функцию: быть экологическим каркасом в поддержании своеобразной специфики и геоэкологического единства региона».

Главный недостаток Схемы: целенаправленный отказ от комплексного использования водных ресурсов за счет приоритета гидроэнергетики. Без защиты от наводнений и регулирования стока с помощью водохранилищ. А регулирование стока – насущная потребность как водопользователей, так и природных комплексов, к примеру, водно-болотных экосистем. Дамбами не регулируются паводки. Они только усугубляют процесс подъема неординарных уровней воды.

В работе не выдержан экосистемный подход, нет комплексной оценки и учета ресурсно-экологического потенциала территории, степени его использования и нарушенности, не раскрыты масштабы возможного ущерба от энергетики. Не раскрыт социально-экономический аспект освоения Амура, как скажется реализация строительства ГЭС на благосостоянии местного населения и районов нижнего Амура. Не проанализированы последствия строительства Зейской ГЭС для экосистемы Амура и хозяйственной деятельности.

Согласно Положению об ОВОС «При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности». В Схеме, однако, альтернативы предложены только в разных вариантах каскадов и ГЭС, то-есть с единственной целью: под энергетику.

В Схеме нет детального обоснованного рассмотрения альтернативных вариантов комплексного использования водных ресурсов, в том числе – без ГЭС на самом Амуре. Всемирная комиссия по плотинам (2000) в числе стратегических приоритетов для принятия решений, считает: «Должна быть разработана национальная политика по поддержанию рек с активными и важными экосистемами в их первозданном состоянии. При анализе альтернативных участков для новых плотин на реках, еще не имеющих плотин, приоритет должен отдаваться строительству плотин на их притоках».

Российская сторона предлагала два варианта стратегии комплексного развития (т. 1 с. 30).

1. Использование водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур без производства на них электроэнергии.

2. Использование водных ресурсов пограничных участков реки Амур в энергетических целях на ограниченном количестве гидроузлов.

«Первый вариант означает, что обе стороны будут развивать электроэнергетику раздельно на своих национальных территориях, в том числе и гидроэнергетику в бассейнах основных притоков реки Амур». Однако, этот вариант был категорически отвергнут китайской стороной.

«Второй вариант стратегического развития имеет возможность осуществления совместного использования водных ресурсов на основе взаимной выгоды и разработки взаимоприемлемых экономических и социальных мероприятий». Так записано в Схеме.

В то же время зарегулирование р. Зеи, притока Амура, уже привело к снижению уровня катастрофических наводнений на среднем Амуре на 2,8 м, у Хабаровска- на 1,7 м. С вводом Бурейской ГЭС он снизится еще на метр у Хабаровска. Значит, острота проблемы наводнений снижается без реализации Схемы и без дамб. Фактически продолжается реализация первого варианта, который китайская Сторона отвергла без убедительных аргументов.

Зарегулирование притоков Амура также позволяет решать поставленные Схемой задачи. Поэтому этот вариант следовало российской стороне обосновать и защищать, не согласившись с утверждениями о бесперспективности и даже вредности первого варианта. Наверное, нельзя считать достижением компромиссное решение Сторон о согласовании двухэтапной концепции развития комплексного использования водных ресурсов, которая, в конечном счете, завершается реализацией гидроэнергетического варианта – строительством ГЭС.

Большой фактический материал, собранный в Схеме, особенно по динамике качества воды, рыбе, растительности и животному миру, фактически оказался невостребованным приложением к решению единственной задачи - гидроэнергетического освоения водных ресурсов пограничных участков рек Амура и Аргуни.

Полностью отсутствует информационная база о состоянии природных комплексов в китайской части бассейна. Это затруднило выделение природных и антропогенных факторов, влияющих на экологическое состояние водной среды, долевое участие Сторон в негативных воздействиях на природную среду.

Анализ материалов по естественному стоку и проектным требованиям водопользователей к режиму Амура, водохозяйственные расчеты позволяют заключить: энергетический вариант использования водных ресурсов р. Амур не позволяет выполнить в полной мере режимные требования других водопользователей и сохранить естественную динамику экологического русла Амура.

В Конспекте Схемы (т. 1, с. 44) записано: «На основе анализа влияния регулирования стока на реках Зея и Бурея на снижение паводковых уровней в реке Амур, а также оценки создания противопаводковых емкостей при намеченных вариантах гидроузлов на перспективу, специалисты пришли к выводу о нецелесообразности борьбы с наводнениями за счет создания специальных противопаводковых емкостей в водохранилищах на Амуре».

Таким образом, энергетический вариант исключает использование водорегулирующей функции водохранилищ, предлагая взамен строительство дамб для защиты от наводнений.

Российская сторона запроектировала строительство противопаводковых дамб и берегозащитных сооружений в целом протяженностью более 1200 км (с. 67, т. 1). Однако в разделе «Защита от наводнений» (т. Х) нет ОВОС, оценки экономической и экологической целесообразности такого мероприятия. Даже одностороннее строительство дамб уже привело к более высоким подъемам уровня воды в Амуре во время паводков и более обширным площадям затопления на левобережье. С постройкой дамб на российском берегу положение еще более усугубится

В Схеме нет раздела, предусмотренного программой, об охране водных ресурсов. Поэтому остался совершенно не освещенным вопрос загрязнений, трансграничного переноса загрязненных стоков и принятия эффективных мер по очистке сточных вод. В то же время для нижнего Амура, протекающего почти 1000 км по российской территории, трансграничные загрязнения реки чреваты ухудшением не только качества и снижением объема рыбной продукции, но и условиями проживания аборигенов, для которых рыба издревле была основным продуктом питания и товарообмена (Кондратьева, 2001).

По данным за 1991 г. (Соглашение..., 1992) только с российской стороны в Амур поступало более 500 млн.м3
загрязненных сточных вод . Китайская Сторона не представила в Схему сведений по забору и сбросу воды. Однако, учитывая многократное превосходство в численности населения правобережной части амурского бассейна, неразвитость систем водоотведения и очистки стоков, и разносторонние сельское хозяйство и промышленность, экспертно можно утверждать, что с китайской стороны в Амур поступает загрязненных стоков, по крайней мере, на порядок больше. Произвольно очерченные границы рассмотрения Схемой пограничного участка Амура - до устья Сунгари (1615 км), а не до устья Уссури, не позволили объективно оценить трансграничные воздействия на водную экосистему загрязнений каждой из Сторон и в целом.

В Схеме по настоянию китайской Стороны выведены за ее рамки вопросы стабилизации руслового процесса, имеющего для России не только экономические и экологические последствия, но и политические, связанные с динамикой фарватера, осложненной закреплением правого берега реки. Причем, антропогенная обусловленность этого процесса проявляется не только в условных пределах Схемы, но и на протяжении всего среднего Амура. Кроме этого, задержка твердого стока плотиной Хинганской ГЭС в ежегодном объеме не менее 5 млн.т (Махинов, 1991) чревата постепенным подтоплением поймы Нижне-Амурской низменности и потерей ее хозяйственного значения. Отказ от обсуждения этих вопросов опрощает саму Схему, снижая ее качество и значимость.

В Схеме не приведены эколого-экономические оценки вариантов энергетического использования Амура, гидроэнергетики с защитой от наводнений и варианта без ГЭС и их последствий для природной среды и других водопользователей: рыбохозяйственного комплекса, транспорта, экосистем поймы и т.д. как для пограничного участка, так и для нижнего Амура, а также компенсаций ущербов.

В Схеме не разработана социально-экономическая составляющая Проекта. Кроме подсчета количества пострадавших дворов и переселения нескольких тысяч жителей, не приводятся сведения об улучшении качества жизни переселенцев, влияния гидростроительства на население в нижнем бьефе, которое скажется вплоть до устья Амура, и компенсациях.

Использование материалов Схемы

Материалы Схемы могут быть в той или иной степени востребованы при разработке водохозяйственной Схемы КИОВР Амура, а также межтерриториальной Программы (или комп-лексного международного проекта) по стабилизации экологической ситуации и обеспечению устойчивого развития в бассейне Амура.

Схема может быть использована как источник обширной информации о состоянии водных и других ресурсов (на 1992 г.), как опыт разработки вариантов совместного освоения водных ресурсов и международного взаимодействия в разработке сложных проблем приграничья соседствующих стран.

Переработка Схемы в свете современных реалий - тоже вариант. «Никогда не поздно улучшить результаты проектов – даже больших по масштабу и охвату»,- утверждает Всемирная Комиссия по плотинам (2000). Тем более, остался не проработанным третий действительно комплексный вариант Схемы, в котором учитывались бы в полной мере требования всех участников водохозяйственного комплекса. Теперь материалы Схемы используются при разработке Схемы КИОВР бассейна Амура тем же ЗАО «Совинтервод» с попыткой реанимировать прежний гидроэнергетический вариант. Однако, заказчик работ Амурское БВУ МПР России на апрельском (2006 г.) обсуждении хода работ над Схемой КИОВР Амура потребовал исключить вариант с плотинами на самом Амуре, в первую очередь, с Хинганской.

Воздействие гидроузлов, проектируемых Схемой,

на факторы среды, компоненты экосистем

и жизнедеятельность человека

Первоочередные гидроузлы, проектируемые Схемой.

Каскад проектируемых первоочередных гидроузлов на реке Амур, с различной степенью детальности рассмотренных Схемой, представлен Амазарской, Джалиндинской и Хинганской ГЭС.

Амазарская ГЭС проектируется на р. Амур ниже слияния рр. Шилки и Аргунь в 873 км выше г. Благовещенска. Расчетный напор – 70 м. Производство электроэнергии - 4900 млн.кВт.час. Водохранилище будет осуществлять годичное регулирование стока с увеличением зимних расходов и снижением весенне-летних, что негативно скажется на динамике популяций лососевых и осетровых рыб и судоходстве.

Площадь земель, подлежащих затоплению, составляет (при НПУ 390 м - российский вариант) 43,7 тыс.га ,(в том числе 2,6 тыс.га пашни)*
, на российской стороне, на китайской лишь 15,3 тыс.га. (В варианте с противопаводковой емкостью затапливается российских земель 82 тыс.га, а китайских- 27 тыс.га.). При этом затоплению подвергнутся на российской стороне ряд месторождений полезных ископаемых, археологические памятники. Будут уничтожены уникальные растительные сообщества на стыке южной тайги и степи, местообитания ряда редких и краснокнижных видов на границах своих ареалов, водно-болотные угодья поймы. Амазарское водохранилище фактически приведет к нарушению экологического русла Амура, разрыву ареалов многих видов животных, особенно монголо-даурского и маньчжурского склада. Снизится видовое разнообразие и численность животных, в том числе охотничье-промысловых. Из редких видов фауны в зону затопления попадают кот манул, нырок Бэра, пегий лунь, большой подорлик и горный дупель.

Создание водохранилища приведет к потере рыбных запасов, для воспроизводства которых предлагается его искусственное зарыбление менее ценными видами. Нельзя уповать на улучшение качества воды, поступающей из водохранилища, поскольку оно формируется в бассейнах с большой антропогенной нагрузкой (рр. Аргунь и Шилка) с низким уровнем очистки промышленных и бытовых стоков.

Появление водохранилища вызовет активизацию экзогенных процессов, в том числе размыв и подтопление берегов, обвалы, оползни, растепление мерзлоты и проявление термоэрозии. Потребуется защита берегов, особенно на участках оптимального рекреационного освоения, строительства, выделение водоохранной зоны водохранилища со средозащитными лесами, подготовка ложа и др. Необходимо вынести из зоны затопления редкие и уникальные виды растений в резерваты с подходящими условиями обитания. Будет затоплено более 12 тыс.га с/х земель, в том числе 2,6 тыс.га пашни.

Существенные издержки понесет население территории, подлежащей затоплению. Под воду уйдут 11 населенных пунктов. Переселению подвергнутся более 1500 человек (расчеты приведены из Схемы по состоянию на 2002 г.). С этим мероприятием будет связана потеря многолетнего уклада жизни, появятся проблемы с жизнеобеспечением, трудоустройством. Для оценки затрат и размеров компенсации Сторонами принято условие сохранения существующего уровня хозяйства. Предусматривалось полное возмещение убытков всех землепользователей и потерь с/х производства, а также расходов и потерь граждан. Однако, нет данных о компенсациях ущербов сельскому хозяйству, промышленности, транспорту. Сторонами вообще не предусматривались затраты на компенсации потерь растительности и животному миру и на оптимизацию (и реабилитацию) экосистем, меры по сохранению редких видов живой природы.

Джалиндинская ГЭС проектируется как контррегулятор Амазарской, будет осуществлять суточное и недельное перераспределение стока Амазарской ГЭС. Ее створ заложен в 693 км от г. Благовещенска. Расчетный напор составляет 43 м. Производство электроэнергии – 3000 млн.кВт.ч. Площадь затопления водохранилищем сельхозземель на российской стороне составит 3 тыс. га, в том числе пашни – 1,6 тыс. га (табл.II-1). В зону затопления попадают несколько месторождений золота, бериллия, доломита, археологические памятники и памятники природы: Пионы (Марьины корни), Рододендрон даурский и Черпельские кривуны.

Под затоплением оказываются массивы лугов со степоидами и болот, фрагменты лесов с маньчжурскими видами, местообитания лекарственных растений. Появление водохранилища скажется на сокращении численности животных, частичной гибели при заполнении (мелких млекопитающих), смене мест обитания (изюбр, лось, косуля, кабарга). Благоприятные условия создаются в окрестностях Амазарского и Джалиндинского водохранилищ для водоплавающих и околоводных птиц. Водохранилище длительное время не будет иметь хозяйственно значимой рыбопродуктивности. Потребуется зарыбление нового водоема, что не гарантирует повышения урожайности новых популяций.

В зону затопления попадает село Игнашино с населением более 300 человек. Проблемы, связанные с переселением и обустройством на новом месте, получением компенсаций и заменяемых сельхозугодий и др., аналогичны таковым, обусловленным Амазарским водохранилищем.

Однако, здесь появляются новые проблемы, связанные с изменением режима реки и климатических параметров в нижнем бьефе Амазарской ГЭС (водохранилище Джалиндинской ГЭС) и нижнем бьефе самой Джалтиндинской ГЭС. С образованием полыньи с туманами парения на протяжении нескольких десятков километров вниз по реке снижается комфортность проживания в прибрежных поселках зимой. Снижение температуры воды летом потребует создания специальных водоемов для купания. Сократятся площади, продолжительность и повторяемость затопления поймы, что ухудшит условия нагула и нереста фитофильных рыб, вызовет перестройку зооценозов млекопитающих и птиц - пойменников. Перераспределение стока реки Амазарским гидроузлом приведет к уменьшению водности в решающие периоды воспроизводства промысловых рыб и навигации на верхнем и среднем Амуре и, к сожалению, до наступления наводнений.

Амазарская и Джалиндинская ГЭС с годовой выработкой электроэнергии 7900 млн.кВт.ч. с затратами, определяемыми требованиями ОВОС России, с компенсацией китайской Стороной потери выработки проектируемой Шилкинской ГЭС, а также из-за удаленности от потребителей энергии едва ли будут привлекательными объектами для инвесторов, в том числе китайских. Самым же близко лежащим доводом против этой ГЭС является наличие затапливаемых месторождений, что недопустимо по Закону.

Створ Хинганской ГЭС
был согласован Сторонами на 423 км выше г. Хабаровска. При этом Союзновский перекат, затрудняющий судоходство на среднем Амуре, остается в 40 км ниже плотины (!?). В первоначальных вариантах он затапливался водохранилищем. Расчетный напор ГЭС по российскому варианту (НПУ=80 м) - 16 м. Производство электроэнергии – 6000 млн. кВт.ч. Водохранилище проточное, качество воды будет определяться стоком из верхнего бьефа.

Площадь затопления земель составляет 4,1 тыс.га (на российской стороне), в том числе, пашни- 450 га. Водохранилищем затапливаются два поселка с населением около 200 человек, месторождения угля и цеолитов на российской стороне. Хинганский гидроузел, перегораживая реку на полпути к океану и затапливая пойму Амура в одноименном ущелье на протяжении более 140 км, решает сразу целый комплекс антизадач, направленных на ухудшение природной среды и условий жизнедеятельности человека в амурской долине.

Плотина будет задерживать твердый сток Амура в объеме в среднем около 5 млн.т/год. По расчетам специалистов (Махинов, Худяков и др.) это приведет к постепенному подтоплению, поймы деградации водно-болотных комплексов живой природы на Средне-Амурской низменности. Станет нецелесообразным строительство польдеров и защитных дамб. Правда, проектировщики утверждают, что заполнение Хинганского водохранилища наносами будет происходить только до достижения порога стока, а далее твердый сток с потоком будет уходить в нижний бьеф. Насколько это однозначно и убедительно, не обосновано. Погружающаяся в целом со скоростью 10 см в столетие Нижне-Амурская низменность, не получая компенсирующее количество наносов, потеряет хозяйственное значение. Сократится и добыча песчано-гравийных отложений из русла реки.

С Хинганским водохранилищем могут быть связаны мощные ледовые заторы в зоне его выклинивания. На протяжении нескольких десятков километров ледовой эрозии будут подвергаться берега, под угрозой такой обработки и подтопления окажутся окраины сел Пашково и Сагибово и Хинганского заповедника. Заторы на участке выклинивания Гилюйского залива Зейского водохранилища срезали деревья на берегу толщиной 40 см.

Плотиной Хинганской ГЭС будут отрезаны нерестово-вырастные угодья осенней кеты, тихоокеанской миноги и среднеамурских популяций калуги и амурского осетра, расположенные выше. Ущербы выразятся не только в потере промысловых запасов 900 т рыбы из-за Хинганской плотины, а всего из-за гидростроительства на Амуре - 14,7 тыс. т, но и в утрате, в конечном счете, части генофонда осенней кеты, невосполнимой никакими мероприятиями по искусственному воспроизводству других форм лососей.

Район Хинганского створа – один из оригинальных с зоогеографических и эколого-фаунистических позиций. Вообще среднее Приамурье – территория взаимопроникновения маньчжурского, монголо-даурского, восточно-сибирского и охотского типов фауны. Преобладающей является маньчжурская. Особенным богатством отличаются амуро-хинганская пойма и западная часть Средне-Амурской равнины. Многие редкие виды зверей и птиц обитают в долинах амурских притоков Хинган, Старикова, Дичун, Помпеевка, Биджан.

Водохранилище на Хинганском участке Амура, как и Амазарское, приведет к разрыву единого экологического русла амурской долины, развитие которого в значительной степени обеспечивается пойменным комплексом. С его затоплением не только исчезнут участки релочных дубово-черноберезовых лесов, водно-болотных угодий, многовидовых лугов с маньчжурскими и даурскими элементами во флоре и фауне (чилим, ирисы, бразения, китайская амида) в Хинганском ущелье, но и нарушится путь многовекового обмена и взаимного обогащения фаунистическими и флористическими элементами на пространстве от Забайкалья до Тихого океана.

Влияние водохранилища скажется непосредственно на состоянии хвойно-широколиственных лесов на прилегающих склонах Малого Хингана и многочисленных редких краснокнижных видах растений (лилия Буша, соссюрея блестящая, платикодон и др.), которые могут быть утеряны при переработке берегов, активизации человеческой деятельности, большей доступности территории. Здесь растут бородатка японская, элеутерококк колючий, виноград амурский, лимонник китайский и др. На залесенной пойме притоков Амура гнездятся реликты третичного периода чешуйчатый крохаль и утка мандаринка. Другой реликт, амурский горал, еще в 70-х годах встречался на скалах Малого Хингана вблизи сел Радде и Башурово.

Амурская пойма служит местом гнездования и отдыха на пролете многих видов птиц, в том числе редких и краснокнижных: журавлей, дальневосточного аиста и др. С затоплением поймы эти зооценозы будут утрачены. Строительство и увеличение численности населения в районе станут существенным фактором беспокойства наземных животных и браконьерства, что может привести к снижению видового разнообразия и численности популяций, утрате отдельных видов для территории, прилежащей к водохранилищу. В нижнем бьефе Хинганской ГЭС на обширной пойме Амура в пределах Средне-Амурской низменности также подвергнутся фактору беспокойства ее обитатели, в том числе японский и даурский журавли, дальневосточный аист, нырок Бэра и др. Здесь находится заказник Журавлиный (Научный отчет, 1991).

С созданием Амазарской, Джалиндинской и Хинганской ГЭС осложнится работа речного транспорта на Амуре. Значительно возрастет себестоимость перевозок и содержания водных путей. «Строительство гидроузлов на Верхнем и Ср. Амуре значительно повлияют на условия судоходства в сравнении с бытовым состоянием за счет увеличения землечерпательных работ» ( Заключение ПО «Водные пути Амурского бассейна» Минтранса РФ», 1993 № 02-07-45).

Создание практически единого водоема протяженностью более 450 км может привести к нарушению экологического русла, который тысячелетия служил путем миграций и обмена видами живой природы на пространстве от холодных степей Забайкалья до Тихого океана.

Вышеприведенный материал свидетельствует о том, что создание ГЭС на Амуре не может быть признано целесообразным и не только из-за недостаточной аргументированности доводов разработчиков Схемы. В ней фактически не оцениваются даже экспертно плюсы и ущербы создания гидроузлов, влияние которых фактически будет распространяться до самого устья Амура. Не предлагаются конкретные меры по минимизации негативных последствий (исключение: том «Рыбное хозяйство»), улучшению жизни переселяемого населения, сохранению и улучшению качества природной среды в амурской долине и водной экосистемы самого Амура.

Проектирование ГЭС на Амуре не было рассчитано на конкретных потребителей энергии, вблизи них не намечалось и не намечается новое, в том числе энергоемкое, производство. За минувшее десятилетие после завершения работ над Схемой Стороны продолжали решать вопросы энергоснабжения на своих национальных территориях. Недаром утверждение Сторонами итогов Схемы, завершенной к 1993 г., состоялось лишь в конце 2000г. А решения и предложения Российско-Китайской Комиссии по Схеме остаются не выполненными до сих пор.

В настоящее время электроэнергетика российского юга Дальнего Востока выходит на самообеспечение, а с вводом бурейских ГЭС может быть улучшена структура топливно-энергетического баланса, сократятся затраты на дальнепривозной уголь и дорогой мазут.

Шилкинский гидроузел
не входил в Схему, но отрабатывался одновременно с ней и по тому же сценарию, но на уровне ТЭО. Он проектировался в 68 км выше устья. Площадь акватории 47 тыс. га, затопление сельскохозяйственных земель водохранилищем составит 5,5 тыс. га (при НПУ=395 м), в том числе пашни – 2,5 тыс. га. В зоне затопления остаются месторождения полезных ископаемых. Производство электроэнергии – 3700 млн. кВт.ч. Под затопление уйдут 7 населенных пунктов (по состоянию на 1992 г.), переселению подлежат 890 человек (таблица II-2)*
.

Специфика Шилкинского водохранилища в том, что оно будет находиться в зоне, освоенной в сельскохозяйственном и промышленном отношениях, с высокой плотностью населения и развитием горнорудного производства с ландшафторазрушающими технологиями. Очистка промышленных и хозяйственно-бытовых стоков крайне неудовлетворительная. Населенные пункты зоны затопления не имеют централизованных систем водоснабжения и канализации. Поверхностные воды бассейна водохранилища загрязнены тяжелыми металлами (медь и др.), СПАВ, фенолами и нефтепродуктами.

Качество воды в водохранилище будет определяться стоком с бассейна, поступлением недостаточно очищенных (около 10,5 млн.м3
) вод и неучтенных загрязненных бытовых и промышленных стоков. Водохранилище станет отстойником тяжелых металлов и других загрязнений, в том числе бактериальной природы. Оно будет осуществлять годичное регулирование стока с увеличением зимних расходов и снижением весенне-летних, что негативно скажется на динамике популяций лососевых и осетровых рыб.

Оно не будет иметь рыбопромыслового значения. Плотина перекроет пути нерестовых, нагульных, зимовальных миграций рыб. Из-за резких, до 19 м , колебаний уровня, температуры воды, низкой кормности рыбопродуктивнсть снизится с 32 кг/га до 1-2 кг/га (непромысловых рыб). Фактически произойдет деградация специфической ихтиофауны (Научный отчет, 1990).

Долина Шилки находится в центре уникального видообразования и эндемизма с низкими устойчивостью и адаптивными возможностями фитоценозов. Затапливаются рощи ильмов и черноберезника, местообитания ряда краснокнижных и эндемов, в том числе – единственного в мире вида адоксы восточной, обитающего только здесь, а также вздутоплодника сибирского. Здесь, на границах своих ареалов встречаются восточно-азиатские виды, монголо-даурские, дальневосточные: калина Саржента, жимолость золотистая, ландыш Кейске, лещина разнолистная, бересклет Маака, виды степных ассоциаций с пионом молочноцветковым, пижмой, ильмовые и яблоневые рощи.

В зону затопления попадают охотничье-промысловые угодья, зооценозы животных, имеющих биоценотическую значимость и представляющих несколько фаунистических комплексов. В их числе кабан, косуля, кабарга, лось, бурый медведь, лисица, выдра и др. В качестве компенсационной меры за ущербы охотничьему хозяйству предлагалось вселить в угодья района соболя. Ущерб охотничьему хозяйству был определен в 3 млн. руб.

Строительство Шилкинской ГЭС позволило бы снизить зависимость электроснабжения Читинской области от внешних источников и улучшить надежность электроснабжения введением маневренных мощностей, создать условия для формирования объединенной энергосистемы Дальнего Востока и Восточной Сибири. Экономическая эффективность этой ГЭС была бы значительно выше сопоставимой с ней по мощности ТЭС. Так что в региональном и межрегиональном планах такая ГЭС была бы необходима.

Однако, на локальном уровне социальные и экологические издержки этой ГЭС немалые и никак не гарантируется их снижение. Прежде всего, затрагивается судьба почти тысячи человек со сложившимся укладом жизни, своим частным хозяйством, подворьями, приусадебными участками и т.д. Существует неопределенность в их расселении, гарантиях улучшения комфортности проживания на новых местах, трудоустройства, компенсаций за потерю имущества, построек, скота и т.д. Остается нерешенной судьба судостроительного завода в Сретенске. Если плотина будет без судоподъемника, исключается выход продукции этого завода на рынки спроса и его придется закрывать, теряются рабочие места.

В экологическом плане водохранилище не только не вписывается в хозяйственно освоенный ландшафт, но и вызывает ряд негативных явлений: образование обширной непривлекательной зоны осушки вокруг водохранилища, задержку таяния льда и вегетации растительности, потерю рыбы, эпизодическое подтопление берегов, нарушение транспортного сообщения с берегами в холодную половину года и удорожание в связи с этим лесозаготовок на правобережье. С Шилкинского водохранилища начнется снижение амурского стока на верхнем Амуре в решающий период воспроизводства рыб. В нижнем бьефе полынья с туманами достигнет Амура. Смягчение же микроклимата в зоне водохранилища может остаться незамеченным сибиряками.

По заключению специалистов Читинского института природных ресурсов СО АН СССР (1990) Шилкинская ГЭС имеет много противопоказаний и ее строительство «не желательно», «строить нельзя».

Проектируемые гидроузлы второй очереди на р. Аргунь

В Схеме намечено четыре гидроузла: Усть-Уровский, Черемуховский, Белогубаревский и Горбуновский (табл.II-2). При различных вариантах каскада общая протяженность водохранилищ может составить почти 500 км. Нужны ли они вообще. Для Читинской области не нужны. В планах – нет. Область выходит на самообеспечение и передачу части электроэнергии соседям, форсируя увеличение мощности ГРЭС и др.

Анализ возможных последствий

реализации Схемы

Реализация Схемы в предложенном фактически энергетическом варианте может вызвать ряд негативных последствий, выходящих за рамки пограничных участков и даже за пределы Амура. Использование водных ресурсов только в энергетических целях не внесет лепты в комплексное развитие региона, в охрану окружающей среды амурского бассейна. Соорудить плотины, чтобы бороться с новоявленной эрозией на берегах водохранилищ и в нижних бьефах, и параллельно строить противопаводковые сооружения, чтобы загубить водно-болотные экосистемы поймы, чтобы закрыть доступ к нерестилищам ценным породам рыб, чтобы затопить десятки месторождений полезных ископаемых. Это ли комплексное использование водных ресурсов Амура?

Будут нарушены равновесие в экологическом каркасе территории и адаптивные возможности экосистем, прежде всего, в экологическом русле Амура. Экологические проблемы обострятся с добавлением новых, в том числе: произойдет обеднение видового состава флоры, фауны и ихтиофауны с количественными потерями, трансформация водно-болотных угодий в пределах практически всей долины Амура, что приведет к изменению условий их обитателей, в том числе представителей видов, занесенных в Красные книги МСОП, России и субъектов РФ. Ухудшатся условия воспроизводства и нагула рыб ценных пород. Активизируются водная и ветровая эрозия, в особенности, размыв левого берега Амура в нижнем бьефе, берегов новых водохранилищ.

Экономические проблемы будут связаны со строительством защитных сооружений, дополнительными расходами на защиту новых берегов и земель от размыва в зонах водохранилищ, а долины нижнего Амура - от направленного подтопления, потери хозяйственной значимости амурской поймы, снижением привлекательности этой великой реки Земли для туризма, в том числе международного, ухудшением транспортных возможностей реки, сокращением объема добычи рыбы ценных пород, снижением сельскохозяйственного производства на российской части амурской долины.

Социально-политические проблемы также обострятся. Переселение населения из зон затопления не прибавит численности жителей Приамурья, а, наоборот, приведет к ее сокращению на российском берегу. На верхнем Амуре нужно восстанавливать обезлюдевшие села и поднимать заброшенные поля, а не отпугивать последних земледельцев от Амура.

В Схеме попутно, наравне с лесоочисткой, приводятся сведения о переселяемых поселках и населении. С этими мероприятиями будут связаны потери многолетнего уклада жизни, проблемы с жизнеобеспечением, трудоустройством, комфортностью проживания на новых местах. Однако, нет данных с расчетами ущербов и компенсаций, в том числе за частные подворья, сады и земельные участки и др. Гарантии улучшения условий жизни туманные. Существенное влияние на комфортность проживания и здоровье населения может оказывать полынья в нижнем бьефе. Однако, ей не отведено место в Схеме.

Вообще воздействие проектируемых гидроузлов на социальную среду прямо или опосредованно не раскрыто. Так, сокращение запасов рыбы и ее качества из-за загрязнений воды ухудшает положение аборигенов нижнего Амура ульчей, нанайцев, нивхов, удэгэ, для которых рыба испокон веку являлась не только продуктом питания, но и товарного обмена. Последнее особенно существенно в наше время безработицы, особенно распространенной на окраинах В советское время условия жизни населения, переселяемого из зоны затопления, как правило, улучшались. Такие стройки имели социально направленный характер. При проектировании гидроузлов в титул строек включались объекты социальной сферы, сельского хозяйства, транспорта, связи и др..

Независимая Всемирная Комиссия по плотинам (2000) заключает: «При принятии решений сохранение экосистем, а также социальные вопросы и здоровье людей должны быть составными частями проекта развития речного бассейна, вопросы избежания вредных воздействий должны иметь перостепенное значение. Население должно иметь выгоды от проекта. Фундаментальными обязательствами государства и разработчиков проекта должны быть меры по снижению негативных воздействий, переселение людей и социальное развитие».

Прозрачность нашей границы, строительство ГЭС, появление водохранилищ вызовут усложнение охраны Государственной границы, массовое заселение опустошенного обезлюдевшего российского берега китайцами. Совместная эксплуатация гидроэнергетических ресурсов Амура выразится в преобладании соблюдения китайских экономических и политических интересов, как случилось с многими островами после принятия постановления Правительства РоссийскойФедерации о совместном хозяйственном использовании отдельных островов и прилегающих к ним акваторий пограничных рек (1999).

Строительство комплексных гидроузлов на Зее и Бурее оказалось более жизнеспособным и целесообразным, чем энергетический вариант использования водных ресурсов Амура, проработанный Схемой, который не только не решает комплексно поставленных первоначально задач, но с его реализацией может ухудшиться положение в экорегионе.

Беда в другом. Экологические проблемы и в этом случае не решались до конца, чтобы минимизировать последствия строительства Зейской ГЭС. Не были просчитаны последствия зарегулирования стока Зеи для самого Амура, рыбного хозяйства и транспорта, для поймы в нижнем бьефе. Фактически река Зея, дающая у Благовещенска почти вдвое больше воды, чем Амур, определяет режим стока на среднем Амуре. Но есть еще надежда принятия своевременных мер по снижению издержек строительства Бурейской ГЭС для водной и водно-болотной экосистем Амура.

С созданием Зейской ГЭС более определенным мог бы быть прогноз влияния гидроузлов, проектируемых Схемой на верхнем и среднем Амуре, с которыми могли бы повториться издержки для природы и хозяйства, проявившиеся на этом гидроузле – аналоге. Однако, в Схеме такой прогноз не был отработан. На среднем и нижнем Амуре они выразятся в кумулятивном воздействии зарегулирования трех мощных водотоков: верхнего Амура, Зеи и Буреи. При этом Амур лишается эволюционно значимых и самых продуктивных в его долине пойменных угодий на протяжении более 600 км на верхнем и среднем участках, затапливаемых водохранилищами (табл. II-2). Остается угроза наводнений на верхнем Амуре.

Задержка твердого стока Амура плотиной Хинганской ГЭС скажется в постепенном, но однонаправленном процессе подтопления поймы на нижнем Амуре и потере ее хозяйственной значимости по крайней мере на семьдесят лет. Лишаются нерестилищ и вырастных полей популяции осетровых, миноги и лососевых. При этом может быть потерян своеобразный генотип осенней кеты. Падает рыбохозяйственная значимость всего Амура.

Снижение зарегулированного стока в весенне-летнее время негативно скажется на воспроизводстве рыбы на среднем и нижнем Амуре и в лимане, где уменьшатся кормовые запасы для молоди. Без регулирующих емкостей на Амазарском и Хинганском водохранилищах не будет срезки паводковых уровней воды в июле- августе, а в начале лета сброс из них будет ненамного выше бытового.

Потребуется перестройка сельскохозяйственного производства, теперь не только на верхнем отрезке долины, как при работе Зейской и бурейских ГЭС, но на всем ее протяжении, по крайней мере, вплоть до устья Уссури.

Водно-болотным комплексам особенно не поздоровится. Лишенные весенне-летних паводков они будут трансформироваться в лугово-болотные и осушенные с трендом смены в ассоциациях гигрофитов на ксерофиты, снижением продуктивности. Обеднится видовой состав, снизится численность зверей и птиц, связанных с пойменными местообитаниями.(Влияние строительства..т. 2, 1991). Такой апокалипсис вырисовывается на основе расчетов и наблюдений в нижнем бьефе Зейской ГЭС, на других гидроузлах.

Изложенное выше подводит нас к тому, что эксперимент с гидроузлами, предлагаемый Схемой, должен быть закрыт. Амурской экосистеме уже предстоит длительная релаксация компонентов после сооружения Зейской и бурейских ГЭС, приспособление к новым условиям: изменениям местного климата, режима стока и т.д.

Соответствие материалов Схемы требованиям экологической экспертизы

Схема родилась на волне катастрофического наводнения 1984 года. Ее повивальной бабкой стала Зейская ГЭС, плотина которой задержала паводочный сток с бассейна верхней Зеи и не дала затопить город Благовещенск, как это случилось в 1872 г. А сама ГЭС благодаря этому добрала недостающие кубокилометры воды для достижения НПУ водохранилища. Другим стимулом стал дефицит электроэнергии, который особенно испытывал северо-восточный Китай, что тормозило форсированное развитие экономики. Схема имела основания для разворота работ. Тем более, что за плечами было уже несколько разработанных с разной детальностью схем освоения Амура, а Союзгипроводхоз еще оставался всесильной организацией, которая все могла и за все бралась. Сама себе давала задания и перед собою отчитывалась, что повторилось и в случае с нашей Схемой. И не проходила никакой даже Государственной экологической экспертизы по завершении работ. Отзывы же и заключения из регионов на Схему были и разные.

Изучив значительный объем материалов Схемы, рецензент пришел к выводу о том, что даже в то время (1992-93 гг.) Схема не созрела для такой экспертизы. Она выполнена фактически без оценки воздействия проектируемых объектов (каскада ГЭС) на окружающую среду, без анализа и оценки экологических последствий, разработки адекватных мер по снижению или предотвращению негативных воздействий.

Последствия в Схеме прогнозировались: будет затоплено водохранилищем.. поселков и сх земель (тыс. га), «уйдут под воду интересные сообщества», редкие виды растений и т.д. Однако, без учета нижнего Амура. Только рыбники прошли всю цепочку ОВОС до конца. От воздействий с их всесторонним анализом: изменения режима стока, температуры воды, качества и др., с широкими обоснованными обобщениями, касающимися всего Амура, до выводов о невосполнимых потерях, и не только запасов, но и генотипа амурской популяции осенней кеты. Но согласования Сторон прошел другой том, совместный краткий доклад, без заключения специалистов института «Гипрорыбхоз».

Наземные водно-болотные экосистемы не имели такой поддержки. Потому осталось только констатировать: снизятся видовой состав и численность, уменьшится число краснокнижных видов. Что будет дальше берегов Хинганского водохранилища, в нижнем бьефе? Выше говорилось о затоплении под водохранилищами каскада поймы общей протяженностью вдоль Амура более 600 км. Ну, и что? А то, что она тысячелетиями и до сих пор, сменяя сама себя, служила экологическим руслом, путем обмена представителями нескольких флор и фаун в Притихоокеанье. В Хинганском ущелье водохранилище не оставит и островка такой поймы. Не найдут в знакомом ущелье приюта краснокнижные голенастые птицы, покинут дупла в затопленных уремных лесах чешуйчатые крохали, дошедшие до нас из третичного периода.

В Схеме записано (Конспект, с.37): «российские нормативные требования устанавливают: затопление месторождений не допускается». А далее приводятся 24 месторождения золота, полиметаллов, бериллия, доломитов, без комментариев затапливаемых Амазарским водохранилищем, и продолжается проектирование. Никакой оценки, расчетов ущербов, компенсаций. Так и со зверями. Одни утонут, другие разбегутся и в устьях притоков создадут новые очаги заселения берегов водохранилищ. Ни о какой компенсации затопленных земель не говорится. А при согласовании Сторонами видов ущербов растительность и животный мир, биогеоценозы вообще не попали в список. В нем есть дома, населенные пункты в зоне затопления, сети телефонные, а редких видов нет и леса тоже. Он остался в лесосводке как товарная древесина. Другие его полезности, в том числе средозащитное, водоохранное значение оказались не в счет.

Целый том посвящен защите земель от наводнений путем сооружения дамб общей протяженностью около 1000 км. И польдеров. А ОВОСа на такое строительство нет. Нет кадастровой оценки тех защищаемых земель, стоят ли они такой защиты. Нет оценки воздействия строительства дамб на прилежащую территорию, на состояние защищенных, и не только сельскохозяйственных земель. И нет защиты рыбам-фитофилам, которые всегда нерестились и подращивали молодь на затапливаемой пойме. И не только рыбам. И ведь написано в Схеме, что появление дамб и с левой стороны чревато неординарными подъемами уровня воды. За 15 лет левый берег Амура отступил на 150-500 м, на многих участках от Шилки до Уссури этот берег ежегодно отступает на 1,5-10 м.
А в Схеме исключают из рассмотрения этот вопрос. Необходим анализ динамики паводковых вод различной обеспеченности на пойме с площадями и продолжительностью затопления поймы.

В разделе «Охрана окружающей среды» (т. Х1У) содержится перечень того, что погибнет, отступит, потеряет численность. Но в чем заключается охрана, какие превентивные мероприятия необходимы для снижения ущербов растительному и животному миру, компенсации на переселение редких видов, охотхозяйственные и др. – не приводится.

В водохозяйственных расчетах (т. ХУ) дана таблица водозабора и водоотведения, но нет в ней граф с объемами загрязненных и очищенных сточных вод, сбрасываемых с обеих сторон в Амур. Китайская сторона вообще не представляла таких данных, тем более, по Сунгари, которая почему-то оказалась за пределами рассматриваемого пограничного участка.

Остались неизученными вопросы воздействия рек Зеи и Буреи (прогнозно) на режим р. Амур в естественном и зарегулированном состояниях, их совместное влияние на динамику стока на среднем Амуре и, соответственно, на динамику популяций рыб, русловые процессы, сохранность водно-болотных экосистем поймы. Эти вопросы должны были найти не просто освещение в Схеме, но лечь в основу принятия решения о разработке Схемы и ее ориентирах.

Уровни экологических последствий при реализации Схемы

Многие из экологических последствий создания ГЭС свойственны всем гидроузлам и имеют сходные масштабы.
Материалы Схемы, собственные многолетние наблюдения и исследования автора на Зейском, Саяно-Шушенском водохранилищах, в долинах Амура, Селемджи и Буреи, работы по прогнозу влияния будущих ГЭС позволили ранжировать экологические последствия на местные, региональные и межрегиональные (стратегические).

1. Экологические последствия местного уровня. Они не проявляются далеко за пределами гидроузла: ГЭС с водохранилищем и нижним бьефом на протяжении полыньи. Самым значительным явлением при создании ГЭС остается водохранилище. На месте наземных экосистем появляется новая водная. От степени подготовки ложа водохранилища во многом зависит будущее качество воды, зарыбление водоема, его рекреационные и транспортные возможности. Смягчение местного климата начинает замечаться уже через несколько лет после создания водохранилища. На побережье водохранилищ проявляются осовы, обвалы и оползни, засоряющие акваторию свалившимися стволами деревьев, всплывшим торфом. Лесоводы со временем замечают увеличение прироста древесины вблизи водохранилища, появление в древостое новых пород. Так, на побережье Зейского водохранилища в лиственничниках закрепилась сосна. В первые годы проявляются вспышки возрастания продуктивности рыб.

Все это последствия, которые проявляются в непосредственной близости от гидроузла и сказываются на прилежащей территории. В их числе также угнетение или гибель фитоценозов в зоне осушки, местные миграции зверей, появление сплавин и временных околоводных фитоценозов, привлекающих птиц и зверей, переселение зверей в долины притоков, перестройка ихтиофауны, изменение параметров метеоэлементов и др. В нижнем бьефе изменения замечаются раньше, с появлением первой полыньи, затем – снижением температуры воды в летнее время и потерей купального сезона. Снижается комфортность проживания населения вблизи реки.

2. Региональные экологические последствия, проявляющиеся или могущие быть на значительной территории. Снижение уровня паводковых затоплений, трансформация поймы, динамика русловых процессов, осложняющих судоходство, ниже сезонной полыньи, нарушение или перестройка миграций животных и др. Переселение населения.

3. Межрегиональные экологические и социальные последствия.

а) Зарегулирование стока Амура нарушит миграции рыб в направлениях река-море-река и в пределах речного бассейна, условий воспроизводства и питания рыб. Об этом говорит пример с проектируемым перегораживанием Амура плотиной Хинганской ГЭС, что приведет к утрате нерестилищ и вырастных участков выше плотины, потерям продуктивности популяций осетровых, миноги и лососевых, возможной утрате генотипа осенней кеты. Снижение среднегодового стока воды у Хабаровска с вводом Зейской, Бурейской и верхне-амурских ГЭС скажется на ухудшении условий обитания рыб до самого устья Амура и даже в лимане, где ухудшится питательная среда для молоди рыб. Все это еще без учета сунгарийских гидроузлов.

б) Участие зарегулированного потока в трансграничном загрязнении водной среды (повышение концентраций вредных веществ в период искусственной межени, разбавление – в летне-осенний период), переносе инфекций и вирусов. По данным ИВЭП ДВО РАН (2000) «по микробиологическим показателям вода в р. Амур выше устья Сунгари относится к Ш классу (загрязненная), а ниже Сунгари - к 1У классу (грязная). Численность микроорганизмов - индикаторов загрязнения органическими веществами в отдельных пробах увеличивается летом в 20 раз, зимой – в 100 раз. Летом в воде отмечаются вирусы гепатита А и энтеровирусы». В августе – сентябре 2006 г. более 1500 жителей, преимущественно детей, г. Хабаровска и его окрестностей были поражены вирусом менингита, что также связано с амурской водой.

в) Нарушение равновесия в динамике природных процессов в планетарно значимом Амурском мегакомплексе и становой жиле его экологического каркаса - экологическом русле Амура. Это будет связано непосредственно с водохранилищами на Амуре. Амазарское и Джалиндинское образуют практически единый водоем длиной около 450 км, затапливающий всю пойму и надпойменные террасы до 90 м уровня в ящикообразной долине. К этому прибавится участок в Хинганском ущелье протяженностью 144,4 км при НПУ 80 м или 167,1 км при НПУ 82 м, где под водой окажется вся пойма и первая терраса, сейчас почти повсеместно сменяющиеся крутыми склонами долины. Таким образом, произойдет искусственный разрыв единого экологического русла, функционирующего, по крайней мере, с третичного периода и служащего важным путем обмена видами растений и животных, ихтиофауны на протяжении более 3000 км от холодных степей Забайкалья до кедрово-широколиственных лесов Сихотэ-Алиня в Притихоокеанье.

г) К стратегическим последствиям можно отнести техногенно наведенное подтопление Нижне-Амурской низменности вследствие задержки Хинганской плотиной твердого стока в объеме, который до сих пор поддерживал равновесное состояние поймы на пространстве от Малого Хингана до устья. Это явление выходит за рамки только экологических следствий и становится социально и экономически опасным, ибо низменность постепенно станет терять хозяйственную ценность.

Приведенные в разделах заключения экспертизы материалы свидетельствуют об имеющих место быть всех уровнях экологических последствий проектируемого на Амуре каскада гидроузлов. Более углубленный анализ, наверное, не поколеблет такой вывод. Поэтому должен быть сделан еще один: прекратить эксперименты с Амуром, имеющие гидроэнергетическую направленность, как в разработанной в 1993 г. Схеме.

Однако, не следует забывать, что Амур - река, к которой выходят несколько стран. Использование её и охрана водных ресурсов - задачи общие и решать их нужно совместно. Пока же каждая страна (Россия и КНР) имеет свои планы. Вот и в перспективных планах КНР значатся гидроузлы на Амуре, причем, кроме согласованных Российско-Китайской комиссией Схемы в 1993 г., и новые, а Хинганский значится как первоочередной проектируемый. Необходимо заключение всеобъемлющего Соглашения между нашими странами по освоению и охране вод Амура и его притоков, всего бассейна и обоюдный отказ от строительства ГЭС на самом Амуре.

К сожалению, отсутствие такого соглашения вызывает появление новых проблем, угрожающих амурской экосистеме.

В докладе Китайской Инженерной Академии, подготовленного в феврале 2006 г. по просьбе Государственного Совета КНР, для научного обеспечения государственной политики по «Оживлению старых индустриальных баз Северо-Востока», провозглашенной в 2003 г., со ссылкой на «План использования водных ресурсов трансграничных рек Аргунь и Амур», «который был разработан в 80-х годах и получил одобрение правительств Китая и России» (это из доклада: только на самом деле одобрение ограничивалось решением российско-китайской комиссии Схемы, а не правительств стран)). И далее по докладу: «Именно из-за нехватки энергии на Северо-Востоке это сотрудничество должно быть продолжено скорейшим строительством гидроэнергетической станции Тайпингоу (в Хинганском ущелье) в префектуре Хэганг, на основном русле Амура».

В этом же докладе Китайской Инженерной Академии как само собой разумеющееся, говорится об использовании вод Аргуни, Амура и Уссури для ирригации и других нужд провинций Северо-Восточного Китая. «На Саньдзянской равнине для развития ирригационных систем и отказа от добычи истощенных подземных вод необходимо использовать воды рек Амур и Уссури. Перенос воды должен ускорить пополнение и восстановление высыхающих болот». А что будет вследствие изъятия нескольких кубокилометров воды с водной экосистемой и сопряженных с ней наземными экосистемами в долинах Уссури и Амура, их не заботит. А зря. Это будут необратимые потери, в том числе и для китайской стороны. И ни слова о необходимости согласования с сопредельной стороной таких планов.

К сожалению, наши проектировщики из ЗАО НП «Совинтервод» продолжают лить воду на китайскую мельницу. Хоть низконапорную Хинганскую ГЭС да нужно построить, пытаются они убедить общественность и принимающих решения. А там, глядишь, все привыкнут и продолжим городить дальше и выше и больше.

Гидроэнергетическая альтернатива Схеме

Предварительный анализ имеющихся данных по отдельным гидроузлам в бассейне Амура (таблицы II-1-II-5) позволяет в первом приближении рассмотреть ближайшие перспективы развития в регионе гидроэнергетики.

Социально-экономические проблемы Зейского гидроузла со времени ее пуска были, в основном, решены, причем, как на местном, так и на региональном и межрегиональном уровнях. Затруднения стал испытывать речной транспорт из-за многократно возросших объемов руслоочистительных работ. Экологические же проблемы, связанные не только с затоплением обширной территории и гибелью лесных и болотных экосистем, но и неподготовленностью ложа водохранилища, практическим отсутствием работ по снижению ущербов, в том числе принятию мер по уменьшению размеров полыньи в нижнем бьефе, по оптимизации природных комплексов в зоне влияния, снизив остроту, еще остаются. В сложившихся условиях релаксация растительных сообществ, формирование новых экотопов, заселение прибрежной зоны животными и рост численности популяций протекают медленно и с самого начала нуждались в участии человека.

Что касается строящейся Бурейской ГЭС, она больше других приближается к оптимальному варианту использования гидроресурсов с меньшими издержками для природы и человеческой деятельности. Конечно, до духа решений Всемирной Комиссии еще далеко. Не подтвержден глубокими исследованиями прогноз изменений фаунистических комплексов и фитоценозов в нижнем бьефе и за пределами долины р. Буреи, на Амуре, особенно водно-болотных экосистем. Нет однозначных выводов о влиянии Зейской и Бурейской ГЭС на условия воспроизводства рыбы в Амуре, динамику русловых процессов, на режим и качество воды. Существенным подспорьем в этом деле может стать многолетний социально-экологический мониторинг зоны влияния Бурейского гидроузла, выполняемый институтом водных и экологических проблем ДВО РАН с участием более 20 научных и производственных учреждений и организаций, а также научное сопровождение строительства и общественный контроль.

На Нижнебурейской ГЭС, - контр-регуляторе Бурейской ГЭС, еще не имеющем титула стройки, работа началась с подготовки ложа водохранилища и переселения населения, мероприятий по защите поселков от зимних подтоплений. Следует подключиться одновременно к решению задач экологического плана, ускорить создание новых заказников, памятников природы, переселение редких и уникальных видов растений.

Среди проектируемых ГЭС, которые могли бы с наименьшими издержками, экономическими и экологическими , внести вклад в экономическое развитие Дальнего Востока, производя чистую энергию на возобновимом источнике, экономя средства на дальнепривозное дорогое топливо для тепловых станций, судя по данным таблиц №№ II-2 - II-5, можно выделить, по мнению рецензента, Гилюйскую и Ниманскую. Эти ГЭС проектируются в горных незаселенных долинах - ущельях, в значительной степени исковерканных золотодобычными работами. Их землеемкость (с/х) на миллион кВт.ч. электроэнергии равна нулю. Для сравнения - Бурейской - 0,01, Нижнебурейской - 0,6, а Зейской - 0,8. Для ГЭС в Сибири этот удельный показатель равен: для Саяно-Шушенской - 0,8, Красноярской - 6,1, Иркутской –9,6, а для европейских – это двухзначные числа.

Привлекательны проекты низконапорных наплавных ГЭС на нижней Зее. Но на верхнем Амуре в них будет упираться мигрирующая рыба, будет задерживаться твердый сток. Конечно, все они нуждаются в доработке в свете требований ОВОС и получении фактических материалов о современном состоянии природной среды и ее компонентов, влиянии таких ГЭС на прилежащие экосистемы, условия транспорта и проживания населения. Ведь такие гидроузлы будут иметь ледовые заторы в зоне выклинивания водохранилищ, полыньи протяженностью до 7 км и более с непременными туманами. Будут затруднены перевозки с берега на бер

ег и др.

Ориентирование на гидростроительство в зоне Дальнего Востока имеет несколько аспектов, делающих ГЭС более привлекательными источниками электроэнергии, чем АЭС и тепловые электростанции. В числе приоритетных – гидроресурсы - дешевый чистый и неиссякаемый ресурс, безвредный для человека на всей цепочке от добычи топлива до получения готового продукта. В зоне воздействия гидроузлов постепенно происходит перестройка экосистем, адаптация популяций к новым условиям местообитания и местного климата, как правило, смягчающегося в зоне водохранилищ. Возрастает продуктивность прибрежных лесов. В зоне же воздействия ТЭС и ТЭЦ биогеоценозы со временем деградируют, ухудшается здоровье и сокращается продолжительность жизни людй, проживающих вблизи ТЭЦ. Изучение медико – санитарных показателей жителей окрестностей ТЭЦ в г. Благовещенске, проведенное мединститутом, подтвердило такие выводы, причем, с особым акцентом на ухудшение здоровья детей. Как правило, при создании ГЭС жители из зоны влияния и затопления переселяются в лучшие условия. Так было на Енисее, на Зее и т.д. ГЭС - очень маневренный источник, позволяющий быстро менять режимы подачи энергии в зависимости от потребителей.

В условиях Дальнего Востока, где муссонный климат и горный рельеф обеспечивают быстрое наполнение рек, вызывая наводнения в долинах магистральных рек, ГЭС срезают максимальные уровни паводков, снижая разрушительную силу наводнений, которые не только для человека, но и для животных и растений становятся катастрофой. Водно-болотные экосистемы тоже страдают от катастрофических наводнений, тем более, что они связаны, как правило, с высокими скоростями течения, выносящего на пойму ил, песок и гальку, растительный мусор, погребающие почвы в понижениях или размывающего до материнской породы гумусовый горизонт. В таких случаях особенно страдают пахотные угодья, лишенные дернины, сдерживающей размыв гумусового слоя на целинных землях.

Во время наводнений теряется подрастающее поколение птиц и зверей, гибнут и взрослые животные. Промывной режим высокопойменных озер приводит к перестройкам в гидробиоценозах. Более 20 лет потребовалось для того, чтобы в озерах вблизи пос. Поляковского вновь появились водяной орех чилим и бразения Шребера после наводнения 1972 г., ставшего последним для нижней Зеи до устья Селемджи.

Поскольку Схема со своим вариантом трех первоочередных ГЭС вышла на стратегический уровень социально-экономических и экологических последствий, на котором их реализация заведомо не проходит, альтернативным амурскому вариантом развития гидроэнергетики может стать вовлечение Зеи, Буреи, Уссури и их притоков в этот процесс.

«Основными приоритетами при рассмотрении вариантов и принятии решений по развитию рек являются избежание вредных воздействий и далее минимизация и смягчение вреда, нанесенного состоянию и целостности речных систем». Из них следует отобрать «такие проекты, при которых можно избежать серьезного воздействия на биологические виды, находящиеся под угрозой. Когда этого избежать нельзя, должны быть приняты обоснованные компенсационные меры, чтобы эти виды в данном регионе не пострадали» (Плотины, 2000). А от наводнений или маловодья будут защищать Зейская и Бурейские ГЭС, режим работы которых должен удовлетворять запросам всех участников водохозяйственного комплекса в большей, чем в настоящее время (пример с Зейской ГЭС), степени.

В связи с изменившимися к настоящему времени экономическими, социальными и экологическими условиями, вхождением России в рыночную экономику ТЭО перспективных проектируемых ГЭС на притоках Амура, само собой, должны быть пересмотрены с учетом новых реалий: ценообразования, перспектив экономического развития, требований экологии, с разработкой ОВОС и непременно с улучшением условий жизни населения.

Дальнейшее развитие гидроэнергетики в бассейне Амура согласно планам ОАО «РАО ЕЭС России» будет направлено на строительство ГЭС на притоках Амура в створах: Ургальский (р. Ниман), Гилюйский, Нижне-Бурейский и три нижне-зейские низконапорные.

Экспортно ориентированными перспективными ГЭС названы каскад ГЭС на рр. Учур и Тимптон, Мокская на Витиме, Тугурская приливная.

Действующие и строящиеся ГЭС

Одновременно с разработкой Схемы Ленгидропроектом выполнялись технико-экономические обоснования на других реках амурского бассейна, завершалось строительство Зейского гидроузла, продолжалось строительство Бурейской ГЭС.

Зейский комплексный гидроузел

Плотина Зейской ГЭС расположена в 660 км выше г. Благовещенска. Первый ток был получен на ней в 1975 г. А ГЭС была принята в эксплуатацию в 2002 г. Годовое производство электроэнергии в среднем 4900 млн.кВт.ч. Площадь водохранилища достигает 241,9 тыс.га, затапливаемых земель – 229,5 тыс. га, в том числе 3,9 тыс. га сельхозугодий, из них 3,03 тыс. га пашни. В соответствии с классификацией А.Б. Авакяна по своим параметрам Зейское водохранилище относится к очень крупным глубоким (99 м) водоемам с большой сработкой (16 м) и малой водообменностью (1,3). С формированием водохранилищ в первую очередь подвергается воздействию водная экосистема, изменяются динамика и качество вод бывшей реки. В зоне затопления осталось 3,9 млн. м3
невырубленной древесины, 75% которой составляла лиственница ( которая при затоплении не гниет, а морится). Не в полной мере была проведена лесоочистка. Существенно, что затоплению подверглось 98,7 тыс. га болот и заболоченных земель с залежами торфа мощностью до 6 м.

Бассейн верхней Зеи, теперь, водохранилища практически постоянно охвачен золотодобычей. Здесь работают (2002) 16 предприятий. Добычу металла производят 46 участков на 43 водотоках.

На побережье водохранилища сохранился старый национальный поселок Бомнак, построены новые: Береговой, Снежногорск, Горный и Хвойный и ж.д. станции Верхнезейск и Улак на БАМе. Старые поселки в зоне затопления были снесены, а жители переселены в новые.

Качество воды в водохранилище формируется за счет боковой приточности, затопленной органики (древесина, торф, гумус почвы и др.) в ложе, а также хозяйственно-бытовых и промышленных стоков. Основными загрязнителями среди промышленных предприятий выступают прииск «Дамбуки», драги и старательские артели, флот (15 теплоходов и около 100 маломерных судов). Существенно влияют на гидрохимический состав воды поверхностный сток с заболоченных водоразделов бассейна, о чем свидетельствуют данные анализов из притоков, нередко на порядок превышающие содержания ряда компонентов в воде водохранилища.

Качество воды в нижнем бьефе (до выпуска на очистных г.Зея) по отчету управления по эксплуатации Зейского водохранилища за 2001 г. по гидрохимическим показателям оценивается II-III классами (чистые - умеренно загрязненные), соответствующие фоновому створу у с. Бомнак в зоне выклинивания водохранилища.

Ниже приводятся отдельные показатели из анализа динамики гидрохимического режима за 1979-2001 гг. Вода водохранилища слабо минерализована, относится к гидрокарбонатному классу группе кальция. Содержание сероводорода в придонных слоях воды стабилизировалось на уровне 0,02 мг/л. Улучшился кислородный режим воды. Его среднегодовые концентрации изменяются от 5,94 до 11,7 мг/л. Значения БПК5
за период эксплуатации никогда не превышали ПДК. Анализ среднегодовых величин фенолов показывает их постоянное превышение над ПДК по всей акватории. Высокие концентрации (до 10 ПДК) фенолов повсеместно отмечаются в водотоках бассейна Зеи, т.е. носят природный характер. Почти ежегодно от 10 до 30-60 % проб превышают ПДК по нефтепродуктам. Дополнительными источниками загрязнения вод являются населенные пункты и промышленные предприятия. В бассейне водохранилища лишь г. Тында, пос. Береговой, станции Маревая, Беленькая и Верхнезейск имеют очистные сооружения.

По данным ФГУ Амурского территориального Фонда геологической информации в 2001 г. в р. Зею было сброшено 65 млн.м3
загрязненных стоков с 21,12 тыс. т загрязняющих веществ (таблица II-6). Конечно, значительная доля этих стоков поступает в Амур.

Пока борьбу за качество воды в водохранилище ведет в основном управление по эксплуатации Зейского водохранилища, подведомственное Министерству природных ресурсов России, и менее успешно - водоохранная зона, утвержденная решением Амурского облисполкома 6.11.86 г № 486 вместе с «Положением о водоохранной зоне Зейского водохранилища совместного пользования в Амурской области». Ранее распоряжением от 9 мая 1979 г. № 1052-р Совет Министров РСФСР выделил запретные, водоохранные полосы вдоль берегов Зейского водохранилища в зависимости от рельефа шириной до 3 км. Вынос в натуру границ водоохранных полос произведен лесоустроительными предприятиями.

Зейский гидроузел зарегулировал около 40% стока реки. Изменился режим стока. Долина р. Зеи до устья Селемджи полностью избавлена от наводнений. В 1984 г. Зейское водохранилище спасло от затопления г. Благовещенск. За счет аккумуляции 71% стока воды с бассейна верхней Зеи максимальные уровни от с. Мазаново до устья были срезаны на 1,5-2 м, на среднем Амуре – на 0,5 м, у Хабаровска – на 0,2-0,3 м. Без регулирования стока это наводнение стало бы самым разрушительным за весь период наблюдений. По высоте оно оказалось бы близким к историческому наводнению 1972 г. с максимальным уровнем р. Амур у Благовещенска 1017см (Ефремова, 1991). Зато Селемджа принесла столько воды, что затопила г. Свободный, сёла в своей долине и на нижней Зее.

Зарегулирование Зеи привело к срезке пиков паводков на среднем Амуре на 2,8 м, у Хабаровска – на 1,7 м. Средняя годовая амплитуда колебаний уровней воды на р. Амур ниже устья Зеи снизилась на 1,75 м, у Хабаровска – на 0,97 м (ИВЭП РАН, 2002). Повысились средние минимальные уровни зимней межени на 0,5-1,0 м. Увеличились зимние расходы воды. На нижней Зее у с. Белогорье зимний сток увеличился в 3,5 раза, а в феврале-марте- даже до 9 раз. Возросли зимние расходы на нижнем Амуре, что привело к прекращению заморов рыбы. У Комсомольска-на-Амуре среднемесячные расходы марта увеличились до 1620 м3
, почти в два раза в сравнении с бытовыми.

Экзогенные процессы на побережье водохранилища проявляются в активном осадконакоплении рыхлого материала при переработке склонового чехла и выносе твердого стока притоками с образованием дельт. Размыв чехла на коренных склонах около НПУ формирует бенч. Активизирует денудацию склонового чехла ледовый покров, своими закраинами при сработке водохранилища, выламывающий глыбы. Ледово-глыбовый хаос в таких местах служит опасным препятствием для зверей. На низких наветренных берегах формируются органо-минеральные валы из древесных стволов, мусора и торфа с песком. Такие валы препятствуют поступлению в водохранилище поверхностного стока и способствуют заболачиванию участков. В то же время они являются прообразом отшнурования водоемов эпизодического наполнения, которые могли бы быть местами подращивания молоди рыб или формирования фитоценозов из камыша, цицании, рогоза и др., которые стали бы привлекательными для птиц.

В нижнем бьефе по исследованиям А.Н. Махинова (1991) глубинная эрозия вопреки прогнозам, не проявилась из-за небольших скоростей течения и исключения высоких паводков. «Регулирование стока положительно повлияло на устойчивость деформаций русла в пределах средней Зеи, что выразилось в стабилизации берегов реки и общем замедлении переформирования русла»,- заключает Гусев М.Н. (2002). Более сильно преобразования русла происходят при увеличении зимних расходов воды, а также при прохождении паводков на нижних притоках Зеи. Возрастание зимних расходов воды и срезка максимальных уровней привели к ухудшению условий судоходства на нижней Зее и среднем Амуре. Строительство низконапорных ГЭС, предполагается, улучшит условия навигации. Важную роль в формировании качества воды и динамики донных отложений играет поступление взвешенных веществ за счет продуктов выветривания, денудации и эрозии. По данным Мордовина А.М. и др.(1997) годовой сток взвешенных наносов в р. Зее у с. Бомнак колеблется в пределах 57 – 819 тыс. т., у Заречной Слободы ниже плотины – 94-3150 тыс. т.

С созданием водохранилища взвешенные наносы аккумулируются в его ванне, и речная вода стала осветляться. В нижнем бьефе уменьшилась мутность потока, резко снизился сток твердых частиц. На других водохранилищах он уменьшался в 1,5 раза (Волгоградское) и даже почти в 3 раза (Куйбышевское). К сожалению, на Зее такие наблюдения были прерваны.

Многолетние наблюдения на левобережье Зеи вблизи с. Мал. Сазанка (Бардагон) показали наиболее интенсивный размыв сложенного рыхлыми породами уступа берега в мае – июне. С августа по сентябрь процесс практически прекращается. Здесь же широко распространены оползни,активизирующиеся во время затопления поймы в основании обрывистого склона, сложенного песками белогорской свиты.

Термоабразия, активный размыв наблюдаются на обрывистых берегах, сложенных рыхлыми породами аргинской свиты. По наблюдениям УГМС ДВ на участке Кохани в отдельные годы отступание такого берега достигало10-15 м в год.

Появление обширного горно-равнинного водохранилища протяженностью 225 км и шириной до 30 км, не могло не сказаться на динамике местного климата и его составляющих в зоне, оказавшейся под влиянием факторов с новыми параметрами, иногда выходящими за пределы многолетних колебаний. Ниже приведены некоторые показатели (Мордовин и др., 1997). Водохранилище дает отепляющий эффект в зоне влияния. Снизились экстремальные показатели температуры воздуха в течение года и в сутках. На 17 дней увеличилась продолжительность безморозного периода. Исключены весенние и осенние заморозки. Повысилась в среднем на 20
С среднемесячная температура воздуха в январе. Улучшилась атмосферная увлажненность. Прогревание верхней 15 м толщи воды достигает 15-200
С. Увеличились скорости ветра. Вдвое сократилось число дней с туманом над акваторией. Из-за улучшения эдафических условий на побережье в полосе шириной 0,5-5 км возросла продуктивность древесных пород на 0,2 класса бонитета, перекрыв потери затопленной древесины (Савченко, 2001). Отепляющее влияние местного климата на почвогрунты сказалось в увеличении мощности деятельного слоя на 15-20 см. В заболоченных лиственничниках стала расти сосна.

Следует обратить внимание на то, что на процесс смягчения метеоэлементов одновременно влияет планетарное потепление климата. Наглядно это проявляется на деградации многолетней мерзлоты и за пределами зоны влияния водохранилища. Тренд температуры за последние 80 лет по данным Мордовина и др. (1997) составил плюс 0,60
С в Бомнаке и 2,50
С в г. Зее и в основном за счет повышения температур в зимний период.

Лед на акватории формируется, начиная с середины октября и середины ноября, в зависимости от участка водохранилища: среднегорного, мелкогорного и равнинного. Очищение от льда происходит в первой половине июня. Зимняя сработка воды приводит к образованию опасных труднопроходимых для копытных ледово-каменных непропусков на крутых берегах. В нижнем бьефе в зимние месяцы формируется полынья протяженностью 40-80 км с туманами над нею, нередко выносимыми на побережье ветром, ухудшающими комфортность проживания местных жителей. В сочетании с загрязненным выхлопами автомобилей, дымов котелен туман может превращаться в смог. Чем чище атмосфера, тем прозрачнее и безвреднее эти туманы парения. Другое негативное отражение полыньи в затруднении сообщения с берегами реки.

Создание Зейского водохранилища негативно сказалось на ихтиофауне. Состав рыб сократился с 34 до 13 видов. Снизилось рыбопромысловое значение водоема с эпизодическими вспышками численности амурской щуки и серебряного карася. Делались попытки вселить в водохранилище байкальского омуля и пеляди. Жилые рыбы обитают в основном в притоках, иногда спускаясь в ухвостья заливов водохранилища подальше от загрязненных стоков старательских работ и на зимовку. На компенсацию ущерба от потери рыбохозяйственного значения Зеи и Буреи выделялись средства (10,9 млн. руб) для строительства рыбоводного комплекса вблизи с. Найхин на Амуре. Однако, они не были реализованы по назначению.

С возросшей динамикой наносов в нижнем бьефе связана утрата части нерестилищ осетровых. Повышенная температура воды из водохранилища в зимний период также отрицательно сказывается на нересте рыб.

В числе факторов длительного малоуспешного восстановления рыбопромыслового значения водохранилища является неподготовленность в ложе будущего водоема площадей для нереста и нагула рыб, его низкая кормность и пассивность проведения рыбохозяйственных мероприятий.

Динамика почвенного покрова

Изменение режима стока вызвало разнозначные преобразования почвенной системы в бьефах ГЭС. В верхнем бьефе они проявляются в узкой полосе побережья, обсыхающей на несколько месяцев при сработке. Из-за присутствия многолетней мерзлоты и широкого распространения близко залегающих к поверхности коренных пород, а также торфа, подтопления прибрежной территории и заболачивания почв не наблюдается. Исключение представляет вышеприведенный пример вынужденного заболачивания. Та же мерзлота, подстилающая верховые и висячие болота, сдерживает их разболачивание.

В нижнем бьефе с островной мерзлотой на пойме с зарегулированием реки почвенные разности стали трансформироваться более активно в направлении дальнейшего заболачивания в старичных понижениях и осуходоливания, повышения активности почв - на центральной части и прирусловых валах, ксерофитизации растительных сообществ (Готванский и др., 1973). Прогнозы динамики рельефа, почв и растительности, выполненные в 1973 г., на основе комплексных исследований Хабаровского КНИИ ДВО РАН СССР, проводившихся в бассейне р. Зеи в связи со строительством ГЭС, полностью оправдались. К сожалению, они были прерваны и, таким образом, оказалась утерянной возможность не только своевременного получения объективного прогноза изменений в экосистемах региона, но и принятия неотложных мер по снижению негативных последствий и оптимизации экосистем в бьефах ГЭС.

Влияние гидроузла на биотические компоненты экосистем.

Растительность

Зейское водохранилище затопило 127 тыс. га лесопокрытой площади, на которой были широко представлены ассоциации средней и южной тайги с господством лиственницы даурской, участием сосны, ели аянской, березы плосколистной, а также 98,7 тыс. га болот и заболоченных земель. Экстразональные формации дубово-черноберезовых лесов с участием

липы и сосны и многочисленными представителями неморальной флоры были приурочены к инсолируемым склонам Зейского ущелья и прилежащих долин притоков. Черноберезники проникали на север вплоть до входа Зеи в ущелье, а дубняки в виде кустарника – до устья Гилюя. Затопленными оказались долинные и пойменные леса: тополево-еловые, тополево-лиственнично-еловые, чозенники. Остатки дубово-черноберезовых лесов на своем верхнем пределе сохранились на склонах юго-восточной экспозиции и 120 м террасе р. Зеи.

По свидетельству работника Зейского заповедника Э.Н. Ломакина исчезло в сопредельном районе или сократило свои популяции около 110 видов растений, в том числе редких. Оказались раздробленными на мелкие популяции трудно размножающиеся краснокнижные виды: адлумия азиатская, пион обратнояйцевидный, жимолость золотистая и др. Прошло 28 лет со времени достижения НПУ водохранилища, однако, до сих пор не сформировались фитоценозы переходной береговой зоны. Берега вблизи уреза водохранилища заселяются ивами, кустарниками и травами, устойчивыми к длительному затоплению или быстро восстанавливающимися.

В нижнем бьефе с понижением уровня грунтовых вод и исключением режима поемности (до устья Селемджи) структура, состав, продуктивность фитоценозов на пойме также изменились. Многочисленные острова, регулярно переживавшие паводки, обогащаются новыми для них группировками с бобовыми, орхидеями, гречишными и др. В зарастающих озерах стали обычными бразения и чилим. Появился новый тип растительности – заболоченные луга на галечниках.

Следует отметить, что за 20 лет, прошедших после первых целенаправленных исследований растительности и флоры основных местообитаний в бьефах Зейской ГЭС, подобных работ не проводилось, однако, постановка таковых крайне назрела в связи с предстоящим освоением территории, в том числе сельскохозяйственным, намечаемым строительством низконапорных ГЭС на нижней Зее, созданием локального эконета водно-болотных угодий на Зейско-Буреинской равнине и Зеленого пояса Амура.

Животный мир

Зейское водохранилище оказалось в районе формирования фаунистического комплекса, объединявшего представителей 4-х типов фаун (Колобаев и др., 1999). Границы ареалов формируются системой хребтов Тукурингра-Соктахан и бывшим экологическим руслом -ущельем р. Зеи. С созданием водохранилища оказались затопленными лучшие пойменные биотопы, уменьшилась площадь кормовой емкости и мозаичность местообитаний. С Верхне-Зейской равнины и гор Тукурингра-Соктахан исчезли многие интразональные виды, отступившие на 30-200 км к югу: узорчатый полоз, мышь-малютка, енотовидная собака, азиатский длиннохвостый суслик и др. Водохранилище нарушило пути миграций лося и косули. Были потеряны местообитания 1000 косуль и 200 лосей (Колобаев и др., 2000), сократилась численность ряда видов как из-за потерь местообитаний, так и гибели на льду водохранилища, в торосах заберегов и от волков, рыси и росомахи. Кабарга ушла в горы, медведь - в долину Гилюя, а росомаха - вслед за волками выдвинулась ближе к водохранилищу, в надежде получить остатки их добычи. Одновременно с Зейской ГЭС строилась БАМ. Браконьеры и охотники с севера и с юга тоже участвовали в избиении зверей. Вот откуда, пожалуй, получилась сводная цифра исчезновения крупной популяции косуль в 5000 голов (Колобаев и др., 2000).

В 90-х годах наметилась тенденция к частичному восстановлению границ ареалов некоторых видов. Стали посещать берега водохранилища колонок, восточно-азиатская мышь, лисица, косуля, кабан. Меньше других пострадавший от водохранилища изюбр практически восстановил свою численность, во-время удалившись вглубь Зейского заповедника. Звери гибли в основном от хищников и браконьеров. Появились новые пути миграций у лося.

В последние годы на высоком уровне стабилизировалась численность кабарги. Соболь адаптировался к изменениям местного климата и поддерживает стабильную численность. Медведь и лисица ушли в долину Гилюя. Стал процветать в зоне волк: на выбор все копытные от изюбра до кабарги, а охотники только ведут учет их жертв. Уже не одно десятилетие говорят и пишут об их засилье. Волки оказались страшнее затопления.

Произошли изменения в мире птиц. По данным сотрудника Зейского заповедника Красиковой Е.К. (1991) численность ряда видов птиц стабилизировалась и даже возрастает. Так, популяция дикуши устойчиво развивается в северо-западной части Соктахана в стациях средних и верхних частей склонов. Вновь стали обычными в зоне водохранилища скопа и орлан белохвост. Отмечены случаи залетов на побережье черного аиста. Появились новые виды птиц. Это сизая чайка, горбоносый турпан, бургомистр. Однако, пока не сформировались устойчивые водно-болотные биотопы.

Специалисты отмечают важную роль долинных экосистем выше НПУ водохранилища в сохранении вынужденных мигрантов и обеспечении относительной устойчивости популяций ряда видов (Подольский, 2002). В значительной степени утраченные местообитания были заменены подобными в экосистемах Зейского заповедника, и в долинах притоков, что позволило воспрепятствовать резкому снижению биологической продуктивности в зоне водохранилища. Однако, эти естественные процессы борьбы за существование могли быть ускорены с меньшими потерями при более активном участии охотничье-промысловых хозяйств в уничтожении волка, спасении зверей, создании подкормочных участков и др.

Напрашиваются и другие выводы. Как правило, проектирование крупных строек, в том числе и, в особенности, гидроузлов сопровождается оживлением научных нередко многолетних исследований широкого плана, которые работают не только на конкретный объект, но и приносят другие многочисленные результаты территориям. Вблизи проектируемых гидроузлов создаются заповедники, национальные парки и заказники. Таковы биосферный заповедник Саяно-Шушенский и заказник Шушенский Бор, Витимский вблизи проектируемой Мокской ГЭС, Зейский заповедник и заказник Бекельдеуль, Буреинский заповедник и система ООПТ в обрамлении нового водохранилища и др. Такой симбиоз не случаен и позволяет улучшать охрану природной среды и контролировать использование и качество воды, биоресурсов, с самого начала на великих стройках в более полной мере соблюдать природоохранное законодательство.

Зейская ГЭС, производя 4,9 млрд. кВт.ч. электроэнергии в год, за время работы выдала более 120 млрд. кВт.ч. (к 2002 г.) в Южную энергосистему Дальнего Востока. Это эквивалентно сжиганию невозобновимого топлива - 180 млн. т. угля, который следовало бы добыть, перевезти издалека и сжечь на тепловой станции, получив при этом положенный букет загрязнений, деградацию плодородных земель, снижение уровня грунтовых вод (например, район Ерковецкого буроугольного месторождения), проблему золы, и отвалов, сделав дополнительный взнос в тепловое загрязнение планеты.

Ознакомившись с достоинствами и недостатками Зейского гидроузла, нарушившего одни и создав новые экосистемы, мы должны признать его положительную роль в развитии экономического потенциала юга Дальнего Востока и тех следствий, которыми общество не могло или еще не в состоянии воспользоваться. Например, были созданы условия для использования земель без угрозы наводнений, но до сих пор эти земли не осваиваются. Некоторые досужие люди уповают на паводки, как на панацею повышения почвенного плодородия. Но всегда мелкогумусные аллювиальные почвы поймы с запасами гумуса, вдвое меньшими, чем в лугово-черноземовидных (Амурско-Зейская равнина), нуждались и в удобрениях, и в минеральной подкормке, короче, в хозяйских руках человеческих. А теперь – еще и в таких человеках. В начале ХХ столетия две семьи с земледельческим хозяйством в районе села Аяк на Зее круглый год кормили хлебом и другой продукцией с земли город Зею с населением в несколько десятков тысяч человек.

Есть у Зейского гидроузла и свои минусы, обусловленные как системой взглядов на природу, от которой, считалось, нужно не ждать милостей, а брать их полной мерой самим, так и командной системой хозяйствования, фактическим отсутствием органов, институтов природоохранного направления. Начиная такую работу по освоению территории, нужно было не просто изучить всесторонне объект, но и предвидеть последствия далеко идущие, как теперь выясняется, сказывающиеся до самого устья Амура. Так что зона влияния водохранилища фактически не в 3 - 20 км, а в сотни и даже тысячи км. По воле 1 секретаря обкома была дана команда затопить лес, чтобы во-время отчитаться за пуск ГЭС, как по воле того же или другого руководителя была посажена Благовещенская ТЭЦ на розе ветров, уже десятки лет сносящих ее выбросы на город большую часть года.

По этим и другим причинам так долго восстанавливается природный комплекс в окрестностях водохранилища и формируется водная экосистема. Но пора оборотиться и к этому объекту, помочь нарушенной природе в восстановлении ее биологического потенциала и сохранении ее уникумов.

Бурейский комплексный гидроузел

Створ ГЭС расположен в 174,2 км выше устья р. Буреи. Этот гидроузел закладывался для решения задач энергетики и защиты от наводнений земель и населенных пунктов на Бурее и на среднем Амуре. Ввод его в действие позволит сократить завоз 5 млн. т. угля Водохранилище располагается преимущественно в горной долине, практически незаселенной, которая фрагментарно осваивалась лишь лесозаготовителями. Площадь водохранилища при НПУ 256 м составит 74 тыс. га, при УМО – 37 тыс. га, максимальная глубина – 124 м. Протяженность водохранилища достигнет 234 км, максимальная ширина - до 5 км. Объем водохранилища составляет 20,9 км3
, в том числе полезный – 10,7 км3
. Ежегодная сработка уровня воды будет составлять 16-19 м.

По достижении НПУ затоплению подвергнется 64,1 тыс. га земель, в том числе около 100 га сельскохозяйственных, 63,5 тыс. га лесопокрытой площади. В зоне затопления был один крупный поселок лесозаготовителей Чеугда, который к началу строительства ГЭС практически выработал закрепленную за ним лесосырьевую базу и подлежал передислокации. К настоящему времени население этого и двух других малочисленных поселков переселено в пос. Талакан и Новобурейск. В зону затопления попадает 9-км участок железной дороги Известковая – Чегдомын, которая переносится и восстанавливается на протяжении 26 км в обход водохранилища. В нижнем бьефе могут частично подтапливаться в зимнее время 6 населенных пунктов. Пока остается не переселенным из зоны воздействия водохранилища поселок Чекунда (Хабаровский край).

Как и Зейский, Бурейский гидроузел являет собой положительный пример освоения речного бассейна по рекомендациям Всемирной Комиссии по большим плотинам.: строить ГЭС комплексного назначения на притоках, сохраняя главную реку в естественном состоянии со своей многовековой динамикой и биологическим разнообразием экосистем.

Среди факторов природной среды, которые подвергаются первоочередному воздействию, и, в свою очередь, проявляют по-новому свое влияние, оказывается местный климат. Динамика режимов тепла и увлажнения территории отражает муссонный тип климата с чертами континентальности. Зима холодная малоснежная. Средняя минимальная температура января минус 33-370
С, поверхности почвы- -32-330
. Лето жаркое, во вторую половину и до середины сентября дождливое. Среднемесячная температура воздуха в июле 19,5-210
С, средняя максимальная-26-26,50
С.

За год выпадает 700-800 мм осадков на большей части долины, лишь в низовьях их количество уменьшается до 600-650 мм. Зато в горах верхней части бассейна – свыше 1000 мм. 80-90% осадков приходится на теплый период. В северной половине бассейна наличествует островная многолетняя мерзлота. Этот фактор, а также преобладание в долинах Буреи и притоков устойчивых коренных пород, слагающих преимущественно крутые склоны с глыбовый чехлом в сочетании с мерзлотой, сковывающей и рыхлые породы, обеспечивают быстрое добегание воды муссонных дождей в главную реку, вызывая частые паводки.

Появление протяженного водоема в глубокой и узкой долине вызовет изменение динамики всех метеоэлементов над ним и вблизи, в зоне влияния, ограниченной бортами долины. В результате произойдет смягчение местного климата, сдвиг безморозного периода к осени на несколько дней, увеличиваясь в целом на 10-12 дней. Улучшение эдафических условий и увлажненности в зоне влияния водохранилища приведет к увеличению прироста древесины в лесах склонов на 0,2 класса бонитета (Савченко, 2001). Вследствие большой зимней сработки воды лед на Бурейском водохранилище, как и на Зейском, будет проседать, обламываться по краям, образуя ледово-каменные нагромождения у крутых и глыбистых склонов, опасно затрудняющих преодоление таких преград копытными.

В зарегулированных условиях изменятся термические ресурсы в нижнем бьефе, где ширина зоны климатического влияния составляет от 3 км зимой до 10 км осенью, увеличатся суммы температур выше 50
и 100
С, продолжительность вегетационного периода со сдвигом на 3-5 дней и продолжением осени на 12-15 дней. Снижение жесткости климата произойдет на 50
. Негативным явлением в нижнем бьефе будет появление зимой полыньи с туманами парения над нею на протяжении до 40 км.

Изменения водной среды связаны с появлением огромного водоема на месте реки, изменением динамики качества и режима потока. Качественный состав воды водохранилища будет определяться стоком с водосбора, затоплением в ложе органики и поступлением в основном очищенных промышленно-бытовых стоков из верхних притоков: рр. Чегдомын и Ургал (22 млн. м3
/год). На основании проведенных исследований ИВЭП и ОРГиГ ДВО РАН с прогнозом качества воды в водохранилище установлено, что приоритетная роль в формировании содержания органических и биогенных веществ принадлежит стоку питающих его рек. Из других факторов следует указать на затапливаемую органику в ложе, а также недостаточно очищенные промышленно-бытовые стоки из рр. Ургал и Чегдомын. Заметим, что в отличие от Зейского в Бурейском останется в 20 раз меньше только товарной древесины, недоступной для извлечения при вырубке (194,2 тыс.м3
и 3900 тыс.м3
), нет и обширных месторождений торфа, как на Верхне-Зейской равнине. Угли и отходы теплоэнергетики, промываемые поверхностным стоком, по результатам анализов не содержат радионуклеидов и тяжелых металлов. Наконец, проточность Бурейского водохранилища в 5-7 раз больше Зейского, что будет способствовать очистке воды от органики.

Расчетные среднегодовые концентрации соединений нитритного и нитратного азота не превысят санитарно-гигиенические и рыбохозяйственные значения ПДК. При полной лесосводке содержание фосфатов в воде водохранилища в сравнении с бытовым (0,017 мг/дм3
) достигнет 0,026 мг/дм3
, но будет меньше значения ПДК (0,05 мг/дм3
). Наибольшие содержания биогенных и органических веществ в период наполнения будут наблюдаться в придонных горизонтах зимой, наименьшие - весной и осенью. Содержание растворенного кислорода в воде будет определяться поверхностным стоком. Даже при отсутствии лесосводки уменьшение его концентрации составит 5,6%. С выходом водохранилища на НПУ произойдет улучшение кислородного режима воды. Расчетные данные свидетельствуют о том, что при поэтапном наборе уровня и сбросе воды из водохранилища существенных изменений в гидрохимическом составе вод не ожидается. Показатели качества воды после стабилизации в среднем по водохранилищу будут в пределах нормы.

Годичное регулирование речного стока Бурейским водохранилищем приведет к изменению режима не только р. Буреи, но и Амура. Снижение средних за навигацию уровней воды на Бурее составит около 1,0 м, на Амуре у Помпеевки (393 км ниже плотины) – 0,4 м, у Хабаровска (890 км) – 0,2 м. Максимальные паводковые уровни (1%) снизятся на 3,0 м в нижнем бьефе и на 0,8 м в устье Буреи. Увеличатся зимние расходы воды с подъемом среднесуточных уровней на 2,8 м - 3,0 м (ИВЭП ДВО РАН, 2002).

Переработка берегов водохранилища будет иметь ограниченные масштабы из-за сложения их устойчивыми породами с крупноглыбовым чехлом на склонах. Более активно будут размываться берега, сложенные песчано-галечниковыми отложениями, скованными мерзлотой, на северной окраине водохранилища и на участке от устья Тырмы до плотины. Где переработке подвергнутся выходы рыхлых пород белогорской свиты.. В нижнем бьефе преобладающим станет процесс перестилания аллювия в русле. Усилится заносимость судоходных прорезей.

Рыбное хозяйство. Ихтиофауна.

В реке Бурее установлено наличие 25 видов рыб и одного вида круглоротых (Антонов, 2002). Своеобразие и уникальность ихтиофауне придают недавно обнаруженные новые виды хариуса и ленка. Последний, так называемый большеглазый ленок, видимо, является представителем одной из изолированных популяций, обитающий в озере Корбохон, и вытекающей из него одноименной реке, притоке Левой Буреи, отстоящей от ухвостья Бурейского водохранилища почти на 300 км. В 2002 г. Антоновым А.Л. был обнаружен подобный ленок в 100 км южнее, за хребтом, в озере Большой Сулук, в истоках р. Сулук, впадающей в Амгунь.

Промысловый лов на р. Бурее прекратился в 1969 г. из-за убыточности вследствие низких запасов и нерегулированного вылова. С 60-х годов стала сокращаться и популяция осенней кеты, к настоящему времени практически исчезнувшая из реки. Создание водохранилища приведет к обеднению видового состава рыб и дальнейшему снижению продуктивности водоема с эпизодическими вспышками ее повышения. По материалам С.А. Подольского (2003) из водохранилища и многих его притоков исчезнут сиг, хариус, ленок и таймень. Они останутся в руслах Буреи выше подпора, Тырмы и в подпорах некоторых других крупных притоков. Со временем ленок вновь может заселить эти реки на всем их протяжении, но при условии лесоочистки ложа водохранилища и охраны мест временного скопления рыб.

Проектируется зарыбление водохранилища. В проекте Бурейской ГЭС заложено 14,5 млн. руб (в ценах 1991г.) на компенсацию ущербов рыбному хозяйству, которые пойдут на строительство рыбоводного комплекса на р. Анюй. Следует заметить, что в материалах Схемы приводились противоречивые сведения о влиянии гидроузлов Зейского и Бурейского на ихтиофауну Амура. В Конспекте (1999) дано такое заключение: «Практически весь потенциальный ущерб рыбному хозяйству Амура от изменения стока будет нанесен программой гидростроительства на реках Зея и Бурея» (с.76). А в ХУ томе Схемы «Водохозяйственные расчеты и балансы» (1993) сказано: «В современных условиях (при работе Зейской и Бурейской ГЭС) значительных изменений в обеспеченности навигационных и рыбохозяйственных требований не произойдет. Показатели обеспеченности остаются на уровне естественных, снижаясь на 5-10%». Вкралось сомнение и в репрезентативности данных Ленгидропроекта с огромными цифрами потерь для Амура и Буреи и далеких от истинных для реки, вот уже 30 лет не имеющей рыбопромыслового значения.

Динамика почвенного покрова.

Затоплению подвергнутся в основном бурые лесные и торфяно-глеевые, пойменные и пойменные луговые почвы. Органика и минеральные вещества затопленной почвы будут участвовать в формировании гидрохимического состава воды. Изменения произойдут в нижнем бьефе. Зарегулирование речного стока не приведет к снижению уровня почвенно-грунтовых вод на прирусловой части высокой поймы. Почвообразовательный процесс здесь будет протекать от лугово-болотного к луговому, а луговой к дерновому. На дренированных участках усилится развитие кустарниковой и древесной растительности, а на более сухих – остепненных лугов. Для улучшения условий произрастания растений на кормовых угодьях и пашне потребуется орошение и, конечно, подкормка микроэлементами и органикой.

Зарегулирование стока приведет к повышению уровня меженных вод и, соответственно, грунтовых на прибрежной части поймы, что приведет к усилению глеевого процесса, заболоченности, ухудшению, в конечном счете, условий произрастания растений. Значительного охлаждения прирусловой полосы летом не ожидается. Следует иметь ввиду , что воздействие Бурейского водохранилища на режим поемности в нижнем бьефе –явление временное. С вводом в строй Нижнебурейской ГЭС, которая будет регулировать суточный и недельный режимы стока, активность процессов осуходоливания приречной территории поймы и заболачивания низкой поймы снизятся. Выход сельскохозяйственных угодий в разряд надпойменных избавляет их от паводков. Качество таких земель остается столь же низким (Ш-1У класс бонитета) из-за малых запасов гумуса и питательных элементов. Частые наводнения еще снижали урожайность на них. Паводки на реках амурского бассейна, в особенности, Бурее всегда принимали мало участия в обогащении аллювиальных почв наилком и макроэлементами из-за малого содержания таковых в потоке и высокой скорости течения. Так что в любом случае эти почвы требуют подкормки и мелиорации. Снижение же уровней паводков улучшает условия сельскохозяйственной деятельности. Слоистые пойменно-луговые почвы вдоль побережья будут эволюционировать в дерново-луговые. Лугово-дерновые и бурые лесные на террасах и склонах не подвергнутся изменениям.

Влияние гидроузла на биотические компоненты экосистем.

Растительность

Долина в среднем течении Буреи занята лесами средней и южной тайги с представителями флоры кедрово-широколиственных лесов. На Верхне-Буреинской равнине господствуют лиственничники и лиственничные редины - мари. Долины притоков заняты темнохвойными лесами с елью аянской и пихтой почкочешуйчатой. На горном участке долины склоны заняты лиственничниками кустарниково-разнотравными в сочетании с хвойно-широколиственными лесами. Высокая пойма и низкие террасы заняты елово-пихтовыми насаждениями с участием ясеня маньчжурского, бархата амурского, тополя Максимовича и черемухи Маака. В подлеске обилие элеутерококка, лимонника. В разнотравье встречается подлесник китайский – редкий вид на северном пределе распространения. На склонах южной экспозиции сохранились широколиственные леса с дубом, даурской березой и липой амурской. В подлеске встречаются крыжовник буреинский, барбарис амурский. Фрагменты таких лесов доходят до Тырмы, отдельные сообщества из них - до устья Ургала.

Затоплению подвергнутся сообщества на днище долины и склонах до НПУ водохранилища (256 м). Выше этого уровня останутся только фрагменты дубовых и черноберезовых лесов и синузии южной тайги. Сократятся площади обитания крыжовника ,барбариса и др.

Исчезнут долинные леса с многочисленными видами маньчжурской флоры. Водохранилище вызовет сужение ареала чубушника тонколистного, ширококолокольчика крупноцветкового (исчезнет из долины Буреи до нижнего бьефа Нижнебурейской ГЭС). Будет разорван долинный ареал бархата амурского, проникающего вверх до истоков Правой Буреи. Подорвутся запасы лимонника и элеутерококка с исчезновением основных местообитаний в долине. Зарегулирование реки, выравнивание стока в течение года с сокращением попусков в период начала и расцвета вегетации растений водно-болотного комплекса в нижнем бьефе вызовет осуходоливание некоторых приречных участков поймы и замену отдельных влаголюбивых видов ксерофитами. Редкий вид материковой части Дальнего Востока камнеломка Коржинского не будет окончательно потерян для флоры Буреи из-за затопления местообитаний в долине Буреи и в месте слияния Тырмы и ее притока Садылги. Усилиями сотрудников Амурского ботанического сада ДВО РАН и пресс-центра ОАО «Бурейская ГЭС» это растение переселяется в подходящие местообитания. Обнаружены новые местонахождения этого вида за пределами зоны затопления. Будет спасена и реликт восточной Азии на северной границе своего ареала лилия карликовая, встреченная в 5 км выше Талакана. Принимаются превентивные меры по спасению и переселению растений других видов, которым угрожает ухудшение условий произрастания или резкое ограничение ареала распространения, по выявлению новых мест их обитания выше НПУ водохранилища или за его пределами. В качестве резерватов для них используются Желундинский заказник и Амурский ботанический сад. Средства на эту работу выделяются в рамках проведения «Социально-экологического мониторинга…».

Животный мир.

Создание водохранилища приведет к утрате различных биотопов зверей и птиц, сокращению местообитаний и, соответственно, снижению численности. Через р. Бурею не проходят важные пути миграций копытных. Наиболее выражены миграции косули вблизи Талакана и ниже. Но местные миграции в ущелье регулярны и связаны со спецификой буреинской долины, на что обращал внимание С.А. Подольский (2002). Дело в том, что долина на многих участках имеет асимметричный поперечный профиль. Один склон крутой и обрывистый, противоположный пологий, как правило, привязанный к педименту или первой террасе. К выположенным берегам приурочены жировки зверей, на обрывистых- скалистые отстои изюбра и кабарги. Водохранилище разобщит эти стации. В ущелье из-за ограниченных размеров поймы и частых высоких паводков не наблюдается скоплений копытных. Они сосредоточиваются в основном на склонах выше НПУ водохранилища, за перегибом профиля, и на лиственничных рединах левобережья Буреи вдоль северной части водохранилища. Так что гибели многочисленных особей при затоплении не произойдет. Такое не состоится и потому, что заполнение ванны водохранилища будет происходить медленно, в течение 8 или более лет.

При затоплении болот и редин в районе старой Чекунды пострадают местообитания черного журавля, исчезнет большая часть его кормовых и гнездовых биотопов. Сохранение этого редкого вида, занесенного в Красные книги МСОП, России и Хабаровского края, возможно только при условии охраны остающихся местообитаний, в том числе на участке долины от устья Ургала до р. Ниман.

В поисках ненарушенных биотопов звери, как правило, сосредоточиваются в долинах притоков в зонах выклинивания заливов. Здесь будут наблюдаться повышенные концентрации животных самых различных видов. Такие участки биологи называют «живыми» долинами. В дальнейшем, на примере Зейского водохранилища, они будут служить очагами расселения и частичному восстановлению биологического разнообразия и биологической продуктивности экотопов в зоне влияния. Однако, при условии охраны таких участков от хищников и браконьеров. Эта же мера необходима при заполнении водохранилища в береговой зоне, привлекающей животных: от зайцев до лосей, к запоздалой зелени вдоль кромки наступающей воды. Особенно от браконьеров могут пострадать популяции дикуши и кабарги, как это случилось в обширном районе (Чекунда) лесозаготовок корейскими леспромхозами, где за время их работы не осталось ничего живого на много верст кругом. (Подольский и др., 2004).

Только усилением охраны копытных от хищников можно уберечь зверей, пытающихся преодолевать бесснежную во многих местах гладь льда на водохранилище. Опасным препятствием для них будут также служить глыбово-торосистые закраины у берегов, образующиеся вследствие прогибания льда при сработке водохранилища. Общий ущерб животному миру исчисляется за 10-летний период в 13226 тыс. руб. Кроме этого предусмотрено дополнительное финансирование мероприятий.

Таким образом, ущербы для животного мира долины Буреи от создания водохранилища будут, но несравнимо меньшие, чем при создании Зейского. Однако, учитывая печальный опыт последнего, следует принять своевременные действенные меры по минимизации возможных последствий и оптимизации экосистем в зоне влияния. Некоторые меры такого плана уже принимаются.

Бурейский гидроузел занимает особое место в обойме российских ГЭС Существенно и то, что несмотря на долгострой, станция оснащается самым совершенным оборудованием и приборами, многие из которых не имеют аналогов в мире. Возрождение стройки вызвало к активной работе многие предприятия отрасли. «Металлический завод» и «Электорсила»в Санкт_Петербурге, ОАО «Электрозавод» в Москве, «Уралэлектротяжмаш» на Урале, ОАО «Сибтяжмаш» в Красноярске создали для Бурейской ГЭС самые современные турбины, генераторы, трансформаторы. Не остались в стороне и предприятия Амурской области, получившие надежные заказы для ГЭС.

Стройка и эксплуатация станции ведутся не просто под неусыпным оком зеленых, но в сотрудничестве с ними, превентивно учитываются рекомендации по снижению неблагоприятных воздействий объекта на компоненты природной среды и человека.

С 2003 г. этот гидроузел является полигоном по отработке системы социально-экологического мониторинга, разработанного ОАО «Ленгидропроект» (Проект социально-экологического мониторинга зоны влияния Бурейской ГЭС на период 2003-2008 гг.), финансирование которого осуществляется РАО «ЕЭС России». Мониторинг проводится под эгидой Ленгидропроекта Институтом водных и экологических проблем (ИВЭП) ДВО РАН с участием других институтов ДВО РАН, института рынка, заповедников Приамурья, Дальневосточного гидрометеоцентра и др. При ИВЭП ДВО РАН создан РАО «ЕЭС России» Межрегиональный центр экологического мониторинга гидроузлов (директор к.б.н. Сиротский). Программные и методологические разработки мониторинга становятся основой для проведения подобной многолетней работы на других объектах гидроэнергетики в Сибири и на Дальнем Востоке (Богучанская ГЭС и др.). Исследования уже вышли за рамки локального мониторинга и востребуются в подобных работах на р. Амур, на гидроузлах Сибири.

Результаты новейших исследований по Буреинскому мониторингу доложены на Всероссийской научно-практической конференции в г. Хабаровске в феврале 2005 г. и опубликованы (Научные основы…, 2005). Методические основы мониторинга и охраны животных в зоне влияния Бурейского водохранилища детально разработаны С.А. Подольским (2003). Проблемам охраны и изучения диких животных в зоне влияния Бурейского гидроузла посвящена монография (2004), в которой авторы заостряют внимание на принятии своевременных мер по минимизации негативных последствий создания водохранилища. В их числе создание новых ООПТ. Так, в Амурской области утверждены администрацией заказники «Мальмальта», «Иркун», памятник природы «Ключ Компанейский». Желундинскому заказнику передана территория бассейна р. Лев.Аголи с темнохвойными лесами с участием кедра (корейской сосны) и его обитателями: гималайским медведем на северном пределе своего распространения, кабаргой, дикушей и др. В пределах Хабаровского края должны быть утверждены ООПТ: заказник «Нижний Мельгин» и памятник природы «Тырма».

Буреинский заповедник вышел с ходатайством к администрации Хабаровского края об организации Усть-Ургальского заказника или природного парка для защиты от браконьеров и поддержания воспроизводственных функций животных: аборигенов и переселенцев, которые устремятся сюда с затоплением ложа водохранилища. Здесь проходят миграционные переходы копытных (изюбрь, лось, косуля), гнездятся черные журавли. Скорее всего в этот район откочуют черные журавли из стаций, затапливаемых в Дубликанском заказнике. Сюда заходит северный олень. На северной границе своих ареалов обитают амурский барсук, енотовидная собака и др. Острова Ананьевский и Григорьевский на р. Бурее в этом урочище издавна были местами массового отела изюбрей.

Безотлагательно необходимо разработать и утвердить водоохранную зону Бурейского водохранилища, что позволит создать вместе с особо охраняемыми природными территориями (ООПТ) почти сплошное кольцо вокруг водохранилища и усилить охрану водоохранных и средозащитных лесов и популяций животных, тяготеющих к склонам долины и распадкам притоков. На Гилюе водоохранная зона была утверждена администрацией Амурской области еще в 1952 г., на Зейском водохранилище – в 1986 г.

Существенную роль в природоохранной деятельности и принятии мер по снижению экологических издержек строительства и эксплуатации Бурейской ГЭС играет пресс-центр (руководитель к.б.н. Коренюк И.Ю.) ОАО «Бурейская ГЭС». Наряду с научно-просветительской деятельностью, в тесном контакте с учеными института водных и экологических проблем ДВО РАН, издаются буклеты и брошюры о редких и краснокнижных видах растений и животных, проводятся выставки, дни птиц и т.д. Пресс-центром организуется переселение растений редких и уникальных видов: одуванчика линейнолистного, камнеломки Коржинского и др. за пределы зоны затопления. С учеными Амурского филиала Дальневосточного ботсада выявлены новые местообитания редких видов растений за пределами водохранилища.

Среди ученых и специалистов утвердилось мнение о Бурейском водохранилище, как аналоге Зейского. По мнению автора эти водохранилища нельзя считать полными аналогами. Площадь затопления и объем водохранилища Бурейской ГЭС втрое меньше Зейского. Поэтому водообмен на Бурейском в 5-7 раз выше, чем на Зейском. Площадь затопления заболоченных земель на Бурейском составит 14,3 тыс. га, в 7 раз меньше, чем на Зейском. В ложе Бурейского недоступная масса древесины на крутых склонах составит всего около 200 тыс. м3
. Населенные пункты, расположенные выше Бурейского водохранилища, Чегдомын, Средний Ургал и др., имеют очистные сооружения. В Зейское же водохранилище поступают загрязненные стоки от многих золотодобывающих и др. предприятий бассейна.

Больше аналогов наблюдается в сравнении биотических компонентов экосистем в бьефах этих ГЭС и в последствиях создания гидроузлов, их прямом или опосредованном воздействиях на живую природу. Поэтому учёные проводят мониторинговые иследования и на Зейском гидроузле. Несмотря на значительное техногенное воздействие, реки Зея и Бурея, давая ежегодно более 90 куб. км нормативно чистой воды в Амур, существенно разбавляют постоянно загрязненные стоки верхнего Амура и Сунгари.

Строительство Бурейской ГЭС оживило экономику района и Амурской области, улучшило социальную обстановку. Переселено население из затапливаемых поселков, в том числе, расположенных в зоне затопления проектируемым Нижнебурейским водохранилищем. Выплачены компенсации. Вынесены строения из зоны зимних подтоплений в поселках Бахирево, Казановка, Николаевка, расположенных в нижнем бьефе фактически Нижнебурейской ГЭС. Создается инженерная защита от зимних подтоплений в пос. Новобурейский. Имеются запатентованные технические решения по замораживанию полыньи и утилизации теплового стока ГЭС, предлагавшиеся ещё в 1988 г. проектировщику в научном отчете АмурКНИИ ДВО АН СССР (И.Ф. Савченко). Продолжаются санитарная подготовка ложа Бурейского водохранилища, лесосводка и лесоочистка.

С момента возобновления строительства в 2000 г. в консолидированный бюджет области было перечислено более 1,2 млрд. руб налогов. Создано более 4000 рабочих мест, профинансировано строительство более 40 жилых домов, школ, детсадов, лечебного корпуса на 150 мест со станцией скорой помощи и др. учреждений. Реконструирована инфраструктура пос. Новобурейска и Талакана. Многие предприятия области обеспечены заказами стройки. Более 5 млн. т дальнепривозного угля ежегодно не нужно ввозить в регион, а вместе с Зейской и Нижнебурейской экономия органического топлива составит более 12 млн.т. Так что не только более дешевая, на чистом энергоисточнике, электроэнергия займет достойное место в структуре топливного баланса региона. Наши ГЭС внесут свой вклад против теплового и химического загрязнения планеты, экономят кислород атмосферы, сжигаемый в топках ТЭС.

ГЭС на Зее и Бурее имеют, по большому счету, не только экономическое , но и стратегическое значение для России. С вводом ГЭС Бурейского каскада южная часть Дальнего Востока станет самодостаточной, с избытком электроэнергии, что обеспечит развитие собственной экономики, и даже экспорт энергии. До сих пор эти станции выступают серьезной альтернативой проектируемым амурским ГЭС, как самый убедительный аргумент. Уже сегодня нет экономической целесообразности в создании даже одной ГЭС на Амуре, не говоря об экологических аргументах – против. Ввод на полную мощность Бурейской ГЭС позволит изменить структуру топливного баланса Дальнего Востока, с превалированием веса энергоисточников на возобновимых экологически чистых ресурсах, снять его напряженность, сократить зависимость от дальнепривозного органического топлива. Вместе с Зейской ГЭС годовой эффект от сокращения таких затрат составит более 10 млрд. руб. Более дешевый (намного ниже, чем на тепловых станциях) тариф Бурейской ГЭС будет сдерживать темпы роста тарифов и способствовать их снижению во всем регионе. В середине 2007 г. планируется ввод в эксплуатацию двух последних гидротурбин станции.

Выступая на запуске первого агрегата Бурейской ГЭС (июнь 2003 г.) Президент В.В. Путин сказал: «Нужно, чтобы она действительно стала фундаментом развития экономики Дальнего Востока. Чтобы на базе Бурейской ГЭС возникали новые предприятия. Создавались новые рабочие места. Чтобы жизнь людей на Дальнем Востоке стала более стабильной, чтобы она стала лучше».

Нижнебурейский контррегулятор

Плотина ГЭС проектируется на 84,5 км от устья Буреи. Площадь водохранилища – 15,3 тыс.га, объем – 2,03 км3
. Водохранилищем будет затапливаться 11,7 тыс. га земель, в том числе сельскохозяйственных 6,5 тыс. га, из них пашни 2,4 тыс. га. Болота составляют 3,7 тыс. га, лесные земли—1,1 тыс. га. Производство электроэнергии составит 1600 млн. кВт. ч.

Сооружение этого гидроузла позволит обеспечить работой сложившийся высококвалифицированный отряд гидростроителей Бурейской ГЭС, строительство которой в ближайшие годы завершается. При этом устойчивыми заказами обеспечиваются многочисленные предприятия района и области.

Водохранилище большей своей частью будет располагаться в пределах Буреинского кристаллического массива в узком ущелье, вырезанном в гранитоидах. Ниже р. Симичи в зоне распространения эффузивов оно заполнит Бахаревское, Иркунское и Куликовское расширения с поймой шириной до 3,5 км. Нижний бьеф лежит полностью в пределах Амуро-Зейской равнины. Долина Буреи здесь достигает нескольких километров. Река разбивается на протоки.

Местный климат. Влияние водохранилища на динамику метеоэлементов аналогично таковому в зоне Бурейского. Изменения местного климата выразятся в увеличении суммы положительных температур, показателей биоклиматического потенциала, длительности безморозного периода. Учитывая то, что Нижнебурейское водохранилище окажется в глубокой узкой долине с небольшими по площади расширениями, его влияние будет распространяться на 3-5 км от уреза. На этой площади изменение биоклиматических ресурсов выразится в увеличении на 0,3 класса бонитета прироста лесов, что по расчетам И.Ф. Савченко (2001) оказывается в 3,6 раза эффективнее естественной производительности лесов.

В зарегулированных условиях изменятся термические ресурсы в нижнем бьефе, где ширина зоны климатического влияния составляет от 3 км зимой до 10 км осенью, увеличатся суммы температур выше 50
и 100
С, продолжительность вегетационного периода со сдвигом на 3-5 дней и продолжением осени на 12-15 дней. Снижение жесткости климата произойдет на 50
С. Нежелательным явлением в нижнем бьефе будет появление зимой полыньи с туманами парения на протяжении до 40 км.

Качество воды в водохранилище в основном будет определяться формированием его в Бурейском бассейне и боковой приточностью. Высокая приточность исключает формирование придонной зоны с сероводородом и обеспечивает вынос веществ, поступающих из затопленной органики в собственном ложе.

Водохранилище Нижне-Бурейской ГЭС будет использовано для суточного и недельного перераспределения стока, поступающего из Бурейского водохранилища, обеспечивая необходимые условия транспорту, рыбному хозяйству, энергетике и санитарный попуск. В летний период, с мая по октябрь, будет поддерживаться навигационный попуск в объеме 600 м3
/сек, являющийся минимальным расходом ГЭС в этот период. Среднемесячные зарегулированные зимние расходы (октябрь-март) составят 710 м3
/сек, в отдельных случаях снижаясь до 170 м3
/сек, что выше санитарного попуска, равного 100 м3
/сек.

Максимальные зимние уровни воды в нижнем бьефе Нижне-Бурейской ГЭС снизятся на 2,1 м-3,0 м по сравнению с рассчитанными при изолированной работе Бурейской ГЭС. Заполнение водохранилища осуществляется за 8-40 дней в зависимости от водности года.

Экзогенные процессы активизируются в зоне, прилежащей к НПУ. Обвально-осыпные процессы будут проявляться на участках , сложенных рыхлыми породами, а таже на участках с нарушенным покровным чехлом при лесосводке. В приустьевых частях притоков формируются дельты. Устойчивыми остаются поверхности склонов, покрытых крупноглыбовым плащом. В нижнем бьефе происходит перестилание аллювия, усиливается заносимость судоходных прорезей на перекатах, стабилизируются острова.

По данным Амурского филиала «Дальгипрозем» из затапливаемых сельхозугодий почти 60% приходится на аллювиальные (пойменно-луговые), около 30% - на аллювиальные болотные и остальные- на лугово-бурые и бурые лесные почвы. Продуктивность пойменных земель низкая, запасы гумуса в 2-2,5 раза ниже таковых у черноземовидных почв, мощность гумусового слоя не превышает 22 см. Поэтому сомнительна целесообразность его переноса из зоны затопления.

Влияние гидроузла на биотические компоненты экосистем.

Растительность

Долина Буреи с Нижнебурейским водохранилищем располагается в подзоне южной тайги. На склонах сохранились лиственничники кустарниковые и разнотравные с участием сосны. По долинам притоков развиваются ельники с участием тополя Максимовича и кедра. На днище долины среди лугово-болотных ландшафтов на 1 террасе и прирусловых валах высокой поймы выделяются рощи черноберезников, ясеневников с участием ореха маньчжурского, амурского бархата, маакии, липы амурской с многовидовым подлеском и разнотравьем из представителей неморальной флоры. В их числе краснокнижные и редкие виды: карагана маньчжурская, чубушник тонколистный, амурский виноград и лимонник китайский, башмачки крупноцветковый и настоящий, лилии даурская и Буша, диоскорея японская, элеутерококк колючий.

Многовидовые сообщества пойменных обитателей также содержат ряд видов, редких и краснокнижных. Ширококолокольчик крупноцветковый, пион молочноцветковый, астильба китайская. При затоплении не произойдет утраты этих видов для флоры, но сократятся ареалы их распространения, запасы, в том числе лекарственных видов: лимонника, элеутерококка и др.

Погибнут почти все известные местообитания эндема одуванчика линейнолистного, известного для мировой флоры только с Буреи. Это типичное растение поймы, обильное на лугах от пос. Кулустай до метеостанции Пайкан. Под угрозой исчезновения из флоры долины Буреи камнеломка Коржинского, описанная С. Коржинским из окрестностей с. Куликовка. Два местонахождения на Бурее показаны на картосхеме в книге Старченко В.М. и др. (1995). Два местонахождения тумнинской популяции этой камнеломки выявлены на Сихотэ-Алине. Для сохранения этих видов во флоре необходимо переселение растений в сходные местообитания за пределами НПУ водохранилища, в другие районы, в Амурский ботанический сад.

Нижний бьеф приходится на лесостепную зону и характеризуется сочетанием широколиственных (дубовых) и мелколиственных (черноберезовых) насаждений с открытыми остепненными фитоценозами.

Животный мир

В лесостепных ландшафтах нижнего бьефа увеличивается поголовье косули. В районе бывших сел Бахирево и Кулустай отмечаются их зимние концентрации. На пространстве Пайкан-Кулустай в дубово-черноберезовых лесах обычен дикий кабан. Численность лосей здесь намного ниже, чем в зоне Бурейского водохранилища, а изюбрей, наоборот, выше.

На широкой пойме с озерами, лугами и болотами нижнего бьефа обилие косули, водоплавающих птиц. Из редких видов японский и даурский журавли, дальневосточный аист. В озерах встречается лотос орехоносный (Комарова), водяной орех (чилим), перловицы, трионикс. По заключению специалистов Зоологического института АН СССР Нижнебурейская ГЭС не скажется непосредственно на условиях обитания редких и краснокнижных видов птиц. Однако, усиление антропогенного пресса на территорию нижнего бьефа усилит фактор беспокойства, браконьерство. Особенно опасны для птиц ежегодные искусственные палы в период гнездования. Включение этой территории в Зеленый пояс Амура позволит обеспечить более безопасные условия обитания как гнездящихся, так и пролетных птиц.

Следует заметить, что поскольку Нижнебурейская ГЭС до сих пор не имеет титула самостоятельной стройки, многие расходы социального и экологического плана производятся за счет сметы Бурейской ГЭС. Поэтому они не вычленяются отдельно. Исключение составляют компенсации рыбному хозяйству на долевое строительство Анюйского рыбоводного завода.

Создание Нижнебурейской ГЭС позволит снизить экологические издержки Бурейской. Суточное и недельное регулирование стокаизбавит поселки в нижнем бьефе от эпизодических подтоплений, снизит остроту проблем для рыбного хозяйства и навигации, благодаря улучшению режима стока, срезке максимальных паводковых и зимних уровней, увеличению расходов в весенне-летнюю межень, что позволит обеспечить пойму в решающие периоды воспроизводства фитофильных рыб.

Перспективные проектируемые ГЭС

в бассейне Амура

Ленгидропроектом давно подготовлены технико-экономические обоснования (ТЭО) других проектируемых ГЭС в бассейне Амура.

Ниманская ГЭС (Ургальская ГЭС-1).

Створ ГЭС расположен на р. Ниман, правом притоке Буреи, в 27 км от устья, 60-70 км выше выклинивания Бурейского водохранилища. Объем водохранилища составит 13,5 км3
, полезный – 8,3 км3
. Высота плотины – 142 м, максимальный напор – 138 м. Зеркало водохранилища – 37,1 км2
. Затопление земель – 35 тыс. га. Площадь лесопокрытой территории - 29 тыс. га, болот и заболоченных земель – 4,5 тыс. га. Населенных пунктов в бьефах ГЭС нет. Производство отсутствует. Нет и сельскохозяйственных земель. В верховьях реки и притоках отрабатываются золотоносные россыпи. Створ плотины находится в 20 км от станции БАМ Алонка. Плотина создается на участке долины, врезанной в граниты и гранодиориты.

Назначение ГЭС - гидроэнергетика. Годовое производство электроэнергии составит 1800 млн. кВт.ч. Выдача маневренной энергии – в Южную энергосистему Дальнего Востока.

Климат района муссонный. Среднегодовая температура воздуха минус 40
С. Минимальная –560
, максимальная плюс 400
С. Среднемесячная января –31-330
С, июля - 400
С. Переход через 00
происходит в середине апреля и в октябре. Годовая сумма осадков 670-740 мм. С осадками 122-145 дней в году. 32-35 дней наблюдаются с туманами. В течение теплого периода имеют место 4-12 паводков. Ледостав происходит в октябре-ноябре. Толщина льда 90-120 см. Мощность снежного покрова 50 см. В нижнем бьефе формируется полынья, которая в отдельные годы будет достигать долины Буреи, способствуя более раннему таянию льда в заливе Бурейского водохранилища.

Качество воды водохранилища будет формироваться боковой приточностью. Режим стока будет определяться его выравниванием в течение года, превышением над санитарным попуском (50 м3
/сек).

Водохранилище займет глубокую горную долину с ландшафтами средней тайги, с участием неморальных элементов в долинных лесах: тополя Максимовича, бархата амурского, вейгелы и др. Здесь отмечены бородатка японская, лилия двурядная, калипсо луковичное.

Животный мир представлен типичными обитателями средней тайги. Из копытных здесь обычны лось, изюбр, косуля, кабарга, встречаются амурский барсук и лисица, бурый медведь, росомаха, рысь, соболь Из краснокнижных птиц встречаются скопа, дикуша, мандаринка, чешуйчатый крохаль.

Состав ихтиофауны р. Ниман типичен для бассейна Буреи. Редких видов и форм не отмечено. Создание водохранилища нарушит миграции рыб, сокращение видового состава и промысловой значимости водоема. На компенсацию ущерба планировалось (1989) 198 тыс. руб. Всего же на природоохранные мероприятия – 3,7 млн. руб. На подготовку водохранилища затраты составляли 122 млн. руб.

В составе природоохранных мероприятий закладывались сохранение и воспроизводство ценных и редких животных и растений, организация прибрежной водоохранной зоны, берегоукрепление, рекультивация временно изымаемых строительством земель, удаление с акватории торфа, плавающей древесины. Лесосводка и лесоочистка ложатся на смету ГЭС.

В смете строительства закладывались средства на решение социальных вопросов. Для строителей вблизи станции Алонка проектировался поселок на 12 тыс. жителей. На объекты жилищно-гражданского назначения в смете закладывалось 202 млн. руб. Вся сметная стоимость строительства в ценах 1991 г. составляла 1630 млн. руб.

Для дальнейшего проектирования этой ГЭС необходима постановка комплексных работ по изучению экосистем, их компонентов и прогноза их изменений, выявлению масштабов возможного воздействия на динамику качества воды и режима стока Бурейского водохранилища.

Гилюйская ГЭС.

ТЭО Гилюйской ГЭС было разработано в 1990 г. Она проектируется на реке Гилюй выше выклинивания залива Зейского водохранилища в горной незаселенной долине. Площадь водохранилища составит 20,9 тыс. га. Объем – 6,13 км3
, полезный – 3,25 км3
.

За минувшие 120 лет почти непрерывных старательских и дражных разработок золота долины Гилюя и многих его притоков оказались сильно нарушенными. Были уничтожены самые продуктивные фито- и зооценозы на днищах с фрагментами поймы и низких террас.

Качество воды в водохранилище будет формироваться за счет поверхностного стока с бассейна, а также поступления очищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков г. Тынды и станции Беленькая на БАМе. Повидимому, долго еще будут продолжаться старательские работы в некоторых долинах притоков, которые будут поставлять, скорее всего, загрязненные стоки.

Водохранилищем затапливаются лесопокрытые площади, 15 тыс. га, из которых только 9,2 тыс. га будут доступны для лесоочистки из-за преобладания крутых и обрывистых склонов. Воздействие водохранилища на климат прилежащей территории скажется в смягчении контрастов метеоэлементов, сдвиге и удлинении вегетационного периода, увеличении увлажненности, за счет чего улучшатся эдафические условия и повысится прирост древесины до 0,5 класса бонитета в лесах на склонах долины. В нижнем бьефе образуется полынья протяженностью 31–37 км, достигающая Зейского заповедника, над которой в течение 1,5-2 месяцев эпизодически может возникать туман, не выходящий за пределы долины.

Почвенный покров на пойме и первой террасе Гилюя в нижнем бьефе сохранит современный тренд развития в условиях снижения уровня грунтовых вод и ксерофитизации растительности, зарастания и осушения озер вследствие активного врезания Гилюя, всеобщего потепления и деградации мерзлоты. При зарегулировании реки к этим факторам добавится исключение паводковых затоплений поймы.

Под затопление уйдут сохранившиеся фрагменты долинных тополево-чозениевых с елью лесов и лиственничники средней тайги на склонах с фрагментами висячих сфагновых болот на урезе водохранилища.

Высокие обрывистые и покрытые крупноглыбовым плащом склоны, частые паводки не создают благоприятных условий для постоянного обитания в долине животных. Однако, в последние годы здесь, как и в других незатопленных долинах, формируются сообщества с повышенной численностью и миграционной активностью ряда видов. Все чаще встречаются лось, косуля, изюбр, бурый медведь, лисица. На склонах обычны кабарга, изредка - рысь. Из редких птиц наблюдались скопа и орлан белохвост.

Плотина ГЭС прерывает миграции рыб Гилюй – Зейское водохранилище. Ихтиофауна в Гилюйском водохранилище будет формироваться за счет жилых рыб бассейна, а также вселения пеляди. В смете строительства было заложено 1894 тыс. руб на строительство вырастной базы на Зейском водохранилище для выращивания молоди пеляди.

В ТЭО Гилюйской ГЭС заложены расчеты на компенсации, в том числе 469 тыс.руб за ущербы животному миру, 120,8 тыс.руб – на охрану редких растений и окультуривание ягодников, на авиаохрану лесов –1193 тыс.руб, на мероприятия по снижению отрицательных воздействий на Зейский заповедник – 780 тыс.руб (строительство 5 кордонов, транспорт, научно-исследовательские работы). На рекреационную подготовку водохранилища выделяется 54,5 тыс. руб. (табл. II-2). Из-за убыточности лесосводки и лесоочистки все затраты на эти мероприятия ложатся на смету гидроузла.

Работа Гилюйской ГЭС в связке с Зейской позволит снимать пиковые нагрузки и более рационально регулировать сток из Зейского водохранилища для удовлетворения потребностей других отраслей водохозяйственного комплекса: транспорта, рыбного хозяйства, Зейского заповедника.

Русиновская ГЭС.
Проектируется на р. Селемджа на 365 км от устья, в 169 км от г. Февральска на БАМ. Этот гидроузел планировался для энергообеспечения горнорудного производства (добыча золота,каменного угля), смягчения проблемы наводнений на Селемдже и нижней Зее и создания транспортного перехода.
Объем водохранилища определен в 8,8 км3
, полезный – 4,46 км3
. Напор – 102 м. Производство электроэнергии составит 1510 млн.кВт.ч. Площадь зеркала водохранилища - 22 тыс. га, затапливается 19,6 тыс. га земель, в том числе 60 га пашни. Будет затоплено 19,3 тыс. га лесопокрытой площади и 2 населенных пункта: Коболдо и Огоджа, подтапливается поселок Экимчан. Переселяется 1320 человек (1991). Стоимость строительства оценивалась в 1396,5 млн.руб., в том числе на подготовку водохранилища – 300 млн.руб, из них на компенсацию рыбному хозяйству 62,2 млн.руб. Лесоочистка заложена на всю лесопокрытую площадь.

Проработки по этой ГЭС должны выйти на уровень ТЭО-проект с детальными исследованиями и проектированием в соответствии с требованиями ОВОС с анализом возможных последствий для динамики водного режима р. Зеи и для Норского заповедника со сравнительной экономической оценкой использования районом дорогого дизельного топлива и привозного угля и гидроресурсов.

Дальнереченский ГЭК.

ТЭО этого гидроэнергетического комплекса составлялось с участием большого количества соисполнителей по самым различным аспектам с 1988 г. Последний вариант был выпущен в 1993 г. В нем рассматривались два взаимодействующих гидроузла: Дальнереченская ГЭС-1 и контррегулятор Дальнереченская ГЭС-2. Водохранилища этого ГЭК имели комплексное назначение: для защиты от наводнений, энергетики, водоснабжения, рыбного хозяйства и рекреации. ГЭС-1 проектируется в 177 км , а ГЭС-2 – в 155 км выше устья р.Большой Уссурки, левого притока р. Уссури.

В отличие от других проектируемых ГЭС амурского бассейна данные объекты с самого начала имели сильное противодействие экологической составляющей проекта. Дело в том, что район строительства расположен в самом центре уссурийской тайги, в рефугиуме, сохранившем реликтовые кедрово-широколиственные леса, многоярусные и многовидовые, с многочисленными эндемами и краснокнижными видами живой природы, неповторимыми не только в России, но и на всей планете. Люди берегли эту земную красоту, используя по-хозяйски ее дары: древесину, медоносы, лекарственные, сам воздух этих лесов, особенный в том, что в них всегда влажно и тепло. В бассейне Большой Уссурки леса сохранили первозданность благодаря своему убежищу, – обширной котловине, отгороженной отрогами Сихотэ-Алиня от студеных зимних ветров с севера и северо-запада, в своем местном климате с мягкой зимой и жарким с ливневыми муссонными дождями летом.

Зная, как трудно будет оправдать такое строительство, проектировщики собирали сходы в поселках, советовались с народом. Потом принимали решение, улучшая, уточняя проект. А реки продолжали свое: практически ежегодно собирая воду дождей со склонов гор, из многих притоков, они не один раз в году выходили из берегов, заливая поля и деревни, уничтожая урожай, скот, постройки. В такие дни люди готовы были соглашаться с любыми усмирителями рек. Но ученые вновь и вновь проводили исследования, ища спасения и от паводков, и от разрушения среды обитания. Пришла перестройка. Сменились приоритеты. Многие остались один на-один со своими бедами, без работы и без заботы государства. Появились браконьеры, в их числе и вынужденные. Поволокли дары своей тайги-кормилицы за кордон за бесценок на свой страх и риск. Стало не до ГЭС. Остается открытым вопрос: быть им или не быть. Встрепенулся народ. Что-то будет дальше.

Ниже приводятся краткие сведения по дальнереченским объектам.

Дальнереченская ГЭС-1. Плотина с напором 85 м создаст водохранилище объемом 10,5 км3
и площадью зеркала 32,7 тыс.га, затапливающим 31,5 тыс.га земель, в том числе 1,7 тыс. га сельскохозяйственных угодий, из них 800 га пашни. Из затапливаемой площади 28,5 тыс. га покрыто лесом. Это те самые реликтовые леса, и 900 га болот. Затапливаются 4 поселка, подтапливаются три, переселяется 1700 человек (на 1991 г.). На подготовку водохранилищ планируется 210 млн.руб (в ценах 1986 г.), в том числе затраты на охрану окружающей среды 77 млн. руб., на строительство лососевого рыборазводного завода на р. Уссури (6,4 млн. руб) и др. Лесосводкой будет вырублено 4240 тыс. м3
древесины.

Производство электроэнергии ГЭС-1 составит 1280 млн. кВт.ч. в год. Зарегулирование реки приведет к снижению максимальных уровней на 2-2,5 м на Бол. Уссурке и на 0,5-0,8 м в пойме р. Уссури. Из-под затоплений выйдет 26 тыс. га сельскохозяйственных земель, в том числе 7,8 тыс. га пашни, а в долине Уссури станут пригодными для сельскохозяйственного использования еще 22,8 тыс. га. Будут снижены уровни паводков на остальной площади по частоте и продолжительности затоплений.

Дальнереченская ГЭС-2, будучи контррегулятором, с напором 27 м и объемом 0,96 км3
затапливает 5,4 тыс.га лесных земель, 240 га сельхозугодий. Лесосводка составит 142,7 тыс. м3
древесины. Производство электроэнергии - 260 млн. кВт.ч. Зона затопления не заселена.

Снижение ущерба от наводнений даст прирост народнохозяйственного дохода, учитывая несостоявшиеся потери сельхозпродукции, в 1,8 млн. руб в год. Создаются условия для интенсификации сельскохозяйственного производства. Эффект от зарегулирования стока Бол. Уссурки составит 5,6 млн. руб в год. Но где же мед? Остались ли липняки, кедровники и рощи из смешанных древесных пород, в числе которых самый древний живой реликт третичного периода тис остроконечный, представители неморальной флоры маньчжурский орех, кедр, липы нескольких видов, желтая и черная березы,монгольский дуб, ясень маньчжурский. А еще лианы амурского винограда, актинидий, лимонника китайского. Тот лес - родина женьшеня, элеутерококка колючего и аралии, живительная сила которых притягивает многих охотников за ними и за лапами и шкурами последних леопардов, тигров и гималайских медведей из-за прозрачной нашей границы с КНР. Однако, эти ГЭС, наверное, не нужно строить. А от наводнений спасаться, забираясь с хозяйством повыше, восстанавливая на склонах поверженные леса, чтобы не в одночасье наливались реки ливнями муссонов, а воду задерживала бы лесная подстилка.

Низконапорные наплавные ГЭС проектировались Ленгидропроектом на нижней Зее. Конечно, все они нуждаются в доработке в свете требований ОВОС и получении фактических материалов о современном состоянии природной среды и ее компонентов, влиянии таких ГЭС на прилежащие экосистемы, условия транспорта и проживания населения.

На нижней Зее из десятка рассмотренных створов были выбраны Инжанский, Чагоянский и Граматухинский с напорами соответственно 12 м, 15 м и 12 м. Они рассчитывались на электроэнергетику и улучшение судоходства. Производство энергии в целом составит 2120 млн. кВт.ч. в год, общая площадь затопления - около 20 тыс.га, в том числе - 5060 га сельхозземель, из них - 1060 га пашни. Из-за подтопления переселяется 700 человек. Затраты на лесоочистку и охрану окружающей среды планировались соответственно: 39,6 млн.руб, 25,9 млн.руб и 32,9 млн. руб (1996).

Строительство этих ГЭС было включено в ФЦП «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года».

При подготовке проектов низконапорных ГЭС должны быть выполнены требования ОВОС. Кроме этого, необходимо изучить и сделать прогноз возможного сопряженного влияния этих ГЭС и Зейской на режим стока рр. Зеи и Амура, динамику руслоформирующих процессов.

Независимо от работ по Схеме с 1990 по 1993 г. Ленгидропроектом разрабатывалось ТЭО развития гидроэнергетики и строительства ГЭС с использованием наплавного метода на верхнем Амуре. Разработчиками рассматривались каскады низконапорных ГЭС в створах ГЭС, проектируемых Схемой: Албазинский, Тыменский, Толбузинский, Чудесный, Черняевский, Кузнецовский, Нововоскресеновский, Самодонский, Сухотинский (табл. 6). Глубина водохранилищ этих ГЭС от 8 м до 14 м, площади затопления земель от 1,5 до 5 тыс. га. Основное назначение таких ГЭС - гидроэнергетика и транспорт. Работа – на транзитном стоке. В ТЭО приведены ущербы от затопления водохранилищами. Однако, нет сведений о влиянии этих гидроузлов на нижний бьеф, динамику водной экосистемы среднего и нижнего Амура и популяций рыб. С пересмотром ТЭО эти вопросы должны быть освещены.

Таблица II-1

Социально-экономические последствия создания гидроузлов в бассейне Амура

Содержание	Амазарский, (1993) НПУ=390м Напор 70м	Джалиндинский (1993) НПУ=303м Напор 43м	Хинганский, (1993) НПУ=80м Напор 16 м	Шилкинский, (1990) НПУ=395м Напор 68 м	Инжанский, (1992) НПУ=200м Напор 12м	Чагоянский, (1992) НПУ=185м Напор 15 м	Граматухинский (1992) НПУ=170м Напор 12 м
1	2	3	4	5	6	7	8
Площадь водохранилища, тыс. га	66	44,7	16,6	47	8,4	5,5	6.2
Объем водохранилища, км3	23,5	7,8	1,14	20,0
Полезный объем, км3	13,6	1,82	1,8		10,0
Затопление земель, тыс. га	43,7/15,3*	17,8/11	1,1/4
В том числе сельскохоз. угодий, тыс. га	12,8	3,0	0,45	5,5	0,65	2,9	2,1
В том числе пашни, тыс. га	2,6	1,6	0,3	2,5	0,17	0,7	0,19
Кормовых, тыс. га	3,0	1,6	0,3	2,5
затопление лесопокрытой площади, тыс. га	не приводится			31,0	2,14	0,6	1,75
Болот и заболоченных земель, тыс. га	не приводится			н/д
Памятников археологии и культуры	15	15	2	н/д

Продолжение таблицы II-1

1	2	3	4	5	6	7	8
Месторождений полезных ископаемых	есть	есть	есть	есть	-	-	-
Затапливается: населенных пунктов, шт.	11/5	1/5	2/12	7
Дорог, км	51/7	0/0,3	0/46	140
Линий связи/ЛЭП, км	165,2/0	0/27	3,6/62	н/д
Переселяется населения, чел.	1503/223	309/5382	21/8417	900	124	520	60
Лесосводка, тыс. м3	2303,4/ 636,8	449,9/ 196,1	0,3/40	н/с
Лесоочистка, тыс. га	42,6/17,3	10,7/6,5	4,4/31,6	н/с
Защита земель от наводнений	нет	нет	Нет	Нет
Защита от подтоплений	не рассматр.		1	н/с
Изменение транспортных условий	ухудшаются		ухудшают.	ухудшаются
Ущерб охотничьему хозяйству, млн.руб.	н/д		н/с	3
Рыбному хозяйству, млн. руб.	н/д		н/с	14,3
Сельскому хозяйству	н/д		н/с	80
Лесному хозяйству	н/д		н/с	н/с
Затраты на подготовку водохранилищ, млн.руб	не привод.		н/с	н/с	39,6	25,9	32,9
Затраты на археологические памятники	н/д		н/с	н/с

Окончание таблицы II-1

1	2	3	4	5	6	7	8
Производство электроэнергии, млн. кВт.ч.	4900	3000	6000	3700	700	720	700
Компенсации населению	не приводится			н/с
Охотничьему, сельскому, лесному хозяйству	н/д			н/с
Удельная землеемкость с/х, га/млн. кВт.ч.	2,6	1,0	0,07	1,5	0,9	4,0	3,0

Примечание: * числитель - российская, знаменатель - китайская часть; н/д – нет данных; н/с – нет сведений

Таблица II-2

Социально-экономические последствия создания гидроузлов в бассейне Амура

Cодержание	Зейский Действующий (1968) 99 м	Бурейский Строящийся (1968) 124 м	Ниж.Бурейский Строящийся (1968)	Гилюйский Проект. (1989) 105 м	Ниманский Проект (1991) 138м	Русиновский Проект (1987) 102 м	Дальнереч. ГЭС-1, 85 м проект, 1988
1	2	3	4	5	6	7	8
Площадь водохранилища, тыс. га	241,9	74	15,3	20,9	37,1	22	32,7
Объем водохранилища, км3	68,4	20,9	2,03	6,13	13,5	8,8	10,5
Полезный объем, км3	32,1	10,7	0,07	3,25	8,3	4,46	4,3
Затопление земель, тыс. га	229,5	64,1	11,7	18,8	35	19,6	31,5

Продолжение таблицы II-2

1	2	3	4	5	6	7	8
В том числе сельскохоз. угодий, тыс. га	3,9	0,1	6,5	-	-	0,06	1,7
В том числе пашни, тыс. га	3,03	0, 072	2,4	нет	нет	0,06	0,8
Кормовых, тыс. га	0,87	0,023	4,1	-	-	-	0,9
Затопление лесопокрытой площади, тыс. га	127	63,5	1,1	15	29	19,3	28,6
Месторождений полезных ископаемых	торф	нет	цеолиты	отрабатыв.	нет	отрабатыв.	нет
Болот и заболоченных земель, тыс. га	98,7	14,3	3,7	0,8	4,5	н/с	0,9
Затапливается: населенных пунктов, шт.	4	3	н/с	нет	нет	2/1	4/3
дорог, км	н/с	9	н/с	нет	нет	н/с	н/с
линий связи/ЛЭП, км	н/с	12	н/с	нет	Нет	н/с	н/с
Переселение населения	пере-селено	4718	переселено	нет	нет	1320	1700
Построено: поселков/проектируется, шт.	4	1, Талакан	нет	нет	1/12 тыс.чел.		2,3 млн. руб
Дорог, км	290	26	н/с	-	-
Линий связи/ЛЭП, км	300/330	12	н/с	-	-
Лесосводка, тыс. м3	н/д	2667	240	1216	2300	н/д	4240
Лесоочистка, тыс. га	9,0	1,78	6,9	9,2	29,6	н/д	29,4
Защита земель от наводнений, тыс. га	300	15	-	-	-	н/д	48,8
Защита от подтоплений населен. пунктов	1	6	-	-	-	1

Окончание таблицы II-2

1	2	3	4	5	6	7	8
Объем затопленной товар. древесины, тыс.м3	3900	194,2
Компенсации животному миру, тыс.руб. Природоохран., редких растений, тыс. руб.	н/д	13226 770	374	469 885,8	240,5 1584	н/д	3000
Компенсации рыбному хозяйству, млн.руб.	10	14,5 /4	1,5	1,8	0,2	62,2	8,7
Сельскому хозяйству, млн. руб.	н/с	0,64	253	-		н/с	2,9
Лесному хозяйству, млн.руб.	н/с	17,5	44,4	1,2	3,7	н/с	2,8
Прирост леса в зоне влияния, класс бонитета	0,2	0,2	0,3	0,5	0,3	н/с	н/с
Затраты на подготовку водохранил., млн.руб	89	70,4	417	н/с	122,0	300	219
Затраты на археологич. исследов., тыс. руб	75	140,6	2269	-	90		1500
Затраты на мониторинг, млн.руб	-	34/8,7		-
Производство электроэнергии, млн. кВт.ч.	4900	7000	1600	1150	1800	1510	1280
Изменение транспорт. условий: улучш/ухудш.	ухудш., улучш	0,57	улучш.	улучш.	улучш.	улучш.	улучш.
Удельная землеемк. с/х земель, га/млн. кВт.ч.	0,8	0,01	0,6	0,0	0,0	0,04	1,9

Примечание: н/д – нет данных; н/с – нет сведений

Таблица II-3

Влияние гидроузлов на водохозяйственный комплекс и жизнеобеспечение населения

Гидроузлы	Сельское хоз.	Г/энергетика	Защита от наводнений	Жизнеобеспечение населения	Водопотребление промышл., ЖКХ, с. х-вом
Амазарский	Утрата с/х угодий 12,8 тыс.га, в т.ч. 2,6 тыс.га пашни	Удовлетво-ряется	нет	Затаплив. 11 поселков, 15 археолог. памятн. Переселение 1500 чел, утрата уклада, нет гарантий улуч- шения условий жизни, работы	Удовлетворяется
Джалиндин-ский	Утрата с/х угодий 3 тыс.га, в т.ч. Пашни 1,6т.га	Удовлетво-ряется	нет	Затапливаются один поселок, 15 археологич. памятников. Переселение 300 чел. Снижение комфортности условий жизни в нижнем бьефе	Удовлетворяется
Хинганский	Утрата 450 га с/х угодий, в т.ч. 300 га пашни	Удовлетво-ряется	нет	Затапливаются 2 поселка, 2 памятника археологич. Переселение 20 человек	Удовлетворяется

Окончание таблицы II-3

Гидроузлы	Обеспечение рыбохоз. попусков	Обеспечение навигацион. попусков	Ущербы окружающей среде	Компенсации
Амазарский	Обеспечен. попусков 70-80%, 20-30%, 5-10% от требуемых 95,75,50%	Обеспечен. навигац.попусков 75%. Рост себестоимости перевозок, содержания путей, землечерп. работ	Затопление, переработка берегов, потери месторождений, уникальных сообществ, редких видов. Водохр. -накопитель вредных веществ из Шилки и Аргуни	Искусственное рыборазведение, вселение новых видов
Джалиндин-ский	То же	То же	Затопление, переработка берегов, утрата редких фито-и зооценозов, редких видов, 3 памятников природы. Разбалансировка поймен. экосистем в ниж. бьефе. Утрата месторождений	То же
Хинганский	Потери 14 тыс.т лосося, миноги, осетра. Потеря нерестово-вырастных площадей выше ГЭС.	То же	Затопление, переработка берегов. Задержка 5 млн.т твердого стока в год Утрата местообитаний редких видов, месторожд. угля, цеолитов. Разрыв экологического русла долины Амура	Рыборазвод. завод в ниж.бьефе. Организация 2 заказников.

Таблица II-4

Влияние гидроузлов на абиотические компоненты природной среды

Гидроузел	Динамика экзогенных процессов и морфолитосистемы	Водная среда
		Динамика качества	Динамика стока
1	2	3	4
Зейский (действующий)	Активизация размыва берегов, обвалов и оползней. Отступание обрывистых берегов, сложенных песками, достигает 10м/год (Кохани). Ледовая абразия берегов и активность обвалов. Размыв, отступание обрывистых аккумулят. берегов. Формир. органо-минеральных валов на низких наветр. берегах, отмелей, бенча на коренных склонах. Ниж. бьеф. Стабилизация островов, Заносимость судовых прорезей в русле. Аккумуляция, активизация донной эрозии в холодную часть года. Рост объема наносов на нижней Зее и на Амуре Размыв аккумул. берегов в среднем до 118 см/год (Бардагон). Оползни в рыхлых породах	Источники формир. гидрохим. состава воды водохр.: водосбор, затопленная органика, хоз. деятельность. Стабилизация кисло-родного режима (4-12мг/л), БПК5 до ПДК, аммонийного азота-до 0,5 мг/л, нитратного азота-0,01-0,04 мг/л, Фенолы до 10 ПДК, имеют главн. образом, природное происхождение. Нефтепродукты - хоз. деятельн. Ниж.бьеф: до г.Зея качество воды, как в фоновом п. Бомнак, ниже: загрязнение фенолами, железом, азотом аммонийным	Годовое выравнивание стока. На нижней Зее зимний сток возрос в 3,5 раза. Среднемесячные расходы у Комсомольска возросли в 2 раза Защита от наводнений. Снижение максим. уровней паводков на среднем Амуре на 2,8 м, у Хабаровска на 1,7м

Продолжение таблицы II-4

1	2	3	4
Бурейский (строящийся)	Переработка берегов,. Более активно- в верхней части вдхр.-Нов.Чекунда с растеплением мерзлоты в песчано-галечн.толще. Переформирование наносов в ниж.бьефе, зимой активизир. эрозия	Качество воды будет выше, чем на Зейском из-за слабого освоения бассейна.Угли, отходы теплоэнергетики Ургала не содержат радионуклеидов и тяжелых металлов. Содержание органич. в-ва в воде вдхр. будет, как и в р.Бурея. Повышенное содерж. фенолов - зимой. Снижение содерж. кислорода лишь на 5,6%. С заполнением вдхр. гидрохимсостав воды стабилизируется.	Максим. паводковые уровни снизятся на 3 м, в устье - на 0,8 м, на ср. Амуре-до 0,5 м., проект. судоходн. уровня на Амуре - не более30см. Увелич. зимних расходов- подъем средне-сут. уровней до 3м на Бурее. Подтопление сел в ниж. бьефе. Подтопления берегов водохран. не будет, что типично для всех дальневост. рек с дождевым питанием и водохранилищ, в теплую часть года имеющих уровень ниже НПУ
Нижне-Бурейский	Переработка берегов на участках, сложенных рыхлыми в зоне водохранилища. Русловая деятельность, перестилание аллювия, заносимость судоходных прорезей в нижнем бьефе. Усиление русловой эрозии зимой.	Качество воды определяется стоком из Бурейского и запасами органики на ложе, боковой приточностью	Суточное и недельное перераспределение стока. Снижение макс. зимних уровней на 2,1-3 м
Гилюйский	Активизация склоновых процессов, заиливание устьев притоков	Качество воды определяется стоком с бассейна, в том числе недостаточно очищенных вод г. Тынды	Сток из водохранилища регулируется в связке с Зейской ГЭС и санитарного (экологического) стока в нижний бьеф позволит Зейскому сбрасывать больше воды в весенне-летний период

Продолжение таблицы II-4

Гидроузел	Динамика микроклимата	Почвы
1	2	3
Зейский (действующий)	Водохр. дает отепляющий эффект в зоне влияния. На 17 дней увеличилась продолжит. безмороз. периода. Исключены заморозки. Повысилась на 20 С ср.месяч. т-ра воздуха в январе. Улучшилась атмосф. увлажнен. Прогревание верх.толщи воды до 15-200 С. Увеличились скорости ветра. Вдвое сократилось число дней с туманом, в ниж.бьефе - оно возросло на 54 дня. Охлаждение воды в ниж. бьефе. Формирование полыньи до 80 км с туманом. Отепляющее влияние вдхр на почвогрунты. Лед формир. с середины октября. Очищение от льда - в первой половине июня. Зимняя сработка вдхр. приводит к образованию ледовых непропусков на крутых берегах.	Прогноз обширного протаивания мерзлоты вокруг вдхр. не подтвердился. В зоне влияния заболачивание пологих побережий наблюдается за органо-минерал.валами -из-за подпора поверхн. вод. Мощность деят. слоя почвы увеличилась до 15см. В ниж.бьефе пойма вышла на положение 1 террасы. Осуходоливание. Активизируется дерновый процесс, аллювиально-задернованные почвы эволюционируют в лугово-дерновые. В старичных понижениях - заболачивание и формирование мерзлоты. Улучшилось использование 300 тыс.га земель.

Окончание таблицы II-4

1	2	3
Бурейский (строящийся)	Зона постоян. влияния на местный климат: весной до 3 км на низмен. участках, до 0,3 км –на горных, осенью: до 10 км и 0,5 км. Снижение экстремальных температур воздуха в зоне влияния вдхр. Увелич. безмороз. периода на 10 дней. Сдвиг сроков вегетации растений. Смягчение эдафич. условий – увеличение прироста древесины на 0,3 класса бонитета. В ниж.бьефе увелич. сумма температур выше 5, 100 и продолжительность безморозн. периода. Зимняя сработка вдхр. до 19 м ломает лед у берегов, который вместе с глыбами породы делает их недоступными для животных.	Затоплению подвергнутся в основном горные бурые лесные почвы. Органика и минерал. в-ва затопленной почвы участвуют в формировании гидрохимии воды. Наибольшие изменения будут в нижнем бьефе. Эпизодическое подтопление приведет к заболачиванию и оглеению. Лугово-болотные почвы будут замещаться торфянисто- глеевыми. Лугово-дерновые и бурые лесные не подвергнутся изменениям. Слоистые аллювиально-задернованные при частичном снижении уровня грунтовых вод и меньшей мощности наилка будут эволюционировать в лугово-дерновые.
Нижне-Бурейский	Увелич. суммы положит. темпер. продолж. вегет. периода. Полынья в ниж. бьефе с туманами	См. выше
Гилюйский	Положение водохранилища в глубокой долине даст отепляющий эффект для склонов, вызовет растепление мерзлоты под курумами и их деградацию, до 0,5 балла бонитета увеличится прирост древесины. Полынья в нижнем бьефе в отдельные годы будет достигать Зейского заповедника. Туманы мощностью до 100 м не выходят за пределы долины	Горные органогенно-щебнистые почвы склонов не претерпят существенных изменений, могут деградировать висячие сфагновые болота.

Таблица II-5

Влияние гидроузлов на биотические компоненты экосистем

Гидроузлы	Растительность, флора	Животный мир, фауна	Ихтиофауна, рыбное хозяйство
1	2	3	4
Амазарский проект.	Затаплив. фрагменты сосново-лиственничных, пребореальных лесов, степоиды и пойменные многовидовые луга. Обедняется видовой состав. Постепенно утрачиваются оставшиеся ассоциации с элементами маньчжурской флоры.	Сокращение экотопов барсука, кабана, косули. Сокращение численности копытных. Разрыв ареалов видов монголо-даурского и маньчжурского происхождения. Появление перелетных околоводных птиц.	Обеднение видового состава, сокращение численности рыб. Потеря рыбохозяйственной ценности водоема.
Джалиндинский проект	См. выше	См. выше	См. выше
Хинганский проект	Затопление поймы и 1 террасы-разрыв экологического русла долины, подтопление долинных лесов с эндемиками неморальной флоры: адлумия азиатская, бородатка японская, платикодон, башмачки и др. Хинганский низкогорно-лесной очаг эндемичных реликтовых редких растений.	Затопление высокопродук-тивных прирусловых лесов вытеснит зверей - пойменни-ков и птиц. Ледяной покров затруднит миграции зверей.	Плотиной ГЭС перекрываются пути миграций лососевых, осетровых и миноги .

Продолжение таблицы II-5

1	2	3	4
Шилкинский проект	Нарушение центра уникального видового разнообразия и эндемизма, с реликтами третичного периода, представителями флор: восточно-азиат-ской, монголо-даурской, маньчжурской, дальневосточной ассоциации характеризуются низкой адаптивной способностью и высокой ранимостью	Перекрытие миграций рыб. Снижение видового разнообразия и численнности. Утрата нерестилищ.	Ущерб рыбным запасам в верх. бьефе -205,6 т, в нижнем - 233 т. Потеря 9232 га нагул. и нерестовых площадей. Всего на 14300 тыс.руб. Ущерб охот-промысл. хоз-ву - 3,2 млн. руб.
Гилюйский проект	За 120 лет золотодобычи долины Гилюя и многих притоков разрушены горными работами. Горные лиственничники на крутых склонах с участками висячих сфагновых болот	Долина с низкой продуктивностью биоценозов из-за широкого распространения скалистых и с крупноглыб. покровом труднодоступных склонов, высоких паводков, затапливающих днище. Скопление животных в новых устьях притоков с заросшими ивняками, тополем осиной старыми выработками	Водохранилище с естественным форми-рованием ихтиофауны из видов жилых рыб и пеляди.
Ниманский проект	Затаплив. тополево-чозениевые с елью и лиственницей леса на днище, лиственничники средней тайги на склонах.	Затаплив. кормовые угодья копытных, долина эпизодически посещается косулей, лосем, изюбром	Водохранилище с естественным форми-рованием ихтиофауны из жилых видов рыб
Бурейский	Затаплив. Долинные леса, пояс дубняков и черноберезняков на южных склонах с неморальными элементами, крыжовника буреинского и др.	Утрата биотопов копытных и птиц, др. Нарушение мест миграций. Сосредоточение зверей в зоне выклинив. вдхр. заливов, на склонах выше НПУ.	Постепенное вселение жилых рыб и пеляди

Продолжение таблицы II-5

1	2	3
Гидроузлы	Ущербы	Компенсации, меры по оптимизации экосистем
Амазарский проект.	Утрачиваются местообитания лекарственных и редких растений. В число согласованных Сторонами видов и показателей нарушений воздействия на флору и фауну не включены.	Акклиматзация в вдхр. сиговых, разведение сибирского карася и амурской щуки. Строительство рыбоводной базы.
Джалиндинский проект	Затаплив. Памятники природы: Черпельские кривуны, Марьины корни, Рододендрон даурский. Под угрозой сокращения ареалов редкие, краснокнижные виды	Зарыбление водохранилища. См. выше
Хинганский проект	потеря генофонда осен. кеты. Потенц. ущерб России по осетровым - 600 т, кете - 60 т, миноге-250 т. Обеднение ихтио-фауны верхнего Амура. Сокращение видового состава и численности зверей и птиц. Угроза экотопам третичных реликтов: чешуйчатого крохаля, мандаринки. Фактор беспокойства	Необходима организация ландшафтных заказников. Китайская Сторона за строит. рыбоводн. лосос. завода и реконстр. осетровых. Российская – за сохранение естественного воспроизводства путем открытия затворов ГЭС, компенсации ущерба.
Шилкинский проект	Затапливаются реликтовые рощи ильмов, местообитания ландыша Кейске и адоксы восточной, известной только из долины Шилки, реликта третичного периода, и вздутоплодника сибирского	Необходимо создание заповедных территорий: с водно-болотными комплексами с адоксой, яблоневыми и ильмовыми рощами, пионовой степью и др. Строит. рыбовод. завода и вырастных прудов, вселение беспозвоночных. Вселение соболя, биотехнические мероприятия

Окончание таблицы II-5

1	2	3
Гилюйский проект	Прекращение местных миграций рыб. Средства за ущербы рыбному х-ву - на строительство базы по выращиванию молоди пеляди на Зейском водохр.	На охрану растений и окуль-туривание ягодников - 35,8 тыс. руб, на авиаохрану лесов – 1193 тыс. руб, компенсационные мероприятия животному миру – 469 тыс. руб, на снижение отрицат. воздействий на Зейский заповедник - 380 тыс. руб (строит. 5 кордонов, на исследования, транспорт), на строит. вырастной базы для выращивания молоди пеляди 1894 тыс.руб.
Ниманский проект	Прекращение миграций рыб Бурея-Ниман.	Компенсации рыбному хозяйству 198 тыс. руб. Охот.хоз-ву- 240,5 тыс. руб, На природоохран. меры 1584 тыс. руб.
Бурейский	Сокращение стаций черного журавля, мест жировки и отстоя копытных. Утрата мест обитания камнеломки Коржинского,лилии карликовой,	Переселение уникальных видов в резерваты, утверждение заказника Ургальского, водоохранной зоны вдхр. Расширение охранной зоны Буреинского заповедника.

Нужны ли Дальнему Востоку ГЭС на реке Амур?

Проблемы электроэнергетики, в настоящее время и в обозримой перспективе, могут быть решены без крутого вмешательства в уникальную экосистему Амура.

Ниже приводится материал из книги «Дальний Восток и Забайкалье –
2010 год» (2002). Бассейн Амура (российская часть) тяготеет к Южному энергорайону (Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский и Приморский края) Дальнего Востока. Объем валового энергопотребления здесь составлял 23,5 млн. тут (2000). Потребность в электроэнергии в 2005 г. составила около 29 млрд.кВт.ч., в 2010 г. – 33-35 млрд.кВт.ч. В период до 2010 г. ОЭС Востока будет попрежнему работать в условиях самобаланса, используя слабые электрические связи с Читинской энергосистемой (после ввода в эксплуатацию 2 и 3 блоков Харанорской ГРЭС).

Для рационального покрытия ожидаемого спроса на электроэнергию, по оценкам института «Дальэнергосетьпроект» представительства РАО «ЕЭС России» «Востокэнерго», необходимо ввести 3680-3860 мВт генерирующей мощности, из которых 2000 мВт Бурейской ГЭС (ввод первых 2 агрегатов состоялся в 2003 г.), 320 мВт Нижнебурейской ГЭС (ввод первого агрегата в 2009-2010 гг.).

Ввод в эксплуатацию Бурейской ГЭС с необходимыми сетевыми объектами гарантирует достаточность электроснабжения перспективных потребностей в Южном энергорайоне, стабилизирует и сделает более устойчивой динамику тарифов на электроэнергию (доля выработки электроэнергии на ГЭС увеличится в ОЭС Востока к 2008-2010 гг. до 38-40%), обеспечит замещение потенциального спроса на органическое топливо в размере 2,5 млн. тут (5 млн.т угля) в год.

Ввод всего комплекса Бурейской ГЭС (с Нижнебурейским контррегулятором) будет дополнен завершением строительства и реконструкцией ряда тепловых станций. Кроме этого, выбывающие мощности Райчихинской ГРЭС (1,2 млрд. кВт.ч.), уходящей на реконструкцию, будут замещаться вводом нижнезейских низконапорных ГЭС.

Таким образом, необходимости в сооружении ГЭС в русле Амура для обеспечения энергией региона нет. На заседании научно-технического совета Амурского бассейнового водного управления (20.04.2006), где обсуждался ход работ по Схеме КИОВР бассейна р. Амур, было предложено: «исключить из рассмотрения СКИОВР амурского бассейна вопросы размещения ГЭС в основном русле р. Амур».. Наконец, научно аргументированные обращения губернатора В.И. Ишаева и Правительства Хабаровского края «Об угрозе экологической безопасности в связи с возможностью строительства ГЭС на р. Амур» нашли отклик в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации. Заместитель Министра природных ресурсов А.А. Темкин сообщил, что «Министерством и Росводресурсами поддерживается исключение вопросов размещения ГЭС в основном русле Амура из состава СКИОВР» (11.08.2006, № 62-14-27/6393).

Потребности же КНР в электроэнергии в ближайшее время могут частично покрываться ее экспортом из Южного энергорайона ДВ и из южной Сибири. Дальневосточники России предлагают и реализуют альтернативный вариант использования и охраны водных ресурсов Амура - без ГЭС. За пределами 2010 г. энергетика региона может быть усилена строительством Нижне-Бурейской ГЭС, Усть-Ургальской на Нимане, притоке р. Буреи, Гилюйской ГЭС, низконапорных нижне-зейских ГЭС.

В стратегии ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» (РАО «ЕЭС России») Амур также не затрагивается. Намечено освоение гидроэнергоресурсов в глубинных слабозаселенных районах Сибири и Дальнего Востока: Витима (непосредственно в зоне БАМ), Тимптона, Учура и Подкаменной Тунгуски, Тугурской приливной станции, сооружение мощных ГРЭС на углях и природном газе. Энергия этих энергоисточников потечет и в Китай, и в Японию и в Корею (Основные положения… 2005).

Обоюдоострые проблемы - решать

Но остаются другие проблемы, решать которые мы обязаны вместе с соседями по границе.

Это принятие на национальных территориях действенных мер по прекращению загрязнений вод как притоков (в особенности, Аргуни, Сунгари и Уссури) , так и собственно Амура. Опыт реабилитации общей для многих государств реки имеется (М. Берг, 2000). Рейн, десятилетиями служивший каналом для судов и отстойником загрязнений, стал практически чистой рекой, в которую вернулись и сельдь, и лосось.

Восстановление рыбного стада со всеми вытекающими из этой задачи последствиями: достижением договоренностей о строгом соблюдением правил рыболовства, мелиорации и защите нерестилищ и о борьбе с браконьерством.

Необходимо вернуться к проблеме стабилизации русловых процессов и защиты от размыва левого берега на трансграничных участках Амура, которая ранее по настоянию китайской стороны была выведена за рамки Схемы.

Для России остается нерешенной проблема минимизации последствий наводнений, которая может быть решена путем пересмотра сложившейся системы хозяйствования на эпизодически затопляемых землях и зарегулирования отдельных притоков.

Приблизить решение этих и других общих с КНР проблем экономики и экологии бассейна Амура реально после подписания Сторонами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области охраны и рационального использования трансграничных вод. Проект такого Соглашения был передан китайской стороне 20.10. 2000 г. Не дожидаясь скорого подписания этого документа, регионы Амурии предпринимают свои природоохранные инициативы.

В 1999 г. в провинции Хэйлунцзян издан закон, запрещающий хозяйственное освоение болот. В КНР внедряется новая система управления природными ресурсами – «политика 32 иероглифов», предусматривающая сохранение и восстановление водоохранных лесов и сохранение пойм.

В Российской Федерации разработана Концепция «Совершенствование и развитие системы государственного управления использованием и охраной водных ресурсов и водохозяйственным комплексом Российской Федерации» (2002 г).

Подписано соглашение о совместном мониторинге загрязнений вод рек Амур и Аргунь администрациями Хабаровского края, Еврейской автономной области, Амурской и Читинской областей и провинций Хэйлунцзян и Внутренняя Монголия КНР.

В 2001 г. в КНР принят «Национальный план действий по сохранению водно-болотных угодий». В 2002 г. WWF совместно с 7 экологичекими организациями региона разработали План действий по сохранению биологического разнообразия Амурского пресноводного экорегиона, а в 2003 г. создали Амурскую коалицию для претворения его в жизнь.

В марте 2003 г. в г. Хабаровске создан «Координационный комитет по устойчивому развитию бассейна р. Амур» субъектами Российской Федерации, расположенными в бассейне Амура для выработки стратегии и совместных действий по предотвращению ухудшения экологической обстановки и созданию оптимальных условий для сохранения биоразнообразия и устойчивого развития региона.

Необходимо в числе первоочередных мер по минимизации экологического ущерба разработать и утвердить водоохранную зону Бурейского водохранилища, не ожидая его наполнения до НПУ. Эту работу можно было бы включить в программу социально-экологического мониторинга с дополнительным финансированием.

21 февраля 2006 г. в Пекине Министром природных ресурсов Российской Федерации и начальником Государственной администрации КНР по охране окружающей среды Чжоу Шэньсянем был подписан Меморандум о взаимопонимании между Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Государственной администрацией Китайской Народной Республики по охране окружающей среды по вопросам совместного мониторинга качества воды трансграничных водных объектов (Меморандум, 2006). Для руководства разработкой Плана совместного мониторинга и координации деятельности по его осуществлению были созданы Совместная координационная комиссия и Совместная рабочая группа экспертов по вопросам совместного мониторинга качества воды трансграничных водных объектов.

По мнению начальника управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края В.В. Бардюка мониторинг на национальном уровне позволит ставить вопросы на уровне руководителей государств. «Учитывая стратегическое партнерство России с Китаем, можно надеяться на реальные меры китайской стороны по снижению загрязнения Сунгари и Аргуни. Для этого необходимо заключение полномасштабного договора с КНР о сотрудничестве в области охраны окружающей среды, предусматривающего меры сторон по снижению сбросов и восстановлению водоохранных зон, механизм контроля за их осуществлением и ответственность за ущерб от трансграничного воздействия» (2006). Он обращает внимание на необходимость привлечения российских регионов к работе по снижению сброса неочищенных стоков в реки амурского бассейна, в том числе, предприятий водоканала, промышленности, минимизации последствий деятельности горнодобывающих и лесозаготовительных предприятий, введению моратория на строительство ГЭС. А на китайской Стороне уже появились первые ласточки. В марте 2006 г. в КНР принята Программа предотвращения загрязнения воды в бассейне реки Сунхуацзян (Сунгари) на 2006-2010 гг. На первоочередные мероприятия - перенос химических предприятий из низовьев Сунгари в более удаленные места из бюджета выделено $ 2 млрд.

За Правительством Российской Федерации остается доработка и внесение в Государственную Думу проекта Закона «Об охране и рациональном использовании реки Амур», придание статуса федеральной программе «Предотвращение угроз трансграничного загрязнения бассейна реки Амур и создание условий для сохранения биоразнообразия». К сожалению, до сих пор Правительство России практически не выделяло средств на решение экологических проблем. Даже цзилинская катастрофа оставила его в долгу перед приамурцами. Нижний Амур не был объявлен зоной экологического бедствия. Правительство не нашло возможности полностью погасить затраты Хабаровского края, понесенные для защиты населения от массированного загрязнения амурской воды, а также внести свою лепту на строительство водопровода от Тунгусского месторождения подземных вод до г. Хабаровска.

Необходимо в числе первоочередных мер по минимизации экологического ущерба разработать и утвердить водоохранную зону Бурейского водохранилища, не ожидая его наполнения до НПУ. Эту работу можно включить в программу социально-экологического мониторинга с дополнительным финансированием.

Целесообразно повысить статус межрегиональной «Программы комплексных исследований в бассейне р. Амур», разработанной и реализуемой под эгидой ДВО РАН академическими институтами Дальнего Востока и Забайкалья с постановкой задач изучения состояния природного комплекса российской части Амурского бассейна (водной и наземной экосистем) и разработкой прогноза его развития в условиях усиления хозяйственной деятельности и организации неистощительного природопользования, до уровня федеральной целевой программы с последующим выходом на межгосударственную (с вовлечением МНР и КНР).

Список источников

Авакян А.Б. Взгляд на каскад // Экология и жизнь.№ 1, 2000. С. 48-51.

Антонов А.Л. Ихтиофауна реки Буреи и ее возможные изменения в связи с созданием водохранилища Бурейской ГЭС // Актуальные проблемы водохранилищ. Тезисы докладов. Институт биологии внутренних вод РАН. Ярославль. 2002. - С. 9-10.

Асарин А.Е. Взгляд на каскад // Экология и жизнь.№ 1, 2000. С. 51-54.

Бардюк В.В. Амур: что дальше? // Родное Приамурье. Хабаровск: Издат. Дом «Дальний Восток», № 5, 2006. С. 3-6.

Возрождение Волги – шаг к спасению России. Москва-Нижний Новгород: Изд. Экология. 1996. 464 с.

Воронов Б.А. О Программе «Амур» // Вестник ДВО РАН. Владивосток. 1998. № 2. С. 4-12.

Воронов Б.А. Экокризис в бассейне Амура: масштабы загрязнения реки несут реальную угрозу морским биоресурсами.// Сибирь и Восток России. Новосибирск: Изд. Редакция журнала «Сибирь и Восток России», № 1-2, 2005. С. 61-70.

Галичанин Е.Н. Государственное управление экономикой региона (Дальний Восток и Забайкалье). Владивосток: Дальнаука., 1999, 137 с.

Геология Амурского геоблока (левобережье р. Амур). Путеводитель экскурсии. АмурКНИИ ДВО АН СССР, 1991. 56 с.

Готванский В.И. Последствия создания гидроузлов на Дальнем Востоке. С. 64-67

Готванский В.И., Савченко И.Ф., Шлотгауэр С.Д. Некоторые природные особенности долины средней Зеи.// Вопросы географии Дальнего Востока. Хабаровск: Приамурский филиал Географич. об-ва СССР. Вопросы географии Дальнего Востока, № 12, 1973. С.13-49.

Гришенко Н.С., Ладыгин В.Ф., Махров А.А. Схема комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур. // Использование и охрана водных и земельных ресурсов. М.: МиВХ, 1999, № 3. С. 2-4.

Гусев М.Н. Морфодинамика днища долины верхнего Амура. Дальнаука, Владивосток, 2002, 230 с.

Дальний Восток и Забайкалье –2010. Программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 г. Под ред. П.А. Минакира. .М.: Экономика.2002. с.

Дебольский В.К. Волжские берега // Экология и жизнь, № 1, 2000. С. 44-47.

Дружинин И.П,, Готванский В.И., Воронов Б.А., Махинов А.Н., Ладыгин В.Ф., Толкачев В.Ф. Проблемы экологически неадаптированного природопользования в бассейне Амура. //Использование и охрана природных ресурсов в России.
НИА «
Природные ресурсы». М.: 2002, № 1-2. С. 179-183.

Ким В.И., Махинов А.Н. Гидрологические и геоморфологические последствия разработки русловых месторождений Амура // География и природные ресурсы. Новосибирск: 1997. №3. С. 75-82.

Колобаев Н.Н., Подольский С.А., Дарман Ю.А. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных.// Зейский заповедник, Ботсад АмурНЦ ДВО РАН. Благовещенск, 2000. 215 с.

Комплексное использование водных ресурсов истоков Амура и перспективы развития энергетики. М.: Изд. АН СССР, 1959.

Кондратьева Л.М. Приамурье: вопросы экологической безопасности//М:, НИА-Природа, 2001, № 9, С. 99-103.

Красная книга Хабаровского края.. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН. 2000. 453 с.

М. Берг. Как спасли Рейн.//Экология и жизнь. №1, 2000. С. 24-26.

М. Маклейн Использование водных ресурсов бассейна реки Амазонки: проблемы и возможности. //ICEF. Great rivers. Великие реки, 1999. Генеральные доклады. Нижний Новгород. Нижегородский гос. архитектурно-строительный университет. 1999. С. 67-76.

Махинов А.Н. Некоторые эколого-географические аспекты освоения поймы Амура.// Проблемы организации территории регионов нового освоения. Материалы Всесоюзной конференции.
Хабаровск: 1991, ч. 2. С. 11-15.

Махинов А.Н. Современное рельефообразование в условиях аллювиальной аккумуляции. Владивосток. Дальнаука., 2006. 232 с.

Махинов А.Н. Современные русловые процессы в нижнем бьефе Зейской ГЭС//
Мат. науч. конф. по проблемам водных ресурсов Дальневосточного экономического района и Забайкалья. СПб.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 595-599.

Мордовин А.М., Петров Е.С., Шестеркин В.П. Гидроклиматология и гидрохимия Зейского водохранилища. Дальнаука. ИВЭП ДВО РАН. Владивосток-Хабаровск.1997. 137 с.

Основные положения стратегии ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания». М:, ФГК «ГИДРООГК». 67 с.

Подольский С.А. Методические основы мониторинга и охраны животного населения в зоне влияния проектируемого Бурейского водохранилища// Труды Государственного природного заповедника «Буреинский». Вып. 2. Хабаровск, 2003. С. 125-131.

Проблемы охраны и изучения диких животных в зоне влияния Бурейского гидроузла. Под ред. к.г.н. С.А. Подольского. М.: РАСХН, 2004, 132 с.

Савченко И.Ф. Разработка прогноза экологических последствий строительства дальневосточных ГЭС на основе системного подхода и балансовых расчетов. С. 267-268.

Сорокин А.П. Морфоструктуры и кайнозойские россыпи золота Приамурья. М.: Наука. 1990. 106 с.

Старченко В.М,, Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. Редкие и исчезающие растения Амурской области. Ботсад АмурНЦ ДВО РАН. Благовещенск, 1995. С. 460.

Харкевич С.С., Качура Н.Н. Редкие виды растений Советского Дальнего Востока и их охрана. М.: Наука. 1981. С. 232.

Худяков Г.И. Геоморфотектоника юга Дальнего Востока. М.: Наука. 1977. 256 с.

Шамов В.В., Сиротский С.Е. Организация социально-экологического мониторинга зоны влияния Бурейского гидроузла. С. 318-319.

Юг Дальнего Востока// История развития рельефа Сибири и Дальнего Востока. М.: Наука. 1972. 423 с.

Другие источники

ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23. 11. 95 г. № 174.

Постановление Правительства Российской Федерации «О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о совместном хозяйственном использовании отдельных островов и прилегающих к ним акваторий пограничных рек». Ст. 6427 от 21.12.1999 г.

Информационная записка о состоянии русловых процессов и процессов деформации берегов на пограничном участке среднего течения р. Амур и района г. Хабаровск и предложения по обоснованию комплекса мероприятий по восстановлению и стабилизации ситуации. В.Ф. Ладыгин., май, 2001. Направлена в Администрацию Хабаровского края и в Амурское БВУ.

Махинов А.Н. Экологическая ситуация в районе российско-китайской границы. 27.02.2002. Направлена представителю МИД России в г. Хабаровске.

Махинов А.Н. Информация о влиянии китайской стороны на экологическое состояние р. Амур. 2001.

Меморандум о взаимопонимании между Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Государственной Администрацией Китайской Народной Республики по охране окружающей среды по вопросам овместного мониторинга качества воды трансграничных водных объектов. Пекин. 21.02.2006 г.

Концепция (Проект) «Совершенствование и развитие системы государственного управления использованием и охраной водных ресурсов и водохозяйственным комплексом Российской Федерации».
М.: МПР России, 2002.

Проект социально-экологического мониторинга и базы данных зоны влияния Бурейского гидроузла.
АО «Ленгидропроект".СПб., 2002.

Заключение Государственной экологической экспертизы ТЭО «Инженерная защита левого берега р. Амур в районе г. Хабаровска» 24.03.2003. эксперт Ладыгин А.Ф.

Бассейновое Соглашение о совместном рациональном использовании, охране и восстановлении водных ресурсов трансграничных рек бассейна Амура между администрациями Читинской области, Амурской области, Еврейской автономной области, Приморского и Хабаровского краев и Правительством Российской Федерации на 1993-1994.

Плотины. Обзорные материалы по ВКП, 2000.

Положение об ОВОС (2000).

Временная инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной деятельности в предпроектных … материалах (1992).

Федеральные целевые Программы
:

Экология и природные ресурсы России (2002-2010 гг.)

Постановление Правительства РФ от 7.12.2001 № 860

Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 гг. Пост.Правит. РФ № 169 19.03. 2002.

Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Новая редакция, 2000.

Программа «Охрана окружающей среды, обеспечение устойчивого развития приграничных территорий субъектов Российской Федерации и решение межгосударственных экологических проблем бассейна реки Амур (1997-98гг)». (Не принята Правительством РФ).

Научные отчеты

Предварительный прогноз преобразования природной среды под влиянием Бурейского водохранилища. ХабКНИИ ДВНЦ АН СССР, Хабаровск, 1976. 155 с.

Прогноз влияния строительства Бурейской ГЭС на фауну редких птиц низовий р. Буреи и разработка мероприятий по охране. Зоологический институт АН СССР. Л.: 1979.

Экологические последствия строительства Зейской ГЭС. АмурКНИИ ДВО АН СССР. Благовещенск, 1990 .

Возможные экологические последствия создания Амазарской, Джалиндинской и Хинганской ГЭС на р. Амур. АмурКНИИ АНЦ ДВО АН СССР. Хоздоговор № 06-90. Благовещенск, 1991. Ч.1. 358 с.

Возможные экологические последствия создания Амазарской, Джалиндинской и Хинганской ГЭС на р. Амур. Влияние строительства Хинганской ГЭС на пойменный комплекс долины Амура. АмурКНИИ ДВО АН СССР. Хоздоговор № 35-90.Хабаровск. 1991. Ч. 2, 88 с.

Состояние природной среды зоны возможного влияния каскада гидроузлов на р. Бурее и прогноз ее изменений. Раздел 5. Наземная экосистема. АмурКНИИ АНЦ ДВО РАН. Хоздоговор №04-91 Благовещенск, 1994. 53 с.

Состояние природной среды в зоне влияния каскада ГЭС на реке Бурее и прогноз ее изменения. Отделение региональной геологии и гидрогеологии АНЦ ДВО РАН. Благовещенск, 2001. Этап 2. 76 с.

Эколого-географическая оценка территории к ТЭО Шилкинской ГЭС. Читинский институт природных ресурсов СО АН СССР. Хоздоговор № ШГ 892/1 10.10.88.

Экологическое обоснование схемы зарегулирования рек Приморского края с целью защиты от наводнений городов, населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий. Тема № 72. Заключительный отчет. БПИ ДВО АН СССР. 1991.

Природоохранная оценка территории затопления, нижнего бьефа и охранной зоны части бассейна реки Бол. Уссурка в связи спредполагаемым гидростроительством. БПИ ДВО АН СССР. 1991.

Возможные экологические последствия создания Гилюйской ГЭС для Зейского заповедника. АмурКНИИ ДВО АН СССР. 1990.

Возможные изменения природной среды под воздействием Гилюйского гидроузла. Благовещенск. АмурКНИИ ДВО АН СССР. 1990.

Гилюйский гидроузел на реке Гилюй. ТЭО. Ч.У1. Водохранилище. Охрана окружающей среды. Раздел 2. Охрана окружающей среды. № 1414-10 т. 2. ЛГП, 1990.

Природоохранные и компенсационные мероприятия в лесном и охотничье-промысловом хозяйстве. Пояснительная записка к ТЭО Гилюйской ГЭС. Союзгипролесхоз, Новосибирск, 1989.

План природоохранных мероприятий по минимизации возможного воздействия Бурейской ГЭС на окружающую среду, включая программу социально-экологического мониторинга на 2003-2008 гг. СПб, ЛГП, 2003.

Нижне-Бурейский комплексный гидроузел на р. Бурее. Проект. Ч.У. Водохранилище и охрана окружающей среды. Раздел 1. Мероприятия в зоне водохранилища и нижнего бьефа гидроузла. СПб. ЛГП. 1999.

Перечень выполненных ПИР

Схема использования рр. Зеи и Селемджи. Ленгидропроект. 1957.

Схема комплексного использования верхнего течения р. Амур. ЛГП. 1959.

Схема комплексного использования р. Буреи. ЛГП. 1959.

ТЭО схемы развития гидроэнергетики и строительства ГЭС с использованием наплавного метода на реках Дальнего Востока. 1 этап. ТЭД. Ч.1У. Развитие гидроэнергетики Дальнего Востока. Раздел 2. Амурская область, Хабаровский и Приморский края. Кн.1. ЛГП. 1993.

Описание схемы использования р. Амур с притоками. ЛГП. 1960.

Схема размещения первоочередных гидроэлектростанций в зоне влияния БАМ. ЛГП. 1975.

Нижне-Бурейский гидроузел. Материалы 1 этапа ТЭО. Выбор створа гидроузла (уточнение схемы)ЛГП. 1980.

ТЭО Гилюйский гидроузел. ЛГП.1985.

Дагмарский гидроузел на р. Селемдже. ТЭО. ЛГП.1987

Схема размещения ГЭС в Объединенной энергосистеме Дальнего Востока.ЛГП.1987.

Схема КИВР пограничных участков рек Аргунь и Амур. ЛГП. Доклад за 1988, 1989 гг.

Дальнереченский ГЭК на р. Большой Уссурске. ТЭО. Ч.У1. Водохранилища. Оценка воздействия на окружающую среду. Раздел 2. Оценка воздействия на окружающую среду. ЛГП. 1993.

Технический проект Бурейского гидроузла на р. Бурее по подготовке водохранилища, мероприятий в нижнем бьефе и охране окружающей среды. ЛГП. СПб, 2002.

Отчет управления по эксплуатации Зейского водохранилища. Зея-Благовещенск, 2002

Материалы Схемы комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур:

1. Том 1 Конспект.

2. Том П Исходные материалы и документы, книга

3. Том 1У Инженерно-геологические и гидрогеологические условия Книга 1 Пояснительная записка

4. Том У Климат и гидрология Книга 1 Пояснительная записка

5. Том У1 Почвы Книга Пояснительная записка

6. Том У11 Современное состояние природного комплекса

Книга 2 Национальная пояснительная записка

7. Том УШ Гидроэнергетика Книга 1 Пояснительная записка

8. Том 1Х Водохранилища Книга 1 Пояснительная записка

9. Том Х Защита от наводнений Книга 1

Пояснительная записка

10.Том Х1 Водный транспортКнига 1 Пояснительная записка

11.Том ХП Рыбное хозяйство Книга 1 Пояснительная записка

12.Том ХП Рыбное хозяйство Книга 2

Национальная пояснительная записка

13.Том ХШ Промышленное,сельскохозяйственное и коммунальное водопользование Книга1 Пояснительная записка

14.Том Х1У Охрана окружающей среды Книга 1

Пояснительная записка

15.Том ХУ Водохозяйственные расчеты и балансы Книга 1

Пояснительная записка

Приложения[1]

Таблица I-1

Величины годового стока

Река	Расчетный створ	Площадь водосбора, км2	Годовой сток обеспеченностью 50% 75% 95%
			км3 м3 /сек	км3 м3 /сек	км3 м3 /сек
Аргунь	устье	164000	12,8/406	9,8/310	7,4/234
в т.ч. КНР		114900	6,2/195	5,3/169	4,31/137
Шилка	устье	206600	15,2/482	11,8/374	8/254
в т.ч. МНР		27000	2/63	1,4/44	0,9/29
Амур	исток	370000	28/888	21,6/685	15,4/490
Зея	устье	233000	60,2/1910	46,4/1470	32,5/1030
Амур	ниже Зеи	726000	103/3270	85,2/2700	66,9/2120
Бурея	устье	70000	30/950	24,8/786	17,7/561
Сунгари	Устье	546000	63,1/2000	53,6/1700	43/1360
Уссури	устье	193000	50,2/1590	40,6/1290	29,5/935
Амур	ниже Уссури	163000	260/8240	225/7130	168/5330
Амур	устье	1855000	346/10970	285/9040	224/7100

Таблица I-2

Нормы твердого стока в гидрометрических створах

и створах намечаемых гидроузлов рек Амур и Аргунь

Река	Створ	Гидроузел	Норма стока взвешенных наносов, 104 т	Норма стока влекомых наносов, 104 т	Норма твердого стока, 104 т
Амур	Покровка		177	17,7	195
		Амазарский	177	17,7	195
		Джалиндинский	197	19,7	217
	Джалинда		197	19,7	217
		Толбузинский	212	21,2	233
	Черняево		216	21,6	238
		Кузнецовский	216	21,6	238
		Нововоскресеновский	218	21,8	240
	Кумара		239	23,9	263
		Сухотинский	243	24,3	267
		Благовещенский	248	24,8	273
	Гродеково		845	84,5	930
	Помпеевка		1070	107	1180
		Хинганский	1070	107	1180
	Хабаровск		2500	250	2750
Аргунь		Горбуновский	28	2,8	31
	Олоча		28	2,8	31
		Белогубаревский	29	2,9	32
		Черемуховский	32	3,2	35
		Усть-Уровский	34	3,4	37
	Урюпино		35	3,5	38
Шилка	Часовая		138	13,8	152
Сунгари	Цзямусы		1050	105	1160

Таблица I-3

Основные показатели гидроузлов каскада ГЭС

на Амуре (проект, 1961г.)

Показатели	Ед. изме-рения	Амазарский	Кузнецовский	Благовещен- ский
МПУ	м	408,6	302	199
Макс. высота плотины	м	121,0	117,5	81,0
Полный объем вдхр.	км3	44,4	156,6	65,2
Резервный объем вдхр.	км3	10,0	16,0	17,0
Мертвый объем	км3	13,7	75,0	20,0
Полезный объем вдхр.	км3	20,7	75,5	28,2
Площадь зато-плен. до НПУ	км2	1028	2957	1945
Из них сель-хозугодий	км2	69	474	737
Установ. мощ-ность	мВт.	1100	1800	1300
Выработка эл. энергии, сред.	млрд. кВтч.	5,66	8,9	6,39
Удельные кап. влож. на 1 кВт устан. мощн.	руб	176	119	153
Сметная стоимость	млн.р.	244,7	246,5	235,1
Срок окупаемости	лет	1,8	0	1,3

Таблица I-4

Параметры гидроузлов

(Схема комплексного использования пограничных участков рек Аргуни и Амура)

Гидроузел	Створ, км*	Урез реки в створе, м	Горизонт воды, м	Площадь затопления, км2				Общий объем вдхр, км3	Протяженность по фарватеру, км**
				российского берега	китайского берега	руслового участка	всего
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1. Амазарский (Мохэ)	872,6	299,56	380 400 410	356,71 628,36 821,66	112,7 193,07 271,58	62,05 74,03 80,49	531,46 895,46 1173,73	17,23 31,15 41,46	238,7 284,3 306,5
2. Джалиндинский (Ляньинь)	693,0	253,66	298 340	178,41 819,13	100,72 228,37	81,86 120,19	360,99 167,69	5,71 36,39	180,9 306,9
3. Толбузинский (Шуанхэчжань)	556,1	221,56	253	181,53	145,19	96,91	423,63	4,79	137,6
4. Кузгнецовский (Оупу)	401,1	191,66	220 253	143,64 724,51	96,01, 391,22	113,22 216,98	352,87 1332,71	3,38 29,14	149,6 292,6
5. Нововоскресеновский (Хума)	318	178,36	191	13,14	12,08	44,06	69,28	0,33	79,7
6. Сухотинский (Сыкецзинъ)	98,5	139,56	165	83,28	58,68	82,28	224,24	2,06	141,6

Окончание таблицы I-4

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
7. Благовещенский (Хэйхэ)	16,5	125,66	140	158,35	66,29	62,62	287,26	1,29	89,9
8. Хинганский (Тайпингоу)	422,6	61,60	80 82,5 85 87,5	11,58 19,34 33,87 72,01	40,62 65,34 90,07 114,8	113,94 146,00 178,06 210,12	166,14 230,68 302,02 396,93	1,07 1,62 2,34 3,27	144,4 167,1 191,7 215,6
9. Усть-Уровский (Цицянь, нижний)	257,3	398,8	420 440 460 470	13,89 35,38 90,17 127,73	16,97 49,92 109,86 153,13	10,15 20,16 33,86 42,32	41,01 105,46 233,89 323,18	0,38 1,82 5,12 7,89	46,7 88,1 151,5 189,1
10. Черемуховский (Цицянь, верхний)	277,3	408,3	420 440 460 470	2,33 12,34 51,57 78,48	0,8 25,72 71,52 109,68	4,94 15,01 28,71 37,17	8,07 53,07 151,80 225,33	0,04 0,64 2,59 4,46	26,7 68,1 131,5 169,1
11. Белогубаревский (Яобаньхэ)	330,3	428,5	460 470	32,94 55,7	19,38 45,38	17,08 25,54	69,4 126,62	0,67 1,64	78,5 116,1
12. Горбуновский (Шивэй)	449	470,2	480 500	34,69 208,1	13,82 73,38	8,7 25,56	57,21 307,04	0,19 3,64	43,0 130,0

Примечания:* Расположение створов гидроузлов (кроме Хинганского) на Амуре определяется расстоянием по

лоции от г. Благовещенска (устье р. Зеи):, для Хинганского гидроузла – от г. Хабаровска (устье р. Уссури), для гидроузлов на Аргуни – от с. Покровка (2,5 км ниже слияния рек Шилка и Аргунь).

** Протяженность водохранилищ по фарватеру определена по лоциям Аргуни, Верхнего Амура и Среднего Амура.

Таблица I-5

Основные показатели первоочередных гидроузлов

на пограничном участке р. Амур (1993)

Наименование	Един. измер.	Вариант КНР			Вариант РФ
		Амазарский	Джалиндинский	Хинганский	Амазарский	Джалиндинский	Хинганский
Водохранилища
НПУ	м	400	298	83	390	303	80
УМО	м	370	293	81	363	298,5	78
Объем НПУ	км3	31,15	5,71	1,75	23,55	7,86	1.14
Полезный объем	км3	18,67	1,62	0,49	13,66	1,82	0
Установл мощн	мВт	2000	1000	1800	1500	600	1200
Гарантир. мощн.	мВт	476	200	307,6	310	140	300
Выработка	млн. кВт.ч.	5792	3083	7055	4900	3000	6000
Зона затопления
Население	чел.	1726	5691	11489	1039	5718	8438
Дворы	шт.	447	839	1398	277	851	1012
Сельхозугодья	тыс.га	6,35	3,0	3,97	3,81	3,24	2,69
в т.ч. пашня	тыс.га	2,72	1,41	3,18	1,56	1,42	2,33
Лесоочистка	тыс.га	59,92	17,21	3,86	46,94	23,44	1,96

Таблица I-6

Параметры низконапорных гидроузлов на верхнем Амуре (проект)

№	Гидроузлы (1992)	Створ от устья Зеи, км	Отметка НПУ, м	Площадь зеркала, тыс. га	Затопленных земель, тыс. га	В т.ч. залесенных, тыс. га	Производство эл. энергии, млн. кВт.ч.
1	Албазинский	648,5	252	18,6	15,0	64	700
2	Тыменский	619,5	242	8480	5950	2620	400
3	Толбузинский	556	180	11170	7850	4730	950
4	Чудесный	501	221	6650	3450	2160	770
5	Черняевский	453	210	9890	6370	1900	590
6	Кузнецовский	400	201	5210	3000	1370	700
7	Нововоскресенский	319	190	7470	3010	1060	880
8	Самодонский	186,6	167	11000	7090	650	1100
9	Сухотинский	105	155	9520	5010	1180	1310

Рис. 1. Пойма на Верхнем Амуре

Рис. 2. Амур в Хинганском ущелье

(слева светлый обрыв, российский берег)

Рис. 3. Амур. Китайский толкач с баржей, груженной лесом

Рис. 4. Амур. Кузнецовский створ

Рис. 5. Амур. Кумарский утес, памятник природы

Рис. 6. Амур. Урочище "Горящие горы", памятник природы

ББК А20.1+20.1

Г 731

Г 731 Готванский В. И.

Бассейн Амура: осваивая – сохранить. Издание второе

(дополненное и переработанное)

Хабаровск: ООО "Архипелаго Файн Принт",

2007. – 200 с.

ISBN 5-901718-07-0

Вениамин Иванович Готванский

Бассейн Амура: осваивая – сохранить. Издание второе

(дополненное и переработанное)

Научное издание

Редактор: С. Е. Сиротский

Технический редектор: В. А. Масличенко

Дизайн обложки: В. А. Масличенко

Подписано к печати . Формат 60х84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Times. Печать офсетная. Усл. печ. л. .

Тираж 500. Зак. .

ООО "Архипелаго Файн Принт". 680539, Хабаровский край,

Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 6, кв. 14

Печать: ООО "Архипелаго Файн Принт". 680000, Хабаровск,

ул. Дикопольцева, 8

*
здесь и далее см. таблицу II-1-II-5

*
здесь и дальше ссылки на таблицы II-1-II-5 в главе II

[1]
*Данные таблиц I-VI приведены из Схемы (1986-1993)