Парадоксы измерения человеческого капитала

Ирина Соболева

ПАРАДОКСЫ ИЗМЕРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

В докладе рассмотрена эволюция основных подходов к измерению человеческого капитала. Показано, что каждый из них упускает из виду те или иные важные аспекты, что ведет к искажениям результатов. Наибольшие несоответствия характерны для трансформационных экономик, включая Россию, менее противоречивы данные для стран с развитым конкурентным рынком труда. Методологические тупики и исчерпание возможностей стоимостных расчетов величины запасов человеческого капитала ведет к изменению ракурса исследований: от прямого измерения объемов к выявлению трендов и соотношений.

Содержание

1. Введение

2. Понятие человеческого капитала

3. Подходы к измерению человеческого капитала

3.1. Натуральные индикаторы (представительные оценки)

3.2.
Измерение человеческого капитала на основе оценки прошлых усилий

3.3. Измерение человеческого капитала на основе оценки отдачи

3.4. Подход Всемирного банка

4. Человеческий капитал России

5. Выводы

1. Введение

Выдвижение человека в центр современного воспроизводственного процесса нашло отражение в лавинообразном росте популярности теории человеческого капитала. В получивших развитие в конце прошлого столетия теориях эндогенного роста человеческому капиталу (ЧК) отводится ключевая роль. В соответствии с ними вклад ЧК в экономический рост происходит не только за счет более высокой производительности квалифицированных и образованных работников, на чем делали акцент основоположники теории. Главное состоит в том, что он выступает источником новых идей и инноваций, а также фактором, облегчающим их восприятие и распространение (Romer 1989, 1990; Lucas 1988; Aghion and Howitt 1992).

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что эконометрические модели сплошь и рядом не дают значимых корреляций роста и ЧК ни во временном, ни в межстрановом разрезе. Наиболее популярным примером является исследование Причета, охватившее представительную выборку развивающихся стран нескольких континентов. Исследование показало, что резкий рост образовательного потенциала населения этих стран с 1960 по1985 год практически никак не сказался на темпах экономического роста (Pritchett 2001). К аналогичным результатам пришли и другие исследователи (Benhabib & Spiegel 1994, Bils, M., & Klenow 2000, Barro, R., & Lee 2001).

В чем здесь дело? Самое распространенное объяснение – несовершенное измерение запасов ЧК. Исследователи наперебой отмечают, что используемые в моделях оценки ЧК весьма и весьма сомнительны. При этом претензии предъявляются как к содержательному наполнению оценок (
Temple 2001; Krueger & Lindahl 2001; Le et all. 2005; De la Fuente & Domenech 2006), так и к техническим недостаткам при их конструировании, связанным со скудостью информационно-статистической базы. Один из последних примеров – работа Коэна и де Сото с наглядным названием: «Рост и человеческий капитал: хорошие данные – хорошие результаты (Cohen & de Soto 2007).

Являясь, по-видимому, прогрессом в эконометрике это исследование, тем не менее, не положило конец дискуссии по дереву проблем, связанных с измерением запаса ЧК и его вклада в увеличение богатства и мощи наций. Ряд авторов отстаивает точку зрения, согласно которой роль ЧК в обеспечении динамичного развития сильно преувеличена. По их мнению, модели недоучитывают обратную связь: страны, демонстрирующие высокий и/или стабильный рост экономики, склонны увеличивать затраты на образование и быстрее накапливать человеческий капитал ((Bils &Klenow 1999).

Кроме того значительный запас образования (образовательный фонд), накопленный населением, может слабо влиять на показатели экономического развития, если он не задействован в полной мере в производственных процессах, например при высоком уровне безработицы или неэффективном использовании квалифицированной рабочей силы. В то же время для относительно успешных экономик открыта возможность восполнить недостаток тех или иных категорий работников путем поощрения внешней трудовой миграции[1]
(Rodríguez-Pose 2003, p. 3). При этом возможности, открытые для успешных стран и соответственно угрозы для менее сильных экономик, резко возрастают в условиях глобализации.

Тем самым актуализируются и другие ракурсы исследований. От чего зависит продуктивность ЧК? Каковы эффективные стратегии, направления и механизмы его накопления? Есть ли катализаторы, способные увеличить индивидуальную и социальную отдачу на ЧК? Этот круг вопросов подводит к мысли об ограниченности (в том числе инструментальной) неоклассической трактовки вклада человека в экономическое развитие. Вокруг мэйнстрима формируются расширительные концепции ЧК. Растет многообразие подходов как к содержательному наполнению этого понятия, так и к способам измерения и оценки запасов ЧК, его отдачи, эффективности использования, вклада в экономический рост.

2. Понятие человеческого капитала

Первоначально авторы концепции ЧК стремились скорее объяснить и отстоять идею равноправной с материальными ресурсами роли неосязаемых неотделимых от человека активов в создании совокупного общественного продукта, обосновать правомерность такого подхода, показать его теоретические и практические выходы, нежели дать лаконичное определение вводимой ими новой категории. Канонического определения ЧК не выработано до сих пор, равно как нет единства мнений по поводу содержательного наполнения этого понятия.

Между тем расстановка акцентов в определении ЧК выводит на различные подходы к его измерению. Основное различие состоит в том, делается ли упор на сам факт обладания этим особым видом нематериального богатства, на процесс его приобретения и затраты, сопряженные с этим процессом, или на отдачу, выгоды, результат его функционирования. Еще один важный нюанс – степень акцента на стоимостную, рыночную природу ЧК.

В качестве примера самого общего, нейтрального определения можно привести, например, следующее: «Человеческий капитал – это знания, компетенции и свойства, воплощенные в индивидах, которые способствуют созданию личностного, социального и экономического благополучия»
(OECD, 2001, р. 18).

Многие определения подчеркивают рыночный характер категории, но в то же время ничего не говорят об источнике этого актива. «Исследовать человека как производителя можно лишь на основе метода, позволяющего измерить его производительные способности. Идея человеческого капитала
была выдвинута для того, чтобы получить такую меру. Человеческий капитал определяется
как производительные навыки, способности и знания, которыми обладает индивид, и измеряется
рыночной ценой совокупности произведенных им товаров и услуг»
(Thurow 1970, р. 1). «Человеческий капитал – это навыки, свойства и способности, которыми обладает индивид, позволяющие ему зарабатывать доход»
(The Penguin Dictionary of Economics, 2004, р. 36).

В другой группе определений упор сделан на то, что ЧК не дарован природой, а является искусственным воспроизводимым ресурсом. Подчеркивается необходимость целенаправленных усилий для его создания. «Неквалифицированный труд следует отличать от квалифицированного, ставшего более производительным благодаря инвестициям, которые увеличивают физическую и умственную способность человека. Эти инвестиции и образуют человеческий капитал»
(Machlup 1984, р. 419). При этом во многих из них, особенно относительно более поздних, нет прямых указаний на стоимостную природу человеческого (как впрочем, и традиционного, материализующегося в средствах производства) капитала: «Точно также как физический капитал создается в результате преобразования вещества природы, чтобы изготовить средства производства, применяемые в процессе труда, так и человеческий капитал создается в результате преобразования людей, чтобы наделить их навыками и способностями, позволяющими освоить новые способы и виды деятельности»
(Coleman, 1990, р. 304).

О содержательном (структурном) наполнении понятия ЧК

Немаловажным является вопрос о том, какие именно характеристики людей правомерно относить к человеческому капиталу. Идет ли речь только о знаниях, навыках и компетенциях, впрямую используемых в производственных процессах, или также о более широкой совокупности социальных, психологических, мировоззренческих, и культурных свойств человеческой личности? Что является более важным критерием для отнесения тех или иных полезных свойств к человеческому капиталу: наличие целенаправленных (и измеряемых) усилий на формирование этих свойств или их способность приносить отдачу (в более узкой версии – денежный доход)? Или же можно считать человеческим капиталом всю совокупность приобретенных и природных свойств и способностей человека вне зависимости от области и степени их применения?

Изначально большинство теоретиков ЧК, насколько можно судить по содержанию их конкретных разработок, придерживались наиболее узкой из всех возможных трактовок этого понятия, относя к человеческому капиталу лишь знания, навыки и компетенции, а) приобретенные в системе формального образования и б) непосредственно используемые в целях получения дохода в сфере оплачиваемой занятости.

Сегодня многие исследования и обзоры (Демченко 2001, сс. 19-21; Цыренова 2006, с. 6; Капелюшников 2008, с. 7) ссылаются на известное высказывание Беккера: «Человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах»
(Беккер 2003, с. 39). Однако его структурный перечень отнюдь не безупречен с точки зрения его же теоретической концепции. Так, затраты на поддержку здоровья влияют на объем ЧК лишь в той мере, в которой препятствуют его физическому износу и тем самым продлевают срок его службы. Они не накапливаются и аналогично затратам на ремонт оборудования составляют лишь часть текущих расходов. Кроме того здоровье дано человеку от природы, это природное богатство, аналогичное полезным ископаемым и плодородию почв. Потребность в услугах здравоохранения определяется необходимостью корректировать отклонения от нормы в состоянии здоровья. Поэтому она тем выше, чем хуже состояние здоровья, а значит прямой связи между объемом инвестиций в здравоохранение и «капиталом здоровья» может и не быть.

Еще меньшее отношение к качественным характеристикам конкретного работника имеют информация о ценах и возможности миграции. Соответствующие затраты направлены не на увеличение индивидуального человеческого капитала, а на рост его экономической отдачи как за счет его лучшей реализации, так и за счет конъюнктурных факторов.

Впрочем, сам Беккер свои идеи относительно структуры не развивает. Им подробно разрабатывается лишь один сердцевинный аспект ЧК – накопление знаний и навыков (в системе формального образования и в процессе трудовой деятельности) и отдача от них.

Сегодня все большую популярность приобретают расширительные трактовки ЧК, включающие в его состав широкую совокупность личностных качеств, мировоззренческих установок, ценностных ориентаций, которые могут оказывать косвенное влияние на результаты производительной деятельности. Так, Бовенберг подчеркивает растущую важность «некогнитивных» элементов человеческого капитала, таких как навыки общения, самоконтроль и уверенность в себе, эмоциональная устойчивость, умение распределить время, креативность, ответственность, способность принять вызов, готовность к переменам и т.д. (Bovenberg 2008, р. 600). Хандель отмечает, что современные работодатели ценят такие характеристики ЧК как позитивный настрой, готовность к сотрудничеству и коммуникационные навыки выше, чем число лет образования, оценки в аттестате и даже результаты формализованных тестов, специально разработанных для соискателей рабочих мест (Handel 2003, p. 154). Н. Римашевская обобщает современное определение ЧК как «интегральную сумму таких составляющих как здоровье, знание, культура и свобода личности»
(Римашевская 2004, с. 24).

Некоторые авторы считают возможным включить в его состав не только личностные свойства человека, но и социальный капитал, воплощенный в отношениях между людьми. Стремление представить социальный капитал как элемент ЧК характерно в основном для российских исследователей, воспринявших терминологию, но не вполне осознающих стройность концепции ЧК (Курганский 1999, Полищук 2005). Показательно, что Г. Беккер, воспринявший и поддержавший концепцию социального капитала, тем не менее, с ЧК его не смешивает (Becker 1996). Аналогично поступают и основоположники теории социального капитала. Предельно четко высказывается по этому поводу Коулман: «Физический капитал осязаем, человеческий капитал менее осязаем, так как знания и навыки воплощены в человеке, еще менее осязаем социальный капитал, воплощенный в отношениях между людьми»
(Coleman 1997, р. 80). Разделение человеческого и социального капитала закреплено в известной методологии Всемирного банка, в которой они классифицируются как отдельные элементы мирового богатства, воплощенные в совокупных человеческих ресурсах (Dixon & Hamilton 1996, р. 15).

В соответствии с логикой теории ЧК, которая в целом до сих пор разделяется научным сообществом, изначально он воплощен в отдельной человеческой личности, а совокупный национальный запас ЧК равен сумме запасов всех граждан, проживающих на территории страны. Однако в этом подходе заложена дополнительная порция будущих парадоксов (противоречий), возникающих при попытках его измерения и оценки.

3.
Подходы
к
измерению
человеческого капитала

Многообразие определений выводит на несколько базовых подходов к измерению и оценке ЧК.

Признание ЧК частью искусственно создаваемого, воспроизводимого богатства лежит в основе его подсчета с помощью суммирования осуществленных в прошлом усилий, направленных на его формирование. Эти усилия могут измеряться на основе либо натуральных показателей, либо стоимостной оценки инвестиций в человека. Как будет подробно рассмотрено ниже такой метод ограничен, с одной стороны, трудностью учета неявных и непрямых затрат, с другой неочевидной во многих случаях зависимостью между затратами и результатом.

От этих недостатков свободен подход, ориентированный на измерение результата
прошлых накоплений, – оценка через отдачу, которую приносит ЧК. Общепризнано, что ЧК приносит как денежные, так и неденежные выгоды. Последние к тому же не обязательно бывают опосредованы рыночными отношениями[2]
. Однако на практике этот метод оценки (в большинстве его вариантов) лимитирован учетом только денежной отдачи, а потому скорее преуменьшает реальный запас ЧК.

Практикуется также прямая оценка параметров населения, которые могут быть отнесены к человеческому капиталу. Однако ее развернутое применение лимитировано техническими и методологическими трудностями, связанными с обоснованием круга подлежащих учету параметров, разработкой технологии их оценки и приведением разноплановых индикаторов к единой основе.

Не только между оценками ЧК, полученными с помощью разных подходов, но и в рамках каждого из них в зависимости от конкретных применяемых методик имеются огромные расхождения. Существует точка зрения, что они связаны с несовершенством технологий измерения, информационных баз, методов расчета. В идеале же оценки, полученные путем а) измерения совокупных инвестиций, б) прямой оценки навыков свойств и компетенций, которыми обладает население, и в) капитализации отдачи должны были бы совпасть (Stroombergen, Rose & Nana 2002, р. 4).

Однако нам кажется, что истоки несовпадения результатов лежат на уровне теоретической концепции: описанные три подхода изначально нацелены на измерение несовпадающих подсистем человеческих способностей и свойств (см. рис. 1).

Рис.1

Измерение по сумме инвестиций нацелено на воспроизводимую, создаваемую в результате целенаправленных усилий часть человеческого потенциала (левый прямоугольник). Измерение по отдаче (доходам) – часть от того, что создано искусственно и часть от того, что генетически заложено в человеке, дано природой. При прямой оценке навыков свойств и компетенций объектом измерения становится человеческий потенциал в целом (весь большой прямоугольник). Самый узкий подход измеряет ту часть человеческого потенциала, которая создается целенаправленно в расчете на денежную отдачу (маленький левый нижний треугольник).

Как справедливо отмечают ван Льювен и Фолдари, «множество индикаторов, применяемых сегодня для измерения человеческого капитала, столь велико и разнообразно (как в теоретическом, так и в методическом смысле), что получаемые на их основе оценки слабо коррелируют между собой. Такое разнообразие существенно затрудняет межстрановые сопоставления, которые, однако, необходимы для оценки различий в насыщении национальных экономик человеческим капиталом
» (van Leeuwen & Foldvari 2008, р. 191).

Конкретные методики подсчета ЧК различаются также в зависимости от того, в каких единицах производится измерение. Так как капитал – рыночная категория, наиболее естественными представляются денежные, стоимостные оценки. Изначально теоретики человеческого капитала отдавали предпочтение именно им (Dennison 1962, Schultz 1970, Кендрик 1978).

Тем не менее, многообразие не только теоретических подходов, но и конкретных исследовательских задач под которые разрабатываются эти методики, приводит к тому, что сегодня не в меньшей степени распространены натуральные измерители ЧК, так называемые proxies
– представительные (замещающие) оценки. Они не претендуют на охват этого феномена во всей его полноте, но достаточно адекватно, по мнению исследователей, отражают его ключевые характеристики, позволяют проводить содержательные межстрановые сопоставления и оценивать тенденции изменения национальных запасов и качества ЧК. Особенно активно представительные оценки используются теоретиками эндогенного роста.

Наиболее современный, позже других оформившийся подход – измерение ЧК с помощью индексов. До известной степени он позволяет комбинировать достоинства, преодолевать ограничения и искажения натуральных и стоимостных оценок. Этот подход лучше всего подходит для межстрановых и межкатегориальных сопоставлений, например для ранжирования запасов человеческого капитала различных, территорий, стран, социальных групп.

3.1. Натуральные индикаторы (представительные оценки)

Несмотря на отмеченный выше разброс мнений в отношении содержательного наполнения ЧК, все без исключения исследователи сходятся в том, что в значительной части он формируется в системе формального образования. Поэтому в качестве наиболее распространенных представительных оценок используются характеристики, связанные с образованием, прежде всего, среднее число лет обучения, накопленных населением той или иной страны.

При всей кажущейся простоте этого показателя его расчет на основе имеющихся статистических данных сопряжен с колоссальными техническими трудностями и в зависимости от выбранной комбинации методов приводит к различным результатам. Первичные данные о продолжительности образования доступны только для некоторых стран, где они собираются в рамках переписей населения, т.е. примерно раз в 10 лет.

Для многих других стран, в том числе для России такие данные отсутствуют. В рамках переписи задается только вопрос об уровне образования (начальное, неполное среднее, полное среднее и т.д.). Опираясь на них и на данные о продолжительности обучения в рамках каждой ступени, можно примерно рассчитать совокупное число лет обучения и соответствующие среднедушевые показатели для лет проведения переписей. Далее применяется так называемый метод непрерывной инвентаризации, с помощью которого число лет обучения в каждой последующей временной точке корректируется на основе данных потока: охвата образованием представителей различных возрастных когорт, доли отчисленных, второгодников, смертности в различных возрастах и т.д.

Процедура эта довольно трудоемкая. К тому же незначительные изменения в применяемой методике, как правило, связанные с недостатком (скудостью) доступных корректирующих данных, обычно приводят к существенным расхождениям итоговых оценок. И все же в рамках мэйнстрима среднее число накопленных лет образования считается «самой продвинутой» представительной оценкой ЧК и широко применяется при построении межстрановых регрессионных моделей, пытающихся (как правило, не очень успешно) оценить связь образования и экономического роста.

Наиболее популярными рядами данных о среднем числе лет обучения, которые впрочем довольно сильно отличаются друг от друга, являются оценки Бэрроу и Ли и Коэна и Де Сото (см. табл. 1).

Таблица 1

Динамика среднего числа лет обучения в некоторых странах

1970		1980		1990		2000
Бэрроу и Ли	Коэн и де Сото	Бэрроу и Ли	Коэн и де Сото	Бэрроу и Ли	Коэн и де Сото	Бэрроу и Ли	Коэн и де Сото
США	9,53	11,27	11,86	12,19	11,74	12,62	12,05	12,63
Новая Зеландия	9,72	9,87	11,47	10,72	11,25	11,02	11,74	12,09
Великобритания	7,66	10,32	8,27	11,57	8,77	12,28	9,42	13,12
Германия	8,05*	11,14	9,64*	12,65	9,71*/ 9,87	13,21	10,20	12,95
Франция	5,68	8,02	6,69	9,34	6,95	10,36	7,86	10,73
Корея	4,91	6,82	7,91	9,11	9,94	11,00	10,84	12,34
Бразилия	3,31	3,69	3,11	4,27	4,02	6,53	4,88	7,50
Индия	2,27	1,95	3,27	2,61	4,10	3,15	5,06	4,34
Китай	4,38**	3,10	4,76	4,10	5,85	5,06	6,35	5,96
Россия	9,14***	-	9,23***	-	10,50***	-	10,03	-

* Западная Германия

**1975

*** Советский Союз

Россия присутствует только в первом из этих оценочных рядов и на протяжении всего отслеживаемого периода (1960-2000) демонстрирует весьма высокие показатели, входя по крайней мере в первую десятку из 138 стран, по которым представлены данные. Правда в ходе трансформационных процессов ее позиции несколько ослабли. До начала реформ по этому показателю наша страна пропускала вперед только абсолютных лидеров – США, Канаду, Новую Зеландию, Австралию и стабильно держалась на 3-4 месте.

Впрочем, в данном случае неприятно не снижение рейтинга, а то, что Россия оказалась одной из немногих стран, испытавших (если верить Бэрроу и Ли) абсолютное снижение среднего уровня образования населения. Несмотря на болезненные трансформационные процессы, такая тенденция не прослеживалась ни в одной из стран Центральной и Восточной Европы, вошедших в выборку Бэрроу и Ли.

Нужно отметить, что индикатор числа лет обучения является не только одним из самых популярных, но и одним из самых активно критикуемых. Ставший печальной реальностью для неоклассической эконометрики факт, что «использование числа лет обучения в качестве представительной оценки человеческого капитала не увеличивает объясняющей силы межстрановых регрессионных уравнений роста»
(Le et alle 2005, p. 24), связан не только изъянами методик расчета этого индикатора.

При внимательном взгляде оказывается, что индикатор среднего числа лет обучения лишь немногим лучше средней температуры по больнице. С одной стороны, он непригоден в качестве основы для измерения совокупного запаса ЧК. Прямое суммирование числа лет образования неизбежно даст искаженную характеристику агрегированного запаса национального ЧК: запас двух работников, каждый из которых учился всего 6 лет, будет равен запасу одного работника с полноценным двенадцатилетним образованием, что a priori неверно.

С другой стороны, он не учитывает структуру распределения человеческого капитала среди населения, не делает поправок на его разнородность, игнорирует проблемы качества образования и его соответствия потребностям экономики. Суммируя содержательные (не технические) аргументы против применения этого индикатора для анализа вклада ЧК в экономический рост, Маллиган и Сала-и-Мартин справедливо указывают, что даже в рамках эконометрического анализа, введение в модель этого индикатора требует принятия, по меньшей мере, четырех предпосылок, которые плохо согласуются с реальной действительностью:

1) все категории работников являются полностью замещаемыми между собой (perfect substitutes);

2) налицо постоянная эластичность замещения между различными группами работников;

3) год образования всегда приносит одинаковый прирост знаний и навыков вне зависимости от области обучения (специальности) и от качества преподавания и технологической базы (инфраструктуры);

4) производительность работника прямо пропорциональна числу лет образования (Mulligan & Sala-i-Martin 1995, p. 2).

Менее удобными для построения эконометрических моделей, но несколько лучше отражающими связь образования и накопления человеческого капитала, являются показатели, характеризующие структуру населения по уровню образования: численность и соотношение лиц с различными уровнями образования в работающем населении и в населении в целом.

Таблица 2

Распределение экономически активного населения по уровню образования в некоторых странах в 2001 и 2007 гг.

	Доля имеющих образование
	Первичное (ниже полной средней школы)		Вторичное (в объеме полной средней школы)		Третичное (завершенное послешкольное )
	2001	2007	2001	2007	2001	2007
США	17,1	9,5	39,5	29,4	43,3	61,1
Новая Зеландия	20,4	17,9	49,6	41,1	27,2	37,3
Великобритания	17,5	21,5	47,4	45,9	26,8	31,9
Германия	17,3	17,0	58,9	59,0	23,8	23,9
Франция	26,9	26,0	46,9	44,3	26,2	29,4
Корея	14,2	23,0	43,7	42,0	24,9	35
Бразилия*	73,9	62,5	18,6	28,9	6,9	8,6
Россия	12,1	6,4	33,9	41,1	54,0	52,5

Key Indicators of the Labour Market (KILM). Geneva, ILO. http://www.ilo.org/public/english/employment/strat/kilm/

В качестве дополнительных косвенных индикаторов накопленного ЧК, применяющихся для ранжирования стран, часто используют численность и долю в населении исследователей, обладателей научных степеней, долю занятых в нематериальном инвестиционном комплексе – НИОКР и образовании, а также показатели потока: охват различными ступенями образования соответствующих возрастных когорт, численность студентов, аспирантов и докторантов, долю затрат на образование и науку в ВВП и т.д. По большинству этих показателей (кроме доли соответствующих затрат в ВВП, отражающих интенсивность усилий общества и государства, направленных на развитие ЧК) Россия и на сегодняшний день по крайней мере не уступает наиболее развитым странам[3]
.

Слабой стороной описанной системы косвенных оценок человеческого капитала в основном через показатели охвата формальным образованием является неспособность уловить и оценить параметры качества. Восполнить этот пробел исследователи пытаются двумя способами: либо используют в качестве представительной оценки качества обучения удельные затраты ресурсов, о чем пойдет речь ниже, либо привлекая другой ряд нестоимостных показателей – ориентированных на прямую оценку параметров населения, которые могут быть отнесены к человеческому капиталу[4]
.

Простейшей и до сих пор широко употребляемой в международных сопоставлениях представительной оценкой этого ряда является грамотность населения. Однако сегодня классический показатель – доля грамотных во взрослом населении сохраняет актуальность преимущественно для развивающихся стран.

Его место постепенно занимают показатели так называемой функциональной грамотности, определяемые на основе специально разработанных тестов. Первоначально такие тесты разрабатывались и применялись в обследованиях школьников и студентов и предназначались для целей международных сопоставлений качества образования. Наиболее известными из этих обследований, охватывающих широкий круг стран разного уровня развития (в том числе и Россию) являются PISA и TIMMS[5]
.

В середине 70-х годов прошлого века специальные тесты, отслеживающие степень развития базовых навыков, необходимых для того, чтобы ориентироваться в современном обществе, потенциал обучаемости, адаптируемости к изменениям, были разработаны также для взрослого населения и применялись в Международном обследовании функциональной грамотности взрослых (International Adult Literacy Test – IALS)[6]
.

В отличие от тестов, разработанных для учащихся и проверяющих уровень усвоения школьной программы, IALS пытается уловить навыки и компетенции взрослого экономически активного населения, приобретенные вне системы формального образования, в том числе после его завершения. Сопоставление данных IALS с результатами тестов для школьников PISA и TIMMS и с показателем среднего числа лет обучения показывает, что они слабо согласуются между собой. Например, корреляция результатов TIMSS по математике и соответствующего теста для взрослых (IALS quantitative literacy test) составила всего 0,32. Несмотря на относительно близкие значения индикатора средних лет образования в странах ОЭСР, если судить по результатам IALS эти страны обладают сильно различающимися запасами ЧК, причем лидерами с большим отрывом выступают страны северной Европы (Швеция, Норвегия и Финляндия), отличительными особенностями которых являются эгалитарные системы образования, приверженность социальному государству и активное вмешательство государства в отношения рынка труда.

Использование представительных оценок ЧК, полученных на основе тестов, непосредственно оценивающих навыки и компетенции населения лимитировано, во-первых, тем, что это трудоемкая и ресурсоемкая процедура. Поэтому такие оценки доступны лишь для ограниченного круга стран и для отдельных временных точек. Во-вторых, по мнению многих исследователей, то обстоятельство что эти оценки часто противоречат и друг к другу и более привычному ряду натуральных показателей запаса, таких как накопленное число лет обучения и доли лиц с образованием того или иного уровня, скорее запутывает ситуацию, чем продвигает вперед к решению задачи измерения ЧК. Поэтому сегодня в ряду натуральных измерителей превалируют оценки количества образования, составляющие основу для денежных оценок накоплений ЧК.

3.2.
Измерение человеческого капитала на основе оценки прошлых усилий

Измерение ЧК на основе осуществленных в прошлом усилий концентрирует внимание на наиболее продуктивном, инвестиционном аспекте теории ЧК. Однако применение этого метода требует решения вопроса о том, какие именно затраты на индивидуальном уровне, уровне фирмы и макроуровне следует рассматривать как инвестиции в этот вид нематериального богатства.

Здесь возможны два крайних подхода, которые комбинируются различным образом, давая бесконечное разнообразие конкретных методик. В соответствии с первым из них затраты на производство ЧК приравниваются к затратам на воспроизводство человека как физического и социального существа. Второй подход относит большую часть этих затрат к потреблению, выделяя в качестве инвестиций лишь те, которые увеличивают производительные способности людей.

Первый подход, берущий истоки в «протоверсиях» теории ЧК и получивший второе дыхание в связи с разработкой концепции человеческого развития[7]
, рассматривает ЧК как агрегированную ценность всего населения страны. Соответственно к инвестициям в ЧК относятся все (или большая часть) затрат, направленных на поддержание жизнедеятельности человека. Впервые такой подход был применен Энгелем в 1883 г., рассчитывавшим запас ЧК как сумму затрат семьи на воспитание и поддержку детей до достижения ими возраста 25 лет (именно к этому возрасту, по мнению Энгеля, в основном завершается формирование личности и производительных способностей человека)[8]
.

Второй крайний подход, которого до недавнего времени на практике придерживалось большинство исследователей, изначально концентрирует внимание на образовании и накоплении производственного опыта, причем, прежде всего, на вложениях в формальное образование. На основе данных о продолжительности образования в рамках каждой ступени обучения и об удельных затратах на его получение, можно посчитать примерную ценность национального фонда образования. Аргументы в пользу такого подхода состоят в том, что затраты на формальное образование относительно легко учитываемы и представляют собой самый очевидный и наглядный элемент инвестиций.

Однако фонд образования отражает хотя и весомую, но все же только часть ЧК, накопленного населением страны. Косвенным эмпирическим подтверждением того, что весомая часть ЧК накапливается вне системы формального образования – в процессе семейного воспитания, неформального общения, на работе и т.д., являются расхождения представительных оценок ЧК, отталкивающихся от параметров образования, с одной стороны, и непосредственно от навыков и компетенций населения – с другой, рассмотренные выше.

Классической версией комбинированного подхода, учитывающей в качестве элемента запаса ЧК затраты на физическое воспроизводство человека, является расчет Кендрика (Кендрик 1978). Кендрик применяет двойную классификацию совокупного общественного богатства, разделяя его, с одной стороны на осязаемое и неосязаемое, с другой – на воплощенное в человеке (ЧК) и отделенное от него. В качестве элемента инвестиций в так называемый «осязаемый человеческий капитал» Кендрик выделяет затраты на воспитание детей до 14-летнего возраста. К неосязаемым инвестициям в человека он относит затраты на улучшение качества и повышение производительности трудовых ресурсов. Они включают расходы на здравоохранение и охрану труда, образование и профессиональную подготовку, а также так называемые упущенные выгоды – потерянные заработки студентов, которые они могли бы получить, если бы предпочли отдать свое время не учебе, а работе.

В этой скрупулезной и противоречивой работе высвечиваются практически все уязвимые места, сопряженные с измерением запаса ЧК как суммы прошлых усилий. Исходная сложность состоит в том, что человеческий капитал представляет собой одновременно результат целенаправленных материальных и трудовых инвестиций (в терминологии западных экономистов-неоклассиков – это инвестиции времени и/или досуга) и органическую часть живой личности человека, неотделимую от его природных и социальных свойств и способностей. Здесь кроется целый клубок противоречий и проблем.

Во-первых, среди исследователей существуют большие расхождения во взглядах на то, какие затраты следует считать инвестициями в человеческий капитал, а какие относить к потребительским расходам, обеспечивающим текущее воспроизводство рабочей силы или потребности человека как личности, не связанные непосредственно с его производственной деятельностью. Так как процедур эмпирической проверки вклада тех или иных затрат в увеличение производительных способностей человека пока что нет и вряд ли они появятся в обозримом будущем, исследователи классифицируют потребительские и социальные расходы на потребление и на инвестиции в соответствии со своими собственными предпочтениями. Например, Кендрик относит к инвестициям в ЧК 50% национальных расходов на здравоохранение и программы охраны труда.

Во-вторых, уязвимая сторона подсчета ЧК на основе учета прямых затрат связана с интерактивностью процесса образования. В отличие от накопления традиционного капитала, производство человеческого капитала предполагает не только инвестирование материальных и финансовых ресурсов, но и значительный вклад собственного труда тех, на кого направлены эти инвестиции. Отсюда следует, что индивидуальные результаты накопления в случае человеческого капитала значительно менее предсказуемы, чем при инвестировании в традиционные виды активов. Равные объемы финансовых инвестиций могут иметь результатом формирование различных объемов ЧК.

О качестве приобретаемого оборудования с большой степенью точности можно судить по его цене и характеристикам фирмы производителя. Два изготовленных на одном заводе по одинаковым чертежам компьютера с вероятностью близкой к единице будут иметь практически идентичные эксплуатационные параметры. Однако два выпускника одного и того же вуза, прослушавшие одни и те же курсы у одних и тех же преподавателей, неизбежно будут различаться объемом и качеством приобретенных знаний, навыков и других ценных, с точки зрения работодателя, свойств. Объем образовательного капитала, с которым выпускник покидает пределы вуза, определяется не только качеством преподавания, объемом прослушанных курсов, технической оснащенностью, но и факторами, лежащими на стороне обучаемого: его личными трудовыми усилиями и природными задатками. На это существенное обстоятельство обращают внимание и отечественные, и западные исследователи (Богачев 2006 (1995), с. 169; Бреслав и др. 2003, с.50; Le et al. 2005, p. 5). В последнем случае налицо эффект дифференциальной ренты: подобно тому, как в сельском хозяйстве равные вложения капитала и труда дают разный урожай в зависимости от свойств земли, более одаренные студенты при равном объеме усилий достигают лучших результатов.

В-третьих, большинство подсчетов инвестиций в ЧК не учитывают затраты, не имеющие денежного эквивалента, прежде всего нерыночные виды деятельности, связанные с воспитанием детей в семье (Jorgenson & Fraumeni 1992; Brown & Lauder 2000), а также собственный труд учащихся в ходе образовательного процесса. Своеобразной попыткой компенсировать этот пробел является включение в состав инвестиций теневого компонента – гипотетических потерянных заработков учащихся.

Потерянные заработки включаются практически во все расчеты запаса человеческого капитала, выполненные на основе метода совокупных инвестиций. Дискуссия по поводу методологической обоснованности данной статьи издержек уходит корнями в различие методологий западной неоклассической метатеории и марксистской политической экономии. Однако в любом случае не только правомерность подобной статьи инвестиций, но и технические аспекты ее подсчета сразу же вскрывают комплекс противоречий, иллюстрирующих, насколько зыбкой является любая количественная оценка человеческого капитала.

Противоречие 1
. Начиная с какого возраста следует учитывать потерянные заработки? В классическом варианте планка устанавливается на уровне послешкольного (третичного) образования. Однако сегодня, по крайней мере, для развитых стран и трансформационных экономик, остро стоит проблема молодежной безработицы. В экономике нет места для не получивших должного профессионального образования молодых людей, формально имеющих право работать.

Другой подход – с точки зрения социальной нормы. Не случайно для межстрановых сопоставлений сегодня наиболее широко применяются показатели уровня образования взрослого населения – старше 25 лет, в том числе и потому, что в развитых странах основная масса молодежи завершает образование и выходит на рынок труда в поисках регулярной (постоянной) занятости примерно в этом возрасте.

Иначе обстоит дело в менее развитых странах, где обычный возраст начала трудовой деятельности ниже, а потому потерянные заработки логично учитывать с более раннего возраста. Получается, что в развивающихся странах послешкольное образование сопряжено с относительно бо
льшими затратами, и одинаковый уровень достигнутого образования будет содержать принципиально разный запас накопленного ЧК.

Противоречие
2
. Что стоит за «потерянными заработками»? Если это просто упущенные выгоды, получаем абсурдный вывод: размеры инвестиций (и соответственно, запасов накопленного капитала) меняются в зависимости от изменения ситуации на рынке труда: сокращение риска безработицы для лиц с невысоким уровнем образования, означает автоматическое увеличение запасов национальных ЧК на соответствующую величину потерянных заработков тех, кто продолжает учиться. Более того, национальные запасы человеческого капитала, например, Бразилии (где сегодня трудоспособным считается население с возраста 11 лет) резко упадут, а накопление капитала замедлится, как только будет принят закон о запрете детского труда. Хотя по логике вещей все должно быть с точностью до наоборот.

Противоречие 3
. Если это все же представительная оценка затрат труда, то насколько она хороша? Очевидно, что с ситуацией на рынке труда затраты труда учащихся не коррелируют вовсе, а их стоимостная оценка, если и связана, то слабо и неизвестно отрицательно или положительно. И главное, как быть с затратами труда детей младшего и среднего школьного возраста? То обстоятельство, что для них (в нормальной экономической системе) не рассматривается альтернативная стратегия, связанная с работой по найму, вовсе не означает, что в этом возрасте усвоение знаний и навыков не требует инвестиций собственного труда.

В-четвертых, в современном обществе, где императивом постепенно становится непрерывное обучение в течение всей жизни, несмотря на тенденцию к увеличению средней продолжительности обучения в системе формального образования, ее вклад в формирование совокупного запаса ЧК постепенно снижается. Причем формирование навыков и компетенций взрослого населения в подавляющей части происходит в результате «обучения в процессе деятельности» (learning-by-doing), а не в рамках специальных программ повышения квалификации. Наибольший вклад в неформальное накопление ЧК вносят творческие виды деятельности, в ходе которых происходит накопление «элитных» знаний и производственного опыта[9]
. Однако, как показывают исследования, обучение в процессе деятельности сегодня играет значимую и растущую роль далеко за пределами сектора НИОКР. По некоторым оценкам вклад послешкольного обучения непосредственно на рабочих местах в современных развитых экономиках составляет почти половину накопленного ЧК (Heckman et al. 1998).

Далеко не все инвестиции в ЧК являются результатом целенаправленных осознанных усилий. Накопление производственного опыта, детерминирующее процессы сохранения и прироста ЧК за пределами формального образования, представляет собой лишь побочный эффект трудовых процессов и в большинстве случаев не предполагает специальных целевых инвестиций. «На каждый данный момент времени, накопленный индивидом запас человеческого капитала есть совокупный результат потока событий, которые произошли на протяжении всей его предыдущей жизни»
(Stroombergen, Rose & Nana 2002, р. 4). Отсюда следует, что ни изощренные представительные оценки, комбинирующие натуральные индикаторы образования, ни денежные оценки потока целенаправленных нематериальных инвестиций не в состоянии охватить всего богатства разноплановых знаний, воплощенных в людях.

Напрашивается вывод, что оценить вклад накопления опыта можно лишь косвенно, сопоставляя нормы отдачи от ЧК в разные периоды трудовой жизни. Проведенные в этом направлении многочисленные исследования, берущие начало от Минцера (Mincer 1974), свидетельствуют о том, что в стабильной экономической системе ЧК устойчиво возрастает на ранних этапах трудовой карьеры и обесценивается в зрелом возрасте. При этом перелом наступает при прочих равных условиях тем позднее, чем выше первоначальный запас ЧК, с которым работник вступает на рынок труда (Марцинкевич 2001, с. 119).

Причудливая комбинация целевых и неосознанных инвестиций наблюдается при накоплении так называемого культурного капитала внутри семьи. Во многих случаях оно не сопряжено с какими бы то ни было специальными усилиями. Однако именно усвоенный в ранний период жизни запас навыков и компетенций во многом определяет успешность, продолжительность и темпы дальнейшего накопления ЧК в процессе формального образования и трудовой деятельности (Бурдье 1992, Bovenberg 2008).

Осознание того, что в случае ЧК связь между объемом осуществленных инвестиций и качеством результата вовсе не очевидна заставляет многих исследователей подойти к проблеме с другой стороны – измерить масштабы накопленного ЧК, отталкиваясь от отдачи, которую он приносит.

3.3. Измерение запаса человеческого капитала на основе оценки отдачи

Наряду с апелляцией к отсутствию прямой связи между целевыми инвестициями в человека и увеличением запаса его навыков и компетенций, сторонники измерения человеческого капитала на основе его прогнозируемой отдачи выдвигают еще один аргумент в пользу большей научной обоснованности их подхода в сравнении с теми, кто отталкивается от затрат. Он состоит в том, что учитывать, измерять и оценивать в качестве капитала накопленное в человеке нематериальное (неосязаемое) богатство имеет смысл лишь в той мере, в которой оно задействовано в экономике и соответственно, приносит ощутимые выгоды своим обладателям. В этой связи некоторые авторы вводят понятие «работающий человеческий капитал», объясняя свой подход следующим образом: «Для того чтобы повысить национальный запас человеческого капитала недостаточно обучить людей. Нужно, чтобы люди имели работу, позволяющую им применить полученные знания и навыки, воплотить их в приросте общественного продукта, а не растратить в результате безработицы или ухода в экономическую неактивность»
(Le et al. 2006, p. 602).

Исторически подход к оценке ЧК на основе отдачи идет от Петти и Фара, впервые применивших широко используемый сегодня метод суммирования пожизненных заработков. Расчет Петти был очень прост: ценность населения определялась как произведение его годового дохода на среднюю продолжительность трудовой жизни, которую Петти оценил в 20 лет. Фар применил более изощренную методологию. Во-первых, он подсчитывал так называемый чистый эффект человеческого капитала – трудовой доход за вычетом суммы, требуемой но покрытие наиболее насущных нужд (прожиточного минимума), во-вторых, учитывал различия в ожидаемой продолжительности жизни в зависимости от возраста, в-третьих, применял процедуру дисконтирования будущих заработков[10]
.

Исследователи, конечно, отдают себе отчет в том, что обладание человеческим капиталом приносит не только денежные, но и неденежные выгоды. Наиболее существенными из них являются снижение риска безработицы, более высокая удовлетворенность содержанием и условиями труда, лучшие перспективы карьеры. Существуют и весомые выгоды, лежащие вне сферы труда и занятости и вне сферы рыночных отношений. В их числе, например, эмпирически подтвержденный факт, что обладатели больших запасов образовательного капитала в среднем обладают лучшим здоровьем и имеют бо
льшую продолжительность жизни.

Однако этот неосязаемый поток дополнительной полезности плохо поддается измерению и не приводится к единой основе. В неоклассической аксиоматике проблему четко суммировал Туроу: «Если мы будем исходить из того, что люди максимизируют не конкретные имеющие денежный эквивалент выгоды, а просто поток полезности, придется признать, что любое решение, в том числе касающееся инвестиций в человеческий капитал всегда будет в той или иной мере рациональным… Поэтому чтобы разграничить хорошие и плохие решения, приходится принимать во внимание только максимизацию денежных доходов. Все понимают, что это неправильно, но это единственный способ получить сколько-нибудь определенный результат»
(Thurow, 1970,
p.122).

Таким образом, исследователи, пытающиеся измерить масштабы накопленного ЧК, приравняв их к потоку будущих выгод, также сталкиваются с серьезными методологическими трудностями. Неизбежность отклонений, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения реальных запасов при такой методологии связаны с наличием нескольких рядов искажений.

1. С невозможностью сколько-нибудь полного учета и приведения к единому знаменателю множества будущих неденежных выгод от обладания ЧК. При этом важно иметь в виду, что неденежная отдача не только существует в многообразных формах, но и может изменяться по совсем иной траектории, нежели денежная.