Методика оценки последствий изменения импортных пошлин применительно к отдельным товарам и товарным группам 9 Методические подходы к анализу последствий изменения импортных пошлин в рамках динамических сценарных постановок 11

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ

ПОСЛЕДСТВИЙ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО

(методика и результаты расчетов)

МОСКВА – 2002 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение................................................................................................................ 3

1. Принципиальная возможность получения количественных оценок последствий вступления России в ВТО: основные методические подходы.................................................................................................................. 4

1.1. Методика расчета эквивалентной импортной пошлины............................................................ 5

1.2. Методика оценки народнохозяйственных последствий изменения импортных пошлин с помощью статической межотраслевой модели....................................................................................................................................... 7

1.3. Методика оценки последствий изменения импортных пошлин применительно к отдельным товарам и товарным группам.............................................................................................................................................. 9

1.4. Методические подходы к анализу последствий изменения импортных пошлин в рамках динамических сценарных постановок.................................................................................................................................... 11

2. Основные сценарии изменения импортных пошлин при вступлении России в ВТО..................................................................................................... 11

3. Макроэкономические последствия вступления России в ВТО в рамках статической постановки задачи...................................................... 15

4. Результаты расчета последствий вступления в ВТО в рамках динамической постановки.................................................................... 18

4.1 Исходный сценарий развития экономики РФ................................................................................ 18

4.2 Количественные оценки последствий изменения импортных пошлин по вариантам... 20

5. Отраслевые последствия вступления в ВТО: результаты расчетов по отдельным товарам и товарным группам.................................. 22

Приложение: Макроэкономический инструментарий динамического сценарного анализа – модель RIM...................................................... 35

Введение

Вступление России во Всемирную торговую организацию станет своего рода рубежом на пути реформирования отечественной экономике. Этот факт станет, прежде всего, политическим жестом со стороны мирового сообщества: признанием изменившегося статуса нашей страны, готовностью более широкого включения России в систему глобальной экономики.

Решающее политическое решение о необходимости вступления в ВТО уже, по-видимому, принято, поэтому вопрос в настоящее время сводиться к механизмам и срокам его исполнения.

В силу того, что со стороны наших контрагентов на переговорах наблюдается желание добиться от России максимальных уступок, данный шаг сопряжен с множеством конкретных решений в области экономической политики, на которые должны пойти власти при перестройке российского хозяйственного и правового пространства в соответствии с нормами и требованиями ВТО.

Безусловно, масштабы и сроки этих изменений являются предметом переговоров. Возможны различные графики сближения основных правил торговли. Однако ключевые требования ВТО хорошо известны и рано или поздно Россия вынуждена будет их принять.

Одним из основополагающих требований ВТО на настоящий момент является обязательное снижение уровня таможенной нагрузки. Иначе говоря, предлагается существенно либерализовать импортные пошлины, и отказаться от пошлин экспортных. Именно вопрос о том, как повлияет изменение импортного таможенного тарифа на состояние российской экономики разворачивается в настоящее время основная дискуссия в рамках «вопроса о присоединении к ВТО».

В последнее время появилось большое количество публикаций, в которых описывается то или иное возможное развитие событий. Одни говорят о неизбежном лавинообразном росте импорта и тяжелых последствиях для отечественных производителей, в других обосновывается благоприятный для российской экономики сценарий развития. Очевидно, истина лежит где-то посередине. Вступление в ВТО процесс комплексный сопряженный как с потерями, так и с приобретениями. Именно в определении возможного баланса плюсов и минусов состоит основная задача аналитических материалов на данную тему.

Как представляется, большинство работ на тему «Россия и ВТО» проигрывают в том, что их авторы не подкрепляют свои аналитические выводы количественными оценками. Трудно принять или опровергнуть то или иное мнение без анализа проведенных расчетов, их глубины и адекватности.

В частности, практически отсутствует комплексный анализ последствий изменения импортного тарифа на экономику страны. Причем как на уровне макропоказателей, так и на отраслевом уровне. Подобный анализ, по-видимому, должен включать в себя различные варианты изменения импортных пошлин в соответствии с возможной позицией России на переговорах о вступлении ВТО и, кроме того, соответствовать общему сценарию развития народного хозяйства на среднесрочную перспективу.

Данный доклад, подготовленный экономическими институтами Российской академии наук, имеет своей главной целью преодолеть упомянутые выше недостатки исследований по вопросу вступления России в ВТО и представить научной общественности и Правительству РФ методические подходы к оценке количественных последствий вступления России в ВТО, а также результаты конкретных сценарных расчетов.

1. Принципиальная возможность получения количественных оценок последствий вступления России в ВТО: основные методические подходы

Как уже отмечалось выше, активная дискуссия последних месяцев по проблемам вступления в ВТО имеет один существенный недостаток, состоящий в полном отсутствии каких-либо количественных оценок последствий для российской экономики этого желанного и, видимо, неизбежного события.

Отсутствие такого рода оценок объясняется, во-первых, наличием огромного количества нетарифных методов регулирования, практически не поддающихся количественной оценке, а, во-вторых, отсутствием внятных методик и соответствующего инструментария для получения количественных оценок последствий изменения уровня внешнеторговых тарифов.

Получить обобщающие и взаимоувязанные оценки последствий использования различного рода нетарифных методов регулирования внешнеэкономической деятельности, видимо, действительно невозможно.

В то же время, рассчитать народнохозяйственных последствий тех или иных сценариев изменения внешнеторговых пошлин и необходимо и возможно. При этом ключевая проблема состоит в том, чтобы понять, как(?!) то или иное изменение импортной пошлины, повлияет на масштабы внутреннего производства. Безусловно, такого рода влияние нельзя оценить абсолютно точно. Тем не менее, события последних лет (в особенности 1998-1999 гг.) дают, на наш взгляд, достаточно информации для того, чтобы измерить степень воздействия изменения импортных пошлин на динамику импорта и, как следствие, на динамику внутреннего производства.

1.1. Методика расчета эквивалентной импортной пошлины

Решение сформулированной выше задачи существенно облегчается, если понять, что влияние роста курса доллара на экономику в некотором смысле эквивалентно росту импортных пошлин. Действительно, и рост курса доллара и увеличение импортных пошлин приводит к повышению цен на импортируемую продукцию на российском рынке. Результатом этого является сокращение импорта и, как следствие рост внутреннего производства. В то же время в количественном плане одна и та же пропорция изменения импортных пошлин и обменного курса имеют разные последствия как для роста потребительских цен, так, соответственно, и для динамики импорта.

Задача, таким образом, сводится к определению таких количественных соотношений между динамикой обменного курса и динамикой импортных пошлин, которые обеспечивает в итоге тождественный рост потребительских цен.

Для того чтобы дальнейшие рассуждения и математические выкладки сделать совершенно прозрачными введем новое понятие – эквивалентной пошлины
.

Эквивалентной импортной пошлиной назовем такой уровень импортной пошлины, который, с точки зрения защиты внутреннего рынка, эквивалентен защитительному эффекту падения курса национальной валюты, реально произошедшему в 1998-1999 гг.

Методика расчета эквивалентной импортной пошлины достаточно прозрачна и состоит в том, чтобы рассчитать такой уровень пошлины, который бы обеспечил опережение роста цен на импортируемую продукцию (относительно общего роста цен в экономике) эквивалентное фактическому опережению роста цен на импорт, вызванному резким изменением курса доллара в 1998-1999 гг.

Тогда, соотношение номинального курса и дефлятора ВВП можно рассматривать в качестве некого индикатора опережения цен на импортную продукцию. Уровень эквивалентной пошлины в рамках данной логики есть произведение базовой импортной пошлины и коэффициента роста эквивалентной пошлины по отношению исходному значению таможенной пошлины.

Используя приведенную выше методику и фактические значения динамики курса доллара и дефлятора ВВП в 1998 г. легко оценить величину эквивалентной пошлины для различных базовых значений импортной пошлины. То есть, при прочих равных условиях, изменение ценовых пропорций 1998 г. (имеется в виду изменение соотношение курса и дефлятора ВВП) эквивалентно следующему изменению импортных пошлин.

Таблица 1

Базовая импортная пошлина	5.0%	10.0%	15.0%	20.0%	25.0%	30.0%
Эквивалентная пошлина	57.1%	64.6%	72.1%	79.6%	87.1%	94.5%
Рост пошлины - в разах	11.43	6.46	4.81	3.98	3.48	3.15

То есть, для товаров, имевших уровень импортной пошлины до событий августа 1998 г. в 5%, последовавший за этими событиями рост курса доллара был эквивалентен увеличению импортной пошлины в 11.4 раза. Соответственно для товаров, имевших уровень импортной пошлины в 30%, это означало увеличение импортной пошлины в 3.15 раза.

В то же время приведенные выше результаты имеют достаточно общий и, в этом смысле, приблизительный характер. Очевидно, что если проводить такого рода расчеты для конкретного вида товара (или товарной группы) необходимо заменить дефлятор ВВП на характеристику роста цен данного конкретного товара или товарной группы.

Тем не менее, для того чтобы оценить масштабы защиты внутреннего рынка возникшие в результате девальвации рубля 1998 г. для товаров с различным исходным уровнем импортных пошлин, приведенных расчетов вполне достаточно.

Фактический статистический материал 1998-1999 гг. – периода, когда происходили резкие изменения не только в базовых ценовых пропорциях, но и в динамике внешней торговли позволяет оценить не только расчетный уровень эквивалентных пошлин, но и реакцию экономики, как на изменение курса доллара, так и на изменение импортных пошлин.

Оценка эластичности импорта от уровня импортных пошлин по различным товарам и товарным группам позволяет рассчитать первоначальные последствия различных сценариев вступления России в ВТО, а именно, последствия в терминах изменения динамики импорта.

1.2. Методика оценки народнохозяйственных последствий изменения импортных пошлин с помощью статической межотраслевой модели

В то же время, главный вопрос состоит не в том, чтобы понять, как поведет себя динамика импорта в результате изменения импортных пошлин, а в том, каковы макроэкономические последствия этих изменений. При этом, среди всех макроэкономических последствий, очевидно, в первую очередь необходимо исследовать вопрос о влиянии изменения импортных пошлин на экономическую динамику.

Такого рода результат может быть получен только в результате расчетов по межотраслевой модели. Межотраслевые расчеты позволяют оценить не только такое очевидное последствие изменения пошлин как изменение импорта, но также - возможный рост цен, изменение доходов субъектов экономики, изменение уровня производства и инвестиций в различных отраслях народного хозяйства.

Приведем далее таблицу расчетных значений (полученных с использованием данных МОБ СНС в текущих и постоянных ценах за 1997-1999 гг.) следующих отраслевых показателей:

· эквивалентной пошлины;

· эластичности (в указанном выше смысле) импорта по изменению импортной пошлины;

· а также эластичности отраслевого выпуска, в зависимости от изменения импорта.

Таблица 2

Средний	Эквивалент-	Эластичность	Эластичность
уровень	Ная импортн.	импорта по	Выпуска по
имп.пошлины	Пошлина	пошлине	Импорту
1	2	3	4
Нефтедобыча	6%	30%	-0.54	-0.02
Нефтепереработка	6%	69%	-0.47	-0.03
Газовая промышленность	6%	36%	-0.11	-0.01
Угольная пpомышленность	5%	76%	0.03	-0.04
Черная металлургия	11%	64%	-0.56	-0.14
Цветная металлургия	16%	42%	-1.79	-0.08
Химическая и нефтехим. промышленность	10%	69%	-0.20	-0.22
Машиностроение и металлообработка	21%	115%	-0.26	-0.29
Лесная, деревообр. и ЦБ промышленность	19%	59%	-0.52	-0.05
Промышленность стройматериалов	6%	67%	-0.31	-0.03
Легкая промышленность	25%	93%	-0.23	-2.44
Пищевая промышленность	45%	115%	-0.24	-0.67
Прочие отрасли промышленности	21%	73%	-0.42	-0.08
Сельское и лесное хозяйство	17%	81%	-0.10	-0.07

Следует отметить некоторое методическое отличие представленных в таблице понятий эластичности
импорта по пошлине и эластичности
выпуска по импорту. Если эластичность выпуска по импорту является в некотором роде классической эластичностью и показывает на сколько процентов изменится выпуск при изменении импорта на один процент, то эластичность импорта по пошлине показывает, на сколько измениться импорт при изменении импортной пошлины на один процентный пункт
.

Кроме того, следует подчеркнуть, что эластичность выпуска по импорту, представленная в таблице 2 считалась на фиксированном межотраслевом балансе одного года. При проведении динамического расчета в рамках того или иного сценария, очевидно, эти эластичности будут несколько меняться в зависимости от изменений всех пропорций экономики.

Представленные в таблице эластичности позволяют довольно легко определить отраслевые последствия изменения импортных таможенных пошлин.

Для того чтобы определить совокупное изменение производства в результате изменения пошлин на все группы товаров достаточно воспользоваться статической моделью межотраслевого баланса, подставив туда значения импорта, обусловленные параметрами изменения импортных пошлин и значениями отраслевых эластичностей импорта по изменению пошлин.

1.3. Методика оценки последствий изменения импортных пошлин применительно к отдельным товарам и товарным группам

Изложенная выше методика позволяет оценивать народнохозяйственные последствия вступления в ВТО в разрезе укрупненных отраслей и только при наличии соответствующей данной структуре отраслей таблицы межотраслевого баланса.

В то же время разработка такого рода балансов, во-первых, традиционно запаздывает на два-три года, а, во-вторых, номенклатура разрабатываемых в России межотраслевых балансов не превышает 120 укрупненных позиций.

Между тем вступление в ВТО и изменение импортных пошлин является особенно значимым не столько для крупных отраслей, сколько для конкретных товарных групп и отдельных товаров.

И если расчет эластичности импорта по изменению пошлины для конкретного товара может опереться на методику расчет эквивалентной импортной пошлины, описанную в разделе 1.1., то получение оценок эластичности выпуска по импорту для конкретного товара представляет из себя определенную проблему.

Наш анализ показывает, что решение этой задачи возможно, однако без межотраслевого баланса и на этот раз не обойтись. В то же время достоинство предлагаемого ниже подхода состоит в том, что нет необходимости строить баланс высокого уровня дезагрегации. Достаточно воспользоваться некоторыми соотношениями из традиционного баланса обычной размерности, например, 25 на 25 отраслей.

Во-первых, следует обратить внимание на тот факт, что импорт и производство любого продукта связаны простым балансовым соотношением, состоящем в том, что производство = потребление + экспорт – импорт.

Таким образом, если нам известна доля импорта в выпуске, то эластичность выпуска по импорту, при прочих равных условиях, равняется этой величине, но с противоположным знаком. Это означает, в частности, что если, например, доля импорта в производстве равняется 0.2
, и импорт увеличивается на 10%
, то производство сокращается на 2%
.

Проблема, однако, состоит в том, что изменение выпуска в результате изменения импорта, вызывает изменение потребления всех видов ресурсов для производства данного товара, в результате чего изменяется потребление самого данного продукта при производстве других продуктов.

Результаты расчетов приведены в табл. 3.

Таблица 3

Эластичность	Доля
выпуска по	импорта
импорту	в выпуске
Нефтедобыча	-0.0204	0.0182
Нефтепереработка	-0.0330	0.0312
Газовая промышленность	-0.0101	0.0098
Угольная пpомышленность	-0.0400	0.0372
Черная металлургия	-0.1372	0.0902
Цветная металлургия	-0.0807	0.0517
Химическая промышленность	-0.2220	0.1681
Машиностроение	-0.2854	0.2618
Лесная и ЦБ промышленность	-0.0527	0.0478
Промышленность стройматериалов	-0.0252	0.0227
Легкая промышленность	-2.4430	2.0051
Пищевая промышленность	-0.6704	0.4911
Прочие отрасли промышленности	-0.0787	0.0727
Сельское и лесное хозяйство	-0.0687	0.0554

Анализ показывает, что между долей импорта в выпуске и эластичностью импорта по пошлине существует тесная связь. Таким образом, зная эластичность импорта по пошлине и, рассчитав эластичность импорта по выпуску, легко оценить воздействие изменения импортных пошлин на производство любого конкретного вида товара.

1.4. Методические подходы к анализу последствий изменения импортных пошлин в рамках динамических сценарных постановок

Как уже отмечалось выше, в динамике, при изменении разного рода структурных характеристик экономики, итоговое воздействие изменения импортных пошлин на экономический рост может несколько трансформироваться.

Кроме того, определенный интерес могут представлять расчеты, в которых исследуется совместный эффект различных мер экономической политики на итоговые характеристики народнохозяйственного развития

Для проведения такого рода расчетов необходимо наличие современной динамической межотраслевой модели, учитывающей нынешний характер российской экономики.

Прообраз такой модели (модель RIM) создан в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Результаты расчетов по модели представлены в разделе 4 данного доклада.

2. Основные сценарии изменения импортных пошлин при вступлении России в ВТО

При проведении расчетов, фактически, использовалось два сценария изменения тарифов (табл. 4, табл. 5.).

Первый, более вероятный, предполагает плавное изменение уровня импортных пошлин от нынешнего их уровня до согласованного итогового уровня связывания.

Второй, оптимистический, предполагает, что нам удастся договориться об условиях, в соответствии с которыми России сначала будет разрешено достаточно существенно поднять импортные пошлины, а затем, в течение семи лет они будут снижены до согласованного итогового уровня связывания.

Таблица 4

Вариант плавного изменения импортных пошлин от сложившегося их уровня
											2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Нефтепереработка											0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050
Угольная пpомышленность											0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050
Черная металлургия											0.161	0.155	0.149	0.143	0.137	0.131	0.125	0.119	0.113	0.107
Цветная металлургия											0.069	0.070	0.070	0.071	0.072	0.072	0.073	0.073	0.074	0.075
Химическая промышленность											0.081	0.079	0.078	0.076	0.075	0.073	0.072	0.071	0.069	0.068
Машиностроение											0.187	0.190	0.192	0.195	0.198	0.201	0.204	0.207	0.209	0.212
Лесная и ЦБ промышленность											0.160	0.157	0.155	0.152	0.149	0.147	0.144	0.141	0.139	0.136
Промышленность стройматериалов											0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050	0.050
Легкая промышленность											0.221	0.217	0.213	0.210	0.206	0.202	0.198	0.194	0.191	0.187
Пищевая промышленность											0.355	0.347	0.340	0.333	0.326	0.319	0.311	0.304	0.297	0.290
Прочие отрасли промышленности											0.209	0.206	0.203	0.200	0.197	0.193	0.190	0.187	0.184	0.181
Сельское и лесное хозяйство											0.141	0.160	0.179	0.198	0.216	0.235	0.254	0.273	0.292	0.311

Таблица 5

Оптимистический вариант, предполагающий существенное повышение импортных пошлин в 2003 г.
											2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Нефтепереработка											0.050	0.050	0.139	0.126	0.114	0.101	0.088	0.075	0.063	0.050
Угольная пpомышленность											0.050	0.050	0.059	0.058	0.056	0.055	0.054	0.053	0.051	0.050
Черная металлургия											0.161	0.161	0.190	0.178	0.166	0.154	0.143	0.131	0.119	0.107
Цветная металлургия											0.069	0.069	0.120	0.113	0.107	0.101	0.094	0.087	0.081	0.075
Химическая промышленность											0.081	0.081	0.181	0.164	0.148	0.132	0.116	0.100	0.084	0.068
Машиностроение											0.187	0.187	0.359	0.338	0.317	0.296	0.276	0.254	0.233	0.212
Лесная и ЦБ промышленность											0.160	0.160	0.184	0.177	0.170	0.163	0.157	0.150	0.143	0.136
Промышленность стройматериалов											0.050	0.050	0.059	0.058	0.056	0.055	0.054	0.053	0.051	0.050
Легкая промышленность											0.221	0.221	0.321	0.302	0.283	0.264	0.245	0.223	0.204	0.187
Пищевая промышленность											0.355	0.355	0.422	0.403	0.384	0.367	0.346	0.327	0.309	0.290
Прочие отрасли промышленности											0.209	0.209	0.350	0.326	0.302	0.278	0.254	0.233	0.204	0.181
Сельское и лесное хозяйство											0.141	0.141	0.437	0.419	0.401	0.383	0.365	0.347	0.329	0.311

Представленные в таблицах 4 и 5 значения представляют собой результаты агрегирования импортных пошлин, по достаточно широкой номенклатуре товаров, обсуждаемых в настоящее время на переговорах о вступлении России в ВТО.

При этом в расчетах в рамках статической постановки использовались только начальные и итоговые значения пошлин, в рамках динамических расчетов использовались динамические ряды импортных пошлин в том виде, как они представлены в таблице.

Кроме того, при расчетах по отдельным товарам и товарным группам использовались конкретные, обсуждаемые в настоящее время, значения импортных пошлин по этим товарам и товарным группам.

3. Макроэкономические последствия вступления России в ВТО в рамках статической постановки задачи

Расчеты показывают, что даже в случае двукратного сокращения импортных пошлин (чего не предусматривается ни в одном из вариантов вступления в ВТО), итоговое сокращение производства в российской экономике составит не более 1%. При этом, аналогичные расчеты по межотраслевой модели свидетельствуют о том, что происходящее в последние годы укрепление реального курса рубля имеет гораздо более сильные отрицательные последствия для экономического роста, чем любое гипотетическое снижение импортных пошлин в результате вступления России в ВТО.

Ниже (в таблице 6) приводятся результаты расчетов для двух гипотетических вариантов: 1 - двукратного сокращения импортных пошлин и 2 - 10%-го роста реального курса рубля.

В действительности, судя по итогам прошлого года воздействие роста реального курса рубля на импорт гораздо более значимо. В 2001 г. мы имели при росте реального курса рубля на 11% увеличение импорта более чем на 20%.

Таблица 6

Вариант	Вариант
двукратного сокращения					десятипроцентного роста
импортных пошлин					реального курса рубля
Снижение			Рост	Снижение	Снижение			Рост	Снижение
пошлины			импорта	ВП	пошлины*			импорта	ВП
Электроэнергетика		100.0%	99.4%	100.0%	98.9%
Нефтедобыча		-3.0%			101.6%	99.8%	-14.7%			108.0%	99.6%
Нефтепереработка		-3.0%			101.4%	99.4%	-25.0%			111.7%	98.8%
Газовая промышленность		-3.0%			100.3%	99.8%	-15.3%			101.7%	99.6%
Угольная пpомышленность		-2.5%			99.9%	99.4%	-34.5%			99.0%	99.0%
Прочая топливная промышленность		100.0%	99.6%	100.0%	99.3%
Черная металлургия		-5.4%			103.0%	99.1%	-18.1%			110.1%	97.7%
Цветная металлургия		-8.0%			114.3%	98.2%	-12.2%			121.9%	96.8%
Химическая промышленность		-5.2%			101.0%	99.3%	-24.5%			104.8%	98.0%
Машиностроение		-10.6%			102.7%	99.1%	-25.7%			106.6%	97.9%
Лесная. и ЦБ промышленность		-9.3%			104.8%	99.4%	-18.2%			109.4%	99.0%
Промышленность стройматериалов		-3.0%			100.9%	99.8%	-31.8%			109.9%	99.5%
Легкая промышленность		-12.4%			102.9%	92.4%	-26.2%			106.1%	84.2%
Пищевая промышленность		-22.7%			105.5%	96.3%	-26.4%			106.4%	95.6%
Прочие отрасли промышленности		-10.6%			104.4%	99.3%	-28.3%			111.8%	98.5%
Строительство		100.0%	100.0%	100.0%	100.0%
Сельское и лесное хозяйство		-8.5%			100.8%	99.4%	-21.7%			102.2%	99.2%
Транспорт грузовой и связь произв.		100.0%	99.4%	100.0%	99.0%
Транспорт пассажир. и связь непроизв.		100.0%	99.9%	100.0%	99.8%
Сфера обращения		100.0%	98.8%	100.0%	97.9%
Прочие виды мат. производства		100.0%	99.6%	100.0%	99.2%
Просвещение,здавоохр., культура		100.0%	100.0%	100.0%	100.0%
Жилищно-коммунальное хозяйство		100.0%	99.8%	100.0%	99.7%
Управление, финансы, кредит		100.0%	99.8%	100.0%	99.7%
Наука и научное обслуживание		100.0%	99.9%	100.0%	99.7%
Итого по экономике РФ		103.56%	99.17%	106.37%	98.56%
* - снижение эквивалентной пошлины

В то же время именно такая, достаточно простая процедура расчетов позволяет легко распространить ее на любую, самую подробную номенклатуру товаров и услуг. То есть, рассчитав эквивалентные пошлины для отдельных товаров, и зная фактические значения снижения их импорта, не представляет труда рассчитать значения эластичности импорта данного вида товара (или услуг) в зависимости от изменения импортной пошлины.

В таблицах 7, 8 представлены результаты расчетов в соответствии с теми базовыми сценариями изменения импортных, которые представлены в таблица 4 и 5.

Таблица 7

Вариант постепенного изменения пошлин
Действующ.	Конечный
ставка	уровень	Рост	Изменение
тарифа	связывания	импорта	выпуска
Электроэнергетика					0.000	0.000	1.000	0.999
Нефтедобыча					0.000	0.000	1.000	1.000
Нефтепереработка					0.050	0.050	1.000	0.999
Газовая промышленность					0.000	0.000	1.000	1.000
Угольная пpомышленность					0.050	0.050	1.000	0.999
Прочая топливная промышленность					0.000	0.000	1.000	0.999
Черная металлургия					0.161	0.107	1.030	0.996
Цветная металлургия					0.069	0.075	0.990	1.000
Химическая промышленность					0.081	0.068	1.003	0.999
Машиностроение					0.187	0.212	0.993	1.002
Лесная и ЦБ промышленность					0.160	0.136	1.012	0.999
Промышленность стройматериалов					0.050	0.050	1.000	1.000
Легкая промышленность					0.221	0.187	1.008	0.980
Пищевая промышленность					0.355	0.290	1.016	0.990
Прочие отрасли промышленности					0.000	0.000	1.000	0.999
Строительство					0.209	0.181	1.000	1.000
Сельское и лесное хозяйство					0.141	0.311	0.983	1.000
Транспорт грузовой и связь произв.					0.000	0.000	1.000	0.999
Транспорт пассажир. связь непроиз.					0.000	0.000	1.000	1.000
Сфера обращения					0.000	0.000	1.000	0.997
Прочие виды мат. производства					0.000	0.000	1.000	0.999
Просвещение, здавоохр., культура					0.000	0.000	1.000	1.000
ЖКХ					0.000	0.000	1.000	1.000
Управление, финансы, кредит					0.000	0.000	1.000	1.000
Наука и научное обслуживание					0.000	0.000	1.000	1.000
Итого по экономике РФ					1.006	0.998

Таблица 8

Вариант с увеличением пошлин в 2003 г.
Начальный	Повышение пошлин			Снижение пошлин
уровень	Индекс		Индекс	Индекс		Индекс
связывания	импорта		выпуска	импорта		выпуска
Электроэнергетика						0.000	1.000		1.004	1.000		0.995
Нефтедобыча						0.000	1.000		1.001	1.000		0.999
Нефтепереработка						0.139	0.958		1.005	1.042		0.994
Газовая промышленность						0.000	1.000		1.002	1.000		0.998
Угольная пpомышленность						0.059	1.000		1.004	1.000		0.995
Прочая топливная промышленность						0.000	1.000		1.003	1.000		0.997
Черная металлургия						0.190	0.984		1.007	1.047		0.989
Цветная металлургия						0.120	0.909		1.014	1.081		0.986
Химическая промышленность						0.181	0.980		1.008	1.022		0.990
Машиностроение						0.359	0.956		1.013	1.038		0.988
Лесная и ЦБ промышленность						0.184	0.988		1.003	1.025		0.996
Промышленность стройматериалов						0.059	0.997		1.001	1.003		0.999
Легкая промышленность						0.321	0.977		1.060	1.031		0.919
Пищевая промышленность						0.422	0.984		1.012	1.032		0.978
Прочие отрасли промышленности						0.350	0.942		1.007	1.070		0.992
Строительство						0.000	1.000		1.000	1.000		1.000
Сельское и лесное хозяйство						0.437	0.971		1.004	1.013		0.996
Транспорт грузовой и связь произв.						0.000	1.000		1.004	1.000		0.995
Транспорт пассажир. связь непроиз.						0.000	1.000		1.001	1.000		0.999
Сфера обращения						0.000	1.000		1.008	1.000		0.990
Прочие виды мат. производства						0.000	1.000		1.003	1.000		0.996
Просвещение, здравоохр., культура						0.000	1.000		1.000	1.000		1.000
ЖКХ						0.000	1.000		1.001	1.000		0.999
Управление, финансы, кредит						0.000	1.000		1.001	1.000		0.998
Наука и научное обслуживание						0.000	1.000		1.001	1.000		0.999
Итого по экономике РФ						0.975		1.006	1.032		0.993

4. Результаты расчета последствий вступления в ВТО в рамках динамической постановки

Изложенные выше результаты легли в основу расчетов, проведенных с использованием макроэкономической межотраслевой динамической модели RIM, разработанной в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН. Именно расчеты по межотраслевой модели позволяют оценить всю гамму последствий различных вариантов включения России в ВТО как на уровне макропоказателей так и на уровне конкретных секторов экономики.

Основой расчетов были ряды среднеотраслевого импортного тарифа, представленные выше в таблицах 4, 5.

4.1 Исходный сценарий развития экономики РФ

Для того, чтобы иметь базу для сопоставлений был разработан так называемый «Базовый» вариант прогноза, в котором не предусматривалось какого-либо изменения импортных пошлин по сравнению с действующими тарифными ставками.

Кроме того, в рамках этого варианта отрабатывался общий для всех рассматриваемых ниже вариантов макроэкономический сценарий, базировавшийся на задании ключевых параметров экономической политики, а также включавший в себя согласованную динамику экзогенных переменных не рассчитываемых в модели.

К основным положениям включенного в расчеты макроэкономического сценария на период до 2010 года можно отнести следующее:

1) Денежная масса (M2) на прогнозном периоде возрастает на 10% в год.

2) Девальвация рубля по отношению к доллару США в среднем составляет 5% в год.

3) Минимальная заработная плата и пенсии увеличиваются на 8% в год.

4) Объем вывозимого капитала уменьшается на 7% в год.

5) Дефицит бюджета на прогнозном периоде отсутствует.

6) Величина обслуживания внешнего долга соответствует принятому правительством графику.

7) Доля обслуживания внутреннего государственного долга постоянна и ровна уровню 2000 года.

8) Экспорт сырьевых отраслей увеличивается в среднем на 1-2% в год.

9) Цены на экспортные товары соответствуют уровню 2001 года.

10) Численность населения, трудоспособного населения и пенсионеров согласована с демографическим прогнозом.

11) Ставки основных налогов соответствуют уровню 2001 года.

Расчеты выполнялись при условии фиксации матрицы коэффициентов прямых затрат межотраслевого баланса на уровне 2000
года.

В целом данный сценарий отражает умеренно-оптимистические ожидания относительно роста российской экономики в среднесрочной перспективе.

В частности о динамике экономического развития в данном варианте можно судить по следующему графику, на котором представлена динамика ВВП и накопления основного капитала.

Рисунок 1

Полученные на основе статической модели межотраслевого баланса результаты легли в основу того, что внешнеторговый блок межотраслевой модели был дополнен уравнениями, позволяющими рассчитывать импортные потоки с учетом полученных ранее отраслевых показателей эластичности импорта по пошлине.

4.2 Количественные оценки последствий изменения импортных пошлин по вариантам

Расчеты по оценке народнохозяйственных последствий изменения импортных пошлин были проведены по двум основным вариантам. Каждому из них соответствует своя динамика внешнеторгового тарифа Российской Федерации. Первый
из них основан на резком росте таможенного тарифа до так называемого «начального уровня связывания»
в 2003 году (данный уровень значительно выше действующего тарифа и является своеобразным резервом на переговорах о вступлении в ВТО), с последующим снижением пошлин до «конечного уровня связывания»
(импортный тариф, на который готова пойти российская делегация с отсрочкой его введения от 3 до 10 лет) в 2010 году. Второй
сценарий предусматривает плавный рост импортного тарифа с действующего в настоящее время до «конечного уровня связывания» в 2010 году.

Полученные результаты, в целом, подтверждают выводы, сделанные при анализе с помощью статической модели межотраслевого баланса. Уровень воздействия на экономику изменения таможенной политики оказывает малозначительное влияние, как на общеэкономическую динамику, так и на динамику в отдельных отраслях экономики и народного хозяйства. Во всяком случае, речь здесь не может идти о каком либо катастрофическом сценарии воздействия импортных пошлин на экономику страны.

Первый сценарий характеризуется несколько более высокими темпами экономического роста на прогнозном периоде, связанными с эффектом импортозамещения после введения повышенных пошлин на уровне «начального связывания». Затем, по мере снижения к «конечному уровню связывания» темпы роста экономики по всем вариантам сближаются.

Резкое увеличение импортных пошлин в 2003 году при первом варианте расчетов до «начального уровня связывания», в соответствии с полученными результатами, приводит лишь к падению в этом году суммарного импорта на величину 2,73% и росту суммарного выпуска по экономике на 0,565% по сравнению с «нулевым» вариантом. Рост ВВП при этом составляет 0,586%. Столь незначительные изменения, в общем, также свидетельствуют в пользу тезиса о значительной устойчивости экономики к изменению таможенного тарифа. Во втором варианте наивысший уровень таможенных пошлин достигается к концу прогнозного периода и величина изменения пошлин не столь значительна. Наблюдаемые в этом случае изменения еще менее существенны чем в первом варианте.

Если взглянуть на относительную динамику отраслевых показателей, то, по наиболее значимым с точки зрения импорта отраслям, наблюдается следующая картина в сравнении с вариантом неизменных импортных пошлин
(см. Таблицу 9):

Таблица 9

Первый вариант, «начальный уровень связывания» пошлин - 2003 год					Второй вариант, плавное изменение пошлин до «конечного уровня связывания» - 2010 год
Повышение пошлины			Динами-ка импорта	Динамика выпуска	Повышение пошлины			Динами-ка импорта	Динамика выпуска
Химическая промышленность	224,0%			98,17%	100,59%	83,90%			100,30%	99,893%
Машиностроение	192,2%			96,35%	100,94%	113,60%			99,53%	99,983%
Легкая промышленность	145,2%			97,67%	101,16%	84,60%			100,85%	99,587%
Пищевая промышленность	118,9%			98,29%	100,49%	81,70%			101,70%	99,481%
Сельское и лесное хозяйство	309,4%			93,47%	100,53%	220,20%			96,39%	100,106%
Всего по экономике РФ	97,33%	100,57%	100,50%	99,87%

Очевидно, что в тех отраслях, где планируются наиболее серьезные защитные меры (сельское хозяйство и машиностроение) наблюдается большая динамика, чем в остальных секторах. По-видимому, более детальная картина может быть получена при анализе внутриотраслевой структуры, ведь, как известно, защитные меры применяются к конкретным товарам, а не к продукции отрасли в целом.

Проведенный анализ показывает, что при условии проведения экономической политики стимулирующей устойчивый экономический рост последствия колебания импортных тарифов компенсируются положительными тенденциями в промышленности, сфере доходов населения и т. д..

5. Отраслевые последствия вступления в ВТО: результаты расчетов по отдельным товарам и товарным группам

Расчеты по товарным группам были выполнен практически по всем отраслям промышленности*)
, с выделением по каждой из отраслей важнейших видов (товарных групп) продукции**)
. О степени полноты привлеченных для анализа данных можно судить по цифрам, приведенным в табл.1, где в разрезе отраслей указаны совокупные доли позиций, включенных в исследуемую выборку, в общем объеме производства и импорта продукции отрасли.

Несмотря на относительно небольшие величины этих долей, получившиеся по ряду отраслей (химической промышленности, машиностроению, лесопромышленному комплексу), выбранные виды (товарные группы) продукции являются наиболее значимыми в соответствующей отрасли. Справедливость такого утверждения достаточна очевидна, если учесть, что доля учтенных в исследовании номенклатурных позиций по их числу в номенклатуре статистической отчетности, учитываемой Госкомстатом РФ, является существенно меньшей.

Доля учтенных в исследовании номенклатурных позиций по отраслям промышленности1)

Таблица 10

Доля выборки в отрасли, %
по объему производства	по объему импорта	по числу учтенных позиций
Электроэнергетика	81,8	100,0	3,3
Топливная промышленность	97,0	48,6	6,8
Черная металлургия	63,2	59,0	0,6
Химическая промышленность	16,2	3,9	1,1
Машиностроение	17,8	8,7	0,7
Лесная, деревообрабатывающая и ЦБП	5,7	2,3	0,8
Легкая промышленность	33,6	11,3	0,9
Пищевая промышленность2)	26,0	30,8	2,0

1)
по данным за 1999 год

2)
при расчете в объем производства пищевой промышленности был включен объем производства сельскохозяйственной продукции, в объем импорта - импорт пищевых продуктов и сельскохозяйственного сырья (группы 01-26 товарной номенклатуры ВЭД)

Ставки таможенных пошлин, сформированные в разрезе групп продукции высшего уровня товарной номенклатуры ВЭД и использованные для выполнения расчета, приведены в табл. 2.

Для повышения стабильности получаемых результатов расчет проводился с привлечением данных за 1997 и 1999 годы*)
. Соответствующие среднегодовые индексы цен производителей указаны в табл. 3. Среднегодовой индекс курса доллара принят равным 4,26 раза.

Эквивалентная пошлина и эластичность импорта по пошлине рассчитывались в соответствии с вышеизложенной методикой. Эластичность выпуска по импорту рассчитывалась по формуле

Ев
= -1,2256 *Vи
/Vп
,

причем коэффициент (-1,2256) был получен с использованием разработанной нами межотраслевой модели,

Vи
- объем импорта анализируемого вида продукции в натуральном выражении,

Vп
- объем производства этого вида продукции в натуральном выражении.

Результаты расчета упомянутых показателей на основе действующей пошлины приведены в табл. 14. Обратим внимание, что получившиеся, как правило, предельно высокие значения эквивалентных пошлин подтверждают сделанный выше вывод о чрезвычайно большом влиянии последствий финансового кризиса на снижение объемов импорта, достигшее таких масштабов, которые практически невозможно было бы получить путем таможенного регулирования.

Заключительным этапом расчета явилось определение возможного размера изменения производства, обусловленного изменением ставок таможенных пошлин. Расчет проводился по формуле

Deltaпр
= Deltaпош
*Eи
*Eв
,

где Deltaпр
- искомое изменение объема производства (в %);

Deltaпош
планируемое изменение таможенных пошлин (в %);

Eи
- эластичность импорта по пошлине;

E в
- эластичность выпуска по импорту.

Расчет выполнен в трех вариантах:

- при изменении действующих ставок таможенных пошлин до величин, предлагаемых к установлению в 2010 году (конечного уровня связывания ставки пошлины);

- при изменении действующих ставок до величин, предлагаемых к установлению после вступления России в ВТО (начального уровня связывания ставки пошлины);

- при изменении ставок от начального до конечного уровня связывания.

Результаты, полученные по первому варианту, приведены в табл. 14, по второму и третьему - в табл. 15.

Как можно видеть, в первом случае изменение производства как в большую, так и в меньшую сторону по всем анализируемым видам продукции производственно-технического назначения и непродовольственным товарам крайне незначительное. Только по телевизорам возможен спад производства на 1,8%. При этом по ряду продовольственных товаров можно ожидать увеличения выпуска: по виноградным винам - на 15%, водке и ликероводочным изделиям - на 7%, мясу птицы - на 10% и т.д.

Вместе с тем за счет увеличения ставок таможенных пошлин, после вступления России в ВТО, по некоторым промышленным товарам возможен определенный рост производства (табл. 15): по телевизорам - на 1,7%, по платьям - на 1,6%, по обуви - на 1,3%. Еще больший рост получается по продовольственным товарам: по виноградным винам - на 25%, водке и ликероводочным изделиям - на 11,6%, мясу птицы - на 12,4% и т.д. Естественно, последующее снижение ставок таможенных пошлин приведет к обратному эффекту и снижение объема производства составит: по телевизорам - 3,5%, по платьям - 1,2%, обуви - 0,7%, виноградным винам - 10%, водке и ликероводочным изделиям - 4,6%.

Подводя итог, можно сделать вывод, что введение предлагаемых ставок таможенных пошлин в целом не приведет к сколь-нибудь масштабным изменениям объемов отечественного промышленного производства. Однако из общей массы товарных групп продукции выделяется ряд позиций, которые требуют индивидуального взвешенного подхода. В связи с этим, по нашему мнению, данное исследование следует провести применительно к значительно более широкой товарной номенклатуре, обратив особое внимание на позиции с наиболее значительными изменениями объемов производства.

Средневзвешенные величины ставок действующего импортного тарифа и начального и конечного уровней связывания ставок импортного тарифа

Таблица 11

Код ТН ВЭД	Наименование товарной группы	Дейст. тариф январь 2001, %	Нач. Уровень связывания ставки пошлины, %	Конечный уровень связ. ставки пошлины, %
1	ЖИВЫЕ ЖИВОТНЫЕ	3,62	12,56	3,62
2	МЯСО И СУБПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ	19,39	67,49	57,77
3	РЫБА И РАКООБРАЗНЫЕ, МОЛЛЮСКИ И ДРУГИЕ ВОДНЫЕ БЕСПОЗВОНОЧНЫЕ	10,01	19,47	10,03
4	МОЛОКО И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ,ЯЙЦА;МЕД НАТУРАЛЬНЫЙ	15,00	42,46	32,20
5	ПРОДУКТЫ ЖИВОТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРОЧИЕ	8,71	13,68	8,55
6	ДЕРЕВЬЯ ЖИВЫЕ И ДР.РАСТЕНИЯ;КЛУБНИ, КОРНИ И ДР.ЧАСТИ РАСТЕНИЙ	13,88	20,06	9,34
7	ОВОЩИ,КОРНЕПЛОДЫ И КЛУБНЕПЛОДЫ ПИЩЕВЫЕ	13,66	30,90	16,27
8	СЪЕДОБНЫЕ ПЛОДЫ И ОРЕХИ;ЦИТРУСОВЫЕ;БАХЧЕВЫЕ КУЛЬТУРЫ	6,64	17,70	6,31
9	КОФЕ, ЧАЙ, МАТЕ И ПРЯНОСТИ	9,92	17,38	12,67
10	ЗЕРНОВЫЕ КУЛЬТУРЫ	5,00	33,34	21,47
11	ПРОДУКЦИЯ МУКОМОЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА	10,00	21,82	13,78
12	МАСЛИЧНЫЕ СЕМЕНА И ПЛОДЫ;ТЕХНИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ	5,00	9,77	5,04
13	ЛАКИ, СМОЛЫ И ПРОЧИЕ РАСТИТЕЛЬНЫЕ СОКИ И ЭКСТРАКТЫ	5,00	10,75	5,04
14	МАТЕРИАЛЫ РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДЛЯ ПЛЕТЕНИЯ	15,00	16,72	12,57
15	ЖИРЫ И МАСЛА	11,81	21,71	14,04
16	ИЗДЕЛИЯ ИЗ МЯСА,РЫБЫ ИЛИ РАКООБРАЗНЫХ,МОЛЛЮСКОВ	18,28	53,20	40,16
17	САХАР И КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ САХАРА	29,01	49,50	39,37
18	КАКАО И ПРОДУКТЫ ИЗ НЕГО	6,24	13,82	6,34
19	ИЗДЕЛИЯ ИЗ ХЛЕБНЫХ ЗЛАКОВ,МУКИ,КРАХМАЛА И МОЛОКА,КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ	11,83	24,03	17,36
20	ПРОДУКТЫ ПЕРЕРАБОТКИ ПЛОДОВ,ОВОЩЕЙ,ОРЕХОВ	14,39	27,05	15,95
21	СМЕШАННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ	12,99	20,43	12,62
22	НАПИТКИ АЛКОГОЛЬНЫЕ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЕ, УКСУС	18,88	56,28	41,34
23	ОСТАТКИ И ОТХОДЫ ПИЩЕВКУСОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,ГОТОВЫЕ КОРМА ДЛЯ ЖИВОТНЫХ	6,53	14,19	6,35
24	ТАБАК И ЕГО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЗАМЕНИТЕЛИ	11,73	20,36	11,49
25	СОЛЬ;СЕРА;ЗЕМЛИ И КАМЕНЬ;ШТУКАТУРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,ИЗВЕСТЬ И ЦЕМЕНТ	6,92	12,88	6,92
26	РУДЫ,ШЛАКИ И ЗОЛА	5,00	5,87	5,00
27	ТОПЛИВО МИНЕРАЛЬНОЕ,НЕФТЬ И ПРОДУКТЫ ЕЕ ПЕРЕГОНКИ	5,00	13,91	5,00
28	ПРОДУКТЫ НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ	5,02	5,53	4,62
29	ОРГАНИЧЕСКИЕ ХИМИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ	5,25	7,39	6,32
30	ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ	9,85	11,21	6,49
31	УДОБРЕНИЯ	10,00	9,81	6,50
32	ЭКСТРАКТЫ ДУБИЛЬНЫЕ И КРАСИЛЬНЫЕ,КРАСКИ,ЛАКИ,	right;">5,65	8,48	5,66
33	ЭФИРНЫЕ МАСЛА И ЭССЕНЦИИ;ПАРФЮМЕРНЫЕ,КОСМЕТИЧЕСКИЕ И ТУАЛЕТНЫЕ СРЕДСТВА	12,19	13,67	8,73
34	МЫЛО,МОЮЩИЕ И СМАЗЫВАЮЩИЕ СРЕДСТВА	12,40	16,17	9,67
35	БЕЛКОВЫЕ ВЕЩЕСТВА,КЛЕИ,ФЕРМЕНТЫ	5,00	7,50	5,60
36	ВЗРЫВЧАТЫЕ ВЕЩЕСТВА;ПИРОТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ;СПИЧКИ	20,00	20,07	13,37
37	ФОТО- И КИНОТОВАРЫ	9,70	13,73	6,94
38	ПРОЧИЕ ХИМИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ	5,83	7,20	5,41
39	ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ	11,54	12,82	7,60
40	КАУЧУК И РЕЗИНОВЫЕ ИЗДЕЛИЯ	9,10	14,87	9,01
41	КОЖЕВЕННОЕ СЫРЬЕ (КРОМЕ МЕХА) И КОЖА	5,00	7,10	5,00
42	ИЗДЕЛИЯ ИЗ КОЖИ	19,88	28,05	17,56
43	ПУШНИНА, МЕХОВОЕ СЫРЬЕ, ИСКУССТВЕННЫЙ МЕХ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ	12,58	17,96	10,68
44	ДРЕВЕСИНА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕЕ;ДРЕВЕСНЫЙ УГОЛЬ	16,32	18,41	13,62
45	ПРОБКА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕЕ	5,00	6,17	5,00
46	ИЗДЕЛИЯ ИЗ СОЛОМЫ,АЛЬФЫ И ПРОЧИХ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ПЛЕТЕНИЯ	20,00	20,00	10,00
47	БУМАЖНАЯ МАССА	15,00	14,93	12,86
48	БУМАГА И КАРТОН	9,49	17,49	9,23
49	КНИГИ,ГАЗЕТЫ,РЕПРОДУКЦИИ И ДРУГИЕ ИЗДЕЛИЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ	3,50	6,81	1,99
50	ШЕЛК	5,00	9,94	5,00
51	ШЕРСТЬ,ТОНКИЙ И ГРУБЫЙ ВОЛОС ЖИВОТНЫХ; ПРЯЖА И ТКАНЬ	14,75	21,85	13,42
52	ХЛОПОК	7,85	14,94	7,52
53	РАСТИТЕЛЬНЫЕ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ВОЛОКНА,БУМАЖНАЯ ПРЯЖА И ТКАНИ ИЗ НЕЕ	12,10	15,94	10,80
54	ХИМИЧЕСКИЕ НИТИ	10,56	15,40	9,23
55	ХИМИЧЕСКИЕ ШТАПЕЛЬНЫЕ ВОЛОКНА	7,84	12,02	6,97
56	ВАТА, ВОЙЛОК И НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ	6,17	10,93	5,90
57	КОВРЫ И ПРОЧИЕ ТЕКСТИЛЬНЫЕ НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ	20,00	35,00	26,41
58	СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТКАНИ;КРУЖЕВА,ГОБЕЛЕНЫ, ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,ВЫШИВКИ	20,00	23,76	18,59
59	ТЕКСТИЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПРОПИТАННЫЕ, С ПОКРЫТИЕМ,ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ	5,16	8,59	5,16
60	ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО МАШИННОЙ И РУЧНОЙ ВЯЗКИ	10,00	17,09	9,99
61	ОДЕЖДА И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОДЕЖДЫ ТРИКОТАЖНЫЕ	18,86	25,83	20,51
62	ОДЕЖДА И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОДЕЖДЫ ТЕКСТИЛЬНЫЕ	19,60	30,25	23,17
63	ПРОЧИЕ ГОТОВЫЕ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ,НОШЕНЯЕ ОДЕЖДА	14,90	21,00	15,50
64	ОБУВЬ	13,86	27,90	20,59
65	ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ И ИХ ЧАСТИ	20,00	25,07	18,20
66	ЗОНТЫ,ТРОСТИ,ТРОСТИ-СИДЕНИЯ,ХЛЫСТЫ,КНУТЫ И ИХ ЧАСТИ	20,00	25,00	18,00
67	ОБРАБОТАННОЕ ПЕРО И ПУХ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ,ИСКУССТВЕННЫЕ ЦВЕТЫ	20,00	25,00	19,87
68	ИЗДЕЛИЯ ИЗ КАМНЯ,ГИПСА,ЦЕМЕНТА,АСБЕСТА,СЛЮДЫ	13,57	18,10	12,90
69	КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ	19,63	23,03	17,75
70	СТЕКЛО И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО	13,96	19,79	13,04
71	ЖЕМЧУГ,ДРАГОЦЕННЫЕ И ПОЛУДРАГОЦЕННЫЕ КАМНИ,МЕТАЛЛЫ	20,00	25,00	20,00
72	ЧЕРНЫЕ МЕТАЛЛЫ	5,00	10,22	6,06
73	ИЗДЕЛИЯ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ	11,98	22,07	12,32
74	МЕДЬ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕЕ	5,00	10,00	5,00
75	НИКЕЛЬ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО	5,75	6,77	5,93
76	АЛЮМИНИЙ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО	17,76	24,73	19,00
78	СВИНЕЦ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО	5,00	5,80	5,00
79	ЦИНК И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО	5,00	10,00	5,00
80	ОЛОВО И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО	5,00	10,00	5,00
81	ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ ПРОЧИЕ;МЕТАЛЛОКЕРАМИКА;ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ	12,30	17,68	12,16
82	ИНСТРУМЕНТ,НОЖЕВЫЕ ИЗДЕЛИЯ	8,40	15,83	8,59
83	ПРОЧИЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕБЛАГОРОДНЫХ МЕТАЛЛОВ	19,31	24,31	19,22
84	ПРОМЫШЛЕННОЕ И БЫТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ	7,49	13,53	6,51
85	ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ И ОБОРУДОВАНИЕ,ИХ ЧАСТИ; АУДИО-ВИДЕО-ТЕЛЕАППАРАТУРА	9,66	12,76	6,48
86	ЛОКОМОТИВЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ И ПОДВИЖНОЙ СОСТАВ,ТРАМВАИ	9,07	17,93	10,78
87	СРЕДСТВА НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА	15,26	21,29	17,21
88	ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ	19,92	23,01	19,97
89	СУДА,ЛОДКИ И ДРУГИЕ ПЛАВУЧИЕ СРЕДСТВА	6,46	18,39	8,33
90	ПРИБОРЫ И АППАРАТЫ ОПТИЧЕСКИЕ,ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ,ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ,КОНТРОЛЬНЫЕ	7,58	13,11	5,64
91	ЧАСЫ И ИХ ЧАСТИ	19,72	26,68	21,47
92	ИНСТРУМЕНТЫ МУЗЫКАЛЬНЫЕ	6,78	15,59	6,02
93	ОРУЖИЕ И БОЕПРИПАСЫ	20,00	25,00	20,00
94	РАЗНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ (МЕБЕЛЬ,ПОСТЕЛЬНЫЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ,СВЕТИЛЬНИКИ,СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ)	18,89	20,45	17,70
95	ИГРУШКИ,ИГРЫ И СПОРТИВНЫЙ ИНВЕНТАРЬ	15,21	18,71	12,32
96	РАЗНЫЕ ГОТОВЫЕ ИЗДЕЛИЯ (ЩЕТКИ, КИСТИ, МОЛНИИ, АВТОРУЧКИ, КАРАНДАШИ, ЗАЖИГАЛКИ, ПУЛЬВЕРИЗАТОРЫ, ТЕРМОСЫ).	19,39	20,38	17,56
97	ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА,ПРЕДМЕТЫ КОЛЛЕКЦИОНИРОВAHИЯ И AHTИKBAPИAT	0,00	10,00	0,00

Ставки таможенных пошлин и показатели эластичности в разрезе товарных групп продукции

Таблица 12

Действующая пошлина	Эквива-лентная пошлина	Эластичность импорта по пошлине	Эластичность выпуска по импорту
Электроэнергетика
Электроэнергия, тыс. кВт ч	5	302,3	-0,07	-0,001
Топливная промышленность
Нефть, т	5	144	-0,17	-0,025
Топливо дизельное, т	5	86,9	-1,13	-0,002
Мазут топочный, т	5	119,8	-0,67	-0,004
Газ естественный, тыс. м3	5	241,2	-0,03	-0,009
Черная металлургия
Руда железная (товарная), т	5	272,15	-0,14	-0,049
Чугун, т	5	232,4	-0,41	0,000
Прокат листовой, т	5	180,3	-0,05	-0,045
Трубы стальные, т	11,98	218,99	-0,11	-0,298
Химическая промышленность
Сера, т	6,92	446,1	-0,09	-0,041
Удобрения азотные (без сложных), т	10	181,6	-0,41	-0,002
Удобрения калийные (без сложных), т	10	258,7	-0,14	-0,0001
Средства моющие синтетические, т	12,4	133,3	-0,19	-0,318
Спирты бутиловый и изобутиловый, т	5,25	243,28	-0,08	-0,084
Шины для грузовых автомобилей, шт.	9,1	204,0	-0,38	-0,028
Шины для легковых автомобилей, шт.	9,1	186,095	-0,06	-0,220
Машиностроение
Краны на автомобильном ходу, шт.	7,49	188,07	-0,32	-0,061
Вагоны грузовые магистральные, шт.	9,07	231,64	-0,12	-0,471
Вагоны пассажирские магистральные, шт.	9,07	186,1164	-0,1	-0,265
Станки металлорежущие, шт.	7,49	248,5931	-0,09	-0,050
Станки сверлильные, шт.	7,49	327,0134	-0,21	-0,464
Автомобили грузовые, шт.	15,26	178,542	-0,43	-0,041
Автомобили легковые, шт.	15,26	199,906	-0,4	-1,226
Автобусы, шт.	15,26	118,7228	-0,75	-0,057
Тракторы общего назначения, шт.	15,26	212,7244	-0,13	-0,353
Бульдозеры, шт.	7,49	81,4163	-0,86	-0,070
Мотоциклы, шт.	15,26	123,606	-0,59	-0,102
Холодильники и морозильники, шт.	7,49	98,0441	-0,35	-0,148
Машины стиральные, шт.	7,49	202,5296	-0,48	-0,050
Телевизоры, шт.	9,66	135,8196	-0,64	-0,875
Лесная, деревообрабатывающая и ЦБП
Фанера клееная, м3	16,32	120,768	-0,76	-0,005
Плиты древесностружечные, м3	16,32	277,7664	-0,34	-0,067
Промышленность строительных материалов
Цемент, т	6,92	267,3888	-0,35	-0,002
Материалы мягкие кровельные и изоляционные, тыс. м2	13,57	231,6399	-0,24	-0,055
Гипс, т	6,92	354,5116	-0,2	-0,025
Щебень и гравий, м3	6,92	261,7836	-0,35	-0,005
Легкая промышленность
Ткани готовые хлопчатобумажные, пог. м	7,85	258,893	-0,09	-0,047
Ткани готовые шерстяные, пог. м	14,75	143,075	-0,08	-0,219
Платья, шт.	18,86	121,4584	-0,77	-0,300
Кожтовары жесткие, тыс. дм2	19,88	200,1916	-0,49	-0,016
Обувь с верхом из натуральной кожи, пар	13,86	154,4004	-0,61	-0,156
Пищевая промышленность
Хлеб ржаной из обойной, обдирной и сеяной муки, включая хлеб из муки смешанной валки, т	11,83	205,0139	-0,48	-0,010
Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, т	6,24	120,3072	-0,4	-0,256
Водка и ликероводочные изделия, дкл	18,88	95,9104	-0,25	-1,242
Вина виноградные, дкл	18,88	117,056	-0,55	-1,226
Пиво, дкл	18,88	285,2768	-0,31	-0,004
Говядина, т	19,39	119,6363	-0,14	-0,367
Мясо птицы, т	19,39	137,4751	-0,67	-0,39
Изделия колбасные вареные, т	18,28	164,8856	-0,6	-0,019
Продукты кисломолочные, т	15	190,5	-0,52	-0,027
Сыры сычужные твердые, т	15	108,6	-0,97	-0,201
Сыры плавленые, т	15	137,4	-0,75	-0,253
Масло сливочное, т	15	103,05	-0,9	-0,161
Рыба, т	18,28	129,9	-0,32	-0,481
Мука пшеничная, т	10	181,6	-0,4	-0,014

Возможное изменение объемов производства в рамках варианта постепенного изменения импортных пошлин по сравнению с действующими ставками

Таблица 13

Действующая пошлина, %	Конечный уровень связывания, %	Изменение пр-ва, %
Электроэнергетика
Электроэнергия, тыс. кВт ч	5	5	0,000
Топливная промышленность
Нефть, т	5	5	0,000
Топливо дизельное, т	5	5	0,000
Мазут топочный, т	5	5	0,000
Газ естественный, тыс. м3	5	5	0,000
Черная металлургия
Руда железная (товарная), т	5	5	0,000
Чугун, т	5	6,06	0,0001
Прокат листовой, т	5	6,06	0,002
Трубы стальные, т	11,98	12,32	0,011
Химическая промышленность
Сера, т	6,92	6,92	0,000
Удобрения азотные (без сложных), т	10	6,5	-0,003
Удобрения калийные (без сложных), т	10	6,5	-0,0001
Средства моющие синтетические, т	12,4	9,67	-0,165
Спирты бутиловый и изобутиловый, т	5,25	6,32	0,007
Шины для грузовых автомобилей, шт.	9,1	9,01	-0,001
Шины для легковых автомобилей, шт.	9,1	9,01	-0,001
Машиностроение
Краны на автомобильном ходу, шт.	7,49	6,51	-0,019
Вагоны грузовые магистральные, шт.	9,07	10,78	0,097
Вагоны пассажирские магистральные, шт.	9,07	10,78	0,045
Станки металлорежущие, шт.	7,49	6,51	-0,004
Станки сверлильные, шт.	7,49	6,51	-0,096
Автомобили грузовые, шт.	15,26	17,21	0,034
Автомобили легковые, шт.	15,26	17,21	0,956
Автобусы, шт.	15,26	17,21	0,084
Тракторы общего назначения, шт.	15,26	17,21	0,089
Бульдозеры, шт.	7,49	6,51	-0,059
Мотоциклы, шт.	15,26	17,21	0,118
Холодильники и морозильники, шт.	7,49	6,51	-0,051
Машины стиральные, шт.	7,49	6,51	-0,024
Телевизоры, шт.	9,66	6,48	-1,781
Лесная и бумажная прмышленность
Фанера клееная, м3	16,32	13,62	-0,011
Плиты древесностружечные, м3	16,32	13,62	-0,061
Промышленность строительных материалов
Цемент, т	6,92	6,92	0,000
Материалы мягкие кровельные и изоляционные, тыс. м2	13,57	12,9	-0,009
Гипс, т	6,92	6,92	0,000
Щебень и гравий, м3	6,92	6,92	0,000
Легкая промышленность
Ткани готовые хлопчатобумажные, пог. м	7,85	7,52	-0,001
Ткани готовые шерстяные, пог. м	14,75	13,42	-0,023
Платья, шт.	18,86	20,51	0,381
Кожтовары жесткие, тыс. дм2	19,88	17,56	-0,019
Обувь с верхом из натуральной кожи, пар	13,86	20,59	0,640
Пищев ая промышленность
Хлеб ржаной из обойной, обдирной и сеяной муки, включая хлеб из муки смешанной валки, т	11,83	17,36	0,027
Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, т	6,24	6,34	0,010
Водка и ликероводочные изделия, дкл	18,88	41,34	6,973
Вина виноградные, дкл	18,88	41,34	15,148
Пиво, дкл	18,88	41,34	0,029
Говядина, т	19,39	57,77	1,976
Мясо птицы, т	19,39	57,77	9,944
Изделия колбасные вареные, т	18,28	40,16	0,251
Продукты кисломолочные, т	15	32,2	0,243
Сыры сычужные твердые, т	15	32,2	3,347
Сыры плавленые, т	15	32,2	3,263
Масло сливочное, т	15	32,2	2,486
Рыба, т	18,28	40,16	3,364
Мука пшеничная, т	10	13,78	0,021

Возможное изменение объемов производства в рамках сценария, предусматривающего повышение ставок таможенных пошлин в 2003 г. с последующим их снижением

Таблица 14

Действующая пошлина, %	Начальный уровень связывания%	Изменение пр-ва, %	Конечный уровень связывания %	Изменение пр-ва, %
Электроэнергетика
Электроэнергия, тыс. кВт ч	5	13,91	0,001	5	-0,001
Топливная промышленность
Нефть, т	5	13,91	0,038	5	-0,038
Топливо дизельное, т	5	13,91	0,025	5	-0,025
Мазут топочный, т	5	13,91	0,025	5	-0,025
Газ естественный, тыс. м3	5	13,91	0,002	5	-0,002
Черная металлургия
Руда железная (товарная), т	5	5,87	0,006	5	-0,006
Чугун, т	5	10,22	0,000	6,06	0,000
Прокат листовой, т	5	10,22	0,012	6,06	-0,009
Трубы стальные, т	11,98	22,07	0,331	12,32	-0,319
Химическая промышленность
Сера, т	6,92	12,88	0,022	6,92	-0,022
Удобрения азотные (без сложных), т	10	9,81	0,000	6,5	-0,003
Удобрения калийные (без сложных), т	10	9,81	0,000	6,5	0,000
Средства моющие синтетические, т	12,4	16,17	0,228	9,67	-0,393
Спирты бутиловый и изобутиловый, т	5,25	7,39	0,014	6,32	-0,007
Шины для грузовых автомобилей, шт.	9,1	14,87	0,062	9,01	-0,063
Шины для легковых автомобилей, шт.	9,1	14,87	0,076	9,01	-0,077
Машиностроение
Краны на автомобильном ходу, шт.	7,49	13,53	0,118	6,51	-0,138
Вагоны грузовые магистральные, шт.	9,07	17,93	0,501	10,78	-0,404
Вагоны пассажирские магистральные, шт.	9,07	17,93	0,235	10,78	-0,190
Станки металлорежущие, шт.	7,49	13,53	0,027	6,51	-0,032
Станки сверлильные, шт.	7,49	13,53	0,589	6,51	-0,684
Автомобили грузовые, шт.	15,26	21,29	0,106	17,21	-0,072
Автомобили легковые, шт.	15,26	21,29	2,957	17,21	-2,001
Автобусы, шт.	15,26	21,29	0,258	17,21	-0,175
Тракторы общего назначения, шт.	15,26	21,29	0,277	17,21	-0,187
Бульдозеры, шт.	7,49	13,53	0,363	6,51	-0,422
Мотоциклы, шт.	15,26	21,29	0,363	17,21	-0,246
Холодильники и морозильники, шт.	7,49	13,53	0,312	6,51	-0,362
Машины стиральные, шт.	7,49	13,53	0,145	6,51	-0,168
Телевизоры, шт.	9,66	12,76	1,736	6,48	-3,517
Лесная, деревообрабатывающая и ЦБП
Фанера клееная, м3	16,32	18,41	0,009	13,62	-0,020
Плиты древесностружечные, м3	16,32	18,41	0,047	13,62	-0,108
Промышленность строительных материалов
Цемент, т	6,92	12,88	0,003	6,92	-0,003
Материалы мягкие кровельные и изоляционные, тыс. м2	13,57	18,1	0,060	12,9	-0,069
Гипс, т	6,92	12,88	0,030	6,92	-0,030
Щебень и гравий, м3	6,92	12,88	0,011	6,92	-0,011
Легкая промышленность
Ткани готовые хлопчатобумажные, пог. м	7,85	14,94	0,030	7,52	-0,031
Ткани готовые шерстяные, пог. м	14,75	21,85	0,124	13,42	-0,148
Платья, шт.	18,86	25,83	1,607	20,51	-1,227
Кожтовары жесткие, тыс. дм2	19,88	28,05	0,065	17,56	-0,084
Обувь с верхом из натуральной кожи, пар	13,86	27,9	1,335	20,59	-0,695
Пищев ая промышленность
Хлеб ржаной из обойной, обдирной и сеяной муки, включая хлеб из муки смешанной валки, т	11,83	24,03	0,059	17,36	-0,032
Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, т	6,24	13,82	0,775	6,34	-0,765
Водка и ликероводочные изделия, дкл	18,88	56,28	11,612	41,34	-4,639
Вина виноградные, дкл	18,88	56,28	25,225	41,34	-10,076
Пиво, дкл	18,88	56,28	0,049	41,34	-0,019
Говядина, т	19,39	67,49	2,476	57,77	-0,5
Мясо птицы, т	19,39	67,49	12,463	57,77	-2,518
Изделия колбасные вареные, т	18,28	53,2	0,400	40,16	-0,149
Продукты кисломолочные, т	15	42,46	0,388	32,2	-0,145
Сыры сычужные твердые, т	15	42,46	5,343	32,2	-1,996
Сыры плавленые, т	15	42,46	5,209	32,2	-1,946
Масло сливочное, т	15	42,46	3,968	32,2	-1,483
Рыба, т	18,28	53,2	5,370	40,16	-2,005
Мука пшеничная, т	10	21,82	0,067	13,78	-0,046

Приложение: Макроэкономический инструментарий динамического сценарного анализа – модель RIM

Постановка задачи – требования к модели

С самого начала работ над моделью предполагалось, что она должна удовлетворять определенному набору требований. Перечень основных требований к модели состоял в следующем.

1. Модель должна быть межотраслевой.
Любая модель экономики является существенным упрощением описываемого объекта. В то же время всякая попытка моделирования экономики в целом предполагает описание наиболее существенных черт экономической системы, в противном случае такая попытка бессмысленна. В этой связи одним из первых возникает вопрос о степени агрегирования модели и о роли структурных параметров в развитии экономики.

Как известно, на Западе наибольшее распространение получили так называемые макроэкономические модели, в которых производство представлено фактически одной отраслью или одним показателем – как правило это ВВП. При этом в такого рода моделях весьма развитыми являются блоки, связанные с денежным обращением, финансовыми рынками, рынками труда и капитала и т.д. В результате оказывается задействованным большой (до нескольких сотен) набор экономических переменных, и такого рода модели весьма неплохо описывают существо экономических процессов, происходящих в развитых экономиках. Известны аналогичные попытки и в России, например, модель разрабатываемая в Бюро экономического анализа Е.Гавриленковым.

Большая часть западных экономистов довольно скептически относится к использованию межотраслевых моделей и предпочитает обходиться именно макромоделями. Аналогично и российские либеральные экономисты, скажем так, не жаловали (либо не понимали) более сложных подходов к моделированию, учитывающих межотраслевые связи. Не случайно культура межотраслевых расчетов практически полностью исчезла в структурах федеральных органов власти. Серьезных межотраслевых моделей нет не только в Министерстве финансов, но даже в Министерстве экономики. Только сейчас, может быть, после публикации доклада центра МакКинзи в российских правительственных кругах появляется более серьезный интерес к отраслевым и межотраслевым исследованиям.

Однако, как нам представляется, содержание экономических процессов в развитых экономиках и в российской экономике существенно различается. Главное различие состоит в том, что Россия переживает период кардинальной структурной трансформации. Именно структурные изменения – структура выпуска, структура затрат, ценовые соотношения, структура доходов – определяют суть того, что в последние годы происходит в России.

На наш взгляд, невозможно объяснить причины спада производства и гиперинфляции в первые годы реформ, не апеллируя к структурным факторам. То, что происходит в последние полтора года, а именно значительный рост в промышленности и, в особенности различия в динамике разных секторов экономики, также невозможно объяснить, не прибегая к анализу и рассмотрению проблем с точки зрения структуры экономики.

Та структура производства, которая сформировалась в последние годы – с гипертрофированной долей сырьевого сектора – не может нас удовлетворить и, самое главное, она не содержит потенциала долгосрочного развития. Таким образом, если говорить о каком-либо позитивном сценарии развития на перспективу и о прогнозе, то он с необходимостью должен содержать в себе развитую структурную составляющую.

Структура экономики в модели должна быть существенным моментом для результатов расчетов, т.е. она, во-первых, должна быть восприимчивой к изменениям параметров экономической политики, а во-вторых, в свою очередь оказывать воздействие на характеристики макроэкономической динамики и эффективности производства.

В этой связи наша позиция состоит в том, что для целей анализа и тем более для целей долгосрочного прогнозирования необходима дезагрегированная модель, описывающая состояние, производственные возможности и динамику различных секторов экономики.

Именно этими соображениями определяется наш вывод о том, что для более или менее адекватного описания процессов, происходящих в российской экономике, безусловно, необходимы межотраслевой подход и соответственно межотраслевая модель. Что касается макромоделей, то, на наш взгляд, диапазон их применения весьма ограничен – это краткосрочные прогнозы, максимум на 1-2 года, либо предварительные предпрогнозные сценарные расчеты.

Отраслевая структура разработанной нами межотраслевой модели основана на традиционном для советского периода 18-отраслевом межотраслевом балансе. При этом в процессе разработки межотраслевых балансов в структуре, приближенной к структуре СНС, у нас появились следующие агрегаты отраслей услуг: «Непроизводственный транспорт и связь», «Просвещение, здравоохранение, культура», «Управление, финансы, кредит, страхование», «Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовые услуги», «Наука и научное обслуживание». Кроме того отрасль «Нефтегазовая промышленность» была «разбита» на «Нефтедобывающую промышленность», Нефтеперерабатывающую промышленность» и «Газовую промышленность».

2. Межотраслевая модель должна быть моделью равновесия.
Самое простое определение равновесия означает такую ситуацию на рынке, когда спрос равняется предложению. При этом предполагается, что балансирующей переменной являются цены. Применительно к отдельным рынкам дело обстоит именно так. Однако если рассматривать не отдельные рынки, а их совокупность, т.е. экономику в целом, то легко можно обнаружить, что балансирующей величиной могут оказаться не только цены, но также спрос или, наоборот, предложение. Это связано с тем, что в экономике не только предложение и спрос определяют цены, но и цены, в свою очередь воздействуют на предложение и спрос.

В этой связи под равновесными мы понимаем модели, в которых доходы, производство и цены являются взаимозависимыми переменными, т.е. доходы являются функцией производства и цен, цены являются функцией доходов и производства, производство является функцией цен и доходов. При этом равновесным является такое решение модели, которое одновременно удовлетворяет уравнениям производства, уравнениям доходов и уравнениям цен.

3. Экзогенными управляющими параметрами модели должны быть, главным образом, параметры экономической политики.
Задача ставилась таким образом, чтобы в модели было как можно меньше других экзогенных переменных, т.е. чтобы все остальные (эндогенные) переменные рассчитывались в зависимости от параметров экономической политики. В то же время, очевидно, полностью решить эту задачу довольно трудно. Например, в модели экзогенно задаются численность населения, объем трудовых ресурсов, численность пенсионеров, значения которых берутся из автономных демографических прогнозов. Пока мы не считаем целесообразным встраивание в модель блока моделирования демографических показателей и увязывание их с характеристиками экономического развития.

4. Модель должна быть максимально замкнутой.
Замкнутой мы называем модель, в которой все эндогенные переменные в конечном итоге зависят друг от друга, а также от всех экзогенных переменных. На наш взгляд, только в рамках замкнутой модели можно получить действительно равновесное решение. Кроме того, такое требование соответствует фактическому положению вещей, когда в экономике любая экономическая переменная, в конечном итоге, зависит от всех остальных экономических переменных.

5. Модель должна обладать хорошими прогностическими способностями,
в частности, хорошо описывать ретроспективу и особенности современной экономической ситуации.

6. Модель должна учитывать ресурсные ограничения,
в том числе ограничения по факторам производства. При этом модель должна оказывать определенное обратное воздействие на жесткость этих ресурсных ограничений.

В самом общем виде характер взаимодействия переменных в рамках межотраслевой модели можно представить в виде следующей схемы.

Схема взаимодействий межотраслевой модели

Если вернуться к перечисленным выше требованиям, то можно сказать, что в рамках первого этапа работ над моделью первые пять пунктов выполнены с высокой степенью полноты (но не полностью). Так, тот факт, что российская экономика является частью более общей системы, т.е. мировой экономики, делает не вполне корректным использование уравнений экспорта, не учитывающих характеристики спроса мировых рынков. В этой связи нам приходится, используя соответствующие разработки экспертов, задавать экзогенно объемы экспорта по некоторым ключевым отраслям, в частности ТЭК. В дальнейшем для моделирования экспорта предполагается использовать характеристики мировой торговли из моделей мировой экономики, в частности из модели BTM (Bilateral Trade Model), разрабатываемой в университете штата Мэриленд (США).

Шестой пункт (учет ресурсных ограничений) является в настоящее время основной проблемой, поскольку он реализован в наименьшей степени. Фактически, мы имеем возможность в модели задавать те или иные ограничения в виде фиксированных объемов (или темпов роста) для любого показателя. В то же время в модели пока отсутствуют механизмы обратного воздействия экономики на жесткость ресурсных ограничений.

Следует также отметить, что в настоящее время при проведении прогнозных расчетов используется либо фиксированная матрица коэффициентов затрат МОБ 1997 г., либо экзогенно задаваемые матрицы коэффициентов на прогнозный период. Пакет программ, в котором реализована модель, в принципе позволяет динамизировать любые переменные, в том числе и коэффициенты затрат. Однако только сейчас у нас появилась возможность приступить к моделированию важнейших коэффициентов затрат. При этом нам бы хотелось в рамках этой работы отразить в первую очередь влияние на динамику технологических коэффициентов ценовых пропорций.

Инструментарий и принципы моделирования

При построении экономико-математических моделей различные авторы вкладывают в них различный уровень математической культуры и знания реальной экономики. В этой связи необходимо отметить, что авторы модели RIM[1]
не являются приверженцами применения изощренных математических методов. При построении модели мы опирались на давно известные модели (главным образом, на модель межотраслевого баланса[2]
) и стандартные процедуры (оценивание параметров эконометрических уравнений методом наименьших квадратов). И в этом смысле с точки зрения математической теории построенная нами модель не является сложной конструкцией (ее составляющие просты и давно известны).

В то же время в рамках единой модели необходимо было объединить расчет валовых выпусков и межотраслевых потоков от конечного спроса (статическая модель межотраслевого баланса), расчет цен (межотраслевое уравнение цен), блок перераспределения доходов, включая баланс доходов и расходов населения, а также консолидированный бюджет. При этом по всем элементам доходов и конечного спроса в отраслевом разрезе (25 отраслей) были построены соответствующие регрессионные уравнения. Кроме того, были построены функции инвестиций, занятости, уравнения баланса фондов и т.д. Причем важнейшее техническое требование к модели состояло в том, чтобы все итеративные расчеты, включая оценки параметров нескольких сотен регрессионных уравнений и прогноз нескольких тысяч показателей на 10-25 лет, осуществлялись в реальном режиме времени, т.е. фактически в течение нескольких минут.

Однако главная проблема состояла в том, что в силу замкнутости модели (т.е. взаимозависимости практически всех переменных) количество работающих в модели взаимосвязей возрастало (по сравнению с обычной статической межотраслевой моделью) в геометрической прогрессии. В этом смысле модель оказывается весьма сложной конструкцией с непредсказуемым поведением. Очевидно, что при этом может снижаться устойчивость модели и усложняться сама возможность получения равновесного решения. Возникает вопрос: возможно ли в принципе решение такой модели, тем более, учитывая имеющиеся в различных частях модели нелинейности.

В принципе возможен формальный подход, состоящий в том, чтобы выписать все уравнения и попытаться разрешить эту систему с помощью какой-либо численной процедуры. Одновременно можно попытаться с помощью математических методов исследовать формальные свойства модели.

Реализованные в системе пакетов итеративные процедуры расчетов основаны на другой идеологии. Коротко она состоит в следующем.

Несмотря на то, что формальная система уравнений модели представляет собой систему одновременных уравнений (когда доходы зависят от цен, цены от доходов и т.д.), мы, вслед за Клоппером Алмоном, придерживаемся той точки зрения, что экономика имеет рекурсивный характер функционирования. Иными словами, сегодняшние цены зависят от вчерашних доходов, а завтрашние доходы зависят от сегодняшних цен. И в этом смысле итеративный математический процесс очень близок к рекурсивному реальному процессу.

Реальная экономика всегда находит решение, т.е. всегда находятся такие численные значения (производство, доходы и цены), которые согласованы между собой. Исходя из этого мы полагаем, что чем в большей степени формальные описания процессов адекватны реальным экономическим процессам, тем более устойчива модель, тем больше вероятность получения решения, соответствующего реальному функционированию экономики.

При этом мы полагаем, что расширение спектра описываемых в модели взаимосвязей автоматически снижает требования к сложности спецификаций отдельных уравнений и уменьшает количество (явно и неявно) принимаемых гипотез.

Именно по этим причинам основным направлением улучшения качества модели (в том числе и формальных ее характеристик) мы считаем расширение спектра описанных в модели значимых взаимосвязей. Соответственно и критерием качества модели является ее способность адекватно описывать происходящие в российской экономике процессы.

Общее описание модели

Статистической базой модели являются ряды межотраслевых балансов России в текущих и в постоянных ценах за 1980-1997 гг., построенные в системе национальных счетов (СНС) в разрезе 25-ти отраслей промышленности и народного хозяйства. Ряды МОБ СНС в значительной степени являются результатом расчетов, выполненных специалистами ИНП. Исходными данными для этих расчетов являлись МОБ СНС России в текущих ценах, опубликованные Госкомстатом России, а также МОБ, составленные в ИМЭИ, официальные отчетные данные в СНС.

Нефтегазовая отрасль была разделена на три составляющие – нефтедобывающую, нефтеперерабатывающую и газовую отрасли.

Перечень отраслей

1. Электроэнергетика 2. Нефтедобыча 3. Нефтепереработка 4. Газовая промышленность 5. Угольная промышленность 6. Прочая топливная промышленность 7. Черная металлургия 8. Цветная металлургия 9. Химическая и нефтехимическая промышлен- ность 10. Машиностроение и металлообработка 11. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 12. Промышленность стройматериалов 13. Легкая промышленность 14. Пищевая промышленность

15. Прочие отрасли промышленности 16. Строительство 17. Сельское и лесное хозяйство 18. Транспорт грузовой и связь производственная 19. Транспорт пассажирский и связь непроизвод- ственная 20. Сфера обращения, включая коммерческую деятельность 21. Прочие виды деятельность сферы материального производства 22. Просвещение, здравоохранение, культура и искусство 23. Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание. 24. Управление, финансы, кредит, страхование 25. Наука и научное обслуживание

Конечное использование продукции представлено потреблением домашних хозяйств, потреблением государственных учреждений и некоммерческих организаций, валовыми инвестициями в основной капитал и изменением запасов материальных оборотных средств, экспортом. В составе ресурсов выделен импорт.

Экспорт и импорт в рамках отраслевой разбивки имеют дезагрегацию на потоки в дальнее и ближнее зарубежье. Необходимость такой дезагрегации выяснилась в процессе построения регрессионных уравнений для внешнеторговых потоков.

Валовая добавленная стоимость представлена следующими статьями: заработная плата, отчисления в фонды социального страхования, чистая прибыль, чистый смешанный доход, другие налоги на производство, другие субсидии на производство, потребление основного капитала, налоги на продукты (в том числе налог на добавленную стоимость, акцизы), субсидии на продукты.

В рамках методологии МОБ используются также показатели среднегодовой численности занятых и среднегодовой стоимости основных фондов.

Известно, что одним из основных недостатков модели МОБ является ее открытость. В процессе построения модели естественным стремлением авторов было максимально эндогенизировать переменные. Идеальная модель рыночной экономики должна содержать только такие экзогенные переменные, которые являются управляющими параметрами экономической политики или формируются за рамками экономической системы. Проблема сужения открытости решалась путем построения поведенческих (типа функций спроса) и структурных уравнений регрессии для большинства элементов конечного спроса и добавленной стоимости. В этих уравнениях конечное потребление увязывалось с доходами и ценами, а доходы – с производственной деятельностью.

Экзогенные переменные:

численность населения РФ

население в трудоспособном возрасте

численность пенсионеров

структура расходов бюджета

дефицит бюджета

доли расходов на заработную плату в расходах сводного бюджета

(по направлениям расходов)

налоговые ставки

уровень собираемости налогов

минимальный уровень пенсий

индекс роста минимальной заработной платы.

денежное предложение М2

матрица коэффициентов прямых затрат

технологическая структура капитальных вложений

величина обменного курса

объемы кредитов экономике

вывоз капитала

Эндогенные переменные
:

потребление домашних хозяйств

потребление государственных учреждений и некоммерческих организаций

валовое накопление основного капитала

изменение запасов материальных оборотных средств

экспорт, в том числе в дальнее и ближнее зарубежье

импорт, в том числе в дальнее и ближнее зарубежье

валовый выпуск

среднегодовая численность занятых

заработная плата в отраслях

чистый смешанный доход

чистая прибыль

потребление основного капитала

основные статьи баланса доходов и расходов населения

капитальные вложения

среднегодовая стоимость основных фондов

среднеотраслевые цены без НДС

дефляторы для валовых выпусков, а также для различных элементов конечного спроса

налоговые и неналоговые доходы бюджета

По типу динамизации модель RIM является рекурсивной моделью с прямой рекурсией с шагом в один год. Динамика в модели обеспечивается за счет лаговых переменных, временного тренда, содержащегося в некоторых уравнениях, и динамики экзогенно заданных управляющих параметров экономики.

Расчеты по модели проводятся в два этапа. На первом этапе происходит оценивание параметров уравнений регрессии для отраслевых и макроэкономических переменных. Второй этап содержит собственно расчеты по межотраслевой модели с включенными в нее и предварительно оцененными эконометрическими уравнениями. Совокупность межотраслевых и эконометрических соотношений составляет модель в экономико-математическом смысле.

Содержательная логика модели соответствует логике экономического кругооборота, который описан через призму идеологии построения МОБ. Применяемые численные методы не являются формальными по отношению к содержанию модели. Последовательность вычислений неразрывно связана с экономическим смыслом, вычислительная процедура имитирует процесс кругооборота капитала.

Модель имеет две стороны – реальную производственную и номинальную доходную (рис. 1). Производство и распределение продукции вычисляются в постоянных ценах, доходы и их перераспределение – в текущих.

Рисунок 1

Для каждого года сначала вычисляются отраслевые элементы конечного спроса по эконометрическим уравнениям на основе первоначальных приближений для факторов. Расчеты в блоке производства и распределения продукции ведутся в постоянных ценах. Конечный спрос и межотраслевая матрица коэффициентов прямых затрат позволяют найти объемы выпусков по секторам посредством решения системы межотраслевых линейных уравнений. Затем следует вычисление занятости. Далее от реальной части модели переходим к номинальной, к блоку цен и доходов, где расчеты ведутся в текущих ценах. На основе полученных в блоке производства и распределения продукции данных рассчитываются по эконометрическим и нормативным уравнениям все отраслевые составляющие валовой добавленной стоимости. При наличии информации о добавленной стоимости в текущих ценах и выпусках в постоянных ценах определяются цены по секторам путем решения системы межотраслевых уравнений, записанных по столбцам (межотраслевая модель цен [4, с. 160]). В блоке расчетных показателей отражено перераспределение доходов – на основе суммарных доходов по эконометрическим и нормативным уравнениям вычисляются располагаемые номинальные доходы населения и отраслей, доходы и расходы сводного бюджета, дефляторы. После дефлирования конечных доходов, получив реальные финансовые ресурсы для потребления и накопления, описанный цикл вычислений можно начать снова. Процесс повторяется до тех пор, пока не достигает сходимости. Критерием сходимости служит приблизительное равенство объема ВВП, рассчитанного на текущей и предыдущей итерациях с заданной степенью точности (рис. 2). После достижения сходимости можно переходить к расчетам по следующему году прогнозного периода.

Рисунок 2. Краткий алгоритм расчетов по модели

Такой цикл вычислений в модели в пределах года более или менее традиционен для межотраслевых моделей рыночной экономики, которые разрабатываются участниками международного проекта INFORUM [3]

Расчеты по модели осуществляются в постоянных и текущих ценах.

В целях повышения точности расчетов, а также по методическим соображениям обеспечения ценового единообразия оценки потоков продукции внутри одной отрасли расчеты осуществляются с исключенным НДС. Для этого в информационной базе необходимо было очистить от НДС элементы второго квадранта МОБ и столбец материальных затрат отрасли «просвещение, здравоохранение, культура». Потребовалось решить отдельную задачу определения эффективных ставок НДС по отраслям МОБ.

Воплощение этой схемы в реальную модель и построение уравнений регрессии вызвало появление целого ряда проблем, которые в действительности указывают на особенности российской экономики 90-х годов. Многие зависимости, считающиеся хрестоматийными, оказались совершенно непригодными для моделирования процессов этого периода.

Известно, что для обеспечения сходимости в модели необходимо тесно связать расчеты конечного спроса и выпусков в реальном блоке с расчетами добавленной стоимости и цен в номинальном блоке. В частности, если мы имеем в модели функцию заработной платы в расчете на одного занятого, эта связь обычно обеспечивается посредством функций занятости и производительности труда. Однако не сразу ясно, что делать в случае, когда почти двукратному уменьшению выпуска продукции за 1990-1997 гг. соответствует лишь 13-процентное сокращение занятости. Формально это означает, что производительность труда (выпуск на одного занятого) за тот же самый период упала до 58% по сравнению с уровнем 1990 г. Нам не удалось пока построить удовлетворительных функций отраслевой производительности труда, описывающих этот процесс. Поэтому в сегодняшней версии модели отсутствует в явном виде уравнение для производительности труда, а занятость связывается соотношением обратным функции Кобба–Дугласа с отраслевыми выпусками и основным капиталом. Процесс спада производительности труда происходил на фоне огромного роста номинальной заработной платы на одного занятого. Это обстоятельство затрудняет построение функций для заработной платы.

Для описания динамики заработной платы в расчете на одного занятого, как правило, пользуются кривой Филлипса, которая связывает рост заработной платы с безработицей, инфляцией и производительностью труда. На первом этапе моделировалась средняя по народному хозяйству заработная плата на одного занятого. Однако включение в функцию заработной платы в качестве объясняющего фактора индекса потребительских цен привело к потере сходимости в модели. Поэтому в качестве монетарного фактора в уравнении использовано отношение денежной массы к реальному ВВП.

Включение в уравнение факторов реальных сдвигов в производстве оказывалось вообще малозначимым и, кроме того, приводило к положительному знаку оцениваемого параметра для безработицы.

При оценивании секторных уравнений заработной платы на одного занятого хорошим объясняющим фактором в числе прочих переменных оказался индекс относительных цен на продукцию отрасли. Так, рост цен в главных экспортирующих секторах, энергетике, сфере обращения и финансах намного обгонял рост цен во всех других секторах. Заработная плата на одного занятого вела себя аналогичным образом. Однако относительные цены, использованные в модели в прогнозном периоде, делали модель очень неустойчивой. В этом случае даже не слишком большое приращение экзогенно задаваемой денежной массы порождало в модели высокую (иногда бесконечно высокую) инфляцию в пределах одного года. Это исключало возможность использования этой переменной в функции заработной платы. Причина заключалась в том, что в упомянутых секторах при снижении выпуска вследствие роста цен в модели не происходило соответствующего уравновешивающего снижения численности занятых в отрасли, и номинальные доходы вместе с ценами возрастали на каждой последующей итерации. Потребление населения в модели при этом резко сокращалось. Заметим, что высокая инфляция в начальном периоде рыночных реформ во многом была следствием именно такого процесса роста цен и доходов в названных отраслях. В модели же по причине отсутствия ограничений на величину и скорость инфляции такой механизм и «раскручивал» инфляцию до бесконечности.

Вместе с опытом построения отраслевых функций для других частей добавленной стоимости приведенный пример показывает, что в рассматриваемый период номинальная динамика в экономике России была в большой степени независимой от реальной динамики.

Другим, на первый взгляд озадачивающим обстоятельством являлись весьма низкие значения эластичности потребления от относительных цен для некоторых секторов в функциях спроса домашних хозяйств. Такому результату может быть несколько объяснений:

– слабая взаимозаменяемость продукции между секторами или полное ее отсутствие, что соответствует жесткой структуре личного потребления;

– значительная дифференциация доходов населения за последние годы и, следовательно, потребления;

– преодоление последствий дефицитного рынка товаров, а значит, и дефицитной структуры потребления.

Серьезные трудности встретились при построении уравнений регрессии для внешней торговли и выяснении роли обменного курса валют и таможенных пошлин. В результате анализа отраслевые потоки экспорта и импорта были разделены на две группы, соответствующие дальнему и ближнему зарубежью (последнее включает прежние республики Советского Союза), так как оказалось, что они имеют различные объясняющие факторы.

Самый общий вывод, который можно сделать, исходя из подобных примеров – в России имеет место экономика скорее переходная нежели полностью рыночная.

В модели отсутствует учет ресурсных ограничений в явном виде. С одной стороны, это связано с применяемой вычислительной процедурой, в которой не используются формальные численные методы для разрешения всей системы уравнений модели сразу и поэтому отсутствуют условия-неравенства. С другой – в рамках той равновесной идеологии и имитационной технологии, которые воплощены в модели, ресурсные ограничения не могут быть выражены как неравенства, но в этом и нет необходимости. По мере приближения экономики к тому или иному ресурсному ограничению данный ресурс становится все более дефицитным. Для рыночной экономики это означает, что будет повышаться цена данного ресурса. Такой рост цен будет продолжаться до тех пор, пока не наступит равновесие на рынке. Рост цен и является тем механизмом, который регулирует масштабы использования тех или иных ресурсов в рыночной экономике. Поэтому проблема учета ресурсных ограничений в модели сводится к определению зависимости цены на ресурс от степени его дефицитности.

Как правило, в моделях общего равновесия рассматриваются два таких ресурса – рабочая сила и деньги.

Дефицитность трудовых ресурсов выражается в уровне безработицы, который обычно включается в качестве объясняющего фактора в функцию для заработной платы. Оценить влияние этого фактора на заработную плату на сегодняшний день достаточно сложно по причине коротких динамических рядов, значительной дифференциации заработной платы и низкой достоверности данных о последней. В нынешнем виде модель не генерирует чрезмерной занятости даже при сценариях роста. К тому же это было бы нереально – очевидно, существует значительный потенциал для повышения производительности труда, что вытекает из сравнения нынешней производительности и производительности труда, существовавший, скажем, в 1990 г.

Что касается цены на деньги, то, как уже говорилось, такой зависимости для модели пока не сформулировано. Анализ показывает, что взаимосвязь инвестиций и ставки процента в России является слабой.

Не сразу ясно, как учесть в модели материальные ресурсные ограничения. В отношении материальных ресурсов на первый взгляд представляется, что равновесная цена формируется на товарном рынке из соотношения спроса и предложения, т.е. в реальном блоке, соответствующем второму квадранту МОБ (см. рис. 1). Это вполне справедливо с микроэкономической позиции. Однако вводить в модель, где цены уже рассчитываются по межотраслевым уравнениям, функции для цен на отдельные виды ресурсов было бы некорректно, это означало бы рассчитывать цены дважды: один раз – в реальном блоке, другой – в номи­наль­ном (третьем квадранте МОБ).

С макроэкономической точки зрения цены производства уже потенциально определены соотношением реального производства и номинальных доходов в межотраслевых уравнениях цен, при этом они более или менее одинаковы на одну и ту же продукцию. Такой подход соответствует основным допущениям модели МОБ о чистых отраслях и единственной технологии. В реальном блоке (втором квадранте МОБ) выступают уже дефлированные конечные доходы, т.е. реальные. Цены производителя определены материальными затратами и совокупными доходами – конечные цены могут зависеть от распределения дохода на государственные доходы, прибыль предприятий, личные используемые доходы, сбережения. Следовательно, необходимо отразить приближение к ресурсным ограничениям (т.е. растущую дефицитность) в модельных расчетах в номинальном блоке. Поэтому ограничения на производство должны входить как факторы в уравнения элементов третьего квадранта МОБ.

В отношении производства одним из важнейших ограничивающих ресурсов является основной капитал (основные фонды). Перспективное решение проблемы учета этого ограничения в рамках принятой идеологии возможно и планируется. Пока же в модели параллельно с основным расчетом на базе задаваемых экзогенно значений фондоемкости проверяется достаточность капитальных вложений и основных фондов для обеспечения расчетных выпусков.

Математическое обеспечение

В технологическом смысле модель RIM – это набор программ, которые дают возможность пользователю проводить вариантные расчеты по модели на

Рисунок 3

компьютерах типа PC IBM. Модель реализована в операционных средах MSDOS и Windows 95. Технология работы с моделью приведена на рис. 3.

Для реализации модели были использованы пакеты программ G и INTERDYME[4]
. Пакет программ G является пакетом программ регрессионного анализа и позволяет строить эконометрические модели. Пакет INTERDYME предназначен для построения межотраслевых динамических макроэкономических моделей. Пакет позволяет пользоваться регрессионными уравнениями, получаемыми в G, и таким образом строить межотраслевые модели с включением в систему уравнений регрессионных уравнений макропеременных, отдельных показателей МОБ и иерархически более низких, чем межотраслевые, экономических показателей. Кроме того, данная программная среда позволяет:

– поддерживать большие банки данных (сотни тысяч динамических рядов) (в модели RIM сегодня более двух тысяч рядов);

– пользоваться средствами матричной алгебры;

– оперативно экзогенно фиксировать динамику отраслевых показателей и макропеременных, являющихся эндогенными;

– решать системы линейных уравнений методом Зейделя.

*)
исключение составили черная металлургия (из-за отсутствия официальных статистических данных об объемах выпуска важнейших видов продукции отрасли) и промышленность стройматериалов (из-за трудности выделения объемов импорта конкретных товарных групп, относящихся к данной отрасли)

**)
при формировании выборки из первоначально составленного списка были исключены товарные группы (всего 17 позиций) с возросшим в 1999 году объемом импорта, по сравнению с 1997 годом

*)
1998 год - год финансового кризиса - дает менее устойчивый результат

[1]
Название модели RIM (Russian Interindustry Model) было предложено Клоппером Алмоном, нашим главным помощниом и консультантом, автором программного обеспечения и многих методических подходов, с использованием которых и была реализована российская межотраслевая модель. При этом Клоппер Алмон, прекрасно владеющий русским языком и являющийся знатоком русской истории, имел в виду не только аббревиатуру англоязычного названия модели, но и известные исторические ассоциации.

[2]
В западной терминологии – модели затрат-выпуска.

[3]
Проект INFORUM (INterindustry FORecasting at the University of Maryland) является проектом сотрудничества специалистов из двух десятков стран в области межотраслевого моделирования и прогнозирования. Основателем и лидером проекта является профессор Университета штата Мериленд (США) Клоппер Алмон. Все участники группы INFORUM используют один и тот же пакет программных средств.

[4]
Названные пакеты разработаны и поддерживаются специалистами некоммерческой организации INFORUM Университета штата Мериленд (США).