Окончание финансового оздоровления и его план 58 Заключение 60 Список использованной литературы 66 Введение

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Общие положения о банкротстве. 5

1.1. Процедуры банкротства в конкурсном праве в дореволюционной России. 5

1.2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве 15

1.3. Внешнее управление и финансовое оздоровление в системе процедур банкротства. 27

1.4. Система процедур банкротства по законодательству зарубежных стран. 31

Глава 2 Внешнее управление как процедура банкротства. 37

2.1 Введение процедуры внешнего управления. 37

2.2 Внешнее управление как реабилитационная процедура несостоятельного должника, сравнительно-правовой анализ. 40

2.3 Последствия введения внешнего управления и окончание внешнего управления. 45

Глава 3 Финансовое оздоровление как процедура банкротства. 47

3.1 Введение процедуры финансового оздоровления и обеспечение при финансовом оздоровлении 47

3.2 График погашения задолженности. 56

3.3 Окончание финансового оздоровления и его план. 58

Заключение. 60

Список использованной литературы.. 66

Введение

Тема данной работы - Внешнее управление и финансовое оздоровление как процедуры банкротства

Российские традиции гражданско-правового регулирования банкротства необходимы, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Ведь у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов”. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в “Русской Правде”. Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств.

Можно уверенно сказать, что банкротство — это правовой процесс. Основная цель — ликвидация активов предприятия. Исторически во всех странах целями банкротства было не только финансовое наказание должника, а реорганизация несостоятельного предприятия в иную организационно-правовую форму.

Юридические лица и граждане вступают в многочисленные отношения друг с другом, с государственными, в том числе налоговыми органами, банками и другими организациями. В этих отношениях возникают денежные обязательства, определенные законом или договорами.

В тех случаях, когда денежный размер этих обязательств превышает определенный предел и очевидна невозможность погашения обязательства из стоимости имущества должника, такие лица могут быть объявлены несостоятельными (банкротами). Тогда их коммерческая деятельность прекращается, имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов, остальные требования считаются погашенными. Таким образом, банкротство является той гранью, которая предполагает прекращение конкретной коммерческой или иной деятельности должника

Неплатежеспособность должника может быть обусловлена различными причинами. Это и не получение средств за отпущенные товары и затоваривание собственного производства продукцией, не имеющей сбыта, неэффективная финансовая деятельность.

Цель данной работы- раскрыть содержание вопроса о внешнем управлении и финансовом оздоровление как процедурах банкротства

Задачи работы:

1.Рассмотреть:

а) историю становления российского правового регулирования банкротства.

б) международную практику правового регулирования банкротства

в) основные положения действующего закона РФ о банкротстве.

2. Изложить основные положения о процедурах внешнего управления и финансового оздоровления как процедур банкротства

3.Сделать выводы.

Глава 1. Общие положения о банкротстве
1.1. Процедуры банкротства в конкурсном праве в дореволюционной России

В ноябре 1992 года, после принятия Верховным Советом Российской Федерации Закона « О несостоятельности (банкротстве) предприятий», впервые в российской экономике постсоциалистического периода появились общие контуры института банкротства. Данный институт является новым для отечественной системы правового регулирования предпринимательских отношений лишь в относительном смысле.

В дореволюционной России более века существовало и широко применялось развитое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Истории известно о существовании нескольких проектов Уставов о несостоятельности (1740, 1753, 1763, 1768 гг.), которые, не став законами, тем не менее, имели ограниченное применение на практике, а также два конкурсных устава – 1800 и 1832гг., которые применялись весьма широко. Однако традиции того российского законодательства в настоящее время практически полностью утеряны.

В русском праве (как и в западноевропейском) личная ответственность за банкротство первоначально определялась фактом несостоятельности; корни этого видятся еще в эпохе, когда несостоятельные должники поступали к своим кредиторам. С течением времени потеря свободы в пользу частного лица уступает место наказаниям государственным. При этом начинает учитываться степень вины несостоятельного должника.

Дореволюционное уголовное право России различало понятие несостоятельности и банкротства.

Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство являлось выделенным из него видовым понятием.[1]

Несостоятельность должника может быть, по терминологии дореволюционных русских юристов, «несчастная», «неосторожная», либо «злостная», «злонамеренная». «Несчастная» несостоятельность признавалась тогда, когда должник становился неоплатным не по своей вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, как, например, стихийное бедствие, начало военных действий, несостоятельность лиц, должных ему. В случае «несчастной» несостоятельности наступившее банкротство не влекло уголовной ответственности. Только в случае, когда судом установлены признаки «неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалось к уголовной ответственности за банкротство.

Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло банкротство «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность, с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа кредиторам. К «корыстному» банкротству относилось только такое сокрытие имущества, которое было совершено при наступлении юридической несостоятельности или фактического состояния неоплатности, которое должно привести к несостоятельности.

Наказуемость «корыстного» или «тяжкого» банкротства различалась для производящих торговлю и не производящих ее: первые подлежали ссылке на поселение, вторые – лишению свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет (статьи 1163, 1166 Уголовного Уложения 1885 года).

Простое банкротство по законодательству дореволюционной России выражалось в двух видах:

1) впадение в несостоятельность вследствие расточительности, то есть в чрезмерности, по состоянию имущественных средств виновного, расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям (например, на рекламу) и даже на благотворительные дела;

2) в несоблюдении обычных мер осторожности, необходимых для сохранности своего имущества (например, нестрахование груза) или в легкомысленном ведении дел, что и привело к неоплатности.

Преступность этого деяния определялась тем, что виновный не соблюдал элементарных требований, которые должен соблюдать каждый добросовестный хозяин, чем и подверг опасности имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Наказывалось простое банкротство тюремным заключением на срок от 8 до 16 месяцев, как гласил закон «по требованию и усмотрению заимодавцев» (ст. 1165 Уголовного Уложения).

Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца ХIХ - начала ХХ века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало формироваться оно значительно раньше.

Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. При этом банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления.[2]

Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст.131 данного Устава указывается: "для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом".[3]

Очевидно, уже тогда начало формироваться мнение, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство".[4]

Г.Ф. Шершеневич писал, что "под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества".[5]

Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом для констатации банкротства необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что четкого законодательного разграничения между понятиями не существовало, многие законы, регулирующие Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу".отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в Законе "О правах и обязанностях семейственных" ясно прослеживается это разграничение.[6]

Как отмечал П.П. Цитович, несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он - банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку.[7]

А. Ф.Трайнин в своей работе "Несостоятельность и банкротство" (Санкт-Петербург, 1913 г.) писал: "Банкротство- деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность)понятие гражданского права, другой (банкротское деяние)- понятие уголовного права.

В связи с этим возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовно-правовые нормы к банкроту. С одной стороны, утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков преступления при факте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.

Г.Ф. Шершеневич считал, что если "лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный".

По мнению Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским.

Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника решался сначала конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство было окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования.

Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения: поскольку конкурсное управление должно было осуществлять не свойственные ему функции публичного обвинения, оно бездействовало в этом направлении. Так, А.Ф. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 г. в среднем по России за банкротство из общей массы дел было осуждено менее 2% человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5.[8]

Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.

Некоторые ученые утверждали, что нельзя предоставлять органу конкурсного управления и собранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности, поскольку это означает "перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено".[9]

Кроме того, "обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой - без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке".

А.Ф. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом о несостоятельности, с тем чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказательства факта банкротства.[10]

На основе дореволюционного российского конкурсного права Е.В. Смирнова[11]
делает совершенно справедливые выводы, что в законодательстве того времени выделялись четыре существенных признака банкротства, с которыми (при некоторых корректировках) следует согласиться.

Во-первых, поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности.

Во-вторых, банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство.

В-третьих, банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам.

В-четвертых, вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника.

В годы Советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам.

В результате централизации планового и административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и сами понятия о них.

Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992году указа президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О банкротстве», который и был принят в ближайшее время- 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности было 3700 банкротств предприятий.[12]

И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись. Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам.

Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве – это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.

В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации».[13]

Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам.

Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.

Существенным недостатком прежнего закона была так же неприспособленность его к многообразию ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам нередко приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации-должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагает имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех аналогичных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц.[14]

Огромное количество пробелов, содержащихся в Законе 1992 года послужило причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Таким образом, практика реализации процедур банкротства в первые годы действия этого Закона складывалась неоднозначно:

Во-первых, коммерческие кредиторы оказались не готовы применять процедуры банкротства к несостоятельным должникам для реализации своих интересов. Монополизированная структура российской экономики того периода ставила любого кредитора, которому должник отказывался платить за поставленную продукцию, сырье, материалы и прочее, перед вопросом: если сегодня обанкротить должника, то с кем работать завтра? В результате число арбитражных процессов по делам о банкротстве в 1993-1994гг было ничтожно мало и не соответствовало реальным потребностям российской экономики. Например, в первом полугодии 1994 года в арбитражных судах по всей стране рассматривалось лишь 128 заявлений о признании предприятий несостоятельными; 30 из них были признаны таковыми[15]
(для иллюстрации отметим, что только в Курской области в 1999 – 2000 годах банкротами было признано 107 предприятий). В то же время участились случаи, когда недобросовестные организации, чувствуя полную безнаказанность, намеренно отказывались от оплаты поставленной им продукции. Крупнейшие из таких организации стали теми отправными точками, от которых пошли волны неплатежей по всему народному хозяйству.

Во-вторых, стало очевидно, что полномасштабная реализация, соответствующая фактическому состоянию платежеспособности российских предприятий, повлечет крупные негативные социальные последствия, в результате чего у государства может просто не оказаться необходимых ресурсов для решения возникающих в связи с этим проблем. К тому же своевременное выявление кризисных симптомов в финансовом состоянии организаций и осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение их реального банкротства, может привести к существенно меньшим последствиям как в социальном, так и в экономическом аспектах.

Вместе с тем, государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ним проблем, поскольку их последствия неизбежно затрагивают его интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность общества. Поэтому государство должно осуществлять регулирование и контроль этих процессов, располагая для этого необходимыми ресурсами и организационными возможностями.

20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.

Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года – Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время значение службы оценивается специалистами достаточно высоко. ФСФО выполняет важную общественную функцию; не дублируя другие ведомства, служба заняла пустовавшую ранее нишу. У ФСФО свое, отличное от других органов направление деятельности, свои функции; служба использует особые механизмы.

Основной задачей ФСФО России является проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечению реализации процедур банкротства, осуществляемых в отношении несостоятельных организаций. Однако теперь компетенция службы не ограничивается, как раньше, кругом государственных предприятий и распространяется на организации вне зависимости от их форм собственности.

Среди функций ФСФО отчетливо просматриваются как функции, направленные на обеспечение реализации процедур банкротства, так и функции, имеющие главной целью финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций. Такое разделение выглядит весьма условным, поскольку общепризнанно, что процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, являются одними из самых эффективных процедур финансового оздоровления организаций или какой-либо части их бизнеса и представляют собой не что иное как реализацию принципа нового старта («fresh start”)[16]
.

Наиболее важной из всех функций службы является создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства.

Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства»[17]
. В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.

Кроме вышеуказанного Закона за последние годы был принят еще целый ряд законодательных актов, регулирующих правоотношения связанные с банкротством. Среди них особое место занимают два Федеральных закона – ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 года.

1.2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве

В делах о несостоятельности (банкротстве) можно выделить три категории должников:

Первая - должники полностью добросовестные, в процессе банкротства которых не подлежат применению какие-либо нормы уголовного или административного права.

Вторая- должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повели себя недобросовестно, нарушив уголовно-правовые либо административные запреты (сам должник не знал и не должен был знать о противоправном поведении указанных лиц).

В качестве примера можно привести ситуацию, когда временный управляющий без ведома должника совершает сделки в интересах третьих лиц либо когда третьи лица в собственных интересах скрывают имущество должника. Третья категория- должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного или административного права ст.195 ("Неправомерные действия при банкротстве"), ст.196 ("Преднамеренное банкротство"), ст.197 ("Фиктивное банкротство") Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст.14.12 ("Фиктивное или преднамеренное банкротство") и ст.14.13. ("Неправомерные действия при банкротстве") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К третьей категории следует отнести и тех должников, с ведома которых кредиторы либо третьи лица предпринимают противозаконные действия.

С точки зрения причинения вреда кредиторам описанные категории должников весьма различаются. Тем не менее все должники называются несостоятельными (банкротами). Любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского конкурсного законодательства.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. понятия "несостоятельность" и "банкротство" рассматривал как синонимы. Эта позиция сохранена законодателем и в новом Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

С точки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важен ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот) либо эти термины имеют самостоятельное значение и, следовательно, их необходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа представляется необходимым исследовать значение этих терминов на основе анализа дореволюционного и современного законодательства.

В современном законодательстве России, а именно в Гражданском кодексе (ст.25, 64, 65), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", а также в Уголовном и Административном кодексе понятия "несостоятельность" и "банкротство" не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам.

Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации понятий "несостоятельность" и "банкротство" позволяет сделать вывод о наличии совершенно особого взгляда на данную проблему. Некоторые ученые полагают, что термины "несостоятельность" и "банкротство" следует разграничить, но по другому критерию (не связанному с уголовным правом).

К подобному выводу приходит на основе изучения российского закона Ле Хоа.[18]

По его мнению, понятия несостоятельности и банкротства нельзя понимать как синонимы. Несостоятельность - это неплатежеспособность, т.е. ситуация, когда должник не способен своевременно надлежащим образом исполнять свои обязательства. Постоянная и продолжительная несостоятельность приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Невозможность определяется отсутствием средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности; нецелесообразность - отсутствием социально-экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Такая несостоятельная организация становится банкротом. Таким образом, по мнению Ле Хоа, банкрот - должник, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Придерживаясь аналогичной позиции, Б. Клоб предлагает следующие формулировки понятий несостоятельности и банкротства: "Несостоятельность признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности. Банкротство- признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника".[19]

Таким образом, представленная группа авторов предлагает считать несостоятельностью просто неплатежеспособность (неисполнение обязательств), а банкротством - неплатежеспособность, признанную судом. На наш взгляд, такая точка зрения спорна, поскольку исходит из целей скорее экономических, чем юридических.

Следует разграничивать рассмотренные категории не по критерию платности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права).

Остается надеяться, что разрабатывая очередную редакцию закона, регулирующего конкурсные отношения, законодатель сможет разграничить категории "несостоятельность" и "банкротство" и будет применять понятие "банкротство" только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, что должно способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности рассмотренных понятий.

26 октября 2002 года был принят новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве
). Наверное, не найдется людей, которые бы считали этот Закон маловажным для экономики государства, имущественных отношений, гарантированности прав участников процедур банкротства. Целью подобного рода законодательных актов всегда является обеспечение стабильности гражданского оборота, поиск наиболее справедливого соотношения интересов субъектов частных и публичных правоотношений.

27 сентября 2002 г. Государственная Дума РФ во второй раз приняла в третьем чтении новую редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Ранее принятый и одобренный вариант Закона был отклонен Президентом РФ, наложившим вето от 25 июля 2002 г. Отметим, что вето Президента РФ не было основано на каких-либо концептуальных юридических возражениях, а базировалось на непринципиальных поправках к нескольким статьям данного акта. Оставляя в стороне причины, побудившие главу государства принять столь необычное вето, можно сделать вывод о том, что, несмотря на неприятие Закона определенными заинтересованными кругами, страна получила принципиально новый акт, отличающийся от своего предшественника подходами к ключевым вопросам процедур несостоятельности.

В то же время Закону свойственна определенная преемственность с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".[20]
Принимая во внимание весьма короткий срок, предусмотренный для введения Закона в действие, данное его качество представляется безусловно положительным, поскольку существенно облегчает участникам оборота период адаптации к новым правилам. Одним из новшеств Закона является введение новой процедуры несостоятельности - финансового оздоровления. Этот Закон призван, по мнению специалистов, способствовать решению трех задач.

Во-первых, оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий — один из факторов повышения эффективности экономики.

Во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране — многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве.

В-третьих, Закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства). Состав денежных обязательств и обязательных платежей.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой достаточно сложный комплекс правовых норм, которые содержатся в целом ряде нормативных актов.

Основным законодательным актом в данной области является Гражданский кодекс Российской Федерации, который содержит отдельные положения о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (ст.25 ГК РФ) и юридических лиц (ст.65 ГК РФ).

Кроме того, положения о банкротстве содержатся и в других статьях ГК РФ. Например, в случаях, когда стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией (за исключением казенного предприятия) либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения требования кредитора, оно может быть ликвидировано только путем признания его банкротом (п.4 ст.61 ГК РФ). Статья 64 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, которая применяется в том числе и при удовлетворении требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) (ст.64 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ за доведение до банкротства предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, которые имеют право давать распоряжения, обязательные для должника — юридического лица либо иным образом определять его действия (п.3 ст.56, п.2 ст.105 ГК РФ).

Согласно ст.3 Закона о несостоятельности к признакам банкротства относят

1. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Итак, под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота, не осуществляющий платежи по гражданско — правовым договорам, а также обязательные платежи в бюджет в течение длительного срока (более трех месяцев), не способен погасить свои обязательства перед кредиторами.

Статья 4 Закона гласит, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Что же касается состава и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, то они определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги,

- суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,

- размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,

- обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам,

- обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из статьи 5 мы знакомимся с понятием текущих платежей. В целях Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

2. Основные отличия нового Закона о банкротстве

Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 6-ФЗ) был направлен на решение только одной из трех указанных задач — на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере — 50 тыс. руб., угрожала ликвидация. А ведь у нас примерно 40 % предприятий убыточны, и каждому из них угрожало банкротство. В результате Закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками.

Серьезным недостатком прежнего Закона было, по существу, бесправное положение должника. Конечно, он мог представить суду отзыв на заявление кредитора со своими возражениями в пятидневный срок (сейчас — в десятидневный), но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь положение изменилось. В новом Законе хотя и не обеспечивается баланс интересов (предпочтение отдается интересам кредитора, и это правильно), но односторонность прежнего Закона устранена. Это нашло отражение, например, во введении новой процедуры банкротства — финансового оздоровления должника.

Во введении процедуры финансового оздоровления заинтересован прежде всего должник. Во-первых, продолжают функционировать органы управления должника, хотя и с ограничениями, установленными Законом. Эти ограничения в основном касаются сделок, совершение которых могло бы нанести ущерб интересам кредиторов. Во-вторых, введение процедуры финансового оздоровления дает реальный шанс избежать банкротства, удовлетворить требования кредиторов, не доводя дело до конкурсного производства и продажи имущества предприятия — должника. Поэтому можно утверждать, что в качестве общего правила инициатором введения процедуры финансового оздоровления будут предприятие — должник, его учредители, а применительно к унитарным предприятиям — соответствующий уполномоченный орган. В ходе наблюдения должник, его учредители, иные лица или органы, установленные Законом, вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Конечно, кредиторы не всегда готовы пойти навстречу должнику, поэтому Законом предусмотрена возможность непосредственного обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В свою очередь, к полномочиям арбитражного суда теперь отнесено принятие определения о введении процедуры финансового оздоровления. Этой процедуре посвящена гл.5 Закона — «Финансовое оздоровление». Для осуществления финансового оздоровления предприятия — должника введена новая категория арбитражных управляющих — административный управляющий.

Хотя в качестве общего правила процедура финансового оздоровления будет вводиться судом на основании решения собрания кредиторов, в ряде случаев, установленных Законом, арбитражный суд вправе ввести процедуру финансового оздоровления должника даже при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, но при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества унитарного предприятия или иных лиц, установленных Законом. Финансовое оздоровление вводится не более чем на два года. Этого срока, как правило, достаточно для осуществления плана финансового оздоровления предприятий, предусматривающего способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Однако в сложных ситуациях, когда планом финансового оздоровления предусматривается осуществление крупномасштабных мероприятий (перепрофилирование производства, освоение выпуска новых, пользующихся спросом товаров и др.), этого срока может оказаться недостаточно. К сожалению, возможность продления срока финансового оздоровления по ходатайству должника, собрания или комитета кредиторов Закон не предусматривает. Важная роль отводится в Законе саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Именно от них будет во многом зависеть действенность нового Закона. Теперь самоуправляемые организации (а не кредиторы, как это было раньше) предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют профессиональную деятельность арбитражных управляющих на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т. д.

Повышение роли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника — по представлению собрания кредиторов, утвердившего соответствующую кандидатуру.

Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду 3 кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре. Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства).

Таким образом, если и не полностью устраняется, то существенно ослабляется зависимость арбитражного управляющего от предложивших его кандидатуру кредиторов. А должник наряду с кредитором обладает «правом голоса» при определении кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражному суду.

Законом предусмотрены определенные меры по повышению ответственности арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам. Кроме того, впервые в нашей хозяйственной практике предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих и определены ее размеры.

Установлена обязанность саморегулируемой организации формировать компенсационный фонд или имущество общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Необходимо также усилить административную ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Следовало бы установить, что при наличии неоднократных (например, трехкратных) фактов отстранения арбитражных управляющих, рекомендованных саморегулируемой организацией, от исполнения возложенных на них обязанностей (в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением) эта организация подлежит исключению из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Достоинством нового Закона является установление порядка, в соответствии с которым возбуждению дела о банкротстве предшествует исполнительное производство. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора только в том случае, если его требования подтверждены вступившим в силу решением суда.

Статья 7 Закона устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Исключение сделано только для налоговых и таможенных органов, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам за счет имущества должника. Но во всех случаях должник может избежать процедуры судебного разбирательства, если сумеет за месяц погасить задолженность или иным способом урегулировать взаимоотношения с кредиторами.

В Законе введен новый порядок выборов комитета кредиторов. Раньше при избрании комитета кредиторов нередко игнорировалось мнение «миноритарных» кредиторов: 2 — 3 кредитора, на долю которых приходилось больше половины общей суммы требований к должнику, могли определить весь состав комитета кредиторов, не считаясь с мнением остальных конкурсных кредиторов. Теперь это невозможно: выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием, сущность которого как раз и состоит в защите интересов меньшинства. Если комитет кредиторов по решению собрания кредиторов должен состоять, например, из 7 членов (по Закону — от 3 до 11), то кредиторы, на долю которых приходится 15 % требований, могут иметь своего представителя в комитете, воспрепятствовать этому невозможно.

В новом Законе более детально и обстоятельно, чем в прежнем, регламентируются основные процедуры — наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и др. Более гибкой стала процедура осуществления конкурсного производства. Ограничены возможности кредиторов злоупотреблять своим положением при продаже имущества должника. Раньше имущество продавалось на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не был установлен иной порядок продажи имущества должника (ст.112 Закона № 6-ФЗ). Это давало возможность кредиторам маневрировать процессом продажи имущества в своих интересах. Теперь установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах. Иной порядок допускается только в случаях, установленных законом, кредиторам право установления иного порядка продажи имущества должника не предоставлено — только открытые торги.

Возможен переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Правда, инициатором обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению является конкурсный управляющий, но решение о таком обращении принимают кредиторы. Если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление, а в процессе конкурсного производства появились основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и, следовательно, продажи его имущества можно избежать, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. К тому же очень важно, что конкурсное производство не означает больше, что неизбежна продажа имущества должника в целом или по частям. Конечно, случаи перехода от конкурсного производства к внешнему управлению будут довольно редкими, но важно, что в принципе такая возможность есть.

По новому Закону государство — равноправный участник дела о банкротстве и процедуры банкротства. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с другими конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих участие кредиторов. В то же время первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон не предусматривает. Это правильно. Однако по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия — должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о фактах, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. А ведь это означает отвлечение оборотных средств предприятия, а иногда и невозможность дальнейшего нормального функционирования. Между тем существует простой способ решения проблемы: рассмотрение в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом должно быть отложено до момента погашения государством задолженности перед предприятием — должником.

Сложная проблема — определение признаков несостоятельности предприятия. Первая попытка установления четких количественных критериев несостоятельности содержалась в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». В соответствии с этим Постановлением основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным являлось наличие одного из двух условий:

· коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2;

· коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

· имеет значение менее 0,1.

Эти критерии до сих пор приводятся во многих методических рекомендациях, учебных пособиях и т. д., хотя практика показала их полную несостоятельность. Сотни тысяч успешно работающих предприятий, не испытывающих никаких финансовых трудностей, имеют коэффициент текущей ликвидности менее 2, хотя об их неплатежеспособности не может быть и речи.

В новом Законе в отношении граждан признаки несостоятельности определены достаточно четко. Но в отношении должников — юридических лиц, по существу, ничего не изменилось. По — прежнему может быть возбуждено дело о банкротстве предприятия с миллиардным годовым оборотом при условии, что сумма требований к должнику составляет не менее 100 тыс. руб. и соответствующие обязательства по удовлетворению требований кредиторов или по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, по сравнению с Законом № 6-ФЗ сумма требований к должнику, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, увеличена вдвое — было 50 тыс. руб. (500 МРОТ), стало 100 тыс. руб. (с минимальным размером оплаты труда это не связано).

Установленная сумма требований к должнику соответствует условиям деятельности мелких предприятий с годовым оборотом 3 — 5 млн. руб., а для крупных, средних и большинства малых предприятий задолженность в сумме 100 тыс. руб. — мизерна. Никаким ограничителем такая сумма реально не является, под этот «критерий» просроченной задолженности подпадает множество предприятий, вполне платежеспособных. Целесообразно пересмотреть указанный критерий, поставив его размер в зависимость от суммы активов предприятия. В качестве варианта можно предложить следующую формулировку: «Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности превышают стоимость его оборотных активов, но составляют не менее 100 тыс. руб.". Это означает, что критерием несостоятельности предприятия будет показатель текущей ликвидности: если он менее единицы, то при наличии задолженности, просроченной на три месяца и более, возбуждение дела о банкротстве вполне правомерно.

В Законе регламентируются особенности банкротства гражданина — должника, отдельных категорий должников — юридических лиц: градообразующих организаций, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, стратегических предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и др. Это также является одним из достоинств Закона. Конечно, он не лишен и недостатков. Утверждать, что теперь не будет заказных банкротств вполне благополучных предприятий в интересах отдельных лиц, нельзя. Но то обстоятельство, что наиболее существенные просчеты прежнего Закона устранены, — непреложный факт.

1.3. Внешнее управление и финансовое оздоровление в системе процедур банкротства

По своему экономическому содержанию внешнее управление представляет собой осуществляемый в целях восстановления платежеспособности должника комплекс мер по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних резервов должника, а также привлечения внешних финансовых ресурсов.

По своей правовой природе внешнее управление (судебная санация) - это процедура банкротства, которая применяется к должнику при наличии реальной возможности восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Введение внешнего управления характеризуется следующими основными моментами:

· руководство должника отстраняется от должности, управление делами возлагается на внешнего управляющего;

· снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

· вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов;

· внешний управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о признании ряда сделок должника недействительными

Очень важной является мера, которая служит обеспечению возможности проведения внешнего управления, - мораторий на удовлетворение требований кредиторов, возникших до его введения.

Предполагается продолжение функционирования предприятия в течение периода внешнего управления, поэтому необходима отсрочка платежей. Введение моратория препятствует кредиторам требовать наложения взыскания на имущество должника, поскольку такие требования в ряде случаев могут создавать серьезные препятствия для осуществления текущей деятельности предприятия - должника.

При назначении моратория должник получает возможность в течение достаточно длительного времени не выплачивать долги с тем, чтобы восстановить нормальное функционирование.

Таким образом, мораторий можно рассматривать как предоставленную законом должнику льготу, имеющую значительный санационный эффект.

Основным документом этапа внешнего управления является план внешнего управления, который разрабатывается внешним управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Цель внешнего управления, как и всей процедуры банкротства вообще - восстановление платежеспособности должника при условии наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; план должен предусматривать подробный перечень мероприятий, направленных на достижение этой цели.

Из плана внешнего управления должно следовать, что в течение срока внешнего управления исчезнут признаки несостоятельности, которыми должник обладал на момент введения внешнего управления (задолженность не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда в течение более чем трех месяцев).

В плане внешнего управления должны быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника.

Это может быть:

· перепрофилирование производства;

· закрытие нерентабельных производств;

· ликвидация дебиторской задолженности;

· продажа части имущества должника;

· уступка прав требования должника;

· исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами);

· продажа предприятия (бизнеса) должника;

· иные способы восстановления платежеспособности должника.

Недостатком ранее действовавшего законодательства была невозможность осуществления продажи предприятия в процессе внешнего управления; продать бизнес (предприятие как имущественный комплекс) можно было только на стадии ликвидации, когда спасти бизнес, как правило, было уже невозможно.

Между тем с экономической точки зрения одной из наиболее важных задач законодательства о несостоятельности является спасение бизнеса (при условии соблюдения интересов кредиторов), которое может проходить как при сохранении организационно-правовой формы путем проведения реорганизационных процедур, так и путем продажи новому владельцу.

По сути, при продаже предприятия имущество передается от одного хозяйствующего субъекта, который терпит убытки, эксплуатируя это имущество, другому, который сможет использовать его с получением прибыли, т. е. сделать предприятие жизнеспособным. А средства, полученные в результате продажи предприятия, будут распределены между кредиторами.

В соответствии со ст.2 Закона финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Финансовое оздоровление имеет общие черты с такими процедурами банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. Эти черты носят родовой характер и сводятся к тому, что все указанные процедуры представляют собой альтернативу конкурсному производству, переход к которому фактически означает предрешенность судьбы должника и нацеленность кредиторов на его ликвидацию. В случае же финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения должник продолжает существовать, так как кредиторы надеются рано или поздно удовлетворить свои требования к нему, пусть и в измененном виде. В этом смысле описываемые процедуры, как альтернатива конкурсному производству, основаны на идее общего соглашения кредиторов между собой и с должником.

Законодатель позволяет кредиторам остановиться на любой из трех названных форм соглашения, и для каждой Законом предусматриваются определенные гражданско-правовые и административные последствия, которые можно рассматривать в динамике как движение от отношений с ярко выраженным частноправовым акцентом при мировом соглашении к фактически публично-правовым отношениям при внешнем управлении. Такая свобода выбора при определении дальнейшей судьбы должника обеспечивает сторонам возможность искать и находить выход из запутанных имущественных ситуаций, позволяя избежать как невосполнимой утраты требований кредиторов, так и государственной опеки.[21]

Понимая, что их требования не будут удовлетворены, кредиторы голосуют за введение финансового оздоровления, внешнего управления или мирового соглашения, тем самым соглашаясь с корректировкой порядка взыскания. Это дает кредиторам возможность избежать денежных потерь, неминуемых при пропорциональном распределении конкурсной массы в рамках конкурсного производства. Исходя из изложенного, появление новой процедуры банкротства, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного процесса, можно оценивать только положительно.

Финансовое оздоровление имеет сходство с внешним управлением - в обоих случаях целью является восстановление платежеспособности должника. Однако внешнее управление не предусматривает погашения задолженности в соответствии с заранее утвержденным графиком, на этой стадии расчеты с кредиторами осуществляются после вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами (ст.120, 121 Закона).

Установление графика платежей делает финансовое оздоровление похожим на мировое соглашение, однако между ними немало различий. Во-первых, мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, тогда как финансовое оздоровление представляет собой административную процедуру. Во-вторых, задача мирового соглашения - прекращение производства по делу о банкротстве, а финансовое оздоровление прекращения производства по делу о банкротстве в обязательном порядке не предусматривает. Более того, по результатам финансового оздоровления в отношении должника может быть введено внешнее управление или конкурсное производство. В-третьих, для заключения мирового соглашения необходимо согласие кредиторов, имеющих большинство голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований. Финансовое оздоровление может вводиться и без согласия кредиторов, а иногда и вопреки их воле. В-четвертых, мировое соглашение может предусматривать возможность прекращения обязательств должника путем предоставления отступного; обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги; новацию обязательств; прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами. Финансовое оздоровление означает выплату задолженности в денежной форме согласно реестру кредиторов в полном объеме.

Таким образом, имея сходство на родовом уровне и различия на видовом, финансовое оздоровление необходимо рассматривать как разновидность соглашения кредиторов[22]
между собой и должником, представляющее собой самостоятельную процедуру банкротства[23]
.

1.4. Система процедур банкротства по законодательству зарубежных стран

Франция

До 1967 года процесс банкротства во Франции почти полностью сводился к ликвидации предприятия - должника; все его средства шли на погашение долгов. Закон о банкротстве 1967 года и последующий соответствующий Декрет предусматривали возможность защиты предприятия и заключения соглашения с кредиторами. Но практически эти возможности почти не использовались, и лишь 2-3 % разбирательств по данной категории дел в период действия Закона 1967 года разрешились компромиссом. Остальные дела закончились ликвидацией должников.[24]

В 1985 году во Франции был принят новый закон, касающийся несостоятельности предприятий (закон № 85-98 “О конкурсном управлении, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий” от 25.01.1985, в дальнейшем - “Закон 1985 года”), предусматривающий большую защиту предприятий, во многом обусловленную проблемой сохранения рабочих мест.

По французскому законодательству, банкротом может быть признано как физическое лицо, так и юридическое (“любой коммерсант, ремесленник, а также любое юридическое лицо частного права”). Интересно, что в определении субъектов несостоятельности физические лица упомянуты прежде, что, видимо, зависит от исторических факторов. (В законодательстве дореволюционной России при определении субъектов несостоятельности также в основном имели в виду частных лиц, разъясняя в дальнейшем, что несостоятельным может быть признано и юридическое лицо). Рассмотрением дел о несостоятельности занимаются в основном коммерческие суды.

Возможные заявители стандартны во многих странах. Ими являются сам должник, его кредиторы и прокурор. Во Франции и в Англии, к тому же, производство по делу о несостоятельности может быть начато по инициативе суда.

Производство по делу о несостоятельности начинается в том случае, когда должник оказывается не в состоянии платить долги. Минимальная сумма неуплаченных долгов законодательством Франции не установлена.

При разбирательстве интересы должника и кредитора представляют разные лица (по Закону 1967 года, назначался судом и контролировал ход разбирательства один поверенный). Очевидно, что интересы должника и кредиторов зачастую противоположны, и один человек не может одновременно эффективно защищать их. Интересы должника представляет судебный администратор. (В дальнейшем будет указано, что в определенных случаях интересы должника могут представлять должностные лица предприятия-должника.) Его основной задачей является сохранение производственных возможностей предприятия. С этой целью он отвечает за управление предприятием-должником в период судебных разбирательств, контролирует дебиторскую задолженность, поддерживает хозяйственную деятельность предприятия. Свои действия судебный администратор осуществляет согласуясь с имущественным положением должника.

Судебный администратор может предоставить предприятие третьей стороне для арендного ведения дел и использовать полученные от доходы для покрытия долга.

Представитель кредиторов защищает права и интересы лишь кредиторов предприятия. Он составляет список кредиторов предприятия, включая иски работников, анализирует деятельность предприятия и, исходя из результатов деятельности, может просить суд дать распоряжение о прекращении этой деятельности или расторжении соглашения об арендном управлении.

В зависимости от масштабов предприятия-должника Закон 1985 года различает две процедуры разбирательства по делу о несостоятельности - обычную (общую) и упрощенную. Упрощенная процедура применяется к предприятиям со штатом не более 50 человек и годовым оборотом не более 20 миллионов франков. К остальным предприятиям применяется общая процедура.

При упрощенной процедуре суд может не назначать судебного администратора, а разрешить должнику самому представлять свои интересы, сохраняя контроль над предприятием.

При принятии судом ходатайства и вынесении решения о возбуждении дела о несостоятельности суд анализирует предшествовавшую деятельность предприятия, определяя время, когда предприятие вступило в “стадию неуплаты по задолженностям”. Период с установленного момента и до момента принятия судом ходатайства о возбуждении дела о несостоятельности именуется “периодом подозрительности”. Установление этого периода имеет значение для опротестования таких сделок предприятия, осуществленных в указанный период, как дача закладной или права на удержание имущества, погашение заранее долгов, безвозмездная передача имущества или передача его за неадекватную стоимость. Такие сделки могут быть аннулированы по требованию судебного администратора, представителя кредиторов или ликвидатора. Суд может также признать недействительными передачи прав собственности, сделанные в течение шести месяцев до начала прекращения выплат, если это нанесло ущерб интересам кредиторов.

После принятия ходатайства и объявления о начале реабилитационного процесса начинается “период наблюдения” - период оценки предприятия-должника и вынесения решения о реорганизации или ликвидации предприятия. Судебный администратор представляет план продолжения деятельности или передачи предприятия-должника в аренду. Если планы продолжения деятельности не считаются реалистичными, предприятие подлежит ликвидации.

При упрощенной процедуре период наблюдения длится от 15 до 30 дней, но может быть продлен судом на период до 30 дней, в течение которого должен быть подан соответствующий отчет, после чего дается время от 2 до 4 месяцев с возможностью продления еще на 2 месяца для подготовки плана.

При общей процедуре период наблюдения длится до 6 месяцев с возможностью его продления еще на 3 или 6 месяцев, и в исключительных случаях еще на 6 месяцев после этого.

Во время периода наблюдения третьи лица могут внести предложения по поводу покупки части предприятия-должника или целиком его. Каждое такое предложение должно быть учтено при составлении плана реорганизации.

В течение периода наблюдения не может быть отчуждено никакое имущество должника, кроме случаев обычного ведения деловых операций. Кроме того, в указанный период не может быть уволен ни один работник предприятия-должника, кроме исключительных случаев, когда данное увольнение жизненно необходимо для сохранения предприятия.

Особое место занимает такая реорганизационная процедура как сдача предприятия в аренду. Закон 1985 года установил, что арендные отношения к предприятию должнику применяются лишь в случае исключительного значения деятельности предприятия для жизнедеятельности региона. Установлен максимальный срок аренды - 2 года, по истечении которых арендатор должен выкупить предприятие. Если же арендатор не выкупает предприятие, уже против него возбуждается производство по делу о банкротстве с целью взыскания средств для погашения кредиторской задолженности предприятия.

В случае неуспешной реорганизации или даже при отсутствии или даже при отсутствии реалистичного плана ее проведения, судом назначается “мандатный ликвидатор”, изымающий и реализующий имущество предприятия. В большинстве случаев ликвидатором становится лицо, представлявшее кредиторов.

При продаже имущества наиболее удачным представляется вариант продажи предприятия как производственной единицы, а не по частям, при наибольшей защите рабочих мест, с учетом, естественно, интересов кредиторов.

Иски кредиторов учитываются ликвидатором, который проверяет их и определяет очередность их погашения. К предпочтительной категории относятся обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов и обеспечению социальной защиты. После погашения указанных обязательств пропорционально удовлетворяются и остальные требования.

Работники предприятия-должника, по Закону 1985 года, получили “сверхприоритет” над остальными категориями кредиторов, им сохранена заработная плата на период до 60 дней. Кроме того, по ходатайству кредитора суд может установить внеочередной порядок покрытия долга.

Особое место при проведении процедуры банкротства занимает представитель работников. В его обязанности входит работникам в заявлении исков, защита этих исков при их оспаривании; суд должен учесть доводы представителя работников по вопросам исполнения судебным администратором его функций, одобрения реорганизационного плана, сокращения рабочих мест, передачи имущества. При ликвидации предприятия-должника представитель работников высказывает свое мнение по поводу продажи производственных единиц. При несогласии с решением суда представитель работников может подать на апелляцию.

Англия и США

Общие положения о несостоятельности регулируются в Англии законом о неплатежеспособности 1986 года (в дальнейшем - закон 1986 года), а в США - законом о банкротстве 1979 года, с последующими изменениями (в дальнейшем - закон 1979 года). Эти правовые акты регулируют признание несостоятельными почти всех субъектов хозяйственной деятельности, за некоторым исключением. Так, в Англии, по закону 1986 года могут быть признаны несостоятельными физические лица и компании, за исключением страховых компаний, которые создаются, функционируют и ликвидируются в соответствии с законом о страховых компаниях 1982 года, а также банков и иных банковских институтов, правовое положение которых регламентируется законом о банках 1979 года. В США, в соответствии с законом 1979 года могут быть признаны банкротами физические лица, товарищества и корпорации. Исключение составляют страховые и банковские корпорации, а также строительные и кредитные учреждения и союзы, подчиняющиеся специальному законодательству.[25]

Дела о признании несостоятельными в Англии и США рассматривают специальные суды. Заявление ходатайства в суд должником и кредиторами допускается лишь при превышении задолженности установленного размера. В Англии суд может сам возбудить дело о признании несостоятельным, если нарушены интересы общественные или того требуют интересы кредиторов, или компания, по мнению суда, неизбежно станет неплатежеспособной.

В Англии, в случае установления факта неплатежеспособности должника -юридического лица могут применяться реорганизационные процедуры, такие как добровольное урегулирование долгов (вид мировой сделки), администрирование доходов компании, управление доходами компании. Другим вариантом является ликвидация должника. К физическим лицам применяется процедура добровольного урегулирования долгов или конкурсное производство.

При процедуре добровольного урегулирования долгов куратор созывает собрание кредиторов и учредителей компании и предлагает собранию план урегулирования долгов на утверждение. При утверждении плана куратор приобретает статус “супервайзера” (superviser), осуществляющего надзор за соблюдением утвержденного плана. Кстати, в Англии и США собрание кредиторов созывается не после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным, как в ФРГ и Франции, а после принятия ходатайства о возбуждении дела о несостоятельности к производству.

Процедура администрирования доходов компании схожа с внешним управлением. Назначаемый собранием кредиторов администратор осуществляет контроль за деятельностью компании и ее доходами.

В США к несостоятельным должникам могут применяться следующие меры:

- реорганизация (перестройка финансов, погашение долгов, выплата дивидендов) осуществляется самим должником, но в случае выявления с его стор

оны обмана или некомпетентности собрание кредиторов может назначить для проведения реорганизации временного управляющего;

- ликвидация в процессе конкурсного производства проводится временным управляющим, выбираемым собранием кредиторов и подотчетным ему;

- меры, предусмотренные специальными нормативными актами - по отношению к должникам, не попадающим в сферу действия закона 1979 года.

С завершением конкурсного производства в Англии и США должник освобождается от своих долгов, за некоторым исключением (взыскания по алиментам, требования о возмещении вреда и т.п.) Освобождение от долгов в процессе конкурсного производства имеет значение лишь для физических лиц. Юридические же лица прекращают свое существование с завершением конкурсного производства.

Глава 2 Внешнее управление как процедура банкротства
2.1 Введение процедуры внешнего управления

В соответствии с законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Статья 92. предусматривает переход к внешнему управлению таким образом:

1. Пункт 1 ст. 92 Закона устанавливает случаи, когда арбитражный суд вправе вынести определение о введении в отношении должника внешнего управления

Оно может быть вынесено в каждом из перечисленных случаев, при этом не требуется их совокупности. Отметим, что абз. 3 комментируемого пункта не ставит вынесение арбитражным судом определения о введении внешнего управления в зависимость от того, имеется ли реальная возможность восстановления платежеспособности должника. Для этого достаточно ходатайства собрания кредиторов.

Редакция абз. 4 п. 1 ст. 92 не вполне ясна. Вероятно, в этом абзаце пропущены несколько слов. Представляется, что здесь имеется в виду ситуация, когда после проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, появились обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Внешний управляющий приобретает все полномочия руководителя предприятия. Он созывает собрание кредиторов, которое составляет и утверждает план проведения внешнего управления. Этот план подлежит доведению до сведения арбитражного суда. При необходимости общее собрание кредиторов может вносить коррективы в план, которые после утверждения их арбитражным судом принимаются к исполнению управляющим.

Статья 93. Порядок введения внешнего управления

1. Согласно ст. 2 Закона внешнее управление - это стадия дела о банкротстве, целью назначения которой является восстановление платежеспособности должника. Ходатайство о назначении той или иной процедуры банкротства подается исключительно по решению общего собрания кредиторов (см. п. 2 ст. 12). Решение о введении внешнего управления принимается простым большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (ст. 15 Закона).

2. Срок внешнего управления установлен на более продолжительный период, чем было предусмотрено ст. 68 Закона о банкротстве 1998 г. Продление внешнего управления проводится по решению собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 108 Закона. Пункт 2 ст. 93 устанавливает максимально возможный срок внешнего управления но допускает и назначение более короткого срока, который вместе со сроком внешнего управления не должен превышать двух лет (п. 2 ст. 92). внешнего управления назначается на срок не более двух лет (ст. 80 Закона).

3. Кредиторы вправе ходатайствовать о досрочном прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника (ст. 118 Закона). На все это время вводится отсрочка удовлетворения требований кредиторов (мораторий). Мораторий распространяется на долги предприятия, возникшие до введения внешнего управления.

Управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении внешнего управления. При этом различаются две ситуации:

1. Цель внешнего управления достигнута, то есть платежеспособность предприятия восстановлена. В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении внешнего управлении и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

2. Достижение цели внешнего управления невозможно. Суд выносит определение о завершении внешнего управления, признании предприятия банкротом и возбуждении конкурсного процесса.

Процедуру внешнего управления нельзя считать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более детальное и тщательное регулирование.

Сравнивая прежний закон и новый, нужно отметить, что пробелы ранее действовавшего закона нередко дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в период осуществления внешнего управления. Как известно, основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Прежний закон ограничивался нормой, в соответствии с которой на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику (п. 3 ст. 12) и не связывал введение моратория с прекращением начисления на должника неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкции по обязательным платежам. В результате шансы должника на восстановление платежеспособности сводились к нулю, ибо весь период внешнего управления, стало быть, и действия моратория над ним дамокловым мечом висел нарастающий, как снежный ком, груз неустоек и финансовых санкций. В этих условиях мораторий на старые долги практически терял смысл.

По новому Закону мораторий на удовлетворение требований кредиторов будет означать не только приостановление исполнения судебных решении и иных исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления.

В этот период не будут также начисляться неустойки (штрафы, пени) по этим обязательствам и финансовые (экономические) санкции по обязательным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В целях компенсации потерь кредиторов и государства (по обязательным платежам) на все "замороженные" суммы должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ .

Осуществление процедуры внешнего управления возлагается на внешнего управляющего, кандидатура которого предлагается арбитражному суду собранием кредиторов. Им может оказаться и временный управляющий, который был назначен арбитражным судом на период наблюдения. Руководитель организации-должника отстраняется от выполнения своих обязанностей. Полномочия всех органов юридического лица переходят к внешнему управляющему, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом должника.

Однако крупные сделки - сделки с недвижимостью и сделки с иным имуществом, стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, - внешний управляющий сможет заключить только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не будет предусмотрено планом внешнего управления.

Внешнему управляющему предоставляется право отказаться от исполнения договоров должника, которые носят длительный характер либо рассчитаны на получение положительных результатов лишь в долгосрочной перспективе, а также от договоров, исполнение которых повлечет убытки для должника. Правда, кредиторы по таким договорам будут вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде реального ущерба, но на данные требования распространяется действие моратория. Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, будут осуществляться внешним управляющим, как и прежде, на основе плана внешнего управления, одобренного собранием кредиторов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" детально регламентирует осуществление таких мер по восстановлению платежеспособности должника, как продажа предприятия, продажа имущества, уступка прав требований должника, погашение обязательства должника третьими лицами .Составление, содержание и введение плана внешнего управления предусматривается статьей 106 действующего закона: 1. Не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. 2. План внешнего управления должен:· соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;· предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;· содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. 3. План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

4. Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.[26]

2.2 Внешнее управление как реабилитационная процедура несостоятельного должника, сравнительно-правовой анализ

Реформа российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) получила свое выражение в новой редакции Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Появление новой восстанавливающей платежеспособность должника процедуры финансового оздоровления, более детальная регламентация процедуры внешнего управления красноречиво свидетельствуют о приоритетах законодателя - сохранить должника и восстановить его платежеспособность. Новый Закон внес существенные изменения по сравнению с прежним порядком. Часть из них комментирует аспирантка

Определение внешнего управления не изменилось, это по-прежнему процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст.2 Закона). Одно из главных отличий внешнего управления от процедуры финансового оздоровления состоит в том, что руководитель должника отстраняется от выполнения своих обязанностей и назначается внешний управляющий. На внешнего управляющего возлагается осуществление мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных ст.109 Закона.

В числе таких мер названы:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- уступка прав требования должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

- продажа предприятия должника;

- замещение активов должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника[27]
.

Все перечисленные меры должны быть включены в план внешнего управления, который утверждается в установленном порядке собранием кредиторов (ст.107 Закона). Итогом их осуществления должно стать согласно п.1 ст.106 Закона полное восстановление платежеспособности должника, т.е. отсутствие признаков банкротства, установленных ст.3 Закона.

Следует отметить, что для признания проведения внешнего управления успешным недостаточно констатации отсутствия признаков банкротства. После удовлетворения требований кредиторов должник должен иметь возможность продолжать хозяйственную деятельность. Исходя из этого можно утверждать, что цель внешнего управления не только восстановить платежеспособность должника, но и обеспечить его последующую деятельность.

Для России характерен существенно низкий процент завершения внешнего управления восстановлением платежеспособности должника. Большинство должников переходит из этой процедуры в конкурсное производство. Однако драматическим такой исход чаще всего бывает для собственника имущества должника или его учредителей (участников). С точки зрения кредиторов подобная ситуация не так плоха, как может показаться. Они могут рассчитывать на получение хотя бы какой-то части долга, в то время как при отсутствии процедур банкротства в отношении должника каждый отдельный кредитор имел бы гораздо меньше шансов получить причитающееся ему. Естественно, речь идет о проведении внешнего управления с соблюдением прав и интересов всех участников процедуры.

Несмотря на ликвидацию юридического лица-должника в ходе конкурсного производства, его бизнес может быть сохранен, и с точки зрения экономической эффективности это большой плюс. Подобное возможно, когда планом внешнего управления была предусмотрена продажа бизнеса или создание акционерного общества на базе имущества должника. Вопросы последнего следует осветить подробнее.

Создание акционерного общества на базе имущества должника не было специально предусмотрено ранее действовавшим Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 1998 г.), но оно вполне укладывалось в открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный ст.85 этого Закона. Как мера восстановления платежеспособности возможность создания акционерного общества закладывалась в план внешнего управления, который в установленном порядке утверждался собранием кредиторов.

В ныне действующем Законе подобная мера восстановления платежеспособности именуется "замещение активов должника". В соответствии с его ст.115 на базе имущества должника может быть создано одно или несколько открытых акционерных обществ. Если создается одно акционерное общество, в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно приведенной статье состав предприятия определяется в соответствии с п.1 и 2 ст.110 Закона. Определение предприятия, содержащееся в п.1 ст.110 Закона, соответствует определению, данному в п.1 ст.132 ГК РФ (под ним понимается имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности). В состав предприятия, так же как и по Закону 1998 г., не включаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом. Но в предприятие, подлежащее отчуждению, могут быть включены филиалы и иные структурные подразделения должника.

Ссылка на п.2 ст.110 дана, по-видимому, ошибочно, поскольку указанный пункт не содержит требований к составу предприятия.

Самым существенным нововведением в числе мер по восстановлению платежеспособности является порядок создания акционерного общества (обществ). Пункт 2 ст.115 Закона устанавливает, что замещение активов может быть включено в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении соответствующих сделок должника. Кроме того, за принятие такого решения должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Установленный порядок может заметно снизить привлекательность замещения активов как меры восстановления платежеспособности организации-должника по следующим соображениям.

Очевидно, что процедура принятия решения о возможности замещения активов должника органом управления должника довольно длительна, при этом не особенно принципиально, идет ли речь, например, об акционерном обществе или об унитарном предприятии. Статья 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"[28]
дает определение крупной сделки, а ст.79 устанавливает порядок ее одобрения. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров общества единогласно, а если эта стоимость составляет более 50% - общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров. Поскольку речь идет о предприятии как имущественном комплексе, можно предположить, что замещение активов путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества практически всегда будет сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов должника. Следовательно, одобрение такой сделки находится в компетенции общего собрания акционеров со всеми вытекающими из этого последствиями.

Что касается должников - унитарных предприятий, то при определении органа, в компетенции которого находятся подобные решения, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях".[29]
Статья 20 этого Закона устанавливает право собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение унитарным предприятием крупной сделки (ее определение дано в ст.23 названного Закона). Процедура получения согласования в государственных органах, призванных осуществлять соответствующее руководство деятельностью унитарных предприятий, всем известна, особенно учитывая тот факт, что внимание и интерес указанных органов к унитарным предприятиям проявляется в лучшем случае только после того, как дело о несостоятельности уже возбуждено.

В новой редакции Закона о несостоятельности ничего не изменилось относительно времени, отведенного внешнему управляющему для подготовки плана внешнего управления. Срок его подготовки, как и раньше, составляет один месяц (п.1 ст.106). Поэтому вполне очевидно, что даже при большом усердии внешнему управляющему вряд ли удастся подготовить в установленные сроки план внешнего управления с предусмотренным в нем замещением активов должника.

Кроме того, надо отметить, что будет чрезвычайно трудно принять решение о замещении активов должника органам управления должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия. Ведь акции созданного акционерного общества должны быть согласно п.5 ст.115 Закона выставлены на открытые торги. При этом продажа акций должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Это означает, что контроль над должником, а точнее, над имущественным комплексом должника будет утрачен. Органы управления должника, например акционерного общества, могут быть заинтересованными в согласии на замещение его активов только в случае, если акционер (акционеры) должника будет иметь возможность участвовать в торгах по продаже акций созданного акционерного общества (обществ) и стать в них победителями. Но это тема для отдельного исследования.

Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества (обществ) осуществляется в порядке, установленном ст.110 Закона ("Продажа предприятия должника"). Кратко этот порядок можно изложить следующим образом: открытые торги - повторные торги - повторные торги со снижением цены на 10% - повторные торги в порядке, установленном собранием или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения (п.6 и 7). У органов управления должника, кроме всего прочего, появилось еще одно средство, позволяющее влиять на ход торгов по продаже акций созданного акционерного общества (обществ). Это установление минимальной цены продажи (п.2, 5 и 7 ст.110). Установление минимальной цены продажи имущества должника (в том числе акций) позволяет, с одной стороны, обеспечить наибольшее накопление денежных средств для расчетов с кредиторами и возможный их остаток для продолжения хозяйственной деятельности должника (большой вопрос, что это будет за деятельность), а с другой стороны, максимально затягивать проведение торгов.

Среди специалистов в области банкротства сложилось мнение, что при "несговорчивости" органов управления должника по вопросам включения в план внешнего управления продажи предприятия или замещения активов должника, можно указать им на результат такой "несговорчивости" возможное открытие конкурсного производства. Но если поставить себя на место представителей органов должника, то станет понятно: им в принципе все равно, как потерять имущество должника - в результате указанных мер по восстановлению платежеспособности или в результате конкурсного производства. Единственное, что может "испугать" органы управления должника (а точнее, учредителей (участников) должника или его собственника) в открытии конкурсного производства - это возможное применение кредиторами нормы п.3 ст.56 ГК РФ об их субсидиарной ответственности в случае, если будет установлено, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана ими. Однако такие случаи в практике редки.

Таким образом, в нормах Закона, регулирующих внешнее управление, прослеживается явная тенденция защиты прав должника, его учредителей (участников), собственника его имущества, что не мог обеспечить Закон 1998 г. Безусловно, такая тенденция не может не радовать, только если она не становится главенствующей. Но если учитывать, что производство по делу о банкротстве возбуждается все-таки в интересах соблюдения прав всех кредиторов должника, то "продолжниковая" позиция законодателя должна быть оформлена предельно корректно. Соблюсти баланс интересов кредиторов и должника в нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) чрезвычайно трудно, и законодателю это не удалось в очередной раз.

2.3 Последствия введения внешнего управления и окончание внешнего управления

С момента введения внешнего управления (ст.69 Закона о банкротстве):

· руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

· полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с законом к другим лицам (органам);

Органы управления должника в течение 3 дней
с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

· снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, - см. Меры по обеспечению требований кредиторов;

· аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

· вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, - см. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

По окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пеня), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, могут быть предъявлены к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления[30]
.

Глава 3 Финансовое оздоровление как процедура банкротства

3.1 Введение процедуры финансового оздоровления и
обеспечение при финансовом оздоровлении

Финансовое оздоровление вводится после окончания процедуры наблюдения определением арбитражного суда. Максимальный срок финансового оздоровления составляет два года (п.6 ст.80 Закона). По общему правилу, определение о введении финансового оздоровления выносится на основании соответствующего решения собрания кредиторов (п.1 ст.80 Закона). Однако из этого правила есть исключения, т.е. в некоторых случаях финансовое оздоровление может быть введено без такого согласия.

Во-первых, исключение составляют ситуации, когда первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур банкротства. В этом случае, согласно п.2 ст.75 Закона, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах установленного ст.51 Закона срока (семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Однако при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела на указанный срок арбитражный суд вправе вынести определение о введении финансового оздоровления. Необходимыми условиями для этого являются следующие обстоятельства:

а) наличие соответствующего ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц;

б) предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер обеспечения должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не менее чем на 20%.

Во-вторых, иногда суд может принять решение о введении финансового оздоровления вопреки решению собрания кредиторов. Так, согласно п.3 ст.75 Закона, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при следующих условиях:

а) предоставлении ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц;

б) предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Как и в первом случае, размер обеспечения (сумма банковской гарантии) должен составлять не менее 120% от размера обязательств должника.

Законом регламентируется перечень лиц, имеющих право обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Этими лицами являются: а) должник (на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия); б) учредители (участники) должника или орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия; в) третье лицо или третьи лица.

Обращение должника. Должник вправе обратиться с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления только к собранию кредиторов. Его обращение к арбитражному суду Законом не предусмотрено. Предоставление должником обеспечения исполнения своих обязательств по графику погашения задолженности при направлении ходатайства не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.76 Закона должник обращается к собранию кредиторов "на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия".

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также - в предусмотренных законом случаях - через своих участников. Таким образом, для того чтобы решение учредителей (участников) об обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления являлось решением должника, оно должно приниматься органом или участниками должника.

Применительно к большинству разновидностей юридических лиц таким органом является общее собрание участников (акционеров, членов). В таком контексте приведенная норма п.1 ст.76 Закона должна рассматриваться как дополняющая компетенцию общего собрания участников.

В то же время существует ряд организаций, в которых отсутствует такой орган, как общее собрание участников (учредителей). Сюда относятся организации, не имеющие членства, например, фонд, автономная некоммерческая организация, государственная корпорация. Отсутствие членства предопределяет и отсутствие участников. Таким образом, решение учредителей таких организаций не будет решением должника, это будет собственно решение учредителей, которое является самостоятельным основанием для введения финансового оздоровления.

Представляется, что норму п.1 ст.76 Закона об обращении должника к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании решения учредителей (участников) необходимо понимать в том смысле, что при отсутствии такого коллегиального органа, как собрание участников (акционеров, членов), а также при отсутствии в организации членства (т.е. участников) решение принимает компетентный орган должника в соответствии с учредительными документами.

Не совсем ясной представляется и норма п.1 ст.76 Закона об "органе, уполномоченном собственником имущества должника - унитарного предприятия", который принимает решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления. Если исходить из того, что решение принимает должник - унитарное предприятие, то этот орган или лицо должны действовать от имени должника. Наделить лицо полномочиями действовать от имени должника собственник может, только назначив в соответствии с п.4 ст.113 ГК РФ руководителя, который является единственным органом унитарного предприятия. Во всех остальных случаях определять лиц, уполномоченных действовать от имени должника, может только сам должник. Следовательно, единственным вариантом такого "органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия" может быть только руководитель унитарного предприятия.

Обращение учредителей (участников) должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. Особенностью обращения учредителей (участников) к собранию кредиторов является то, что оно должно быть совместным. Обращение отдельных учредителей, а также их групп Законом не предусматривается.

Предоставление обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в случае обращения к собранию кредиторов с ходатайством учредителей (участников) или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, является не обязательным. Такое предоставление является правом учредителей (участников), голосовавших за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Порядок направления ходатайства учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления регулируется ст.77 Закона. В ней установлено, что решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Если с органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, все более или менее ясно, то с учредителями (участниками) должника возникает вопрос: что это за собрание, которое должно принять решение?

На основании положения ст.77 Закона можно заключить, что решение принимают участники (учредители) должника, которые собираются на общее собрание. При этом такое общее собрание не является органом должника, в противном случае с ходатайством обращался бы должник. Следовательно, такое собрание не может быть обычным собранием участников. Правовой статус такого собрания в Законе не определяется, однако устанавливается, что решение на таком собрании принимается большинством голосов участников, присутствовавших на указанном собрании. Это означает, что решение может быть вынесено и вопреки воле отдельных учредителей. Таким образом, в контексте рассматриваемой статьи собрание учредителей приобретает характер самостоятельного субъекта права.[31]

Ходатайство о введении финансового оздоровления может быть направлено собранию кредиторов также третьим лицом или третьими лицами. При подаче такого ходатайства предоставление обеспечения является обязательным.

В соответствии со ст.79 Закона обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может предоставляться в форме залога (ипотеки), банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии (порядок предоставления государственной и муниципальной гарантии регулируются ст.115-117 Бюджетного кодекса)[32]
, поручительства, а также иными способами, не противоречащими Закону. Очевидно, что такие классические варианты обеспечения, как удержание, задаток, неустойка применительно к финансовому оздоровлению применяться не могут. В связи с этим логично выглядит установленный Законом запрет на их использование (ч.2 п.1 ст.79 Закона). Вряд ли допустимо и такое обеспечение, как сделка "репо", поскольку в практике Высшего Арбитражного Суда РФ такие сделки рассматриваются как притворные (см. постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97).[33]
В числе иных способов обеспечения может использоваться уступка денежного требования по договору финансирования под уступку денежного требования (ч.2 п.1 ст.824 ГК РФ).

Нормы о порядке предоставления обеспечения в Законе изложены недостаточно ясно.

В пункте 3 ст.79 Закона предусматривается, что между арбитражным управляющим и "лицом или лицами, предоставившими обеспечение", заключается "соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности". Представляется, что в данном случае под соглашением понимается обычный обеспечительный договор (например, договор залога, поручительства), который заключается между обеспечителем (лицом, предоставляющим обеспечение) и кредитором в основном обязательстве.

Подобное соглашение заключается даже в случае предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии - в соответствии с ч.1 п.5 ст.79 Закона при предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии арбитражный управляющий, признаваемый бенефициаром по гарантии, подписывает "соглашение в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности". В Законе не уточняется, что это за соглашение и между кем оно должно заключаться. Представляется, что в данном случае имеет место ошибка законодателя, и данная норма не должна приниматься в расчет, поскольку бенефициар и гарант никаких договоров по поводу предоставления банковской гарантии заключать не могут.

Норма ч.1 п.5 ст.79 Закона о признании в качестве бенефициара по банковской гарантии временного или административного управляющих содержит еще одну недоработку. В Законе имеется ряд норм, предусматривающих возможность прекращения арбитражным управляющим своих обязанностей путем освобождения или отстранения. Освобождение осуществляется по инициативе самого арбитражного управляющего на основании определения суда (ст.24, 83, 97, 144 Закона). Отстранение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, исключением управляющего из членов саморегулируемой организации или с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим (п.1, п.2 ст.25, п.3 ст.65, п.5 ст.83, п.1 ст.98, п.1 ст.145 Закона). Отстранение осуществляется судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на основании ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, вполне можно допустить ситуацию, когда полномочия временного или административного управляющего будут прекращены. При этом автоматически исчезнет фигура бенефициара. Представляется, что в этом случае исполнение обязательства гаранта должно будет осуществляться в пользу вновь назначенного арбитражного управляющего либо внесением долга в депозит нотариуса на основании ст.327 ГК РФ.

В пункте 3 ст.79 Закона установлено, что соглашение об обеспечении заключается в письменной форме. Поскольку в Законе отсутствуют нормы о недействительности сделки при несоблюдении письменной формы, в данном случае подлежит применению ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Соглашение об обеспечении должно быть заключено в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления и представлено в суд не позднее 20 дней со дня его заключения (п.3 ст.79 Закона). Из смысла данной нормы следует, что на момент представления ходатайства о введении финансового оздоровления собранию кредиторов или в арбитражный суд обеспечение отсутствует.

Именно в таком контексте необходимо понимать норму п.2 ст.78 Закона, согласно которой к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются "документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности". Термин "документы" в данном случае не расшифровывается. Поскольку собственно обеспечения на момент подачи ходатайства еще не имеется, то под документами должны пониматься только сведения о предполагаемом обеспечении. Этот вывод находит подтверждение в п.5 ст.77 Закона, в котором говорится, что к ходатайству учредителей (участников) должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, о введении финансового оздоровления могут прилагаться сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заключение соглашения об обеспечении не является обязательным ни для арбитражного управляющего, ни для обеспечителей. Если соглашение не будет заключено и соответственно не представлено в суд, это обстоятельство может послужить основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления (п.1 ст.87 Закона).

Норма п.3 ст.79 Закона о заключении соглашения об обеспечении в течение 15 дней со дня введения финансового оздоровления противоречит норме п.2 ст.79 Закона, согласно которой права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. Очевидно, что если соглашение еще не заключено, то права и обязанности по нему возникнуть не могут. Если же они возникли, то они возникли из уже заключенного соглашения.

При разрешении данной коллизии необходимо отдать приоритет п.3 ст.79 Закона. Основанием такого выбора является то, что, во-первых, последующее нормативное регулирование связано именно с этой нормой (например, п.1 ст.87 Закона). Во-вторых, норма п.2 ст.79 Закона не соответствует правовой логике. Права и обязанности обеспечителей не могут возникать сами по себе, для их появления необходимо наличие каких-либо соглашений. Из этого следует, что договоры об обеспечении должны быть заключены до подачи ходатайства о введении финансового оздоровления. Однако Закон не содержит упоминания о необходимости заключения обеспечительных договоров до введения финансового оздоровления, а у временного управляющего нет компетенции на заключение таких соглашений до введения финансового оздоровления. Следовательно, обеспечительные договоры не могут заключаться до введения финансового оздоровления, а права и обязанности обеспечителей, соответственно, никак не могут возникать со дня введения этой процедуры.

Закон специально регулирует ситуации, когда обеспечение предлагается несколькими лицами. Это происходит в случае обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких самостоятельных лиц, в том числе учредителей (участников) должника. В соответствии с ч.2 п.2 ст.78 Закона обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из этих лиц определяется соглашением между ними, которое прилагается к ходатайству. При этом указанное соглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, его заключивших.

Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о том, что в данном случае имеет место случай заключения договора в обязательном порядке, условие о солидарной ответственности предписывается императивной нормой Закона и обязательно к включению в текст соглашения. Закон не устанавливает, по отношению к кому возникает солидарная ответственность. По смыслу Закона это должна быть ответственность перед кредиторами, однако такой вывод не подтверждается другими нормами Закона. Так, в соответствии с п.4 ст.79 Закона лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Вывод об отсутствии солидарной ответственности обеспечителей по отношению к кредиторам подтверждается и теоретическим анализом правоотношений сторон.

Предметом соглашения являются действия лиц по предоставлению обеспечения. То есть законодатель исходит из того, что действия обеспечителей должны быть скоординированы. Соглашение они заключают между собой, и обязательства у них возникают по отношению друг к другу. Значит и ответственность, в том числе солидарная, появляется у обеспечителей в связи с неисполнением обязательств по соглашению по отношению друг к другу, а не по отношению к кредиторам, поскольку Законом не установлено иное.

Таким образом, возложение на обеспечителей солидарной ответственности по отношению к кредиторам не соответствует Закону. При таком понимании норма ч.2 п.2 ст.78 Закона лишается практического смысла.

По замыслу законодателя, обеспечение, предоставленное на стадии финансового оздоровления, должно сохраняться и при переходе к другим процедурам банкротства (п.6 ст.79 Закона). Такая позиция представляется крайне спорной.

При прекращении финансового оздоровления в отношении должника могут быть введены следующие процедуры банкротства: внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Во всех указанных случаях существо основного обязательства претерпевает существенные изменения, и график погашения задолженности утрачивает свое значение. В связи с изменением процедуры банкротства обязательства должника по графику прекращаются, т.е. прекращается основное обязательство, что имеет своим следствием автоматическое прекращение акцессорного обязательства. Представляется, что приведенное правило о сохранении обеспечения при переходе от финансового оздоровления к другим процедурам банкротства не подлежит применению как противоречащее специальному законодательству об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п.1. ст.89 Закона, в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более пяти дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с этим графиком. Очевидно, что в данной норме идет речь о требовании к обеспечителю об исполнении обеспечительного обязательства (например, уплата по гарантии, поручительству). Процедура обращения взыскания на предмет залога определяется соответствующими нормами ГК РФ.

Вырученные в результате исполнения обеспечительного обязательства денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов. При погашении требований подлежит применению принцип пропорциональности с соблюдением правил об очередности(п.2 ст.89 Закона).[34]

В случае возникновения спора по исполнению обеспечительного обязательства этот спор разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В зависимости от того, все ли требования кредиторов были удовлетворены при исполнении обеспечительного обязательства, законодатель устанавливает различные последствия нарушения должником графика выплат.

Если были удовлетворены все требования кредиторов, то возникают основания для досрочного окончания финансового оздоровления и прекращения производства по делу о банкротстве.

В этом случае обеспечитель приобретает право требования к должнику, и реализация этого требования может стать предметом самостоятельного процесса о банкротстве.

Если же предоставленного в рамках обеспечительного обязательства имущества не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, то требования обеспечителей подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

В пункте 4 ст.89 Закона приведенные правила уточняются нормой о том, что требования обеспечителей погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди. Если при прекращении производства по делу порядок удовлетворения требований обеспечителей не вызывает возражений, то в случае продолжения процесса несостоятельности возникает вопрос: почему требования обеспечителей могут быть удовлетворены только в рамках конкурсного производства и по каким причинам этого не может произойти при внешнем управлении? Представляется, что в данном случае имеет место законодательная ошибка, и данную норму необходимо толковать расширительно, допуская удовлетворение требований исполнивших свои обязательства обеспечителей и на стадии внешнего управления.

3.2 График погашения задолженности

Ключевым документом на стадии финансового оздоровления является график погашения задолженности. В соответствии с п.2 ст.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"[35]
(далее - Закон) график погашения задолженности с даты утверждения его судом создает одностороннее обязательство должника погасить свою задолженность перед кредиторами в указанные в данном графике сроки.

С графиком погашения задолженности тесно связан другой документ - план финансового оздоровления, предусматривающий способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п.1 ст.84 Закона план финансового оздоровления готовится учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия и утверждается собранием кредиторов.

Общие требования к графику погашения задолженности, согласно ст.84 Закона, таковы:

а) график должен предусматривать погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления;

б) график погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, устанавливается в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах;

в) графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона.

Иные условия графика определяются по соглашению между кредиторами и должником.

В соответствии с п.8 ст.231 Закона требование о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, введенное п.4 ст.84 Закона, до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам. Принимая во внимание медлительность законодателя, а также надвигающиеся выборы в Государственную Думу, можно с большой долей уверенности утверждать, что никаких изменений в налоговое законодательство, касающихся допущения пропорционального удовлетворения требований уполномоченных органов по обязательным платежам, в ближайшее время принято не будет.

В данном случае законодатель отступил от принципа равенства кредиторов: в процессе о несостоятельности отдельным лицам Законом предоставлены особые права. Привилегии уполномоченных органов по обязательным платежам имеют исключительно фискальный характер и определяются политическими мотивами. Фискальные интересы государства ставятся выше частных интересов кредиторов, в связи с чем возникает существенный риск снижения квоты удовлетворения требований непривилегированных кредиторов.

Когда процедура финансового оздоровления вводится по инициативе суда, график погашения задолженности имеет некоторые особенности. В частности, он должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (п.2, 3 ст.75 Закона). К упомянутым графикам также применяются общие требования ст.84 Закона о погашении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления;[36]
о шестимесячном сроке погашения задолженности кредиторов первой и второй очередей; о пропорциональном погашении требований кредиторов в установленной Законом очередности. В отношении этих графиков действует и п.8 ст.231 Закона о распространении правила о пропорциональности удовлетворения требований только на конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам.

В Законе не определено, кто составляет график погашения задолженности. Но, учитывая его тесную связь с планом финансового оздоровления, который готовится учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия, представляется, что график разрабатывают те же лица.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно п.5 ст.84 Закона, должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности. Такое положение соответствует общему принципу возможности досрочного исполнения обязательств должником (ст.315 ГК РФ). Однако в предпринимательских отношениях действует иная презумпция - досрочное исполнение обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае норму п.5 ст.84 Закона следует рассматривать именно как закон, разрешающий досрочное исполнение обязательства.

3.3 Окончание финансового оздоровления и его план

В Законе довольно подробно регламентированы процедуры, связанные с окончанием финансового оздоровления.

Не позднее, чем за месяц до истечения срока финансового оздоровления должник обязан представить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления.

К отчету прилагаются баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках должника и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета административный управляющий составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов.

План финансового оздоровления как правило имеет следующую структуру:

· Срок реализации плана.

· Сумма необходимых финансовых средств.

· Срок погашения государственной финансовой помощи.

· Финансовые результаты реализации плана (чистая текущая стоимость, внутренняя норма рентабельности, дисконтный (динамический) срок окупаемости проекта.

· Агент Правительства, через которого осуществляется финансирование (наименование, реквизиты).[37]

Заключение рассматривается в судебном заседании. Вместе с заключением рассматриваются жалобы кредиторов на действия должника и административного управляющего.

По итогам заседания суд принимает один из следующих судебных актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве (если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными); определение о введении внешнего управления (при наличии возможности восстановить платежеспособность должника); решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (при отсутствии оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства).

Если требования, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством: [38]

а) о введении внешнего управления

б) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 ст.88 Закона предусматривается также, что аналогичные последствия наступают в случае, если отчет о результатах проведения финансового оздоровления не представлен административным управляющим в срок, установленный п.1 ст.88 Закона. Однако п.1 ст.88 Закона определяет срок представления отчета должником административному управляющему. Видимо, в данном случае произошла опечатка. Указанные последствия должны наступать при нарушении срока представления отчета должником.

В целом нормы Закона, посвященные финансовому оздоровлению, оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, можно только приветствовать появление еще одной процедуры несостоятельности, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства. С другой - качество нормативного материала представляется крайне низким. Ряд положений Закона не поддается однозначному толкованию, некоторые нормы не имеют практического применения. В связи с этим остается надеяться на скорейшее внесение в Закон поправок, а также на издание Высшим Арбитражным Судом РФ необходимых разъяснений[39]
.

Заключение

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон, установил новую процедуру банкротства - финансовое оздоровление. Она введена с целью предоставления должнику более благоприятных условий для восстановления своей платежеспособности и погашения задолженности. Процедура может применяться при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Следует отметить, что ранее действовавший Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже содержал ряд положений по финансовому оздоровлению. Однако они касались мер, осуществляемых вне рамок рассмотрения дела о банкротстве. Четкого законодательного регулирования процедура финансового оздоровления не имела.

Согласно главе 5 Закона введение процедуры финансового оздоровления должно производиться арбитражным судом на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов. Однако данная процедура может быть введена и на основании ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьих лиц. Для этого должны быть выполнены следующие условия:

· предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника,

· размер предоставляемого обеспечения превышает размер самих обязательств не менее чем на 20%,

· графиком погашения задолженности предусмотрено начало погашения не позднее чем через 1 месяц после введения процедуры финансового оздоровления,

· предусмотрено погашение требований кредиторов пропорционально, равными долями в течение 1 года.

Кроме того, при наличии решения первого собрания кредиторов о применении таких процедур банкротства, как внешнее управление и конкурсное производство, в качестве обеспечения исполнения обязательств должна быть предоставлена банковская гарантия.

Основанием для принятия кредиторами решения о введении финансового оздоровления является ходатайство, которое может быть представлено должником, учредителями (участниками) должника, либо иными установленными Законом лицами. Такое ходатайство подается временному управляющему, а также в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до проведения первого собрания кредиторов. Возможность ознакомления с ходатайством обеспечивает кредиторам временный управляющий.

Решение об обращении с ходатайством принимается учредителями на общем собрании большинством голосов присутствующих. Решение должно содержать: сведения об обеспечении исполнения обязательств должника, график погашения задолженности, срок удовлетворения требований кредиторов, срок и план финансового оздоровления, а также протокол общего собрания и перечень учредителей, голосовавших за данное решение. Следует отметить, что в случае ходатайства нескольких лиц о введении финансового оздоровления, эти лица должны заключить между собой соглашение об обеспечении исполнения обязательств каждым из них и их солидарной ответственности. Такое соглашение также прилагается к ходатайству.

Обеспечение исполнения обязательств может быть выражено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, иными способами, но не удержанием, задатком или неустойкой. Также в качестве предмета обеспечения исполнения обязательств не могут выступать имущество или имущественные права должника.

О введении финансового оздоровления арбитражный суд выносит определение. Сведения об этом публикуются в определенном Правительством РФ официальном издании (в настоящее время указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете"). В определении арбитражного суда должны указываться срок финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о лицах, предоставивших обеспечение, сведения о размере и способах обеспечения. Арбитражный суд также утверждает административного управляющего на время действия процедуры финансового оздоровления, в обязанности которого входит:

· ведение реестра требований кредиторов,

· созыв собрания кредиторов,

· рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности,

· осуществление контроля над исполнением должником текущих требований кредиторов, выполнением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

После вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, на отношения должника с третьими лицами накладывается ряд условий. Так требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, предъявляются к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом. Отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения имуществом налагаются исключительно в рамках процесса о банкротстве. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за некоторым исключением. Запрещается удовлетворение требований учредителей должника о выделе доли в имуществе в связи с выходом из состава учредителей, выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли; выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных Законом требований кредиторов. Не применяются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.

Управление должником в ходе финансового оздоровления осуществляют, как правило, органы управления должника. Однако руководитель должника может быть отстранен судом на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или лиц, предоставивших обеспечение. Управление должником в период финансового оздоровления должно проводиться с рядом ограничений. Например, должник не вправе без согласия кредиторов совершать сделки, в которых у него имеется заинтересованность, или сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника. Также должник не вправе без согласия кредиторов принимать решение о своей реорганизации. Кроме того, в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более 20% суммы требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств, могут совершаться исключительно с согласия кредиторов. Закон также определяет круг сделок, для совершения которых необходимо согласие административного управляющего. К ним относятся сделки, которые: влекут увеличение задолженности более чем на 5%, связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, влекут уступку права требования, перевод долга или получение займа (кредита). Закон предусматривает и ряд других ограничений на осуществление полномочий органами управления должника в период финансового оздоровления.

Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем 2 года. Должник вправе до истечения установленного срока финансового оздоровления погасить все требования кредиторов, предусмотренные графиком погашения задолженности. В этом случае финансовое оздоровление будет считаться оконченным досрочно. С другой стороны, если должником в период финансового оздоровления неоднократно или существенно нарушаются сроки удовлетворения требований кредиторов, суд может принять определение о введении внешнего управления или решение о признании должника банкротом, и, таким образом, процедура финансового оздоровления будет досрочно прекращена.

Если процедура финансового оздоровления не была окончена или прекращена досрочно, должник обязан за месяц до истечения установленного срока процедуры предоставить административному управляющему отчет о результатах финансового оздоровления. К отчету должны прилагаться: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. В случае если к этому моменту требования кредиторов не погашены, собрание кредиторов принимает решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимо отметить, что общий срок финансового оздоровления и внешнего управления не должен превышать 2 года. Поэтому следует иметь в виду, что данное ограничение может послужить причиной отказа арбитражного суда во введении внешнего управления.

Если в ходе финансового оздоровления платежеспособность должника окажется восстановленной, производство по делу о банкротстве должника прекращается.

В заключение отметим, что со 2 декабря 2002 года (даты вступления в силу Закона) арбитражные суды должны вводить процедуру финансового оздоровления в дела о банкротстве независимо от даты принятия дела к производству.

Процедуру внешнего управления нельзя считать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более детальное и тщательное регулирование.

По своей правовой природе внешнее управление (судебная санация) - это процедура банкротства, которая применяется к должнику при наличии реальной возможности восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

В плане внешнего управления должны быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника.

Это может быть:

· перепрофилирование производства;

· закрытие нерентабельных производств;

· ликвидация дебиторской задолженности;

· продажа части имущества должника;

· уступка прав требования должника;

· исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами);

· продажа предприятия (бизнеса) должника;

· иные способы восстановления платежеспособности должника.

С момента введения внешнего управления (ст.69 Закона о банкротстве):

· руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

· полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с законом к другим лицам (органам);

Органы управления должника в течение 3 дней
с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

· снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, - см. Меры по обеспечению требований кредиторов;

· аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

· вводится мораторий
на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, - см. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

По окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пеня), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, могут быть предъявлены к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления.

Недостатком ранее действовавшего законодательства была невозможность осуществления продажи предприятия в процессе внешнего управления; продать бизнес (предприятие как имущественный комплекс) можно было только на стадии ликвидации, когда спасти бизнес, как правило, было уже невозможно.

Основное отличие финансового оздоровления от другой процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника, - внешнего управления- заключается в том, что в ходе финансового оздоровления органы управления должника, в т.ч. его руководитель, продолжают выполнять свои функции, правда с отдельными ограничениями и под контролем административного управляющего (ср. п. 1 ст. 82 и п. 1 ст. 94 Закона). Но даже такие ограничения позволяют учредителям (участникам) должника или собственнику его имущества контролировать деятельность должника и защищать свои интересы в ходе проведения финансового оздоровления. Общим же для названных процедур является то, что они имеют целью восстановление платежеспособности должника и предотвращение признания его банкротом, влекущее открытие конкурсного производства, что в конечном итоге приведет к ликвидации должника как хозяйствующего субъекта.

Список использованной литературы

I. Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного суда РФ. Издательство «Инфра-М». 2003г с. 200

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая Издательство: Герда, 2003 г., ст.410.с. 576.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Издательство: Юрайт-Издат, 2004 г.с.176.

4. Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” // Издательство: Омега-Л, 2002 г.с.160

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//“Российская газета № 2, 2002.

6. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и усилению контроля за деятельностью предприятий, подпадающих под действие законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)».

7. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».

8. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».

9. Приказ Минфина РФ и ФСДН РФ от 19, 22 июня 1998 г. № 28н, 83 «Об утверждении Порядке осуществления Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению прав кредитора по выделяемым ссудам и иным средствам при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций».

10. ПФРФ Письмо от 23.04.98. №09-28/2029 о ФЗ от 8 января 1998года «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности

(банкротстве) от 5 декабря 1994 г. N 98-р "Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления".

12. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы (Сборник). – М.: «Начала-Пресс», 2004. С.29.

13. Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)»/Под общей ред. В.В.Витрянского. М.: «Статут». 2003. С.15.

14. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Издательство: Юрайт-Издат, 2004 г.с. 616.

II. Учебные пособия

15. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие.2003г.с. 207.

16. Банкротство: Применение законодательства о несостоятельности и банкротстве; Арбитражные управляющие; Внесудебное банкротство; Постановления Президиума ВАС РФ (под ред. Подзорова С.А.) Серия: 2001г.с. 544.

17. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов. 2003г.с.196.

18. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып.1. - Киев. 1891.

19. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - М. - 1912. С.151

20. Республика Татарстан: формула финансового здоровья (Т.3). Казань: «Библиотека кризис-менеджера». 2000. С.64

21. Свод законов Российской империи. Т.Х. - ч.1.

III. Периодическая печать

22. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 2003. №3. С.25.

23. Востриков П. О банкротстве предприятий-заемщиков и банков за рубежом. Хозяйство и право, 2001, № 2с. 10-18.

24. Витрянский В. В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 17.

25. Докучаев Д.Н. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств // Известия. 2002.с. 3-5.

26. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. - 2003. - N 1. - С.48-49

27. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. - 2001. N 6-7.

28. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002. С.16

29. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства //Законодательство, N 3, 4, март, апрель 2003г.

30. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. - 1999. - N 9. - С.141.

31. Современная практика арбитражного управления / Под редакцией Таль Г.К., Юн Г.Б., Григорьев В.В.. Санкт-Петербург, 30 июня-2 июля 2002г., с.15.

32. Таль Г.К. Направление совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Сборник докладов и выступлений на IV международной научно-практической конференции.

33. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 2003. №12. С.18.

34. Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. - 1999. - N 38.

35. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. - 2002. - N11. - С.20.

36. Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции. Хозяйство и право, 2001, № 7 с. 10-17.

37.Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.с. 28-31.

[1]
Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 2003. №12. С.18.

[2]
Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. - 1999. - N 9. - С.56-58

[3]
Александр I. Устав о банкротах. - СПб. - 1801.

[4]
Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып.1. - Киев. 1891.

[5]
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - М. - 1912. С.151.

[6]
Свод законов Российской империи. Т.Х. - ч.1.

[7]
Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев. 1886.

[8]
Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. - 1999. - N 38.

[9]
Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. - 2001. N 6-7.

[10]
Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. - 1999. - N 38.

[11]
Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. - 1999. - N 9. - С.141

[12]
Докучаев Д.Н. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств // Известия. 2002.с. 3-5

[13]
Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 2003. №3. С.25

[14]
Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)»/Под общей ред. В.В.Витрянского. М.: «Статут». 2003. С.15

[15]
Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы (Сборник). – М.: «Начала-Пресс», 2004. С.29.

[16]
Современная практика арбитражного управления / Под редакцией Таль Г.К., Юн Г.Б., Григорьев В.В.. Санкт-Петербург, 30 июня-2 июля 2002г., с.15.

[17]
ПФРФ Письмо от 23.04.98. №09-28/2029 о ФЗ от 8 января 1998года «О несостоятельности (банкротстве)».

[18]
Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. - 2002. - N11. - С.20.

[19]
Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. - 2003. - N 1. - С.48-49

[20]
Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” // Издательство: Омега-Л, 2002 г.с.160. Cт.222

[21]
Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002. С.16

[22]
Введение финансового оздоровления и внешнего управления без согласия кредиторов, а иногда и вопреки их воле необходимо рассматривать как исключение.

[23]
Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие.2003г.с.34-41.

[24]
Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции. Хозяйство и право, 2001, № 7 с. 10-17.

[25]
Востриков П. О банкротстве предприятий-заемщиков и банков за рубежом. Хозяйство и право, 2001, № 2с. 10-18.

[26]
Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов. 2003г.с.56-58.

[27]
Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие.2003г.с. 23-25.

[28]
СЗ РФ, 2001. - N 1. - Ст.1

[29]
СЗ РФ. - 2002. - N 48. - Ст.4746.

[30]
Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов. 2003г.с. 78.

[31]
В Законе предпринимается попытка придать характер самостоятельного субъекта права не только собранию учредителей (участников), но и органам управления должника. В соответствии с п.2 ст.94 Закона одним из последствий введения внешнего управления является заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Аналогичная норма содержится в п.4 ст.113 Закона.

[32]
СЗ РФ. 1998. N 31. Cт.3823

[33]
Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.с. 28-31.

[34]
Требование о пропорциональности распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство (п.8 ст.231 Закона).

[35]
СЗ РФ. 2002. N 43. Ст.4190

[36]
В соответствии с п.1 ст.88 Закона не позднее чем за месяц до истечения срока финансового оздоровления должник представляет административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления, к отчету прилагаются документы, подтверждающие требования кредиторов

[37]
Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности

(банкротстве) от 5 декабря 1994 г. N 98-р "Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления"

[38]
Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства //Законодательство, N 3, 4, март, апрель 2003

[39]
Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов. 2003г.с.96-98.