СОДЕРЖАНИЕ
Введение................................................................................................... 4
Раздел 1. обзор литературы по теме и характеристика методологии исследования
1.1. Обзор литературы, посвященной языку права..................................... 12
1.2. Проблема определения языка права и особенности методологии исследования........................................................................................ 19
Выводы по разделу 1.................................................................................... 25
Раздел 2. ПрОблемы языка в немецкой философии права XVIII — XIX века и их восприятие в дореволюционной россии
2.1. Проблемы языка в классической философии Канта, Шеллинга и Гегеля................................................................................................. 27
2.2. Вильгельм фон Гумбольдт и историческая школа права..................... 38
2.3. Взгляды критиков исторической школы на язык права....................... 46
2.4. Истоки феноменологического направления в семантических исследованиях права: Франц фон Брентано....................................... 50
2.5. Восприятие немецкой традиции исследования языка права в дореволюционной России: В.Д. Катков........................................... 59
Выводы по разделу 2.................................................................................... 71
РАЗДЕЛ 3. Становление логико-философской семиотики
3.1. Формирование современной семиотики Ч.С. Пирсом........................ 74
3.2. Истоки современного логического анализа смысла и значения понятий у Готлоба Фреге.................................................................. 86
3.3. Логический атомизм и теория дескрипций Бертрана Рассела............ 93
3.4. Влияние Людвига Витгенштейна на современную философию языка................................................................................................... 98
3.5. Логический позитивизм........................................................................ 102
Выводы по разделу 3.................................................................................. 117
Раздел 4. философия языка права ХХ столетия
4.1. Трактовка языка в юридическом позитивизме................................... 119
4.2. Логико-лингвистическая компонента аналитической юриспруденции Хьюберта Л.А. Харта................................................................................ 129
4.3. Взгляды Лона Л. Фуллера на язык права........................................... 141
4.4. Право как лингвистическая конструкция в трактовке Карла Оливекроны............................................................................ 150
4.5. Современные подходы к взаимодействию философии языка и философии права ........................................................................... 166
Выводы по разделу 4.................................................................................. 175
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ...................................................................................... 178
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..................................... 187
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
Введение
Актуальность темы
. Современное демократическое общество предполагает открытость, прозрачность и эффективность правопорядка. Сами эти характеристики существенным образом зависят от языка, на котором творится и осуществляется право.
Вступление Украины в мировое сообщество как равноправного партнера других суверенных государств потребовало кардинальной реформы во всех сферах правотворческой и правоприменительной деятельности, научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин. В каждой из этих сфер существенное место занимает технология коммуникации, требующая для своего совершенствования глубокого изучения языка права и безукоризненного владения им юристами. Точность и ясность юридических формулировок, их адекватное языковое воплощение, правильное и единообразное употребление правовой терминологии во многом определяют эффективность законодательства, способствуя полноценной защите прав отдельных граждан, юридических лиц, общества и государства.
Язык права — один из возникших на основе литературного национального языка профессиональных языков (наряду с языками медицины, техники, искусства и т.п.). Он включает в себя ряд относительно самостоятельных видов: язык законодательства и подзаконных правовых актов, язык правоприменительной практики, язык юридической науки и юридического образования, язык юридической журналистики и т.д. Кроме того, предметная специфика отраслей права определяет дополнительные особенности каждого из этих подъязыков, которые в свою очередь также подразделяются на несколько видов — языки гражданского, уголовного, международного права и т.д., языки соответствующих видов судопроизводства и т.п.
Хотя совершенно очевидно, что права без языка нет и быть не может, исследования их взаимодействия на протяжении всей истории правовой рефлексии находились как бы «на периферии», и о самом этом взаимодействии вспоминали главным образом в связи с разработками техники и методики составления и толкования правовых текстов (словесное, филологическое или грамматическое толкование). Вопрос о языке права в советской литературе сводился главным образом к более узкому, хотя и принципиально важному, разделу, посвященному изучению языка закона. При этом в работах юристов- теоретиков С.С. Алексеева, Д.А. Гаврилова, И.С. Грязина, Ю.М. Оборотова, А.В. Петришина, А.С. Пиголкина, П.М. Рабиновича, В.М. Сырых, Ю.Н. Тодыки, В.Д. Ткаченко, М.В.Цвика, А.Ф. Черданцева и других авторов преобладает лингвистически-филологический подход к связанным с юридической герменевтикой языковым вопросам.
В последние десятилетия наблюдается интенсивный «встречный» рост исследований языка права, осуществляемых представителями языковедения, который привел к появлению новой дисциплины на стыке между языковедением и правоведением – «юридической лингвистики» (Ю.Ф. Прадид), или «юрислингвистики» (Н.Д. Голев). В уже довольно богатой мировой и отечественной литературе по тематике языка права главные акценты делаются на аутентичности предлагаемых терминов, стилистике, лексикографии, языковой судебно-криминалистической экспертизе и потому подобных сюжетах, которые относятся именно к юридической
лингвистике
и даже к юридической филологии
. Бесспорно, лингвистика и филология права абсолютно необходимы и в теоретическом, и в практически-прикладном аспектах. Следует в особенности отметить работы украинских филологов Н.В. Артикуцы, С.П. Кравченко, Ю.Ф. Прадида, В.Я. Радецкой, Б.Р. Стецюк, З.А. Тростюк и других авторов и их российских коллег Д.Д. Беляева, Н.Д. Голева, Т.В. Губаевой, С.В. Дорониной, О.П. Сковородникова, С.П. Хижняка, Б.Я. Шарифуллина и др.
Однако исследование языка права может и должно иметь более широкий междисциплинарный характер. В нем необходимо привлечение принципов, методов и результатов психологии, социолингвистики, социологии права, истории и теории права, истории юриспруденции, риторики и других наук. Но конкретно-технологические разработки всех этих наук имеют определенные теоретические ограничения «сверху», за которыми начинается сфера философского анализа, в частности логики и семиотики права.
Таким образом, уже в силу комплексности юрислингвистического направления оно должно быть включено в более общую исследовательскую программу разработки философской юрислингвистики и ее составной части — юридической семиотики как метаюрислингвистики. Тем не менее в быстро возрастающем массиве публикаций по юридической лингвистике практически отсутствуют попытки философского осмысления их предмета. В работах по философии права как русских и украинских (С.С. Алексеев, О.А. Бандура, О.Б. Венгеров, К.К. Жоль, Д.А. Керимов, М.И. Козюбра, С.И. Максимов, О.И. Овчинников, Л.В. Петрова, В.М. Розин, С.С. Сливка, Ю.В. Тихонравов и др.), так и западных авторов (С.П. Синха, Э.Х. Леви, Р. Циппелиус) вопросы языка права в лучшем случае только упоминаются в связи с общими вопросами развития правового мышления.
Естественным первым шагом программы философской юрислингвистики является анализ имевших место в истории философско-правовой мысли подходов к изучению языка права. Наиболее близкими к теме предлагаемой диссертации являются работы, посвященные более узкому политико-правовому аспекту семиотики закона (Н.А. Хабибулина) и отдельным историческим периодам формирования юридической семиотики (античный — у О.М. Атарщиковой, период Нового времени — у А.К. Саркисова). Однако логико- семиотический и исторический подходы в этих исследованиях проводятся недостаточно последовательно и систематично.
Принимая во внимание результаты, полученные указанными выше учеными, в данной работе исследовательские усилия сосредоточены на историческом анализе становления философской юрислингвистики, начиная с периода немецкой классики XVIII-XIX веков, с которой наиболее близко связаны соответствующие современные исследования языка права. Отсутствие систематических попыток такого анализа в отечественной литературе позволяет считать актуальной тему предлагаемой диссертации.
Связь работы с научными программами, планами, темами.
Данное исследование выполнялось в рамках Государственной целевой комплексной программы «Развитие прав человека как главная часть развития демократических процессов в правовом социальном государстве Украине» (государственная регистрация № 0186.0.070866).
Цель и задачи исследования.
Диссертация имеет целью реконструкцию исторического развития идей, относящихся к философскому осмыслению языка права и к юридической семиотике.
Цель исследования обусловила следующие задачи:
- обосновать необходимость исторической ретроспективы становления главных философских подходов к анализу языка права;
- систематически проследить историческую эволюцию теоретических представлений о языке права c конца XVIII века до наших дней;
- осуществить анализ идейных источников современных cемиотических подходов к языку права;
- показать преемственность и принципиальные различия в формировании теоретических представлений о языке права;
- наметить перспективные направления дальнейшего философско-правового и логико-семиотического анализа языка права.
Объектом исследования
является функционирование системы права в ее языковой форме.
Предмет исследования
—
историческое развитие философско-логических и семиотических взглядов на язык права в период от конца XVIII века до наших дней.
Методология исследования
основывается на комплексе философских, семиотических, общенаучных и теоретико-правовых подходов, исследовательских принципов и специальных приемов.
С помощью комплексного подхода, который объединяет в себе методы аналитической философии, правоведения, семиотики, теоретического языковедения, рассмотрена специфика языка права в системном единстве его социально-онтологических, гносеологических, коммуникативных, культурных измерений на разных уровнях семиотического анализа (семантики, синтактики, прагматики).
Философским принципом объективности автор руководствовалась при установлении достоверности и полноты информации, которая применялась в процессе исследования.
Принцип историзма в его диахроническом и синхроническом аспектах использован для характеристики эволюции языка права и теоретических взглядов на него.
Сформулированный Н.Бором общенаучный принцип дополнительности систематически использовался при анализе дуалистических феноменов: мышление-язык, язык-речь, теория-практика, право-закон и т.п.
При рассмотрении понятийного аппарата юридической семиотики («язык закона», «язык права» и т.п.) автор использовала соответствующие формально-логические методы анализа и синтеза, дедукции, индукции, аналогии, сравнения и теоретического обобщения релевантного историко-теоретического материала.
Теоретические основания исследования
составляют работы классиков философско-правовой и семиотической мысли: И. Канта, Й. Шеллинга, Г. Гегеля, В. фон Гумбольдта, Ф.К. фон Савиньи, Г. Гуго, Г.Ф. Пухты, Р. фон Иеринга, Ч. Пирса, Г. Фреге, Ф. де Соссюра, В.Д. Каткова, Е.В.Васьковского, Б.А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, Б. Рассела, Л. Витгенштайна, Р. Карнапа, Дж.Л. Остина, Э. Гуссерля, Г. Кельзена, Э. Бенвениста, К. Оливекроны и др.
Важный теоретический источник диссертации, кроме уже упомянутых выше предшественников в разработке данной проблематики, составляют работы современных украинских и российских логиков и философов: О.И. Гвоздика, С. С. Гусева, А.Т.Ишмуратова, В.О. Лобовикова, М.В. Поповича, Г.Л. Тульчинского, И.В. Хоменко и др; языковедов — Н.Д. Голева, Т.В. Губаевой, Ю.Ф. Прадида, Ю.С. Степанова и др; юристов В.К. Бабаева, C. П. Головатого, И.Н. Грязина, А.А. Козловского, Н.И. Козюбры, С.И. Максимова, В.С. Нерсесянца, Ю.Н. Оборотова, А.И. Овчинникова, Н.И. Панова, А.В. Петришина, П. М. Рабиновича, В.М. Савицкого, Ю.Н. Тодыки, М.В. Цвика, А.Ф. Черданцева и др., зарубежных исследователей: Е. Булыгина, Р. Дворкина, А.Герлоха, В. Кнаппа, Т. де Мауро, А. Нашиц, Б. Спасова, Н. Лумана, Х. Перельмана, П. Рикера, Л. Фуллера, Х.Л.А. Харта, Ю. Хабермаса, Р. Циппелиуса и др.
Научная новизна полученных результатов
состоит прежде всего в том, что данная диссертация есть первым в отечественной науке комплексным монографическим исследованием истории философии языка права. В процессе реализации задач диссертационного исследования автором получены новые научные результаты, в частности:
- впервые обоснована теоретическая значимость философско-правового и логико-семиотического анализа языка права для юрислингвистики;
- впервые на основе семиотического подхода предложено определение языка права как разработанной на основе национального (естественного) языка системы знаковых средств, предназначенной для фиксации, хранения и передачи юридически значимых результатов интеллектуальной деятельности;
впервые осуществлен исторический анализ подходов к языку права в классической немецкой философии права;
- приобрели дальнейшее развитие аргументы в поддержку специфического влияния идей классического немецкого языкознания на становление философии языка в исторической школе права и у ее критиков;
- установлены истоки феноменологического подхода к языку права в философии Ф. фон Брентано;
- установлен исторический приоритет в постановке проблемы комплексного исследования языка права в работах харьковского юриста начала ХХ века В.Д. Каткова;
- впервые в контексте юрислингвистики и юридической семиотики рассмотрены логические основания современных философских подходов к языку права, тенденция к демифологизации логики, установление ее объективного значения для общенаучной методологии, принципы логицизма и логического атомизма, влияние ключевых положений философии языка на идеи логического позитивизма;
- сделаны выводы о том, что для дальнейшего развития семиотики права имеет значение специфический характер существования нормы как ее «действительности», о принципиальном различии роли языка в англо-американской и континентально-европейской системах права, проанализированы влияние логико-лингвистических идей на аналитическую юриспруденцию и концепция понимания права как лингвистической реальности;
- определены перспективные направления дальнейшего исследования новейшей истории философской юрислингвистики и юридической семиотики в руслах «новой риторики», теории коммуникативного действия и теории речевых актов.
Практическое значение исследования.
Результаты исследования могут быть применены в правотворчестве с целью улучшения качества законодательства, в педагогической практике при преподавании курсов «Логика», «Теория государства и права», «Философия права», а также при подготовке соответствующего спецкурса, учебной, методической и справочной литературы. Теоретическое значение данного исследования состоит в возможности использования полученных в его ходе результатов в дальнейших научных разработках методологических проблем, сопряженных с анализом языка права.
Апробация результатов диссертации.
Положения диссертации докладывались (тезисы всех выступлений опубликованы) на конференциях: VII Международных Сковородиновских чтениях «Практична філософія і правовий порядок» (Харьков, 2001 г.); VIIІ Международных Сковородиновских чтениях «Обрії комунікації та інтерпретації» (Харьков, 2001 г.); научно-практической конференции «Актуальні проблеми формування правової держави в Україні» (Харьков, 2000); научно-практической конференции «Нове законодавство України та питання його застосування» (Харьков, 2003); ХV Харьковских политологических чтениях «Соціально-політичні та соціально-правові проблеми сучасності» (Харьков, 2004,), а также обсуждались на расширенном заседании кафедры логики с приглашением специалистов кафедр философии, теории государства и права, истории государства и права Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого. Теоретические результаты работы использовались автором в учебном процессе во время проведения семинарских занятий по логике, в частности, в темах «Предмет и значение логики», «Понятие», « Суждение», «Дедуктивные умозаключения», «Доказательство и аргументация».
Публикации.
Основные теоретические положения и выводы исследования изложены в 4 статьях, опубликованных диссертантом в утвержденных ВАК Украины научных профессиональных изданиях, и 5 тезисах научных конференций.
Структура работы определяется ее предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех разделов, содержащих семнадцать подразделов, выводов и списка использованной литературы.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
Общие выводы по диссертации
Исходными посылками диссертации были следующие выводы источниковедческого и методологического характера.
1. На фоне большого количества теоретико-правовых и лингвистических работ, повященных языку права, практически отсутствуют его современные философско-правовые исследования.
2. Язык права в большей части теоретико-правовых исследований сводится к языку закона.
3. В лингвистических исследованиях языка права превалирует филологический подход, в котором акцентируются особенности лексики, стилистики, общей культуры речи, но не выясняются принципиальные вопросы о природе права, связи правового мышления с языком права, а сам язык права трактуется как один из жанров национального литературного языка.
4. История философских подходов к осмыслению языка права изучена очень слабо и фрагментарно. Поэтому является актуальной задача ее систематической реконструкции во временном интервале между концом XVIII века и современностью, который пока вообще не был никем исследован.
5. Среди многообразия современных методов для целей данного исследования был избран семиотический подход. В его русле было предложено определение языка права как разработанной на основе национального (естественного) языка системы знаковых средств, предназначенной для фиксации, хранения и передачи юридически значимых результатов интеллектуальной деятельности.
Проведенный в диссертации анализ показывает следующее.
1.Вопреки заявлениям некоторых известных специалистов, проблематика языка права начала формироваться задолго до «лингвистического поворота» 1970 годов. Мы рассмотрели ее развитие, начиная с классической немецкой философии права, но только рамки кандидатской диссертации не позволяют показать, что элементы философского анализа языка права формировались еще в классической Греции и Древнем Риме, средневековой Европе, в эпоху Возрождения и Нового времени у Гроция, Бэкона, Гоббса, Локка, Лейбница, Монтескье, Беккариа и др.
Тем не менее именно в немецкой классической философии вопросы языка впервые в истории мысли связываются с решением масштабных теоретических и политико-правовых задач. У Шеллинга и Гегеля феномен языка связывается со становлением нации и национального самосознания. Язык наряду с культурой и религией является важнейшей предпосылкой абсолютной нравственности как основания естественного права, духовной субстанцией и инструментом осуществления государственной власти и средством выраженния правового закона и теоретической правовой культуры, диалектики частного и публичного интереса в конституционно-правовом институте свободы слова.
2. В исторической школе права проблематика языка исследуется в связи с актуальными задачами теоретического правоведения. Вопрос о языке права ставится в связи с обсуждением фундаментальной идеи национального правосознания, уровню развития которого и должен соответствовать этот язык. Историко-лингвистические факты помогают понять происхождение и развитие правовых понятий, так что вопрос о происхождении права не может быть правильно решен без учета исторической последовательности возникновения тех или иных слов. Предложенная Пухтой триада форм и источников права представляется весьма продуктивной для различения трех форм языка права: языка правового народного обычая, языка законодательства и языка юридической науки. Вместе с тем увлечение античной архаикой существенно сузило возможности практических применений работы исторической школы права.
3. Критики исторической школы права А. фон Фейербах и Р. фон Иеринг указали на необходимость модернизации общегерманского законодательства не на основе древних правовых систем, созданных на основе чужих потребностей и изложенных «чужими терминами и чужим языком», а на основе современных национальных потребностей, выраженных современным национальным языком права, способным преодолеть отрыв юридической теории и законодательства от практики. Вместе с тем, согласно Иерингу, не следует уподоблять право языку: в сфере права ведущая роль принадлежит сознательному выдвижению его цели и борьбе за нее, тогда как язык развивается стихийно.
4. Положение о цели в праве стало отправным пунктом для разработки феноменологического направления в семантических исследованиях права. Его основоположник, фон Брентано, на основе семантического анализа значения концепта «естественное право» показывает неубедительность понимания естественного права и как «данного от природы», «врожденного», и как чего-то отличного от установленного произвольно, положительным волеизъявлением — позитивного права. Семантический анализ других конструктов — «универсальных прав», «естественная санкция» и т.п. также приводит к выводу об их неадекватности. Логика и логическая семантика выводят на более широкую перспективу философского анализа правосознания. Правовые конструкты, в отличие от понятий других наук, примущественно интенциональны: они не имеют предметных аналогов в физической реальности, но тем не менее, существенным образом не просто пассивно присутствуют, как физически воспринимаемые предметы, но и активно влияют на эту реальность.
5. Проведенное исследование позволило установить, что первым в истории ученым, поставившим задачу систематического изучения языка права, стал харьковский цивилист и теоретик права В. Д. Катков. Как последователь А.А. Потебни и критик немецкой философии права Катков настаивает на тезисе о неразрывном единстве языка права и правового мышления. Юриспруденция в аспекте использования и философской оценки ее языка представляет собой арену непрерывной дискусссии между номинализмом и реализмом в истолковании правовых понятий. В разрешении этой дискуссии решающая роль должна принадлежать народной традиции использования правовых понятий и той словесной формы, которая закреплена за этими понятиями в народном сознании. Вместе с тем Катков опирался на уже устаревшие даже для его времени логико-философские представления, которые вместе с драматическими обстоятельствами его жизни не позволили распространиться даже наиболее плодотворным его идеям, в частности идее об определяющей роли контекста в анализе языка права).
6. В конце ХІХ — начале ХХ века в развитии философии языка наметилась аналитико-семиотическая линия, представленная Пирсом, Фреге, Расселом, Витгенштейном и логическими позитивистами.
Особенностью семиотического подхода Пирса является постоянное указание на «чистую» логическую связь предмета описания с субъектом, которая проявляется через систему логических отношений между объектом, знаком и интерпретантом. Пирс показал, что переход к символическому языку описания позволяет универсализировать типичные отношения, представляющие интерес для юристов и сделать их логический анализ более строгим, легким и прозрачным. Символический язык позволяет компактно выразить сколь-угодно сложные функции без угрозы исказить содержание, вкладываемое в те или иные пропозиции, как это часто бывает при использовании естественного разговорного языка.
7. Фундаментальное значение вклада Г. Фреге состоит в том, что он демифологизирует логику и устанавливает ее объективное значение для общенаучной методологии, в том числе и для юриспруденции. Заслугой Фреге стало уточнение понятий смысла и значения знака, предложение анализировать суждения не в терминах субъекта и предиката, а в терминах логических функций, доказательство ошибочности смешения критериев истинности и осмысленности высказываний. Особое значение имеет его идея о неприложимости характеристик истинно/ложно к повелительным предложениям, каковыми являются нормы права.
8. Благодаря Б. Расселу философские принципы логицизма
и логического атомизма
сыграли огромную роль в становлении научной методологии первой половины ХХ века. Распространилось убеждение, что базовая структура повседневных или «естественных» языков может быть сведена к структуре формального языка логики. Основным препятствием для такого сведения является «расплывчатость» естественных языков. Избавиться от нее поможет только математическая логика, которая может дать полезный инструмент для прояснения предложений любого естественного языка.
9. Дальнейшее развитие логического атомизма Л. Витгенштейном привело к постулату о философии как критики языка. Во избежание лингвистических ловушек следует применять очень точный язык, в котором не будет полисемичных знаков и будет использован строгий логический синтаксис. Если же такое рафинирование мысли не удастся осуществить, то следует вообще отказаться от попыток что-то говорить о том или другом положении дел, так как такие утверждения не будут иметь смысла.
10. Постулат Витгенштейна привел в логическом позитивизме к программе тотального применения логического анализа, отделению эмпирически верифицируемых предложений от неверифицируемых и в силу этого бессмысленных метафизических утверждений и псевдо-проблем. Поскольку нормативные предложения эмпирически неверифицируемы, то они стали рассматриваться логическими позитивстами как псевдо-предложения, формирующие псевдо-проблемы. Несмотря на ограниченность логического позитивизма, некоторые его положения, относящиеся к логическому синтаксису и семантическому анализу терминов и вербальных конструкций, заслуживают применения в общей программе семиотического анализа нормативного материала национальных законодательств с целью его оптимизации и повышения эффективности.
11. Анализ концепции основоположника современного правового позитивизма Г. Кельзена позволил установить, что его взгляды развивались не как продолжение, а как преодоление логического позитивизма Венской школы в духе феноменологии Ф. фон Брентано и Э. Гуссерля. Кельзен, по сути, пользуется методом феноменологической редукции в последовательном очищении аутентичных смыслов, придаваемых ключевым правовым понятиям (право, норма, причинная связь), что позволяет установить специфику правовой нормы по сравнению с любыми нормами вообще и этическими нормами в частности. Анализ употребления слова «должен» позволяет разрешить восходящую к Юму проблему истолкования дихотомии «бытия/обязанности». Семантическое разведение смыслов этих понятий снимает проблему — из того, что нечто есть
, не может следовать, что нечто должно быть
, равно как из того, что нечто должно быть
, не может следовать, что нечто есть.
Сущее поведение равнозначно должному поведению во всем, кроме того обстоятельства, что одно есть
, а другое должно быть
. Однако поведение, предусмотренное нормой как должное, т.е. как содержание нормы, не может быть просто фактическим поведением, соответствующим норме. Если обозначить специфическое существование нормы как ее «действительность», то тем самым будет выражен особый характер ее существования — в отличие от бытия естественных фактов.
12. Под влиянием логико-лингвистических идей Витгенштейна и его британских последователей Дж. Л. Остина и П.Ф.Строусона Л.А. Харт считал, что многие важные и далеко не очевидные проблемные аспекты лучше всего обнаруживаются путем исследования применения соответствующих языковых выражений и их зависимости от социального контекста, который нередко игнорируется. Аналитический подход к значениям употребляемых в юриспруденции терминов призван преодолеть «запутанность теории права» и помочь ответить на фундаментальный вопрос «что такое право?».
13. Оппонент юридических позитивистов и представитель обновленной традиции естественного права Л. Л. Фуллер переводит вопрос о сущности права в функциональную плоскость, указывая на принципиальное отличие роли языка в англо американской и континентально-европейской системах права. В силу большей свободы в формулировках и принятии решений по сравнению с их континентальными коллегами, обязанными использовать только лексикон и языковые конструкции писаного закона, юристы англо-американской традиции обладают и большей свободой языкового оформления своих решений и приговоров. Вместе с тем не континентальная, а англо-американская система права выдвигает более строгие требования к словесному оформлению судебных решений и текстов законов, так как лингвистически недоработанные законы с расплывчатыми формулировками могут быть объявлены неконституционными. Практика толкования прецедентов, широко распространенная в судах общего права, показывает неадекватность распространения принципов позитивизма на сферу права. Рациональность права имеет естественные пределы, и они в значительной степени обусловлены несовершенством реального
языка, который никогда не достигнет четкости и однозначности идеального языка логических позитивистов.
14. В трактовке К. Оливекроны возрождаются идеи Витгенштейна — право выступает как чисто лингвистическая конструкция. Для современной правовой теории проблема состоит в поисках семантической референции конструктов, которые, подобно деньгам, не имеют физических аналогов. Пример с денежной единицей многое проясняет в природе права, которая по своей сути является лингвистической игрой, подобной играм денежного обращения. Машина права действует точно тем способом, каким действует машина экономики. Для философии языка права тем самым открывается перспектива теоретико-игрового анализа, который уже давно и успешно применяется в военном деле, экономическом моделировании, стратегическом планировании и других важных областях социальной практики. Понимание права как лингвистической реальности требует также дальнейшей теоретической разработки в русле онтологии права. В частности, заслуживает детального анализа предложенная Н. Луманом [266] концепция права как «автопоэзиса», существенным компонентом которого выступает язык.
15. Для современных подходов к взаимодействию философии языка и философии права характерна критика традиционного юридического рационализма в его обеих конкурирующих версиях — и как юридического позитивизма, и как юснатурализма. Перспетивными предложениями выхода за рамки этих версий стали коммуникативная теория социального действия Ю. Хабермаса и концепция «новой риторики» Х. Перельмана.
Идеалы универсальных прав человека и юридической
легитимации власти требуют свободного обсуждения
моральных и политических альтернатив автономными индивидами. Формально-буквалистская концепция, в свое время оправданная необходимостью борьбы против абсолютистского режима с его смешением властей, зависимостью судей от монархической исполнительной власти, в современном демократическом обществе представляется архаичной и должна быть заменена динамической практикой распространения аргументации и интерпретации в суде.
Хабермас видит подлинный базис для «эмансипационного» коммуникативного действия в развитии «публичного пространства» высказывания. Теория коммуникативного действия делает ударение на прогрессе, который имеет место только в современности — потенциально универсальное публичное пространство, признание каждого индивида потенциальным «источником» аргументов, необходимость оправдывания морально-политических заявлений, презумпция невиновности и т.д.
Социально-философские и теоретико-правовые новации Перельмана и Хабермаса наложились на контекст еще одного сильного фактора — влияния на мировую социально-гуманитарную мысль аналитической философии языка или лингвистической философии. Сёрлом разработана логико-прагматическая методология анализа речевых актов, ключевые положения которой требуют не просто декларативного учета личностей и обстоятельств того или иного юридически значимого эпизода, но и анализа человеческого поведения, формы коммуникативного акта и действий тех, на кого этот акт направлен.
16. В XX столетии произошел расцвет оригинальной философской активности в исследовании языка. Мы еще слишком близко находимся во времени, чтобы судить об окончательной значимости этих исследований, но нет сомнения в том, что произведения мыслителей аналитического направления будут оказывать на них влияние еще многие годы.
Как представляется, дальнейшие перспективные философские исследования языка права могут также расширяться и углубляться в руслах «новой риторики», теории коммуникативного действия и теории речевых актов.
17. Многие зарубежные и отчественные исследователи отмечают, что «время для завершающих оценок исследования в области «право и язык» еще не пришло. Это направление междисциплинарных исследований находится сейчас на том этапе становления, когда возможности и границы нового подхода к праву еще не определены: дело пока что идет о постановке вопросов и выработке метода» [227, c.63]. Решение частно-лингвистических или частно- правовых задач не было основной целью предлагаемой работы, хотя они безусловно интересны и важны для юристов и языковедов. Ее замысел и смысл иные — по преимуществу философско-логические. Если исходить из того, что одной из главных задач и целей права есть конструирование социальной реальности, то становится понятным интерес современной социальной философии к праву: значительная часть социальных норм приобретает правовой статус. Благодаря языку человек включается в институциональную структуру общественной связей, и поэтому язык и может, и должен рассматриваться не только как важнейший инструмент, но и как основное содержание социализации. А поскольку правовая сфера является весьма репрезентативным фактором интеграции в общественную жизнь, то вполне оправданно видеть ключ к объяснению социального порядка в изучении юридического дискурса. Сам этот порядок возникает и поддерживается существенным образом через язык права и соответствующую речевую коммуникацию.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции. Курс лекций. – М.: Юрид. лит., 2003. – 607 с.
2. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. – М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. – 394 с.
3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: НОРМА, 2001. – 752 с.
4. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 710 с.
5. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / Пер. с англ., нем. – М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. – 528 с.
6. Артикуца Н. Нові підходи до мовної підготовки майбутніх юристів і викладачів права // Право України. – 1997. – № 12. – С. 58-60.
7. Артикуца Н.В. Мова права: Програма курсу: Для студентів юрид. вузів та фак. – К., 1998. – 28 с.
8. Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ). – СПб.: Изд-во Санкт-Петерб.ун-та МВД России, 1999. – 400 с.
9. Бабаев В.К.Логические проблемы социалистического права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1980. – 34 с.
10. Бандура О.О. Єдність цінностей та істини у праві. – К.:Нац. акад. внутр. справ України, 2000. – 200 с.
11. Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданском судебном процессе // Рос. юстиция. – 2001. – №7. – С.70-72
12. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: Учебник для вузов. – М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. – 439 с.
13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. – Изд. 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – 448 с.
14. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. – М.: Прогресс Универс, 1995. – 456 с.
15. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. – М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000. – 576 с.
16. Берман Г. Дж. Вера и знание: примирение права и религии – М.: Канон +, 1999. – 431 c.
17. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания / Пер. с нем. А. А. Анипко. – СПб.: Алетейя, 2000. – 186 с.
18. Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. – Харьков: Прометей- Прес, 2004. – 352 с.
19. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 508 с.
20. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.
21. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат //Л. Витгенштейн. Философские работы. Ч. 1 / Пер. с нем. Ю.А. Асеева и М.С. Козловой. – М.: Гнозис, 1994. – С. 1-74.
22. Витгенштейн Л.Философские исследования // Л.Витгенштейн. Философские работы. Ч. I / Пер. с нем. М. С. Козловой. – М.: Гнозис, 1994. – С. 75-320.
23. Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория.Опыт.Правила). – Иркутск. Вост.-Сиб. изд. компания, 2001. – 144 с.
24. Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. – Сер. 11. Право. – 1997. – №3. – С.3-29.
25. Вопленко И.Н. Правовая символика // Правоведение. – 1995. – № 4-5. – С. 71-73.
26. Вступ до сучасної юридичної логіки / В.Д.Титов, В.В.Навроцький, О.Ю.Марченко та ін. / За. ред. М.І. Панова і В.Д. Титова.– Харків: Ксилон, 2001. – 198 с.
27. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. – Волгоград: Изд-во Волгоград. ин-та МВД России, 2000. – 235 с.
28. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.
28а. Гвоздик О.И. Логичні числення: принципи побудови та застосування в юриспруденції. – К.: Поліграфцентр “ТАТ”, 2003. – 300 с.
29. Гегель Г.В. Ф. Система нравственности // Гегель. Политические произведения. – М.:Наука. 1978. – С. 276-367.
30. Гегель Г.В. Ф. Конституция Германии // Гегель. Политические произведения. – М.:Наука. 1978. – С. 65-184.
31. Гегель Г.В. Ф. О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве // Гегель. Политические произведения. – М.: Наука. 1978. – С. 185-275.
32. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.:Мысль, 1990. – 524 с.
33. Гегель Г.В.Ф. Афоризмы // Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1971. – Т.2. – С. 529-562.
34. Гегель Г.В.Ф. Иенская реальная философия //Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1970. – Т.1. – С. 285-386.
35. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М.: Мысль, 1970. – Т. 1. – 501 с.
36. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М.: Мысль, 1970. – Т.3. – 371 с.
37. Гегель Г.В.Ф. Речи директора гимназии //Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1970. – Т.1. – С. 395-406.
38. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – 440 с.
39. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика //Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1971. – Т.2. – С. 5-209.
40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. – Т.1 Наука логики. – М.: Мысль, 1974. – 452 с.
41. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. – Т.3. Философия духа. – М.: Мысль, 1977. – 471 с.
42. Головатий С. “Верховенство закону” versus “верховенства права”: філологічна помилка, професійна недбалість чи науковий догматизм? // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 2-3. – С. 96-114.
43. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. – Харьков, 1900. – 138 c.
44. Грязин И.Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. – Таллин: Ээсти раамат, 1983. – 188 с.
45. Грязин И.Н.Критика методологических основ современной англо-американской буржуазной теории права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1986. – 32 с
46. Губаева Т.В., Малков В.П. Словесность в юриспруденции как учебная дисциплина // Государство и право. – 1996. – № 12. – С. 108-116.
47. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. – М.: Норма, 2004. – 160 с.
48. Гуго Г. Учебник по курсу цивилистики // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. – Т. III. Европа и Америка: XVII – XX вв. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семигин. – М.: Мысль, 1999. – 829 с. – С. 272-277.
49. Гумбольдт В. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства // Гумбольдт В. Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985. – С. 7-24.
50. Гумбольдт В. Характер языка и характер народа/ Гумбольдт В. Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985. – С. 370- 381.
51. Гусев С.С. Значение и смысл языковых выражений с точки зрения логико-прагматического подхода // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Мат. VI Общерос. конф. – СПб., 2000. – С. 305-307.
52. Гусев С.С. Смысл возможного. Коннотационная семантика. – Спб.: Алетейя, 2002. – 384 с.
53. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. – М.:Дом интел. книги, 1999. – 338 с.
54. Дворкін Р. Серйозний погляд на права. – К.: Основи, 2000. – 519 с.
55. Демченко В., Стратонов В. Кримінально-процесуальний закон: стилістичні проблеми // Право України. – 2002. – №11. – С.124-127.
56. Демченко Т., Філіпчук І. Українська мова — правові проблеми // Право України. – 1996. – № 7. – С. 47-50.
57. Домирли М. А. Право и история: эпистемиологические проблемы. – СПб.: Изд-во Сакт-Пет. ун-та, 2002. – 456 с.
58. Донец П.Н. Основі общей теории межкультурной коммуникации: научный статус, понятийный аппарат, языковый и неязыковый аспекты, вопросы этики и дидактики. – Харків: Штрих, 2001. – 386 с.
59. Дутко А. Загальна характеристика техніки юридичного нормотворення // Вісник Львівського університету. – Сер. юрид. – Вип. 35. – 2000. – С. 48-51
60. Жоль К.К. Философия и социология права: Учеб. пособ. – К.: Юринком Интер, 2000. – 480 с.
61. Загальна теорія держави і права: [Підручн. для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл.] / М.В.Цвік, В.Д. Ткаченко, Л.Л. Богачева та ін.; За ред М.В. Цвіка,В.Д. Ткаченка, О.В. Петришина. – Харків: Право, 2002. – 432 с.
62. Зяблюк М.П. Суверенітет.// Юридична енциклопедія: В 6 т. / Редкол. Ю.С. Шемшученко та ін. – К.: Укр. Енц., 2003. – Т.5. – С. 684.
63. Ивакина Н. Н. Профессиональная речь юриста. – М., 1997. – 136 с.
64. Ивин А.А. Логика норм. – М.: Изд-во МГУ, 1973. – 122 с.
65. Иеринг Р. Борьба за право //Антология мировой правовой мысли: В 5 т. – Т. III. Европа и Америка: XVII–XX вв. – М.: Мысль, 1999. – С. 440-449.
66. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Шендор Ф.С. – СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1905. – 105 с.
67. Ильин И.А. Понятие права и силы. Опыт методологического анализа //И.А.Ильин. Собрание сочинений в 10 т. М.,1994. – Т.4. – С. 5-44.
68. Исаков В.Б. Язык права // www.lexis-asu.narod.ru
69. История философии права. – СПб.: Юрид. ин-т (Санкт-Петербург). – Санкт-Петер. ун-т МВД России, 1998. – 640 с.
70. Ішмуратов А.Т. Вступ до філософської логіки. – К.:Абрис, 1997. – 350 с.
71. Кант И. Критика практического разума // И. Кант. Сочинения: В 6 т. – М.: Мысль, 1965. – Т. 4. – Ч. 1. – С. 311 – 504.
72. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука// И. Кант. Сочинения: В 6 т. – М.: Мысль, 1965. – Т. 4. – Ч.1. – С. 67 – 218.
73. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). Пер. с англ., нем. – М.: Дом интел. книги, «Прогресс-Традиция», 1998. – 528 с. (С. 69- 89).
74. Карнап Р., Хан Х., Нейрат О. Научное миропонимание – Венский кружок / Пер. Я.В.Шрамко с нем. изд. 1929 г., – 2003 г. //httpphilosophy.ru
75. Катков В.Д. Jurisprudentiаe novum organum ( Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция) // Зап. Новорос. Имп.ун-та. Юрид. ф-т. – Т. 1: Цивилистика. – Вып.12. – 1913. – 509 с.
76. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. – Харьков: Ун. тип., 1905. – 462 с.
77. [Кельзен Г.] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. – М.: ИНИОН АН СССР, 1987. – Вып.1. – 195 с.
78. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – М.: Аванта +, 2000. – 560 с.
79. Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права. – М., 2000. –248 с.
80. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., прим., указ. В.В.Сапова. – СПб.: РХГИ, 1999. – 800 с.
81. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании / Пер. чеш. ./ Под ред. и со вступ. ст. А.Б. Венгерова. – М.: Прогресс, 1987. – 310 с.
82. Кобозева И.М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 17. Теория речевых актов / Пер с англ./ Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. – М.: Прогресс, 1986. – С. 7-21.
83. Ковалевский М.М. Историко-сравнительній метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. – М.: Миллер, 1880. – 72 с.
84. Козловський А. Логіко-гносеологічні засади правової норми // Вісник Академії правових наук України. – 2000. – № 4 (19). – С. 98-109.
85. Козловський А.А. Право як пізнання: Вступ до гносеології права. – Чернівці: Рута, 1999. – 295 с.
86. Козюбра Н.П. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки: Сб. науч. тр./ АН УССР. Ин-т государства и права; Отв. ред. Н.И. Козюбра. – К.: Наук.думка,1990. – С. 5-19.
87. Конринг Г. О происхождении права Германии// Антология мировой правовой мысли. – Т. II.Европа V-XVII вв. – М.:Мысль, 1999. – С.732-737.
88. Конституція України. Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року. – Офіційне видання. – К.: Укр. прав. фунд., 1996. – 55 с.
89. Кострова М. Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. – 2002. – № 3. – С.136-149.
90. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. – 2002. – № 2. – С.39-42.
91. Кравченко С.П. Мова як фактор правоутворення та законотворення: Автореф. дис. … канд.юрид. наук. – Одеса, 2000. – 20 с.
92. Кравченко С.П. Про стиль законодавства // Право Украъни. – 1998 – № 3 –С. 62-63.
93. Кримінальний кодекс України. – Харків: Одісей, 2001. – 240 с.
94. Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. – Новосибирск: Наука, 1988. – 276 c.
95. Леви Э.Х. Введение в правовое мышление. – М.: Наука, 1995. – 115 с.
96. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М. Смысл, 1997. – 281 с.
97. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат, 1977. – 257 с.
98. Ллойд Д. Идея права. – М.: Югона, 2002. – 416 с.
99. Лобовиков В.О. Логика, математика и естественное право как система // Логика толерантностии права: Мат. науч.конф., Екатеринбург, 24-25 дек. 2001 г. – Екатеринбург: Изд.-во Урал. ун-та, 2002. – С. 187-208.
100. Лобовиков В.О. Математическое правоведение. – Ч.1. Естественное право. – Екатеринбург: Изд-во Гум. ун-та, изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1998. – 240 с.
101. Лобовиков В.О. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательной этики и права. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. – 272 с.
102. Логика. Биобиблиографический справочник. (Россия - СССР-Россия). – СПб.: Наука, 2001. – 485 с.
103. Луначарский А.В. О языке закона // Известия ЦИК СССР. – 1931. – 24 марта.
104. Любимов Н.А. Конституционное право России: лингвистический аспект: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. – М., 2002. – 23 с.
105. Люблинский П. Й. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. – Пг., 1917. – 246 с.
106. Максимов С. І. Виправдання позитивізму (до аналізу концепції права X. Харта) // Вісник Академії правових наук України. – 2000. – №2 (21). – С. 146-156.
107. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. – Харьков.: Право, 2002. – 328 с.
108. Максимов С.І. Філософія права як сфера співпраці юристів і філософів // Проблеми філософії права. – 2003. – Т. 1. – С. 33-36.
109. Малахов В.П. Философия права: Учеб. пособ. – М.: Акад. Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. – 448 с.
110. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. – 2-е изд. – Т. 3. – С. 7-544.
111. Мауро Т. де. Введение в семантику. – М.: Дом интел. книги. – 2000. – 240 с.
112. Мережко А.А. Юридическая герменевтика и методология права // Проблеми філософії права. – 2003. – Т. 1. – С. 159-162.
113. Мережко А. Юридическая семиотика и юридическая герменевтика // Юрид. практика – http://www.yurpractika.com/article.php?id=10001433 – 06.07.2004 – 26 Kb
114. Мовні питання в Україні. 1917-2000.Документи і матеріали / Укл. Ю.Ф.Прадід. – Сімферополь: Доля, 2003. – 288 с.
115. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955 – 798 с.
116. Морозова Л.А. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. – 2000. – № 11. – С. 108-120.
117. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. – 2000. – № 1. – С. 9-20.
118. Научные основы советского правотворчества / Отв ред. Халфина Р.О. – М.: Наука, 1981. – 317 с.
119. Нашиц А.Правотворчество. Теория и законодательная техника / Пер. с рум. /Под ред. Керимова Д.А. – М.: Прогресс, 1974. – 256 с.
120. Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. – 352 с.
121. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. – 2002. – № 3. – С. 3-16.
122. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для ВУЗов. – М.: Норма, 2001. – 652 с.
123. Новгородцев П. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. – СПб.: Лань, 2000. – 352 с.
124. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. – СПб.: Лань, 1999. – 192 с.
125. Оборотов Ю.Н. Традиции и новации в правовом развитии. – Одесса: Юрид. літ., 2001. – 160 с.
126. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М. Н. Марченко. – Том 2. Теория права. – М., 1998.
127. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. – Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 2002. – 288 с.
128. Опыт истории юридического факультета Императорского Харьковского университета / Под ред. Л.Н. Загурского. – Харьков: Ун. тип., 1906. – 310 c.
129. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 17. Теория речевых актов. Пер с англ. / Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. – М.:Прогресс, 1986. – С. 22-130.
130. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Известия ВУЗов. Правоведение. – 1987. – №4. – С. 79-82.
131. Панов Н. Проблеми формування понятійного апарату юридичної науки: методологічні аспекти // Вісник Академії правових наук. – 2003. – № 2 (33)-3(34). – С.54-67.
132. Петрова Л.В. Фундаментальні проблеми методології права: філософсько-правовий дискурс. – Харків: Право, 1998. – 416 с.
133. Пирс Ч. Начала прагматизма . – СПб.: Лаб. метафиз. исслед. филос. ф-та СПбГУ; Алетейя, 2000. – 318 с.
134. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. – СПб: Лаб. метафиз. исслед. при филос. ф-те СПбГУ; «Алетейя», 2000 – 352 c.
135. Пирс Ч.С. Закрепление верования // Вопросы философии. – 1996. – №12. – С. 106-120.
136. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. – 1996. – №12. – С. 120-132 .
137. Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование): Автореф.дис. … д-ра юрид. наук / СПбГУ. – СПб., 2002. – 34 с.
138. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. – СПб: Юридический центр пресс, 2003. – 845 с.
139. Полянский Н. Н. О терминологии советского закона //Проблемы соц. права. – 1938. – Сб. 5. – С. 120-144.
140. Попович М.В. Философские вопросы семантики. – К.: Наук. думка, 1975. – 299 с.
141. Поппер К. Критерий научного характера теоретических систем// К. Поппер Логика и рост научного знания. – М.:Прогресс, 1983. – С.236-240.
142. Поппер К. Логика научного исследования// К. Поппер Логика и рост научного знания. – М.:Прогресс, 1983. – С.33 –235.
143. Порівняльне правознавство: Підр. для студ. юрид. спец. вищ. навч. заклю. / В.Д. Ткаченко, С.П. Погребняк, Д.В.Лук’янов; За ред. В.Д. Ткаченка. – Харків: Право, 2003. – 274 с.
144. Право і лінгвістика: Мат. ІІ міжнар. наук.- практ. конф.: У 2-х ч., 23 –26 вер. 2004 р. – Сімферополь: Доля, 2004. – Ч. 1. – 208 с.
145. Прадід Ю.Ф. Вступ до юридичної лінгвістики: Навч. посіб. / За ред. чл.-кор. АПрН України Ярмиша О.Н. – Сімферополь: Доля, 2002. – 104 с.
146. Прадід Ю.Ф. Методологія юридичної лінгвістики // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2001. – № 5. – С. 328-331.
147. Прадід Ю.Ф. Юридична лінгвістика — нова наукова спеціальність // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – 2001. – № 2. – С. 287-295.
148. Прадід Ю.Ф. Юридична лінгвістика як наука і навчальна дисципліна // Право України. – 2002. – № 7. – С. 102-106.
149. Прадід Ю.Ф. Юридична лінгвістика: Тематичний бібліографічний довідник. – Сімферополь: Доля, 2003. – 48 с.
150. Прянишников Е. О языке правовых актов // Уч. зап. ВНИИСЗ. – М., 1966. – Вып. 6. – С. 28-44.
151. Пухта Г.Ф Энциклопедия права // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа и Америка: XVII – XX вв. – М.: Мысль, 1999. – 829 с. (С. 278-283).
152. Рабінович П.М. Філософія права: деякі науковознавчі аспекти // Вісник Академії правових наук України. – 1997. – № 1 (8). – С. 36-46.
153. Радецька В.Я. Мова науки криміналістики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2002. – 18 с.
154. Рамашвили Г.В. Вильгельм фон Гумбольдт – основоположник теоретического языкознания// Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. – М.: Прогресс, 1984. – С. 5-33.
155. Рассел Б. Искусство мыслить. – М.: Идея-Пресс, Дом Интел. книги, 1999. – 240 с.
156. Рассел Б. Исследование значения и истины. – М.: Идея-Пресс, Дом интел. книги, 1999. – 400 с.
157. Рассел Б. История западной философии. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1999. – 815 с.
158. Рахимов Р.А., Хабибулин А.Г. Политическая власть и право: проблемы семиотического анализа // Правоведение. – 2000. – №2. – С. 52-59.
159. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. – 1996. – № 4. – С. 27-35.
160. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – М.: Academia-Пресс, Медиум, 1995. – 425 с.
161. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить/ Сост., пер. с нем. и англ., послесловие и коммент А.И. Пигалева. – М.: Канон +, 1997. – 288 с.
162. Розин В.М. Генезис права. – М.: Издательский дом «NOTA BENE», 2001. – 208 с.
163. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 248 с.
164. Росман В.Техники пунктуации. Знак препинания как философский метод // Вопросы философии. – 2003. – № 4. – С. 68-76.
165. Рюс Ж. Поступ сучасних ідей. Панорама новітньої науки. – К.: Основи, 1998. – 669 с.
166. Савиньи Ф. К. О призвании нашего времени к законодательству и правоведению // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. – Т. III. Европа и Америка: XVII - XX вв. – М.: Мысль, 1999. – 829 с. С. 284-289.
167. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии/ Под ред. Сухарева А.Я. – М.: Наука, 1987. – 286 с.
168. Саркисов А.К. Семиотика права (историко-правовое исследование правовых знаковых конструкций). – Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Коломна, Моск. юрид. ин-т МВД России, 2000. – 18 с.
169. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 17. Теория речевых актов / Пер с англ./ Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. – М.:Прогресс, 1986. – С. 170-194
170. Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 17. Теория речевых актов / Пер с англ./ Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. – М.:Прогресс, 1986. – С. 195-222.
171. Серль Дж.Р. Природа интенциональных состояний// Философия, логика, язык / Общ.ред. Д.П.Горского и В.В.Петрова / Пер. А.Л. Никифорова. – М.:Прогресс, 1987. – С. 96-126.
172. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 17. Теория речевых актов / Пер с англ./ Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. – М.:Прогресс, 1986. – С. 151-169
173. Сімонок В.П. Мовна підготовка — невід'ємна складова частина фахової підготовки юриста // Вісник Національного університету внутрішніх справ. – 2003. – Вип. 21. – Ч. 2. – С. 219-221
174. Синха С. П. Юриспруденция. Философия права. – М.:Академия, 1996. – 120 с.
175. Сливка С.С. Професійна культура юриста (теоретико-методологічний аспект). – Львів: Світ, 2000. – 336 с.
176. Сливка С. С. Українська національна філософія права: антологічний ракурс. – Львів: Воля, 2001. – 168 с.
177. Сливка С.С., Рудницький М.І, Підгурський М.Т; Штангрет М.Й., Єсип І.О. Формування правосвідомості юриста. – Львів.: Кальварія, 1997. – 96 с.
178. Соловьев Н. В. Разговорная речь в условиях официальной обстановки: Словоупотребление юристов в ходе судебного следствия: Дис. ... канд. филол. наук. – Л., 1977. – 17 с.
179. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. – Пб.: Изд-во РХГИ, 1999. – 448 с.
180. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике / Пер. с фр. /Общ.ред., вступ.ст. и комм. Н.А. Слюсаревой. – М.:Прогресс, 1990. – 280 с.
181. Спасов Б. Закон и его толкование / Пер. с болг. – М.: Юрид. лит., 1986. – 247с
182. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. – М.: Наука, 1985. – 336 с.
183. Стецюк Б.Р. Юридична лексика кримінально-процесуального права Гетьманщини: Автореф. дис. ... канд. філол. наук. – Запоріжжя, 1999. – 17 с.
184. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 17. Теория речевых актов / Пер с англ./ Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. – М.:Прогресс, 1986. – С. 131-150.
185. Суверенитет // Советский энциклопедический словарь. – М.: Сов. энцикл. – 1990. – С. 1297.
186. Титов В.Д. Виникнення юридичної логіки в США // Вісник Академії правових наук України. – 1998. – №4 (15). – С. 129-142.
187. Титов В.Д. Вопрос о рациональности закона и права: наследие Цицерона и современные философско-правовые исследования// Проблеми законності. – 2003. – № 62. – С. 151-159.
188. Титов В.Д. Траєкторія пошуків універсальних концептів прав у англо-американській аналітичній юриспруденції// Вісник Академії правових наук України. – 2001. – № 2 (25). – С. 100-106.
189. Титов В.Д. Философские основания юридической логики в США в 20-40 гг хх века: "правовой реализм"// Логика толерантности и права: Мат. науч. конф. Екатеринбург, 24-25 дек. 2001 г. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. – С. 132-159.
190. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. – М.: Вестник, 1997. – 608 с.
191. Тодыка Ю.Н. Язык и стиль законодательства // Проблемы законности: Респ. міжвід. наук. зб. / Отв. ред. Таций В.Я. – 2002. – № 52. – С. 42-52.
192. Тростюк З.А. Понятійний апарат Особливої частини Кримінального кодексу України: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2000. – 16 с.
193. Тростюк З.А. Понятійний апарат Особливої частини Кримінального кодексу України: Монографія. – К.: Атіка, 2003. – 144 с.
194. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. – СПб.: Изд-во РХГУ, 2001. – 541 с.
195. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб.: Лань, 1999. – 224 с.
196. Ушаков А.А.Проблемы законодательной стилистики. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967. – 147 с.
197. Федик Є. І. Формування мовної культури студентів-юристів: теоретичні та прикладні аспекти (на матеріалі діяльн. навч. закладів з підготовки молодших спеціалістів): Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. – Львів, 1996. – 23 с.
198. Фейербах.П.И.А. Немецкое законодательство и историческое правоведение// Антология мировой правовой мысли: В 5 т. – Т. III. Европа и Америка: XVII - XX вв. – М.: Мысль, 1999.-829, [1] С. 352-356.
199. Філософія права: Навч. посіб. / О.О.Бандура, С.А.Бублик, М.Л.Заінчковський та ін.; За заг. ред. М.В.Костицького, Б.Ф.Чміля. – К.:Юрінком Інтер, 2000. – 336 с.
200. Філософія права: Навч. посіб. / П.Д.Біленчук, В.Д.Гвоздецький, С.С.Сливка. – К.: Атіка, 1999. – 208 с.
201. Філософія права: Навч.посіб. / О.Г.Данильян, Л.Д.Байрачна, С.І. Максимов та ін. За заг. ред. О.Г.Данильяна. – К.: Юрінком Інтер, 2002. – 272 с.
202. Философия языка / Ред.-сост. Дж. Р. Серл. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 208 с.
203. Фреге Г. Логические исследования. Часть третья. Структура мысли. // Г.Фреге. Логика и логическая семантика/ Пер. Б.В. Бирюкова. – М.: Аспект-Пресс. 2000. – С. 356 – 372.
204. Фреге Г. Мысль. Логическое исследование // Г.Фреге. Логика и логическая семантика/ Пер. Б.В. Бирюкова. – М.: Аспект-Пресс. 2000. – С.326 –342.
205. Фреге Г. О смысле и значении //
Г.Фреге. Логика и логическая семантика/ Пер. Б.В. Бирюкова. – М.: Аспект-Пресс. 2000. – С. 230- 252.
206. Фреге Г. Отрицание. Логическое исследование // Г.Фреге. Логика и логическая семантика/ Пер. Б.В. Бирюкова. – М.: Аспект-Пресс. 2000. – С. 343 – 355.
207. Фуллер Л.Л. Анатомія права / Пер. з англ. Наталії Комарової. – К.: Сфера, 1999. – 144 с.
208. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. – Спб., 2000. – 379 с.
209. Хабибулина Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – Спб.: Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 2001. – 47 с.
210. Хайдеггер М. Бытие и время. – М.: Ad Marginem, 1997. – 451 с
211. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме //М. Хайдеггер Время и бытие. – М.:Республика, 1993. – С. 192-220.
212. Хайдеггер М. Что такое метафизика?//М. Хайдеггер. Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – С. 16-27.
213. Харт Х.Л.А. Концепція права / Пер. с англ. Н.Комарова. – К.: Сфера, 1998. – 236 с.
214. Хоменко І.В. Логіка – юристам. – К.: Четверта хвиля, 1997. – 392 с.
215. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/ Под ред. З.М. Черниловского. – М.:Юрид. лит, 1984. – 472 с.
216. Цвік М.В. Про сучасне праворозуміння// Вісник Академії правових наук України. – 2001. – № 4. – С. 3-13.
217. Цивільний кодекс України: Офіц.вид. – К.: Ін Юре, 2003. – 664 с.
218. Циппеліус Р. Філософія права: Підручник / Пер. з нім. – К.:Тандем, 2000. – 300 с.
219. Циппеліус Р. Юридична методологія. Переклад, адаптація, приклади з права України і список термінів – Роман Корнута. – К.: Реферат, 2004. – 176 с.
220. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ Наука,1993. – 192 с.
221. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособ. для вузов. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2003. – 381 с.
222. Шатков Г. И. О языке закона. Вопросы кодификации советского права. –Л., 1959. Вып. 3. – С. 58-79.
223. Шевченко Н. В. Устная официальная речь в разных ситуациях: (На материале речи юристов): Дис. ... канд. филол. наук. – Саратов, 1984. – 18 с.
224. Шеллинг Ф.В. Й. Бруно, или О божественном и природном начале вещей. Беседа // Ф.В.Й. Шеллинг Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1987. – Т.1. – С. 490-588.
225. Шеллинг Ф.В. Й. Введение в философию мифологии// Ф.В.Й. Шеллинг Сочинения в 2 т. – М.: Мысль, 1987. – Т.2. – С. 159-374.
226. Шкода В.В. Вступ до правової філософії. – Харків: Фоліо, 1997. – 223 с.
227. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях. Научно-аналитический обзор. – М.: ИНИОН АН СССР,1986. – 70 с.
228. Юрислингвистика –1: проблемы и перспективы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д.Голева. – Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 1999. – 186 с.
229. Юрислингвистика – 2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвуз. сб.науч. тр. / Под ред Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. – 273 с.
230. Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – 263 c.
231. Юрислингвистика-4: юридико-лингвист. дисциплины на юрид., филол. и журналист. фак. рос. вузов: межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. – 171 с.
232. Юрислингвистика – 5: Юрислингвистика. Юридические аспекты языка и лингвистические апекты права: Межвуз.сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. – 198 с.
233. Язык закона /С.А.Боголюбов. И.Ф.Казьмин, М.Д. Локшина и др./ Под ред.: А.С. Пиголкина. – М.: Юрид. лит., 1990. – 192 с.
234. Язык и структура представления знаний. – М.: ИНИОН РАН, 1992. – 123 с.
235. Ярошевский М.Г. Семантический идеализм — философия империалистической реакции // Против философствующих оруженосцев американо-английского империализма. – М.: Госполитиздат, 1951. – С. 55 -71.
236. Яцюк Т. О точности словосочетаний в языке права // Сов. юстиция. – 1991. – № 5. – С. 68-74.
237. Atkinson J.M., Drew P. Order in Court: The Organization of Verbal Interaction in Judicial Settings. – Atlantic Highlands (n.j.): Humanities Press, 1979. –V, 322 р.
238. Bagolini L.Positivismo giuridico e.analisi del linguaggio // Rivista trimestrale di ditritto e procedura civile. – 1966/7. – No 3. – Р. 321-340.
239. Bennett W.L, Peldmah M.S. Reconstructing Reality in the Courtroom: Justice and Judgement in American Culture. – New Brunswick (N.J.); Rutgers Univ. Press. – 1981. – X, 203 p.
240. Bix B. H. L. A. Hart and the "Open Texture" of Language // Law and Philosophy. – 1991. – vol.10, #1. – Р. 51-73.
241. Bohnert H. S. The Semantic Status of Command // Philosophy of Science. – 1945. – v.12. – Р. 302 – 324
242. Brkić J. Legal Reasoning. Semantic and Logical Analysis. – N.Y.: Berne – Fr/M: Peter Lang, 1985. – XI+324 p.
243. Bulygin E. Norms and Logic: Kelsen and Weinberger on the Ontology of Norms // Law and Philosophy., 1985, 4:2, 145-164.
244. Busse D, Juristische Semantik. Grundfragen der juristischen Interpretationstheorie in sprachwissenschaftlicher Sicht. Berlin: Duncker und Humblot, 1993. – 224 S.
245. Busse D. Recht als Text. Linguistische Untersuchungen zur Arbeit mit Sprache in einer gesellschaftlichen Institution. – Tübingen: Niemeyer, 1992. – 246 S.
246. Christensen R. "Der Richter als Mund des sprechenden Textes. Zur Kritik des gesetzespositivistischen Textmodells"// In: Friedrich Müller (hrsg).Untersuchungen zur Rechtslinguistik. Interdisziplinäre Studien zu praktischer Semantik und Stukturierender Rechtslehre in Grundfragen der juristischen Methodik. Berlin: Duncker & Humblot, 1989. – S. 47-92.
247. Christensen R. Was heißt Gesetzesbindung? Eine rechtslinguistische Untersuchung. Berlin: Duncker und Humblot, 1989. – 144 S.
248. Cohen F. S. Field Theory and Judicial Logic //Yale Law Journal. – 1950. 59. 238-272.
249. Corbin A. L . Legal Analysis and Terminology // Yale Law Journal. – 1919. – v.29. – Р. 143-153.
250. Danet B. "Baby" or "Fetus"?: Language and the Construction of Reality in Manslaughter Trial // Semiotica, The Hague. – 1980. – vol.32. – N 3/4. – Р. 187-219.
251. Der Kode-Geheimsprache einer Institution // Zeitschrift für Semiotik (Berlin). – 1980. – Bd 2. – Нf.6. – 172 S.
252. Faust J. Proof Beyond a Reasonable Doubt // APA Newsletters, Spring. – 2000. – v.99. – № 2. – Р. 229 -235.
253. Gisbert-Studnicky T. Czy istnieje jązyk prawny? Państwo i Prawo. – 1979. – No. 3. – S. 49-60.
254. Haarscher G. Perelman and Habermas //Law and Philosophy. – 1986. – vol. 5. – P. 331-342.
255. Habermas J. Between Facts and Norms. Cambridge (Ma): The MIT Pr., 1996. – Vii. – 631 p.
256. Habermas J. Legitimation Crisis. – Cambridge –Oxford: Polity Press, Blackwell Publishers, 1992. – 146 pp.
257. Habermas J. Towards a Communication Concept of Rational Collective Will – Formation. A Thought Experiment // Ratio Juris. – 1989. – 2, N2. – P. 144-154.
258. Hart H. L. A. The Сoncept of Law. Second edition with a Postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz. – Оxford, Clarendon Press, 1997. – xii. – 315 p.
259. Holmes O.W. The Theory of Legal Interpretation// Harvard Law Review. – 1899. – v. 12. – No 7. – P. 417-420.
260. Horn D. Rechtssprache und Kommunikation. – Berlin, Duncker & Hmnblot, 1966. – 224 s.
261. Jackson B. S. . Semiotics and Legal Theory. London – Boston etc.:Rontledge & Kegan Paul, 1985. – XII+373 p.
262. Kaufman A. Preminary Remarks on Legal Logic and Ontology of Relations // Law, Interpretation and Reality. – Dordrecht: Reidel, 1990. – Pp. 104-123.
263. Kevelson R. The Law as a System of Signs. N.Y. – L: Plenum Books, 1988. – XII. – 331 p.
264. Lang F.E. Recht und Sprache. Prolegomena zu einer richterlichen Hermeneutik. Halle: Niemeyer, 1940. – 342 S.
265. Le discours juridique: Analyses et methodes // Langages (Paris), 1979. – a.13. – N 53. – 144 p.
266. Luhmann N Gesellschaftstruktur und Semantik. Bd. 3. – Frankfurt a.M. Suhrkamp.1993. – 443 S.
267. Luhmann N.Legitimation durch Verfahren. Neuwied u.a.:Luchterhand; 1969. – 285 S.
268. Mason M. S.The Logical Structure of a Proposition of Law // Jurimetrics Journal, March 1971. – v. 11. – P. 99 –105.
269. Mathieu-Izorche M.-L. Le raisonnement juridique Initiation à la logique et à l'argumentation. – P.:PUF, 2001. – XI. – 439 p.
270. Nunez Ladaveze L..Lenguaje juridico у ciencia social. – Madrid: Akademia 1977. – 225 p.
271. O'Barr W. Linguistic Evidence; Language, Power, and Strategy in the Courtroom. – N.Y. etc: Academic Press, 1982. – 282 р.
272. Olivecrona K. Law as Fact.. – L.: Strauss and Sons, 1971. – 2nd
ed. – VIII. – 320 p.
273. Perelman Ch. Justice, Law, and Argument. Essays on Moral and Legal Reasoning. D Reidel Dordrecht./Boston/ London, 1980. – XII+181p.
274. Perelman Ch. Logique juridique.2d ed. – P.:Dalioz, 1979. – 178 р.
275. Perelman Ch. The Idea of Justice and the Problem of Argument// Introd. by H. L. A. Hart. L, 1963. – 224 р.
276. Perelman Ch. The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning //Great Ideas Today. Chicago, 1970. – P. 273-312.
277. Probert, Walter Law, Logic and Communication //Western Reserve Law Review IX, 1958. – P. 129-153
278. Probert W.. Law, Language and Communication. – Springfield (Illinois): Charles C. Thomas Publ., 1972. – XXX+376 p.
279. Rechtssemiotik// http://www.rechtssemiotik.de/
280. Sebok A. J. Legal Positivism in American Jurisprudence. – Cambridge: Cambridge Un.Pr., 1998. – 327 pp.
281. Searle J.R. A Taxonomy of Illocutionary Acts// Expression and Meaning. – Cambridge: Cambridge Un. Pr., 1979. – P. 1–27.
282. Seibert Th.-M. Der Durchschnittsleser als Mittler gerichtlicher Kommunikationsvorstellungen //In: Grewendorf G.(ed.). Rechtskultur als Sprachkultur. Zur forensischen Funktion der Sprachanalyse. – Frankfürt a.M.: Suhrkamp, 1992. – S. 332-371.
283. Seibert, Thomas-M. Zeichen und Gesetzesbindung // Rechtstheorie. 1991. – Bd.22. – S. 472-488.
284. Stelmach J.Kodeks argumentacyjny dla prawników //ZAKAMUCZE. – Kraków, 2003. – 110 s.
285. Studies of Legal Discourse / Ed. by B. Danet. Amsterdam: North-Holland Publ. Co, 1984 – VIII. – 267 p.
286. Tarski A. O ugruntowaniu naukowej semantyki // Przegląd Filozoficzny (Warszawa), 1936. – R.XXXIX. – z. I. – S. 50-57.
287. Wigmore J. H. The Terminology of Legal Science (with a Plan for the Science of Nomothetic) // Harvard Law Review. – 1914. – No.1. – P. 1-9.
288. Williams G. Language and the Law // Law Quarterly review. – 1942. – vol. 61. – P. 241-244.
289. Wolenski I. Jązyk prawny w swietle wspólczesnych metod analizy semantycznej // Zeszyty naukowe Uniwersytetu Jagellońskiego LX, Prace prawicze (Kraków) 1967. – S. 141-144.
290. Wróblewski В. Język prawny i prawniczy. – Kraków: Polska Akademia Umiejętności. Prace komisji prawniczej, 1948. – no 3. – VI, 148 s.
291. Wróblewski J. Legal Language and Legal Interpretation // Law and Philosophy. – 1985. – vol. 4. – No 2. – P. 239-256.
292. Wróblewski J. Zagadnenia terminologii nauk prawnych /Nauka polska. – 1984. – No. 3. – S. 75-84.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html