Перевод и анализ содержания текстов на немецком языке в двух первых изданиях Радзивиловского списка

(Соидем же, и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого!)

Vorschlag einer Übertragung in das Neuhochdeutsche

{Перевод на современный немецкий}

Russische Geschichte – aufgeschrieben von Theodozio, einem Mönche im Petschurischen Kloster bei Kiew

Diese Geschichte beginnt nach der Sintflut mit den drei Söhnen Noahs, genannt Cham, Sem und Japhet. Wobei von Letzterem die Sclavonier (Slaven) abstammen, und auch von der Verwirrung der Sprachen bei dem Babilonischen Turme (ist die Rede
). Diese haben sich am Flusse Tanais niedergelassen. Anbei beschreibt er eigentlich die Sclavonischen Fürsten, welche abstammen von Rurik und Grusinische Fürsten gennant wurden. Diese haben zu Kiew regiert. Derer erster, der Kaufmann K..... , einer aus dem Geschlehte Japhets und dem Stamme Mesechs, >hat< die Stadt Kiew nach Seinem ......... erbaut <hat>. Ferner sind auch in diesem Buche sowohl aller Welt Sünden und Kriege beschreiben als auch <ihre> >die< Kirchengeschichten bis zu dem Grossfürsten Wsevolod, der nach Cristi Geburt anno 1204 in Kiew regiert hat. Am Ende ist die Reisebeschreibung Danielis Smirni .......
von Konstintanopel nach Jerusalem beigefügt.

Предложения о переводе на современный литературный немецкий язык {Перевод на русский с немецкого перевода}

Русская история – составленная монахом Теодоцио (возм. Феодосием) Петшурского монастыря под Киевом

Эта история после всемирного потопа тремя сыновьями Ноя, названными Хамом, Сэмом и Яфетом. При этом от последнего возникли словенцы (славяне), а также перед смешением языков на Вавилонской башне (??) Это произошло на реке Танаис. При этом описывает он однако селавонских князей, которые происходят от Рюрика и грузинских князей. Они правили Киевом. Из них первый, купец К...... , один из рода Яфета и племени Месехе перестроил Киев по своему ...... . Далее в этой рукописи описаны очевидно все грехи и войны мира, а также церковные истории до великого князя Всеволода который в допотопные времена до Иисуса Христа рождения до 1204 г. правил в Киеве. В конце приводятся описания путешествия Даниеля Смирного ...... от Константинополя до Иерусалима.

I

I

. Поиск, анализ почерка и времени написания родственных текстов

После доклада, сделанного на I Конференции по Новой хронологии {2000}, младшему из авторов довелось посетить музей города Аахен. В нем представлено большое количество рукописей. Наиболее ранние (датированные примерно 1200 годом) написаны обычной латынью (хотя и с некоторым избытком «вензелей»), причем латынь кажется печатной (буквы написаны ровно). Значительно более похож на лист а

экспонат, датированный 1502 годом. В нем уже появляется характерный для листа а

наклон букв, но, тем не менее, еще видна «некоторая скованность» почерка по сравнению с листом а

. В рукописи, датированной 1562 годом и представляющей собой прямоугольный лист бумаги размерами примерно 20×30 см, с готическим текстом, можно практически сразу узнать почерк, которым написан лист а

:

– во-первых, много «крючков» – верхних частей «s» и нижних частей «g», налегающих, как и на листе а

, на соседние строки. Так же, как и на листе а,

ориентированы они не вертикально, как то было в более ранних документах;

– во-вторых, такое же написание «e» в виде «~» и наличие такого же знака переноса. Весьма велико сходство в начертании букв «s», «h», «k», «l». Почерк менее разборчивый, чем на листе а

РС
, но более разборчивый, чем в других экспонатах музея.

После значительных усилий, затраченных даже не на перевод, но на расшифровку листа а

, этот текст прочитывался довольно легко, в немалой степени благодаря «знакомости» почерка. В то же время другие выставленные в музее документы, не считая самых ранних (!)
, читались с гораздо большим трудом. При осмотре других рукописей, выставленных в музее Аахена, особого сходства их с листом а

заметить не удалось. Хорошо прослеживается лишь тенденция к написанию «e» в форме «~». Кроме того, там же была обнаружена рукопись XVII века (1612 года), гораздо меньше похожая на лист а

РС
, несмотря на несколько более разборчивый почерк. Он напоминал скорее почерк тех комментариев, которые писались на полях [4] в начале XIX века.

Из сказанного можно сделать по крайней мере три вывода.

A.
Датировка (во всяком случае листа а

) РС
требует уточнения. Быть может, передатировка нужна для аахенской рукописи 1562 года.

B.
Ошибки в палеографическом методе датирования древних текстов могут достигать двухсот лет.

C.
В немецком языке наблюдается та же особенность эволюции почерка, которая ранее (см. [8]) была найдена Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко для древнерусских почерков. Та же «нечитаемость» документов XVI – начала XVII века, и та же «читаемость» документов, датированных якобы XI–XIV веками.

Можно предположить, что и в большинстве других европейских языков, на развитие письменности которых в XVI – XVII веках оказали влияние мятеж Реформации и последующее давление скалигеровой хронологии, имеют место аналогичные аномалии в эволюции почерка. Аномалии, основная часть которых наведена ошибками в датировках древних текстов.

I

I

I .Попытка расшифровки и перевода заглавия к

РС по-немецки

Необходимо отметить, что на следующем за листами a‑c

первом листе РС
есть еще одна надпись, состоящая из трех строк, написанных черными чернилами по-немецки похожим почерком, однако она – эта надпись – перечеркнута так, что ее буквы теперь почти не видны. Насколько возможно, она была расшифрована и переведена. Ниже приведена эта попытка перевода.

Заглавие по-немецки на листе 1 РС (Фото оригинала см. в Приложении, рис. 2)

1 Dise Chronica in Sclauonischer Sprac
he
geschrieben fänget _ũ_

1 1 2 3

1 Эта хроника в славянском языке написанная начинает __

2 der Sündflũth ũnd endet(?) sich nach dem Prophete___ ___

2 1 2

2 Грехопотопа и заканчивается после пророчеств(?)__ ___

3 mit dem Schlũß der Babylonischir
_gefeng?e
ũ
ste
_____

3 1 см.2.2

3 с концом вавилонского пленения (?) _____

1.1 Здесь явная ошибка. Должно быть Diese.

1.2 Видимо, здесь грамматическая ошибка: «Sprach», «Sprech», «Sfewch»?

1.3 Судя по всему, здесь должно присутствовать nach.

2.1 На самом деле это слово читается не совсем точно.

2.2 В данном промежутке может быть (и, видимо, было) еще одно слово.

3.1 Окончание слова не идентифицируется, но, видимо, это либо -e, либо -er; точка над строкой – мелкая клякса (вообще, их много на данном листе); согласно современной грамматике, нужно -en.

В приведенном тексте обращают на себя внимание явные параллели с текстом на листе a

. Такие, например, как слово Sündfluth (именно в конструкции «История начинается после...»). Это наводит на следующую мысль: данный текст – это своеобразная проба пера. Естественно, возможны и более изощренные объяснения. Например, такое: зачеркнутая фраза должна была быть заглавием к основному тексту РС
. Которое не было написано на остававшемся свободным листе 1. Разумеется, его следствием будет несовместимая с традиционной хронологией мера плагиатности РС
и доля авторства в нем же «Кенигсбергских Несторов».

Более того, как будет следовать из результатов п.IV, лист а

можно рассматривать как несостоявшуюся попытку написать преамбулу к РС
, датируемую серединой XVI века. В этом случае фраза на листе 1 становилась бы и излишней, и неуместной.

I

V

. Сравнение различных попыток анализа приписок к тексту РС

Как уже было оговорено на первом этапе работы, мы старались максимально ограничить количество рассматриваемых точек зрения, версий и мнений об истории РС
. В идеале следовало бы изучать только сам его текст. Разумеется, в столь жестких рамках работа не велась уже потому, что, наряду с фотокопиями, в изданиях [1], [15] есть вторые – справочные – тома. Наши выводы естественно было сравнивать с их данными. При этом и обнаружились ошибки/огрехи/опечатки в каждом из них, показавшие сложность вопросов, возникающих при анализе дополнительных к основному тексту данных в РС
– приписок. За два с половиной века в их изучении накопились взаимоисключающие друг друга их трактовки. Особый интерес в этом плане представляет издание [4]. Формально в нем нет второго тома с комментариями. Они, тем не менее, есть в нем самом, точнее – в одном из его экземпляров, не подвергшихся правке редактора в ходе самого издания середины XVIII века.

В настоящее время {2003} в РГБ имеются как те, так и другие экземпляры издания [4]. В [13] на с.103 приведены следующие данные по этому вопросу: «...стр. 3-4 «Летописи» перепечатывались и вклеивались взамен первоначальных, содержащих ряд опечаток. В некоторых экземплярах стр. 3-4 сохранились в первоначальном виде. В этом варианте – заставка наборного орнамента, предпоследнее слово заглавия – «ПЕРЬВОЕ». В исправленном виде – заставка гравюра на дереве, предпоследнее слово заглавия – «ПЕРВОЕ». Экземпляры с переправленными страницами называются: «Экз.А»; экземпляры с исходными страницами – это «Экз.Б».

На полях и чистых листах одного из последних есть обширные (не ранее начала XIX века, так как в них уже упомянута работа Ж. Блера «Таблицы Хронологические», появившаяся в русском переводе к 1809 году) рукописные комментарии и по-русски, и по-немецки. В них, во-первых, из напечатанного текста РС
выделяются части, вставленные Барковым и Таубертом из других летописей, в основном из Новгородской I. А во-вторых, в них есть попытка восполнения (и перевода) части приписок к РС
, опущенных в [4].

Далее приведены первый и последний листы комментариев, содержащие основные различия с соответствующим материалом из [1], даны возможная оценка степени их несогласованности и перевод немецкой части текста.

ЛИСТЫ Iоб. и 1 по [4]. (Фото оригинала см. в Приложении, рис. 3)

Das Original der Königsbergischen Handschrift ist mit Halb=Fractũr in Folio geschrieben. – Am Anfang findet man aũf dem Deckel des Einbandes Folgendes in Kũrsiv=Schrift:

Двђ недђли у пилипово говейно Парфенъ Пырчкинъ жито сiялъ у року девитдесятомъ. в року шесть сотъ третемъ за шесть недђль передъ великою недђлью вод- лугъ стараго календаря кобыла сивая ожеребилася.

Року ≠
ÃXS мђсяца ноября 1го
дня зенился панъ цыпля Крыштофъ передъ великоднемъ старымъ за три не- дђли передъ великоднемъ старымъ Хрестьянскимъ.

Aũßerdem ist aũf eben diesem Deckel das Wap{p}en des Fürsten Radsivil geklebt mit folgender gedrũckter lateinischer Au= terschrift:

Bibliotheca

"а Celcissimo principe dño Boguslao Radzivilio Bibli- othecae, quae Regiomonti est, Electorali legato donata."

Anno 1671.

Aũf diesem Deckel steht aũch noch № 9.

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

Aũf dem ersten Blatte ist wieder {k}c

ũrsiv geschrieben:

" Я фурсъ сорокавозный повђту Городенскаго сознаваю симъ моимъ квитомъ.

Жикгимонтъ третiй божiею милостiю Король Польскiй великий Князь Литовскiй року шесотномъ Крыштофъ Цыпля оженился у великiй постъ водлугъ стараго Кален- даря за три недђли передъ великоднемъ."

Интересно отметить, что такое описание листа Iоб.
очевидно претендует на полноту: есть упоминание о перечеркнутом «№ 9
». Поэтому совершенно непонятно, почему ничего не сказано о «348
» – якобы номере
РС
в библиотеке Радзивилов ([1] т.
II
, с.5): уж он-то заведомо должен был быть во время составления
данного описания (XIX век
). Явная ошибка перевода (сорокавозный
вместо сорока возны
) очевидно коррелирует с такой же ошибкой перевода скорописных фраз листа 1
, приведенных на листе
c

РС
. Таким образом, датировка последнего по филиграням
XVIII
веком ([1], т.
II
, сс.5-6) совместно с листами
a

и
b

является либо является явной ошибкой (опиской): даже внешний вид листа
c

(он восхитительно белый по сравнению с соседними) говорит за его бóльшую молодость. Либо следует признать возможность вековой ошибки при датировке текста по филиграням бумаги ([1] т.
II
, с.6).

ЛИСТ 251об. из [4] (Фото оригинала см. в Приложении, рис. 4)

Am ende der Königsbergischen Handschrift (Blatt 245=250) findet sich ein, mit Halbfrac

tũr, aber von einer andere{n} Hand als das Jahrbũch, geschriebener Bericht des Igũmen Danilo, der eine kũrze Beschreibũng den

jenigen Inseln des Archipelags enthält, an welche man aũf der Reise von Konstantinopel nach Jerũsalem komm
t. Diese Nachricht meldet vom Kũrskischen Fürsten Oleg, daß er zwey
Jahre lang aũf der Insel Rhodũs gelebt habe. – Die Maaße gibt der Erzähler in Ellen ũnd Spannen an. – Aũßerdem findet sich in erwäh

ntem Berichte nichts Merkwürdiges.

Daraũf folgt (Blatt 250 ũ 251) 1.) Gedanken des heilφ
Dorophey Епископа Турьскаго – von den zwölf Aposteln; ũnd: 2.) Der heilφ
Epiphania von den Propheten ũnd Prophetinnen. Diese beiden Stücke sind __eufalls mit Halbfractũr ũnd von derselben Hand, wie der obige Bericht geschrieben. – Aũf der Rückseite des letzten Blattes findet man gleich am Ende des 2ten
der genannten Stücke folgendes mit lateinischen Kũrrentbũchstaben geschrieben:

Exellentissimo ac Illustrissimo Duci Januno Radzivil principi


Bizzanim ac dubinkam, San{c; ι ;e}ti Romani Imperii Principi, Domino in Siebez et Nevel, Palatino Vilaensi, Generalissimo Exercituum Magni Duc Lithuaniae observantiae Ergo obtulit {a;u}ti patrono suo coll

endissimo

hunc librum

Stanislaus Fenonicz *)
praefectus Lithuaniae Vilaensis Aulicus Suac Regiae Majestatis manu propria

*)
oder Zenonicz

В данном описании листа 251об.
ничего не говорится о большой и малой библиотечных печатях-орлах; значит, они появились в
РС
позже. Также ничего не говорится о двух карандашных фразах (про 604
рисунка и про 251
лист). Более того, утверждается, что за «Словом Святого Епифания» непосредственно следует латинский автограф. То есть, видимо, карандашные фразы имеют более позднее происхождение.

Перевод (расшифровка) ЛИСТОВ Iоб. и 1 из [4]

{расшифровку скорописных фраз даем по А. А. Шахматову (см. [15],
т.2,
с.
2
)
}

Оригинал Кенигсбергской рукописи написан полууставом ин-фолио. – В начале {листа I} на крышке переплета (курсивом/скорописью) написано следующее:

Двђ недђли у
пилипово говеино ПР
аθеН
 ПР
ычкН
й жито сеялъ у
року девяТ
десятоМ

В року шеС
сТ
о третеМ
за шеС
 недеЛ
 переД
великоД
неМ
воД
луГ
 старого калеД
нара кобыла сивая ωжереБИЛА
ся.

ρока ≠
AXS мца мР
аТ
а {Л,с,е,А} дня зенился панъ цыпля Крыштофъ перед великоднемъ старымъ за три недђли передъ великоднемъ старымъ Хри... .

Кроме того именно на этом переплете наклеен герб князя Радзивила со следующим печатным латинским автографом:

{В настоящей работе мы (вслед за А.
А.
Шахматовым) не приводим ни перевода с латыни экслибриса (что несложно), ни перевода дарственной (что очень сложно: латынь варварская рукописная, с сокращениями). В отдельной работе следует провести не только расшифровку и перевод данной латыни, но и анализ метода ее написания (по наклейкам!), свидетельствующего либо об их большой древности – середина
XVII
века, либо о намеренном подлоге. Приведенный ниже для полноты текст дарственной по А.
А.
Шахматову не может, по нашему мнению, быть названным даже расшифровкой исходного.}

На этом переплете стоит тоже еще № 9 {На этом листе еще стоит № 9}

__________________

На первом листе {так же} снова скорописью написано:

«Я фурсъ сорокавозный повђту Городенскаго сознаваю симъ моимъ квитомъ. Жикгимонтъ третiй божiею милостiю Король Польскiй великий Князь Литовскiй року шесотномъ Крыштофъ Цыпля оженился у великiй постъ водлугъ стараго Календаря за три недђли передъ великоднем.»

«Перевод» скорописной кириллицы соответствует приведенному А.
А.
Шахматовым в [15], т.2, сноска 2 на с.2. Ясно, что этот текст не может считаться переводом на современный русский язык. Такой перевод мы не приводим здесь, поскольку он требует дополнительной, прежде всего, календарно-астрономической (весьма объемной) проверки.

Перевод (расшифровка) ЛИСТА 251об. из [4]

{Расшифровку латинских фраз даем по А. А. Шахматову (см. [15], т.2, с.
2
)}

В конце Кенигсбергской рукописи (листы 245-250) можно найти написанный полууставом, но другой рукой, чем летопись, рассказ Игумена Даниила, который содержит краткое описание тех островов, на которые попадаешь при путешествии из Константинополя в Иерусалим. Этот рассказ сообщает о Курском князе Олеге, что он якобы в течение двух лет жил на острове Родос. – Рассказчик указывает меры в локтях и в вершках. – Кроме этого, в упомянутом описании нет ничего необычного.

За этим следует (на листах 250 и 251) 1.) «Слово Св. Дорофея» Епископа Турского – о 12 Апостолах; и: 2.) «Слово Св. Епифания» о пророках и пророчицах. Эти оба отрывка (тем же/также) полууставом и той же рукою, что и вышеупомянутое «Хождение» написаны. На оборотной стороне последнего листа можно найти сразу в конце второго из названных отрывков следующее латинскими рукописными буквами написанное:

{tt
ι
mt}

ExcellMO
ac Ill
MO
Duci Janusio Radzivił Principi

{
неясно
}

Birzarum ac Dubinkarum Dno in Siebez et Nevel

{
l
! как на л.1}

Palatino Vilensi Generalissimo Exercitum Magni Duc?

{
стерто
↓
вставка
(?)
obhilil
vli
tt}

LithAE
observantis [simo] ergo obtulit uti Patrono Suo Coll
О

hunc librum Stanislaus Zenovicz

Prefectus Silvarum

{есть еще что-то ←?
ar
g}

Vilk_eu,
sium Aulicus S.R.Mtis mpr

Комментарии к переводу следующие

а.
Два раза встретилось слово святой
(так мы его перевели), написанное одинаковым образом: в виде слова heil
и следующего за ним подстрочного значка, напоминающего букву φ

. Видимо, это было какое-то общепринятое сокращение (Qeos – ?); при переводе использовано стандартное «Св.».

b.
Формально непереведенным (но по смыслу ясным) осталось слово ??eufalls.

c.
Перевод слов Ellen
и Spannen
вызвал некоторые затруднения, поскольку эти слова сразу были трактованы как Эллада
и Испания
. Пока не было переведено слово Maase
, сомневаться в этом не было особых причин. Но после того, как было высказано предположение, что Maase
обозначает мера
, пришлось искать другой перевод этим, казалось бы, очевидным словам. Согласно словарю, die Elle,-n
обозначает «локоть (устар. мера длины)», а die Spanne,-n
– «пядь, вершок». Перевод первого слова сомнений не вызывает (современное слово Ellbogen – локоть (часть тела), но вот второе слово могло изменить свое значение: пядь и вершок – русские меры длины, немцам чуждые. Можно предполагать, что в какой-то период это слово могло означать, например, версту. Другое объяснение может быть, например, таким: текст был написан человеком (немцем?), который перепутал слова (верста довольно похоже на вершок), либо текст мог писаться русским, который счел это слово наиболее близким по значению к слову верста (точного перевода он не знал).

Очень интересно было бы изучить «географию», то есть причины созвучия этих слов с Маасом, Грецией и Испанией, однако эта тема выходит за рамки данного исследования.

d
.
Современное написание слова Wappen
– с двумя «p».

e
.
В данном тексте слово курсив
встречается дважды, один раз написанное через «с», другой раз – через «k». Это – явная описка автора, хотя возможно, что ранее допускалось двойное написание.

f
.
Фраза «…Beschreibung denjenigen Inseln…» записана против всяких правил: форма «denjenigen Inseln» – по всем приметам дательный падеж, хотя должен был быть родительный.

V. Заключение: сравнение с результатами предыдущих исследований

После завершения работы МКШ в сезоне 2001-2002 с новым составом участников, старший из авторов сверил полученные результаты с предыдущими переводами приписок к РС
. Они оказались приведенными в предисловии к изданной акад. Е. Ф. Карским в 1926 году Лаврентьевской (!) летописи [16], с.VI, видимо, для полноты изложения. После анализа этой версии перевода (сравнением ее с фотокопиями изучаемых фраз и нашими их трактовками) к ней возникли следующие претензии. Все сложные для перевода слова также переводились по смыслу. Заглавные буквы применялись не в согласии с текстом, но согласно современному правописанию. Надстрочные знаки (как и у нас тоже) проставлены некорректно, что, очевидно, объясняется типографскими ограничениями (у нас – тоже). Латинский текст библиотечного ярлыка приведен не полностью. Встречаются опечатки, например, пропущено e
в beschrie
ben; не применяется необходимая ять
– ђ
. Показать это проще всего, воспроизведя анализировавшиеся фразы в том виде, как они даны на странице VI указанного издания, и выделив (подчеркнув) их различия с нашим прочтением.

Лист Iоб.
:

а) «Д
ве
неде
ли ў П
илипово говеино П
ар
θн
е П
ыр
чкн
и жито сеял ў року
девят
д
ес{?
o
}
ятом
»

б) «В
року шес
сот
третем
за шс
е недел
перед
великод
нем
вод
луг
старого кален
д
ара
{си} кобыла сивая ωжеребилася»

в) «Р
оку
◦
AXS мца мар
{??} Л
дня
ω
зенил
ся
ě
пан
Ц
ыпла
Крыш
тоθ
ъ перед
великод
но
м старым
за тры неде
ли перед

великод
но
мъ старымъ хри…{??}»

Лист 1
:

а) «Я Ф
ур
с С
орока воз
ны повету Городен
ского соз
наваю сим
. моим
квитом
»

б) «Жикгимон
Т
рети,
Бож
ю мс
лию корол
П
ол
ски велики княз
Литовски»

в) «Р
оку
шест
оном
К
рыштоθ
Ц
ыпля ω
женил
ся
ў вел
ики п
ос
п
од
луг
старого калн
едара
за тры недели
перед
вел
икод
но
м
»

г) зачеркнутая, руки академика Миллера: «Dise Chronica in Sclauonischer Sprach geschriben fänget an von
der Sündfluth und endiget sich nach dem Propheten
Daniel
mit dem Schluss der Babylonischen Gefengn
usz
»

Лист
а

:

«Ruszische Historie beschrib
en von Theodoziô Einem München, im Petschurischen Kloster, bey Kyiow. Diese Historie fänget Sich an nach der Sünd-Flüth, von den dreyen Söhnen Nöae
, nemlich Cham, Sem und Japhet, von deren letzteren die Sclavonier herstammen, und nach Verwirrung der Sprachen bey dem Babylonischen Thurm
, Sich an den Flusz Tanais niedergelas
zen haben. Er beschreibet aber eigentlich die Sclavonische fürsten, (welche nachgehends
vom Rurik Reusz
ische F
ürsten sind genandt worden) die z
u Kyjow regieret haben, derer erster Nahmen Kii,
gewesen, einer aus dem Geschechte Japhets, und Stamme Mesechs, der die Stadt Kyiow nach Seinem N
ahmen erbauet. F
erner sind auch in diesem Buch begriffen, so woll alle Welt-H
ändel und Kriege, alsz auch Ihre Kirchen Historien bisz
auf
den Grosz F
ürsten V
sewolod, der nach Ch
risti Geburth Anno 12
04 in Kyiow regieret hat. Zu Ende ist beygefüget die Reise B
eschreibung Danielis eines
Smyrnischen Abts
von Co
nstantinopel nach Jeruso
lem»

Разумеется, несерьезно предъявлять претензии о низком качестве перевода скорописных приписок в Радзивиловском
списке к издателям Лаврентьевской
летописи. Однако, уже более века назад при работе с РС
можно было обратить внимание на то, что подклейка его листов, во-первых, очень древняя – не позже 1655 года – года смерти Януша Радзивила, а во-вторых, достаточно поздняя: не ранее 1712 года ([1] т.II, с.5): единственное разумное объяснение невидимости номера 348 в начале XIX века – он под наклейкой. Таким образом, традиционная датировка РС
концом XV века внутренне противоречива.

Выводы на основании проведенного анализа таковы:

1. Само символьное воспроизведение скорописных кириллицы и латыни в РС
и анализ последовательности их написания еще не проведены.

2. Вариации в начертании букв даже у профессионального каллиграфа могут быть весьма значительны. Поэтому, одной страницы явно недостаточно для уверенных палеографических выводов; нужны тексты значительно большего объема. Какого именно, неясно, видимо, минимальный его объем будет сильно зависеть от предварительно поставленного вопроса.

3. Все известные нам переводы-расшифровки приписок в конце и вначале РС
выполнены «по смыслу». Все они имеют те или иные опечатки, разумеется, не искажающие общего смысла когда-то написанных фраз, но не дающие возможности проследить сам процесс их возникновения. Попытка проанализировать весь этот материал в комплексе приводит к поздней – середина XVIII (!) века – датировке окончательной редакции РС
.

Работа выполнялась в рамках Компьютерной Школы при ИПМ им. М. В. Келдыша РАН и ИММ РАН. Авторы благодарят участников Проекта «История и Плагиат», терпеливо переносивших все тяготы отладки текста, а также всех слушателей Школы, чьи советы и замечания способствовали улучшению изложения этого нового для учеников средней школы материала. Особую благодарность авторы выражают А. В. Власову, внимательно прочитавшему рукопись и рекомендовавшему несколько улучшающих текст исправлений.

VI. Литература

1. Радзивиловская летопись. Факсимильное издание. Т.I, Т.II. – М.: «Искусство», СПб.: «Глаголъ», 1995.

2. Л. А. Гауфф. Немецкая грамматика для школьного преподавания и для самообучения. – СПб., изд-во Юлия Гросса, 1903.

3. Иоганн Генрих Дримель (Дрюмель). Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа. СПб., 1785. Русский перевод книги, изданной в Нюрнберге в 1744 году.

4. Летопись Несторова с продолжателями по Кенигсбергскому списку до 1206 года. – В кн.: «Библиотека российская, историческая...». Ч.1, изд.: И. И. Тауберт, И. С. Барков, СПб., 1767.

5. А. О. Смирнова-Россет. Воспоминания. Дневник. – М.: «Наука», 1986.

6. А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). – М., изд-во МГУ, 1990.

7. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Русь и Рим. Тт.1-2. – М.: «Олимп», 1996.

8. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология Руси, Англии и Рима. – М.: «Анвик», 1999.

9. Повесть временных лет. Тт.1-2, М.-Л., изд-во АН СССР, 1950.

10. А. Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Тт.1-2 – М., МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.

11. Б. А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М.: «Наука», 1982.

12. А. Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?). Реферат. – Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993.

13. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII века 1725-1800. Т.1 (А-И), М., изд. ГБЛ, 1962.

14. Ф. Грегоровиус. История города Рима в средние века. – СПб., 1902-1912.

15. Радзивиловская или Кенигсбергская летопись. Т.1, Т.2. – СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.

16. Лаврентьевская летопись. Полное собрание русских летописей. Т.1. Вып.1: Повесть временных лет. – Л., 1926. (Репринтное воспроизведение: М., Языки славянской культуры, 2001.)

Приложение

Рис. 1. Лист a Радзивиловского списка

Рис. 2. Зачеркнутая надпись на первом листе Радзивиловского списка

Рис.3. Первая (рукописная) страница издания РС
1767 года

Рис.4. Последняя рукописная страница издания РС
1767 года