Программы диагностики финансового состояния 63 Учет фактора производственного риска в методике рейтинговой оценки

Оглавление

Введение 4

Глава 1. Проблемы повышения эффективности управления грузовыми

автотранспортными предприятиями 11

1.1. Особенности формирования и проблемы развития рынка

автотранспортных услуг в России 11

1.2. Методы антикризисного управления (отечественный и зарубежный

опыт) 23

1.3. Теория финансово-экономической диагностики предприятий

(зарубежный и отечественный опыт): категории, сущность, факторы,

показатели 33

1.4. Роль комплексной оценки в системе повышения эффективности

управления предприятиями автотранспорта 42

Глава 2. Концепция совершенствования аналитика-методического

обеспечения управлением предприятием грузового

автотранспорта 53

2.1. Логистический подход к оценке финансово-хозяйственной деятельности

грузовых автотранспортных предприятий 53

2.2. Влияние отраслевой принадлежности организации на содержание

программы диагностики финансового состояния 63

2.3. Учет фактора производственного риска в методике рейтинговой оценки

финансового состояния 71

2.4. Информационная адаптация финансовой отчетности автотранспортных

организаций в условиях инфляции 81

Глава 3. Возможности и преимущества предлагаемой методики сравнительного анализа и прогнозирования финансового состояния

автотранспортных предприятий г. Красноярска 94

3.1. Ретроспективный экспресс- анализ хозяйственной деятельности

автотранспортных предприятий г. Красноярска 94

3.2. Диагностика финансовых результатов автопредприятий: динамика,

структура, безубыточность 106

3.3. Сравнительная рейтинговая оценка финансового состояния АТП

г. Красноярска 115

3.4. Прогнозирование финансовой устойчивости АТП на примере

ОАО «А/к №1979» 122

Заключение 131

Библиографический список 138

Приложения 148

4 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Развитие рыночной экономики в России, как это было в зарубежных странах (о чем свидетельствует мировой опыт), невозможно без подъема производственных инфраструктурных отраслей, и, прежде всего, грузового автомобильного транспорта.

Формирование рыночных отношений в стране и в автотранспортной отрасли, начиная с 90-х годов, привели к коренным преобразованиям: изменились система управления, отношения собственности, хозяйственные связи. Приватизация и акционирование автотранспортных предприятий (АТП), например, в Красноярском крае закончились, но конечная цель - повышение эффективности деятельности многими автохозяйствами не достигнута, и число убыточных АТП не снижается. Новым социально-экономическим условиям и соотношению интересов предприятия и государства должны соответствовать адекватные механизмы и принципы управления - принципы логистики.

С другой стороны, массовая неплатежеспособность грузовых автотранспортных предприятий России, инфляция, необходимость антикризисного управления в автотранспортном комплексе и реализации государственной политики по финансовому оздоровлению АТП требуют проведения постоянного оперативного и перспективного анализа их финансового состояния.

Социально-экономическая значимость опережающего развития всего автомобильно-дорожного комплекса при переходе к рынку наряду со стихийным процессом оценки внутренней среды автотранспортной организации придает особую актуальность выбранной теме исследования — совершенствования методов диагностики, мониторинга и прогнозирования финансово-хозяйственной деятельности предприятий автомобильного транспорта в целях повышения эффективности управления.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и

методологические вопросы как финансово-экономической диагностики

организаций, так и транспортной логистики в рыночной экономике исторически впервые возникли в странах за рубежом. Эти два направления развивались независимо друг от друга, имеют свою историю, методы исследования и ограниченный спектр решаемых задач.

К основоположникам теории анализа финансовой отчетности следует отнести Дж. Хорригана, Дж. Кеннона, У.Лоу, А.С. Дьюинга, А. Уолла и др. Авторы предложили систему аналитических коэффициентов для оценки кредитоспособности компании, разработали их критериальные значения, исследовали возможности использования показателей не только для целей внешнего финансового анализа, но и во внутрифирменном анализе. Общетеоретические аспекты проблемы диагностики вероятного банкротства достаточно полно разработаны и представлены в классических трудах таких экономистов как Э. Альтман, У. Бивер, Ю. Бригхен, Л. Гапенски, Шим Джей, К. Джеймс, Т.Р. Карлин, Р. Лис, А.Р. Макмин, Р. Таффлер, Г. Тишоу, Э. Хелферт, Ван Хорн и т.д.

Но все эти зарубежные методики и финансовые коэффициенты нельзя применять в аналитической российской практике без корректировки на специфику отечественной системы бухучета и условия переходной экономики.

Вместе с тем следует отметить, что непродолжительный исторический период деятельности грузовых АТП в современных рыночных условиях кризисной экономики объясняет недостаточность научной разработки и фрагментарность российской теории и методологии повышения эффективности управления. Исследования данного круга вопросов чаще всего проводится не в комплексе, а по отдельным направлениям: диагностика и рейтинговая оценка предприятий промышленности, прогнозирование вероятного банкротства, игнорируется инфляция и отраслевая специфика автотранспорта.

Анализу отдельных проблем сравнительной оценки хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости посвящены работы таких авторов как М.С. Абрютиной, С.Г. Беляева, Л.В. Донцовой, О.В. Ефимовой, В.В. Ковалева, В.И. Кошкина, М.Н. Крейниной, Н.А. Никифоровой, Н.Н.

Погостинской, Ю.А. Погостинского, P.M. Родионовой, Г.В. Савицкой, Р.С. Сайфулина, Е.С. Стояновой, М.А. Федотовой, А.Д. Шеремета и других. Вопросы управления финансами и по анализу хозяйственной деятельности автотранспортных предприятий изучены в трудах авторов: З.И. Аксеновой, А.А. Бачурина, И.Л. Голянд, Е.В. Петровой, В.И. Самарухи, Ю.А. Хегай и т.д.

Среди экономистов-автотранспортников в России не вызывает сомнения, что внедрение логистики - один из важных путей повышения конкурентоспособности компаний. Эта идея получила развитие в трудах С.А. Уварова, B.C. Лукинского, Ю.М. Неруша, Б.А. Аникина, С.А. Панова, A.M. Поляка, Ю.К. Поносова, А.А. Смехова, A.M. Гаджинского, М.Е. Вейцмана, В.И. Сергеева, М.С. Ходоша и др.

Целью внедрения концепции логистики в управление АТП является снижение издержек, которое требует разработки соответствующего методического обеспечения, усовершенствования ее цепочек (например, «Финансы»*-» «Управление АТП»).

Актуальность, недостаточная теоретическая и практическая проработанность подходов к проблемам оценки и регулирования финансовой устойчивости грузовых АТП в переходной экономике определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в разработке методических подходов к повышению эффективности управления грузовым автотранспортным предприятием путем совершенствования подсистемы диагностики, мониторинга и прогнозирования его финансового состояния для реальной комплексной оценки его финансовой устойчивости.

Данная цель определяет необходимость постановки и решения следующих задач:

• оценить тенденции развития грузовой автотранспортной отрасли и сформулировать основные проблемы повышения эффективности управления АТП (на основании анализа статистических данных за 1990-2001г.г.);

• исследовать влияние отдельных факторов на финансовую устойчивость

АТП, проанализировать и систематизировать существующие подходы к

количественному измерению их взаимосвязи;

• выявить общие с промышленными предприятиями методические проблемы

комплексной оценки деятельности и специфические отраслевые

особенности анализа хозяйственной деятельности организаций

автотранспортной отрасли;

• усовершенствовать методику сравнительного комплексного анализа

финансовой устойчивости на базе изучения зарубежного и отечественного

опыта логистики, диагностики финансового состояния и их адаптации к

особенностям автотранспортной отрасли в условиях инфляционной

экономики;

• реализовать предложенный методический подход для сравнительной

рейтинговой оценки автотранспортных предприятий г. Красноярска, а также

в разработке программы перспективного анализа экономических сценариев

развития.

Предметом исследования являются методы повышения эффективности управления предприятиями грузовой автотранспортной отрасли на этапах анализа и планирования их производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности.

В качестве объекта исследования выбраны основные грузовые автотранспортные предприятия ликвидированного в 1999г. АО «Красноярскавтотранс», привлекаемые координаторами - «Автотранспортным союзом Красноярского края» и ГКУП «Красноярскавтотранс» в рамках разрабатываемой программы выхода автотранспортной отрасли Красноярского края из кризиса.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области транспортной логистики, антикризисного управления, финансового менеджмента, анализа и

8 прогнозирования финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Основным принципом в исследовании проблем совершенствования методического обеспечения эффективного управления автотранспортным предприятием в условиях переходной экономики является системный подход к определению целей и задач, сбору и анализу фактического материала, изучению и обобщению теоретических разработок отечественных и зарубежных экономистов. При решении поставленных задач применялись общенаучные и специализированные методы исследования: анализ и синтез, методы статистической обработки данных, исторического и логического анализа теоретического и практического материала, производственно-финансового анализа и прогнозирования.

Информационной базой исследования являлись материалы нормативно-справочного и регулятивно - правового характера, статистические сборники по России и Красноярскому краю, публичная бухгалтерская отчетность и данные внутренней отчетности автотранспортных предприятий г. Красноярска (с их согласия).

Научная новизна. К наиболее важным научным результатам проведенного исследования относятся следующие положения:

1. Обоснована неизбежность преимущественного развития

автотранспортной отрасли в России, которая обусловлена ее спецификой и

подтверждается как зарубежным опытом, так и статистической оценкой

трендов динамики показателей работы грузового автотранспорта отраслей

экономики России.

2. Проведена систематизация проблем формирования рынка грузовых

автотранспортных услуг России на основе выявленных причин

неплатежеспособности предприятий грузового автотранспорта России

(Красноярского края), внешних и внутренних факторов, влияющих на их

финансовую устойчивость.

3. Разработана классификация экономических показателей по разделам

программы анализа хозяйственной деятельности грузовых автотранспортных

организаций, которая учитывает их отраслевую специфику комплексного анализа нематериальной сферы в отличие от промышленных предприятий.

4. Предложена систематизация показателей финансовой устойчивости в

зависимости от экономической интерпретации, позволяющая отразить

отечественный и зарубежный опыт экспресс-диагностики и детализированного

анализа финансового состояния финансово неустойчивых организаций.

5. Обоснованы концептуальные основы логистического подхода к оценке

стратегий повышения эффективности управления АТП в условиях переходной

экономики, в рамках которых разработана усовершенствованная методика

диагностики финансового состояния с точки зрения повышения точности и

простоты расчетов, комплексности и аналитичности выводов, учета отраслевой

специфики грузового автотранспорта и информационной адаптации.

Практическое значение полученных результатов заключается в следующем:

1. Предложенный методический подход позволит в централизованном

порядке через «Автотранспортный союз Красноярского края» и ГКУП

«Красноярскавтотранс» рекомендовать потенциальным инвесторам наилучшие

автохозяйства, способные участвовать в строительстве автодорог в связи с

лишением этой функции у Краевого управления дорогами с 01.01.2003 .

2. На основе результатов сравнительного анализа финансово-

хозяйственной деятельности грузовых АТП обосновано их ранжирование в

целях возможного льготного кредитования на обновление и модернизацию

подвижного состава за счет краевого бюджета (функция созданного нового

государственного унитарного предприятия «Красноярскавтотранс»).

3. Методический подход и разработанный инструментарий позволяют

диагностировать и осуществлять мониторинг финансовой устойчивости

грузовых автотранспортных предприятий, сформировать и оценить

альтернативные варианты их перспективного развития.

4. Материал диссертации может использоваться в преподавании таких

дисциплин, как «Экономический анализ», «Анализ хозяйственной

деятельности», «Экономика автомобильного транспорта» и «Управленческий учет», а также при подготовке спецкурсов по антикризисному управлению предприятиями.

Таким образом, разработанная методика сравнительного анализа и прогнозирования финансовой устойчивости рекомендуется коммерческим организациям, органам государственного управления, потенциальным инвесторам и др. внешним пользователям бухгалтерской отчетности автотранспортных предприятий.

Апробация работы. Основные положения и выводы данной работы докладывались на Всесоюзных школах-семинарах в г. Новосибирске и г. Кемерово, на научно-практических конференциях в г. Новосибирске, г. Красноярске и в г. Якутске, на Всесоюзном совещании «Социально -экономические проблемы производственной инфраструктуры в новых условиях хозяйствования» в г. Саратове, на краевых межвузовских конференциях.

Материал диссертации использовался при чтении лекций в центре дополнительного послевузовского образования и в Институте повышения квалификации управленческих кадров предприятий и организаций народного хозяйства (база Красноярского института статистики и информатики), в рамках программы подготовки антикризисных управляющих, по программе подготовки и переподготовки профессиональных бухгалтеров и аудиторов. По теме диссертационного исследования опубликовано 17 научных работ, общим объемом 20,8 п. л. (авторские 13,4 п. л.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 64 приложений. Основной материал изложен на 147 страницах, включая 26 таблиц, 15 рисунков и библиографический список использованной литературы из 120 наименований.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГРУЗОВЫМИ АВТОТРАНСПОРТНЫМИ

ПРЕДПРИЯТИЯМИ

1.1. Особенности формирования и проблемы развития рынка автотранспортных услуг в России

Ретроспективный анализ транспортного комплекса России за 1986 -

2001 г.г. показал, что народное хозяйство страны находится в условиях

начавшихся рыночных, радикальных экономических реформ на

автотранспорте, которые развитые страны (например, США и Япония) «пережили» 30-50 лет назад. Существенными в таких принципиальных изменениях являются: массовая автомобилизация, стремительный рост обеспеченности дорогами, резкое изменение социально-территориальной мобильности населения и образа его жизни.

Первым результатом диссертационного исследования является вывод, подтверждающий о начале автотранспортной революции в России.

В автотранспорте перевод на новые условия хозяйствования начался в 1986 году с автотранспорта общего пользования Белорусской, Казахской, Грузинской, Латвийской республик, г. Москвы и ряда областей РСФСР.

Автомобильный транспорт в России довольно длительно развивается в постоянной конкурентной борьбе с другими видами транспорта, что находит отражение в изменяющейся структуре общих объемов перевозок грузов и грузооборота, выполняемых различными видами транспорта (Приложение №1).

За десять лет перестройки в России произошли структурные изменения [21, 74, 82, 87, 88, 96, 97, 104, 105, 120]: потеряли главенствующее положение в российской транспортной системе железные дороги, как по грузовым перевозкам, так и пассажирским. Их место занимает трубопроводный (табл. 1) и автомобильный транспорт общего и не общего пользования (табл. 1, 2).

Таблица 1

Динамика структуры грузовых перевозок транспорта общего

и грузооборота в России по видам пользования

Виды транспорта

1990г.

1991г.

1992г.

1993г.

1994г.

1998г.

1999г.

2000г.

1. Грузовые перевозки, млн. т

6858,5

6350,2

4849,4

5242,9

4015,7

2348,6

2427,7

25593

в т ч. железнодорожный, %

31,2

3032

33,82

25,71

26,35

3535

39,01

40,9

автомобильный, %

4238

43,01

38,4

51,94

4839

25,25

22,9

21,49

трубопроводный, %

16,05

16,41

19^3

16,65

19,95

33,64

33,04

3239

морской, %

1,63

1,64

138

1,74

133

1,28

1,05

внутренний водный, %

8,19

8,09

635

4,1

3,86

3,75

4,14

воздушный, %

0,04

0,03

0.03

0,02

0,03

2. Грузооборот, млрд. т-км

5890,6

5457,4

46973

4157,6

35683

3147

33153

34793

в т ч. железнодорожный, %

4233

42,62

4137

38,68

33,49

32,41

3635

39,46

автомобильный, %

1,15

1,19

039

1,27

1,06

0,67

0,66

трубопроводный, %

43,71

44,05

45,68

4836

54,25

59,99

57,43

55,07

морской, %

8,62

8.62

8,97

8,72

4,77

3,65

2,87

внутренний водный, %

3,63

3,59

2.89

2,48

2,44

2,1

134

1,87

воздушный, %

0,04

0.04

0,04

0,06

0,07

Особенно интенсивно наращивали свои объемные показатели легковые автомобили индивидуального пользования и, наоборот, сокращались показатели внутреннего водного транспорта и воздушных внутренних перевозок.

Автомобильный транспорт (включая ведомственный) в 2000г. занимал около 74 % в структуре перевозок грузов по видам транспорта России общего пользования, а магистральный трубопроводный - 53% в структуре грузооборота транспорта общего пользования [105].

В Красноярском крае в силу территориальных особенностей 73,4% грузов перевозится автотранспортом отраслей экономики (Приложение №2). А в структуре грузооборота Красноярского края наибольший удельный вес приходится на железнодорожный транспорт - свыше 90% в 2001г.

Автомобильный транспорт, как важнейшая инфраструктурная отрасль в силу своей социально-экономической значимости, всегда занимал в экономике России особое место. Автомобильный транспорт легко вписывается в интегрированную систему сообщений: автомобильно-железнодорожных, автомобильно-водных, автомобильно-воздушных и др.

Специфика автомобильного транспорта России (в том числе и Красноярского края) [76,77,83,88,97,105,106] характеризуется: • высокой маневренностью, возможностью прямой доставки грузов, «от

двери до двери» со средней эксплуатационной скоростью доставки грузов по России в 2000 году — 21,3 км час;

• средней себестоимостью перевозок грузов в 2000г. по Красноярскому краю

26,5 руб. за 10 т-км (это в 14 раз дороже, чем на внутреннем водном

транспорте);

• ограниченной грузоподъемностью транспортных единиц;

• высокой энергоемкостью и трудоемкостью перевозок (диктуется

особенностью структуры затрат);

• недостаточной регулярностью перевозок и их безопасностью;

• большим удельным весом автотранспорта не общего пользования, например

в 2000г автотранспортом подотрасли «Автомобильный транспорт» России

перевезена только десятая часть грузов (грузооборот - 17 %), остальная часть

работы выполнена автотранспортом других отраслей экономики (таблица 2).

Таблица 2

Перевозки грузов и грузооборот автомобильного транспорта отраслей экономики России

1993г.

1994г.

1995г.

1998г.

2000г.

1. Перевозки грузов, всего, млн.т

10225

7845

6786

5210

5702

в т. ч. автотранспортом:

• подотрасли «Автомобильный транспорт»

25,13%

22,52%

21,22%

11,38%

9,65%

• других отраслей экономики, из них выполнено на коммерческой основе

74,87%

***

77,48%

***

78,78% 8,94%

88,62% 8,17%

90,35% 6,74%

2. Грузооборот, всего, млрд. т-км,

207

167

156

120

139

в т. ч. автотранспортом:

• подотрасли «Автомобильный транспорт»

25,60%

21,56%

19,87%

17,50%

16,55%

• других отраслей экономики, из них выполнено на коммерческой основе

74,40%

***

78,44%

***

80,13% 12,00%

82,50% 8,08%

83,45% 8,62%

В Приложении №3 содержатся результаты статистической оценки тренда динамических рядов показателей работы грузового автотранспорта отраслей экономики России и Красноярского края методом аналитического выравнивания по различным видам функций: линейной, степенной, экспоненциальной, логарифмической, полиномиальной.

Наиболее адекватной функцией для динамических рядов грузооборота автотранспортом России (а) и Красноярского края (б), а также объемов грузоперевозок России (в) является полиномиальная функция по критерию максимума коэффициента детерминации (R2). Соответственно, уравнения имеют следующий вид: а) У= 2,9247ж2 -53,984х + 373,32 при R2 = 0,9544;

б)У = -41,247х2-209,73х+ 8314,3 при R2 = 0,899 в) У= 146,86х2 -2846,1 х + 19031 при R2 = 0,98;

Динамика объемов грузоперевозок автотранспортом Красноярского края наиболее адекватно описывается экспоненциальной функцией:

У = 585,83е -°-1372* при R2 = 0,9685

Статистическая оценка трендов динамики показателей работы грузового автотранспорта отраслей экономики свидетельствует о переломе и начале подъема роста автотранспортной отрасли России с 1998 г., по Красноярскому краю эта тенденция менее выражена. (Приложение №4). Практическая ценность найденных уравнений, заключается в их использовании в целях прогнозирования.

В процессе проведения экономических реформ на транспорте произошла демонополизация предприятий отрасли, их разгосударствление и изменение организационно-правовых форм. В 2000г. негосударственными транспортными предприятиями России (частной и смешанной форм собственности) выполнялся практически весь объем перевозок грузов на морском транспорте (97%), 91% - на внутреннем водном транспорте, 86% - на автомобильном транспорте, 81 % - на воздушном транспорте [ 105].

По итогам процесса приватизации к началу 1998 г. в акционерные общества преобразованы 93% предприятий речного транспорта, 3/4 предприятий морского транспорта и 2/3 автотранспортных предприятий общего пользования [93, с.З ] .

Рыночные преобразования на автотранспорте столкнулись с рядом проблем [3,28,37,39,42,67]. Автомобильный транспорт получил в наследство (с начала 90-х годов) достаточно мощную материальную базу, но с отсутствием

правовых, контрольных функций, нормативных требований, с недостатками в лицензионной работе, без цивилизованных тарифных отношений. Они привели вместо налоговых поступлений в бюджет от доходов за перевозки к не учитываемым расчетам наличными деньгами в пользу частного мелкого и среднего предпринимателя. Эта ситуация имеет следующие последствия [8, 49]:

• стихийный рост количества эксплуатируемых транспортных средств,

ухудшение их технического состояния;

• ухудшение экологической обстановки в крупных городах;

• сокращение поступлений от транспортной деятельности в бюджет;

• уничтожение накопленного потенциала кадровых ресурсов;

• криминализацию отрасли и увеличение объемов контрабандных грузов;

• невозможность установления цивилизованных рыночных отношений и

здоровой конкурентной среды на рынке транспортных услуг.

Процесс приватизации автотранспортных предприятий в Красноярском крае закончился (таблица 3), но не достигнута одна из основных задач приватизации - повышение эффективности деятельности автотранспортного комплекса [97].

Таблица 3

Распределение приватизированных предприятий и объектов по отраслям экономики Красноярского края

Количество приватизированных предприятий и объектов

1998г.

1999г.

2000г.

2001г.

Всего, шт.

в том числе по отраслям:

Промышленность

Строительство

сельское хозяйство

транспорт и связь

торговля и общепит

другие отрасли

Демонтаж жесткой административной системы управления завершился, но очевидны и слабости теории полного невмешательства государства в деятельность рынка транспортных услуг [23, 68].

Вследствие дальнейшего сокращения перевозок и роста цен на топливо и другие материальные ресурсы, увеличения амортизационных отчислений,

неплатежеспособности клиентуры остается сложным финансовое положение предприятий транспорта. Некогда высокорентабельный автомобильный транспорт России ежегодно наращивает темпы роста количества убыточных предприятий. Их удельный вес в 1991 году составлял 6% от общего количества, а в 1998 году - 74,6% и только к 2000г. - снизился до 62,7% [105].

Несмотря на многократное повышение тарифов на перевозки грузов финансовое положение транспортных предприятий не нормализовано. Коэффициенты текущей ликвидности, автономии и обеспеченности собственными источниками на автомобильном транспорте в целом по России ниже нормативных значений [105]. Автомобильная отрасль России остается убыточной наряду с трамвайным и троллейбусным хозяйствами (таблица 4):

Таблица 4 Рентабельность услуг и активов предприятий транспорта России в 1995 -2000г.г.

Виды транспорта

Рентабельность услуг

Рентабельность активов

1995г.

1998г.

2000г.

1995г.

1998г.

2000г.

Транспорт, всего

15,1%

10,6%

17,2%

5,6%

2,6%

5,2%

в т.ч. автомобильный транспорт

-12,1%

-21,2%

-17,4%

2,8%

-3,7%

-2,4%

По отрасли "Автомобильный транспорт" России за последние 2 года возросли дебиторская задолженность и кредиторская задолженности, соответственно, на 26,6% и 41% [104, 105]. При этом остается высоким удельный вес просроченной дебиторской задолженности (47%) и кредиторской (59%), а в структуре просроченной кредиторской задолженности предприятий автомобильного транспорта более половины приходится на задолженность бюджетам всех уровней и внебюджетным фондам. В 2000 году грузовой автомобильный транспорт России принес убытки в размере 1581 млн. руб.[105], а Красноярского края - около 4 млрд. руб.[106].

Каковы же причины убыточности автотранспорта?

И следующим научным результатом является систематизация проблем Формирования рынка ГРУЗОВЫХ автотранспортных УСЛУГ РОССИИ В зависимости от внешних и внутренних Факторов возникновения кризиса

автотранспорта России, что их выгодно на наш взгляд отличает от простого их перечня (рис. 1).

Факторы возникновения кризиса автотранспортных предприятий России

• Социально-экономические факторы общего развития страны (инфляция, нестабильносп налоговой системы и регулирующего законодательства, инвестиционный кризис, снижение жизненного уровня) •Рыночно - отраслевые факторы (снижение емкости внутреннего рынка, усиление монополизма на рынке, нестабильность валютного рынка; противоречия реформирования отношений собственности, а также в области цен и тарифов, неудовлетворительное состояние материально-технического обеспечение) •Прочие внешние факторы (политическая нестабильность, форс- мажор, ухудшение криминогенной ситуации)

• Управленческие факторы (высокий уровень

коммерческого риска, недостаточное знание конъюнк

туры рынка, неэффективный финансовый менеджмент,

плохое управление издержками производства; психоло

гические стереотипы в системе управления, идущие из

административно-командной экономики; некачествен

ная система бухгалтерского учета и отчетности)

• Производственные факторы (неудовлетворительное

техническое состояние автомобильных дорог и под

вижного состава, снижение качества трудовых

ресурсов и низкая производительность труда)

• Рыночные факторы (низкая конкурентоспособность

услуг, зависимость от ограниченного круга

поставщиков и покупателей)

Рис. 1. Основные проблемы формирования рынка грузовых автотранспортных услуг России

Внешние факторы можно классифицировать на 3 группы: социально-экономические, рыночно - отраслевые и прочие внешние.

Примеры социально-экономических объективных факторов

возникновения кризиса автотранспортных предприятий России.

В результате реформирования отношений собственности АТП вышли из административного государственного контроля, негосударственный сектор экономики занял доминирующее положение, но существуют вполне объективные предпосылки, оправдывающие вмешательство государственных органов в деятельность объектов транспортного рынка.

Общий инвестиционный кризис и неудовлетворительное финансовое положение транспортных предприятий не позволяют направлять собственные средства и банковские кредиты на обновление транспортных средств и объектов инфраструктуры, что в свою очередь приводят к дальнейшему обострению финансового положения [33].

К рыночно - отраслевым внешним факторам следует отнести неудовлетворительное состояние и стихийный процесс рыночного материально-технического обеспечения. Инициатива принадлежит субъектам всех видов автотранспорта: предпринимательским структурам и акционерным обществам, в том числе созданным на базе ранее существовавших государственных снабженческих объединений. По-прежнему не отвечает требованиям состояние материально-технической базы всех видов транспорта. На эффективность работы автомобильного транспорта и качество обслуживания им народного хозяйства отрицательное воздействие оказывало несоответствие структуры автомобилей передовым технологиям перевозочного процесса и дефицит специализированного подвижного состава.

Более того после реформ в вопросах тарифов и затрат с предприятий был снят административный контроль, но не предложен механизм рыночных санкций за нерациональное экономическое поведение, в результате отсутствуют стимулы для повышения эффективности хозяйствования. [67, 70].

Субъективные Факторы, в свою очередь, можно сгруппировать на управленческие, рыночные и производственные факторы.

1. Основная внутренняя причина банкротства российских предприятий (2/3) - неэффективный менеджмент. Это психологические стереотипы в системе управления, идущие из административно-командной экономики.

Привычная ориентация на «полное удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в перевозках» не сменилась своевременно на идею адекватного реагирования перевозчиков на рыночные импульсы платежеспособного спроса. Падение объемов материального производства в России вызвало сокращение и объемов перевозок грузов на автомобильном транспорте РФ независимо от форм собственности в 2000г. по сравнению с 1990 г. в 5,3 раза, а грузооборота - почти в 3 раза [105].

К субъективным факторам, оказавшим воздействие на неполное удовлетворение народного хозяйства и населения края в транспортных услугах, можно отнести следующие.

Во-первых, до последнего времени формы управления и планирование развитием транспорта находились в противоречии с требованиями к повышению эффективности его работы и использованию производственного потенциала. Экстенсивное же развитие материально-технической базы транспорта не сопровождалось соответствующим приростом трудовых ресурсов, в результате чего из-за образовавшегося дисбаланса между этими показателями определенная часть производственных фондов транспорта не используется совсем.

Во-вторых, значительное повышение тарифов на перевозку грузов в связи с резким ростом стоимости топлива привело к отказу многих потребителей от услуг специализированных предприятий автомобильного транспорта, особенно при перевозках грузов на небольшие расстояния.

2. Управленческий фактору касающийся рыночного аспекта. Это -непродуманная экономическая политика АТП, наиболее реально проявляющаяся в областях тарифов и цен. Традиционная логика для административно-командной экономики: все издержки «загоняются» в тариф, «накручивается» рентабельность, а если тариф клиентам не по силам — «выбиваются» бюджетные дотации. В условиях падения спроса на перевозки вопреки рыночной логике автопредприятия [104, 105]: сохраняли все рабочие места, обеспечивали сравнительно высокий уровень оплаты труда (особенно по управленческому персоналу), не проводили каких-либо серьезных мер по снижению материальных затрат и диверсификации производства.

Среднегодовой темп роста индексов тарифов на грузовые перевозки автомобильным транспортом Красноярского края за 1995-2001г.г. равнялся 124% [97; 106]. В связи с ростом транспортных тарифов за последние годы возникли ограничения транспортно-экономических связей. Перевозки на дальние расстояния многих видов продукции стали невыгодными, снизилась конкурентоспособность отечественной продукции не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Ослабление связей между регионами Федерации подрывает ее единство, снижает экономическую безопасность страны.

Следовательно, назрела необходимость изменить концепцию управления - перейти к использованию государственной поддержки не для дотирования, а для стимулирования перевозчиков, анализировать эластичность спроса от тарифов и ценовые границы безубыточности.

3. К внутренним производственным факторам можно отнести следующие проблемы.

Во-первых, проблема кадрового обеспечения, связанная со снижением качества трудовых ресурсов. Снизились все показатели состояния трудовых ресурсов [74, 75, 76, 82, 83]. За 1991 - 2000 г.г. снизилась среднегодовая численность работников, занятых на транспорте в России, на 27%; в том числе на автомобильном транспорте - на 47%. Несмотря на наметившийся после 1995г. рост выпуска специалистов государственными средними специальными и высшими учебными заведениями по специальностям транспорта, уровень обеспеченности 1985г. на сегодня не достигнут. Необходима сертификация руководящего персонала предприятий транспорта и дорожного хозяйства, а также персонала служб безопасности перевозок. Государство обязано заниматься подготовкой кадров, тарифной политикой и получением доступа к передовому опыту организаций транспортной системы за рубежом.

Во-вторых, неудовлетворительное техническое состояние автомобильных дорог, которое создает аварийные ситуации, приводит к потерям при перевозках, к снижению скорости доставки грузов [76, 82, 105]. Например, треть дорог с твердым покрытием не соответствуют техническим нормам интенсивности движения и нагрузки современных транспортных средств, т.е. имеют гравийное, щебеночное и мостовое покрытие. В Красноярском крае показатели аварийности в 2000 году выше, чем по России [97, 105, 106].

В-третьих, низкий технический уровень и неудовлетворительное состояние его производственной базы, т.е. подвижного состава. С одной стороны, финансовые ресурсы транспортных предприятий не позволяют в необходимых объемах обновлять и пополнять парк транспортных средств,

поддерживать его в надлежащем состоянии. За 10 лет снизились коэффициенты обновления и выбытия основных фондов транспорта (соответственно, в 5,9 раз и на 30%) и в 2000г. составляли 1% от общей стоимости основных фондов [105]. С другой стороны, в последние годы в России в условиях снижения объемов транспортной работы наблюдается сокращение парка по многим видам подвижного состава транспорта общего пользования. Например, за 1990 — 1998 г.г. производство грузовых автомобилей в России сократилось в 5 раз [104].

Таким образом, одним из основных недостатков российского транспорта является низкий технический уровень и неудовлетворительное состояние его производственной базы. Снижение объемов реконструкции и строительства инфраструктурных объектов, а также темпов пополнения и обновления парков подвижных средств на транспорте привело в последние годы к критическому уровню их технического состояния (возрастной структуры, увеличения износа и т. д.) и ухудшению работоспособности. На конец 2000 года 68% автомобильного грузового парка в России находилось в эксплуатации свыше 8 лет. Коэффициент износа на автомобильном транспорте в 2001г. (54 %) - выше среднеотраслевого показателя в 47% [105]. Как следствие, ухудшаются показатели безопасности, растут ресурсоемкость перевозок и издержки.

Ретроспективный анализ тенденций развития транспортного комплекса России за годы экономических реформ позволил сделать следующие выводы.

Рост объемных показателей за последние 3 года (тонны и тонно-километры) не может быть основным и единственным критерием эффективности государственного управления транспортом, поскольку сохраняются негативные тенденции. А процессы экономического роста не приобрели еще необратимый характер. Продолжают негативно влиять на экономику нерешенные проблемы по накопленной просроченной задолженности предприятий, высокий уровень физического износа основных производственных фондов, недостаток реальных инвестиций и т.д.

Таким образом, не достигается конечная цель развития автотранспортного комплекса России - устойчивое удовлетворение

потребностей экономики и населения в автотранспортных услугах на основе эффективной и безопасной работы различных субъектов рынка этих услуг в условиях добросовестной конкуренции, для достижения которой большинство экономистов выделяют 4 приоритета (рис. 2).

Концепция развития автотранспортного комплекса России

Цель развития: устойчивое удовлетворение потребностей экономики и населения

в автотранспортных услугах на основе эффективной и безопасной работы различных субъектов рынка этих услуг в условиях добросовестной конкуренции

Приоритеты развития (задачи)

/. Повышение социально — экологической безопасности функционирования автотранспорта (сертификация на автотранспорте и страховая зашита)

2. Формирование цивилизованного рынка автотранспортных услуг (легальность

деятельности, равные условия и требования ко всем операторам, обязательность

договорных отношений, недопущение демпинговых тарифов, гарантии перевозчика

по сохранности, качеству услуг и т.д.)

3. Повышение конкурентоспособности автотранспортного комплекса в целом и

перевозчиков, в том числе на основе прогрессивной технике и технологий,

механизмов их внедрения, включая инвестиционное обеспечение (современные

технологии перевозок и управления, основанные на логистических схемах)

4. Разработка механизмов совершенствования систем государственного

управления и регулирования в отрасли (создание условий для повышения

конкурентоспособности отечественных перевозчиков)

Рис. 2. Приоритетные направления в концепции развития автотранспортного комплекса России

В данной работе акцентируем внимание на задаче повышения конкурентоспособности грузовых автотранспортных предприятий на основе современных технологий управления, включая инвестиционное обеспечение (3 приоритет развития).

Таким образом, исследуя особенности формирования и проблемы развития рынка автотранспортных услуг в России, проанализировали причины и факторы неплатежеспособности грузовых автотранспортных предприятий России, убедились в актуальности повышения эффективности управления ими. Требуется выявить средства диагностики вероятной неплатежеспособности, которые предлагает зарубежный и отечественный опыт антикризисного управления.

1.2. Методы антикризисного управления (отечественный и зарубежный опыт)

Антикризисное управление — совокупность эффективных форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию-должнику [102]. Кризисные ситуации возникают на всех стадиях жизненного цикла организации, однако реализация всей совокупности процедур антикризисного управления начинается лишь на этапе резкого спада деловой активности, характеризующегося неплатежеспособностью предприятия.

Как известно механизм антикризисного управления предприятием -должником состоит из следующих основных подсистем [102]: 1) подсистемы диагностики финансового состояния и оценки перспектив развития бизнеса предприятия; 2) подсистемы маркетинга; 3) подсистемы антикризисной инвестиционной политики; 4) подсистемы управления персоналом; 5) подсистемы производственного менеджмента; 6) подсистемы организации ликвидации предприятия. На рис. 3 предложена классификация антикризисных стратегий организаций в зарубежной и отечественной экономической литературе. Теоретическая и практическая значимость представленной классификации заключается в обобщении и систематизации имеющихся подходов к антикризисному управлению.

В данной работе уделялось внимание задаче повышения конкурентоспособности грузовых автотранспортных предприятий на основе современных технологий управления, исследовалась одна из подсистем механизма антикризисного управления - «Подсистема диагностики финансового состояния и оценки стратегий развития бизнеса предприятия», в рамках которой акцентировано внимание на оценке функциональной антикризисной стратегии, т.е. финансово-инвестиционной (см. рис.3).

Правовой институт несостоятельности (банкротства) является рыночным, поэтому исторически сформировался сначала за рубежом, и лишь в 90-х годах в России по завершению основных мероприятий по приватизации. В условиях

административно-командной системы управления экономикой, допускавшей деятельность отдельных планово - убыточных предприятий, он был практически неприменим.

1еханизм антикризисного управления А1

/. Подсистема диагностики финансового состояния и оценки стратегий развития бизнеса предприятия

2. Подсистема маркетинга

3. Подсистема антикризисной инвестиционной политики

4. Подсистема управления персоналом

5. Подсистема производственного менеджмента

6. Подсистема организации ликвидации предприятия

Антикризисные стратегии организаций в зарубежной и

- отечественной экономической литературе—-

1. Стратегии сокращения (сокращение расходов, закрытие убыточных подразделений и видов деятельности, сокращение деятельности, самоликвидация или продажа организации, стратегия «сбора урожая»

2. Стратегии роста или стабилизации (развитие рынка и товара, усиление позиции на рынке, диверсификация, покупка других фирм или слияние сними)

3. Стратегии конкуренции М. Портера (дифференциация товара, снижение издержек, фокусирование)

4. Комбинированные антикризисные стратегии (портфели антикризисных стратегий, комбинация предполагает реализацию всех или части из этих стратегий)

5. Функциональные стратегии (Финансовые, кадровые, маркетинговые, инвестиционные)

Рис. 3. Подсистемы механизма антикризисного управления АТП

Процессы банкротства представляют собой комплекс действий и процедур, требующих от их участников познаний в области права, финансового анализа, теории и практики управления.

В настоящее время Государственным органом, осуществляющим обеспечение условий реализации банкротства, а также проведение

государственной политики по предупреждению банкротства, по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций, является Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО России), деятельность которой регулируется Федеральным законом и постановлением Правительства РФ от 17.02.1998г. № 202 "О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению".

Банкротство наступает после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального признания этого самим должником в случае добровольной ликвидации предприятия.

Следует отметить, что зарубежная практика разграничивает понятия несостоятельности и банкротства. Под несостоятельностью понимается установленная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. Термин "банкротство" имеет более узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда платежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство - это уголовно-правовая сторона несостоятельности. А действующее законодательство РФ использует термины несостоятельности и банкротства как синонимы [29, с.94].

Задача Закона о банкротстве - не ликвидировать и продать имущество должника, а восстановить его платежеспособность с помощью реабилитационных процедур.

Главной обязанностью назначенного временного управляющего в процедуре банкротства «наблюдение» является проведение анализа финансового состояния предприятия-должника, по результатам которого принимается одно из решений: признание банкротом, отказ от банкротства

26 (фиктивное банкротство), конкурсное производство или мировое соглашение.

Исследуем методы антикризисного управления (отечественный и зарубежный опыт) по двум направлениям:

• систематизацией методов диагностики вероятного банкротства (оценкой

их достоинств и недостатков),

• выявлением особенностей методики финансового анализа

неплатежеспособных предприятий.

Обзор существующих методов прогнозирования финансового состояния с позиции возможного банкротства предприятия позволяет классифицировать их по следующим группировочным признакам [54, 58, 80]:

а) по целям построения (дескриптивные и нормативные);

б) по сочетанию количественных и качественных характеристик (только

формализованные методы, формализованные и неформализованные критерии);

в) по учету фактора времени (статические и динамические методы).

Дескриптивные (описательные) модели только объясняют

наблюдаемые факты и дают пассивный прогноз. Нормативные же модели отвечают на вопрос: как это должно быть, и нацелены на изучение оптимальных состояний системы. В этом направлении работают Н.Н. Погостинская и Ю.А. Погостинский, которые для финансово-экономической диагностики предприятия предлагают использовать комплексную нормативную модель финансовой устойчивости предприятия, обеспечивающую взаимоувязку различных аналитических коэффициентов [80].

К формализованным методам мы относим расчет индекса кредитоспособности, оценку и прогнозирование показателей удовлетворительности структуры баланса.

По другой классификации в зависимости от отражения временного фактора формализованные методы общепринято группировать на статические и динамические.

Коэффициентный метод прогнозирования вероятного банкротства

(или статический подход) - это критериальный подход, использовавшийся Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и зарубежные модели вероятного банкротства.

Отечественная диагностика определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий была утверждена Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994г. № 498 и предполагала расчет 3-х коэффициентов [69]: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами и коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности.

На основании этой системы критериев принимались решения:

• о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия -

неплатежеспособным;

• о наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить

свою платежеспособность через полгода;

• о наличии реальной возможности утраты платежеспособности

предприятия в течение 3-х месяцев;

• о связи неплатежеспособности предприятия с задолженностью

государства перед ним.

Отечественный опыт диагностики вероятного банкротства справедливо критиковался с первых дней публикации закона [53, 65,100]:

• за механистичность и формализм, присущий коэффициентному методу,

так как в действующих критериях не учитывается отраслевой фактор

(нормативы должны быть дифференцированы по отраслям, как сделано за

рубежом);

• инфляцией искажается картина финансового состояния;

• норматив, равный 2 для коэффициента текущей ликвидности, например, в

торговле, явно завышен;

• существует прямая зависимость между критериальными показателями

текущей ликвидности и обеспеченности собственными источниками

финансирования {Кт.л. = Пр.А/(Ур.П-640-650): Ко.с.с. = (IIIp.A-Ip.A)/IIp.A}.

•

Закономерно, что с 1 марта 1998 г. эти критерии неплатежеспособности отменены постановлением Правительства [31], а внешним признаком проявления банкротства является невыполнение требований кредиторов в течение трех месяцев, со дня исполнения срока обязательств. Они остаются немаловажными коэффициентами финансовой устойчивости и ликвидности с соответствующими нормативами, и поэтому, мы считаем, обязательно должны включаться в разрабатываемую методику рейтинговой оценки финансовой устойчивости автотранспортного предприятия.

Ознакомимся с зарубежным опытом использования коэффициентов для прогнозирования возможного банкротства.

Общепринято, что задача диагностической оценки вероятности банкротства предприятия успешно решена за рубежом методами факторного статистического анализа.

Впервые в истории экономической мысли методы дискриминантного

анализа использовались американским экономистом Э. Альтманом при построении двух-, пяти-, семифакторных моделей прогнозирования банкротства предприятия [57]. В соответствии с моделью на основе данных американской бухгалтерской отчетности рассчитывается значение функции «Z-счет», которое сравнивается с интервальными значениями, и делается вывод о вероятном банкротстве, т. е. по сути этот метод тоже можно отнести к коэффициентному методу. Весовые коэффициенты (константы) представляют собой коэффициенты регрессии.

Двухфакторная модель, основанная на коэффициенте покрытия и коэффициенте финансовой независимости, не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства. Ошибка прогноза с помощью двухфакторной модели оценивается интервалом A Z = ± 0,65.

В результате исследования финансового состояния 33 обанкротившихся

29 предприятий, показатели которых сопоставлялись с результатами деятельности

аналогичных, но финансово стабильных предприятий, Э. Альтманом в 1968 г. была получена пятифакторная модель, получившая название: «Z -индекс кредитоспособности Альтмана». Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года - до 83 %, что является достоинством данной модели. Недостаток заключается в том, что ее по существу можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний с котировкой акций на биржах.

Семифакторная модель, разработанная Э. Альтманом со своими коллегами, позволяет прогнозировать банкротство на горизонте пять лет с точностью до 70% и включает следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость (динамику) прибыли, коэффициент покрытия процентов по долгам (кредитам), кумулятивную прибыльность, коэффициенты покрытия и автономии, совокупные активы. Достоинство модели - максимальная точность, однако применение затруднено из-за недостатка информации (требуются данные аналитического учета).

Практический опыт оценки финансового состояния на перспективу имеется и в других экономически развитых странах. Так, в Великобритании экономист Роман Лис получил формулу моделирования банкротства. В 1977г. зарубежным аналитиком Р. Тафлером был разработан «Z - индекс Тафлера» [57, 58]. Эти модели вероятного банкротства основаны на показателях рентабельности, оборачиваемости, ликвидности и финансовой устойчивости.

Мы согласны, что безусловно, использование моделей вероятного банкротства в отечественной аналитической практике связано с рядом трудностей [53, 58,100].

30 Во-первых, весовые константы рассмотренных моделей установлены на

основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских условий функционирования.

Во-вторых, проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала для большинства российских ОАО, не имеющих биржевой реализации акций (при использовании Z- индекса Альтмана).

В-третьих, как справедливо отмечают многие отечественные экономисты [58], уровень отдельных перечисленных коэффициентов искусственно занижен: доминирующее число составляющих Z-индексов имеют в знаменателе одну и ту же величину - объем активов, а в числителе показатели, которые ни в коей мере не учитывают регулярно происходящую переоценку основных фондов. В связи с этим величина активов растет опережающими темпами, что и обуславливает необъективность значения частных коэффициентов.

Несмотря на эти недостатки, мы полагаем возможным и целесообразным включение адаптированной к российскому бухучету функции Z-счет в систему рейтинговой оценки финансовой устойчивости автотранспортного предприятия как одного из финансовых коэффициентов по следующим причинам: 1) положительная динамика Z- индекса свидетельствует об улучшении финансового состояния:; 2) функция «Z» комплексно увязывает показатели финансового состояния и можно избежать повторов в целях простоты расчетов.

Динамический подход - методы экстраполяции финансовых

показателей и жестко - детерминированные модели прогнозирования. Мы

считаем, правомерно отнести к этой группе и прогноз бухгалтерской

отчетности: формы №1, №2, №4. "1

Статистический прогноз - это вероятностная оценка возможностей развития того или иного объекта (процесса) и величины его признаков в будущем, полученная на основе статистической закономерности (тенденции развития), выявленной по данным прошлого периода. Из всех методов статистического изучения тренда, как известно, обобщенную модель тренда можно получить методом аналитического выравнивания [24]. Для прогнозирования коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости используются также модели динамического анализа. Например, анализ с помощью авторегрессионых зависимостей [58, с.300-303].

Достоинством моделей прогнозирования вероятного банкротства

являются простота расчетов, возможность их осуществления на базе внешней отчетности и наглядность получаемых результатов. Однако он имеет большой недостаток - не дает возможности предприятию воздействовать на динамику управления оборотными средствами. А поскольку ликвидность и платежеспособность управляемы, то очевидно, что более обоснованными являются учет и прогнозирование возможных факторов восстановления (утраты) платежеспособности на основе прогнозной финансовой отчетности [58, 100]. При этом обычно применяются два основных приема прогнозирования отдельных статей отчетности, исходя из: - динамики какого-либо одного показателя; - индивидуальной их динамики и взаимосвязи между ними. Можно рассчитать допустимый темп прироста реализованной продукции за счет только собственных возможностей при условии сложившихся пропорций финансовых показателей [57].

Рассмотрим особенности методики финансового анализа

неплатежеспособных предприятий.

Ретроспективное исследование предприятия - банкрота, как правило,

показывает, что банкротство зарождается постепенно в период

существовавшего финансового здоровья, если последнее не подкреплено постоянной аналитической работой.

Поскольку индекс кредитоспособности в наиболее законченном виде возможен лишь для зарубежных компаний при котировке акций на фондовых биржах, нам представляется оправданной ориентация не на один критерий, а на систему формализованных и неформализованных [58]. Например, интересен опыт консультационных фирм Великобритании, рекомендующий двухуровневую систему показателей. К первой группе относятся показатели и критерии, неблагоприятная динамика которых свидетельствует о будущем финансовом нездоровье, а ко второй — не дающие на то основание.

На российских предприятиях система финансового менеджмента находится на стадии становления. Руководители предприятий озабочены, главным образом, вопросами минимизации налогов, сохранения средств от инфляции. Неплатежеспособные предприятия в первую очередь заняты поисками инвесторов. Неполнотой, бессистемностью страдает финансово -аналитическая работа как обязательный элемент финансового менеджмента.

В Приложении №5 приведены показатели из зарубежной аналитики, по динамике которых можно обнаружить признаки кризиса, и, следовательно, они представляют для нас интерес при разработке методики рейтинговой оценки финансовой устойчивости автотранспортных предприятий.

Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что аналитико-методическое обеспечение (диагностика вероятной неплатежеспособности по трем коэффициентам), отраженное в отечественном законе о банкротстве, не учитывает отраслевой аспект, инфляцию и зарубежный опыт анализа неплатежеспособных организаций. Актуальной остается проблема создания аппарата диагностики и прогнозирования финансовой устойчивости грузового автотранспортного предприятия, учитывающего накопленный отечественный и. зарубежный опыт комплексного анализа, что способствует повышению эффективности его управления.

33 1.3. Теория финансово-экономической диагностики предприятий

(зарубежный и отечественный опыт): категории, сущность, факторы, показатели

Следует отметить, что непродолжительный исторический период деятельности АТП в современных рыночных условиях объясняет недостаточность научной разработки и фрагментарность российской теории и методологии антикризисного управления как наиболее эффективного стиля управления в условиях массовой неплатежеспособности предприятий.

Для выявления адаптационных возможностей был выполнен анализ ряда основных методик зарубежной и отечественной аналитической теории и практики. Удостоверимся в ОТСУТСТВИИ разработанных методов рейтинговой оценки финансовой устойчивости АТП. что объясняется отсутствием подобной постановки задачи в научной литературе.

Научная новизна проведенного исследования заключается в выявлении общих и отличительных черт используемого категорийного аппарата, а также экономического содержания программ анализа финансового состояния и финансовых коэффициентов.

Для ясности введем категорийный. аппарат, используемый нами далее по тексту, соотнесем понятия: «финансовый анализ», «анализ финансово-хозяйственной деятельности», «анализ финансового состояния», «анализ финансовой устойчивости».

В зарубежной аналитической практике анализ финансового состояния понимают как один из блоков схемы финансового анализа (рис. 4.) [17]. Мы разделяем позицию зарубежных и отечественных экономистов, трактующих финансовый анализ как более широкое понятие, нежели «анализ финансового состояния» [43, 47, 51, 56]. Помимо, несомненно, ключевого блока финансового состояния, самостоятельного исследования требуют и другие разделы финансового анализа: анализ и управление оборотным капиталом, анализ цены _ и управление структурой капитала, анализ дивидендной политики и движения

денежных потоков, оценка ценных бумаг и принятие решений по финансовым инвестициям, оценка эффективности производственных инвестиций и т.д.

Анализ потребности

фирмы в финансировании

Анализ финансового

состояния и рентабельности

Анализ риска

Определение потребности в финансировании

Переговоры с потенциальными инвесторами и кредиторами

Рис. 4. Схема финансового анализа

Расхожее в среде российских ученых-аналитиков понятие «финансово-хозяйственная деятельность» не фигурирует в зарубежной литературе, а речь идет: о финансовых показателях деятельности фирм [112]; об анализе финансовых отчетов на основе GAAP [35]; об оценке коммерческой деятельности предпринимательства [86]; об оценке бизнеса на основе анализа коэффициентов [103,114].

Очевидно, что во всех случаях исследуется программа анализа финансового состояния.

Мы на стороне тех российских экономистов, которые отождествляют анализ Финансово-хозяйственной деятельности с детализированным (углубленным, комплексным) анализом финансового состояния П. 2. 55. 801.

Рассмотрим зарубежный опыт, выявим общие и отличительные черты содержания разных программ финансового состояния в представлении различных авторов (Приложение №6).

Важно отметить, что в условиях рыночной экономики все экономисты, по ту и другую стороны границ, содержание анализа финансового положения коммерческого предприятия ставят в зависимость от следующих моментов: а) точки зрения, с которой производится анализ (интересов пользователей); б) цели анализа; в) потенциальных стандартов, т.е. объектов сравнения.

В данном параграфе мы обсудим и охарактеризуем ключевые

коэффициенты, широко применяемые в финансовом зарубежном анализе деятельности предприятий.

Системное представление о роли финансовых коэффициентов для оценки бизнеса и при управлении финансами изложено в работах Хелферта Э. и Ван Хорна[17, 103, 114].

Э. Хелферт предлагает интересную, но в основном знакомую систему финансовых показателей эффективности деятельности в различных сферах с точки зрения заинтересованных лиц: владельцев (инвесторов), менеджеров, заимодавцев (кредиторов) и персонал. Например, менеджеров интересуют: анализ производственной деятельности (коэффициенты рентабельности, операционный рычаг); управление ресурсами или оборачиваемость; доходность (рентабельность собственного капитала и активов).

Инвесторов интересуют прибыльность, распределение прибыли и рыночные показатели. Заимодавцам необходимо знать: ликвидность (в т.ч. характеристика денежных потоков); финансовый леверидж (доля долга в активах, в капитализации; соотношения заемного к собственному капиталу); показатели обслуживания долга или коэффициенты покрытия процентных выплат и долговых обязательств.

Такой комплекс интересов пользователей аналитической информации и целей анализа и объясняет многообразие методик финансового состояния, поверхностное сравнение которых фиксирует следующие различия (таблица 5): по количеству разделов (от 3-х до 5-ти); по названиям разделов; по количеству финансовых коэффициентов, характеризующих одноименный раздел; по названиям коэффициентов, относящихся к одному и тому же разделу; по формулам расчета одноименных показателей.

Малое количество разделов в программах вуалирует содержание методики. Например, одни авторы, считают ключевыми характеристиками финансового состояния: ликвидность, леверидж и прибыльность [35]. В действительности эти экономисты предлагают не три раздела финансовых коэффициентов, а пять, поскольку показатели ликвидности и левериджа по их

теории делятся на две группы - ликвидационного и операционного типов, а последние соответствуют показателям оборачиваемости.

Таблица 5

Содержание программы анализа финансового состояния зарубежной фирмы (сравнительный анализ различных методик)

ПОКАЗАТЕЛИ

Ю. Бригхем,

Ван Хорн, К.

А.Н. Романов,

СП «Crocus

Т.Р. Карлин,

Л. Гапенски

Джеймс

И.Я. Лукасевич

international»

А.Р. Макмин

1. Число групп

2.Общие группы

Ликвидность

Коэффициенты

Показатели

ликвидности

(ликвидационного

(ликвидационного и

(ликвидационного

и опбоационного

опеоаиионного

и опеоаиионного

типа)

Финансовая

Коэффициенты

Платежеспособность

Относительные

Леверидж, т.е.

устойчивость

управления

платежеспособности

показатели

коэффициенты

источниками

и обеспеченности

привлечения

средств

процентов по

средств

кредитам

(ли квидаиионного

и операционного

типов)

Оборачиваемость

Коэффициенты

По названию нет. а

Эффективность

Общая группа

По названию нет,

управления

по сути это

использования

прибыльность и

а по сути это

активами

операционные

активов

эффективность

операционные

показатели

ликвидности

Рентабельность

Коэффициенты

Показатели

Прибыльность

Общая группа

Коэффициенты

рентабельности

прибыльность и

прибыльности

эффективность

Состояние на

Рыночная

Нет

Эффективность

Рыночные

Нет

рынке ценных

активность и

использования

показатели

бумаг

положение на

собственного

рынке ценных

(акционерного)

бумаг

капитала

В действительности эти экономисты предлагают не три раздела финансовых коэффициентов, а пять, поскольку показатели ликвидности и левериджа по их теории делятся на две группы - ликвидационного и операционного типов, а последние соответствуют показателям оборачиваемости. Помимо этого, методики финансового анализа, не включающие показатели состояния на рынке ценных бумаг, безусловно, не представляются полными и комплексными для развитых рыночно ориентированных стран [17, 35].

Другие зарубежные аналитики отмечают несколько больше и иные центральные категории [15, 17, 86, 112]: ликвидность, платежеспособность (в отечественной аналитике - аналог финансовой устойчивости), прибыльность, эффективность использования активов (оборачиваемость), эффективность

использования собственного, т.е. акционерного капитала (в отечественной аналитике - аналог показателей состояния на рынке ценных бумаг). А это соответствует распространенной теории финансового состояния В.В. Ковалева и А.Д. Шеремета, чью точку зрения мы разделяем [55, 117].

Несмотря на кажущиеся резкие различия можно выделить общие моменты в методиках анализа финансового состояния зарубежных (в основном это американских) корпораций (Приложение 6):

а) во всех программах присутствуют показатели ликвидности,

финансовой устойчивости, оборачиваемости и рентабельности;

б) коэффициенты финансовой устойчивости и рентабельности

идентичны, за исключением некоторых;

в) в некоторых методиках показатели ликвидности делятся на

ликвидационные и операционные, а раздел оборачиваемости вообще отсутствует

[17, 35, 86]. Операционные коэффициенты ликвидности по экономической сути

являются коэффициентами оборачиваемости; отнесение их к группе

ликвидности, на наш взгляд, является правомерным с точки зрения управления

оборотным капиталом, поскольку они характеризуют качество текущих

активов;

г) различие финансовых коэффициентов в разных методиках

объясняется интересами пользователей аналитической информации.

Например, присутствие в разделе «Прибыльность» таких редких

коэффициентов как валовая (брутто) маржа (отношение маржинального дохода

к выручке) или прибыли на операционные расходы (отношение операционной

прибыли к продажам) углубляет анализ производственной деятельности,

усиливает управленческий аспект.

Исходя из вышесказанного, анализ финансовой устойчивости, как в зарубежной, так и в отечественной аналитике, ассоциируется с одним из разделов программы анализа финансового состояния Г56, 57, 611.

Некоторые зарубежные экономисты отождествляют финансовую _j устойчивость с ее внешним проявлением - с платежеспособностью [17, 86] и

помимо традиционных показателей капитализации (плеча финансового рычага, отношения долгосрочной задолженности к перманентному капиталу) включают специфичные для международной аналитики коэффициенты покрытия: обеспеченности процентов по кредитам (уровень возврата долгосрочных обязательств); соотношение годового денежного потока и кредиторской задолженности.

Другие [15] авторы дали более точное название показателям финансовой устойчивости - «Коэффициенты управления источниками средств». Нетрудно понять, что здесь зафиксирован факт существования в финансовом анализе двух типов коэффициентов, используемых для контроля и регулирования структуры источников средств: а) коэффициенты капитализации, характеризующие долю заемных средств; б) коэффициенты покрытия, характеризующие, в какой степени постоянные финансовые расходы покрываются прибылью до выплаты процентов и налогов.

И в этих методиках мы еще раз убеждаемся разнообразием показателей покрытия в отличие от российских методик финансового анализа [15, 17, 35]: покрытие постоянных финансовых расходов или покрытие денежных расходов.

Эти, отличные от отечественных коэффициентов показатели покрытия, а тем более показатель изменчивости прибыли, определяемый как отношение изменения прибыли до выплаты процентов и налогов за период к среднегодовой ее величине и относимый к финансовой устойчивости, позволяют нам ввести редко употребляемые категории [112]: «финансовая устойчивость в широком и в узком смысле».

Обобщая международный аналитический опыт, соберем интересующие нас показатели в таблицу (Приложение 7).

Исследуем отечественные методики анализа финансового состояния.

Из всех видов финансового анализа (по временному признаку, в зависимости от задач контроля или исследования, по пространственному признаку и по степени охвата экономической деятельности хозяйствующего субъекта) мы обратим внимание на последние два классификационных

признака и в данной работе будем ориентироваться именно на проблемы и возможности внешнего и комплексного анализа [11, 12, 89,. 1171.

Основные различия между внутренним и внешним финансовым анализом зафиксированы в работах В.В. Ковалева. И хотя на практике эти два вида аналитической работы нередко пересекаются, можно выделить следующие отличия внешнего анализа [56, 58]: 1) достаточно высокая возможность унификации процедур и алгоритмов; 2) доминирующий временной аспект анализа - ретроспективный и перспективный; 3) базовое информационное обеспечение — бухгалтерская отчетность.

В определении финансового состояния (положения) фундаментальных различий нет [7, 61, 89, 117]. Ключевой момент их теории - финансовое состояние предприятия характеризуется размещением и использованием средств (активов) и источниками их формирования (собственного капитала и пассивов). В дополнение к этому одни авторы [61, 110, 117] подчеркивают, что финансовое состояние определяет конкурентоспособность предприятия, а другие, что оно характеризует финансовые взаимоотношения с другими юридическими и физическими лицами.

Категорию «финансовая устойчивость» правомерно многие авторы увязывают с понятиями «платежеспособность» и «кредитоспособность» [61, 85], причем мы согласны, что «финансовая устойчивость» - более широкое и расплывчатое, поскольку включает в себя оценку разных сторон деятельности предприятия и поэтому количественно измеряется системой коэффициентов.

Всех авторов по исследуемой проблеме можно разбить на три группы, что отвечает воззрениям школ экономического анализа и финансового менеджмента.

Традиционный отечественный подход развивают А.Д. Шеремет и В.В. Ковалев, отправным пунктом которого является чтение и анализ бухгалтерской отчетности [58, 117].

Другие, подходят с точки зрения управления. Например, Е.С. Стоянова и Штерн проповедуют идею «интерференции» (наложения) долгосрочных и

краткосрочных аспектов политики предприятия, что подсказывается самой логикой экономического процесса и реальной финансовой практикой. Эти авторы исследуют два главных направлений в этой проблеме [101]:

1. «Неотвратимость инвестиций —> постоянные и переменные затраты инвестиционного процесса -> текущие финансовые потребности —? структура капитала предприятия».

2. «Финансовая устойчивость предприятия -> платежеспособность, ликвидность баланса, кредитоспособность, рентабельность —> балансовые пропорции —> финансовые коэффициенты».

По первому направлению авторы предполагают расчет показателя

покрытия текущих финансовых потребностей предприятия, а финансовую

устойчивость увязывают с сочетанием четырех благоприятных характеристик

финансово-хозяйственного положения предприятия: высокими

платежеспособностью, ликвидностью баланса, кредитоспособностью и рентабельностью.

На наш взгляд (смотри выше), поскольку кредитоспособность входит в понятие платежеспособности, а категория «ликвидность баланса» шире, чем «платежеспособность», то логичнее выделить в финансовой устойчивости предприятия два момента (ликвидность и рентабельность). Это подтверждает правомерность нашей точки зрения: введения понятия финансовой устойчивости в узком смысле (платежеспособность) и в долгосрочной перспективе (стабильность рентабельности). О возможности анализировать финансовое состояние с двух точек зрения пишут В.В. Ковалев и В.В. Патров, но понимают под этим другое [56]: в краткосрочном аспекте - ликвидность и платежеспособность коммерческой организации, а в долгосрочной перспективе - ее финансовая устойчивость.

Эти два направления движутся навстречу друг другу, и третья группа авторов [30, 57] синтезирует эти подходы. Например, О.В. Ефимова финансовую устойчивость рассматривает с позиции управления структурой капитала и справедливо утверждает, что собственный капитал должен быть

РОССИЙСКАЯ

41 ГОСУДАРСТВ чм

рассмотрен в учетном, финансовом и правовом аспектах.

Мы согласны с В.В. Ковалевым, что логика основных методик анализа в

отечественной литературе может быть описана схемой [58], в основу которой

заложено понятие экономического потенциала коммерческой организации и его

изменения с течением времени. Если основываться на бухгалтерской

отчетности, то можно выделить 2 взаимосвязанные стороны экономического

потенциала (имущественное и финансовое положение фирмы):

нерациональная структура имущества, его некачественный состав могут привести к ухудшению финансового положения, и наоборот. Очевидно, аналитические расчеты по данной схеме можно выполнить в рамках экспресс-анализа или углубленного.

Особо отметим проблему неоднозначности трактуемых показателей, которая не является, как мы выше убедились, чисто российской. В отечественной учебно - методической литературе встречаются показатели, имеющие несколько экзотические названия. Один и тот же показатель может называться по разному, поэтому за рубежом к годовым отчетам прикладывается раздел с описанием алгоритма расчетов коэффициентов.

Как в отечественной, так и в западной экономической практике используется множество показателей платежеспособности (ликвидности) и Финансовой устойчивости предприятий. Отнесение конкретного показателя к той или иной категории весьма условно. Например, в эффекте финансового рычага и в рентабельности собственных средств отражаются обе характеристики предприятия - и ликвидность, и финансовая устойчивость [109]. •

Э,

Сравнительный анализ доминирующих отечественных методик

расчета показателей ликвидности, платежеспособности и финансовой

устойчивости позволил нам сделать следующие выводы (Приложения №8,

№9).

Во-первых, для оценки ликвидности традиционно используются (и можно ограничиться) коэффициенты абсолютной, быстрой и текущей

42 ликвидности.

Во-вторых, показатели покрытия отражают сущность (коэффициенты состояния активов и обеспеченности активов источниками их формирования по данным форм №1, №5) и внешнее проявление финансовой устойчивости (по данным форм №1, №2, №4).

В-третьих, для детализации и углубления анализа перспектив платежеспособности значение имеют финансовые результаты, поэтому многие экономисты включают в раздел «ликвидность и платежеспособность» показатели эффективности деятельности (рентабельности и оборачиваемости) [90, 101].

В-четвертых, коэффициенты финансовой устойчивости (капитализации и покрытия) насчитывают свыше 30 наименований, но их число можно сократить, исключив дублирование, поскольку некоторые из них взаимосвязаны алгоритмами расчетов и повторяют тенденцию изменения показателя.

Таким образом, мы убедились, что исследование вопросов по методическому обеспечению повышения эффективности управления организацией в условиях экономического кризиса чаще всего производится не в комплексе, а по отдельным направлениям: например, диагностика и рейтинговая оценка предприятий промышленности, прогнозирование вероятного банкротства, игнорируется инфляция и отраслевая специфика грузового автотранспорта.

]

1.4. Роль комплексной оценки в системе повышения эффективности управления предприятиями автотранспорта

Необходимость комплексного и системного анализа объекта отмечается I многими экономистами [11, 41, 80, 89, 100, 102, 109]. Прежде чем сформулировать направления совершенствования методики рейтинговой оценки финансовой устойчивости и, провозгласить «комплексность и

«системность» ключевыми принципами исследования, выявим отличительные черты между этими видами экономического анализа.

Анализ вышеуказанной литературы позволил нам сформулировать основные различия (таблица 6) между системным анализом и комплексным анализом: по классификационному признаку, по принципам

анализа, по конечным целям и этапам анализа.

Таблица 6

Различие между системным и комплексным анализами

ПОКАЗАТЕЛИ

КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ

/. Признак классификации

По охвату (методика анализа)

По подходу (направление в методологии исследования)

2. Принципы

• Многоаспектность оценки • Многовариантность • Многокритериальное^

• Взаимоувязка экономических показателей • Интеграция показателей

З.Цель

Выявление резервов и выработка мероприятий

Разработка научно-обоснованных вариантов

4. Этапы

А) выбор объекта, цели, задач и программы анализа; Б) отбор системы показателей; В) подготовка информационной базы Г) сравнительный анализ; Д) факторный анализ; Е) выявление резервов повышения эффективности производства; Ж) оценка результатов и выработка рекомендаций

А) исследование объекта как системы; Б) отбор показателей; В) построение блок- схемы изучаемой системы, распределение показателей по элементам и связям системы, уточнение их перечня; Г) построение экономико-математической модели; Д) работа с моделью.

Нам представляется правильной точка зрения экономистов, считающих, что системность и комплексность близкие, но не тождественные понятия, поскольку выделяются по различным признакам [80, с. 123.; 89]: по охвату анализ может быть единичным и комплексным, а по подходу анализ может быть системным и элементаристким.

Но когда говорят о системном подходе, то в основном предполагают комплексное исследование. Например, Г.В. Савицкая [89, стр. 32] пишит: «Главные особенности системного подхода - динамичность, взаимодействие, взаимозависимость и взаимосвязь элементов системы, комплексность, целостность, соподчиненность, выделение ведущего звена».

Таким образом, общепринято, что определение системы содержит в себе два важных признака (взаимосвязь элементов и наличие общесистемного, т.е.

эмерджентного свойства), которые позволяют сформулировать принципы системного экономического анализа: принцип взаимоувязки экономических показателей в экономическом анализе и принцип интеграции [89]. Мы берем на вооружение системный подход, поскольку несистемный анализ экономической информации предполагает изучение единичных факторов, не дает оценки общих тенденций и поэтому имеет низкую ценность для эффективности управления.

В понимании комплексной оценки все исследователи едины - это всесторонняя качественно-количественная характеристика результатов деятельности предприятия, важный источник информации для обоснования и принятия управленческих решений, а сама комплексность оценки проявляется в ее многоаспектности, в многовариантности и в многокритериальности [11, 80, 89, 109].

Ознакомимся с существующими методами сравнительного анализа и отметим приемлемые для нас критерии. В литературе бытует мнение, что обобщающая (комплексная) оценка хозяйственной деятельности может не иметь законченного экономического содержания, быть «иррициональной» и выведенной искусственно как математическое обобщение частных показателей.

Мы поддерживаем позицию аналитиков, которые считают комплексную оценку - важным инструментом экономической диагностики хозяйственных систем, если выполнены соответствующие требования.

Требования к комплексной оценке [80, 109]: должна охватывать все главные стороны их деятельности; включать небольшое число обобщающих показателей; быть эластичной (косвенно улавливать динамику общественно-необходимых затрат труда); являться цельной и непротиворечивой оценкой; исключать дублирования компонентов; компоненты оценки должны быть сопоставимы с аналогичными показателями сравниваемых объектов.

Общеизвестно, все методы обобщающей (комплексной) оценки можно делить на описательные и расчетные методы [11]. Описательные методы --> оценки используются для качественной характеристики результатов

хозяйственной деятельности, количественно трудно измеримых. Достоинства метода: оценки важны для стратегической ориентации, широко используются в практике хозяйствования. Недостатки: неоднозначность выводов, расплывчатость формулировок, несопоставимость при сравнениях. Расчетные методы оценки опираются на измеримые показатели деятельности. В основу расчетных методов оценки может быть положен принцип сравнения достигнутого уровня деятельности данной производственной системы с базой сравнения. В качестве базы сравнения может быть план, показатели предшествующего периода, среднеотраслевой уровень, норматив, уровень других аналогичных систем, показатели предприятия-эталона.

Нас интересуют расчетные методы вычисления обобщенного комплексного показателя, которые можно сгруппировать в три класса [11, 117]: 1) метод сумм (взвешенная сумма результатов деятельности предприятия по сравниваемым показателям); 2) метод балльной оценки в виде взвешенной суммы баллов (мест) предприятия по сравниваемым показателям; 3) метод расстояний. В этом методе каждое предприятие рассматривается как точка в п-мерном пространстве, координаты которой есть значения исходных сравниваемых относительных показателей. Комплексная оценка рассчитывается как расстояние от точки, обозначающей данное предприятие,

до точки-эталона: К, = Е (1 - ^ )2 * а, ,

где а, - весовой коэффициент для I -го исходного показателя,

ХУ =(а/> /таха,-,.) — стандартизованные показатели. J

Ряд детерминированных методов, таких как, метод сумм, метод геометрической средней, метод суммы мест, метод евклидовых расстояний, успешно используются на практике при подведении итогов работы коллективов и их структурных подразделений [11, с. 144]. В дополнение к методам детерминированной комплексной оценки используют: метод двумерного шкалирования, экспертно-статистические методы и метод компонентного

анализа. Эти методы позволяют учитывать кроме абсолютных значений показателей и степени варьирования, механизм влияния отдельных факторов на результаты деятельности.

Поскольку метод балльной оценки имеет явный недостаток -учитываются только места (баллы) по каждому 1-ому показателю, а величина отставания от предыдущего места (или от первого места) может существенно различаться, - остановимся на применении метода сумм и евклидового расстояния.

Существует методика адаптации метода евклидовых расстояний для комплексного сравнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия [11, с. 274].

Известно, что основной недостаток метода сумм — уравнивание частных оценок, устранение которого требует введения дополнительных весовых коэффициентов, а их определение представляет сложную самостоятельную проблему. Неудивительно, что на практике при принятии решения о выборе делового партнера менеджеры компаний оценивают также финансовое состояние будущего партнера не с точки зрения близости к эталонному предприятию, а с позиции отдаленности от критического уровня [117]. В этом случае базой сравнения является — условное удовлетворительное предприятие, имеющее финансовые показатели, соответствующие нормативным минимальным значениям.

Рейтинговое число определяется по формуле: R = ^-щ К

, ,

где L - число показателей, используемых для рейтинговой оценки, N, - нормативные требования для 1-го коэффициента,

К, - i-тый коэффициент,

( "dv") ~ весовой индекс коэффициента. Если Rj <1 , то финансовое состояние предприятия j - неудовлетворительное.

Методику можно использовать для убыточных предприятий.

Представляют интерес рейтинговые системы, разработанные для других

сфер деятельности (банков, страховых компаний, инвестиционных фондов и др.). Например, с 1978 г. в США для оценки банков используется рейтинговая система CAMEL [94, 100, 117].

В экономической литературе разработана и широко используется теория рейтинговой оценки хозяйственной деятельности безубыточных предприятий. В данной работе предлагается авторский вариант усовершенствования методики сравнительной рейтинговой оценки финансовой устойчивости в условиях массовых неплатежей и банкротства организаций на примере автотранспортных предприятий г. Красноярска.

За основу взята методика М.И. Баканова, А.Д. Шеремета [11], которая предполагает объединение исходных показателей для рейтинговой оценки в четыре группы: показатели ликвидности, финансовой (рыночной) устойчивости, деловой активности, эффективности управления (рентабельности продаж) и рентабельности имущества или их источников.

Расчет рейтинга можно осуществить сравнением предприятий по каждому показателю финансово-хозяйственной деятельности с условно удовлетворительным предприятием (см. выше) или с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям.

Руководствуясь принципом комплексности и системности, развивая идеи отечественной экономистки М.И. Крейниной [61], в работе были проанализированы 29 методик, 31 показателей финансовой устойчивости. Исследование формул расчета финансовых показателей и экономической их интерпретации, позволил сформулировать нам следующие выводы (Приложения №10, №11).

Во-первых, некоторые показатели финансовой устойчивости являются синонимами:

а) коэффициенты автономии, концентрации собственного капитала и

финансовой зависимости;

б) коэффициенты концентрации привлеченных средств, соотношения

48 заемного капитала во всем капитале и финансовой независимости;

в) коэффициенты покрытия инвестиций и устойчивого финансирования.

Во-вторых, ряд финансовых коэффициентов взаимосвязаны между собой алгоритмами расчетов:

а) коэффициенты автономии и финансовой зависимости дают в сумме 1

или являются обратными друг к другу;

б) коэффициент маневренности собственных средств и индекс

постоянного актива в сумме дают показатель финансовой устойчивости;

в) коэффициент устойчивого финансирования дает 1 в сумме с

коэффициентом краткосрочной задолженности;

г) коэффициенты финансовой устойчивости и финансовой независимости

капитализированных источников при умножении дают коэффициент

автономии, динамика которого отражается в плече финансового рычага

В-третьих, динамика последующих показателей совпадает или взаимообусловлена:

а) вариация идентична следующих коэффициентов: имущества

производственного назначения, реальных стоимостей имущества и основных

средств в имуществе. Причем коэффициент имущества производственного

назначения равен коэффициенту реальной стоимости имущества, если

отсутствуют капитальные вложения;

б) коэффициент структуры долгосрочных вложений больше

коэффициента долгосрочного привлечения заемных средств во сколько раз

стоимость внеоборотных активов меньше валюты баланса или перманентного

капитала;

в) коэффициент структуры привлеченных средств больше коэффициента

кредиторской задолженности во сколько раз валюта баланса больше заемных

средств;

г) коэффициент обеспеченности запасов больше коэффициента

обеспеченности собственными источниками финансирования во сколько раз

текущие активы превышают материальные запасы;

д) коэффициент покрытия постоянных финансовых расходов отражает тенденции показателей рамбурсной способности, соотношения способности самофинансирования к добавленной стоимости и соотношения финансовых издержек к экономическому эффекту.

В-четвертых, многие показатели финансовой устойчивости являются частными или содержат одну и ту оке информацию:

а) коэффициент соотношения заемных и собственных средств повторяет

информацию, полученную из коэффициентов автономии, финансовой

зависимости и концентрации привлеченных средств;

б) коэффициенты структуры привлеченных и заемных средств являются

частными по сравнению с плечом финансового рычага;

в) эффект финансового рычага отражается в показателях плеча

финансового рычага и рентабельности собственных средств, а рост последнего

коэффициента - гарант стабильного роста реальных активов;

г) коэффициент обеспеченности процентов к уплате - частный случай

коэффициента покрытия постоянных финансовых расходов, если отсутствует

финансовая аренда.

Все отобранные показатели (10 шт.) содержатся в таблице 7.

Таблица 7

Коэффициенты финансовой устойчивости, рекомендуемые для рейтинговой оценки

финансовой устойчивости АТП

ПОКАЗАТЕЛЬ

ФОРМУЛА РАСЧЕТА

КОЭФФИЦИЕНТЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ (устойчивость в узком смысле)

1. Коэффициент финансовой устойчивости (устойчивого финансирования, покрытия инвестиций)

(ИСС + ДЗС)/В

2. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Уровень финансового левериджа, плечо финансового рычага, коэффициент финансирования)

(ДЗС + КСО) / ИСС

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ (устойчивость в узком смысле)

3. Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования

СОС/33

4. Коэффициент структуры покрытия долгосрочных вложений

ДЗС / ВА

5. Коэффициент износа (накопленной амортизации)

А/ОСп

6. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств

ТА/ВА

7. Коэффициент имущества производственного назначения

ПИ /В

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ (устойчивость в широком смысле)

8. Коэффициент покрытия постоянных финансовых расходов

ЕВГТ/(% + ФА)

9. Запас финансовой устойчивости (запас прочности, поле безопасности)

РПф - РП* или (РПф - РП*) / РПф X 100%

10. Рентабельность собственных средств

А таблице 8 содержится перечень финансовых показателей, используемых в наиболее известных комплексных оценках финансового состояния, в методиках прогнозирования финансовой устойчивости и вероятного банкротства. Эти методики не учитывают отраслевую специфику грузового АТП.

Таблица 8

Экономическое содержание комплексной оценки финансового состояния в методиках прогнозирования финансовой устойчивости и вероятного банкротства

Авторы методики

Показатели надежности (ликвидность и финансовая устойчивость)

Показатели эффективности деятельности

1.Z -счет Альтмана а) пятифакторная

б) семифакторная модель

• доля ЧОК в активах • рыночная стоимость всех акций / заемные средства • доля накопленной прибыли в

• оборачиваемость активов •рентабельность активов -(я), (б)

• показатель изменчивости прибыли • удельный вес собстенных средств в пассивах • коэффициент покрытия процентов

пассивах - Га). (6) • коэффициент текущей ликвидности 'стоимость активов предприятия

2. Методика Бивера

• доля ЧОК в активах • коэффициент текущей ликвидности • уд. вес заемных средств в пассивах

• рентабельность активов • коэффициент Бивера

3. Модель О.П. Зайцевой

• обратная величина коэффициента абсолютной ликвидности • отношение заемных и собственных средств • отношение кредиторской и дебиторской задолженности

• рентабельность собственного капитала • рентабельность реализации продукции • динамика обратной величины показателя отдачи активов

4. М.И. Баканов, А.Д. Шеремет

• критический и текущей коэффициенты ликвидности • индекс постоянного актива • коэффициент автономии • обеспеченность запасов СОС

• отдача активов, основных и оборотных фондов •оборачиваемость ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженностей •показатели рентабельности продаж •показатели рентабельности имущества

ВЫВОДЫ:

1. Массовая неплатежеспособность грузовых автотранспортных предприятий России, инфляция, необходимость конкурентоспособности и разработки приоритетов инвестирования требуют проведения постоянного оперативного и перспективного анализа финансового состояния в целях повышения эффективности управления АТП.

В Красноярском крае пользователями этой аналитической информации являются потенциальные инвесторы (например, предприятия нефтегазоносных месторождений) и государственное унитарное предприятие «Красноярский автотранспорт». Информация может использоваться для ранжирования объектов инвестирования при реализации федеральных и отраслевых целевых программ развития транспортно-дорожного комплекса, а также для внутрифирменного планирования.

2. Обзор существующего опыта (отечественного и зарубежного)

антикризисного управления и теоретических основ исследования финансовой

устойчивости показал необходимость совершенствования методики анализа и

прогнозирования финансового состояния с точки зрения учета отраслевой

специфики автотранспорта, комплексности, точности и быстроты расчета.

3. Комплексная оценка служит критерием сравнительного оценивания

финансового состояния коммерческой деятельности предприятий, индикатором

эффективности принятых ранее решений и полноты их реализации.

Разрабатывается на основе системы показателей с агрегированием различных

приемов качественного и количественного анализа.

4. При отборе показателей необходимо учитывать, что финансовую

устойчивость можно оценить в узком и широком смысле.

Финансовую устойчивость можно оценить с краткосрочных позиций (характеристика сущности финансовой устойчивости), рассчитав по данным баланса: а) показатели состояния и структуры активов; б) показатели обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования (или основных средств и иных внеоборотных активов источниками их формирования).

Финансовую устойчивость можно оценить с долгосрочных позиций — характеристика внешнего проявления финансовой устойчивости. Привлекаются данные о результатах деятельности (№2, №4) и рассчитываются показатели эффективности управления структурой капитала (рентабельность и деловая активность).

5. Необходимо реализовать оба подхода к прогнозированию вероятной

52 неплатежеспособности предприятий (статический и динамический).

6. Каждый из статических методов имеет свои достоинства и недостатки.

Отечественный опыт по трем коэффициентам ликвидности и финансовой

устойчивости поверхностен, так как позволяет проанализировать текущую

финансовую устойчивость, а нормативы не дифференцированы по отраслям.

Зарубежный опыт - оценка финансовой устойчивости с позиции долгосрочной

перспективы, но базируется на учете и статистике развитых зарубежных стран.

7. Наиболее приемлемым из динамических методов прогнозирования

финансового состояния неплатежеспособных предприятий является

прогнозирование возможных факторов восстановления (утраты)

платежеспособности на основе прогнозной финансовой отчетности. Методы

экстраполяции не учитывают современных тенденций экономического

развития хозяйствующего субъекта. Поэтому данные, получаемые путем

экстраполяции ряда, надо рассматривать как вероятностные оценки.

Авторегрессионные модели требуют трудоемкого сбора данных и могут

использоваться в практических целях при небольших ошибках аппроксимации.

8. Успешность сравнительного комплексного анализа финансовой

устойчивости (финансового состояния) предприятия определяют выбор

метода рейтинговой оценки, подготовка информационной базы и отбор

системы экономических показателей (небольшого числа наиболее

существенных финансовых показателей, учитывающих специфику

автотранспортной отрасли).

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АНАЛИТИКО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГРУЗОВОГО АВТОТРАНСПОРТА

2.1. Логистический подход к оценке финансово-хозяйственной деятельности грузовых автотранспортных предприятий

Общая схема диссертационного исследования состоит из трех этапов (рис. 5).

На первом этапе предпринимается попытка вписаться в традиционную микрологистическую схему АТП, усовершенствовать некоторые ее цепочки.

На втором этапе - схематично излагается суть предлагаемой концепции совершенствования аналитико-методического обеспечения антикризисного управления АТП.

На третьем этапе — разрабатывается блок-схема авторской методики диагностики финансового состояния АТП, которая отражает последовательность, процедуры и алгоритмы ее проведения.

/ этап.

Логистический подход к оценке стратегий повышения4

эффективности управления АТП (опыт теории и практики, проблемы развития)

II этап.

^Формулировка концепции совершенствования" аналитико-методического обеспечения говышения эффективности А1

III этап

Разработка блок-схемы авторской методики

диагностики финансового состояния:

этапы, процедуры, алгоритмы

Рис. 5. Общая схема диссертационного исследования

Необходимость логистического подхода в практике российской хозяйственной деятельности обусловлена, прежде всего, переходом от рынка -продавца к рынку покупателя, который требует гибкого реагирования

производственных и торговых систем на быстро изменяющиеся приоритеты потребителей.

Сформировавшаяся изначально как военная наука к середине 19 века за рубежом, логистика в период экономического кризиса 30-х годов была поставлена на службу эффективности управления материальными потоками в экономике.

В предпринимательской деятельности, экономической и научной литературе зарубежные специалисты выделяют два принципиальных направления в определении логистики. Одно из них, наиболее развитое, связано с функциональным подходом к товародвижению, т.е. управлением всеми физическими операциями, которые необходимо выполнять при доставке товаров от поставщика к потребителю. Это профессор Г. Павеллек и сотрудники Национального совета США по управлению материальным распределением, профессор Пфол из ФРГ. Другое направление характеризуется более широким подходом: кроме управления товародвиженческими операциями, оно включает анализ рынка поставщиков и потребителей, координацию спроса и предложения на рынке товаров и услуг, а также осуществляет гармонизацию интересов участников процесса товародвижения. Это американские специалисты Пол Конверс и Питер Дракер, английские исследователи Д. Бенсон, Дж. Уайтхэд, французские специалисты Э.Мате и Д. Тиксье [66].

Среди экономистов автотранспортников в России не вызывает сомнения, что внедрение логистики - один из важных путей повышения конкурентоспособности компаний, который предполагает эффективный мотивированный подход к управлению затратами АТП. Снижение издержек является целью внедрения концепции логистики в управление АТП и требует разработки соответствующего методического обеспечения.

Практика западного бизнеса показывает, что уже начинают конкурировать не отдельные фирмы, а их логистические системы, их логистические цепочки.

Логистика в общем понимании - это оптимизация доставки грузов от места производства до места потребления, т.е. оптимизация движения товаров. Логистика без нормальной законодательной базы невозможна. В нашей стране логистика находится на стадии формирования знаний.

Многие положения, не называвшиеся в прошлом логистическими, но бывшие вне всякого сомнения таковыми по существу, были рассмотрены в работах многих отечественных ученых, в частности Н.Ф. Билибиной, М.Ш. Доветова, К.В. Инютиной, B.C. Кабакова, И.М. Сыроежина Н.Д. Фасоляк, Е.А. Хруцкого и др. [2, 26, 34, Ю1, 111, 116].

Растущий интерес к проблемам логистики по мере развития процесса реформ в нашей стране получило отражение в увеличении числа публикаций по вопросам логистической концепции управления экономикой [19, 92, 108].

Анализ литературных источников показал, что на современном этапе развития экономики не существует термина «логистика», получившего всеобщее признание по двум причинам. С одной стороны, логистика — комплексное понятие, имеющее множество направлений и выделение одного из них существенно меняет смысл и содержание самого определения. С другой -объект логистики можно рассматривать с разных точек зрения, с позиции маркетолога, финансиста и менеджера [63].

В работе Уварова С.А. [108] приведена объективная типологизация логистики по трем признакам: отраслевому (производственная, коммерческая и финансовая); ресурсному (материальная, информационная, финансовая и кадровая); функциональному (заготовительная, внутрипроизводственная и распределительная).

Основные задачи заготовительной логистики автопредприятия могут быть сформулированы следующим образом: прогнозирование и планирование материальных ресурсов; оптимизация номенклатуры потребляемых материальных ресурсов; управление запасами на складах автотранспортного | предприятия и т.д.

Основные задачи внутрипроизводственной логистики АТП включают: прогнозирование и планирование выполнения транспортных услуг (основное производство); управление техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава (вспомогательное производства) и т.д.

Распределительная логистика как функция соответствует сбыту, т.е. стадии воспроизводственного процесса. К основным задачам распределительной логистики можно отнести: выбор вида и типа транспортных средств; совместное планирование транспортных процессов на различных видах транспорта; определение рациональных маршрутов; совместное планирование транспортного, складского и производственного процессов и т.д.

Принципиальная новизна логистического подхода к управлению автотранспортным предприятием состоит в том, что оно рассматривается как внутрипроизводственная логистическая система на макро- и микроуровне.

На микроуровне АТП как внутрипроизводственные логистические системы представляют собой ряд подсистем, обеспечивающих вхождение материального потока в систему, прохождение внутри нее и выход из системы в виде транспортных услуг (рис. 6).

В соответствии с концепцией логистики построение внутрипроизводственных логистических систем обеспечивает возможность постоянного согласования и взаимной корректировки планов и действий снабженческих, производственных и сбытовых звеньев внутри предприятия.

Автопредприятие отличает от промышленного предприятия прежде всего его двойственная роль в функционировании логистических систем, которая не учитывается во многих работах по транспортной логистике:

1) с одной стороны, АТП является элементом макрологистических

систем, обеспечивающим связь между звеньями логистической цепи

(продвижение материальных потоков);

2) а с другой - АТП - потребитель отдельных материальных потоков,

конечное звено соответствующей логистической цепи.

материальных ресурсов

Складирование

материальных ресурсов

Снабжение

—1 I I

Вспомогательное производство

Управление ЛТП

Финансы

Производство транспортных

услуг

ынок автотранспортных услуг

Условные обозначения:

- материальный поток

- поток финансовых средств

- информационный поток

Рис. б. Схема микрологистической системы АТП

Отличительная особенность АТП от промышленого предприятия проявляется в отсутствии логистической функции «складирование и складская обработка готовой продукции», поскольку процессы производства и реализации транспортной продукции совпадают во времени.

Одна из трудностей внедрения логистического подхода состоит в том, что АТП - «живая» система, функционирующая в условиях неопределенности и риска. Это не элемент логистической детерминистко-определеннои системы со 100%-ной надежностью выполнения своих задач, как это трактуют специалисты по логистике A.M. Гаджинского, Л.Б. Миротина, Ю.М. Неруш, В.И. Сергеева, А.А. Смехова и др.,

В большинстве работ по транспортной и коммерческой логистике довольно широко раскрыты методологические вопросы распределительной логистики применительно к транспортным услугам [19, 71, 93, 107].

Не умаляя значимости решения этих задач, следует отметить, что здесь существенно упрощаются процессы, протекающие в транспортных системах, т.е. проблемы внутрипроизводственной и заготовительной логистики в части логистики автомобильного транспорта не рассматривались. За исключением отдельных, не взаимосвязанных задач, которые не назывались в прошлом логистическими, но были, вне всякого сомнения, таковыми по существу, например задачи материально-технического снабжения, планирования и прогнозирования основного и вспомогательного производства и т.д.

Нами предпринята попытка вписаться в традиционную микрологистическую схему АТП, усовершенствовать некоторые ее цепочки, например, «Финансы»** «Управление АТП» (рис. 6,7).

Определив место логистики транспорта и ее взаимосвязь с функциональной и ресурсной логистикой, а, также оценив уровень методического обеспечения и подходы к моделированию задач логистики, необходимо сделать следующие выводы.

Во-первых, логистика транспорта с точки зрения функционирования производственных систем может быть представлена заготовительной, внутрипроизводственной и распределительной логистикой транспорта.

Во-вторых, при модельном представлении задач логистики транспорта необходимо учитывать, что показатели развития любой производственно-экономической системы в принципе зависят от двух ее взаимосвязанных характеристик [63].: состояния (количество и структура автопарка, показатель надежности) и функционирования (реализация функций АТП в условиях внешней среды). Существование этих двух взаимосвязанных характеристик АТП предопределило разделение математических методов на методы, используемые для решения частных задач функционирования [19, 71, 92, 93] и которые позволяют оптимизировать состояния АТП [18, 32].

Объект исследования: АТП как микрологистическая система

Логистический подход к управлению А

Принципы?*

• системность

• надежность

• эффективность

• адаптивность

• специализация

целостность

и т.д.

Функции (задачи) логистики:

• заготовительной внутрипроизводственной • сбытовой

Ресурсная логистика: • материальная > информационная • финансовая •кадровая

Методы и модели решения задач логистики транспорта: заготовительной внутрипроизводственной сбытовой

Комплексная оценка деятельности АТП

( стратегии развития бизнеса):

Методы принятия

• финансового состояния

управленческих решений

• финансовых результатов

в условиях риска и

• объема производства и реализации

неопределенности

автотранспортных услуг

• использования подвижного состава

и других ресурсов организации

Рис. 7. Логистический подход к оценке стратегий повышения эффективности

управления АТП

В-третьих, существующие методы и модели решения локальных задач в основном не обеспечивали главного условия их эффективного применения, которое проявляется во взаимосвязи задач обеспечения, производства и сбыта транспортных услуг.

В-четвертых, некоторые методы и модели решения задач логистики транспорта в части распределения материальных (транспортных) услуг создают предпосылки нарушения основополагающих принципов логистики: системности и надежности логистических систем.

В-пятых, наиболее приемлемым подходом к объединению методов и моделей решения задач транспортной логистики является вероятностно-адаптивный подход, развиваемый в работах Р.Л. Акоффа, Н.Е. Кобринского,

Е.З. Майминаса и т. д. [4, 52, 59, 64, 78]. Необходимость соединения детерминисткого и вероятностного подхода к решению задач логистики транспорта предопределена характерными особенностями задач развития АТП в условиях неопределенности и неполной информации [78].

А объединение методов и моделей решения задач логистики транспорта должно базироваться на описании развития автопарка как последовательности явлений во времени с использованием аппарата теории случайных процессов, т.е. стохастических моделей.

Предлагаемая методика комплексной оценки деятельности АТП (и стратегий развития бизнеса) относится к последней группе методов, а на рис. 8 схематично изложена суть предлагаемой концепции совершенствования аналитико-методического обеспечения антикризисного управления АТП.

Цель исследования - совершенствование подсистемы диагностики, мониторинга и прогнозирования финансового состояния АТП для реальной комплексной оценки его финансовой устойчивости. Принципами исследования избраны: комплексность и системность; точность и простота расчетов; аналитичность выводов; учет отраслевой специфики; информационная адаптация; учет фактора риска и инфляции.

Вышеуказанная цель определяет необходимость решения следующих задач:

1. Классификация причин неплатежеспособности грузовых автотранспортных

предприятий и факторов финансовой устойчивости.

2. Сравнительный анализ отечественных и зарубежных методик оценки

финансового состояния (особенности методик анализа неплатежеспособных

предприятий, модели вероятного банкротства, прогнозирование финансовой

отчетности).

3. Выявление отраслевых особенностей и систематизация показателей анализа

хозяйственной деятельности АТП.

4. Систематизация методов сравнительной комплексной оценки

При этом предполагается исследовать различные временные периоды:

61 оперативную диагностику, прогнозирование и мониторинг.

Цель:

совершенствование подсистемы диагностики, мониторинга и прогнозирования финансового состояния АТП для реальной комплексной оценки его финансовой устойчив

Принципы исследования:

комплексность и системность точность и простота расчетов аналитичность выводов учет отраслевой специфики информационная адаптация учет фактора риска и инфляции

иск

_<^11риорнтеты исследования^^

1. Классификация причин неплатежеспособности грузовых автотранспортных предприятий и факторов финансовой устойчивости

2. Сравнительный анализ отечественных и зарубежных методик оценки финансового состояния (особенности методик анализа неплатежеспособных предприятий, модел* вероятного банкротства, прогнозирование финансовой отчетности)

3. Выявление отраслевых особенностей и систематизация показателей анализа хозяйственной деятельности АТП

4. Систематизация методов сравнительной комплексной оценки

Этапы исследования

Диагностика

Прогнозирование

Мониторинг

Рис. 8. Концепция совершенствования аналитико-методического обеспечения повышения эффективности управления АТП

Этапы методики диагностики финансового состояния грузовых АТП приведены на рис. 9.

В целях информационной адаптации финансовой отчетности составлялись агрегированные аналитические бухгалтерские балансы и проводилась их корректировка на инфляцию.

Формирование принципов и гипотез

Составление агрегированных аналитических балансов

Корректировка финансовой отчетности на инфляционную

составляющую по методике GPL с учетом и без учета оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженностей

чественные методики анализа финансового состояния

Метод расстояний

Зарубежный опыт

диагностики

финансового

состояния

Анализ производства" ['услуг АТП и эффективностил использования ресурсов

Расчет финансовых коэффициентов

Классификация

затрат на постоянные

и переменные

Расчет комплексной оценки

Маржинальный анализ (оценка производственного^ риска)

^«Рейтинг -Шеремет»)

Принятие управленческих решений

Рис. 9. Этапы методики диагностики финансового состояния АТП

Отбор финансовых коэффициентов в методике осуществлялся с учетом:

а) отечественного и зарубежного опыта диагностики финансового

состояния и вероятного банкротства;

б) отраслевых особенностей комплексной программы АХД грузового

АТП, т.е. включение разделов анализа производства услуг АТП и

эффективности использования ресурсов;

в) производственного риска (возможностей маржинального анализа).

При расчете рейтинга апробировались различные методики комплексного

сравнительного анализа: метод расстояний (в т.ч. традиционная рейтинговая

оценка ФХД А.Д. Шеремета) и метод сумм.

Для выявления адаптационных возможностей был выполнен анализ ряда основных методик зарубежной и отечественной аналитической теории и практики.

При сравнении методик анализа финансового состояния зарубежных корпораций и отечественных предприятий были выявлены общие и отличительные черты используемого категорийного аппарата, экономического содержания программ анализа и финансовых коэффициентов (см. Главу 1).

2.2. Влияние отраслевой принадлежности организации на содержание программы диагностики финансового состояния

В данном параграфе нам предстоит выявить отличительные черты методики анализа хозяйственной деятельности автотранспортного предприятия: исследовать, отражает ли стандартный набор используемых показателей для оценки финансовой устойчивости отраслевую специфику и предложить свой перечень коэффициентов, в противном случае.

Целью анализа хозяйственной деятельности автотранспортного предприятия является выявление и оценка социально-экономических результатов всех сторон деятельности предприятия, вскрытие резервов использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Основными задачами анализа являются:

1. Объективная оценка хозяйственной деятельности автотранспортного

предприятия и его подразделений.

2. Выявление причин и факторов, влияющие на конечные показатели

деятельности автотранспортного предприятия по месту, времени,

направлению их воздействия.

3. Прогнозирование ожидаемых результатов деятельности, подготовка

материала для принятия управленческого решения.

Программа комплексного анализа хозяйственной деятельности ; (АХД) на автотранспортном предприятии по аналогии с методикой анализа промышленных предприятий включает следующие четыре раздела: анализ

финансового состояния; анализ финансовых результатов (Приложение №12); анализ выполнения программы по перевозке грузов (Приложение №13); анализ использования производственных ресурсов (Приложения №14, №15).

Следует отметить, что комплексная программа АХД на автотранспортном предприятии (как и в сельском хозяйстве и в торговле) отличается от методики анализа промышленных предприятий содержанием двух разделов (Приложения №13, №14, №15): анализом выполнения программы по перевозке грузов и анализом эффективности использования производственных ресурсов [5, 7,43, 60, 89, 90].

Финансовый анализ (1 и 2 разделы) проводится по единым формам (Ф.№1 — ф.№5), для анализа 3 и 4 разделов комплексной программы АХД используются специальные формы отчетности.

Поскольку ведущей группой основных производственных фондов является подвижной состав, постольку технико-экономический анализ (оценка состояния, движения и эффективности использования автопарка) видится неотъемлемой частью процесса управления на автомобильном транспорте.

Основной задачей АТП является выполнение плана перевозок (3 раздел комплексной программы АХД). Результаты выполнения плана перевозок отражаются на выполнении плана по целому ряду показателей: себестоимости, доходам, прибыли, рентабельности. На степень выполнения плана влияют разнообразные факторы, как субъективные, так и объективные.

К факторам, зависящим от работы АТП (субъективным), относятся: организация маршрутов, правильное использование подвижного состава при перевозке грузов и пассажиров, рациональная организация технического обслуживания и ремонта подвижного состава, организация материально-технического снабжения и т.д.

К объективным Факторам (не зависящим от деятельности АТП) относятся: номенклатура и структура грузооборота; расстояние перевозки; неустройство подъездных путей к пунктам погрузки и выгрузки и т.д.

Общеизвестно, что анализ выполнения плана перевозок автомобильным транспортом включает следующие задачи [5, 20, 113, 115]:

1) оценку выполнения заданного объема перевозок, как в целом, так и

характеристику выполнения плана по договорной клиентуре, а также срокам

автомобильных перевозок;

2) анализ влияния отдельных факторов на выполнение заданного объема

перевозок;

3) изучение потерь и резервов роста объема перевозок;

4) разработку организационно-технических мероприятий по

использованию резервов и устранению потерь.

Информационной базой анализа выполнения плана грузоперевозок, естественно, являются план перевозок и отчет о его выполнении, данные о движении списочного состава автомобильного парка в течение анализируемого периода, плановые и отчетные сведения об уровне технико-эксплуатационных показателей, материалы оперативного учета и статистической отчетности.

Можно рекомендовать проведение анализа выполнения плана перевозок в следующей последовательности (рис. 10).

1 этап. Характеристика общих результатов выполнения плана в тоннах, тонно-километрах, в авто-тонно-часах.

Измерителями транспортной работы являются тонны перевезенного груза для грузовых перевозок (грузооборот) и пассажирооборот для пассажирских перевозок.

В тех случаях, когда невозможно качественно учесть объём перевозок, (для линейных, дежурных автомобилей, автомобилей, выделенных для технологических целей) использование автомобилей измеряется временем нахождения их в работе. Время одной ездки определяется как сумма времени нахождения автомобиля в движении и в простое под погрузкой и выгрузкой [5, 25,98].

1 этап. Характеристика общих результатов выполнения плана в тоннах, тонно-километрах, в авто-тонно-часах

2 этап. Анализ уровня, динамики и структуры грузовых преревозок

Зэтап. Оценка влияния основных факторов на объем грузоперевозок (факторный анализ)

3.1.

Анализ годовой (суточной)

производительности грузовых

автомобилей

3.2. Оценка изменения

среднесписочного количества

подвижного состава и степени его,

использования на линии

4 этап. Выявление резервов, выводы и рекомендации

Рис. 10. Этапы анализа выполнения плана перевозок грузов

2 этап. Анализ уровня, динамики и структуры грузовых перевозок.

Для правильности вывода о производственной деятельности предприятия недостаточно установить степень выполнения программы перевозок за анализируемый период. Следует сопоставить объёмы перевозок, выполненных за ряд соответствующих периодов, что даёт представление о динамике объёма перевозок. При этом надо установить причины, обуславливающие ту или иную динамику объёма перевозок или грузооборота. Желательным является увеличение объёма перевозок или грузооборота. Однако снижение темпов не всегда свидетельствует об ухудшении работы предприятия. Уменьшение ежегодного прироста объёма перевозок может явиться следствием изменения потребностей в перевозках у клиентуры, изменения количества автомобилей в автотранспортном предприятии. Пользуясь данными по годам, кварталам, месяцам можно исчислять абсолютный прирост перевозок, темп роста (цепной и базисный), среднегодовой темп роста и прироста, абсолютное значение 1% роста.

Поскольку на АТП очень редко объем перевозок распределяется равномерно по кварталам из-за сезонности перевозок отдельных видов грузов, целесообразно анализировать ритмичность работы предприятия по показателю среднесуточного объема перевозок, удельных весов или показателей вариации.

3 этап. Оценка влияния основных факторов на объем грузоперевозок.

Во избежания ошибочных заключений по общим итогам работы деятельности АТП ряд авторов, не без основания, рекомендуют предварительно проанализировать факторы невыполнения плана грузоперевозок по клиентам [5]: невыполнение плана предприятиями-поставщиками; продукция низкого качества и от нее отказываются предприятия-потребители; отсутствие специализированного автотранспорта и необходимой документации; нехватка подвижного состава из-за низкого коэффициента выпуска автомобилей; недостатки в оперативном планировании и управлении производством услуг и т.д.

Причины неравномерного выполнения плана очевидно можно выявить из переписки с фирмами, для которых выполнялись грузоперевозки, а также по данным учета и отчетности АТП.

Для проведения факторного анализа объема грузоперевозок используются детерминированные факторные модели, разрешаемые методом цепных подстановок.

ДвухФакторная мультипликативная модель объема грузоперевозок позволяет оценить влияние: а) годовой (суточной) производительности грузовых автомобилей и б) изменения среднесписочного количества подвижного состава и степени его использования на линии.

Следует иметь в виду, что изменение количества автомобилей различных

моделей изменяет отчетную структуру автомобильного парка отклонениями от

базовой и средней грузоподъёмности автомобиля. А удельная

грузоподъёмность (т/м3) определяется отношением номинальной | грузоподъёмности к полному объёму кузова и является величиной постоянной для каждой модели автомобиля [98; 115, с.32].

Применение десятифакторной смешанной модели аналитического объема перевозок в аналитической практике обусловлено потребностью вычленения внутренних факторов, находящихся в сфере деятельности автотранспортной организации (Приложение №13).

Аналитический объём перевозок рассчитывается в зависимости от того, какие учетные данные имеются на АТП. Лучше всего, если учет ведется по маркам автомобиля, тогда аналитический объём перевозок определяется по каждой марке автомобиля отдельно, а результаты затем суммируются [5, 113]:

где Т - время в наряде, час;

v - среднетехническая скорость, км /час;

В - коэффициент использования пробега;

g - грузоподъёмность по отчёту, т;

у - коэффициент статического использования грузоподъёмности;

D - календарные дни;

L - коэффициент выпуска автомобилей на линию;

1 - средний пробег с грузом за ездку по отчёту, км;

t - время простоя под погрузкой - разгрузкой за ездку, час;

А- среднесписочное количество автомобилей по отчету. Полученный результат покажет, сколько груза АТП должен перевести за анализируемый период имеющимся подвижным составом при сложившейся по отчету структуре автомобильного парка и пробега с грузом за одну ездку.

Если на АТП нет хорошо налаженного учета по маркам и «возрастным» группам автомобилей, то выполняется ориентировочный расчет по всему парку автомобилей, для этого используются средние по АТП технико-эксплуатационные показатели.

Если результаты деятельности АТП измеряются в тонно-километрах, то рекомендуется рассчитать аналитический грузооборот по формуле [5]: Р = Q1, где 1 - отчетное среднее расстояние перевозки 1 т груза. Получим 11-ти факторную смешанную модель аналитического грузооборота.

Таким образом, показатели аналитических объемов перевозок и грузооборота можно использовать для проведения факторного анализа: оценки влияния технико-эксплуатационных показателей на выполнение плана по перевозке грузов и грузообороту. Парадоксально, но расчет этих показателей на автотранспортных предприятиях не ведется с переходом к рыночной экономике.

4 этап. Выявление резервов, выводы и рекомендации.

Это конечная цель экономического анализа любого АТП. Например, анализ ритмичности работы предприятия дает возможность вскрыть дополнительные резервы увеличения объема перевозок, роста производительности труда, снижения себестоимости и увеличения прибыли.

Все специалисты по анализу хозяйственной деятельности дружно отмечают следующие трудности, с которыми автотранспортники сталкиваются при планировании, учете, анализе транспортной работы и управлении перевозками [5, 20, 113, 115]. Во-первых, обширная номенклатура перевозимых грузов, имеющих различную плотность, габариты, физическое состояние и т.д. Во-вторых, большое число грузообразующих и грузопоглощающих объектов, разбросанных по всей территории, обслуживаемой АТП, различные погрузочно-разгрузочные механизмы, дорожные условия и т.п. В-третьих. разнообразие типов подвижного состава, применяемых на перевозках.

Рассмотрим вопросы эффективности использования производственных ресурсов (4 раздел комплексной программы). Вопросы эффективности использования производственных ресурсов являются всегда актуальными для грузового автотранспорта, от этого зависит себестоимость перевозок, а, следовательно, и финансовые результаты деятельности.

Для оценки работы грузового автотранспорта используется целая система

частных и обобщающих показателей [5, 20, 98, 113, 115].

Щ Частные технико-эксплуатационные показатели позволяют оценить

отдельные стороны работы машин с точки зрения использования их работы, — скорости движения, пробега, грузоподъёмности и т.д., что является частью

таких обобщающих показателей, как производительность работы машин и себестоимость перевозок, с помощью которых оцениваются окончательные результаты работы автотранспорта (Приложения №14, №15).

Для оценки степени использования машин на протяжении года рассчитывается коэффициент использования машин в работе. Чем больше отработанных дней каждой машиной на протяжении года, тем выше уровень данного показателя. И, наоборот, чем больше целодневные простои машин, тем ниже величина коэффициента.

Основная причина его снижения - сверхплановые простои машин из-за технической неисправности, длительного нахождения в ремонте. Для характеристики этого явления определяется коэффициент технической готовности машин и коэффициент выпуска автомобилей на линию.

Однако рассмотренные показатели не раскрывают результатов использования машин в процессе рабочего дня. Не весь рабочий день они находятся в пробеге: часть дня простаивают под погрузкой, разгрузкой и другим причинам. Сокращение простоев является важным средством повышения уровня использования автотранспорта. Поэтому для характеристики степени использования автомашин на протяжении рабочего дня рассчитывается коэффициент использования их рабочего времени.

Бывают случаи, когда грузовики делают порожние рейсы в одну и даже в две стороны, не выполняя ни какой полезной работы. Для оценки этих явлений рассчитывается коэффициент использования пробега. Уменьшение этого коэффициента свидетельствует об увеличении доли порожних рейсов, а, следовательно, об ухудшении работы автопарка.

Немаловажное значение для повышения эффективности работы грузовых машин имеет полнота их загруженности. Нередко машины большой грузоподъёмности используются для перевозок маловесных грузов, в результате ухудшается использование автопарка и для характеристики такого явления рассчитывается коэффициент его использования. Чтобы подсчитать ^ величину средней загруженности автомашины, необходимо общий объём

грузооборота, вьфаженный в тонно-километрах, разделить на пробег машины с грузом.

Эффективность использования машин во многом зависит от скорости их движения и средней дальности перевозки. Отличают техническую скорость движения (отношение общего пробега к количеству часов нахождения машин в пробеге) и эксплуатационную (отношение общего пробега к количеству часов нахождения машин в наряде).

Для обобщающей характеристики работы грузового автотранспорта используют показатели среднегодовой, среднедневной и среднечасовой выработки машин. Однако они не учитывают средней грузоподъёмности машин и поэтому несопоставимы. Более точно уровень производительности работы машин характеризует выработка на один автомобиле-тонно-день нахождения в хозяйстве, но данный показатель на многих предприятиях нельзя рассчитать, так как не ведется соответствующий учет и аналитическая работа.

Важными обобщающими показателями эффективности деятельности АТП являются производительность труда, себестоимость и рентабельность грузоперевозок. Чем лучше используются машины, тем ниже себестоимость одного тонно-километра.

Таким образом, методику рейтинговой оценки финансовой устойчивости ЛТП целесообразно дополнить показателями, учитывающими отраслевую специфику, аналитическим объемом перевозок

(грузооборота), производительностью грузового автомобиля.

производительностью труда и рентабельностью грузоперевозок.

2.3. Учет фактора производственного риска в методике рейтинговой оценки финансового состояния АТП

В ходе диссертационного исследования выявлена специфика методики АХД грузового АТП, систематизированы коэффициенты в соответствии с их экономической интерпретацией по соответствующим разделам: анализ Н

финансового состояния и финансовых результатов, выполнения программы по перевозке грузов, использования производственных ресурсов.

Отраслевая специфика грузового автотранспорта, согласно авторской концепции (см. 2.1.) отражается:

а) в разделе перевозочной деятельности (аналитический объем перевозок или грузооборота, расчет которых, парадоксально, но не ведется на АТП с переходом к рыночной экономике);

б) в показателях эффективности использования подвижного состава

(производительности грузового автомобиля, производительности труда на

автотранспорте, рентабельности фондов и перевозок);

в) в классификации транспортных затрат на постоянные и переменные, а,

следовательно, при определении безубыточного объема транспортной работы

(грузооборота или перевозок грузов).

Особенности показателей перевозочной деятельности и эффективности использования подвижного состава нами изучались в п. 2.2., поэтому акцентируем внимание на возможностях применения маржинального (операционного) анализа финансовых результатов деятельности грузового АТП, т.е. на оценке его производственного риска.

Ранее в главе 1 введя понятие «финансовая устойчивость в узком смысле», мы определились с системой показателей финансовой устойчивости и платежеспособности, которые рекомендуем включить в расчет рейтинговой оценки финансового состояния (финансовой устойчивости в широком смысле).

В данном параграфе осуществим окончательный отбор в методику комплексной оценки коэффициентов, характеризующих по нашему представлению Финансовую УСТОЙЧИВОСТЬ в широком смысле: показателей

эффективности деятельности автотранспортного предприятия

(оборачиваемости и рентабельности).

Вместе с тем нельзя не отметить ряд проблем, существующих в теории и практике анализа финансовых результатов автотранспортных предприятий. Во-первых, модель "доходность - промышленная

производительность - финансовая производительность" для автотранспортного предприятия целиком гипотетическая и ориентирована в большей степени на перспективный факторный анализ. Возникает проблема неоднозначной трактовки методики: на АТП за физический объем услуг может приниматься как грузооборот (количество наезженных тонно-километров), так и количество авто - часов; причем цена этих услуг, как правило, разная. Во-вторых, возможности использования операционного анализа на предприятиях грузового автотранспорта ограничены отсутствием единого подхода к классификации затрат на постоянные и переменные.

Традиционный анализ в России финансовых результатов предполагает использование стандартных методов финансового анализа: горизонтального, вертикального, трендового, факторного и коэффициентного.

Основными источниками информации являются данные аналитического бухгалтерского учета, данные финансовой отчетности формы №2 и формы №5, а также соответствующие таблицы плана экономического и социального развития предприятия. В форме № 2 годовой и квартальной бухгалтерской отчетности представлены наиболее важные показатели финансовых результатов.

В Приложении №12 приведены основные показатели эффективности деятельности АТП, из которой видно, что балансовая прибыль предприятия слагается из прибыли от перевозок (с учетом отчислений на строительство автомобильных дорог); выполнения транспортно-экспедиционных операций, погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ и услуг, а также внереализационных результатов.

Обычно в балансовой прибыли основную часть составляет прибыль от перевозок и экспедирования. В прибыль от прочих работ и услуг включается прибыль от реализации основных фондов (подвижного состава) и материальных запасов (горюче-смазочные материалы, автошины, запчасти и т.д.). Внереализационные результаты содержат порой большие суммы штрафов,

полученных предприятием от клиентов в основном за сверхнормативный простой автомобилей под погрузкой и разгрузкой.

Для выявления резервов повышения результативности финансово-хозяйственной деятельности АТП необходимо провести факторный анализ финансовых результатов (прибыли или рентабельности). На величину прибыли влияют внешние и внутренние факторы. В общем же случае прибыль от реализации автоуслуг находится под воздействием таких факторов, как изменение объёма реализации, структуры услуг, цен на них, цен на топливо, запасные части и вспомогательные материалы [5, 89].

Основное отличие зарубежного опыта анализа финансовых результатов — это акцент на исследовании стабильности доходов, качества прибыли и широкое использование системы организации учета и калькулирования затрат на производство, именуемой «директ-костинг».

Стабильные доходы - это доходы, которые одновременно остаются относительно неизменными на протяжении длительного периода времени, имеют достаточно высокое качество и могут легко прогнозироваться на перспективу. Стабильность можно измерить при помощи величины минимальных доходов и показателей вариации [117]. Экономический смысл стандартного отклонения и коэффициента вариации доходов - характеризуют разброс, степень отклонения доходов от среднего уровня. Высокое значение показателей означает повышенный риск и низкое качество доходов.

Мерой жизнеспособности автотранспортного предприятия должна рассматриваться реальная величина прибыли, поэтому мы поддерживаем позицию отечественных аналитиков, которые взяли на вооружение зарубежный опыт объективной оценки финансовых результатов предприятия при помощи соответствующих показателей качества прибыли: процентной ставки по кредитам, удельного веса просроченной кредиторской задолженности в общей сумме, динамики показателей чистой рентабельности продаж, удельного веса высокорентабельной продукции в общем объеме продаж, уровня производственного - финансового левериджа и запаса финансовой

прочности. Вышеотмеченные курсивом показатели качества прибыли введены в авторскую методику диагностики.

Важно отметить, что на стабильность и качество доходов влияет множество контролируемых и не контролируемых факторов. К первой группе относится, например структура издержек АТП. Автотранспортное предприятие с высокой долей постоянных издержек в полных издержках будет иметь более высокий риск. Напротив, высокий уровень переменных затрат свидетельствует о стабильности доходов.

В системе жесткой конкуренции на рынке автоуслуг, в частности грузоперевозок, постепенно складывающейся на нашем рынке, одним из условий процветания АТП является снижение цены на его услуги. Поскольку этот процесс не сопровождается снижением цен на ресурсы (топливо, запчасти, автомобили, зарплату и т. д.), то основной заботой руководителей в этом направлении должен стать контроль над внутренними факторами: снижение материалоемкости, трудоемкости, повышение отдачи основных фондов [5, 113].

Эта задача управления затратами и оптимизации прибыли вполне разрешима, если воспользоваться системой "директ-костинг".

Равновесный анализ (анализ безубыточности, операционный анализ, анализ порога рентабельности) предполагает следующие допущения [72, 89,117]:

1.Существуют неизменные цены реализации автоуслуг и цены на потребляемые производственные ресурсы.

2. Издержки АТП необходимо точно подразделять на постоянные и

переменные.

3. Величина переменных затрат на единицу автотранспортных услуг должна

оставаться постоянной.

4. Производится один вид услуг (грузовые перевозки) или реализуется одна

постоянная структура услуг.

5. Объем грузооборота (или перевозок) - единственный фактор, влияющий на

величину переменных затрат.

б.Товарно-материальные запасы не должны значительно различаться в зависимости от периода.

7. Производство услуг совпадает с процессом реализации.

8. Прибыль рассчитывается по переменным издержкам.

9. Совокупные издержки и совокупный доход являются линейными функциями

от объема транспортной работы (грузооборота или перевозок).

10. Необходимость соблюдение приемлемого диапазона объема грузооборота

(перевозок), только в этом случае верны все расчеты.

Следствием этих гипотез является наличие только одной точки критического объема перевозок грузов - бухгалтерская модель безубыточности предприятия. На самом деле существуют несколько (по крайней мере, две точки) - экономическая модель безубыточности при учете реальной нелинейной зависимости доходов и издержек от вариации объемов перевозок.

Таким образом, сущностью системы «Директ-костинг» является разделение затрат на производство автотранспортных услуг на переменные и постоянные, и калькулирование себестоимости только по её переменной части, а постоянные затраты собираются на отдельных счетах и списываются на финансовые результаты.

Известно, что для целей управления прибылью и себестоимостью затраты классифицируются по различным признакам. В основе математической модели взаимосвязи себестоимости, прибыли и объема реализации автотранспортных услуг лежит классификация затрат на постоянные и переменные.

До сих пор на автотранспортных предприятиях существовало как минимум 3 подхода к этому вопросу.

Первый подход, основан просто на отнесении определенных статей затрат к переменным либо постоянным [22].

Постоянные: общехозяйственные расходы, плата по процентам за банковские кредиты; плата за выбросы загрязняющих веществ, пользование землей; амортизационные отчисления.

К переменным относятся: расходы на оплату труда всех водителей, вместе с отчислениями; горюче-смазочные материалы; запасные части и затраты по восстановлению автошин.

Второй подход, что называется, "от колеса" [81]. К постоянным расходам относят все расходы, которые не зависят от пробега автомобилей, в том числе и заработную плату водителей-повременщиков. К переменным же относят те, которые изменяются в соответствии с пробегом подвижного состава.

Таким образом, разница с первым способом "только" в заработной плате и амортизационных отчислениях.

Третий подход обусловлен применяемой до сих пор на практике методикой нормирования расходов по статьям. Например, стоимость топлива определяется на пробег автомобиля, на транспортную работу и, для самосвального парка на одну ездку. Стоимость смазочных и обтирочных материалов определяется в процентном отношении от стоимости топлива, а затраты на восстановление и ремонт шин устанавливаются по нормам на 1000 км пробега на одну шину. Затраты на ремонт включают в себя затраты на запчасти и материалы, предназначенные для этого по нормам на 1000 км пробега.

Следовательно, нормируемые статьи расходов (автомобильное топливо, смазочные материалы, износ и ремонт автомобильных шин, эксплуатационный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, амортизация подвижного состава) будут полностью зависеть от пробега автомобилей, т.е. являются переменными. К постоянным расходам относят общехозяйственные, т.е. расходы на управление АТП, которые не зависят от пробега подвижного состава.

Исходя из вышеизложенного, третий подход по экономической сути является конкретизацией предыдущего.

При всех достоинствах у трех методик классификации затрат имеется один общий недостаток: условность разделения затрат на постоянные и переменные.

Нам представляется правильней все расходы в автотранспортных предприятиях по характеру их зависимости от объёма работ по перевозкам объединить в три группы [6, 72, 89]: переменные, постоянные, смешанные.

Таким образом, в первую группу переменных затрат мы включаем затраты на заработную плату водителей, работающих на сдельных автомобилях (с учетом отчислений на социальное страхование). Относим расходы на топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, износ и ремонт автомобильных шин, техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, амортизацию на полное восстановление автомобилей грузоподъёмностью более 2 т. и таксомоторов. Эти расходы зависят от величины общего пробега автомобилей, объема перевозок или грузооборота.

Во вторую группу объединяют постоянные расходы, т.е. не меняющиеся ни от объёма грузооборота, ни от общего пробега. Это затраты на управление, почтово-телеграфные, командировочные расходы, заработная плата специалистов и служащих МОП, затраты на спецодежду, арендные платежи и др. В составе автопарка имеется подвижной состав, для которого нормы амортизации на восстановление установлены на год в процентах от стоимости. В этом случае амортизация на восстановление по этому подвижному составу также включается в сумму постоянных расходов

В третью группу смешанных затрат (полупеременных или условно-постоянных) входят общехозяйственные расходы, в составе которых есть часть расходов, которая зависит от автомобиле-часов работы. Например, увеличение автомобиле-часов работы вызовет некоторое увеличение числа водителей и ремонтных рабочих, а значит, возрастут затраты по охране труда и технике безопасности; увеличение сменности работы подвижного состава или количества автомобиле-дней работы вызывает рост затрат на бланки путевых листов, увеличение канцелярских, почтовых и других расходов. Учитывая вышеизложенное, к смешанным затратам следует отнести амортизацию и зарплату водителей - сдельщиков, так как последняя зависит и от пробега и от

времени простоев при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, т.е. может быть отнесена частично к переменным, а частично к постоянным затратам.

Возникает проблема более точного разделения затрат в целях исследования безубыточной деятельности ДТП. В зарубежной аналитической практике известны 3 метода научно обоснованного разделения смешанных затрат на постоянные и переменные [100, с. 184]: метод «высшей и низшей точки», графический метод и метод наименьших квадратов. Суть методов заключается в построении уравнения общих затрат прямолинейной зависимости, которое делает возможным более полно исследовать связи себестоимости, объёма и прибыли от реализации автотранспортных услуг. Так называемый «анализ безубыточности» базируется на методе анализа валовой прибыли и представляет собой формулу и график, позволяющие вычислить такой объём перевозок (грузооборота), при котором доход будет равняться общим затратам.

Недостатки условности деления затрат на постоянные и переменные многократно перекрываются аналитическими преимуществами системы «директ-костинг».

Ключевыми элементами операционного анализа служат: операционный рычаг, порог рентабельности, запас финансовой прочности.

Действие операционного рычага проявляется в том, что любое изменение выручки всегда порождает более сильное изменение прибыли [100]. Этот эффект обусловлен различной степенью влияния динамики постоянных и переменных затрат на формирование финансовых результатов деятельности автотранспортного предприятия при изменении объёма производства работ и транспортных услуг [109]. Чем больше уровень постоянных издержек, тем больше сила воздействия операционного рычага, и, следовательно, уровень предпринимательского риска данного предприятия.

В поисках максимальной прибыли тщательно изучаются возможности снижения уровня постоянных расходов. Поэтому на переменные и, особенно, на постоянные расходы составляются сметы, называемые бюджетами.

Оптимальным признается тот проект сметы, который позволяет снизить удельные постоянные расходы

Операционный анализ часто называют анализом безубыточности (порога рентабельности), поскольку он позволяет вычислить такую сумму доходов от реализованных работ и услуг, равных расходу. Чем выше порог рентабельности, тем труднее его перешагнуть. С низким порогом рентабельности легче пережить падение спроса на услуги автотранспорта, отказаться от неоправданно высокой цены реализации.

Таким образом, операционный анализ ищет наиболее выгодную комбинацию переменных и постоянных издержек, цены и физического объёма реализации. Иногда решение заключается в наращивании валовой маржи за счет снижения цены и роста количества реализуемых работ и автотранспортных услуг, иногда - в увеличении постоянных издержек и, опять же, - в увеличении количества продаж. Возможны и другие пути, но все они сводятся к поиску компромисса между переменными и постоянными издержками.

Как далеко планируемая выручка «убегает» от порога рентабельности, показывает запас финансовой прочности как разница между фактической выручкой и порогом рентабельности. Если выручка от реализации автотранспортных услуг опускается ниже порога рентабельности, то финансовое состояние автопредприятия ухудшается, образуется дефицит ликвидных средств [100, 102].

Представляется целесообразным, что современная российская школа финансового менеджмента берёт на вооружение американский концептуальный подход к снижению всех видов рисков (производственных, финансовых и т.д.). Как производственные и финансовые риски неразрывно связаны между собой, так самым тесным образом сцеплены и производственные и финансовые рычаги.

Риск — это вероятность возникновения убытков или недополучение дохода по сравнению с прогнозируемым вариантом. Для нормального

существования автотранспортному предприятию необходимо стремиться к снижению всех видов предпринимательского риска и в первую очередь, -производственного.

До сих пор при обсуждении анализа безубыточности делалось допущение, что все переменные величины, обусловливающие чистую прибыль или маржинальную прибыль (продажная цена, переменные затраты, объем продаж или постоянные затраты), известны с достаточной определенностью. Но это нереальное допущение. Если существует фактор неопределенности хотя бы одной из переменных величин, необходимо проанализировать возможный характер влияния подобной неопределенности. Одним из способов противодействия неопределенности является проведение ситуационного анализа и статистических методов.

Таким образом, обобщая главу 1, параграфы 2.1, 2.2. и 2.3. приведем в Приложениях №16 показатели, рекомендуемые и итоговые для включения в рейтинговую оценку (зарубежный и отечественный опыт с учетом специфики ЛТП). Исключив повтор, мы предлагаем включить в методику рейтинговой оценки финансовой устойчивости АТП 20 показателей (Приложении №17).

2.4. Информационная адаптация финансовой отчетности автотранспортных организаций в условиях инфляции

Бухгалтерская отчетность в России является основной информационной базой анализа Финансового состояния (см. 1.4). поэтому она должна удовлетворять требованиям надежности и сопоставимости данных, согласно качественным характеристикам МСФО, что закреплено в Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности приказом Минфина России №34 от 29.07.98. Это два важнейших требований из многочисленных требований к отчету.

Надежность заключается, прежде всего, в правдивом представлении информации, что связано, в частности, с выбором и применением методов измерения показателей отчетности.

Сопоставимость необходима для анализа динамики показателей бухгалтерской отчетности, выявления тенденций в изменении финансового положения организации и результатах ее финансово-хозяйственной деятельности. Проблема достоверности оценки показателей бухгалтерской отчетности в условиях инфляции нашла отражение в ряде МСФО разных лет (1977, 1983, 1994 годов).

Таким образом, в данном параграфе проведем исследования по двум направлениям:

1. Корректировка отечественной бухгалтерской отчетности в целях

достоверности анализа.

2. Методы оценки и принятия финансовых решений на автотранспортных

предприятиях России в условиях инфляции.

Бухгалтерскому балансу свойственны естественные ограничения, знание которых необходимо для оценки его реальных аналитических возможностей [56, 58, 79].

/. Интерпретация балансовых показателей возможна лишь с привлечением базы сравнения, а также данных об оборотах и финансовых результатах (форма №2).

2. Баланс историчен характеризует статус-кво на конкретный период и в

силу этого не отражает адекватно состояние по динамичным статьям баланса.

3. Одно из существенных ограничений баланса - все внеоборотные и

текущие активы оцениваются по текущим ценам их приобретения (за

исключением случаев официально объявленной переоценки основных средств,

что имело место до 1997г.).

4. Анализ баланса является лишь одним из разделов комплексного

экономического анализа, использующего не только формализованные критерии

и оценки, но и неформальные подходы.

В результате указанных ограничений итог баланса не отражает реально рыночную оценку коммерческой организации в связи с инфляцией, возрастного состава внеоборотных активов, неоднозначности оценки нематериальных активов и т.п. Поэтому баланс подвергают различным преобразованиям и строят на его основе ряд аналитических балансов.

Одним из самых дискуссионных был вопрос о целесообразости составления баланса в оценке брутто или оценке нетто. Например, основные средства можно оценить по первоначальной и остаточной стоимостям. Для того чтобы обеспечить это в учете выделяют взаимосвязанные счета, получившие названия основных и контрарных (регулирующих). Перечень основных и регулирующих счетов, которые необходимо принимать во внимание, анализируя балансы разных лет приводится в работах В.В. Ковалева и В.В. Патрова [56, 58].

Одна из причин многообразия подходов к проведению анализа финансового состояния - различие методик по составлению уплотненного (агрегированного, укрупненного) аналитического баланса [1,2, 7,27,30, 56, 61, 89, 117]. Несмотря на постоянное совершенствование формы и оценки статей баланса (последние корректировки российской отчетности произошли 01.01.2000), и на сегодня он имеет ряд недостатков и не может быть непосредственно использован для анализа финансового состояния. Необходимо, в частности, осуществить ряд корректировок, позволяющих получить из исходного баланса данные агрегированного аналитического баланса.

Основные критерии корректировок [56,117]:

1. Активы группируются по степени ликвидности, т.е. скорости превращения в денежные средства, а пассивы баланса - по степени срочности их оплаты. Например, ценные бумаги в России в основном не являются легко реализуемыми активами (за исключением некоторых компаний как «КрАЗ» или «Газпром»), и их следует отнести к медленно реализуемым активам. В

классическом случае для формирования ликвидных активов необходимо денежные средства сложить с краткосрочными финансовыми вложениями.

2. Текущие активы уменьшаются на величину иммобилизации оборотных

средств. Иммобилизация может скрываться в составе, как запасов, так и

дебиторов и прочих активов ("НДС" - налог на добавленную стоимость по

приобретенным ценностям), но определение ее величины при этом возможно

лишь в рамках внутреннего анализа на основе учетных данных. Критерий —

низкая ликвидность или полная не ликвидность обнаруженных сомнительных

сумм.

Например, для формирования реальной величины внеоборотных активов необходимо к итогу 1 раздела баланса прибавить данные статьи «Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты».

3. Для формирования стоимости имущества, которым располагает

предприятие, необходимо итог баланса уменьшить на регулятивные статьи к

источникам собственных средств согласно нормативным документам по

расчету чистых активов. Показатель чистых активов введен для оценки степени

ликвидности активов. Поэтому, исходя из экономического смысла для

исключения повторного счета, уменьшим сумму активов на величину строк

статей «Задолженность участников, учредителей по взносам в уставный

капитал», «Собственные акции, выкупленные у акционеров», "НДС", "Расходы

будущих периодов" а также "Убытки" (если отчетность до 2000г.).

4. Для формирования необходимой для анализа величины материальных

запасов необходимо из общей величины запасов и затрат вывести расходы

будущих периодов.

5. Для формирования реальной величины собственного капитала

согласно нормативным документам (диагностика вероятной

неплатежеспособности, расчет чистых активов) необходимо:

а) итог раздела баланса "Капитал и резервы" уменьшить на сумму иммобилизации оборотных средств ("Расходы будущих периодов", "НДС") и

регулятивных статей ("Убытки", «Задолженность участников, учредителей по взносам в уставный капитал», «Собственные акции, выкупленные у акционеров»). В отчетности с 2000г. "Убытки" уже содержатся в разделе пассива баланса "Капитал и резервы".

б) к итогу раздела баланса "Капитал и резервы" прибавить следующие строки раздела "Краткосрочные пассивы": «Расчеты по дивидендам», «Доходы будущих периодов», «Фонды потребления» (статья отсутствует в отчетности с 2000г.), «Резервы предстоящих расходов и платежей».

6. Для формирования реальной величины обязательств краткосрочного характера итог раздела баланса "Краткосрочные пассивы" уменьшить на следующие строки баланса: "Доходы будущих периодов", "Фонды потребления" (в отчетности до 2000г.), "Резервы предстоящих расходов и платежей", "Расчеты по дивидендам".

Результаты корректировок отчетности до и после 2000г. систематизируем в таблице 9.

Исследуем второе направление по информационной адаптации финансовой отчетности в целях достоверности анализа - корректировка на инфляционную составляющую.

В отрасли автомобильного транспорта инфляция, в первую очередь, влияет на тарифы, которые устанавливают автотранспортные предприятия за свои услуги [44]. По данным Краевого статистического управления индексы цен на грузоперевозки по Красноярскому краю за 1999 г. выросли в 1,21 раза; за 2000г. выросли в 1,44 раза [96, 97].

За период 1991-1998 гг. неоднократно вводились изменения в систему государственного регулирования тарифов по видам транспорта. Постановление № 318, принятое 18.05.92 г., предоставило предприятиям автомобильного транспорта право осуществлять перевозки грузов по "свободным" ценам. При этом предусматривалось, что максимальный уровень рентабельности по отношению к себестоимости не должен превышать 35%. Эта мера давала

транспорту определенную экономическую свободу при формировании тарифов

на грузовые перевозки.

Таблица 9

Формирование показателей агрегированного аналитического баланса производственного предприятия после 2000 г. (до 2000г.)

Показатели

А грегат

Номера строк баланса

1.Внеоборотные активы,

ВА

190+230

в т.ч. основные средства и нематериальные активы

ОС

110+120

2. Оборотные активы,

ТА

290-216-220-244-252 (290-217-220-244-252)

в т.ч. материальные запасы

210-216 +251 + 253 +270 (210 - 217+251+253+270)

дебиторская задолженность

Дб

240-244

наиболее ликвидные активы

дс

260

Итого имущества

300-216-220-244-252 (399 - 390 -217 -220 - 244 - 252)

1. Капитал и резервы

исс

490-216-244-252+630+640+650 (490-390-217-220-244-252+ +630+640+650 +660)

2. Долгосрочные заемные средства

дзс

590

3. Краткосрочные обязательства

в т.ч. кредиты и займы кредиторская задолженность

ксо ккз

КрЗ

690-630-640-650 (690-630-640-650-660) 610 620 + 660 (620+670)

Итого источников формирования имущества

700-216-220-244-252 (699 - 390 - 217-220 - 244 -252)

Непрекращающаяся инфляция требует пересмотра как регулируемых государством, так и "свободных" тарифов. При согласовании тарифов обычно руководствуются тремя основными принципами [10]: величиной себестоимости и разумной прибыли, размеры которых зависят от конкретных обстоятельств; исключением дискриминации в отношении клиентов; предотвращением демпинга - разорения конкурентов при занижении тарифов.

Проблема финансовой устойчивости автотранспортных предприятий упирается не только в установление разумных тарифов на свои услуги, но и в учете инфляции при оценке активов предприятия. Для сокращения разрыва между официальной бухгалтерской и действительной ценностью активов предприятия до 01.01.97 г. периодически проводили переоценки основных фондов, согласно постановлениям правительства.

Не вызывает сомнения, что инфляция ведет к обесценению доходов предприятия, занижению реальной стоимости его имущества и себестоимости продукции, искусственному завышению прибыли и изъятию в бюджет фактически не существующей прибыли, невозможности значительного накопления предприятием денежных средств для осуществления капитальных вложений. В результате искажаются все показатели финансовой устойчивости и необходима корректировка его отчетности на инфляционную составляющую для правдивой оценки финансового состояния предприятия и выбора правильной стратегии поведения предприятия, обеспечивающей ему сохранения финансового благополучия.

Многие авторы отмечают, что для разработки методических подходов к корректировке показателей бухгалтерской отчетности организаций в условиях инфляции нам необходимо определить [57, 85, 95,99]:

1. Методы измерения инфляции.

2. Коэффициенты корректировки (пересчета) показателей бухгалтерской

отчетности.

3. Методы корректировки показателей отчетности на уровень инфляции.

Первая проблема практической реализации методов корректировки

бухгалтерской отчетности в условиях инфляции связана с нахождением величины индекса цен для пересчета показателей отчетности.

Следует отличать темп инфляции (темп роста цен) от уровня инфляции (прирост общего уровня цен или индекс покупательной способности денежной единицы). Динамика инфляции схожа с динамикой сложных процентов [99].

Для наиболее общей характеристики уровня инфляции в мировой практике используются два индекса цен [58, 85]:

1. Индекс потребительских цен (ИПЦ), который оценивает уровень

инфляции на потребительском рынке (потребительской корзины).

2. Дефлятор валового национального продукта (ДВНП) или дефлятор

валового внутреннего продукта (ДВВП). Последний показатель используется

в России, оценивает степень инфляции по всей совокупности благ, производимых и потребляемых в государстве.

Среди экономистов - практиков существует разногласие в расчете средних индексов инфляции за период при определении коэффициентов корректировок. Наиболее распространенной ошибкой расчета среднего уровня индекса цен является использование формулы среднеарифметической величины. Авторы работы придерживаются мнения тех ученых, которые при определении среднего значения, в частности, ИПЦ применяют формулу

средней геометрической величины [95]: Ip=4JT^-T2-...Tп, где Г,,,,Тп- цепные

темпы роста.

Все известные методы корректировки бухгалтерской отчетности в

условиях инфляции можно систематизировать (рис. 11).

Корректировка бухгалтерской (финансовой) отчетности в условиях инфляции

В зависимости от выбранной базы корректировки

Инфлирование

Дефлирование

В зависимости от выбранного метода

По колебаниям курсов валют

По колебаниям курсов цен

На основе индексов цен:

• базисных

• цепных

Методы:

• GPL

• ССА

• комбинированный

•

Рис.11. Система корректировки бухгалтерской отчетности в условия инфляции

В зависимости от того, стоимость какого периода — базисного (дефлирование) или отчетного (инфлирование) - выбрана в качестве основы

бухгалтерской отчетности, можно выделить два направления корректировки показателей.

На практике достаточно широкое распространение получил метод корректировки по колебаниям курсов валют, т.е. пересчет по отношению к стабильной валюте. Этот метод можно эффективно использовать только, если покупательная способность базовой валюты (доллара) точно соответствует покупательной способности "плавающей" валюты (рубля). В реальной жизни этого практически не бывает в силу разных причин, в том числе определенного регулирования валютных курсов со стороны государства, политики протекционизма в отношении отечественных товаров и пр.

Именно поэтому более точной является переоценка статей актива и пассива баланса по колебаниям уровней товарных цен. На методике переоценки по колебаниям уровней товарных цен основаны три, довольно успешно применяемых за рубежом, метода освобождения финансовой отчетности от влияния инфляции [57, 85, 95]:

1. Метод оценки объектов бухучета в денежных единицах одинаковой

покупательной способности (GPL).

2. Метод пересчета объектов бухучета в текущую (рыночную) стоимость

(ССА). Целесообразно применять тогда, когда цены на разные группы товарно-

материальных ценностей растут неодинаковыми темпами, причем, как правило,

отличающимися от общего роста цен.

3. Комбинированный метод (комбинация первых двух моделей учета).

Этим методам соответствуют 3 модели косвенных доходов и расходов

предприятий под влиянием инфляции на основе балансового уравнения, которое выражает финансовое состояние в момент t0 [57, 58]: М + N = Е + L,

где М (N) - монетарные (немонетарные) активы, а Е и L - собственный и привлеченный капитал, соответственно.

Мы используем в работе наиболее распространенную методику GPL,

которая заключается в пересчете статей финансовой отчетности в денежные единицы одинаковой покупательной силы по формуле: Вр = Вбу /(11/10)

где Вр - реальная величина данной статьи, скорректированная по уровню инфляции, руб.;

Вбу - номинальная величина данной статьи по данным бухгалтерского учета и отчетности, руб.;

II (1о) - индекс инфляции на момент (базовом периоде) или за период анализа (на начальную дату отслеживания величины статьи баланса).

Для пересчета используется один из индексов общего уровня цен: индекс динамики валового национального продукта, индекс потребительских цен, индекс оптовых цен.

Инфляционной корректировке по индексу должны подвергаться лишь так называемые «неденежные» (немонетарные) статьи: основные средства и нематериальные активы; производственные запасы; обязательства, которые должны быть погашены оказанием услуг и т.д. Напротив, «денежные» статьи пересчитываются, только если предусмотрена специальная индексация. Это -денежные средства, дебиторская и кредиторская задолженности, кредиты, депозиты, финансовые вложения и т. д.

Модель отражает следующие процессы, происшедшие вследствие инфляции: а) увеличение стоимости немонетарных активов и собственного капитала; б) доход, в случае превышения привлеченного капитала над монетарными активами, либо убыток (в противном случае), рассчитываемый по формуле: И= r(L-M).

К сожалению, общий индекс цен может и не отражать реальных изменений в основных средствах или в стоимости производственных запасов. Между тем, для любого автотранспортного предприятия представляет интерес именно изменения цен на сырье, топливо, полуфабрикаты и т. д., а также изменения цен на производимую им транспортную услугу (тарифов на грузовые перевозки). Во многих странах с рыночной экономикой считают, что использование корректировок по общему уровню цен оправдано тогда, когда между повышением общего уровня цен и движением конкретных цен на тот или иной товар (услугу) существует тесная взаимосвязь. Поэтому для

очищения от инфляционного воздействия на бухгалтерскую отчетность автотранспортных предприятий правомерно использовать индексы грузовых тарифов на автотранспортные услуги по Красноярскому краю.

Обобщая опыт учета инфляции в вопросах принятия финансовых решений, мы рекомендуем при планировании деятельности на АТП придерживаться некоторых простых правил.

Во-первых, при решении о вложении средств в банк, необходимо к реальной ставке доходности прибавить по формуле Фишера сумму, которая является величиной компенсации инфляционных потерь [100, с.110].

Во-вторых, чтобы снизить воздействие инфляции на финансовые результаты необходимо контролировать уровень рентабельности, закладывая в расчетный тариф на грузовые перевозки минимальную прибыль [117, с. 132].

В-третьих, необходимо корректировать на инфляцию не только бухгалтерский баланс, но и отчет о прибылях и убытках. Нам представляется из всех подходов правильным метод корректировки доходов и затрат, который учитывает: расчет темпа инфляции по формуле сложных процентов, сроки погашения дебиторской и кредиторской задолженностей [58, 85, 95].

Таким образом, финансовая отчетность, скорректированная в соответствии с динамикой инфляции, с полным основанием может рассматриваться в качестве исходной базы для глубокого анализа финансового состояния предприятия и реальной оценки его финансовой устойчивости.

ВЫВОДЫ:

1. Внедрение логистики - одно из важных направлений повышения конкурентоспособности компаний, который предполагает эффективный мотивированный подход к управлению с целью снижения издержек АТП. Обзор существующих методов и моделей решения задач логистики транспорта выявил необходимость соединения детерминисткого и вероятностного подхода. Актуальным является совершенствование логистической цепочки «Финансы

•«-?Управление АТП» в условиях неопределенности (учет инфляции и производственного риска).

2. Сфера производства влияет на содержание комплексного анализа

хозяйственной деятельности автотранспортного предприятия и связана с

разделами перевозочной деятельности и использования ресурсов. Отраслевая

специфика при анализе финансовой устойчивости отражается в классификации

транспортных затрат на постоянные и переменные, а, следовательно, при

определении безубыточного объема перевозок грузов. Необходима

дополнительная информация по затратам и объему перевозочной деятельности.

3. При сравнительном комплексном анализе финансовой устойчивости

АТП для повышения аналитичности методики можно включить общие и

частные показатели эффективности подвижного состава (расширение блока

деловой активности и рентабельности). Требуется информация внутреннего

учета для расчета наиболее общих показателей эффективности использования

подвижного состава: аналитического объема перевозок, производительности

грузового автомобиля, производительности труда на автотранспорте. В

неявном (опосредованном) виде общая эффективность выражается в виде

рентабельности фондов и перевозок.

4. Для комплексной оценки финансовой устойчивости в широком смысле

предлагается расширить систему показателей рейтинговой оценки:

показателями потенциальной рентабельности продаж и производственного

риска (стабильности и качества финансовых результатов).

5. Расчет запаса финансовой прочности и силы воздействия

операционного рычага требует научно-обоснованного разнесения затрат на

постоянные и переменные. Для разделения смешанных затрат используем

линейный метод («минимаксной» точки) и метод наименьших квадратов.

6. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление об

имущественном и финансовом положении организации, а также финансовых

результатах ее деятельности. Российская отчетность не соответствует

международным стандартам, и поэтому необходима ее корректировка в целях анализа.

7. Необходимые корректировки бухгалтерской отчетности

регламентируются нормативными документами по методики расчета чистых

активов и по диагностике вероятной неплатежеспособности [31].

Экономический смысл преобразований: активы группируются по степени

ликвидности (учет иммобилизации); пассивы группируются по срочности

обязательств; убираются бухгалтерские статьи - регулятивы.

8. Для очищения от инфляционного воздействия на бухгалтерскую

отчетность (бухгалтерский баланс, но и отчет о прибылях и убытках)

автотранспортных предприятий целесообразно использовать индексы грузовых

тарифов на автотранспортные услуги по Красноярскому краю (данные краевого

статистического управления).

9. При определении коэффициентов корректировок (пересчета)

показателей бухгалтерской отчетности правомерно расчет средних индексов

инфляции за период производить по формуле средней геометрической

величины.

10. Поскольку нас интересует реальная оценка финансового состояния

АТП, то в целях текущего сравнительного комплексного анализа следует

использовать дефлирование. При составлении прогнозной отчетности

целесообразно выбрать другое направление корректировки показателей -

инфлирование. Для простоты расчета мы используем только инфлирование,

взяв за дату отчета 31.12.2000г.

11. Из трех методов освобождения финансовой отчетности от влияния

инфляции, основанных на колебаниях уровней товарных цен, используем

наиболее распространенную методику GPL.

12. В работе целесообразно реализовать и сравнить два подхода к

корректировке на инфляцию финансовых результатов: без учета периодов

оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженностей (методика GPL)

и с учетом.

ГЛАВАЗ. ВОЗМОЖНОСТИ И ПРЕИМУЩЕСТВА ПРЕДЛАГАЕМОЙ

МЕТОДИКИ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ Г. КРАСНОЯРСКА

3.1. Ретроспективный экспресс- анализ хозяйственной деятельности автотранспортных предприятий г. Красноярска

В 1990 г. (в дореформенный период России) в Территориальное производственное объединение «Красноярскавтотранс» Министерства автомобильного транспорта РСФСР входило 10 грузовых автотранспортных организаций: Красноярское грузовое автотранспортное объединение №1 (КГАТПО -1), Красноярское грузовое автотранспортное объединение №2 (КГАТПО -2), Красноярское грузовое автотранспортное объединение №3 (КГАТПО -3), Красноярское грузовое автотранспортное объединение №4 (КГАТПО —4), автоколонна № 1263, автоколонна № 1264, автоколонна № 1265, автоколонна № 2082, Красноярское грузовое автотранспортное предприятие (КГАТП), Красноярское автотранспортное предприятие (КАТП).

«КГАТПО -1» (Солнечная 12) имело два филиала на ул. 26 Бакинских комиссаров 5 и на Цемзаводе. «КГАТПО ~2» (Маерчака 51) имело 3 подразделений на ул. 2-я Брянская 51а, в пос. Памяти 13 борцов и на ул. Спандаряна 1. «КГАТПО -3» (Шахтеров-10) состояло из 4 подразделений: автоколонна №1979 (Шахтеров-10), филиал №1 (ул. Калинина 43), филиал №2 (ул. Вавилова 2-а), филиал №3 (2-я Брянская 2а). «КГАТПО —4» (Парашютная 90) включало два филиала: филиал №1, т.е. автоколонна №1868 (Парашютная 90) и филиал №2 в п. Новоселове

Все эти автотранспортные предприятия организовались в 70-80г.г.г. «КГАТПО -2» и «КГАТПО -3» осуществляли внутригородские перевозки, обеспечивая в основном торговлю в городе. «КГАТПО —1» работало на «междгород», осуществляя большегрузные перевозки леса. «КГАТПО -4» тоже

ориентировалось на большегрузные перевозки ГСМ и вывозку леса за пределы города (1984-1985г.г.).

В качестве объектов исследования выбраны ведущие грузовые

автотранспортные предприятия г. Красноярска (ПО

«Красноярскавтотранс») на момент перехода экономики к рыночным условиям:

1. АТП -5 (филиал №1 «КГАТПО-4», т.е. автоколонна №1868 на ул.

Парашютная 90).

2. Автоколонна №1265 на ул. Мичурина 75.

3. ОАО «Автоколонна 1979» - головное подразделение «КГАТПО-3» на

ул. Шахтеров 10.

4. ОАО «Автоколонна №2082» на ул. Кишиневская 13.

Эти анализируемые АТП являются крупными автоколоннами по количеству грузовых автомобилей и по объему грузооборота на 1 автомобиль (таблица 10):

Таблица 10 Основные показатели деятельности АТП г. Красноярска в 2000г.

Показатели

В среднем на 1 АТП г. Красноярска

АТП-5

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

1. Парк грузовых автомобилей, шт.

Около 2

162

103

2. Объем перевозок на 1 а/м, тыст (тыс. маш/час*)

1,79

2,31

0,9

9,32*

3. Объем грузооборота на 1 а/м, тыст/км

36,6

101

50,5

102,6

***

Государственное унитарное предприятие «Красноярское автотранспортное предприятие №5» (АТП-5) учреждено в соответствии с Приказом Минавтотранса РСФСР от 19.03.73г. №97-ц и относится к собственности РФ. Предприятие является правопреемником Красноярского грузового автотранспортного производственного объединения №4.

Предприятие является хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица по законодательству РФ, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, бланки. Предприятие оказывает услуги, производит

продукцию, выполняет работы с целью извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей. Основными видами деятельности являются: транспортно-экспедиционное обслуживание и организация перевозок грузов и пассажиров; техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, в том числе по заказам сторонних организаций и частных лиц; выполнение обязанностей по мобилизационной подготовке и мобилизационному заданию в соответствии с действующим законодательством. Имущество предприятия является государственной собственностью РФ, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Уставной капитал составляет 3475 тыс.руб. Предприятие самостоятельно осуществляет реализацию транспортных услуг, распоряжается выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами РФ) и прибылью, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей.

В Приложении 18 приведены основные показатели экономической деятельности исследуемых автотранспортных предприятий г. Красноярска за 1998-2000г.г. По масштабам деятельности, АТП-5 является самым крупным из анализируемых предприятий. В анализируемом периоде (1998-2000г.г.) парк автомобилей снизился на 9% и в 2000г. насчитывал 162 шт.; контингент работников, занятых на перевозках, соответственно, снизился на 17% и составил 109 чел. Несмотря на снижение за 3 года показателей состояния трудовых ресурсов и подвижного состава, грузооборот вырос на 3% и составил 16 млн. 371 тыс. т/км.

За анализируемый период с 1998г. по 2000г. постоянных потребителей автоуслуг у АТП-5 практически нет. В 2000г. основные потребители: «Енисейнефтегаз» в Североениесейском районе (Якутия-Саха), «Алроса», «Бэкойл», «Стройтехснаб». Организации-дебиторы, имеющие наибольшую задолженность: 1. АО»Стройтехснаб» - 2320 тыс. руб. 2. АО «Анашенское» -266 тыс. руб. 3. АО «Красфарма» - 235 тыс. руб. Поставщики АТП-5: ГСМ

поступает из г. Ачинска - «Юкос», запчасти — от красноярских фирм «Форавто», «Автоцентр-Камаз», автошины — от красноярской фирмы «Олрал».

Государственное предприятие федеральной собственности — Автоколонна №1265 (А/к №1265) учреждено краевым комитетом по управлению госимуществом с правами территориального агентства Госкомимущества РФ, зарегистрировано администрацией Красноярска от 25.01.1993г. Первоначальный год образования одноименного предприятия -1962г.

Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный, валютный и другие счета в банках РФ и осуществляет свою деятельность на основе полного хозрасчета и самофинансирования. Главные задачи предприятия: обеспечение потребности народного хозяйства и населения Красноярского края и г. Красноярска в автотранспортных услугах с целью получения от этой деятельности прибыли, выполнения государственного заказа по мобилизационной подготовке. Предметом деятельности предприятия является: перевозка грузов в соответствии с заключенными договорами и по разовым заявкам; транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов; техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, включая изготовление и ремонт запасных частей, узлов и оснастки, в том числе и в рамках коммерческой деятельности. Имущество закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения на основании договора, заключенного с учредителем - краевым комитетом по управлению госимуществом. Предприятие имеет следующие права: самостоятельно осуществляет свою деятельность и определяет перспективы развития; распоряжается выпускаемой продукцией (кроме оборонной), полученной прибылью (доходами), оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей.

За три года у «А/к №1265» снизились показатели состояния ресурсов: подвижной состав - на 18%, а трудовые ресурсы, задействованные на грузовых

перевозках, - на 10%. В 2000г. парк автомобилей равнялся 103 шт., а численность работников, связанных с перевозочной деятельностью, — 45 чел. Вопреки снижению показателей состояния трудовых ресурсов и подвижного состава, грузооборот вырос на 21% (а объем перевозок - на 38%) и в 2000г. составил около 5 млн. т/км.

Предприятие «А/к №1265» насчитывает около 10 меняющихся потребителей. За три года постоянными потребителями являются: «ДОЗ-2», ООО «СТБ КЖС-1», «Энергостроймонтаж», ЗАО «КБС». В 2000г. ведущие дебиторы «А/к №1265»:

1. «Энергостроймонтаж» - 459,4 тыс. руб. (на 69% длительностью свыше

3-х месяцев).

2. «ДОЗ-2» - 380 тыс. руб. (на 100% длительностью свыше 3-х месяцев).

3. ЗАО «КБС» - 344 тыс. руб. (на 100% длительностью свыше 3-х

месяцев).

4. «Енисейская купеческая корпорация» - 299 тыс. руб.

5. «Красфарма» - 186 тыс. руб. (на 100% длительностью свыше 3-х

месяцев).

Поставщики у «А/к №1265» разные и разовые, например, солярку и шины поставляет ОАО «Культбытстрой». В 2000г. крупнейшие кредиторы: ГП «Красвзрывпром» -39,6 тыс. руб. и «Таймырэнерго» - 33,2 тыс. руб. (на 100% длительностью свыше 3-х месяцев).

Открытое акционерное общество «Автоколонна 2082» («А/к 2082») учреждено с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992г., зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района г. Красноярска от 30 июля 1994г. Учредителем Общества является Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом. Общество является собственником имущества, имеет самостоятельный баланс. Общество является правопреемником государственного предприятия «Автоколонна 2082» по всем его правам и обязательствам, созданного в 1974г.

Целью Общества является получение прибыли. Основными видами

деятельности акционерного Общества является: организация грузовых

автомобильных перевозок, ремонт и техническое обслуживание

автотранспорта, ремонт и восстановление деталей, узлов и агрегатов,

коммерческо-посредническая деятельность, внешнеэкономическая

деятельность, осуществление услуг сопутствующих грузовым перевозкам и т.д. Уставный капитал Общества составляет 10 273 тысяч рублей. Обществом размещены следующие акции: 10272 штук обыкновенных акций и 1 «Золотая акция». Номинальная стоимость акций составляет 1000 рублей.

В анализируемом периоде наблюдается тенденция к снижению численности подвижного состава на 9%, а водителей - на 16%. В 2000г. парк автомобилей равнялся 75 шт., а контингент работников, связанных с перевозочной деятельностью, - 92 чел. Эффективное использование ресурсов позволило предприятию увеличить грузооборот более чем в 2 раза, а объем перевозок - в 2,6 раза. В 2000г. «А/к 2082» насчитывало около 10 клиентов-потребителей. Среди них постоянные за 3 года и являющиеся крупными дебиторы: ИТК-5.УИК УВД, ХСП «Монолитстрой», СЗТМ, СУ-3, СИЗО-1. В 2000г. наибольшую задолженность перед предприятием «А/к 2082» имеют следующие организации: СУ-8 - 392 тыс. руб.; ИТК-5 — 245 тыс. руб.; СУ-3 — 157,5 тыс. руб.; «Сибшина» - 139 тыс. руб.

В 2000г. крупнейшие кредиторы «А/к 2082»: 1) ЗАО «Илан» - 271 тыс. руб.; 2) «Красэнерго» - 237 тыс. руб.; 3) ЗАО «Фрост» - 135 тыс. руб.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1979» («А/к 1979») учреждено в соответствии с Государственной программой приватизации государственного и муниципального имущества в РФ на 1974 год, Распоряжением ПСИ РФ 1041-Р от 7.12.92г., Распоряжением ГКИ РФ 620-Р от 28.03.94г.

Общество является юридическим лицом, учредителем общества является Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом. Общество является правопреемником государственного предприятия

100

«Автоколонна 1979» в отношении всех его прав и обязанностей. Основной целью общества является получение прибыли. Основными видами деятельности общества являются грузовые автомобильные перевозки и еще свыше 20 наименований различных видов коммерческой деятельности. Уставной капитал общества составляет 15235тысяч рублей. Он составлен из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (размещенных акций). В том числе:

• 11425 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью в 1000

руб.;

• 3809 шт. привилегированных именных акций номинальной стоимостью в

1000 руб.;

• одна «Золотая акция».

Кардинальные изменения с производственным потенциалом произошли в ОАО «А/к 1979»: парк автомобилей за три года снизился на 42% и в 2000г. насчитывал 42 транспортные единицы, а численность работников, связанных с грузовыми перевозками, сократилась более чем на половину и составила —12 чел.

На сегодня ОАО «А/к 1979» имеет 4 клиента, а лет 10 назад насчитывало свыше 100. Это автоколонна войскового типа. Два предприятия в течение 1998-2000г.г. являются дебиторами, имеющими наибольшую задолженность:

1. ТД «Пикра» - задолженность выросла за три года на 30% и составила в

2000г. 42 тыс. руб.

2. Комбинат питания 32 - задолженность снизилась в 4 раза и в 2000г.

равнялась 11 тыс. руб.

Поставщики ОАО «А/к 1979» различные и разовые. В 2000г. организация-кредитор, имеющая наибольшую задолженность, - ООО «Фортуна — плюс» (70 тыс. руб.).

Поскольку аналитической работой на автотранспортных предприятиях никто уже не занимается (не рассчитываются аналитический объем перевозок и не востребуются коэффициенты

101

использования подвижного состава), проведем анализ оставшихся двух разделов программы хозяйственной деятельности: анализ финансовых результатов и экспресс-анализ финансового состояния.

В целях ретроспективного и текущего анализа финансового состояния преобразуем бухгалтерские балансы путем агрегирования статей и их перегруппировки и составим аналитические агрегированные балансы (Приложения №19-№20). Содержание корректировок исходных балансов с учетом статей - регулятивов раскрывается в Главе 2.3. Экономический смысл преобразований: уточненный расчет собственных средств фирмы с учетом инструктивных документов (расчет чистых активов, отечественный опыт диагностики банкротства). Поскольку на исследуемый период приходится изменение в формах бухгалтерской отчетности, приведем результаты корректировок при составлении аналитических агрегированных балансов до и после 2000г. в условных обозначениях.

В целях сопоставимости финансовых показателей с учетом влияния инфляции при ведении учета в денежных единицах одинаковой покупательной способности применяется методика GPL [см. Главу 2.4]. Соответственно этой методике агрегированный баланс принимает следующий вид (Таблица 11):

Таблица 11

Исходный агрегированный баланс для корректировки на инфляцию по

методу GPL

АКТИВ

ПАССИВ

BAJ

ИСС* (без нераспределенной прибыли

33 J

в т.ч. НП (стр. 470,480)

Дб

ДЗС

дс

ксо

в**

Для сопоставимости показателей балансов за 1998г., 1999г. и 2000г. необходимо пересчитать ф.№ 1 в денежные единицы одинаковой покупательной способности, для этого:

102

1) немонетарные активы и пассивы (ИСС*) баланса на 31.12.00. умножим

на индекс цен 1,138;

2) немонетарные активы и пассивы (ИСС*) баланса на 31.12.99. умножим

Hai=l,138- 1,636;

3) немонетарные активы и пассивы (ИСС*) баланса на 31.12.98. умножим

Hai=l,138- 1,636 -1,051

4) балансирование пассива и актива на величину инфляционной прибыли

осуществляется посредством строки «Нераспределенная прибыль».

Балансы-нетто автотранспортных предприятий, очищенные от влияния инфляиии (Варианты «Скоуу.-l» и «Скорр.-2») приведены в Приложениях №21-№24.

На основе исходной и скорректированной отчетности на инфляцию рассчитаем показатели ФХД авто-предприятий.

Анализ экономического потенциала анализируемых предприятий позволил сделать следующие ВЫВОДЫ:

1. Основным источником финансирования ресурсов АТП являются

собственные средства {Приложения №21 - №24). Для ГП «А/к 1265»

удельный вес собственных средств в течение 1998-2000г.г. составлял 81%-96%,

для ОАО «А/к 2082» - 62%-86%, для ОАО «А/к 1979» - 95%-98%.

Наблюдается общая тенденция для всех АТП в анализируемом периоде к возрастанию зависимости от заемных средств, так, например, доля собственных средств в АТП-5 снизилась почти на половину до 44%.

2. Более чем на 2/3 (за исключением «А/к 2082» на 31.12.00)

имущество сформировано за счет внеоборотных активов, изношенных к

2000г. на 54%-76% .

3. Качество дебиторской и кредиторской задолженности различается в динамике и в структуре. Просроченная задолженность в 1998-2000г.г. отсутствуют у ГП «АТП-5». И, наоборот, у предприятия «А/к 2082» от периода к периоду растет удельный вес просроченной дебиторской задолженности (с 82% до 91%), а кредиторская задолженность на половину остается

103

просроченной. ГП «А/к 1265» имело просроченную дебиторскую задолженность в размере 1975 тыс. руб., которая в 2000г. практически осталась на прежнем уровне. ОАО «Автоколонна 1979» в 1997 году имело просроченную дебиторскую задолженность в размере 188 тыс. руб., которая в 1998 году увеличилась на 36%. Ранжирование дебиторской задолженности по срокам её возникновения и своевременная работа с организациями -должниками позволили улучшить качество дебиторской задолженности и снизить ее до нуля к концу 1999 года.

4. Все основные показатели ликвидности и финансовой устойчивости {Приложения Х°27-№29) ГП «АТП-5» в динамике снижаются и не удовлетворяют нормативу в 2000г.: коэффициент текущей ликвидности в 3,6 раза; коэффициент финансовой устойчивости - на 36%. Автоколонна за все анализируемые периоды имеет платежный недостаток в покрытии стоимости запасов и затрат величиной собственных источников формирования оборотных средств, который за 3 года вырос в 5 раз (в 2000г. свыше 9 млн. руб.). Значение коэффициента успешности менее 50% (0,45) позволяет заключить о том, что предприятие за отчетный период не уделяла должного внимания текущей ликвидности и финансовой устойчивости.

Предприятие ГП «А/к 1265» финансово - устойчиво в узком смысле, так как собственные источники формирования оборотных средств превышают стоимость запасов и затрат {Приложения №31-№33): в 1998г. - в 2 раза, в 1999г. - в 1,6 раза, в 2000г. — в 2,3 раза. Деятельность успешна на 72% по комплексному коэффициенту успешности, который характеризует в динамике изменение показателей реальной стоимости имущества, текущей и промежуточной ликвидности, соотношения собственных и заемных средств.

Финансовые показатели свидетельствуют об отсутствии финансовой стратегии у ОАО «А/к 2082» {Приложения М35-М37). Имея недостаток собственных оборотных средств в 1999г., автоколонна в целом за 1998-2000г.г. снизила обеспеченность запасов собственными источниками в 2,8 раза, а коэффициент финансовой устойчивости меньше желательного норматива в

104

2000г. на 16%. Комплексный показатель финансовой устойчивости и платежеспособности характеризует успешность деятельности ОАО «А/к 2082» на 74%.

Все основные показатели финансового положения ОАО «Автоколонна 1979» в исследуемом периоде превышают мировые ориентиры (Приложения №39-41): коэффициент текущей ликвидности - в 3-4,5 раза, коэффициент финансовой устойчивости - на 27%-30%, обеспеченность запасов СОС - в 2,4 -17 раз. Стремление минимизировать риск потери ликвидности может привести автопредприятие к избыточным «непроизводительным» текущим активам. И, несмотря на самый высокий комплексный показатель, деятельность успешна на 75%.

5. Оценку результативности ФХД АТП правомерно осуществлять по скорректированной отчетности. Отчеты о прибылях и убытках АТП. скорректированные на инфляиию. содержатся в Приложениях №26. №30. №34. №38.

Корректировка предполагает следующий пересчет: 1) выручку от реализации и себестоимость реализованной продукции за 2000г. умножаем на среднегодовой индекс цен по формуле средней геометрической ( VU38 = 1,067); 2) выручку от реализации и себестоимость реализации за 1999г. умножаем на 1,364 (^/1,636*1,138 ); 3) выручку от реализации и себестоимость реализации за 1998г. умножим на 1,399 (Д051*1,636* 1,138).

Показатели экономического потенциала и результативности ФХД АТП с учетом влияния инфляции и без нее приведены в Приложениях№27-№29. №31-№33. №35-№37. №39-№41.

Все показатели оборачиваемости АТП-5 за три года свидетельствует о повышении деловой активности («Скорр.-1»). Например, оборачиваемость активов возросла в 3 раза, операционный цикл сократился на 62 дня. Это единственное предприятие, имеющее отрицательное значение финансового цикла во всех периодах, что подтверждает факт отсутствия у предприятия свободных денежных средств и, что оно функционирует за счет хороших

105

деловых связей, живет в долг. Основная деятельность является убыточной в 1998-1999г.г.

За анализируемый период /77 «А/к 1265» предпринимало попытки улучшить деловую активность: операционный цикл сократился в 1,7 раза, финансовый цикл - 2,6 раза. Но на фоне роста выручки от реализации услуг наблюдается снижение собственного и авансированного капитала. Ресурсы в реальной оценке (с учетом корректировки на инфляцию) используются нерационально, вследствие этого растет себестоимость. Обесценивающая выручка не покрывает затраты, и предприятие ежегодно своим реальным финансовым результатом имеет убыток (с учетом инфляционного убытка). За 1998-2000г.г. величина балансового убытка составляла до 2 млн. руб.

Показатели результативности ФХД ОАО «А/к 2082» дополняют картину наметившегося финансового нездоровья на исследуемом предприятии, например самый продолжительный операционный цикл в 1998г. (317 дней). За три года автоколонна добилась некоторых успехов: из убыточного АТП стало доходным в 2000г., операционный цикл сократился на 168 дня, а финансовый цикл уменьшился до 1 дня (в 27 раз).

ОАО «Автоколонна 1979» имеет наименьший операционный цикл. Оборачиваемость активов за 1998-2000г.г. выросла с 21% до 73%, операционный и финансовый циклы сократились в одинаковое число раз -в 2,26 раз. В результате улучшения деловой активности за 3 года высвободились средства в размере 10 млн. руб.: 3108,17 * (1/0,73 - 1/0,21).

Таким образом, мы убедились, что анализируемые ЛТП характеризуются экономическими показателями, различающимися уровнем и направленностью динамики; поэтому сложно сделать однозначный вывод об успешности деятельности простым методом сравнения. Комплексную оценку финансовой устойчивости в долгосрочной перспективе молено получить, используя предлагаемую нами методику | (глава 2).

106

3.2. Диагностика финансовых результатов автопредприятий: динамика, структура, безубыточность

На динамику и структуру финансовых результатов влияет инфляционный фактор. В целях сопоставимости финансовых показателей в условиях инфляции и реальности расчетов целесообразно произвести корректировку отчетности по следующим формулам [85]:

РУ-O+i)' c/c

ру* . сд, ру* =

(l+j)"- (

где РУ - выручка от реализации автоуслуг по форме №2, с/с — себестоимость реализованных услуг по форме №2, i - среднегодовой индекс тарифов на грузовые перевозки автотранспортом, j - среднегодовой прирост объема валового дохода от перевозок грузовым автотранспортом,

t - период действия инфляции в долях года,

Тдб - период оборачиваемости дебиторской задолженности, рассчитанный по исходной отчетности в долях года,

Ткрз - период оборачиваемости кредиторской задолженности, рассчитанный по исходной информации в долях года.

Исходная информация для расчета скорректированных финансовых результатов на инфляционную составляющую по этой методике содержится в таблице 12.

Пересчитаем объем реализованных услуг (РУ*) и себестоимость автоуслуг (с/с РУ*) для АТП-5.

(165/365)

В 1998г.: РУ * = 12056* 1,399 /(0,906 ) = 17647 тыс.руб.

С/сРУ* = 13267* 1,399*0,906(165-275)/365 = 19121 тыс. руб.. В 1999г.: РУ* = 18908 * 1,364 / (l,57108/36S) = 22526,3 тыс. руб. С/с РУ* = 21019*l,364*l,57(108-268)/36S = 23526,2 тыс. руб. В 2000г.: РУ* = 30382*1,067 / (1,60777/36$) = 29289,8 тыс. руб. С/с РУ* = 28641,2 * 1,067*1,607{77-2П)/Э65 = 25675,7 тыс. руб.

107

Таблица 12

Исходные показатели для корректировки финансовых результатов с учетом инфляции

АТП

РУ(ф_№2)

с/с (ф_№2)

Ткрз

Тдб

(1+i)

d+i)

АТП-5

1998г.

12056

13267

275

165

1,399

0,906

1999г.

18908

21019

268

108

1,364

1,57

2000г.

30382

28641,2

211

1,067

1,607

А/к 1265

1998г.

3177,1

3556

143

228

1,399

0,991

1999г.

3383

4606

198

243

1,364

1,065

2000г.

7254,4

7127,4

118

.067

2,144

А/к 2082

1998г.

2594

3214,2

406

376

,399

0,634

1999г.

5344,4

5332,4

245

187

.364

2.06

2000г.

8973,7

8197

159

136

,067

1,68

А/к 1979

1998г.

1093,4

1985,6

1,399

0,513

1999г.

2491,1

2305,4

1,364

2,278

2000г.

2913

2793,7

1,067

1,169

Аналогично рассчитаем финансовые результаты ГП «А/к 1265», ОАО «А/к 2082», ОАО «Автоколонна 1979».

В таблице 13 обобщим финансовые результаты от основной

деятельности исследуемых автотранспортных предприятий,

скорректированные в условиях инфляционной экономики по двум методикам:

1) по методике GPL (Г.Н. Соколова, гл.2.4) - «Скорректир.-1»;

2) по методике В.М. Родионовой, которая предлагает учитывать инфляцию

по формуле сложных процентов, период оборачиваемости дебиторской и

кредиторской задолженности - «Скорректир.- 2».

Таблица 13 Финансовые результаты АТП за 1998-2000г.г. (тыс. руб.)

Показатели

Исходная <|>_Ni2

Скорректир.-1

Скорректир.-2

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

АТП-5

РУ

12056

18908

30382

16866,34

25790,51

32417,59

17647

22526,3

29289,8

с/сРУ

13267

21019

28641,2

18560,53

28669,92

30560,16

19121

23526,2

25675,7

Прибыль

-1211

-2111

1740,8

-1694,19

-2879,4

1857,43

-1474

-999,9

3614,1

А/к 1265

РУ

3177,13

3383

7254,4

4444,76

4614,41

7740,44

4470,3

4422,4

6028,3

с/сРУ

3556

4606

7127,4

4974,84

6356,24

7604,94

4964,4

6331,6

8063,1

Прибыль

-379

-1277

127

-530,08

-1741,83

135,51

-494,1

-1909,2

-2034,8

А/к 2082

РУ

2594

5344,4

8973,7

3629,01

7289,76

9574,94

5841,1

5008,1

7870,8

с/сРУ

3214,2

5332,4

8197

4496,67

7273,39

8746,2

4668,3

6484,3

8464,9

Прибыль

-620,2

776,7

-867,66

16,37

828,74

1172,8

-1476,1

-594,1

А/к 1979

РУ

1093,4

2491,1

2913

1529,67

3397,86

3108,17

1837,9

3194,4

3089,4

с/сРУ

1985,6

2305,4

2793,7

2777,85

3144,57

2980,88

2596,1

3194,6

2970,7

Прибыль

-892,2

185,7

119,3

-1248,19

253,29

127,29

-758,2

-0,2

118,7

108

Наглядно как обесценивается прибыль и появляется инфляционный убыток в АТП-5 можно увидеть на рис. 10.

-1000 -2000 ~-3000

Прибыль (убыток) ?4000 -3000 .2000 1000

Рис. 10. Исходные и скорректированные финансовые результаты

ГП АТП-5

На рис.11, представлены прибыль (убыток) от основной деятельности предприятия ОАО а/к №1265.

Годы

Прибыль (убыток) 1998г

1999г.

Рис.11. Финансовые результаты ГП «А/к 1265»

Исходная и скорректированная с учетом влияния инфляции прибыль _j (убыток) от основной деятельности а/к №2082 изображена на рис.12.

109

Прибыль (убыток)

Годы

Рис.12. Финансовые результаты ОАО «А/к 2082»

Исходная и скорректированная с учетом влияния инфляции прибыль (убыток) от основной деятельности ОАО «Автоколонна 1979» изображена на рис.13.

Прибыль (убыток)

1000 500

1998г.

-500 -1000

1999г.

2000г.

Годы

Рис. 13. Финансовые результаты ОАО «Автоколонна 1979»

Анализируя графики прибыли (убытков) от основной деятельности убеждаемся, что учет периода обращения дебиторской и кредиторской задолженности в условиях инфляции резко изменяет уровень реального финансового результата (чаще уменьшает). Поэтому речь может идти о динамике и структуре убытков.

по

Анализ исходной и скорректированной отчетности показал, что все четыре предприятия в 1998-2000г.г. терпели убытки от реализации грузоперевозок (см. таблицу 14).

Таблица 14

Наличие прибылей (+) ИЛИ убытков (-) по данным ИСХОДНОЙ и скорректированной отчетности

АТП

1998г.

1999г.

2000г.

«АТП-5»

«А/к 1265»

+,-

«А/к 2082»

+,-

«А/к 1979»

+,-

Из таблицы 14 видна четко выраженная тенденция к улучшению финансовых результатов «АТП-5» и «А/к 1979». Основная деятельность явно убыточная на «А/к 1265», а наметившийся положительный финансовый результат в 2000г. с учетом корректировки на инфляцию по варианту «Скорректир.- 2» представляет реальную величину убытка свыше 2 млн. руб.

Непоследовательная работа с кредиторами и дебиторами (а иногда и ее отсутствие) на ОАО «А/к 2082» отразилась на скорректированных финансовых результатах по варианту «Скорректир.- 2». В 1998г. с учетом корректировки убытки представляют собой реальную прибыль свыше 1 млн. руб., а в последующие 2 года, наоборот, положительные результаты в форме №2 обернулись для предприятия реальными убытками в размере около 1,5 и 0,6 млн. руб..

Внереализационные результаты по всем четырем АТП в 1998г. и в 1999г. отрицательны, и только две автоколонны («А/к 2082» и «А/к 1979») в 2000г. добились, соответственно, положительного и нулевого сальдо по внереализационной деятельности.

Целесообразно провести факторный анализ финансовых результатов от основной деятельности в целях выявления резервов повышения абсолютной эффективности. В основе факторного анализа прибыли от реализации автоуслуг используется индексный метод. Рассмотрим схему анализа на примере

Ill

показателей автоколонны №1979 за 1997 и 1999 года. Данные и факторный анализ прибыли приведены в Приложении № 42.

Рассчитаем общее изменение прибыли (убытка) 1999 года в сравнении с прибылью (убытком) 1997 года: АП = 712,1 тыс. руб.

В 1999 году АТП от грузоперевозок получило прибыль 185,7 тыс. руб. по сравнению с 1997 годом (убытки на 526,4 тыс. руб.). Определим влияние факторов на формирование прибыли от реализации автоуслуг:

1) изменение прибыли от объёма грузоперевозок: АШ = 31,6 тыс. руб.;

2) изменение прибыли от структуры грузоперевозок: ДП2 = -5,26 тыс. руб. Этот

фактор является резервом увеличения прибыли в 2000 году;

3) влияние на прибыль изменения цен на грузоперевозки: АПЗ=469 тыс. руб.;

4) изменение прибыли под влиянием роста себестоимости:АП4 = 203,3 тыс.

руб.;

5) влияние на прибыль фактора себестоимости за счет структурных

сдвигов в составе грузоперевозок: АП5 = 15,26 тыс. руб.;

6) влияние на прибыль от основной деятельности прочих факторов: АП6 =

= -1,8 тыс. руб.

В результате факторного анализа можно отметить, что на формирование прибыли основное положительное влияние оказало повышение тарифов на автоуслуги и в меньшей степени экономия на себестоимости. Выводы неутешительные: снижение объема нерентабельных реализованных услуг способствовало уменьшению убытков.

Проведем анализ структуры и динамики затрат (себестоимости). Согласно таблице (Приложение №43) можно сделать выводы о стабильной тенденции к росту затрат по всем АТП в условиях инфляционной экономики. Более 2/3 затрат составляют материальные затраты и затраты на оплату труда.

Как уже отмечалось во второй главе разделение затрат на постоянные и i переменные играет важную роль в операционном анализе и управлении производственным риском. Для определения безубыточного объема перевозок —i грузов классифицируем все произведенные автотранспортным предприятием

112

затраты на переменные и постоянные, используя методы минимаксной точки и наименьших квадратов по данным себестоимости в 2000г. (Приложения №44, №45).

Сметные уравнения совокупных затрат строим на основе данных об объемах транспортной работы (грузооборота в т/км или перевозок в маш./часах.) и размерах общих затрат по месяцам (Приложения №46, №47). В таблице 18 приведены исходные данные для составления общего сметного уравнения по линейному методу и методу наименьших квадратов.

Для каждого уравнения смешанных затрат рассчитаем среднеквадратическое отклонение (СКО) и относительную ошибку аппроксимации (Приложения №48, №49).

СКО = ^{у"~у'2)/(„-т), где у,., и у/2 - соответственно, фактические и

расчетные значения уровней сметных затрат; п - число месяцев (п = 12); m -количество параметров в уравнении (в нашем случае m = 2).

Таблица 15 Данные для составления сметного уравнения

Показатели

«АТП-5»

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

1. Линейный метод

Qmax

2715,8

647.1

1029,9

36498.5

Qmin

606,3

212,4

308,6

13698

Zmax

2481,57

614,4

924,4

273,04

Zmin

1744,13

538,29

421,2

205,03

VC средние за месяц

0,35

0,175

0,698

0,003

FC средние за месяц

1909,86

518,22

235,59

135,5

Затраты средние за месяц

2386,77

593,95

683.08

232,81

Суммарные VC за 2000г.

5722,92

908,76

5369.93

1 167,72

РУ за 2000г.

30382

7254,4

8973,7

2913

МД за 2000 год

24659,08

6345,64

3603,77

1 745,28

II. Метод наименьших квадратов

VC средние за месяц

0.0004

0,3784

0.6892

0,0004

FC средние за месяц

2374,08

430,29

241,01

220,12

Затраты средние за месяц

2386,77

593,95

683.08

232.81

Суммарные VC за 2000г.

152,28

1963,95

5304,82

152,28

РУ за 2000г.

30382

7254,4

8973,7

2913

МД за 2000 год

30229,72

5290,45

3668,88

2 760,72

Величина относительной ошибки определяется (V): V = СКО/у * 100% , где у- среднее значение признака (среднемесячный уровень совокупных затрат).

113

Произведем оценку практической значимости сметных уравнений общих затрат посредством коэффициента корреляции [24]:

R =

где

x — объем

транспортной работы, у - общие затраты, п - число месяцев (п = 12).

Полученные величины (г = 0,92 — 0,99) означают, что в соответствии со шкалой Чеддока связь между общими затратами и автотранспортной работой (грузооборот в т/км для АТП-5, «А/к 1265» и «А/к 2082», а также перевозки в маш./часах в ОАО «А/к 1979») весьма высокая. Из значения коэффициента детерминации (г2 =0.86) следует, что для АТП-5 86% общей вариации совокупных затрат объясняются изменением объема автотранспортной работы. Соответственно, для автоколонн «А/к 1265» и «А/к 2082» и «А/к 1979» эти коэффициенты детерминации равны 92%, 98% и 85%.

Для дальнейшего анализа воспользуемся сметными уравнениями общих затрат, которые соответствуют наименьшим значениям критериев аппроксимации, как наиболее адекватными фактическим данным (см. таблицу 16). Для АТП-5 - выбран линейный метод, а для остальных предприятий — метод наименьших квадратов (выделено жирным шрифтом).

Таблица 16

Уравнения общих зат|

1>ат и критерии аппроксимации

Название метода 1 Вид уравнения

CKO

KOB

АТП-5

Линейный метод

Y=1909.86+0.35X

771,36

32,32%

Метод наименьших квадратов

Y=2374.08+0.0004X

833,68

34.93%

А/к 1265

Линейный метод

Y=518.22+0.175Х

125,94

21,20%

Метод наименьших квадратов

Y=430.29+0.3784X

122,62

20,64%

А/к 2082

Линейный метод

Y=235.59+0.698X

85,82

12.56%

Метод наименьших квадратов

Y=241.01-H).6892X

85,8

12,56%

А/к 1979

Линейный метод

Y=135.5+O.OO3X

1337,42

574,47%

Метод наименьших квадратов

Y=220.12+0.0004X

24,86

10,68%

114

В таблице 17 приведены показатели маржинального анализа ЛТП в 2000г. по исходным и скорректированным на инфляцию данным.

Таблица 17 Показатели маржинального анализа в 2000г.

ПОКАЗАТЕЛИ

АТП-5

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

Исходная ф.№2

1. Доходы от перевозок грузов, тыс.руб.

30382

7254,4

8973,7

30382

2. Суммарные переменные затраты,

5722,92

1963,95

5304,82

5722,92

3. Валовая маржа, тыс.руб. (1-2)

24659,08

5290,45

3668,88

24659,08

4. Суммарные постоянные затраты,

22918,28

5163,45

2892,18

22918,28

5. Прибыль, тыс.руб. (3-4)

1740,8

127

776,7

1740,8

6. Рентабельность реализации автоуслуги

5,73%

1,75%

8,66%

5,73%

7. Сила операционного рычага, (3/4)

14,17

41,66

4,72

14,17

8. Коэффициент маржинальной прибыли

81,16%

72,93%

40,88%

94,77%

9. Порог рентабельности, тыс.ткм или иаш/час (4/3)

0,929

0,976

0,788

0,929

10. Порог рентабельности, тыс. руб. (4/8)

28237,19

7080,25

7073,97

28237,19

11. Запас финансовой прочности, %

7,06%

2,40%

21,17%

7,06%

Скорректир.-1

1. Доходы от перевозок грузов, тыс. руб.

32417,59

7740,44

9574,94

3108,17

2. Суммарные переменные затраты, тыс.руб.

6105,92

2095,16

5660,54

162,46

3. Валовая маржа, тыс.руб.

26311,67

5645,28

3914,4

2945,71

4. Суммарные постоянные затраты, тыс.руб.

24454,24

5509,78

3085,66

2818,42

5. Прибыль, тыс.руб. (3-4)

1857,43

135,5

828,74

127,29

6. Рентабельность реализации автоуслуги (5/1)

5,73%

1,75%

8,66%

4,10%

7. Сила операционного рычага, (3/5)

14,17

41,66

4,72

23,14

8. Коэффициент маржинальной прибыли (3/1)

81,16%

72,93%

40,88%

94,77%

9. Порог рентабельности, тыс.ткм или маш/час (4/3)

0,929

0,976

0,788

0,957

10. Порог рентабельности, тыс. руб (4/8)

30129,12

7554,65

7547,77

2973,86

11. Запас финансовой прочности, % (1-10)/1)

7,06%

2,40%

21,17%

4,32%

Скорректир.-2

1. Доходы от перевозок грузов,

29289,8

6028,3

7870,8

3089,4

2. Суммарные переменные затраты, тыс.руб.

5130

2221,38

5478,48

161,9

3. Валовая маржа, тыс.руб.

24159,8

3806,92

2392,32

2927,5

4. Суммарные постоянные затраты, тыс.руб.

20545,7

5841,72

2986,42

2808,8

5. Прибыль, тыс.руб. (3-4)

3614,1

-2034,8

-594,1

118,7

в. Рентабельность реализации автоуслуги (5/1)

12,34%

-33,75%

-7,55%

3,84%

7. Сила операционного рычага, (3/5)

6,68

-1,87

-4,03

24,66

8. Коэффициент маржинальной прибыли (3/1)

82,49%

63,15%

30,39%

94,76%

9. Порог рентабельности, тыс.ткм или маш/час (4/3)

0,85

1,535

1,248

0,959

10. Порог рентабельности, тыс. руб (4/8)

24908,29

9250,43

9825,41

2964,14

11. Запас финансовой прочности, % (1-10)/1)

14,96%

-53,45%

-24,83%

4,05%

Традиционные относительные показатели финансовых результатов свидетельствуют о рентабельности реализации автоуслуг по варианту «Скорр.-1» на всех АТП (причем наибольшая рентабельность отмечается в «А/к 2082»). По варианту «Скорр.-2» прибыльна деятельность только ГП «АТП-5» и ОАО «А/к 1979».

115

Если оценить деятельность АТП с точки зрения операционного анализа при помощи показателя, характеризующего потенциальную рентабельность реализации автоуслуг (коэффициента валовой маржи), получим, что деятельность всех исследуемых ЛТП по всем вариантам рентабельна.

Из таблицы 17 видно по исходным данным и по варианту «Скорр.-1» наиболее рискованная деятельность в 777 «А/к 1265», а наиболее доходна - у ОАО «А/к 2082». По варианту «Скорр.-2» максимальный запас финансовой прочности в 14,96% у АТП-5 свидетельствует о доходности предприятия, а минимальный порог рентабельности - у ОАО «А/к 1979», т.е. равновесная величина доходов от реализации автоуслуг, покрывающая затраты, составляет в среднем за месяц 2,96 млн. руб.

Сила воздействия операционного рычага ОАО «А/к 1979» по варианту «Скорр.-2» равна 24,66, т.е. 10-процентное увеличение выручки в среднем за месяц должно увеличить прибыль в 2,5 раза. Если выручка от реализации опускается ниже порога рентабельности, то финансовое состояние предприятия ухудшается, образуется дефицит ликвидных средств, и в результате имеем финансовый убыток.

Следовательно, мы убедились, что для реальной оценки потенциальной рентабельности автотранспортной услуги и производственного риска, целесообразно включить в методику рейтинговой оценки финансовой устойчивости вместо традиционного показателя рентабельности грузоперевозок коэффициент валовой маржи.

3.3. Сравнительная рейтинговая оценка финансового состояния АТП

г. Красноярска

В данном параграфе на экспериментальных расчетах проверим ранее теоретически сформулированные гипотезы в главе 2:

1) влияние учета инфляции (в т.ч. различных методик корректировок) на достоверность рейтинговой оценки;

116

2) влияние избранной методики оценки финансовой устойчивости

(отечественного и зарубежного опыта) в узком и в широком смысле;

3) влияние метода расчета комплексной оценки на достоверность рейтинга;

4) различие результатов, полученных по предлагаемой методике

рейтинговой оценки финансовой устойчивости АТП, в сравнении со

стандартной методикой рейтинговой оценки ФХД АТП (вариант «рейтинг

ФХД-Шеремет»).

Проведем предварительный экспресс-анализ неплатежеспособности АТП в 2000г. согласно отечественной и зарубежной методикам. В таблице 18 приведены следующие критерии неплатежеспособности АДН: коэффициенты покрытия, обеспеченности собственными средствами и восстановления (утраты) платежеспособности. Показатели рассчитаны как с учетом влияния инфляции («Скорр.-1» и «Скорр.-2»), так и без инфляционной составляющей.

Таблица 18 Отечественный опыт диагностики неплатежеспособности АТП за 2000г.

Показатели

АТП-5

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

(средние за год)

Отчет

С инфл.

Отчет

инфл.

Отчет

инфл.

Отчет

инфл.

К покрытия > 2

0,54

0,555

1,56

1,57

0,99

7,36

7,7

К обеспечен, совет, источи. >0,1

-0,88

-0,83

0,36

-0,03

-0,02

0,86

К восстан. платеж - ности > 1

0,35

0,34

0,86

0,6

К утраты платеж - ности > 1

1,04

0,915

ВЫВОДЫ

*Стр-ра баланса удовлетвор.

нет

да

* Восстановит плат, за полгода

нет

*Не утратит платеж, за 3 мес.

да

нет

В таблице 19 обобщен зарубежный опыт диагностики вероятного банкротства на основе моделей прогнозирования.

Сравнительный анализ показал, что выводы по зарубежной и'

отечественной методикам диагностики вероятной

неплатежеспособности существенно различаются:

1. ОАО «А/к 1979» - это единственное предприятие, структура баланса которого удовлетворительна и в течение 3-х месяцев возможно оно не утратит свою платежеспособность. По абсолютному значению Z - индексов Альтмана, Лиса и Тафлера вероятность банкротства ничтожна мала. Эти результаты

117

анализа совпадают как с учетом инфляции, так и без учета (по отечественной и зарубежной методикам).

Таблица 19

Зарубежный опыт диагностики вероятного банкротства на основе моделей прогнозирования без учета инфляции {с учетом инфляции)

Модели прогнозирования

АТП-5

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

Вероятность банкротства

Альтмана Алыпмана-1 Альтмана-2

1,77

Высокая

3,95

Ничтожна

2,78

Средняя

15,34

Ничтожна

2,13

Средняя

4,4

Ничтожна

2,98

Средняя

17,41

Ничтожна

2,27

Средняя

3,31

Ничтожна

2,24

Средняя

17,4

Ничтожна

Лиса Лиса-1 Лиса-2

0,03

Вероятна

0,06

Маловер-на

0,05

Маловер-на

0,248

Маловер-на

0,033

Вероятна

0,066

Маловер-на

0,051

Маловер-на

0,285

Маловер-на

0,04

Маловер-на

0,037

Маловер-на

0,033

Вероятна

0,285

Маловер-на

Тафлера Тафлера-1 Тафлера-2

0,37

Маловер-на

0,4

Маловер-на

0,45

Маловер-на

1,42

Маловер-на

0,35

Маловер-на

0,39

Маловер-на

0,44

Маловер-на

1,54

Маловер-на

0,39

Маловер-на

-0,28

Более чем вероятно

0,22

Вероятна

1,51

Маловер-на

2. Учет инфляции меняет картину финансового здоровья ГП «АТП-5»,

«А/к 1265» и «А/к 2082». Это видно из расчетов по моделям прогнозирования

вероятного банкротства. Так, например, предприятию «АТП-5» по исходным

данным грозит банкротство, а с учетом корректировок на инфляцию

вероятность банкротства «средняя».

3. Функции «Z-счет» дают разные выводы, что подтверждает

необходимость использования в диагностике неплатежеспособности системы

показателей, т.е. практическую необходимость предлагаемой рейтинговой

оценки финансовой устойчивости.

Полный перечень финансовых коэффициентов предлагаемой методики рейтинговой оценки представлен в Приложении №17.

В основе расчета итогового показателя рейтинговой оценки использовались 2 метода сравнения четырех АТП по каждому показателю финансового состояния: а) с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым коэффициентам; б) с условно удовлетворительным предприятием, имеющим показатели равные нормативным значениям.

В работе использованы данные (форм бухгалтерской отчетности №1,№2,

118

№5) четырех автотранспортных предприятий г. Красноярска, которые относятся к подотрасли "Автотранспортные предприятия" (грузовые). Рассмотрим метод евклидового расстояния сравнительной комплексной оценки финансовой устойчивости.

В расчет рейтинга вошли следующие финансовые коэффициенты, средние за период:

1) показатели «Экспресс-ФХД» (Приложения №27-№29, №31-№33, №35-

37, №39-№41);

2) критерии неплатежеспособности АДН и зарубежные модели вероятного

банкротства (Приложения №50-№51);

3) показатели производительности грузового автомобиля и труда на АТП,

коэффициенты чистой выручки (Приложение №52);

4) коэффициенты маржинальной прибыли (таблица 17).

Все исходные показатели, вошедшие в таблицу, рассчитывались по данным балансов на 31.12.2000 г. и по данным отчета "О прибылях и убытках" за соответствующий период (по исходным данным и по отчетности, скорректированной на инфляцию). Соответственно, и рейтинг каждого предприятия также определен на конец периода (с учетом влияния инфляции и без инфляционной составляющей). Рейтинговые оценки содержатся в Приложениях №53-№58. Из таблицы 20 и рис.14. , рис. 15. видно, что инфляция влияет на рейтинговую оценку автотранспортных предприятий.

Таблица 20 Влияние инфляции на рейтинговую оценку АТП в 2000г. (метод расстояний)

№

места

Без учета влияния инфляции

С учетом «Ско

инфляции рр.-1»

С учетом «Ско

инфляции рр.-2»

АТП-S

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

АТП-5

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

АТП-5

А/к 1265

А/к 2082

А/к 1979

1 место

2 место

3 место

4 место

На рис. 1Ч видно, что в 2000г. распределение мест по рейтингу методом расстояний не совпадают с учетом и без учета инфляционной составляющей, причем по вариантам с учетом инфляции («Скорр.-1» и «Скорр.-2») картина

119

идентична. На рисунках 14.-15. заштрихованные области относятся к рейтингам с учетом влияния инфляции («Скорр.-1» и «Скорр.-2»). R

4 место

2 место

А/к

АТП-5 №1265 №2082 №1979 АТП-5 №1265 №2082 №1979

«Скорр.-1» «Скорр.-2»

Рис. 14. Сравнительная рейтинговая оценка финансовой устойчивости АТП за 2000г. (метод расстояний)

Сравнительный анализ финансовой устойчивости АТП по данным бухгалтерской отчетности без корректировки на инфляционную составляющую может привести к неверным выводам. Так наихудшим по комплексной оценке независимо от влияния инфляции является автоколонна №2082, остальные АТП резко изменили распределение мест между собой при учете фактора инфляции: по исходной информации на первом месте — «А/к 1979», а по скорректированным данным - «А/к 1265» и ГП «АТП-5». R

4 место 1 место

3 место

1 место

3 место

2 место

А/к

АТП-5 №1265 №2082 №1979 АТП-5 №1265 №2082 №1979

«Скорр.-1» «Скорр.-2»

Рис. 15. Сравнительная рейтинговая оценка финансовой устойчивости АТП

за 2000г. (метод сумм) Выбор методов сравнительной комплексной оценки и корректировки

120 отчетности влияет на величину рейтинга и на распределение мест (табл. 21).

Поскольку распределение мест по исходным данным (без учета влияния инфляции) совпадает при расчете рейтинга двумя методами, мы проанализируем комплексные оценки только скорректированной информации («Скорр.-1» и «Скорр.-2»)..

Из рисунков 14-15 видно,-ч/ио распределение мест с учетом инфляции не совпадает по реем вариантам', рейтинги по методу расстояний («Скорр.-1» и «Скорр.-2»), рейтинги по методу сумм («Скорр.-1» и «Скорр.-2»).

Реальными оценками финансовой устойчивости в 2000г. следует считать рейтинги, исчисленные: а) по методу сумм в сравнении с условным удовлетворительным эталоном - предприятием, т.е. показатели которого равны нормативным значениям финансовых коэффициентов; б) по скорректированной отчетности с учетом периодов обращения дебиторской и кредиторской задолженностей по формуле сложных процентов («Скорр.-2»): 1 место - «А/к 1979» 2место-«АТП-5»

3 место - «А/к 1265»

4 место - «А/к 2082».

Таблица 21

Рейтинговая оценка ЛТП за 2000г., рассчитанная двумя методиками nol-й и по всем группам показателей

Авто -колонна

Метод евклидоврго расстояния, RA2

Метод сумм, R

1 группа

4 группы

1 группа

4 группы

. • «Скорр.-1»

АТП-5

3,311 (4место) .

9,948 (2 место)

0,048 (4 место)

0,541 (3 место)

№1265

,1,26 (2 место) .

9,313 (1 место)

0,497 (2 место)

1,023 (2 место)

№2082.

2»893 (3. место)

147*7,7 (4место)

0,238 (3 место)

-1,027(4место)

№1979

0,324 (ljttecmo)

12,805 (3 место)

0,911 (1 место)

1,721 (1 место)

«Скорр.-2»

АТП-5

3,311 (4 место)

8,469 (1 место)

0,047 (4 место)

0,607 (2 место)

№1265

1,26 (2 место)

72,045 (3 место)

0,496 (2 место)

0,556 (3 место)

№2082

2,727 (3 место)

1652,3 (4 место)

0,247 (3 место)

-1,424 (4 место)

№1979

0,324 (1 место)

12,073 (2 место)

0,91 (1 место)

1,752 (1 место)

Сравнительный анализ результатов рейтинговой оценки

121

автотранспортных предприятий по первой группе и по четырем группам показателей позволил сделать вывод о необходимости исследовать финансовую устойчивость не только в узком смысле (по показателям устойчивости и платежеспособности), но и в широком смысле (с учетом коэффициентов деловой активности и рентабельности).

По полученным результатам сравнительной оценки методом сумм по первой группе показателей (вариант «Скорр.-2») предприятия ранжировались следующим образом:

1 место - а/к №1979,

2 место - а/к №1265,

3 место - а/к №2082,

4место-АТП-5.

С точки зрения долгосрочной перспективы (итог комплексной оценки по четырем группам показателей) картина изменилась: 1 место осталось за ОАО «А/к №1979», а ГП «А/к №1265», ОАО «А/к №2082» и ГП «АТП-5» поменялись местами (3, 4 и 2 места, соответственно).

Анализируя результаты, полученные по предлагаемой методике методом расстояний и по стандартной методике рейтинговой оценке ФХД (вариант «рейтинг «ФХД -Шеремет»), убеждаемся в различии результатов (Приложения №59, №60).

Таблица 22 Рейтинговая оценка «ФХД-Шеремет» (с учетом инфляции)

А/к

«Ско

рр.-1»

«Скор

Э.-2»

группа

группы

группа

4 группы

АТП-5

4,184

(4 место)

11,619

(2 место)

4,184

(4 место)

5,909 (1 место)

№1265

1,737

(2 место)

17,925

(Зместо)

1,737

(2 место)

212,074 (4 место)

№2082

2,706

(3 место)

5,592

(1 место)

2,704

(3 место)

35,781 (2 место)

№1979

0,257

(1 место)

28,024

(4 место)

0,257

(1 место)

37,085 (3 место)

Из таблицы 22 видно, что традиционная методика «ФХД-Шеремет», призванная дать в конечном итоге оценку перспективной финансовой i устойчивости, мы считаем не достигает этой цели. Так, например, по варианту «Скорр.-1» наблюдаем расхождение мест автоколонн №2082 и №1979: по

122

рейтингу «ФХД - Шеремет» на 1-м месте - а/к №2082, на 4-м - а/к №1979; а по нашей методике, соответственно, на 4-м и 3-м местах. По варианту «Скорр.-2» согласно рейтингу «ФХД -Шеремет» а/к №2082 на втором месте; а по нашей методике на 4-м.

Таким образом, ОАО «А/к №1979» по авторской комплексной оценке финансового состояния занимает лидирующее место, возникает вопрос о будущей перспективе развития этого АТП.

3.4. Прогнозирование финансовой устойчивости АТП на примере

ОАО «А/к 1979»

Для финансирования своей деятельности АТП может использовать три основных источника: результаты собственной финансово-хозяйственной деятельности (реинвестирование прибыли); увеличение уставного капитала (дополнительная эмиссия акций); привлечение средств сторонних организаций. Например, допустимый темп прироста выручки от реализации автоуслуг за счет только собственных возможностей АТП №1979 по данным исходной формы №2 за 2000г. при условии сохранения сложившихся пропорций финансовых показателей определяется по формуле [58]: q = 1*0.02/(1-0.02) = 0.00204.

Таким образом, предприятие может наращивать объем производства и свой экономический потенциал из расчета 2,04 % в год, основываясь только на результатах своей деятельности, не привлекая дополнительных внешних источников средств.

Для оценки перспектив развития АТП №1979 составим прогнозную отчетность, предполагающую 3 сценария экономического развития: пессимистический вариант, наиболее вероятный и оптимистический. При формировании прогнозов инфляция учитывалась двумя способами (см. главу 3.2). Варианты различаются вариацией следующих планируемых величин:

1) месячным темпом роста тарифов на грузовые перевозки

автомобильным транспортом;

2) периодом погашения дебиторской задолженности (Тдб);

123

3) периодом погашения кредиторской задолженности {Ткрз);

4) темпом роста реализованных услуг {Тру).

Прогнозные варианты сформируем с учетом изменения Тдб, Ткрз, Тру:

• средний уровень показателей по четырем предприятиям («АТП-5», «А/к

№1265», «А/к№2082», «А/к №1979»,) за 2000г.

• средний уровень показателей «А/к №1979» за 1998-2000г.г.

• сохранение уровня ОАО «А/к №1979» в 2000г. как стабильно

благополучного года в финансовом отношении.

Этапы построения прогнозной отчетности см. в Приложении №61. Этап 1. Формирование исходных гипотез альтернативных сценарий развития.

Исходные показатели автопредприятий за 1998-2000г.г. приведены в таблице 23

Таблица 23

Исходные показатели (с учетом инфляции «Скорр.-2) автотранспортных предприятий для расчета средних величин

Показатели

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1998

1999

2000

1998

1999

2000

1998

1999

2000

1998

1999

2000

Ткрз, дн

188

225

219

101

151

109

180

263

181

Тдб, дн.

113

162

185

141

167

199

155

РУ

17647

22526,3

29289,8

4470,3

4422,4

6028,3

5841,1

5008,1

7870,8

1837,9

3194,4

3089,4

Тру

0,92

1,28

1,3

0,97

0,99

1,36

0,99

0,86

1,57

0,6

1,74

0,97

Средние сроки погашения дебиторской и кредиторской задолженностей определяются по формуле средневзвешенной арифметической.

Рассчитаем средние величины показателей по четырем автопредприятиям за 2000г.:

ЕТкрз-РУ 20550931

Ткрз* = = « 185 (дней)

1РУ 111225,8

ЕТдбРУ 12187242

Тдб* = = «110 (дней).

ЕРУ 111225,8

124

Рассчитаем средние показатели ОАО «А/к №1979» за 1998-2000 г.г. 37 • 1837,9 + 16 ? 3194,4 + 20 • 3089,4 180900,7

1837,9 +3194,4 + 3089,4

8121,7

59 • 1837,9 + 21 • 3194,4 + 13 • 3089,4 215680,7

Тдб* = = « 27 дней.

1837,9 +3194,4 + 3089,4 8121,7

Темп роста выручки от реализации по четырем автопредприятиям в среднем за 2000г. рассчитывается по формуле средневзвешенной арифметической:

1,3-29289,8 + 1,36-6028,3 + 1,57-7870,8 + 0,97-3089,4 61629,1

=1,33

Тру

* = —_.

29289,8 +6028,3 +7870,8+ 3089,4 46278,3

Среднегодовой темп роста выручки от реализации на «А/к №1979» за 1998-2000г.г. необходимо рассчитывать по формуле средней геометрической:

Тру * = 3V0,6 • 1,74 • 0,97 = 1,004

Исходные данные для составления прогнозной отчетности приведены в таблице 24 («П» - пессимистический вариант, «В» — вероятный, «О» -оптимистический):

Таблица 24

Исходные показатели для формирования сценарий развития ОАО «А/к № 1979»

Показатели

Ткрз, дн

Тдб, дн.

Тру,%

1. Средний уровень показателей по четырем предприятиям за 2000 г.

185

ПО

133

2. Средний уровень показателей «А/к 1979» за 1998 - 2000 г.г.

100,4

3. Уровень показателей «А/к 1979» в финансово — благополучном 2000г.

125

Для формирования прогнозов изменения тарифов на грузовые перевозки автомобильным транспортом используем данные Крайстатуправления об их динамике (декабрь к декабрю): 197/96 = 1,055; 198/97= 1,051 ; 1д9/98= 1.636;

2000/99

= 1,138.

Вариация индексов тарифов определила следующие прогнозные варианты:

а) пессимистический вариант — инфляция остается на уровне 1999г. (1я/в.= 1,636; Icp =1,28); б) наиболее вероятный — средний уровень индекса за 1996-2000г.г. по

формуле средней геометрической (12000/96=0,055 1,051 1,636 1,138 « 1,199; Icp.=VU 99 =1,095);

в) оптимистический - инфляция соответствует уровню 1998 г. 198/97= U051; Icp. = VU051 = 1,025.

Сценарии экономического развития ОАО «А/к №1979» представлены в табл. 25.

Таблица 25 Сценарии экономического развития ОАО «А/к № 1979»

Показатель

Сценарии

Вариант-1

Вариант-2

Вариант-3

1. Годовой темп роста тарифов на грузовые перевозки автомобильным транспортом

1,28

1,095

1,025

2. Планируемый годовой темп роста реализованных услуг автотранспорта

0,97

1,004

1,33

З.Планируемый период погашения кредиторской задолженности, дн.

185

4. Планируемый период погашения дебиторской задолженности, дн.

ПО

Первый способ учета влияния инфляции по методу Г.Н. Соколовой предполагает корректировку финансовых результатов по двум гипотезам: изменение среднегодового темпа роста тарифов на грузовые перевозки автомобильным транспортом и темпа роста реализованных услуг.

2 этап. Прогнозирование оборотных средств.

Предполагается, что в прогнозируемом периоде не планируется увеличение основных средств (на ОАО «А/к № 1979» имеются резервы

126

неиспользуемых автотранспортных средств). Объемы запасов и затрат на конец прогнозируемого периода могут измениться прямо пропорционально росту объемов производства автотранспортных услуг, инфляции и цен на сырье (цена за автоуслуги растет пропорционально грузовым тарифам и ценам на сырье и материалы).

Прогнозные объемы запасов и затрат (33) составят:

Вариант-]: 33 = 103 - 0,97 • 1,28 = 127,88.

Вариант-2:33 = 103 1,004 • 1,095 = 113,24.

Вариант-3: 33 = 103 • 1,33 • 1,025 = 140,4.

Удельный вес материальных затрат (Уд.МЗ*). определим по формуле средневзвешенной арифметической на основе данных ОАО «А/к № 1979» формы№5 за 4 года (Приложение №43).

Таблица 26

Показатели материальных затрат ОАО «А/к № 1979» (данные ф.М5)

Показатели

1997

1998

1999

2000

Итого затрат, тыс. руб.

2656

1985

2305

2794

Материальных затрат, тыс. руб.

803

358

688

1123

Удельный вес материальных затрат

0,3

0,18

0.3

0.4

0,3 -2656 + 0,18 • 1985 + 0,3 • 2305 + 0,4 • 2794

Уд.МЗ* = = 0,3.

2656+1985 + 2305 +2794 Прогнозные объемы дебиторской задолженности и денежных средств

зависят от темпов роста объемов производства и реализации услуг на

автотранспорте (Дб, ДС):

Вариант- 1:Дб=108 • 0,97= 104,76 ДС= 1096 • 0,97= 1063,12

Вариант-2:Дб = 108 • 1,004= 108,43 ДС= 1096 • 1,004 = 1100,38

Вариант-3: Дб= 108 • 1,33 = 143,64 ДС= 1096 ? 1,33 = 1457,68.

3 этап. Определение прогнозных объемов реализации

автотранспортных услуг (РУ):

Вариант-1: РУ= 2913 • 0,97 • 1,28 = 3616,78

127

Вариант-2: РУ= 2913 • 1,004 • 1,095 = 3202,49 Вариант-3: РУ= 2913 - 1,33 • 1,025 = 3971,15. 4 этап. Определение кредиторской задолженности (КрЗ).

Вариант-1: КрЗ = 208 • 0,97 = 201,76

Вариант-2: КрЗ = 208 • 1,004 = 208,83

Вариант-3: КрЗ = 208 • 1,33 = 276,64.

Результаты прюгнозного отчета о прибылях и убытках автоколонны №1979 на следующий год содержатся в Приложении №62, а прогнозный баланс и анализ возможности восстановления (утраты) платежеспособности приведены в Приложении №63.

Второй способ учета влияния инфляции по методу В.М. Родионовой предполагает корректировку финансовых результатов по всем четырем гипотезам. Варианты различаются теоретически возможными темпами роста тарифов на грузовые перевозки автомобильным транспортом, темпами роста реализованных транспортных услуг, планируемым периодом погашения дебиторской и кредиторской задолженностями (оптимистический, вероятный и пессимистический варианты).

Определим прогнозный доход от грузовых перевозок автомобильным транспортом (главаЗ.2):

2913 0,97-1,28

Вариант-1: РУ* = = 3616,78 / 0,991 = 3649,63.

0,97110'365

Вариант-2: РУ* = 2913 ? 1,004 • 1,095 / (1,00427/зи ) = 3202,49 / 1,0003 = 3201,53 . Вариант-3: РУ* = 2913 • 1,33 • 1,025/(1,3311/365) = 3971,15 / 1,01 = 3931,83.

Скорректируем прогнозную себестоимость ОАО «А/к № 1979» на следующий год.

Вариант-1: с/с РУ* = 2793,7 • 0,97 - 1,28 / (0,97(20110)/365) = 3468,66 / 1,0075= =3442,84.

128

Вариант -2: 2793,7- 1,004 • 1,095

с/с РУ* = = 3071,34 / 0,999 = 3071,65

1,004(22"27)/365

Вариант-3: с/с РУ* = (2793,7- 1,33 ? 1,025)/ 1,33(|85131/365 = 3808,51 / 1,1438 = = 3329,7.

Прогнозный отчет о прибылях и убытках приведен в Приложении №62, прогнозный баланс и анализ перспективной платежеспособности содержится в Приложении №64.

Расчеты показали, что при всех вариантах развития по двум методикам учета инфляции ОАО «А/к № 1979» сохранит свою платежеспособность, не привлекая дополнительных заемных средств (за исключением оптимистического варианта «Скорр.-1»).

ВЫВОДЫ:

1. В качестве объектов исследования реальных процессов управления (и

анализа) финансовой устойчивостью в условиях инфляционной рыночной

экономики нами были выбраны 4 головных грузовых автотранспортных

предприятий г. Красноярска (ПО «Красноярскавтотранс») на момент перехода

к рынку: ГП «АТП-5», ГП «А/к 1265», ОАО «А/К 2082», ОАО «А/К 1979».

2. Анализ деятельности АТП за период с 1998г. по 2000г. показал, что:

• Исследуемые АТП - крупнейшие в городе автоколонны по численности

грузового автопарка и по объемам грузооборота на 1 автомобиль, и

осуществляют перевозки как внутри города, так и за его пределами.

• Сократились абсолютные показатели ресурсов автопредприятий (парк

автомобилей и среднесписочная численность персонала), последние не имеют

постоянных поставщиков и потребителей.

• Основным источником финансирования ресурсов АТП являются

собственные средства, а имущество более чем на 2/3 сформировано за счет

внеоборотных активов, изношенных к 2000г. на 54%-76% .

129

• Качество дебиторской и кредиторской задолженности различается в

динамике и в структуре. Предприятия же, не имеющие собственных оборотных

средств для покрытия запасов и затрат, отличаются более высокими

показателями оборачиваемости и рентабельности.

• Факторный анализ прибыли от реализации автоуслуг подчеркивает факт

зависимости результатов деятельности автоколонн от влияния внешних

(объективных) условий: тарифной политики, цен на материальные ресурсы и

потребностей в перевозках.

• Основная проблема определения безубыточного объема

автотранспортных услуг - это разнесение смешанных затрат на постоянную и

переменную части.

• В целом по всем АТП наблюдается тенденция к улучшению финансового

состояния за 3 года (снижается объем просроченной задолженности, растут

коэффициенты эффективности использования имущества и их источников).

3. Результаты опытно-экспериментальных исследований показали, что

анализируемые АТП характеризуются экономическими показателями,

различающимися уровнем и направленностью динамики; поэтому сложно

сделать однозначный вывод об успешности деятельности простым методом

сравнения.

4. На базе имеющейся информации нами была апробирована методика

рейтинговой оценки финансовой устойчивости. Данная методика учитывает:

• комплексную оценку финансовой устойчивости в узком смысле

(показатели устойчивости и платежеспособности), в долгосрочной перспективе

(коэффициенты деловой активности и рентабельности) и отраслевую

специфику автомобильного транспорта;

• необходимость информационной адаптации финансовой отчетности в

целях достоверности анализа;

• что периоды обращения дебиторской и кредиторской задолженностей в

условиях инфляции (по формуле сложных процентов) резко уменьшает

реальные финансовые результаты автотранспортных предприятий;

•

130

• возможность в целях текущей и перспективной оценки финансовых

результатов автотранспортных предприятий использовать операционный

анализ;

• недостатки и достоинства зарубежного и отечественного опыта

диагностики вероятной неплатежеспособности;

• статический и динамический подходы к прогнозированию финансовой

устойчивости.

5. Исследование различных вариантов подтвердило, что традиционная

методика «ФХД - Шеремет», призванная дать в конечном итоге оценку

перспективной финансовой устойчивости не удовлетворяет этому требованию.

6. Результаты апробации предложенной методики показали, что выбор

методов сравнительной комплексной оценки и корректировки отчетности

влияет на величину рейтинга и на распределение мест.

7. Реальными оценками финансовой устойчивости следует считать

рейтинги, исчисленные: а) по методу сумм в сравнении с условным

удовлетворительным эталоном - предприятием, т.е. показатели которого равны

нормативным значениям финансовых коэффициентов; б) по скорректированной

отчетности с учетом периодов обращения дебиторской и кредиторской

задолженностей по формуле сложных процентов («Скорр.-2»).

8. При составлении прогнозной отчетности важный этап - формирование

исходных гипотез. При разработке сценариев экономического развития

(пессимистического, наиболее вероятного и оптимистического), необходимо

учитывать вариацию следующих планируемых величин: месячных темпов

роста реализованных услуг и тарифов на грузовые перевозки автотранспортом,

периодов погашения дебиторской и кредиторской задолженностей.

9. Расчеты подтвердили реальность прогнозов и показали, что при всех вариантах развития по двум методикам учета инфляции ОАО «А/к № 1979» сохранит свою платежеспособность, не привлекая дополнительных заемных средств (за исключением оптимистического варианта «Скорр.-l»).

131 Заключение

Проведенное исследование по вопросам комплексного анализа финансовой устойчивости предприятий (ретроспективной, текущей, прогнозной и рейтинговой оценок) позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Актуальность темы определилась недостаточностью разработки и

повышенным интересом к вопросам функционирования, развития и оценки

конкурентоспособности предприятий автомобильного транспорта в связи с

усилением влияния автотранспортной составляющей на народное хозяйство

России.

2. В результате ретроспективного анализа транспортного комплекса

России и Красноярского края за годы экономических реформ (1986-2000г.г.)

выявлена специфика автомобильного транспорта; перечислены трудности, с

которыми столкнулись революционные преобразования на автотранспорте;

сформулированы причины и факторы убыточности автотранспортных

предприятий.

3. В работе дана критическая оценка методов антикризисного

управления (отечественного и зарубежного опыта) по двум направлениям:

систематизация методов диагностики вероятного банкротства и выявление

особенностей методики финансового анализа неплатежеспособных

предприятий. Методы прогнозирования финансового состояния с позиции

возможного банкротства предприятия были классифицированы по целям

построения, по сочетанию количественных и качественных характеристик и по

учету фактора времени.

Дано обоснование реализации статических подходов (анализ критериев АДН и функций «Z- счет» в динамике) и динамического (составление и анализ прогнозной отчетности) в целях прогнозирования вероятной неплатежеспособности.

132

4. При сравнении методик анализа финансового состояния зарубежных

корпораций и отечественных предприятий выявлены общие и отличительные

черты используемого категорийного аппарата, экономического содержания

программ анализа и финансовых коэффициентов, последние

систематизированы в соответствующих таблицах.

5. Поскольку основное различие методик диагностики возможной

неплатежеспособности связано с существованием 2-х аспектов финансовой

устойчивости (капитализацией и покрытием), целесообразно введение понятий

«финансовая устойчивость в узком и в широком смысле», и это необходимо

учитывать при отборе показателей в методику рейтинга.

Финансовую устойчивость можно оценить с краткосрочных позиций (характеристика сущности финансовой устойчивости), рассчитав по данным баланса: показатели состояния и структуры активов; показатели обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования (или основных средств и иных внеоборотных активов источниками их формирования).

6. Исходя из обзора существующего опыта (отечественного и

зарубежного) транспортной логистики, методов диагностики кризисных

состояний и теоретических основ исследования финансовой устойчивости

разработана концепция совершенствования аналитико-методического

обеспечения управлением предприятием грузового автотранспорта.

Обоснована необходимость совершенствования логистической цепочки «Финансы <->Управление АТП», т.е. методики анализа и прогнозирования финансового состояния с точки зрения учета отраслевой специфики автотранспорта, комплексности, точности и быстроты расчета.

7. Доказано, что успешность сравнительного комплексного анализа

133

финансовой устойчивости АТП определяют: а) выбор метода рейтинговой оценки; б) подготовка информационной базы; в) отбор небольшого числа наиболее существенных финансовых показателей, исключающих повтор аналитической информации и взаимозависимость, и учитывающих специфику автотранспортной отрасли.

8. В данной работе предложен авторский вариант усовершенствования методики сравнительной рейтинговой оценки финансовой устойчивости автотранспортных предприятий в условиях массовых неплатежей и банкротства по следующим направлениям:

Во-первых, учет влияния инфляции на искажение данных бухгалтерской отчетности» Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках предлагается скорректировать на инфляцию разными методами (по методике GPL и по формуле сложных процентов с учетом периодов обращения дебиторской и кредиторской задолженностей). Утверждается, что для очищения от инфляционного воздействия на бухгалтерскую отчетность автотранспортных предприятий целесообразно использовать индексы грузовых тарифов на автотранспортные услуги по Красноярскому краю (данные краевого статистического управления). Средние индексы инфляции за период при определении коэффициентов корректировок правомерно рассчитывать по формуле средней геометрической величины.

Во-вторых, информационная адаптация финансовой отчетности в целях реальности результатов экспериментальных расчетов. Изучение зарубежного и отечественного опыта эволюции отчетности, классификаций типов бухгалтерских отчетов, позволило поддержать и обосновать существующее в отечественной литературе представление о неизбежности корректировок российской финансовой отчетности в целях достоверности анализа (учет статей - регулятивов в балансе). Предложена систематизация результатов корректировок отчетности до и после 2000г. в соответствующей таблице.

134 В-третьих, повышение аналитических возможностей методики. За

основу взята методика сравнительной рейтинговой оценки М.И. Баканова, А.Д.

Шеремета, которая предполагает объединение исходных показателей для

рейтинговой оценки в три группы показателей: ликвидности и финансовой

устойчивости, деловой активности, эффективности управления и

рентабельности имущества или их источников. В целях повышения

аналитических возможностей дополнительно для комплексной оценки

перспективной финансовой устойчивости АТП (т.е. устойчивости в широком

смысле) нами предлагается в систему показателей рейтинговой оценки

включить следующие коэффициенты. В первую группу добавим

коэффициенты: годности основных средств, восстановления

платежеспособности, финансовой устойчивости, имущества

производственного назначения, соотношения мобильных и немобильных средств и показатели, отражающие «больные статьи» финансовой отчетности. «Больные статьи» финансовой отчетности представлены двумя показателями : отношением общей суммы средств к ссудам и займам, не погашенным в срок; соотношением дебиторской задолженности к просроченной дебиторской задолженности. Три коэффициента нами исключены, как повторяющие динамику уже включенных показателей: критический коэффициент ликвидности, индекс постоянного актива и показатель автономии. Поскольку пятифакторная функция «Z - счет Альтмана» содержит показатели оборачиваемости и рентабельности, мы считаем, правомернее отнести ее к коэффициентам покрытия, характеризующим финансовую устойчивость в широком смысле, к 4 -ой группе. Вторая группа дополнена коэффициентом оборачиваемости чистого оборотного капитала. В третью группу помимо традиционных в России показателей рентабельности продаж предлагается включить индикаторы потенциальной рентабельности реализованных автотранспортных услуг: запаса финансовой прочности в процентах или коэффициент валовой маржи. Из зарубежной аналитической практики в -

135

методику привнесены коэффициент чистой выручки и пятифакторная модель Альтмана.

В-четвертых, учет отраслевых особенностей автотранспортных

предприятий. Введение в методику рейтинговой оценки финансовой

устойчивости показателей перевозочной деятельности и использования

ресурсов (прежде всего подвижного состава) повысит аналитические ее

возможности, позволит выявить резервы конкурентоспособности.

Коэффициенты, отражающие отраслевые особенности АТП, дополнят группы деловой активности и рентабельности имущества, но для их расчета (как и для определения безубыточного объема транспортных услуг) потребуется дополнительная информация внутреннего пользования.

9. В качестве объектов исследования реальных процессов управления (и

анализа) финансовой устойчивостью в условиях инфляционной рыночной

экономики нами были выбраны 4 головных грузовых автотранспортных

предприятий г. Красноярска (ПО «Красноярскавтотранс») на момент перехода

к рынку: ГП «АТП-5», ГП «А/к 1265», ОАО «А/К 2082», ОАО «А/К 1979».

Исследуемые АТП по данным 2000г остались крупнейшими в городе

автоколоннами по численности грузового автопарка и по объемам грузооборота

на 1 автомобиль, осуществляющими перевозки как внутри города, так и за его

пределами.

10. Результаты ретроспективного анализа финансово-хозяйственной

деятельности АТП (с учетом корректировки на инфляцию по двум вариантам)

за 1998-2000г.г. показали, что анализируемые автопредприятия

характеризуются экономическими показателями, различающимися уровнем и

направленностью динамики; поэтому сложно сделать однозначный вывод об

успешности деятельности простым методом сравнения.

11. Для определения безубыточного объема перевозок грузов впервые для

исследуемого хозяйствующего субъекта все произведенные автоколоннами

затраты за 2000г. были классифицированы на переменные и постоянные по

двум методам: методом высшей и низшей точек объема производства, а также

136

методом наименьших квадратов. Для оценки степени аппроксимации по каждому уравнению смешанных затрат были рассчитаны среднее квадратическое отклонение и относительная ошибка. Для проведения операционного анализа нами использовались сметные уравнения, наиболее адекватные фактическим данным по выше перечисленным критериям аппроксимации уравнений регрессий. Были определены безубыточные объемы транспортной работы (грузооборот в т/км или объем перевозок в маш./час), сила воздействия операционного рычага, запас финансовой прочности.

12. На базе имеющейся информации апробирована методика рейтинговой

оценки финансовой устойчивости. Данная методика учитывает:

• комплексную оценку финансовой устойчивости в узком смысле

(показатели устойчивости и платежеспособности), в долгосрочной

перспективе (деловой активности и рентабельности) и отраслевую

специфику автомобильного транспорта;

• необходимость информационной адаптации финансовой отчетности в

целях достоверности анализа;

• что периоды обращения дебиторской и кредиторской задолженностей в

условиях инфляции (по формуле сложных процентов) резко уменьшает

реальные финансовые результаты автотранспортных предприятий;

• возможность в целях текущей и перспективной оценки финансовых

результатов автотранспортных предприятий использовать операционный

анализ;

• недостатки и достоинства зарубежного и отечественного опыта

диагностики вероятной неплатежеспособности;

• статический и динамический подходы к прогнозированию финансовой

устойчивости.

13. Исследование различных вариантов подтвердило, что традиционная

методика «ФХД - Шеремет», призванная дать в конечном итоге оценку

перспективной финансовой устойчивости не удовлетворяет этому требованию.

137

14. Результаты апробации предложенной методики показали, что выбор

методов сравнительной комплексной оценки (метод расстояний или метод

сумм) и корректировки отчетности («Скорр.-1» или «Скорр.-2») влияет на

величину рейтинга и на распределение мест.

15. Реальными оценками финансовой устойчивости следует считать

рейтинги, исчисленные: а) по методу сумм в сравнении с условным

удовлетворительным эталоном - предприятием, т.е. показатели которого равны

нормативным значениям финансовых коэффициентов; б) по скорректированной

отчетности с учетом периодов обращения дебиторской и кредиторской

задолженностей по формуле сложных процентов («Скорр.-2»).

16. При составлении прогнозной отчетности важный этап —

формирование исходных гипотез. При разработке сценариев экономического

развития (пессимистического, наиболее вероятного и оптимистического),

необходимо учитывать вариацию следующих планируемых величин: месячных

темпов роста реализованных услуг и тарифов на грузовые перевозки

автотранспортом, периодов погашения дебиторской и кредиторской

задолженностей.

17. Расчеты подтвердили реальность прогнозов и показали, что при всех вариантах развития по двум методикам учета инфляции ОАО «А/к № 1979» сохранит свою платежеспособность, не привлекая дополнительных заемных средств (за исключением оптимистического варианта «Скорр.-1»).

В целях выхода из кризиса представляется целесообразным использование предложенной методики финансово-экономической диагностики для совершенствования управления российскими грузовыми автотранспортными предприятиями. Предложенная методика текущей и перспективной, а также рейтинговой оценки финансовой устойчивости автотранспортных предприятий может применяться коммерческими организациями, органами государственного управления, потенциальными инвесторами и др. внешними по

льзователями бухгалтерской отчетности предприятий.

138 Библиографический список использованной литературы

I .Абрамов А. Е. Основы анализа финансово-хозяйственной и производственной

деятельности предприятия. - М., 1994.

2.Абрютина М.С. Экспресс-анализ бухгалтерской отчетности. — М.: ДИС,

1999.

3.Автомобильный транспорт сегодня и завтра/УАвтомобильный транспорт-

1998.-№4.-С.9-12.

4.Акофф Р. Планирование будущего корпорации: Пер. с англ./ Под ред.

В.В. Данилова-Данильяна .- М.:Прогресс, 1985.-327с.

5. Аксенова З.И. Бачурин А. А. Анализ производственно-хозяйственной

деятельности автотранспортных предприятий. - М.: Транспорт, 1990.

б.Аксенова Т.П. Бухгалтерский учет на автотранспортном предприятии. - М.,

1996.

7.Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник /

Н.А.Русак, В.И. Стражев, О.Ф. Мигун и др.; Под общ.ред. В.И. Стражева.-Мн.:

Выш. шк., 1998. -398 с.

8.Аранов В.И., Станиславюк В.Л., Махлин Е.М. Транспортный комплекс РФ в

новых экономических условиях/ТБюллетень транспортной информации.-1995.-

№7.- С.3-6.

9.Артеменко В. Г., Финансовый анализ. - М., 1999.

Ю.Ахлопов И.К., Семенова О.В. Характеристика изменений тарифов

транспорта за период 1991-1995 годы// Бюллетень транспортной информации.-

1996.-№5.-С.15-21.

I1 .Баканов М.И. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. - М.Финансы и

статистика, 1999.- 288с.

12.Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта.-2-е изд., доп.- М.: Фис, 2ООО.-2О8с.

13.Билибина Н.Ф. Организация материально-технического снабжения на автотранспорте.-М: МАДИ, 1982.-63 с.

139

14.Бланк И.А. Основы финансового менеджмента: в 2 т.. - Киев: Ника-центр, 1999.

15.Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: т.2/ пер. с англ. Под ред. В.В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997.-669с.

16.Быкова Е.В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия//Финансы. - 2000.-№2.

17.Ван Хорн, Джеймс К. Основы управления финансами:Пер. с англ. /Гл.ред.серии Я.В. Соколов. -М: Финансы и статистика, 1997.-800 с. 18.Вейцман М.Е., Поляк A.M. Стохастическая модель динамической задачи развития автотранспортной организации//Вопросы повышения эффективности и качества работы автомобильного транспорта. - М,1979.-С.9-17. 19.Гаджинский A.M. Основы логистики: Учеб. Пособие.-М.; ИВЦ «Маркетинг», 1996.-122с.

2О.Галабурда В.Г. Оптимальное планирование грузопотоков. - М.: Транспорт, 1985.

21.Гольц Г.А., Филина В.Н. Структурные изменения в транспортном комплексе: динамика и прогноз// Проблемы прогнозирования. - М.: Интерпериодика.-1996. -№2.

22.Голянд И.Л. Формирование себестоимости автомобильных перевозок. — Красноярск.: КрПИ, 1989.

23.Государственная транспортная политика РФ // Автомобильный транспорт. — 1998.-№1.-С.65-72.

24.Гусаров В.М. Теория статистики. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. 2 5. Дмитриев Е. Вывезет ли приватизация груз не доработок?//Автомобильный транспорт. - 1996.- № 1.- С.2-4.

26.Доветов М.Ш., Кабаков B.C. Управление основными и оборотными фондами промышленности. - Л., Изд-во ЛГУ, 1974.-120с.

27.Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ бухгалтерской отчетности. - М: ДИС, 1998.

140

28.Евсюков М. Автотранспортом управлять нужно. Как это организовать? // Автотранспорт. -1997.- №5- № 6 .

29.Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. - М.: Юриспруденция, 1999.

ЗО.Ефимова О. В. Финансовый анализ. - М.: Бухгалтерский учет, 1998.- 320с. 31.Закон РФ от 08.01.98г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

32.3усманович Г.Г., Столярова М.Д. Постановка задачи оптимизации годового плана грузового автотранспортного предприятия// Вопросы экономики и планирования на автомобильном транспорте. - М., 1979.-С.98-103. 33.Инвестиции в экономику России//Вопросы статистики. — 1999.- №2.- С.48 — 53.

34.Инютина К.В. Совершенствование планирования и организации материально-технического обеспечения производственных объединений. - Л.-Машиностроение, 1986.-247с.

35.Карлин Т.Р., Макмин А.Р. Анализ финансовых отчетов (на основе GAAP).-

М.:ИНФРА-М,1998.-448с.

Зб.Клишевич Н.Б. Об одном подходе к оценке эффективности производственной инфраструктуры промузлов (на примере Красноярского промузла)//Всесоюзная конференция молодых ученых, экономистов и социологов. - Кемерово - Новосибирск, 1986.

37.Клишевич Н.Б. Проблемы развития инфраструктуры в условиях интенсификации (на примере Красноярского промузла)//Краевая научно-практическая конференция по проблемам интенсификации. - Красноярск, 1986. 38.Клишевич Н.Б. Проблемы интенсификации экономического развития Центрально-Красноярского ТПК//У1 республиканская научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов, посвященная XXYII съезду КПСС. - Якутск, март 1986.

141

39.Клишевич Н.Б. Производственная инфраструктура промышленного узла как фактор повышения эффективности производства// Сб. Проблемы интенсификации региональной экономики. - Красноярск, 1987. 4О.Клишевич Н.Б., Матвеев А.М., Щербакова Л.И. Резервы интенсификации экономики Красноярского края.//Сб. Проблемы интенсификации региональной экономики. - Красноярск, 1987.

41.Клишевич Н.Б. Методический подход к оценке эффективности производственной инфраструктуры//Сб. докладов I Всесоюзной школы-семинара молодых экономистов и социологов. - Новосибирск, 1987. 42.Клишевич Н.Б. Роль организационных факторов в отраслях производственной инфраструктуры Красноярского края//Всесоюзное совещание «Социально-экономические проблемы производственной инфраструктуры в новых условиях хозяйствования».- Москва- Саратов, 1988. 43.Клишевич Н.Б., Костяшкин В.Н. Анализ хозяйственной деятельности в системе управления промышленным предприятием. Учебное пособие.-Красноярск: КГУ, 1995.

44.Клишевич Н.Б. Проблемы финансовой устойчивости автотранспортных предприятий в условиях инфляции//Экономическая наука в общественных отношениях: Тез. докл. Всерос. науч. конф. декабрь 1995г.- Ижевск, 1995. 45.Клишевич Н.Б. Автотранспортный комплекс Красноярского края: проблемы взаимодействия экономических интересов//Взаимодействие экономических интересов при переходе к рыночным отношениям: Тез. докл. Междунар. Науч. Конф. декабрь 1995г.-Тамбов, 1995.

46.Клишевич Н.Б., Костяшкин В.Н., Ферова И.С. Анализ хозяйственной деятельности промышленных предприятий: Сборник задач, часть 1. -Красноярск: КГУ, 1996.

47.Клишевич Н.Б. Экономический анализ. Программа курса//Бухгалтерский учет и статистика: Рабочие программы для студентов экономического факультета КГУ. - Красноярск, 1996.

142

48.Клишевич Н.Б. Вопросы совершенствования методов и моделей анализа и прогнозирования автотранспортного комплекса//Методическое обеспечение учебного процесса — важнейший фактор в совершенствовании подготовки специалистов: Тез.докл. научно-методич. конф. КГУ преподавателей ВУЗов апрель 1996г. - Красноярск, 1996.

49.Клишевич Н.Б. Тенденции и проблемы развития автотранспортного комплекса в условиях формирования рыночных отношенийУУСб. докладов научно-методической конференции преподавателей вузов г. Красноярска. КГУ. - Красноярск, 1997.

5О.Клишевич Н.Б. Вопросы анализа прогнозирования финансового состояния автотранспортного предприятия//Сб. докладов научно-методической конференции преподавателей вузов г. Красноярска. КГУ.- Красноярск, 1997. 51.Клишевич Н.Б., Черепанова Л.Е.. Управленческий анализ: Метод, указания и сб. задач.- Красноярск: КГУ, 2000.

52.Кобринский Н.Е., Майминас Е.З., Смиронов А.Д. Экономическая кибернетика. - М: Экономика, 1982.-408с.

5 З.Ковалев В.В. О критериях определения неплатежеспособности предприятий// Бухгалтерский учет. - 1994.- №10.- С. 10-15. 54.Ковалев А.П. Диагностика банкротства. - М.: АО "Финстатинформ", 1995. 55.Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия.-М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.-510 с.

56.Ковалев В.В., Патров В.В. Как читать баланс. -М.: Финансы и статистика, 1998.-448 с.

57.Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности -М.: Финансы и статистика, 1998.-330 с. 5 8.Ковал ев В.В. Введение в финансовый менеджмент. - М: Финансы и статистика, 2000. - 768 с.

59.Коробкин А.Д., Мироносецкий Н.В. Оптимизация производственного планирования на предприятии. - Новосибирск: Наука, 1978.-335с.

143

бО.Кравченко Л.И. Анализ хозяйственной деятельности в торговле. — Мн.: Выш. шк., 2000.- 430 с.

61.Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. - М.: ДИС, 1997.-224 с.

62.Логистика: Учеб. Пособие/ Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 1999.-327с.

бЗ.Лукинский B.C. Логистика автомобильного транспорта: концепция, методы, модели/ B.C. Лукинский, В.И. Бережной, Е.В. Бережная и др..-М.:Финансы и статистика, 2ООО.-28Ос.

64.Максимов Ю.И. Стохастическое моделирование в планировании. -Новосибирск: Наука, 1981.-286с.

65.Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодарский Е.А. Комментарии к федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - М.: "Филинь", "Юстицинформ", 1998.

бб.Мате Э., Тиксье Д. . Материально-техническое обеспечение деятельности предприятий. М.: Прогресс, 1993, с. 11,12.

67.Материалы Всероссийской научно-практической конференции в Москве от 06.12.1999 г.// Автомобильный транспорт. - 2000. - №1.- С.2 - 10. 68.Медведев В. Мы пережили ещё один год распада Автомобильной отрасли// Автотранспорт. - 1999.- №5.- С.8 - 10.

69.Методические положения об оценке финансового состояния предприятий и установление неудовлетворительной структуры баланса// Экономика и жизнь.-1994.-№44.- с.4.

7О.Миськевич Н.И., Заяц Р.Г. Транспортные тарифы на этапе формирования рыночной экономики//Бюллетень транспортной информации. -1995. - №7.-С.10-15.

71.Неруш Ю.М. Коммерческая логистика. - М.: «Банки и биржи», Изд-во ЮНИТИ, 1997.-272С.

72.Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: Система «директ-костинг»: Теория и практика. — М.: Финансы и статистика, 1993.

144

73 .Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности: Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998г. №283// Финансовая газета.-1998.-№12.

74.Основные показатели работы транспорта России// Бюллетень транспортной информации. - 1997.- №7.- С.35-40.

75.Основные показатели социально-экономического развития транспортного комплекса в 1997 г.// Бюллетень транспортной информации.-1998.- № 3(33). -С.34-37.

76.Основные показатели социально-экономического развития транспортного комплекса в 1998 г.// Бюллетень транспортной информации. - 1999. -№ 4(34). -С. 34-37.

77.Оценка социально-экономического состояния Красноярского края за годы реформ. - Красноярск: Красноярский краевой Госкомстат, апрель 1999.- С.44 -52.

78.Панов С.А., Поляк A.M., Поносов Ю.К. Методические вопросы совершенствования управления процессами развития автотранспортной организации// Проблемы развития автомобильного транспорта. - М.: НИИАТ, 1977.-е. 131-148.

79.Петрова Е.В. Учет и отчетность на автотранспортном предприятии. - М.:

Транспорт, 1994.

80.Погостинская Н.Н., Погостинский Ю.А. Системный анализ финансовой

отчетности. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.-96с.

81.Разнов Л.Н. Технико-экономические основы использования автомобилей

и дорог. - Красноярск: КГУ, 1989.

82.Регионы России: Информационно-статистический сборник в 2т.- М., 1997.

83.Регионы России: стат. сб. В 2Т. Т.2 /под ред. В.И. Галицкого. - М.:

Госкомстат России, 1998.

84.Ришар Жак. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. - М.:

ЮНИТИ, 1997.-375С.

145

85.Родионова В.М. Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в

условиях инфляции - М: Перспектива, 1995.-98 с.

86.Романов А.Н., Лукасевич И.Я. Оценка коммерческой деятельности

предпринимательства: опыт зарубежных корпораций. - М.: Финансы и

статистика, Банки и биржи, 1993. — 96 с.

87,Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России.-

М.,2000.-С.413-434.

88.Россия в цифрах: Краткий стат. сб.. - М.: Госкомстат России, 1999/ под ред.

Соколина В.П.

89.Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий:2-е изд.,

перераб. и доп. - Мн.: ИП «Экоперспектива»., 1998.-498 с.

90.Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия АПК. 2-е

изд., испр. — Мн: ИП «Экоперспектива», 1999.- С.5-144.

91.Самаруха В.И. Формирование и развитие финансового механизма

автотранспортных предприятий. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990,-152 с.

92.Сергеев В.И. Менеджмент в бизнес-логистике. - М.: "Филинъ" 1997.-772с.

93.Смехов А.А. Основы транспортной логистики. - М.: Транспорт, 1995.- 200с.

94.Смирнова Л.Р. Система комплексного экономического анализа деятельности

кредитных организаций// Бухгалтерия и банки. - 1999.-№2.-С.21-25.

95.Соколова Г.Н. Корректировка показателей бухгалтерской отчетности в

условиях инфляции.// Бухгалтерский учет.-1999.-№8.-С. 88-98.

96.Социально-экономическое положение Красноярского края в 1999 году. -

Красноярск: Красноярский краевой Госкомстат, 2000.- С.44 - 91.

97.Социально-экономическое положение Красноярского края в 2001 году.

(доклад).- Красноярск: Красноярский краевой Госкомстат, 2002.- С.32 — 37.

98.Социально-экономическая статистика: Словарь/ Под ред. М.Г. Назарова. -М.:Фис, 1991.

99.Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент в условиях инфляции. - М.: Перспектива, 1995. —61 с.

146

ЮО.Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент теория и практика. - М.: Перспектива, 1997. — 574 с.

Ю1.Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование, План: теоретические очерки. - М.: Экономика, 1986.-248с.

Ю2.Теория и практика антикризисного управления. / Под ред. Беляева С.Г., Кошкина В.И. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.

103.Техника эффективного менеджмента. Финансовый менеджмент. - М.: CARANA Corporation - USAID -РЦП, 1997.

Ю4.Транспорт и связь в России: Стат. сб./ Госкомстат России. - М., 1999.-250с. Ю5.Транспорт и связь в России: Стат. сб./ Госкомстат России. - М., 2001.-222с. Юб.Транспорт и связь в 2000 году (статистический бюллетень). - Красноярск: Красноярский краевой Госкомстат, 2001.-40с.

Ю7.Транспортная логистика/ Под ред. Л.Б. Миротина, - М.: Транспорт, 1996.-211с.

Ю8.Уваров С.А. Логистика. - СПб.: "Инвест - НП", 1996.-235с). 1О9.Управленческий учет: Учебное пособие / Под редакцией А.Д. Шеремета. -М.: ИД ФБК - Пресс, 2000.- С.89-92.

1 Ю.Уткин Э.А. Курс менеджмента: 2 т. - М.: Зерцало, 1998. Ш.Фасоляк Н.Д., Бармина З.И. Материально-техническое снабжение: Словарь-справочник. - М: Экономика, 1985.-224с.) 112.Финансовый анализ деятельности фирмы. - М.: ИСТ-сервис, 1994. ПЗ.Хегай Ю.А. Анализ коммерческой деятельности автотранспортных предприятий. - Красноярск: КГТУ, 1996.

114.Хелферт Э. Техника финансового анализа/пер с англ. Под ред. Л.П. Белых.-М: Аудит, ЮНИТИ, 1996.-663 с.

115.Ходош М.С. Грузовые автомобильные перевозки — М.: Транспорт, 1980. Нб.Хруцкий Е.А. Экономико-математические методы в планировании материально-технического снабжения. - М.: Экономика, 1976.-143с). И7.Шеремет А.Д. Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. - М: Инфра - М, 1997.-343 с.

147

118.Шим Джей К., Сигал Джоэл Г. Финансовый менеджмент. - М.: Филин, 1996.-400 с.

И9.Экономика Красноярского края в 1996 году (Статистический ежегодник).-Красноярск: Красноярский краевой Госкомстат, 1997.

120.Экономика Красноярского края в 1997 году (Статистический ежегодник). -Красноярск: Красноярский краевой Госкомстат, 1998.

Содержание Приложения

ММ Приложения

1. Тенденции развития грузового транспорта России и Красноярского края

(динамика объемов перевозок и грузооборота) №1 ,№2

2. Статистическая оценка тренда и прогнозирование работы грузового

автотранспорта отраслей экономики России и Красноярского края №3,№4

3. Показатели финансового состояния зарубежных фирм (сравнительный

анализ методик) №5-№7

4. Показатели ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости

(сравнительный анализ отечественных методик) №8-№ 11

5. Показатели комплексной программы АХД грузового АТП: объема

производства и реализации автотранспортных услуг, показатели состояния и

эффективности использования подвижного состава № 12-№ 15

6. Показатели, рекомендуемые для включения в рейтинговую оценку

(зарубежный и отечественный опыт с учетом специфики АТП) №16, №17

7. Основные показатели экономической деятельности ГП «АТП-5», ГП «А/к

1265», ОАО «А/к 2082», ОАО «А/к 1979» №18, №52

8. Аналитические агрегированные балансы ГП «АТП-5», ГП «А/к 1265», ОАО

«А/к 2082», ОАО «А/к 1979» (без учета и с учетом динамики тарифов на

грузоперевозки по вариантам «Скорр.-1», «Скорр.-2») № 19-№24

9. Финансовые результаты и показатели экспресс-анализа ГП АТП-5», ГП

«А/к 1265», ОАО «А/к 2082», ОАО «А/к 1979» (без учета и с учетом инфляции

по вариантам «Скорр.-1», «Скорр.2») №25-№41

10. Факторный анализ прибыли от реализации автоуслуг ОАО «А/к

1979» №42

11. Динамика и структура затрат ГП «АТП-5», ГП «А/к 1265», ОАО «А/к 2082»,

ОАО «А/к 1979 №43-№45

12. Исходные данные и расчет абсолютной и относительной ошибок

аппроксимации уравнения регрессии общих затрат №46-№49

13. Отечественная диагностика неплатежеспособности АТП и зарубежные

модели вероятного банкротства (Альтмана, Лиса, Тафлера) №50, №51

14. Авторский вариант рейтинговой оценки ФХД и финансовой устойчивости

АТП за 2000г. методом расстояний и методом сумм (без учета и с учетом

инфляции) №53-№5 8

15. Рейтинговая оценка ФХД-Шеремет АТП за 2000г. (без учета и с учетом

инфляции) №59,№60

16. Прогнозирование форм отчетности и анализ утраты платежеспособности

ОАО «А/к 1979» №61-№64

14.

Приложение 1 Тенденции развития грузового транспорта России

автотранспорт отраслей экономики перевозки АТОП

Рис.1. Динамика объемов перевозок по видам транспорта России

автотранспорт :

i отраслей :

? экономики > :

! —И— железнодорожный : i

Рис. 2. Динамика фузооборота по видам транспорта России

Приложение 2 Тенденции развития грузового транспорта Красноярского края

500

450

400

350

I- 300

* 250

2 200

150

100

-автотранспорт отраслей экономики

- железнодорожный

-перевозки фузов АТОП

-трубопроводный

вн. водный

0 I X". X i X i X

- воздушный

Рис.1. Динамика объемов перевозок по видам транспорта Красноярского края

-автотранспорт :;

отраслей экономики ;

I {

-железнодорожный i |

- фузооборот АТОП

- трубопроводный

-вн. водный

Рис.2. Динамика грузооборота по видам транспорта Красноярского края

Приложение 3

Статистическая оценка тренда методом аналитического выравнивания по

видам функций

Динамический ряд

Вид функции

Уравнение

1. Объемы

грузоперевозок автотранспортом отраслей экономики России

Линейная

У = -936,97х+14576

0,7972

Степенная

У=18333х"5П

0,9035

Экспоненциальная

У=15273е-Ч)1028дс

0,8327

Логарифмическая

У = -4800,1Ьп(х)+ 16481

0,9195

Полиномиальная

У=146,86х2-2846,1х + +19031

0,98

2. Объемы грузооборота автотранспортом отраслей экономики России

Линейная

У = -15,963х +284,61

0,7268

Степенная

У = 340,36х-°4132

0,8598

Экспоненциальная

У = 288,47е-°08(Шг

0,7414

Логарифмическая

у = . 83,449 Ln(x) + 319,84

0,8728

Полиномиальная

У=2,9247х2-53,984х +

+ 37332

0,9544

3. Объемы

грузоперевозок автотранспортом отраслей экономики Красноярского края

Линейная

У = -36,452х +501,14

0,9572

Степенная

У = 629,62х-°5627

0,8222

Экспоненциальная

У = 585,836^l372jr

0,9685

Логарифмическая

У = -155,92 Ln(x) + 530,51

0,8839

Полиномиальная

У=1,2334х2-51,253х + + 533,21

0,9658

4. Объемы грузоперевозок автотранспортом отраслей экономики Красноярского края

Линейная

У = -704,69х+ 9386,7

0,8756

Степенная

У = 12299Х41634

0,6337

Экспоненциальная

У=12131еЧ)1658л:

0,8591

Логарифмическая

У = - 2792,3 Ln(x) + 9601,4

0,6939

Полиномиальная

У = - 41,247х2 - 209,73х + + 8314,3

0,899

Приложение 4

Аналитическое выравнивание и прогнозирование работы грузового автотранспорта отраслей экономики России и Красноярского края

20000

15000

10000

5000

Перевозки фузов, мли.т

~— Полиномиальный (Перевозки грузов, млн.т)

у = 146,86)^ - 2846,1х + 19031 R2 = 0,98

Рис. 1. Динамика грузовых перевозок автотранспортом России

?—Грузооборот, млрд. т-км

^— Полиномиальный

(Грузооборот, млрд. т-

км)

!у = 2.9247Х2 - 53,984х + 373,32 R2 = 0,9544

Рис. 2. Динамика грузооборота автотранспорта России

*уу: t -rf-y -

600 500 400 300 200 100 О

-.".. . U;.

I ??.*-, :? ? . ? .. i.f- ?.;; T.T - „ncj

[ :>? !—' ? ?? ?".??• -?' iyry

f ? • -.- ? .-.??'?? -M.... -?—.>:.: ????»>? .-..' Jtlltiui

~- V-..

??—Перевозки фузов, млн.т:

^—Экспоненциальный ! (Перевозки фузов, !!

млн.т) |;

jy = 585,83е-°1372х; ! R2 = 0,9685 !

[

Рис. 3. Динамика грузовых перевозок автотранспортом Красноярского края

—?— Грузооборот, млн. т-км

?Полиномиальный I

(Грузооборот, млн. т-км)

- 209.73х + 8314.3J !

R2s0899ij

Рис. 4. Динамика грузооборота автотранспорта Красноярского края

Приложение 5

Показатели финансового состояния зарубежных фирм, отличные от

российской методики

Наименование показателя

Экономическая интерпретация

Формула расчета

КОЭФФИЦИЕНТЫ 1.Коэффициент чистой выручки

ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ Если коэффициент < 1, то предприятие находится в трудном финансовом положении

Чистая выручка

Выручка - нетто

2.Коэффициент маневренности функционального капитала

Если > 1, тем хуже финансовое состояние, т.к. большая доля омертвленного в запасах капитала находится в составе собственных оборотных средств.

Запасы и затраты

Чистый оборотный капитал

КОЭФФИЦИЕНТЫ 1.Уровень чистого оборотного капитала

ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ Показывает долю финансовых средств в активах, которыми предприятие может свободно распоряжаться в текущей хозяйственной деятельности. Желателен рост показателя.

Чистый оборотный капитал

Итого активов

2.Уровень чистых активов

Показывает, какую долю в активах фирмы занимает капитал, непосредственно занятый в производственной деятельности. Динамика показателя свидетельствует об активности внешней инвестиционной политике фирмы. На АТП можно игнорировать незавершенное производство, и тогда чистые активы равны ИСС в агрегированном балансе.

Активы за минусом обязательств и незавершенных капиталовложений

З.Коэффициент вероятности банкротства

Оценка потенциальной возможности банкротства

Функции Z-счет Альтмана, Лиса, Тафлера

4.Коэффициент покрытия платежей по кредитам

Характеризует степень покрытия

Балансовая прибыль

Выплаты по кредитам (ф.№5)

КОЭФФИЦИЕНТЫ 1.Оборачиваемость перманентного капитала

ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ Показывает, насколько быстро оборачивается капитал, находящийся в долгосрочном пользовании у предприятия

Выручка от реализации (без НДС и акцизов)

Средняя величина перманентного капитала

2.Оборачиваемость чистых активов

Показывает замедление или ускорение оборачиваемости капитала, непосредственно участвующего в производственной деятельности.

Выручка от реализации (без НДС и акцизов)

Средняя величина чистых активов

КОЭФФИЦИЕНТЫ

1. Рентабельность чистых активов

РЕНТАБЕЛЬНОСТИ Показывает эффективность производственной деятельности, повторяет динамику рентабельности собственного капитала, так как незавершенное производство на АТП - в небольших объемах.

Балансовая прибыль

Средняя величина чистых активов

2.Коэффициент устойчивости экономического роста

Показывает эффективность производственной деятельности. Экономические рычаги роста: повышение фондоотдачи, рациональная ценовая политику (увеличение рентабельности продукции), привлечение дополнительных кредитов, взвешенная дивидендная политика.

Прибыль к распределению

Средняя величина собственного капитала

3. Рентабельность прочих операций

Превышение коэффициента над рентабельностью основной деятельности характеризует низкую эффективность производственной деятельности

Отношение прибыли от прочей реализации и от внереализационных операций к соответствующим доходам

4. Показатели состояния на рынке ценных бумаг:

Характеризуют доходность собственных капитал о вложений

прибыль на акцию, рыночная ценность акции, рентабельность акции и дивидендный выход

Приложение 6

Финансовые показатели по разделам программы анализа финансового состояния зарубежной фирмы

(сравнительный анализ различных методик)

Ю. Бригхем, Л. Гапенски

Ван Хорн, К Джеймс

А.Н. Романов, И.Я. Лукасевич

СП «Crocus international»

Т.Р. Карлин, А.Р. Мак-мин

ЛИКВИДНОСТЬ

1 .Коэффициент

Ликвидационные

1.Отношение чистого

Ликвидационные

текущей ликвидности

1 .Коэффициент

1 .Коэффициент общей ликвидности

оборотного капитала к общим

1 .Коэффициент текущей ликвидности

2..Коэффициент

покрытия

2.Коэффициент срочной

активам

2.«Быстрый» коэффициент

быстрой ликвидности

2.Коэффициент

ликвидности

2.Отношение текущих активов

Операционные

ликвидности

Операционные

к краткосрочным

З.Оборачиваемость счетов дебиторов

Операционные

3. Период получения дебиторской

обязательствам

4.Оборачиваемость запасов

3.Ликвидность

задолженности

3.Коэффициент «критической»

5.0борачиваемость кредиторской

дебиторской

^Оборачиваемость материальных

оценки

задолженности

запасов в днях

4.Норма денежных резервов

6.Потребность в финансировании с

4.Срок давности

5.Коэффициент маневренности

5.Коэффициент покрытия

учетом операционных коэффициентов

дебиторской и

(отношение текущих активов к

периодических выплат

кредиторской

собственному капиталу)

задолженностей

5 .Ликвидность запасов

ФИНАНСОВАЯ

УСТОЙЧИВОСТЬ

Ликвидационные

1 .Доля заемных

1 .Коэффициент

1 .Коэффициенты

1.Отношение суммы

1. Коэффициент «Задолже нность/

средств

задолженности

платежеспособности (отношение

долгосрочных долговых

капитал»

2.Коэффициент

2.Соотношение

собственного капитала к внешним

обязательств ко всей сумме

2.Коэффициент «Долгосрочная

обеспеченности

денежного потока и

обязательствам)

долгосрочного капитала

задолженность/ собственный капитал»

процентов к уплате

задолженности

2.Отношение долгосрочных

2.Соотношение заемных и

Операционные

3.Покрытие

3.Коэффициент

обязательств к собственному

собственных средств

3. Коэффициент

постоянных

обеспеченности

капиталу

3.Показатель покрытия

«Поступление средств, т.е. наличность /

финансовых расходов

процентов по кредитам

3. Уровень возврата долгосрочных

процента

текущие обязательства по долгосрочным

4.Покрытие денежных

обязательств

4.Показатель изменчивости

займам»

расходов

прибыли

4.Коэффициент «Проценты

уплаченные/доход»

5.Коэффициент выплаты дивидендов

6.Расширенный коэффициент покрытия

постоянных расходов.

Окончание Приложения 6

ОБОРА ЧИВАЕМОСТЬ

1 .Оборачиваемость

По сути это

1 .Оборачиваемость материальных

1 .Отношение выручки от

По сути это коэффициенты

запасов

коэффициенты

запасов

продажи к общим активам

ликвидности операционного типа

2.Период обращения

ликвидности

2.0борачиваемость оборотного

фирмы

дебиторской

операционного типа

капитала

2.Отношение выручки к

задолженности

3.Оборачиваемость чистого

чистому оборотному капиталу

3.Фондоотдача

оборотного капитала

3.Период погашения

^Оборачиваемость

4.Отношекие продаж к

покупательской

активов

недвижимому имуществу

задолженности

(ресурсоотдача)

5.Оборачиваемость всех активов

^Оборачиваемость товарных

запасов

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ

1 .Рентабельность

1 .Коэффициент валовой

1.Рентабельность инвестиций

1.Отношение прибыли к выручке

1.Коэффициент «Прибыль/продажи», т.е.

реализованной продукции

прибыли

2.Рентабельность собственного капитала

2.Прибыль на активы

норма чистой прибыли

2.Коэффициент

2.Коэффициент чистой

З.Рентабельность активов

3.Прибыль на акционерный

2.Коэффициент оборачиваемости активов

генерирования доходов

прибыли

4.Валовая (брутто) маржа как отношение

капитал

3.Коэффициент «Прибыль /активы»

3.Рентабельность активов

З.Рентабельность

маржинального дохода к выручке от

4.Коэффициент выплаты

4.Коэффициент «Прибыль/капитал»

4.Рентабельность

собственного капитала

реализации

дивидендов

собственного капитала

4.Коэффициент

5.Операционная маржа как отношение

рентабельности активов

операционной прибыли к выручке от

5.Оборачиваемость

реализации

активов

6. Чистая рентабельность продаж

ПОКАЗАТЕЛИ

СОСТОЯНИЯ

НА РЫНКЕ

ЦЕННЫХ

БУМАГ

(.Ценность акции

1.Стоимость 1 акции

1.Отношение цены к прибыли

2.Коэффициент котировки

нет

2.Доход на 1 акцию

2.Ставка дивиденда

акции

З.Дивиденд на 1 акцию

3.Отношение рыночной

нет

4.Цена / доход на 1 акцию

стоимости акции к книжной

стоимости акции

4.Коэффициент Тобина как

отношение суммы обязательств и

собственного (акционерного)

капитала компании к

восстановительной стоимости

активов

Приложение 7

Показатели, рекомендуемые для включения в рейтинговую оценку

(зарубежный опыт)

Наименование показателя

Формула расчета и комментарий

КОЭФФИЦИЕНТЫ ЛИКВИДНОСТИ

1. Коэффициент текущей ликвидности

Содержится в Z - счет Тафлера

КОЭФФИЦИЕНТЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ (устойчивость в узком смысле)

2. Плечо финансового рычага

Содержится в Z - счет Альтмана

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ (устойчивость в узком смысле)

3. Уровень чистого оборотного капитала

Содержится в Z — счет Альтмана

4 .Коэффициент маневренности функционального капитала

33 / СОС

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ (устойчивость в широком смысле)

5. Показатель покрытия процента (покрытия платежей по кредитам, обеспеченности % к уплате)

БП/ФИ

6. Коэффициент чистой выручки

(ЧП + А) / РП

7. Коэффициенты вероятности банкротства

Функции Z-счет Альтмана и Тафлера, исключаем функцию Лиса, так как повторяет динамику

КОЭФФИЦИЕНТЫ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ

8.Оборачиваемость перманентного капитала

Находится в функциональной зависимости с оборачиваемостью СОС

9. Оборачиваемость запасов

РП / ЗЗср.

10. Оборачиваемость дебиторской задолженности

РП / ДБср.

11. Оборачиваемость активов

Содержится в Z - счет Альтмана

12. Оборачиваемость чистого оборотного капитала

РП /СОСср.

13. Фондоотдача

РП / ОСср.

КОЭФФИЦИЕНТЫ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

14. Рентабельность собственного капитала

ЧП / ИССср.

15. Общая рентабельность активов

Содержится в Z — счет Альтмана

16. Потенциальная рентабельность продаж (брутто маржа)

МД/РП

Приложение 8

Показатели ликвидности и платежеспособности (сравнительный анализ отечественных методик)

Показатель

Методика анализа

№1

№2

№3

№4

№5

Лго

№7

№8

1. Величина собственных оборотных средств

2. Коэффициент абсолютной ликвидности

3. Коэффициент быстрой ликвидности (критической ликвидности, промежуточный коэффициент покрытия, уточненный коэффициент)

4. Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия)

5. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности

б. Общий (комплексный) показатель ликвидности

7. Коэффициент обеспеченности текущей деятельности собственными оборотными средствами

8. Маневренность собственных оборотных средств (функционирующего) капитала

9. Доля собственных оборотных средств в покрытии запасов

10. Коэффициент покрытия запасов

11. Коэффициент финансовой устойчивости

12. Коэффициент привлечения средств

13.Коэффициент достаточности денежных средств

14. Коэффициент капитализации денежных средств

15. Коэффициент платежеспособности на основе информации о денежных потоках

16. Коэффициент чистой выручки

17. Оценка сохранности собственных финансовых ресурсов в уставном фонде

18. Средний срок оплаты товаров и услуг сторонних организаций

19. Результаты хозяйственной и финансовой деятельности предприятия

20. Экономическая рентабельность активов

21. Коммерческая маржа (экономическая рентабельность оборота)

22. Коэффициент трансформации (оборачиваемость активов)

23. Коэффициент самофинансирования

1 - Л.Г. Балабанов, 2- О.В. Ефимова, 3 - В.В. Ковалев, 4 - М.Н. Крейнина, 5 -Н.А.Русак, В.И. Стражев и др. 6 - Г.В. Савицкая, 7- Е.С. Стоянова, 8 - А.Д. Шеремет.

Приложение 9

Показатели финансовой устойчивости (сравнительный анализ отечественных методик)

Показатель

Методика анализа

№1

№2

№3

№4

№5

№6

№7

№8

КОЭФФИЦИЕНТЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ

1. Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии, финансовой независимости)

2. Коэффициент концентрации привлеченных средств (соотношения заемного капитала во всем капитале)

3. Коэффициент финансовой зависимости

4. Коэффициент маневренности собственного капитала

5. Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств

б. Коэффициент финансовой устойчивости (устойчивого финансирования)

7. Коэффициент финансовой независимости капитализированных источников

8. Коэффициент структуры привлеченных средств

9. Коэффициент структуры заемных средств

10. Соотношение заемных и собственных средств (Уровень финансового левериджа, плечо финансового рычага)

11. Коэффициент краткосрочной задолженности

12. Коэффициент кредиторской задолженности и прочих пассивов

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ

13. Абсолютные показатели обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования

14. Коэффициент структуры покрытия долгосрочных вложений

15. Абсолютные показатели обеспеченности основных средств и иных внеоборотных активов источниками их формирования

16. Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования

17. Коэффициент обеспеченности процентов к уплате

18. Коэффициент покрытия постоянных финансовых расходов

19. Стоимость чистых активов акционерного общества

20. Индекс постоянного актива

21. Коэффициент износа (накопленной амортизации)

22. Коэффициент реальной стоимости имущества

23. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств

24. Коэффициент имущества производственного назначения

25. Коэффициент реальной стоимости основных средств в имуществе

26. Коэффициент автономии источников формирования запасов и затрат

27. Запас финансовой устойчивости (запас прочности, поле безопасности)

28. Темп прироста реальных активов

29. Рентабельность собственных средств

30. Эффект финансового рычага

31. Соотношение финансовых издержек и экономического эффекта

32. Коэффициент покрытия инвестиций

33. Соотношение способности самофинансирования и добавленной стоимости

34. Рамбурсная способность

35. Соотношение заемных средств и способности самофинансирования

Приложение 10

Исходные данные для расчета показателей финансовой

устойчивости

Исходные данные

Условное обозначение

1. Капитал и резервы

ИСС

2. Валюта баланса в отчетном и базовом периодах

В (BI, Во)

3. Заемные средства, в т. ч. долгосрочная краткосрочные, кредиторская, 4. Внеоборотные активы

зс дзс ккз

КрЗ ВА

5. Оборотные активы

ТА

6. Собственные оборотные средства (чистый оборотный капитал)

СОС = =ИСС - ВА +ДЗС

7. Материальные оборотные активы

8. Чистые активы

ЧА = В-ДЗС-КСО-НЗП

8. Накопленный износ (амортизация)

9. Первоначальная балансовая стоимость основных средств (за вычетом износа)

Осп

(ОС)

10. Суммарная стоимость основных средств, сырья, незавершенного производства, малоценных и быстроизнашивающихся предметов (реальное имущество)

РИ

11. Имущество производственного назначения (стоимость основных средств, капитальных вложений, оборудования, незавершенного производства и производственных запасов)

пи

12. Прибыль до выплаты процентов и налогов (балансовая прибыль)

EBIT (БП)

13. Чистая прибыль

ЧП

14. Проценты к уплате

15. Расходы по финансовой аренде

ФА

16. Фактический объем продаж

РПф

17. Безубыточный объем продаж

РП*

18. Маржинальный доход (выручка за минусом переменных затрат)

мд

18. Экономическая рентабельность

Прибыль

ЭР

(Вер. - КрЗср.)

19. Финансовые издержки (проценты за кредит и прочие издержки по задолженности)

ФИ

20. Добавленная стоимость (Стоимость произведенной продукции за вычетом стоимости потребленных материальных средств производства)

ДобС

21. Брутто-результат эксплуатации инвестиций (Добавленная стоимость за вычетом затрат живого труда)

БРЭИ

22. Способность самофинансирования (Чистая прибыль + Амортизационные отчисления + Сумма продаж имущества)

ССФ, совпадает с чистой выручкой, если на АТП не продают имущество.

23. Оборот (стоимость произведенной продукции)

Оборот

Формирование коэффициентов финансовой устойчивости и их взаимозависимости

Приложение 11

Показатель

Формула расчета

КОЭФФИЦИЕНТЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ

1. Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии, финансовой независимости)

исс/в

2. Коэффициент концентрации привлеченных средств (соотношения заемного капитала во всем капитале, финансовой зависимости)

(КСО + ДЗС)/В или В/ИСС

3. Коэффициент финансовой зависимости

В/ИСС или ЗС/В

4. Коэффициент маневренности собственного капитала

СОС/ИСС

S. Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств

ДЗС/(ДЗС + ИСС) или ДЗС/В

6. Коэффициент финансовой устойчивости (устойчивого финансирования)

(ИСС + ДЗО/В

7. Коэффициент финансовой независимости капитализированных источников

ИСС/(ИСС + ДЗС)

8. Коэффициент структуры привлеченных средств

КрЗ/(ДЗС + КСО)

9. Коэффициент структуры заемных средств

ДЗС/(ДЗС + ККЗ)

10. Соотношение заемных и собственных средств, плечо финансового рычага (ПФР)

(ДЗС + КСО) / ИСС

11. Коэффициент краткосрочной задолженности

КСО /В

12. Коэффициент кредиторской задолженности и прочих пассивов

КрЗ/В

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ

13. Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования

СОС / 33

14. Коэффициент структуры покрытия долгосрочных вложений

ДЗС/ВА

15. Индекс постоянного актива

ВА/ИСС

16. Коэффициент износа (накопленной амортизации)

А/Осп

17. Коэффициент реальной стоимости имущества

РИ/В

18. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств

ТА/ВА

19. Коэффициент имущества производственного назначения

ПИ /В

20. Коэффициент реальной стоимости основных средств в имуществе

ОС /В

21. Коэффициент автономии источников формирования запасов и затрат

СОС/(СОС + ККЗ)

22. Коэффициент обеспеченности процентов к уплате

ЕВП7%

23. Коэффициент покрытия постоянных финансовых расходов

EBIT / (% + ФА)

24. Запас финансовой устойчивости (запас прочности, поле безопасности)

РПф - РП* или (РПф - РП*) / РПф X 100%

25. Темп прироста реальных активов

(В1-В0)/Во

26. Рентабельность собственных средств

(1 - Н) ЭР + ЭФР

27. Эффект финансового рычага (ЭФР)

(1-Н)(ЭР-СРСП)Х ПФР

28. Соотношение финансовых издержек и экономического эффекта

ФИ/БРЭИ

29. Коэффициент покрытия инвестиций

(ИСС+ДЗО/В

30. Соотношение способности самофинансирования и добавленной стоимости

ССФ/ДобС

31. Рамбурсная способность

ССФ/ЗС или ЗС(%)/ Оборот

ПОКАЗАТЕЛИ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ II раздел комплексной программы анализа хозяйственной деятельности

Приложение 12

Показатель

Экономический смысл

Формула расчета

1. Доходная ставка от перевозок средняя

Средний размер дохода от перевозки тонны груза на единицу расстояния, выражается в рублях и копейках (обычно за единицу расстояния принимаются 10 км). Показатель применяется в планировании, учете и анализе финансовых результатов, а также при тарифных расчетах

К, = Сумма провозной платы / Величина грузооборота. Коэффициент рассчитывается: по всей совокупности перевозок, по каждому виду сообщения, по отдельным родам грузов

2. Индекс тарифный

Относительная величина, характеризующая изменение уровня тарифов на перевозки определенной совокупности грузов. Показатель используется в анализе средней доходной ставки от перевозок, в изучении динамики уровня тарифов на перевозки грузов.

К2 = ? РА ^Pod . гДе PI . Ро - Уровень тарифов в отчетном и базовом периодах; d, - грузооборот, выполненный по тарифу в отчетном периоде

3. Прибыль автотранспортного предприятия от перевозок грузов

Важный показатель хозяйственной деятельности предприятия, характеризует эффективность работы автотранспорта.

К = Доходы от перевозок -- Эксплуатационные расходы

4. Балансовая прибыль автотранспортного предприятия

Разность между доходами, полученными в результате всей производственно-хозяйственной деятельности и общими расходами, связанными с его работой.

К = Прибыль от перевозок (с учетом отчислений на строительство автомобильных дорог) + Прибыль от выполнения транспортно-экспедиционных операций + Прибыль от погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ и услуг + Внереализационные результаты.

5. Себестоимость перевозок А) Себестоимость приведенной продукции

Б) Себестоимость 10 тонно-километров грузооборота

Величина эксплутационных расходов автотранспортных предприятий, приходящихся в среднем на единицу продукции (работы) автотранспорта. Показатель определяется для отдельных видов автотранспортной работы. За единицу транспортной работы принимаются: • по перевозкам на грузовых автомобилях, работающих по тарифу за перевезенную тонну, -10 тонно-километров • по перевозкам на автомобилях, работающих по часовому тарифу, -10 автомобиле-часов.

А): Эксплуатационные расходы автотранспортных

предприятий

1? —

Приведенная продукция автотранспортных предприятий

ЯЛ-Эксплуатационные расходы автотранспортных предприятий

К- х |Q

Грузооборот

Окончание Приложения 12

б. Удельный расход топлива (электроэнергии)

Среднее количество топлива (электроэнергии), расходуемое автомобилем на выполнение единицы работы по перевозкам грузов. Для учета расхода топлива различной теплотворности принята условная единица - условное топливо, при сжигании килограмма которого получается 29,3076 кДж тепла.

Общий расход топлива (электроэнергии) К ~ Объем работы

Объем работы на различных видов автотранспорта характеризуется по-разному с учетом единиц и веса перевозок, пробегов, времени и циклов работы.

7. Эксплуатационные расходы автотранспортных предприятий

Сумма издержек предприятия, непосредственно связанных с выполнением перевозок. Эксплуатационные расходы автотранспортных предприятий учитываются в соответствии с принятой классификацией, которая предусматривает деление расходов по разным признакам. Расходы автомобильного транспорта не включают расходы по содержанию путевого и дорожного хозяйства, которые финансируются из государственного бюджета.

К = Зарплата контингента работников, занятых на перевозках, и начислений на нее + Стоимость материалов + Стоимость топлива и энергии + Расходы по текущему содержанию и ремонту основных средств + + Амортизация основных фондов.

8. Рентабельность автотранспортного предприятия, в %

Показатель эффективности деятельности

Прибыль автотранспортного предприятия от

всех видов деятельности

к —

Средняя величина основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств

9. Рентабельность перевозки, в %

Показатель эффективности работы предприятий транспорта по перевозкам. Исчисляется по видам перевозок и характеризует их прибыльность и доходность.

Прибыль автотранспортных предприятий от перевозок

Эксплуатационные расходы, т.е. расходы по перевозкам

L...

Приложение 13

ПОКАЗАТЕЛИ ОБЪЕМА ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ АВТОТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ III раздел комплексной программы анализа хозяйственной деятельности

Показатель

Экономический смысл

Формула расчета

1. Тонно-километр

Единица измерения продукции транспорта и работы подвижного состава

За 1 тонно-километр принимается перемещение 1т массы груза или подвижного состава на расстояние в 1 км.

2. Грузооборот автомобильного транспорта

Объем работы автомобильного транспорта по перевозке грузов в тонно-километрах.

К | = Количество перевезенного груза за каждую ездку (заезд) х Расстояние ездки с грузом в километрах

3. Объем перевозок грузов (перевезено грузов)

Количество грузов в тоннах, перевезенных транспортом во всех сообщениях (внутренние перевозки, импорт, экспорт, международный транзит). Характеризует объем работы автотранспорта по перевозке грузов народного хозяйства.

Для отдельных предприятий определяется: А) К = Сумма отправленных грузов и принятых грузов от других предприятий Б) К = Сумма прибывших грузов и сдачи грузов на другие предприятия для продолжения перевозки. Перевозки грузов учитываются в группировке по роду грузов, по сообщениям и направлениям перевозок.

4. Продукция автотранспорта, в стоимостном и условно -натуральном измерении

В стоимостном измерении - валовая и чистая продукция автотранспорта, доходы автотранспортных предприятий. В условно - натуральном измерении - приведенная продукция автотранспорта, грузооборот автотранспорта

5. Валовая продукция автотранспорта

Часть валового общественного продукта, созданного на транспорте. Сумма доходов автотранспортных предприятий от перевозок грузов и предприятий др. отраслей народного хозяйства от работы на сторону принадлежащего им транспорта.

К = Провозная плата + Доходы от погрузочно-разгрузочных работ + Доходы от пользования имуществом транспорта + Доходы от оказания отправителям и получателям грузов дополнительных

услуг.

6. Чистая продукция автотранспорта

Часть национального дохода, созданного на автотранспорте

Исчисляется только по грузовым перевозкам. К = Валовая продукция грузового автотранспорта -- Эксплуатационные материальные затраты на грузовом автотранспорте (затраты на топливо, электроэнергию, материалы, амортизационные отчисления)

7. Приведенная продукция автотранспорта, в приведенных тонно-километрах

Объем работы автотранспорта по перевозкам грузов и пассажиров в условно-натуральном выражении. Показатель используется для исчисления производительности труда работников, занятых на перевозках и себестоимости перевозок.

К = Грузооборот автотранспорта + Пассажирооборот автотранспорта. Необходимость исчисления показателя приведенной продукции автотранспорта обусловлена тем, что по одним и тем же автодорогам, а иногда и одними и теми же средствами одновременно осуществляются перевозки и грузов и пассажиров.

8. Аналитический объем перевозок

Количество тонн, которое можно было перевезти фактически имеющимся подвижным составом с учетом структуры парка при сложившейся по отчету длине ездки.

Рассчитывается по каждой марке автомобиля отдельно, а потом суммируется по формуле: Q-2,, ( /+vA, )

ПОКАЗАТЕЛИ СОСТОЯНИЯ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА (технико-эксплуатационные показатели) IY раздел комплексной программы анализа хозяйственной деятельности

Приложение 14

Показатель

Экономический смысл

Формула расчета

1. Автомобиле - час

Единица измерения затрат времени автомобиля

К = 1 час затрат времени одного автомобиля

2. Автомобиле-день

Единица измерения времени нахождения автомобиля в распоряжении предприятия (в эксплуатации, ремонте или простое)

К = 1 сутки одного автомобиля

3. Автомобиле-тонно-день

Единица измерения времени нахождения автомобиля в распоряжении предприятия (в эксплуатации, ремонте, простое) с учетом его грузоподъемности

К = Автомобиле-день х Номинальная грузоподъемность автомобиля

4. Прицепо-день

Единица измерения времени нахождения прицепа в распоряжении предприятия (в эксплуатации, ремонте или простое)

За 1 прицепо-день приняты 1 сутки 1 прицепа

5. Прицепе - тонно - день

Единица измерения времени нахождения прицепа в распоряжении предприятия с учетом его грузоподъемности.

К = Величина времени в прицепо - днях х х Номинальная грузоподъемность в тоннах

б. Автомобиле-прицепо - тонно-день

Условная единица измерения времени нахождения подвижного состава автотранспорта в распоряжении предприятия или в эксплуатации с учетом его грузоподъемности.

К = Автомобиле-тонно-день + Прицепо - тонно-день

7. Время автомобилей в хозяйстве (в автомобиле-днях в хозяйстве)

Общее время нахождения автомобилей или прицепов в распоряжении предприятия независимо от их технического состояния и местонахождения

К 6 = Время в эксплуатации (на линии) +

+ Время простоя в ремонте и его ожидании + Время простоя в исправном состоянии по разным причинам (выходные и праздничные дни, отсутствие груза, водителя, шин, смазочных материалов и т.д.)

8. Время автомобилей в наряде

Суммарное время в автомобиле - часах нахождения автомобилей на линии

К 7 = Время возвращения в гараж -

- Время выезда автомобиля из гаража -- Время на обеденный перерыв и отдых водителя (согласно действующему положению)

9. Время автомобилей в движении

Суммарное время в автомобиле - часах, в течение которого автомобили находились в движении

К8 = Время автомобилей в наряде - Время простоя

автомобилей (под погрузкой - выгрузкой, по технической неисправности и т.д.)

10. Время автомобилей в работе

Суммарное время работы в автомобиле - часах

К 9 = Время автомобилей в движении + Время под погрузкой и выгрузкой в пределах установленной нормы

11. Грузоподъемность автомобиля (прицепа) номинальная

Показатель производительности подвижного состава

Количество груза, которое может быть погружено на автомобиль (прицеп) в соответствии с заводской характеристикой

Продолжение Приложения 14

12. Парк автомобилей (среднесписочное, т.е. суточное наличие за период)

Количество автомобилей в физических единицах, числящихся на балансе предприятия на дату или в среднем за период. Парк автомобилей может характеризоваться с учетом грузоподъемности (автомобиле - тонна) и вместимости (автомобиле -место).

Время нахождения автомобилей в

предприятии в автомобиле - днях I/ —

Число календарных дней в периоде

Учет парка автомобилей ведется: по типам (грузовые, легковые, автобусы, специального назначения); по виду используемого топлива (бензиновые, дизельные, на сжиженном газе); по маркам.

13. Средняя скорость движения автомобиля

А) Техническая скорость Б) Эксплуатационная скорость

Расстояние (в километрах), пройденное автомобилем в среднем в единицу времени (час).

А) Расстояние, пройденное в среднем за 1 час времени в движении Б) Расстояние, пройденное в среднем за 1 час времени в наряде

А) Общий пробег автомобиля Время автомобилей в движении

Б) Общий пробег автомобиля

К —

Время автомобилей в наряде

14. Заезд

Поездка автомобиля в промежуточные пункты для частичной разгрузки или дополнительной погрузки

IS. Ездка автомобиля с грузом

Следование автомобиля с грузом между пунктом погрузки и конечным пунктом разгрузки. Ездка автомобиля с грузом учитывается по пройденному расстоянию.

16. Заезд

Поездка автомобиля в промежуточные пункты для частичной разгрузки или дополнительной погрузки

17. Общий пробег автомобилей

Расстояние в километрах, пройденное автомобилями за определенный период. Определяется по утвержденным маршрутам расстояний или показаниям спидометра при возвращении и при выезде автомобилей из гаража.

К = Пробег с грузом + Порожний пробег между пунктами разгрузки и погрузки + Нулевой пробег от гаража до первого пункта погрузки + + Нулевой пробег от последнего пункта разгрузки до гаража.

18. Контингент работников, занятых на перевозках (эксплуатационный контингент)

Списочная численность работников, деятельность которых связана с обслуживанием перевозочного процесса. Учитывается на дату и в среднем за период

В численность работников грузового автомобильного транспорта, не включаются работники, занятые на содержании и в текущем ремонте автомобильных дорог.

Окончание Приложения 14

19. Оборотные производственные фонды автотранспорта

Предметы труда, находящиеся в виде производственных запасов и в незавершенном производстве. Структура оборотных производственных фондов автотранспорта отражает особенность отрасли.

. Наибольший удельный вес приходится на запасы вспомогательных материалов, топлива и запасных частей, а доля незавершенного производства незначительна и имеет место только в подсобно- вспомогательной деятельности.

20. Основные производственные фонды автотранспорта

Совокупность средств труда, обслуживающих процессы перевозок грузов в течение многих циклов транспортного производства (парк автомобилей)

В изучении состава основных производственных фондов автотранспорта опираются на типовую классификацию основных производственных фондов.

21. Пропускная способность путей сообщения

Характеризует состояние путей сообщения. Показатель используется для анализа фактических данных о размерах перевозок и движения на путях сообщения с целью выявления резервов.

Максимально возможное число автотранспортных единиц, которое может быть пропущено в единицу времени через пункт, перегон, участок, узел и т.д. при соответствующем уровне технической вооруженности транспортной системы и наиболее эффективной организации работы. Или, количество тонн груза, которые могут проследовать через ту или иную транспортную систему.

22. Протяженность автомобильных дорог

Общая длина (в километрах) путей сообщения общего пользования для движения грузовых и легковых автомобилей и автобусов.

Определяется на дату суммированием длин отдельных участков, образующих сеть территориального подразделения. В общей протяженности автомобильных дорог выделяют протяженность дорог: • общесоюзного, республиканского, местного значения (включая областные) • с твердым покрытием (по типам) и грунтовых (улучшенных, профилированных и т.д.)

Приложение 15

ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ

IY раздел комплексной программы анализа хозяйственной деятельности

Показатель

Экономический смысл

Формула расчета

1. Густота перевозок грузов средняя

Количество груза, проследовавшего в среднем через участки автомобильных дорог за год. Характеризует интенсивность использования протяженности транспортной сети

Грузооборот автотранспорта

К" — -

Величина протяженности участков

2. Коэффициент использования времени в наряде, в %

Время работы автомобиля во времени и в наряде

Время автомобилей в работе

К -

Время автомобилей в наряде

3. Коэффициент использования грузоподъемности подвижного состава автотранспорта (статический), в %

Количество тонн груза, приходящегося в среднем на единицу грузоподъемности автомобиля, прицепа.

Суммарный тоннаж автомобилей и прицепов = ^Г Число ездок с грузом каждой марки автомобиля и прицепа х Номинальная грузоподъемность в тоннах

Количество перевезенного груза в тоннах j{ -

Суммарный тоннаж автомобилей и прицепов

4. Коэффициент использования грузоподъемности подвижного состава автотранспорта (динамический), в %

Отражает степень загрузки автомобилей и прицепов на всем пути их следования в груженном состоянии.

Величина пробега автомобиля и прицепов с грузом с учетом их грузоподъемности =

^Г Величина пробега с грузом в километрах по каждой

марке автомобиля и прицепа х х Номинальная грузоподъемность в тоннах (в автомобиле, прицепо - тонно-километрах).

Выполненный грузооборот в тонно-километрах

{^ —

Величина пробега автомобиля и прицепов с грузом с учетом их грузоподъемности.

Окончание Приложения 15

5. Коэффициент выпуска на линию (коэффициент использования подвижного состава автотранспорта),

в%

Отражает экстенсивное использование парка автомобилей и прицепов.

Величина времени подвижного

состава в эксплуатации

К -

Общее время пребывания подвижного состава в предприятии в автомобиле - прицепо - днях.

6. Коэффициент использования пробега автомобилей

Отражает удельный вес пробега автомобилей с грузом в пробеге автомобилей общем.

Величина пробега автомобиля с грузом К ~ Величина общего пробега автомобилей.

7. Коэффициент технической готовности

Характеризует техническое состояние подвижного состава и зависит от простоев в ремонте и техническом обслуживании

Разница между автомобиле-днями в хозяйстве и простоями из-за ремонта и техобслуживания К ~ Автомобиле-дни в хозяйстве

8. Производительность грузового автомобиля (средняя выработка 1 автомобиля)

Объем работы, выполняемый в среднем автомобилем в единице времени: автомобиле - час в наряде, автомобиле - день в работе, за отчетный период. Это показатель эффективности использования парка автомобилей. Уровень показателя зависит от степени использования грузоподъемности (вместимости), времени и пробега автомобилей.

Измеряется количеством тонно-километров грузооборота в среднем на 1т грузоподъемности.

Объем выполненной работы (грузооборот)

К -

Время автомобилей в наряде, время эксплуатации, среднесписочное наличие автопарка с учетом грузоподъемности или вместимости

9. Производительность труда на автотранспорте

Количество продукции автотранспорта (как правило, в условно-натуральном выражении), приходящееся в среднем на одного работника, занятого на перевозках, за определенный период (за квартал, за год).

Приведенная продукция автотранспорта или Доходы от перевозочной деятельности

к -

Среднесписочная численность работников, занятых на перевозках

Приложение 16

Показатели, рекомендуемые для включения в рейтинговую оценку (зарубежный и отечественный опыт с учетом специфики АТП)

Наименование показателя

Формула расчета и комментарий

КОЭФФИЦИЕНТЫ ЛИКВИДНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗАДОЛЖЕННОСТИ

1. Удельный вес не просроченной кредиторской задолженности

Соотношение не просроченной кредиторской задолженности к общей сумме

2. Удельный вес не просроченной дебиторской задолженности

Соотношение не просроченной дебиторской задолженности к общей сумме

3. Коэффициент текущей ликвидности

Содержится в Z - счет Тафлера

4. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности

Базируется на показателе текущей ликвидности

КОЭФФИЦИЕНТЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ (устойчивость в узком смысле)

5. Плечо финансового рычага

Содержится в Z - счет Альтмана

б. Коэффициент финансовой устойчивости

(ИСС + ДЗО/В

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ

(устойчивость в узком смысле)

7. Уровень чистого оборотного капитала

Содержится в Z - счет Альтмана

8. Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования

Обратный к коэффициенту маневренности функционального капитала: СОС / 33

9. Коэффициент структуры покрытия долгосрочных вложений

(ДЗС / В А) На исследуемых АТП отсутствуют капвложения

10. Коэффициент износа (накопленной амортизации)

А/ОСп

11. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств

ТА/ВА

12. Коэффициент имущества производственного назначения

ПИ/В

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОКРЫТИЯ (устойчивость в широком смысле)

13. Коэффициенты вероятности банкротства

Функции Z-счет Альтмана, исключаем функцию Лиса и Тафлера, так как они повторяют динамику

КОЭФФИЦИЕНТЫ деловой активности

1 ^Оборачиваемость перманентного капитала

Находится в функциональной зависимости с оборачиваемостью СОС

15. Оборачиваемость запасов

РП / ЗЗср.

16. Оборачиваемость дебиторской задолженности

РП/ДБср.

17. Оборачиваемость активов

Содержится в Z - счет Альтмана

18. Оборачиваемость чистого оборотного капитала

РП /СОСср.

19. Фондоотдача

РП / ОСср.

20. Аналитический объем грузооборота( перевозок)

Нет данных на исследуемых АТП для расчета показателей

21. Производительность грузового автомобиля

Конкретизация показателя фондоотдачи на АТП; РП / количество автомобилей

22. Производительность труда на автотранспорте

РП / Среднесписочная численность АТП

КОЭФФИЦИЕНТЫ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

23. Рентабельность собственного капитала

ЧП / ИССср.

24. Показатель покрытия процента

(БП / ФИ), на АТП отсутствуют капвложения. Введем показатели: прибыль от ФХД и БП на 1 руб. реализации

25. Коэффициент чистой выручки

(ЧП + А) / РП

26. Общая рентабельность автотранспортного предприятия

Содержится в Z - счет Альтмана, является произведением оборачиваемости активов на рентабельность продаж (формула Дюпона)

27. Потенциальная рентабельность перевозки (по экономическому смыслу аналогичен запасу финансовой прочности и показателю «брутто маржа»)

МД / себестоимость перевозки

Приложение 17

Итоговые показатели, рекомендуемые для включения в рейтинговую

оценку (зарубежный и отечественный опыт с учетом специфики АТП)

Наименование показателя

Формула расчета и коммента рий

1. Удельный вес не просроченной кредиторской задолженности

(КрЗ - КрЗпр.) / КрЗ

2. Удельный вес не просроченной дебиторской задолженности

(Дб-Дбпр.)/Дб

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности

Расчет по формуле на основе коэффициента текущей ликвидности

4. Коэффициент финансовой устойчивости

(ИСС + ДЗС) / В

5. Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования

СОС / 33

6. Коэффициент годности основных средств

ОСп/А

7. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств

ТА / ВА

8. Коэффициент имущества производственного назначения

ПИ/В

9. Оборачиваемость товарных запасов

РП / ЗЗср.

10. Оборачиваемость дебиторской задолженности

РП/ДБср.

11. Оборачиваемость кредиторской задолженности

12. Оборачиваемость чистого оборотного капитала

РП /СОСср.

13. Производительность грузового автомобиля

РП / количество автомобилей

14. Производительность труда на автотранспорте

РП / Среднесписочная численность

15. Рентабельность собственного капитала

ЧП / ИССср.

16. Прибыль от ФХД на 1 руб. реализации

17. Балансовая прибыль на 1 руб. реализации

17. Коэффициент чистой выручки

(ЧП + А) / РП

18. Потенциальная рентабельность перевозки

МД /себестоимость перевозки

20. Пятифакторная модель Z-счет Альтмана

Расчет по формуле на основе показателей финансового состояния

Приложение 18

Основные показатели экономической деятельности государственного унитарного предприятия «АТП-5»

Показатели

1998г.

2000г.

2000 /1998

1. Грузооборот, тыс. т/км

15927,4

16371,2

1,03

2. Объем перевозок, тыс. т

373,2

374,6

1,004

3. Парк автомобилей, шт.

178

162

0,91

4. Контингент работников, занятых на перевозках, чел.

131

109

0,83

5. Доходы от перевозочной деятельности, тыс. руб.

10240,9

30987

3,02

6. Расходы от перевозок, тыс. руб.

11310,9

26031,2

Основные показатели экономической деятельности государственного предприятия «Автоколонна 1265»

Показатели

1998г.

2000г.

2000 /1998

1. Грузооборот, тыс. т/км

4295

5200,8

1,21

2. Объем перевозок, тыс. т

92,4

1,38

3. Парк автомобилей, шт.

126

103

0,82

4. Контингент работников, занятых на перевозках, чел.

0,9

5. Доходы от перевозочной деятельности, тыс. руб.

3177

6287,4

1,98

6. Расходы от перевозок, тыс. руб.

3555

6401,5

1,8

Основные показатели экономической деятельности ОАО «Автоколонна 2082»

Показатели

1998г.

2000г.

2000 /1998

1. Грузооборот, тыс. т/км

3715

7697,4

2,07

2. Объем перевозок, тыс. т

26,2

2,6

3. Парк автомобилей, шт.

0,91

4. Контингент работников, занятых на перевозках, чел.

109

0,84

5. Доходы от перевозочной деятельности, тыс. руб.

2126.9

7389,23

3,47

6. Расходы от перевозок, тыс. руб.

2828,5

7271,68

2,57

Основные показатели экономической деятельности ОАО «Автоколонна 1979»

Показатели

1998г.

2000г.

2000 /1998

1. Грузооборот, тыс. т/км

2. Объем перевозок, тыс. маш/час.

1856376

391,464

0,21

3. Парк автомобилей, шт.

038

4. Контингент работников, занятых на перевозках, чел.

0,41

5. Доходы от перевозочной деятельности, тыс. руб.

796^

1138,1

1,43

6. Расходы от перевозок, тыс. руб.

814

1043,2

1,28

Аналитический агрегированный баланс-нетто ГП "АТП-5"

ПРИЛОЖЕНИЕ 19 (без учета влияния инфляции)

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

23438

79,25%

22747

74,23%

22885

75,09%

21758

65,01%

^5J)2%

0,86%

-10,09%

ТА

6137

20,75%

7897

25,77%

7590

24,91%

11713

34,99%

5,02%

-0,86%

10,09%

в т.ч. 33

1121

3,79%

1384

4,52%

2579

8,46%

2257

6,74%

JL73%

3,95%

-1,72%

Дб

4696

15,88%

6212

20,27%

5009

16,44%

7807

23,32%

4,39%

-3,84%

6,89%

дс

320

1,08%

301

0,98%

0,01%

1649

4,93%

-0,10%

•0,98%

4,92%

29575

100,00%

30644

100,00%

30475

100,00%

33471

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС

22760

76,96%

19288

62,94%

14104

46,28%

14704

43,93%

-14,01%

-16,66%

-2,35%

дзс

0,00%

ксо,

6815

23,04%

11356

37,06%

16371

53,72%

18767

56,07%

14,01%

16,66%

. 2,35%

в т.ч.ККЗ

0,00%

КрЗ

6815

23,04%

11356

37,06%

16371

53,72%

18767

56,07%

14,01%

16,66%

2,35%

29575

100,00%

30644

100,00%

30475

100,00%

33471

100,00%

0,00%

Аналитический агреги

рованный баланс-нетто ГП "Автоколонна 1265" (без учета влияния инфляции)

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

тысдоб.

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 К1998

2000 к 1999

ВА

8360,2

78,12%

7654,3

75,21%

6932,8

74,43%

6257,5

71,22%

-2,91%

-0,78%

-3,21%

ТА

2342

21,88%

2523,1

24,79%

3007,4

25,57%

2529,1

28,78%

2,91%

0,78%

-54,35%

в т.ч. 33

354

3,31%

547,8

5,38%

484,7

4,88%

352,3

4,01%

2,08%

-0,50%

-0,87%

Дб

1987,3

18,57%

1974J

19,41%

2522,4

20,69%

2157

24,55%

0,84%

JL29%

3,86%

ДС

0,7

0,01%

0,4

0,00%

0,3

0,00%

19,8

0,23%

0,00%

0,23%

10702,2

100,00%

10177,4

100,00%

9940,2

100,00%

8786,6

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС

9850,9

92,05%

8550,3

84,01%

7891,7

79,39%

7244

82,44%

-8,03%

-4,63%

3,05%

ДЗС

0,00%

ксо,

851,3

7,95%

1627,1

15,99%

2048,5

20,61%

1542,6

17,56%

8,03%

4,63%

?3,05%

в т.ч.ККЗ

0,00%

КрЗ

851,3

7,95%

1627,1

15,99%

2048,5

20,61%

1542,6

17,56%

8,03%

4,63%

-3,05%

10702,2

100,00%

10177,4

100,00%

9940,2

100,00%

8786,6

100,00%

0,00%

Аналитический агреги

рованный баланс-нетто ОАО "Автоколонна 2082"

ПРИЛОЖЕНИЕ 20 (без учета влияния инфляции)

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 К1998

2000 к 1999

ВА

6904,6

68,46%

6558,7

70,17%

6268,7

64,80%

5948

58,29%

1,71%

-5,37%

-6,51%

ТА

3180,8

31,54%

2787,6

29,83%

3404,9

35,20%

4257

41,71%

-1,71%

5,37%

6,51%

в т.ч. 33

310,8

3,08%

288,1

3,08%

421,4

4,36%

577

5,65%

0,00%

1,27%

1,29%

Дб

2870

28,46%

2499,5

26,74%

2983,5

30,84%

3680

36,06%

-1,71%

4,10%

5,22%

дс

0,00%

10085,4

100,00%

9346,3

100,00%

9673,6

100,00%

10205

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС

7645,6

75,81%

6037,9

64,60%

5790,9

59,86%

6301

61,74%

-11,21%

-4,74%

1,88%

дзс

0,00%

ксо,

2439,8

24,19%

3308,4

35,40%

3882,7

40,14%

3904

38,26%

11,21%

4,74%

-1,88%

в т.ч.ККЗ

0,00%

КрЗ

2439,8

24,19%

3308,4

35,40%

3882,7

40,14%

3904

38,26%

11,21%

4,74%

-1,88%

10085,4

100,00%

9346,3

100,00%

9673,6

100,00%

10205

100,00%

0,00%

Аналитический агреги

рованный баланс-нетто ОАО "Автоколонна 1979" (без учета влияния инфляции)

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

3197

75,33%

г" 3013

76,51%

2874

71,60%

2746

67,75%

-2,47%

-4,91%

-3,85%

ТА

1047

24,67%

925

23,49%

1140

28,40%

1307

32,25%

2,47%

4,91%

3,85%

в т.ч. 33

352

8,30%

249

6,32%

657

16,37%

103

2,54%

2,82%

10,05%

-13,83%

Дб

338

7,96%

256

6,50%

110

2,74%

108

2,66%

-1,03%

-3,76%

-0,08%

дс

357

8,41%

420

10,67%

373

9,29%

1096

27,04%

0,69%

-1,37%

17,75%

4244

100,00%

3938

100,00%

4014

100,00%

4053

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС

4015

94,60%

3797

96,42%

3879

96,64%

3845

94,87%

4,49%

0,22%

-1,77%

дзс

0,00%

KCOL

229

5,40%

141

3,58%

135

3,36%

208

5,13%

-4,49%

-0,22%

1,77%

в т.ч.ККЗ

0,00%

КрЗ

229

5,40%

141

3,58%

135

3,36%

208

5,13%

-4,49%

-0,22%

1,77%

4244

100,00%

3938

100,00%

4014

100,00%

4053

100,00%

0,00%

ПРИЛОЖЕНИЕ 21

Аналитический агрегированный баланс-нетто ГП "АТП-f (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки)

Скорр.И

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

45868,17

86,42%

42354,91

82,33%

26043,13

76,62%

21758

65,01%

-4,09%

-5,71%

-11,62%

2193,80

4,13%

2577,01

5,01%

2934,90

8,63%

2257

6,74%

0,88%

3,63%

-1,89%

Дб

4696,00

8,85%

6212,00

12,08%

5009,00

14,74%

7807

23,32%

3,23%

2,66%

8,59%

дс

320,00

0,60%

301,00

0,59%

2,00

0,01%

1649

4,93%

-0,02%

?0,58%

4,92%

В"

53077,96

100,00%

51444,92

100,00%

33989,03

100,00%

33471

100,00%

0,00%

0.00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС*

44541,32

83,92%

35914,26

69,81%

31056,02

91,37%

29489

88,10%

-14,11%

21,56%

-3,27%

НП пр.пер.

1721,64

3,24%

7681,09

14,93%

-8959,44

-26,36%

-14646,55

-43,76%

11,69%

-41,29%

-17,40%

НП отч.пер.

0,00%

-3506,42

-6,82%

-4478,55

-13,18%

-138,45

-0,41%

-6,82%

•6,36%

12,76%

дзс

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

6815,00

12,84%

11356,00

22,07%

16371,00

48,17%

18767

56,07%

9,23%

26,09%

7,90%

В"

53077,96

100,00%

51444,92

100,00%

33989,03

100,00%

33471

100,00%

0,00%

Аналитический агрегированный баланс-нетто ГП "Автоколонна 1265" (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки) Скорр.И

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

16360,91

85,92%

14252,31

82,63%

7889,53

71,96%

6257,5

71,22%

-3,29%

-10,67%

-0,74%

692,78

3,64%

1020,00

5,91%

551,59

5,03%

352,3

4,01%

2,28%

-0,88%

-1,02%

Дб

1987,30

10,44%

1974,90

11,45%

2522,40

23,01%

2157

24,55%

1,01%

11,56%

1,54%

ДС

0,70

0,00%

0,40

0,00%

0,30

0,00%

19,8

0,23%

0,00%

0,22%

В"

19041,69

100,00%

17247,61

100,00%

10963,82

100,00%

8786,6

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС*

19278,21

101,24%

15920,66

92,31%

8980,75

81,91%

10811,5

123,05%

-8,94%

-10,39%

41,13%

НП пр.пер.

-1087,82

-5,71%

1575,17

9,13%

1891,97

17,26%

-3070,46

-34,94%

14,85%

8,12%

-52,20%

НП отч.пер.

0,00%

-1875,32

-10,87%

-1957,41

-17,85%

-497,04

-5,66%

-10,87%

-6,98%

12,20%

дзс

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

851,30

4,47%

1627,10

9,43%

2048,50

18,68%

1542,6

17,56%

4,96%

9,25%

-1,13%

В"

19041,69

100,00%

17247,61

100,00%

10963,82

100,00%

8786,6

100,00%

0,00%

ПРИЛОЖЕНИЕ 22

Аналитический агрегированный баланс-нетто ОАО "Автоколонна (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки)

2082"

Скорр.-1

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

13512,30

79,53%

12212,30

80,09%

7133,78

67,32%

5948

58,29%

0,56%

-12,77%

-9,03%

608,24

3,58%

536,44

3,52%

479,55

4,53%

577

5,65%

-0,06%

1,01%

1,13%

Дб

2870,00

16,89%

2499,50

16,39%

2983,50

28,15%

3680

36,06%

-0,50%

. 11,76%

7,91%

ДС

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

В"

16990,54

100,00%

15248,24

100,00%

10596,83

100,00%

10205

100,00%

0,00%

ПАССИВ

исс*

14962,44

88,06%

11242,57

73,73%

6590,04

62,19%

8019

78,58%

-14,33%

-11,54%

16,39%

НП пр.пер.

-411,70

-2,42%

2334,63

15,31%

-294,51

-2,78%

-2407,28

-23,59%

17,73%

-18,09%

-20,81%

НП отч.пер.

0,00%

-1637,36

-10,74%

418,60

3,95%

689,28

6,75%

-10,74%

14.69%

2,80%

ДЗС

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

2439,80

14,36%

3308,40

21,70%

3882,70

36,64%

3904

38,26%

7,34%

14,94%

1,62%

В"

16990,54

100,00%

15248,24

100,00%

10596,83

100,00%

10205

100,00%

0,00%

Аналитический агрегированный баланс-нетто ОАО "Автоколонна 1979" (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки) Скорр.-1

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

6256,53

81,89%

5610,21

83,12%

3270,61

72,66%

2746

67,75%

1,23%

-10,46%

491%

688,86

9,02%

463,64

6,87%

747,67

16,61%

103

2,54%

-2,15%

9,74%

-14,07%

Д6

338,00

4,42%

256,00

3,79%

110,00

2,44%

108

2,66%

-0,63%

-1,35%

0,22%

ДС

357,00

4,67%

420,00

6,22%

373,00

8,29%

1096

27,04%

1,55%

2,06%

18,76%

В"

7640,39

100,00%

6749,84

100,00%

4501,28

100,00%

4053

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС*

7327,01

95,90%

6962,02

103,14%

4414,30

98,07%

3845

94,87%

7,25%

?5,08%

-3,20%

НП пр.пер.

84,39

1,10%

3548,09

52,57%

3224,99

71,65%

439,8

10,85%

51,46%

19,08%

-60,79%

НП отч.пер.

0,00%

-3901,26

-57,80%

-3273,01

-72,71%

-439,8

•10,85%

-57,80%

-14,92%

61,86%

ДОС

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

229,00

3,00%

141,00

2,09%

135,00

3,00%

208

5,13%

^0,91%

0,91%

2,13%

В"

7640,39

100,00%

6749,84

100,00%

4501,28

100,00%

4053

100,00%

0,00%

ПРИЛОЖЕНИЕ 23

Аналитический агрегированный баланс-нетто ГП "АТП-5 (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки)

»"

Скорр.-2

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

45868,17

86,42%

42354,91

82,33%

26043,13

76,62%

21758

65,01%

-4,09%

-5,71%

-11,62%

2193,80

4,13%

2577,01

5,01%

2934,90

8,63%

2257

6,74%

0,88%

3,63%

-1,89%

Дб

4696,00

8,85%

6212,00

12,08%

5009,00

14,74%

7807

23,32%

3,23%

2,66%

8,59%

дс

320,00

0,60%

301,00

0,59%

2,00

0,01%

1649

4,93%

-0,02%

-0,58%

4,92%

в**

53077,96

100,00%

51444,92

100,00%

33989,03

100,00%

33471

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС*

44541,32

83,92%

35914,26

69,81%

31056,02

91,37%

29489

88,10%

•14,11%

21,56%

-3,27%

НП пр.пер.

1721,64

3,24%

7460,90

14,50%

-10838,95

-31,89%

•16403,21

-49,01%

11,26%

-46,39%

-17,12%

НП отч.пер.

0,00%

-3286,23

-6,39%

-2599,04

-7,65%

1618,21

4,83%

-6,39%

-1,26%

12,48%

ДЗС

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

6815,00

12,84%

11356,00

22,07%

16371,00

48,17%

18767

56,07%

9,23%

26,09%

7,90%

В"

53077,96

100,00%

51444,92

100,00%

33989,03

100,00%

33471

100,00%

0,00%

Аналитический агрегированный баланс-нетто ГП "Автоколонна 1265" (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки) Скорр.-2

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

16360,91

85,92%

14252,31

82,63%

7889,53

71,96%

6257,5

71,22%

-3,29%

-10,67%

-0,74%

692,78

3,64%

1020,00

5,91%

551,59

5,03%

352,3

4,01%

2,28%

-0,88%

-1,02%

Дб

1987,30

10,44%

1974,90

11,45%

2522,40

23,01%

2157

24,55%

1,01%

11,56%

1,54%

дс

0,70

0,00%

0,40

0,00%

0,30

0,00%

19,8

0,23%

0,00%

0,22%

В"

19041,69

100,00%

17247,61

100,00%

10963,82

100,00%

8786,6

100,00%

0,00%

ПАССИВ

ИСС*

19278,21

101,24%

15920,66

92,31%

8980,75

81,91%

10811,5

123,05%

-8,94%

-10,39%

41,13%

НП пр.пер.

-1087,82

-5,71%

1539,19

8,92%

2059,34

18,78%

•900,15

-10,24%

14,64%

9,86%

•29,03%

НП отч.пер.

jy>o%

-1839,34

•10,66%

-2124,78

-19,38%

-2667,35

-30,36%

-10,66%

-8,72%

-10,98%

ДЗС

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

851,30

4,47%

1627,10

9,43%

2048,50

18,68%

1542,6

17,56%

4,96%

9,25%

-1,13%

В"

19041,69

100,00%

17247,61

100,00%

10963,82

100,00%

8786,6

100,00%

0,00%

ПРИЛОЖЕНИЕ 24

Аналитический агрегированный баланс-нетто ОАО "Автоколонна 2082" (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки)

Скорр.-2

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

13512,30

79,53%

12212,30

80,09%

7133,78

67,32%

5948

58,29%

0,56%

-12,77%

-9,03%

608,24

3,58%

536,44

3,52%

479,55

4,53%

577

5,65%

-0,06%

1,01%

1,13%

Д6

2870,00

16,89%

2499,50

16,39%

2983,50

28,15%

3680

36,06%

-0,50%

11,76%

7,91%

ар

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

В"

16990,54

100,00%

15248,24

100,00%

10596,83

100,00%

10205

100,00%

0,00%

ПАССИВ

исс*

14962,44

88,06%

11242,57

73,73%

6590,04

62,19%

8019

78,58%

-14,33%

-11,54%

16,39%

НП пр.пер.

-411,70

-2,42%

294,17

1,93%

1197,95

11,30%

-984,44

-9,65%

4,35%

9,38%

-20,95%

НП отч.пер.

0,00%

403,10

2,64%

-1073,86

•10,13%

-733,56

-7,19%

2,64%

-12,78%

2,95%

дзс

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

2439,80

14,36%

3308,40

21,70%

3882,70

36,64%

3904

38,26%

7,34%

14,94%

1,62%

В"

16990,54

100,00%

15248,24

100,00%

10596,83

100,00%

10205

100,00%

0,00%

Аналитический агрегированный баланс-нетто ОАО "Автоколонна 1979" (с учетом динамики тарифов на грузоперевозки) Скорр.-2

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.2000

Изменение удельных весов

АКТИВ

тыс.руб.

1998 к 1997

1999 к 1998

2000 к 1999

ВА

6256,53

81,89%

5610,21

83,12%

3270,61

72,66%

2746

67,75%

1,23%

-10,46%

-4,91%

688,86

9,02%

463,64

6,87%

747,67

16,61%

103

2,54%

-2,15%

9,74%

-14,07%

Дб

338,00

4,42%

256,00

3,79%

110,00

2,44%

108

2,66%

-0,63%

-1,35%

0,22%

дс

357,00

4,67%

420,00

6,22%

373,00

8,29%

1096

27,04%

1,55%

2,06%

18,76%

В"

7640,39

100,00%

6749,84

100,00%

4501,28

100,00%

4053

100,00%

0,00%

ПАССИВ

исс*

7327,01

95,90%

6962,02

103,14%

4414,30

98,07%

3845

94,87%

7,25%

•5,08%

•3,20%

НП пр.пер.

84,39

1,10%

3058,10

45,31%

3478,48

77,28%

448,4

11,06%

44,20%

31,97%

-66,21%

НП отч.пер.

0,00%

-3411,27

-50,54%

-3526,50

-78,34%

-448,4

-11,06%

-50,54%

-27,81%

67,28%

ДЗС

0,00

0,00%

0,00

0,00%

0,00

0,00%

КСО

229,00

3,00%

141,00

2,09%

135,00

3,00%

208

5,13%

-0,91%

0,91%

2,13%

в**

7640,39

100,00%

6749,84

100,00%

4501,28

100,00%

4053

100,00%

0,00%

ПРИЛОЖЕНИЕ 25

Экспресс-анализ ФХД АТП

Показатели

Формула расчета

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

ПИ (Имущество производственного назначения) / В

2. Коэффициент годности ОС

ОС по первоначальной стоимости / Износ

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

ТА/ВА

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

ТА/КСО

5. Коэффициент финансовой устойчивости

(ИСС +ДЗС) / В

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

(ИСС-ОС)/33

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

(Дб-ДБпр.)/Дб

в.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

(КрЗ - КрЗпр.) / КрЗ

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

Ф.№2

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

Прибыль от реализации / Затраты

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

Прибыль от ФХД / Выручка от реализации

12. Балансовая прибыль на 1руб.реализации

Балансовая прибыль / Выручка от реализации

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

Выручка от реализации / Активы ср.

14. Оборачиваемость запасов

Суммарные затраты РП / ЗЗср.

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

Выручка от реализации / КрЗср.

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

Выручка от реализации /Дбср.

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

Выручка от реализации / ЧОКср.

У/. Оценка эффективности использования экономического потенциала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

Чистая прибыль / Активы ср.

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

Чистая прибыль / Собственный капитал ср.

Отчет о прибылях и убытках АТП-5

ПРИЛОЖЕНИЕ 26

Показатели

Исходная форма №2

Скорректи

0.-1 ф.№2

Скорректир.-2

1998

1999

2000

1998

1999

2000

1998г.

1999г.

2000г.

Выручка-нетто от реализации

12056

18908

30382

16866,34

25790,51

32417,59

17647

22526,3

29289,8

Себестоимость реализации

13267

21019

28641,2

18560,53

28669,92

30560,16

19121

23526,2

25675,7

Коммерческие расходы

Управленческие расходы

Прибыль (убыток от реализации)

-1211

-2111

1740,8

-1694,19

-2879,4

1857,43

-1474

-999,9

3614.1

Проценты к получению

2,73

Проценты к уплате

Доходы от участия в др. орг.

Прочие операциондоходы

232

414,4

125,91

316,45

442,16

125,91

316,45

442,16

Прочие операцион.расходы

624

873,1

851,14

931,6

851,14

931,6

Прибыль (Убыток) от ФХД

-1121

-1901

1282,1

-1568,28

-3411,36

1368

-1348,09

-1531,86

3124,67

Прочие внереализацдоходы

Прочие внереализац.расходы

462

370,1

646,34

79,11

394,9

646,34

79,11

394,9

Прибыль {Убыток) отчетн.пер.

-1583

-2559

912

-2214,62

-3490,48

973,1

-1994,43

-1610,97

2729,77

Налог на прибыль

1796,9

1917,29

Отвлеченные ср-ва

2154

3785

3013,45

5162,74

3013,45

5162,74

Прибыль (У) от обычной деят.

-884,9

-5228,06

-8653,22

-944,19

-5007,87

-6773,71

812,48

Чрезвычайные доходы

Чрезвычайные расходы

714,1

761,94

Нераспределен. Приб.(убыток)

-3737

-6344

-1599

-5228,06

-8653,22

-1706,13

-5007,87

-6773,71

50,53

Инфляционная приб. (Уб.) по GPL

1721,64

4174,67

1567,68

1721,64

4174,67

1567,68

НП (У) с учетом инфл.

-3506,42

-4478,55

-138,45

-3286,23

•2599.04

1618,21

БП (БУ) с учетом инфл.приб.

-492,97

684,19

2540,78

-272,78

2563,7

4297,45

ПРИЛОЖЕНИЕ 27

Экспресс-анализ ФХД ГП

(без учета инфляции)

•АТП-5"

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.991 31.12.00|1998ср. 11999с р. |2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,93

0,88

0,81

0,69

0,905

0,85

0,75

2. Коэффициент годности ОС

0,63

0,47

0,45

0,56

0,47

0,46

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,26

0,35

0,33

0,54

0,305

0,34

0,44

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

0,9

0,7

0,46

0,62

0,8

0,58

0,54

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,77

0,63

0,46

0,44

0,7

0,55

0,45

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

-0,6

-2,5

-3,4

-3,13

-1,55

-2,95

-3,27

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

в.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели И 998 г. 11999 г. 12000г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-3737

-6344

-1599

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,09

-0,1

0,06

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,09

-0,1

0,95

12. Балансовая прибыль на 1руб.реализации

-0.13

-0,14

0,03

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,4

0,62

0,95

14. Оборачиваемость запасов

10,59

10,61

11,84

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

1,33

1,36

1,73

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

2,21

3,37

4,74

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

-5,83

-3,09

-3,84

YI. Эффективность использования экономического потеш

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,05

-0,08

-0,03

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,08

-0,15

-0,06

ПРИЛОЖЕНИЕ 28

Экспресс-анализ ФХД ГП "АТП-5" ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

(с учетом инфляции -1)

Показатели

31.12.971 31.12.98

31.12.99

31.12.00|1998ср. |1999ср.

2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,9

0,87

0,82

0,69

0,885

0,845

0,755

2. Коэффициент годности ОС

0,63

0,47

0,45

0,55

0,47

0,46

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,16

0,21

0,31

0,54

0,185

0,26

0,425

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

1,06

0,8

0,49

0,62

0,93

0,645

0,555

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,87

0,78

0,52

0,44

0,825

0,65

0,48

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

0,18

-0,88

-2,87

-3,13

-0,35

-1,875

-3

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

в.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели 11998г. [1999г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-3506,42

-4478,55

-138,45

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,09

-0,1

0,06

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,09

-0,13

0,04

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-0,03

0,03

0,08

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,32

0,6

0,96

14. Оборачиваемость запасов

7,78

10,4

11,77

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

1,86

1,85

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

3,09

4,6

5,06

1 ^Оборачиваемость чистого оборот.капитала

-18,03

-4,82

-4,19

У/. Эффективность использования экономического потенц

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,009

0,016

. -0,004

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,011

0,024

-0,009

ПРИЛОЖЕНИЕ 29

Экспресс-анализ ФХД ГП "АТП-5"

(с учетом инфляции -2) ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.98

31.12.99

31.12.00I1998CP.

1999ср.

2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,9

0,87

0,82

0,69

0,885

0,845

0,755

2. Коэффициент годности ОС

0,63

0,47

0,45

0,55

0,47

0,46

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,16

0,21

0,31

0,54

0,185

0,26

0,425

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

1,06

0,8

0,49

0,62

0,93

0,645

0,555

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,87

0,78

0,52

0,44

0,825

0,65

0,48

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

0,18

-0,88

-2,87

-3,13

-0,35

-1,875

-3

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес нелросроченной дебиторской задолженности

в.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели 11998г.

1999г. |2000г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-3286,23

-2599,04

1618,21

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,08

-0,04

0,14

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,08

-0,07

0,11

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-0,02

0,11

0,15

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,34

0,53

0,87

14. Оборачиваемость запасов

8,02

8,54

9,89

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

1,94

1,62

1,67

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

3,24

4,02

4,57

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

-18,86

-4,21

-3,78

У/. Эффективность использования экономического потони

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,005

0,06

0,048

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,006

0,089

0,1

ПРИЛОЖЕНИЕ 30

Отчет о прибылях и убытках а/к №1265

Показател

Исходная форма №2

Скорректи

9.-1 ф.№2

Скорректир.-2

1998

1999

2000

1998

1999

2000

1998г.

1999г.

2000г.

Выручка-нетто от реализации

3177.1

3383

7254,4

4444,76

4614,41

7740,44

4470,3

4422,4

6028,3

Себестоимость реализации

3556

4660

7127,4

4974,84

6356,24

7604,94

4964,4

6331,6

8063,1

Коммерческие расходы

Управленческие расходы

Прибыль (убыток от реализации)

-379

-1277

127

-530,08

-1741,83

135,51

-494,1

-1909,2

-2034,8

Проценты к получению

Проценты к уплате

Доходы от участия в др. орг.

Прочие операциондоходы

148

201,87

Прочие операцион.расходы

108

151,09

93,9

151,09

93,9

Прибыль (Убыток) от ФХД

-487

-1129

-681,17

-1539,96

41,61

-645,19

-1707,33

-2128,7

Прочие внереализац.доходы

Прочие внереализац.расходы

77,4

106,32

117,3

82,59

106,32

117,3

82,59

Прибыль (Убыток) отчетн.пер.

-563

-1215

-38,4

-787,5

-1657,26

?40,97

-751,52

-1824,63

-2211,28

Налог на прибыль

366,1

390,63

Отвлеченные ср-ва

Прибыль

У) от обычной деят.

-787,5

-1657,26

-431,6

-751,52

-1824,63

-2601,91

Чрезвыча

иные доходы

Чрезвычайны» расходы

Нвраспределен. Приб.(убыток)

-404,5

-787,5

-1657,26

-431,6

-751,52

-1824,63

-2601.91

Инфляционная приб. (Уб.) по GPL

-1087,82

-300,15

•65,44

-1087,82

-300J5

-65,44

НП (У) с учетом инфл.

?1875.32

-1957,41

?497,04

-1839,34

-2124,78

-2667,35

БП (БУ) с учетом инфл.приб.

-1875,32

-1957,41

-106,41

-1839,34

-2124,78

-2276,72

ПРИЛОЖЕНИЕ 31

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 1265" (без учета инфляции)

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.99

31.12.00|1998ср. |1999ср. |2000ср.

{.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,81

0,79

0,73

0,74

0,8

0,76

0,74

2. Коэффициент годности ОС

0,35

0,33

0,31

0,29

0,34

0,32

0,3

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,28

0,33

0,43

0,4

0,305

0,38

0,42

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

2,75

1,55

1,47

1,64

2,15

1,51

1,56

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,92

0,84

0,79

0,82

0,88

0,82

0,81

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

4,21

1,64

1,98

2,8

2,925

1,81

2,39

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,27

0,43

0,68

0,635

0,35

0,555

8.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели И 998 г. 11999 г. 12000г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-404,5

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,11

-0,28

0,02

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,15

-0,33

0,01

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-0,18

-0,36

-0,01

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,3

0,34

0,77

14. Оборачиваемость запасов

7,89

8,92

17,03

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

2,56

1,84

4,04

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

1,6

1,5

3,1

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

2,66

3,65

7,46

У7. Эффективность использования экономического потет

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,05

-0,12

-0,04

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,06

-0,15

-0,05

ПРИЛОЖЕНИЕ 32

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 1265" (с учетом инфляции-1)

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.991 31.12.00 |1998ср. 11999с р. 12000с р.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,84

0,87

0,75

0,74

0,855

0,81

0,745

2. Коэффициент годности ОС

0,34

0,33

0,31

0,29

0,34

0,32

0,30

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0.16

0,21

0,39

0,4

0,185

0,3

0,395

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

3.15

1,84

1,5

1,64

2,495

1,67

1,57

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,96

0,91

0,81

0,82

0,935

0,86

0,815

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

2,64

1,34

1,86

2,8

1,99

1,6

2,33

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,27

0,43

0,68

0,635

0,35

0,555

8.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели И 998г. 11999 г. 12000 г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-1875,32

-1957,41

-497,04

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0.11

-0,27

0,02

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,15

-0,33

0,01

12. Балансовая прибыль на 1руб.реализации

-0.42

-0,42

-0,01

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,24

0,33

0,78

14. Оборачиваемость запасов

5,81

8,09

16,83

15. Оборачиваемость кредитор-задолженности

3,59

2,51

4,31

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

2.24

2,05

3,31

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

2,78

3,86

7,69

У/. Эффективность использования экономического потеш

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,103

-0,139

-0,05

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,111

-0,16

-0,062

ПРИЛОЖЕНИЕ 33

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 1265" (с учетом инфляции-2)

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.99| 31.12.00|1998ср. 11999с р. 12000с р.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,84

0,87

0,75

0,74

0,855

0,81

0,745

2. Коэффициент годности ОС

0,34

0,33

0,31

0,29

0,335

0,32

0,3

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,16

0,21

0,39

0,4

0,185

0,3

0,395

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

3,15

1,84

1,5

1,64

2,495

1,67

1,57

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,96

0,91

0,81

0,82

0,935

0,86

0,815

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

2,64

1,34

1,86

2,8

1,99

1,6

2,33

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,27

0,43

0,68

0,635

0,35

0,555

в.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели 11998г. 11999г. 12000 г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-1839,34

-2124,78

-2667,35

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,1

-0,3

-0,25

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,14

-0,39

-0,35

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-0,41

-0,48

-0,38

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,25

0,31

0,61

14. Оборачиваемость запасов

5,8

8,06

17,84

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

3,61

2,41

3,36

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

2,26

1,97

2,58

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

2,8

3,69

5,99

У/. Эффективность использования экономического потет

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,101

-0,151

-0,27

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,109

-0,173

-0,33

Отчет о прибылях и убытках а/к №2082, тыс.руб.

ПРИЛОЖЕНИЕ 34

Показатели

Исходная форма №2

Скорректи

0.-1 ф.№2

Скорректир.-2

1998

1999

2000

1998

1999

2000

1998г.

1999г.

2000г.

Выручка-нетто от реализации

2594

5344,4

8973,7

3629,01

7289,76

9574,94

5841,1

5008,1

7870,8

Себестоимость реализации

3214,2

5332,4

8197

4496,67

7273,39

8746,2

4668,3

6484,3

8464,9

Коммерческие расходы

Управленческие расходы

Прибыль (убыток от реализации)

-620,2

776,7

-867,66

16,37

828,74

1172,8

-1476,1

-594,1

Проценты к получению

Проценты к уплате

Доходы от участия в др. орг.

Прочие операцией доходы

53,7

57,3

Прочие операцион.расходы

133,1

100,2

16,7

186,21

136,67

17,82

186,21

136,67

17,82

Прибыль (Убыток) от ФХД

-753,3

-88,2

813,7

-1053,87

-120,3

868,22

986,59

-1612,77

-554,62

Прочие внереализацдоходы

478,9

52,7

30,5

669,98

71,88

32,54

669,98

71,88

32,54

Прочие внереализац.расходы

601,7

61,9

20,1

841,78

84,43

21,45

841,78

84,43

21,45

Прибыль (Убыток) отчетн.пер.

-876,1

-97,4

824,1

-1225,66

-132,85

879,31

814,8

-1625,32

-543,52

Налог на прибыль

294,4

314,12

Отвлеченные ср-ва

106,9

0,00

145,81

0,00

145,81

Прибыль (У) от обычной деят.

-1225,66

-278,67

565,19

814,8

-1771,13

-857,65

Чрезвычайные доходы

Чрезвычайные расходы

Нераспределен. Приб.(убыток)

-204,3

529,7

-1225,66

-278,67

565,19

814,8

-1771,13

-857,65

Инфляционная приб. (Уб.) по GPL

-411,7

697,27

124,09

-411,7

697,27

124,09

НП (У) с учетом инфл.

?1637,36

418,6

689,28

403,1

•1073,86

•733,56

БП (БУ) с учетом инфл.приб.

-1637,36

564,41

1003,4

403,1

-928,05

-419,43

ПРИЛОЖЕНИЕ 35

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 2082" (без учета инфляции)

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.991 31.12.00|1998ср. И 999с р. |2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,71

0,73

0,69

0,64

0,72

0,71

0,67

2. Коэффициент годности ОС

0,36

0,35

0,33

0,36

0,34

0,33

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,46

0,43

0,54

0,72

0,445

0,49

0,63

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

1.3

0,84

0,88

1,09

1,07

0,86

0,99

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,76

0,65

0,6

0,62

0,705

0,63

0,61

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

2,38

-1,81

-1,13

0,61

0,285

-1,47

-0,26

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,18

0,13

0,12

0,09

0,155

0,125

0,105

в.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,61

0,59

0,47

0,49

0,6

0,53

0,48

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели 11998г. И 999г. 12000г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-204,3

529,7

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,19

0,09

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,29

-0,02

0,83

12. Балансовая прибыль на 1руб.реализации

-0,34

-0,02

0,09

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,27

0,56

0,9

14. Оборачиваемость запасов

10,73

15,03

16,42

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

0,9

1,49

2,3

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

0,97

1,95

2,69

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

23,56

-10,7

-143,81

У/. Эффективность использования экономического потещ

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,09

-0,01

0,05

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,13

-0,02

0,09

ПРИЛОЖЕНИЕ 36

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 2082" (с учетом инфляции-1)

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.991 31.12.00|1998ср. 11999с р. |2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,82

0,83

0,72

0,64

0,825

0,775

0,68

2. Коэффициент годности ОС

0,36

0,35

0,33

0,36

0,34

0,33

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,26

0,25

0,49

0,72

0,255

0,37

0,605

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

1,43

0,92

0,89

1,09

1,175

0,91

0,99

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,86

0,78

0,63

0,62

0,82

0,71

0,63

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

1,71

-0,51

-0,88

0,61

0,6

-0,70

-0,14

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,18

0,13

0,12

0,09

0,155

0,125

0,105

8.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,61

0,59

0,47

0,49

0,6

0,53

0,48

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели И 998 г. 11999 г. 12000 г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-1637,36

418,6

689,28

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,19

0,09

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

-0,29

-0,02

0,09

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-0,45

0,08

0,1

Y. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,23

0,56

0,92

14. Оборачиваемость запасов

7,86

14,32

16,56

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

1,26

2,03

2,46

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

1,35

2,66

2,87

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

9,48

-21,07

-287,32

YI. Эффективность использования экономического потенц

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,102

0,044

0,066

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,124

0,061

0,106

ПРИЛОЖЕНИЕ 37

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 2082" (с учетом инфляции-2)

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.00|1998ср.

1999ср. |2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,82

0,83

0,72

0,75

0,825

0,775

0,735

2. Коэффициент годности ОС

0,36

0,35

0,33

0,355

0,34

0,33

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,26

0.25

0,49

0,72

0,255

0,37

0,605

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

1,43

0.92

0,89

1,09

1,175

0,905

0,99

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,86

0,78

0,63

0,62

0,82

0,705

0,625

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

1,71

-0,51

-0,88

0,61

0,6

-0,695

-0,135

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,18

0,13

0,12

0,29

0,155

0,125

0,205

в.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,61

0,59

0,47

0,6

0,53

0,47

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели 11998 г. 11999 г. 12000 г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

403,1

-1073.86

-733,56

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

0.25

-0.23

-0,07

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

0,17

-0,32

-0,07

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

0,07

-0,19

-0,05

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,36

0,39

0,76

14. Оборачиваемость запасов

8,16

12.76

16,02

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

2,03

1.39

2,02

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

2,18

1.83

2,36

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

15,25

-14,47

-236,18

У/. Эффективность использования экономического потенч

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

0,025

-0,072

-0,071

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

0,03

-0,1

-0,113

ПРИЛОЖЕНИЕ 38

Отчет о прибылях и убытках а/к №1979

Показатели

Исходная форма №2

Скорректи

э.-1 ф.№2

Скорректир.-2

1998

1999

2000

1998

1999

2000

1998г.

1999г.

2000г.

Выручка-нетто от реализации

1093,4

2491,1

2913

1529,67

3397,86

3108,17

1837,9

3194,4

3089,4

Себестоимость реализации

1985,6

2305,4

2793,7

2777,85

3144,57

2980,88

2596,1

3194,6

2970,7

Коммерческие расходы

Управленческие расходы

Прибыль (убыток от реализации)

-892,2

185,7

119,3

-1248,19

253,29

127,29

-758,2

-0,2

118,7

Проценты к получению

138,4

217,2

121,8

193,62

296,26

129,96

193,62

296,26

129,96

Проценты к уплате

Доходы от участия в др. орг.

Прочие операцион.доходы

770,7

4,6

11,1

1078,21

6,27

11,84

1078,21

6,27

11,84

Прочие операцион.расходы

50,1

22,38

53,46

22,38

53,46

Прибыль (Убыток) от ФХД

0,9

407,5

202,1

1,26

555,83

215,64

491,25

302,34

207,05

Прочие внереализац.доходы

9,5

30,7

13,29

41,87

13,29

41,87

Прочие внереализац.расходы

52,5

67,8

73,45

92,48

73,45

92,48

Прибыль (Убыток) отчетн.пер.

-42,5

370,4

202,1

-58,9

505,23

215,64

431,09

251,73

207,05

Налог на прибыль

114,5

112,6

156,18

120,14

156,18

120,14

Отвлеченные ср-ва

255,9

349,05

0,00

349,05

Прибыль (У) от обычной деят.

-58,9

95,5

431,09

-253,49

86,9

Чрезвычайные доходы

Чрезвычайные расходы

Нерасл редел ен. Приб.(убыток)

89,5

-58,9

95,5

431,09

-253,49

86,9

Инфляционная приб. (Уб.) по GPL

-3842,36

-3273,01

-535,3

-3842,36

-3273,01

-535,3

НП (У) с учетом инфл.

?3901,26

-3273,01

-439,8

-3411,27

-3526,5

-448,4

БП (БУ) с учетом инфл.приб.

-3901,26

-2767,78

-319,66

-3411,27

-3021,28

-328,25

ПРИЛОЖЕНИЕ 39

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 1979" (без учета инфляции)

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.98

31.12.99

31.12.00|1998ср. |1999ср. |2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,76

0,74

0,69

0,66

0,75

0,72

0,68

2. Коэффициент годности ОС

0,98

0,24

0,98

0,96

0,24

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,33

0,31

0,4

0,48

0,32

0,36

0,44

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

4,57

6,56

8,44

6,28

5,565

7,5

7,36

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,95

0,96

0,97

0,95

0,955

0,97

0,96

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

2,32

3,15

1,53

10,67

2,735

2,34

6,1

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,44

0,22

0,5

8.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,83

0,915

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели 11998г. 11999 г. 12000 г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

89,5

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,45

0,08

0,04

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

0,16

0,07

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-0.04

0,15

0,07

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,27

0,63

0,72

14. Оборачиваемость запасов

6,61

5,09

7,35

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

5,91

18,05

16,99

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

3,68

13,61

26,72

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

1,37

2,78

2,77

У/. Эффективность использования экономического потень

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,01

0,06

0,02

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,01

0,07

0,02

.ЯЛш

ПРИЛОЖЕНИЕ 40

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 1979"

(с учетом инфляции-1) ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.991 31.12.00 |1998ср. |1999ср. |2000ср.

/.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,82

0,8

0,7

0,65

0,81

0,75

0,675

2. Коэффициент годности ОС

0,98

0,24

0,98

0,61

0,24

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0.22

0,2

0,38

0,48

0,21

0,29

0,43

//. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

6,04

8,08

9,12

6,28

7,06

8,6

7,7

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,97

0,98

0,97

0,95

0,975

0,96

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

1.68

2,15

1,47

10,67

1,915

1,81

6,07

///. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0.44

0,22

0,5

8.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0.83

0,915

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели 11998г. 11999 г. 12000 г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-3901.26

-3273,01

-439,8

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0.45

0,08

0,04

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

0,16

0,07

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-2,55

-0,81

-0.1

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0.21

0,6

0,73

14. Оборачиваемость запасов

4.82

5,19

7,01

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

8,27

24,62

18,12

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

5.15

18,57

28,52

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

1.42

3,24

2,83

У/. Эффективность использования экономического потенч

иала

18. Доходность (убыточность) авансированного капитала,

-0,542

-0,52

-0,103

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,557

-0,533

-0,107

ПРИЛОЖЕНИЕМ

Экспресс-анализ ФХД ОАО "Автоколонна 1979"

(с учетом инфляции-2) ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Показатели

31.12.971 31.12.981 31.12.991 31.12.00 |1998ср. И 999с р. 120 00с р.

{.Оценка имущественного положения

1. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0.82

0,8

0,7

0,65

0,81

0,75

0,675

2. Коэффициент годности ОС

0,98

0,24

0,98

0,61

0,24

3. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,22

0,2

0,38

0,48

0,21

0,29

0,43

И. Оценка финансового положения

4. Коэффициент текущей ликвидности

6,04

8,08

9,12

6,28

7,06

8,6

7,7

5. Коэффициент финансовой устойчивости

0,97

0,98

0,97

0,95

0,975

0,96

6. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

1,68

2,15

1,47

10,67

1,915

1,81

6,07

III. Наличие "больных" статей

7. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,44

0,22

0,5

В.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,83

0,915

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФХД

Показатели И 998г. 11999 г. 12000 г.

/У. Оценка прибыльности (убыточности)

9. Нераспределенная прибыль (убыток), т.руб.

-3411,27

-3526,5

-448,4

10. Рентабельность (убыточность) основной деятельности,

-0,29

0,04

11.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

0,27

0,09

0,07

12. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

-1,86

-0.95

-0,11

У. Оценка динамичности

13. Оборачиваемость активов, раз

0,26

0.57

0,72

14. Оборачиваемость запасов

4,51

5.27

6,98

15. Оборачиваемость кредитор.задолженности

9,93

23,15

18,01

16. Оборачиваемость дебитор, задолженности

6,19

17,46

28,34

^.Оборачиваемость чистого оборот.капитала

1,71

3,05

2,82

У/. Эффективность использования экономического лотенг

иала

18. ДОХОДНОСТЬ (убыточность) авансированного капитала,

-0,474

-0,565

-0,105

19. Доходность (убыточность) собственного капитала

-0,487

-0,579

-0,109

Приложение 42

Данные для факторного анализа прибыли (убытков) ОАО «Автоколонна 1979»

Показатели

Фактически по данным отчетности за 1997 год

Фактически за 1999 год в ценах 1997 года

Фактически по данным отчетности за 1999 год

1 .Выручка от реализации (В)

2130,4 B6=2poqo

2022,1 Bo6=Lpoqi

2491,1 Вот= Spiqi

2.Себестоимость (С)

2656,8

Сб= ?zoqo

2508,7 С^ ?Zoqi

2305,4 Сот= SZiqi

3.Прибыль (убытки) от реализации (П)

-526,4 Пб= E(po-Zo)qo

-486,6 Поб= I(po-Zo)qi

185,7 Пот= Z(pi-Z,)q,

где

q - физический объём о — базис, 1 - отчет

Z- с/с единицы услуг

Факторный анализ прибыли от реализации автоуслуг

Факторы, вызывающие отклонение от прибыли

Расчет (тыс. руб.)

Влияние на изменение прибыли

1.Изменение прибыли от реализации услуг ДП = Пот-Пб По— прибыль отчетный год Пб — прибыль базисный год

ДП=185,7- (-526,4)

712,1

2.Изменение прибыли за счет изменения объёма реализованных услуг ДП, = П6(К,-1) Ki = Со</Сб

К, = 2508,7: 2656,8 = 0,94 ДП, =-526,4 (0,94-1)

31,6

З.Изменение в структуре реализации услуг АП2=Пб(К2-К1) К2= В„в/Вб

К2= 2022,1: 2130,4=0,95 ДП2 = -526,4 0,01

-5,26

4.Изменение цен на грузоперевозки АПз = Вог-Воб

ДП3 = 2491,1-2022,1

469

5.Экономия (рост) себестоимости

АП4 = Соб ~ Сот

ДО, = 2508,7-2305,4

203,3

б.Изменение себестоимости за счет структур сдвигов в составе услуг АП5= (К2Сб)-Соб

ДП5 = 0,95 • 2656,8-2508,7

15,26

7.Изменение прочих факторов AIT*

-1,8

8. АП=АП1+АП2+АПз+АП4+АП5+АПб

ДП=31,6-5,26+469+203,3+15,3 -1,8

712,1

ПРИЛОЖЕНИЕ 43

Динамика и структура затрат

Статьи затрат

1997

1998

1999

2000

1998 K 1997

1999 K 1998

2000к 1999

тыс.руб

тыс.руб.

ГП АТП-5

1. Материальные затраты

5381

40,95%

4802

41,93%

7478

43,71%

8660

43,70%

0,99%

1,78%

-0,01%

2. Затраты на оплату по труду

3973

30,23%

3435

29,99%

5452

31,87%

6315

31,87%

-0,24%

1,87%

0,00%

3. Отчисления на социальные нужды

1560

11,87%

1299

11,34%

2104

12,30%

2437

12,30%

-0,53%

0,96%

0,00%

4. Амортизация основных средств

1519

11,56%

1185

10,35%

1058

6,18%

1225

6,18%

-1,21%

416%

0,00%

5.Прочие затраты

709

5,39%

731

6,38%

1016

5,94%

1179

5,95%

0,99%

-0,44%

0,01%

Всего:

13142

100,00%

11452

100,00%

17108

100,00%

19816

100,00%

0,00%

ГП "Автоколонна 1265"

1. Материальные затраты

1425,1

37,30%

1261,2

35,47%

2303

49,42%

3633,3

50,77%

0,88

1,83

1,58

2. Затраты на оплату по труду

1057,5

27,68%

1039,4

29,23%

1257

26,97%

1768,4

24,71%

0,98

1,21

1,41

3. Отчисления на социальные нужды

385,5

10,09%

402,3

11,32%

315

6,76%

0,00%

1,04

0,78

4. Амортизация основных средств

863,3

22,59%

752,6

21,17%

703

15,09%

594,3

8,30%

0,87

0,93

0,85

5.Прочие затраты

89,5

2,34%

99,9

2,81%

1,76%

1161

16,22%

1,12

0,82

14,16

Всего:

3820,9

100,00%

3555,4

100,00%

4660

100,00%

7157

100,00%

0,93

1,31

1,54

ОАО "Автоколонна"

1. Материальные затраты

1689,8

35,32%

865

26,91%

1976

44,42%

4259

51,96%

0,51

2,28

2,16

2.3атраты на оплату по труду

1384,1

28,93%

1092,8

34,00%

1312

29,50%

2077

25,34%

0,79

1,2

1,58

3. Отчисления на социальные нужды

514,9

10,76%

404,7

12,59%

467

10,50%

0,54%

0,79

1,15

0,09

4. Амортизация основных средств

828,6

17,32%

302,6

9,42%

263

5,91%

275

3,35%

0,37

0,87

1,05

5. Прочие затраты

367,2

7,67%

548.9

17,08%

430

9,67%

1542

18,81%

1,49

0,78

3,59

Всего:

4784,6

100,00%

3214

100,00%

4448

100,00%

8197

100,00%

0,67

1,38

1,84

АО "Автоколонна 1979"

1. Материальные затраты

803

30,23%

358

18,04%

688

29,85%

1123

40,19%

0,45

1,92

1,63

2.3атраты на оплату по труду

1064

40,06%

653

32,90%

730

31,67%

792

28,35%

0,61

1,12

1,08

3. Отчисления на социальные нужды

431

16,23%

244

12,29%

248

10,76%

208

7,44%

0,57

1,02

0,84

4. Амортизация основных средств

236

8,89%

237

11,94%

154

6,68%

191

6,84%

0,65

1,24

5. Прочие затраты

122

4,59%

493

24,84%

485

21,04%

480

17,18%

4,04

0,98

0,99

Всего:

2656

100,00%

1985

100,00%

2305

100,00%

2794

100,00%

0,75

1,16

1,21

Приложение 44

Структура постоянных, переменных и смешанных затрат

«АТП-5»

СТАТЬИ ЗАТРАТ

2000

ПЕРЕМЕННЫЕ:

919,08

1. Запчасти, шины

42,31

2. ГСМ

515,37

3. Износ малоценного инвентаря

361,40

ПОСТОЯННЫЕ:

11490,33

1. Амортизация основных средств

1636.81

2. Материалы

2101,55

3. Малоценный инвентарь

293.23

4. Кассовое обслуживание

691,20

5. Вода

447.91

6.Электроэнергия

876,93

7. Аудиторская услуга

84,44

8. Земельный налог

141.88

9. Тепло

2637,75

10. Аренда, учеба

78,98

11. Электросвязь, телефон

288,00

12. Благоустройство территории

597,31

13. Сопровождение программы

73,53

14. Медикаменты

11,98

15. Кислород

195,83

16. Стандартизация и метрология

103,04

17. Техосмотр

146,83

18. Плата за загрязнение среды

663,74

19. Прочие

419,39

СМЕШАННЫЕ:

16231,79

1. Зарплата, командировочные

8752,95

2. Внебюджетные отчисления

3338,40

3. Налог на автодороги

3176.21

4. Расходы будущих периодов

34,63

5. Нематериальные активы

329,14

6. Страхование

101.5

7. Лицензионные затраты за провоз опасных грузов

8,52

8. Ремонт оборудования, автоуслуги

490,44

ИТОГО

28641,20

Структура постоянных, переменных и смешанных затрат предприятия «Автоколонна 1265»

Статьи расходов

2000

ПЕРЕМЕННЫЕ:

1834,67

1.ГСМ

1834.67

ПОСТОЯННЫЕ:

1397,19

1. Столовая

30.05

2. Зарплата ИТР

740.22

3. Лицензии

1.99

4. Вспомогательное производство

520.25

5. Реализация, выбытие основных средств

53,78

6. Прочие

30,05

СМЕШАННЫЕ:

3895,54

1. Медицинское страхование

31.54

2. Пенсионные отчисления

163.54

3. Социальное страхование

21.02

4. Заработная плата водителей

1010.19

5. Амортизация

623,31

6. Общепроизводственные расходы

1908.96

7. Налог на автодороги

136.98

ИТОГО

7127.40

Приложение 45

Структура постоянных, переменных и смешанных затрат ОАО «Автоколонна 2082»

Статьи расходов

2000

ПЕРЕМЕННЫЕ:

2908,31

1. Запасные части

199.4

2. Шины

354.84

3. Износ МБП

7.16

4. МБП

5.43

5. Топливо

2341.48

ПОСТОЯННЫЕ:

3802,64

1. Материалы

73,24

2. Износ основных средств

216.57

3. Износ нематериальных активов

0,84

4. Аудитор

22,31

5. Услуги сторонних организаций

3487.64

6. Экология

1,81

7. Земля

0.23

СМЕШАННЫЕ:

1486,05

1. Заработная плата

1372.41

2. Социальное страхование

19.28

3. Пенсионный фонд

25,16

4. Медицинское страхование

4,56

5. Фонд занятости

1.08

6. Страхование травматизма

18,2

8. Дороги

9.58

9. Расходы будущих периодов

6,23

10. Прочие

29.55

ИТОГО

8197

Структура постоянных, переменных и смешанных затрат ОАО «Автоколонна 1979»

Статьи расходов

2000

ПЕРЕМЕННЫЕ:

850,31

запчасти

73,61

бензин, прочие ГСМ

735,98

резина

2,56

амортизация МБП

38.16

ПОСТОЯННЫЕ:

833,59

амортизация основных средств

151,59

материалы

305,25

% банка за расч. -касс.

8.73

инкассация

8.5

электроэнергия

78.33

вода

16,95

связь

43.37

МТТС

140,68

налог на землю

80.19

СМЕШАННЫЕ:

1109,8

в том числе зарплата

740.88

налоги на з/п

175.1

расходы будущих периодов

87.56

нематериальные активы

9.16

налоги от выручки (налог за пользование дорог)

47,77

прочие расходы

49.33

ИТОГО

2793.7

ПРИЛОЖЕНИЕ 46

РАСЧЕТ ДАННЫХ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ УРАВНЕНИЯ СОВОКУПНЫХ ЗАТРАТ

«АТП-5» в 2000г.

Месяц

ХУ

ХА2

Х-Хср.

(Х-Хср.)А2

Y-Ycp.

(X-Xcp.)(Y-Ycp.)

Январь

828,3

1822,34

1509444,22

686080,89

-535,93

287220,9649

-564,43

302493,18

февраль

1507,4

2633,45

3969662,53

2272254,76

143,17

20497,6489

246,68

35317,65

март

1653,9

2122,92

3511097,39

2735385,21

289.67

83908,7089

-263,85

-76428,46

апрель

1732,7

2039,29

3533477,78

3002249,29

368,47

135770,1409

-347,48

-128034,73

май

884,6

1382,2

1222694,12

782517,16

-479,63

230044,9369

-1004,57

481820,31

июнь

781,4

1662,68

1299218,15

610585,96

-582,83

339690,8089

-724,09

422019,43

июль

606,3

1744,13

1057466,02

367599,69

-757,93

574457,8849

-642,64

487073,61

август

1719,7

2780,7

4781969,79

2957368,09

355,47

126358,9209

393,93

140031,48

сентябрь

1566,3

4261,09

6674145,27

2453295,69

202,07

40832,2849

1874,32

378744,52

октябрь

2715.8

2481,57

6739447,81

7375569,64

1351,57

1826741,465

94,8

128133,34

ноябрь

1087,2

2457,02

2671272,14

1182003,84

-277,03

76745,6209

70,25

-19462,28

декабрь

1287,1

3253,81

4187978,85

1656626,41

-77,13

5949,0369

867,04

-66875,05

ИТОГО

16370,7

28641,2

41157874,07

26081536,63

3748218,423

2084833

СРЕДНИЕ ВЕЛИЧИНЫ

1364,23

2386,77

А/к 1265 в 2000г.

Месяц

ХУ

ХА2

Х-Хср.

(Х-Хср.)д2

Y-Ycp.

(X-Xcp.MY-Ycp.)

Январь

289,8

348,44

100977,91

83984,04

-142,73

20371,8529

-245,51

35041,64

февраль

315

611,07

192487,05

99225

-117,53

13813,3009

17,12

-2012,11

март

212,4

538,29

114332,8

45113,76

-220,13

48457,2169

-55,66

12252,44

апрель

647,1

614,4

397578,24

418738,41

214,57

46040,2849

20,45

4387,96

май

392,4

613,29

240655

153977,76

-40,13

1610,4169

19,34

?776,11

июнь

439,6

565,74

248699,3

193248,16

7,07

49,9849

-28,21

-199,44

июль

372,3

488.62

181913,23

138607,29

-60,23

3627,6529

-105,33

6344,03

август

510,2

473,14

241396,03

260304,04

77,67

6032,6289

-120,81

-9383,31

сентябрь

634,1

688,95

436863,2

402082,81

201,57

40630,4649

19149,15

октябрь

472,4

601,24

284025,78

223161,76

39,87

1589,6169

7,29

290,65

ноябрь

361,3

778,27

281188,95

130537,69

-71,23

5073,7129

184,32

-13129,11

декабрь

543,8

805,95

438275,61

295718,44

111,27

12381,0129

212

23589,24

ИТОГО

5190,4

7127,4

3158393,08

2444699,16

199678,1468

75555

СРЕДНИЕ ВЕЛИЧИНЫ

432,53

593,95

ПРИЛОЖЕНИЕ 47

РАСЧЕТ ДАННЫХ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ УРАВНЕНИЯ СОВОКУПНЫХ ЗАТРАТ

А/к 2082 в 2000г.

Месяц

ХУ

ХЛ2

Х-Хср.

(Х-Хср.)А2

Y-Ycp.

<X-Xcp.HY-Ycp.)

Январь

308,6

577

178062,2

95233,96

-332,85

110789,1225

-106,08

35309.84

февраль

659,5

675,4

445426,3

434940,25

18,05

325,8025

-7,68

-138.68

март

1029,9

974,6

1003740,54

1060694,01

388,45

150893,4025

291,52

113239.65

апрель

932,2

903,7

842429,14

868996,84

290,75

84535,5625

220,62

64144,3

май

417,2

570,6

238054,32

174055,84

-224,25

50288,0625

-112,48

25224,39

июнь

473,1

799,7

378338,07

223823,61

-168,35

28341,7225

116,62

-19632,42

июль

677,4

732

495856,8

458870,76

35,95

1292,4025

48,92

1758,55

август

630,8

645,6

407244,48

397908,64

-10,65

113,4225

-37,48

399,2

сентябрь

648,3

780,9

506257,47

420292,89

6,85

46,9225

97,82

670,04

октябрь

519

448,1

232563,9

269361

-122,45

14994,0025

-234,98

28773.71

ноябрь

721,6

457,1

329843,36

520706,56

80,15

6424,0225

-225,98

-18112.56

декабрь

679,8

632,3

429837,54

462128,04

38,35

1470,7225

-50,78

-1947.54

ИТОГО

7697,4

8197

5487654,12

5387012,4

449515,17

229688,47

СРЕДНИЕ ВЕЛИЧИНЫ

641,45

683,08

А/к 1979 в 2000г.

Месяц

Х*У

Х*А2

Х-Хср.

(Х-Хср.)А2

Y-Ycp.

(X-Xcp.)(Y-Ycp.)

Январь

1 ЗоэВ

205,03

2808500,94

187635204

-18924

358117776

-27,78

525677,18

февраль

22291

235,64

5252651,24

496888681

-10331

106729561

2,83

-29253,95

март

36498,5

273,04

9965550,44

1332140502

3876,5

15027252,25

40,23

155958,06

апрель

32666

240,81

7866299,46

1067067556

1936

352,07

май

17482,5

203,92

3565031,4

305637806,3

-15139,5

229204460,3

-28,89

437354,92

июнь

38554

239,84

9246791,36

1486410916

5932

35188624

7,03

41711,85

июль

30705

217,8

6687549

942797025

-1917

3674889

-15,01

28770,98

август

64605

208,2

13450761

4173806025

31983

1022912289

-24,61

-787048,33

сентябрь

42883

212,34

9105776,22

1838951689

10261

105288121

-20,47

-210025,57

октябрь

16383

228,26

3739583,58

268402689

-16239

263705121

-4,55

73860,39

ноябрь

23707

248,8

5898301,6

562021849

-8915

79477225

15,99

-142565,71

декабрь

51991

280,02

14558519,82

2703064081

19369

375158161

47,21

914442,77

ИТОГО

391464

2793,7

92145316,06

15364824024

2594485416

1009234,66

СРЕДНИЕ ВЕЛИЧИНЫ

32622

232,81

Расчет СКО и относительной ошибки аппроксимации уравнения регрессии общих затрат

ПРИЛОЖЕНИЕ 48

Линейный метод

Метод наименьших квадратов

Месяц

Грузооборот

Yi (факт)

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

(Yi-Yi*)A2

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

(Yi-Yi*)A2

Январь

828,3

1822,34

2199,765

-377,425

142449,631

2374,411

-552,071

304782,742

февраль

1507,4

2633,45

2437,45

196

38416

2374,683

258,767

66960,381

март

1653,9

2122,92

2488,725

-365.805

133813,298

2374,742

-251,822

63414,098

апрель

1732,7

2039,29

2516,305

-477,015

227543,31

2374,773

-335,483

112548,897

май

884,6

1382,2

2219,47

-837,27

701021,053

2374,434

-992,234

984527,993

июнь

781,4

1662,68

2183,35

-520,67

271097,249

2374,393

-711,713

506534,768

июль

606,3

1744,13

2122,065

-377,935

142834,864

2374,323

-630,193

397142,612

август

1719,7

2780,7

2511,755

268,945

72331,413

2374,768

405,932

164780,886

сентябрь

1566,3

4261,09

2458,065

1803,025

3250899,15

2374.707

1886,383

3558442,63

октябрь

2715,8

2481,57

2860,39

-378,82

143504,592

2375,166

106,404

11321.743

ноябрь

1087,2

2457,02

2290,38

166,64

27768,8896

2374,515

82.505

6807,095

декабрь

1287,1

3253,81

2360,345

893,465

798279,706

2374,595

879,215

773019,298

ИТОГО

16370,7

28641,2

5949959,16

6950283,15

СРЕДНИЕ

1364,23

2386,767

Линейный метод

Метод наименьших квадратов

Месяц

Грузооборот

Yi (факт)

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

(Yi-Yi*)A2

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

(Yi-Yi*)A2

Январь

289,8

348,44

568,935

-220,495

48618,045

539,95

-191,51

36676,203

февраль

315

611,07

573,345

37,725

1423,17563

549,486

61,584

3792,589

март

212,4

538,29

555,39

-17.1

292,41

510,662

27,628

763,298

апрель

647,1

614,4

631,463

-17,063

291,129

675,153

-60,753

3690,883

май

392,4

613,29

586,89

26,4

696,96

578,774

34,516

1191,343

июнь

439,6

565,74

595,15

-29,41

864,948

596,635

-30,895

954,479

июль

372,3

488,62

583,3725

-94,7525

8978,03626

571,168

-82,548

6814,225

август

510,2

473,14

607,505

-134,365

18053,9532

623,35

-150,21

22562,948

сентябрь

634,1

688.95

629,1875

59,7625

3571,55641

670,233

18,717

350,31

октябрь

472,4

601,24

600,89

0,35

0,1225

609,046

-7,806

60,936

ноябрь

361,3

778,27

581,4475

196,8225

38739,0965

567,006

211,264

44632,511

декабрь

543,8

805,95

613,385

192.565

37081.2792

636,064

169,886

28861,28

ИТОГО

5190,4

7127,4

158610,712

150351,005

СРЕДНИЕ

432,53

593,95

«АТП-5» в 2000г.

Линейный метод

СКО 771,36

V 32,32%

Метод наименьших квадратов

СКО 833,68

V 34,93%

"А/к 1265" в 2000г.

Линейный метод

СКО 125,94

V 21,20%

Метод наименьших квадратов

СКО 122,62

V 20,64%

Расчет СКО и относительной ошибки аппроксимации уравнения регрессии общих затрат

ПРИЛОЖЕНИЕ 49

Линейный метод

Метод наименьших квадратов

Месяц

Грузооборот

Yi (факт)

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

!Yi-Yi*)A2

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

(Yi-YI*)A2

Январь

308,6

421,2

450,9928

-29,7928

887,610932

453,697

-32.497

1056,063

февраль

659,5

621,3

695,921

-74,621

5568,29364

695,537

-74.237

5511,192

март

1029,9

924,4

954,4602

-30,0602

903,615624

950,817

-26,417

697,862

апрель

932,2

852,6

886,266

-33,666

1133,373

883,482

-30,882

953.713

май

417.2

464,7

526,796

-62,096

3855,864

528,544

-63,844

4076,087

июнь

473,1

603,3

565,814

37,486

1405,215

567,071

36,229

1312,575

июль

677,4

683,1

708,4152

-25,3152

640,859351

707,874

-24,774

613,755

август

630,8

594

675,8884

-81,8884

6705,71006

675,757

-81,757

6684,266

сентябрь

648,3

669,2

688,1034

-18,9034

357,338532

687,818

-18,618

346,643

октябрь

519

671.3

597,852

73,448

5394,6087

598,705

72,595

5270,063

ноябрь

721,6

767,3

739,2668

28,0332

785,860302

738,337

28,963

838,872

декабрь

679.8

924,6

710,0904

214,5096

46014,3685

709,528

215,072

46255,896

ИТОГО

7697,4

8197

73652,717

73616,987

СРЕДНИЕ

641,45

683,08

А/к 2082 в 2000г.

Линейный метод

СКО 85,82

V 12,56%

Метод наименьших квадратов

СКО 85,8

V 12,56%

Линейный метод

Метод наименьших квадратов

Месяц

Грузооборот

Yi (факт!

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

JYi-Yi*)A2

Yi* (расчет)

Yi-Yi*

(Yi-Yi*)A2

Январь

13698

205,03

1396,094

-1191,064

1418633,45

225,599

-20.569

423,092

февраль

22291

235,64

1421,873

-1186,233

1407148,73

229,036

6,604

43,608

март

36498,5

273,04

1464,4955

-1191,456

1419566,21

234,719

38.321

1468,468

апрель

32666

240,81

1452,998

-1212,188

1469399,75

233,186

7,624

58,119

май

17482,5

203,92

1407,448

-1203,528

1448478,44

227,113

-23,193

537,915

июнь

38554

239,84

1470,662

-1230,822

1514922,8

235,542

4,298

18,476

июль

30705

217,8

1447,115

-1229,315

1511215,37

232,402

-14,602

213,218

август

64605

208,2

1548,815

-1340,615

1797248,58

245,962

-37,762

1425,969

сентябрь

42883

212,34

1483,649

-1271,309

1616226,57

221,835

-9,495

90,161

октябрь

16383

228,26

1404,149

-1175,889

1382714,94

226,673

1,587

2.518

ноябрь

23707

248,8

1426,121

-1177,321

1386084,74

229,603

19,197

368,532

декабрь

51991

280,02

1510,973

-1230,953

1515245,29

240,916

39,104

1529,092

ИТОГО

391464

2793,7

17886884,9

6179,169

СРЕДНИЕ

32622

232,81

А/к 1979 в 2000г.

Линейный метод

СКО 1337,42

V 574,47%

Метод наименьших квадратов

СКО 24,86

V 10,68%

ПРИЛОЖЕНИЕ 50

ДИАГНОСТИКА НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ВЕРОЯТНОГО БАНКРОТСТВА (без учета инфляции) Коэффициенты восстановления (утраты) платежеспособности

АТП

Коэффициенты текущей ликвидности

Коэффициенты восстановл. платежеспособности

Коэффициенты обеспеченности собственными источниками

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.00

1998

1999

2000

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.00

АТП-5

0,9

0,7

0,46

0,62

0.3

0,17

0,35

-0,11

-0,44

-1,16

-0,6

№1265

2,75

1,55

1,47

1,64

0,48

0,72

0,86

0,64

0,36

0,32

0,39

№2082

1,3

0,84

0,88

1,09

0,31

0,45

0,6

0,23

-0,19

-0.14

0,08

№1979

4,57

6,56

8,44

6,28

3,78

4,69

2,6

0,78

0,85

0.88

0,84

ЗАРУБЕЖНЫЕ МОДЕЛИ ВЕРОЯТНОГО БАНКРОТСТВА (без учета влияния инфляции)

Модель Альтмана

Z =1.2 К1 + 1.4 К2 +3.3 КЗ + 0.6 К4 + К5

К1=ЧОКср./Вср.

К2 = НП/Вср.

КЗ = БП/ Вер.

К4 = Вер. / (ДЗСср. + КСОср.)

К5 = РП/Вср.

МОДЕЛЬ ЛИСА

Z=0,063K1 + 0.092К2 + 0.057КЗ + 0,001 К4

К1=ТАср./Вср.

К2=Пр/Вср.

КЗ=НП/Вср.

К4 = ИССср. /(ДЗСср. + КСОср.)

МОДЕЛЬ ТАФЛЕРА

Z=0,53K1 + 0.13К2 + 0.18КЗ +0,16 К4

К1=Пр/КСОср. К2 = ТАср. / КСОср. КЗ * КСОср. / Вер. К4 =РП /Вер.

Функция "Z - счет"

АТП-5

а/к №1265

а/к №2082

а/к №1979

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

Z-Альтмана

1,96

1,13

1,77

5,32

3,33

3,95

2,01

2,02

2,78

13,74

18,49

15,34

Z- Лиса

0,006

-0,001

0,03

0,019

0,01

0,06

0,016

0,021

0,05

0,016

0,048

0,248

Z-Тафлера

0,15

0,17

0,37

0,16

-0,09

0,4

0,12

0,27

0,45

-1,81

1,79

1,42

ПРИЛОЖЕНИЕ 51

Отечественный опыт диагностики неплатежеспособности АТП (с учетом инфляции-1)

АТП

Коэффициенты текущей ликвидности

Коэффициенты восстановл. платежеспособности

Коэффициенты обеспеченности собственными источниками

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.00

1998

1999

2000

31.12.97

31.12.98

31.12.99

31.12.00

АТП-5

1,06

0,8

0,49

0,62

0,34

0,17

0,34

0,05

-0,25

-1,06

-0,6

№1265

3,15

1,84

1,5

1,64

0,59

0,67

0,86

0,68

0,46

0,33

0,39

№2082

1,43

0,92

0,89

1,09

0,33

0,44

0,6

0,3

-0,09

-0,12

0,08

№1979

6,04

8,08

9,12

6,28

4,55

4,82

2,43

0,83

0,88

0,89

0,84

Отечественный опыт диагностики неплатежеспособности АТП (с учетом инфляции-2)

АТП-5

1,06

0,8

0,49

0,62

0,34

0,17

0,34

0,05

-0,25

-1,06

-0,6

№1265

3,15

1,84

1,5

1,64

0,59

0,67

0,86

0,68

0,46

0,33

0,39

№2082

1,43

0,92

0,89

1,09

0,33

0,44

0,6

0,3

-0,09

-0,12

0,08

№1979

6,04

8,08

9,12

6,28

4,55

4,82

2,43

0,83

0,88

0,89

0,84

Зарубежный опыт диагностики вероятного банкротства (с учетом инфляции-1)

Функция "Z - счет"

АТП-5

а/к №1265

а/к №2082

а/к №1979

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

1998г.

1999г.

2000г.

Z-Альтмана

3,44

2,3

2,13

8,15

4,6

4,4

2,95

2,98

19,74

24,4

17,41

Z- Лиса

0,007

0,003

0,033

0,014

0,002

0,066

0,006

0,02

0,051

-0,003

0,028

0,285

Z-Тафлера

0,1

0,12

0,35

0,12

-0,21

0,39

0,06

0,26

0,44

-2,67

2,26

1,54

Зарубежный опыт диагностики вероятного банкротства (с учетом инфляции-2

Z-Альтмана

3,44

2,3

2,13

8,15

4,6

4,4

2,95

2,98

19,74

24,4

17,41

Z- Лиса

0,007

0,003

0,033

0,014

0,002

0,066

0,006

0,02

0,051

-0,003

0,028

0,285

Z-Тафлера

0,1

0,12

0,35

0,12

-0,21

0,39

0,06

0,26

0,44

-2,67

2,26

1,54

ПРИЛОЖЕНИЕ 52

Основные показатели экономической деятельности в 2000г.

Показатели

Исходная <

>.№2

Скорректи

.-1

Скорректи

р.-2

АТП-5

№1265

АТП-5

№1265

АТП-5

№1265

1. Производит-ность груз, автомобиля, тыс.руб./авт.

3,32

2,42

200,11

75,15

180,8

58,53

2. Производит-ность труда на ДТП, тыс.руб./чел.

3,64

2,2

297,41

172,01

268,71

133,96

3. Коэффициент чистой выручки

0,01

0,03

0,04

0,1

-0,34

Показатели

Исходная ф.№2

Скорректир.-1

Скорректи

р.-2

А/к №2082

А/к №1979

А/к №2082

А/к №1979

А/к №2082

А/к №1979

1. Производит-ность груз, автомобиля, тыс.руб./авт.

3,72

2,48

127,67

104,94

73,56

2. Производит-ность труда на ДТП, тыс.руб./чел.

4,03

3,45

104,08

259,01

85,55

257,45

3. Коэффициент чистой выручки

0,09

0,10

0,1

-0,08

-0,06

-0,08

Показатели в 2000г.

Исходная ф.№2

Скорректир.-1

Скорректи

э.-2

АТП-5

А/к №1265

АТП-5

А/к №1265

АТП-5

А/к №1265

РУ

30382

7254,4

32417,59

7740,44

29289,8

6028,3

Парк автомобилей, шт.

162

103

162

103

162

103

Контингент работников, занятых на перевозках, чел.

109

ЧП

-884,9

-404,5

-138,45

-497,04

1618,21

-2667,35

Амортизация, тыс.руб.

1225

594,3

1307,08

634,12

1307,08

634,12

Показатели в 2000г.

Исходная ф.№2

Скорректир.-1

Скорректи

р.-2

А/к №2082

А/к №1979

А/к №2082

А/к №1979

А/к №2082

А/к №1979

РУ

8973,7

2913

9574,94

3108,17

7870,8

3089,4

Парк автомобилей, шт.

Контингент работников, занятых на перевозках, чел.

ЧП

529,7

89,5

689,28

-439,8

-733,56

-448,4

Амортизация, тыс.руб.

275

191

293,43

203,8

293,43

203,8

ПРИЛОЖЕНИЕ S3

Рейтинговая оценка ФХД и финансовой устойчивости ДТП методом расстояний за 2000г.

(без учета инфляции)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исходные показатели

Стандартизованные пок-ли

(1-х)А2

АТП-5

№1265

№2082

№1979

мах.

АТП-5

№1265

№2082

№1979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1.Уд. вес непросроченной КрЗ

0,48

0,27

2. Уд. вес непросроченной ДБ

0,555

0,105

0,555

0,105

0,198

0,801

3. Коэф.вос. (утраты) платеж.

0,35

0,86

0,6

2,6

0,135

0,331

0,231

0,749

0,448

0,592

4. Коэф. фин. устойчивости

0,45

0,81

0,61

0,96

0,469

0,844

0,635

0,282

0,024

0.133

5. Коэф. обесп. запас, соб.ист.

-3,27

2,39

-0,26

6,1

-0,54

0,392

-0,043

2,359

0,37

1.087

6. Коэф. годности ОС

0,46

0.3

0,33

0,24

0,46

0,652

0,717

0,522

0,121

0,08

0,229

7. Коэф. соотнош. ТА к ВА

0,44

0,42

0,63

0,44

0,63

0,698

0,667

0,698

0,091

0,111

0,091

8. Коэф. ПИ

0,75

0,74

0,67

0,68

0,75

0,987

0,893

0,907

0.011

0,009

Итого С1 группа)

3/182

1,272

2,974

0,328

9. Оборачив. товарных запасов

11,84

17.03

16,42

7,35

17,03

0,695

0,964

0,432

0,093

0,001

0,323

10. Оборачиваемость КрЗ

1,73

4.04

2,3

16,99

0,102

0,238

0,135

0,807

0,581

0,748

11. Оборачиваемость ДБ

4,74

3,1

2,69

26,72

0,177

0,116

0,101

0,677

0,781

0,809

^.Оборачиваемость ЧОК

-3,84

7.46

-143,81

2,77

7,46

-0,52

-19,277

0,371

2,294

411,18

0,395

13. Производ-ть груз, автом.

3,32

2,42

3,72

2,48

3,72

0,892

0,651

0,667

0,012

0,122

0,111

14. Производ-ть труда на ДТП

3,64

2,2

4,03

3,45

4,03

0,903

0,546

0,856

0,009

0,206

0,021

Итого (2 группа)

3,892

1,691

412,73

0,85

15. Рентабельность СК

-0,06

-0,05

0,09

0,02

0,09

-0,67

-0,556

0,222

2,78

2,42

0,6

16.Прибыль от ФХД к РП

0,95

0.01

0,83

0,07

0,95

0,011

0.874

0,074

0,979

0,016

0,858

17. БП на 1руб.реализации

0,03

-0.01

0,09

0,07

0,09

0,333

-0,111

0,778

0,444

1,235

0,049

18. Коэф. чистой выручки

0,01

0.03

0,09

0,10

0,1

0,3

0,9

0,81

0,49

0,01

19. Коэф. валовой маржи

0,81

0,73

0,41

0,95

0,853

0,768

0,432

0,022

0,054

0,323

20. Пятиф. модель Альтмана

1,77

3,95

2,78

15,34

0,115

0,257

0,181

0,783

0,551

0,67

Итого (3 группа)

4,836

5,728

1,019

1,512

Итого (RA2)

12,21

8,692

416,73

2,691

3,494

2,948

20,414

1,64

ПРИЛОЖЕНИЕ 54

Рейтинговая оценка ФХД и финансовой устойчивости АТП методом расстояний за 2000г.

(с учетом инфляции-1)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исходные показатели

Стандартизованные пок-ли

(1-х)А2

АТП-5

№1265

№2082

№1979

мах.

АТП-5

№1265

№2082

№1979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1.Уд. вес непросроченной КрЗ

0,48

0,27

2. Уд. вес непросроченной ДБ

0,555

0,105

0,555

0,105

0,198

0,801

3. Коэф.вос. (утраты) платеж.

0,34

0,86

0,6

2,43

0,14

0,354

0,247

0,74

0,417

0,567

4. Коэф. фин. устойчивости

0,48

0,815

0,63

0,96

0,5

0,849

0,656

0,25

0,023

0,118

5. Коэф. обесп. запас, соб.ист.

-3

2,33

-0,14

6,07

-0,49

0,384

-0,023

2,233

0,38

1,047

6. Коэф. годности ОС

0,46

0,3

0,33

0,24

0,46

0,652

0,717

0,522

0,121

0,08

0,229

7. Коэф. соотнош. ТА к ВА

0,425

0,395

0,605

0,43

0,605

0,702

0,653

0,711

0,089

0,12

0,084

8. Коэф. ПИ

0,755

0,745

0,68

0,675

0,755

0,987

0,901

0,894

0,01

0,011

Итого (1 группа)

3,311

1,26

2,893

0,324

9. Оборачив. товарных запасов

11,77

16,83

16,56

7,01

16,83

0,699

0,984

0,417

0,09

0,34

10. Оборачиваемость КрЗ

1,85

4,31

2,46

18,12

0,102

0,238

0,136

0,806

0,581

0,747

11. Оборачиваемость ДБ

5,06

3,31

2,87

28,52

0,177

0,116

0,101

0,677

0,781

0,809

^.Оборачиваемость ЧОК

419

7,69

-287,32

2,83

7,69

-0,55

-37,363

0,368

2,387

1471,7

0,399

13. Производ-ть груз, автом.

200,11

75,15

127,67

200,11

0,376

0,638

0,37

0,39

0,131

0,397

14. Производ-ть труда на АТП

297,41

172,01

104,08

259,01

297,41

0,578

0,35

0,871

0,178

0,423

0,017

Итого (2 группа)^

3,96

1,93

1473,8

1,154

15. Рентабельность СК

-0,009

-0,062

0,106

-0,107

0,106

-0,09

-0,585

-1,009

1,18

2,51

4,04

16.Прибыль от ФХД к РП

0,04

0,01

0,09

0,07

0,09

0,444

0,111

0,778

0,309

0,79

0,049

17. БП на 1руб.реализации

0,08

-0,01

0,1

-0,1

0,1

0,8

-0,1

-1

0,04

1,21

18. Коэф. чистой выручки

0,04

0,1

-0,08

0,1

0.4

-0,8

0,36

3,24

19. Коэф. валовой маржи

0,81

0,73

0,41

0,95

0,855

0,77

0,433

1,003

0,021

0,053

0,322

20. Пятиф. модель Альтмана

2,13

4.4

2,98

17,41

0,122

0,253

0,171

0,77

0,558

0,687

Итого (3 группа)

2,677

6,123

1,009

11,327

Итого (RA2)

9,948

9,313

1477,7

12,805

3,154

3,052

38,441

3,578

ПРИЛОЖЕНИЕ 55

Рейтинговая оценка ФХД и финансовой устойчивости ДТП методом расстояний за 2000г.

(с учетом инфляции-2)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исходные показатели

Стандартизованные пок-ли

(1-х)А2

1 группа

АТП-5

№1265

№2082

№1979

мах.

АТП-5

№1265

№2082

№1979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1.Уд. вес непросроченной КрЗ

0,47

0,281

2. Уд. вес непросроченной ДБ

0,555

0,205

0,555

0,205

0,198

0,632

3. Коэф.вос. (утраты) платеж.

0,34

0,86

0,6

2,43

0,14

0,354

0,247

0,74

0,417

0,567

4. Коэф. фин. устойчивости

0,48

0,815

0,625

0,96

0,5

0,849

0,651

0,25

0,023

0,122

5. Коэф. обесп. запас, соб.ист.

-3

2,33

-0,135

6,07

-0,49

0,384

-0,022

2,233

0,38

1,045

6. Коэф. годности ОС

0,46

0,3

0,33

0,24

0,46

0,652

0,717

0,522

0,121

0,08

0,229

7. Коэф. соотнош. ТА к ВА

0,425

0,395

0,605

0,43

0,605

0,702

0,653

0,711

0,089

0,12

0,084

8. Коэф. ПИ

0,755

0,745

0,735

0,675

0,755

0,987

0,974

0,894

0,001

0,011

Итого (1 группа)

3,311

1,26

2,727

0,324

9. Оборачив. товарных запасов

9,89

17,84

16,02

6,98

17,84

0,554

0,898

0,391

0,199

0,01

0,371

10. Оборачиваемость КрЗ

1,67

3,36

2,02

18,01

0,093

0,187

0,112

0,823

0,662

0,788

11. Оборачиваемость ДБ

4,57

2,58

2,36

28,34

0,161

0,091

0,083

0,703

0,826

0,84

^.Оборачиваемость ЧОК

-3,78

5,99

-236,18

2,82

5,99

-0,63

-39,429

0,471

2,66

1634,5

0,28

13. Производ-ть груз, автом.

180,8

58,53

104,94

73,56

180,8

0,324

0,58

0,407

0,457

0,176

0,352

14. Производ-ть труда на ДТП

268,71

133,96

85,55

257,45

268,71

0,499

0,318

0,958

0,251

0,465

0,002

Итого (2 группа)

4,386

2,197

1636,8

1,004

15. Рентабельность С К

0,1

-0,33

-0,113

-0,109

0,1

-3,3

-1,13

-1,09

18,49

4,54

4,37

16.Прибыль от ФХД к РП

0,11

-0,35

-0,07

0,07

0,11

-3,182

-0,636

0,636

17,488

2,678

0,132

17. БП на 1руб.реализации

0,15

-0,38

-0,05

-0,11

0,15

-2,533

-0,333

-0,733

12,484

1,778

3,004

18. Коэф. чистой выручки

0,1

-0,34

-0,06

-0,08

0,1

-3,4

-0,6

-0,8

19,36

2,56

3,24

19. Коэф. валовой маржи

0,82

0,63

0,3

0,95

0,871

0,666

0,321

0,017

0,111

0,461

20. Пятиф. модель Альтмана

2,27

3,31

2,24

17,4

0,13

0,19

0,129

0,756

0,656

0,759

Итого (3 группа)

0,773

68,589

12,773

10,745

Итого (RA2)

8,469

72,045

1652,3

12,073

2,91

8,488

40,648

3,475

ПРИЛОЖЕНИЕ 56

Рейтинговая оценка ФХД и финансовой устойчивости АТП методом сумм за 2000г.

(без учета инфляции)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исходные показатели

KI)

Норма Ni

•станд. 20*Ni

Стандартизация (Ki / 20Ni)

АТП-5

№1265

№2082

N81979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,48

0,05

0,024

0,05

2. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,555

0,105

0,05

0,028

0,005

0,05

3. Коэф.восстан. (утраты) платежеспособности

0,35

0,86

0,6

2.6

0,018

0,043

0,03

0,13

4. Коэффициент финансовой устойчивости

0,45

0,81

0,61

0,96

0,75

0,03

0,054

0,041

0,064

5. Коэф. обеслеч. запасов собств.источник.

-3,27

2,39

-0,26

6,1

0,6

-0,273

0,199

-0,022

0,506

6. Коэффициент годности основных средств

0,46

0,3

0,33

0,24

0,46

9,2

0,05

0,033

0,036

0,026

7. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,44

0,42

0,63

0,44

0,483

9,65

0,046

0,044

0,065

0,046

8. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,75

0,74

0,67

0,68

0,71

14,2

0,053

0,052

0,047

0,048

Итого (1 группа)

0,023

0,502

0,227

0,922

9. Оборачиваемость товарных запасов

11,84

17,03

16,42

7,35

3,2

0,185

0,266

0,257

0,115

10. Оборачиваемость кредитор.задолженности

1,73

4,04

2,3

16,99

6,27

125,3

0,014

0,032

0,018

0,136

11. Оборачив. дебиторской задолженности

4,74

3,1

2,69

26,72

9,31

186,25

0,025

0,017

0,014

0,143

^.Оборачиваемость ЧОК

-3,84

7,46

-143,81

2,77

7,46

149,2

-0,026

0,05

-0,964

0,019

12. Производительность грузового автомобиля

3,32

2,42

3,72

2,48

2,99

59,7

0,056

0,041

0,062

0,042

13. Производительность труда на АТП

3,64

2,2

4,03

3,45

3,33

66,6

0,055

0,033

0,061

0,052

Итого (2 группа)

0,309

0,439

-0,552

0,506

14. Рентабельность собствен, капитала

-0,06

-0,05

0,09

0,02

0,09

1,8

-0,033

-0,028

0,05

0,011

15.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

0,95

0,01

0,83

0,07

0,95

0,05

0,001

0,044

0.004

16. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

0,03

-0,01

0,09

0,07

0,09

1,8

0,017

-0,006

0,05

0,039

17. Коэффициент чистой выручки

0,01

0,03

0,09

0,10

0,001

0,002

0,005

18. Потенциальная рентабельность реализации автоуслуги

0,81

0,73

0,41

0,95

0,043

0,038

0,022

0,05

19. Пятифакторная модель Альтмана

1,77

3,95

2,78

15,34

2,675

53,5

0,033

0,074

0,052

0,287

Итого (3 группа)

0,11

0,081

0,222

0,395

0,442

1,022

-о,юз

1,823

ПРИЛОЖЕНИЕ 57

Рейтинговая оценка ФХД и финансовой устойчивости ДТП методом сумм за 2000г.

(с учетом инфляции -1)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исход:

ные показатели

Kf)

Норма №

*станд. 20*№

Стандартизация (Kl / 20NI)

АТП-5

№1265

№2082

№1979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,48

0,05

0,024

0,05

2. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0,555

0,105

0,05

0,028

0,005

0,05

3. Коэф.восстан. (утраты) платежеспособности

0,34

0,86

0,6

2,43

0,017

0,043

0,03

0,122

4. Коэффициент финансовой устойчивости

0,48

0,815

0,63

0,96

0,75

0,032

0,054

0,042

0,064

5. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

-3

2,33

-0,14

6,07

0,6

-0,25

0,194

-0,012

0,506

6. Коэффициент годности основных средств

0,46

0,30

0.33

0,24

0,46

9,2

0,05

0,033

0,036

0,026

7. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,425

0,395

0,605

0,43

0,46

9,275

0,046

0,043

0,065

0,046

8. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,755

0,745

0,68

0,675

0,71

14,275

0,053

0,052

0,048

0,047

Итого (1 группа)

0,048

0,497

0,238

0,911

9. Оборачиваемость товарных запасов

11,77

16,83

16,56

7,01

3,2

0,184

0,263

0,259

0,11

10. Оборачиваемость кредитор.задолженности

1,85

4,31

2,46

18,12

6,69

133,7

0,014

0,032

0,018

0,136

11. Оборачив. дебиторской задолженности

5,06

3,31

2,87

28,52

9,94

198,8

0,025

0,017

0,014

0,143

^.Оборачиваемость ЧОК

-4,19

7,69

-287,32

2,83

7,69

153,8

-0,027

0,05

-1,868

0,018

12. Производительность грузового автомобиля

200,11

75,15

127,67

119,23

2384,7

0,084

0,032

0,054

0,031

13. Производительность труда на АТП

297,41

172,01

104,08

259,01

208,13

4162,6

0,071

0,041

0,025

0,062

Итого (2 группа)

0,351

0,435

-1,498

0,5

14. Рентабельность собствен, капитала

-0,009

-0,062

0,106

-0,107

0,106

2,12

-0,004

-0,029

0,05

-0,05

15.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

0,04

0,01

0,09

0,07

0,09

1,8

0,022

0,006

0,05

0,039

16. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

0,08

-0,01

0,1

-0,1

0,1

0,04

-0,005

0,05

-0,05

17. Коэффициент чистой выручки

0,04

0,00

0,10

-0,08

0,002

0,005

-0,004

18. Потенциальная рентабельность реализации автоуслуги

0,81

0.73

0,41

0,95

0,043

0,038

0,022

0,05

19. Пятифакторная модель Альтмана

2,13

4,4

2,98

17,41

2,675

53,5

0.04

0,082

0,056

0,325

Итого (3 группа)

0,142

0,092

0,232

^31

0,541

1,023

•1,027

f,72f

ПРИЛОЖЕНИЕ 58

Рейтинговая оценка ФХД и финансовой устойчивости АТП методом сумм за 2000г.

(с учетом инфляции -2)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исход:

ные показатели

Ki)

Норма №

"станд. 20*Ni

Стандартизация (Ki / 20NI)

1 группа

АТП-5

№1265

№2082

№1979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1.Удельный вес непросроченной кредиторской задолженности

0,47

0.05

0,05

0,024

0,05

2. Удельный вес непросроченной дебиторской задолженности

0.555

0,205

0,05

0,028

0,01

0,05

3. Коэф.восстан. (утраты) платежеспособности

0,34

0,86

0,6

2,43

0,017

0.043

0,03

0,122

4. Коэффициент финансовой устойчивости

0,48

0.815

0,625

0,96

0,75

0,032

0,054

0,042

0,064

5. Коэф. обеспеч. запасов собств.источник.

-3

2,33

-0,135

6,07

0,6

-0,25

0,194

-0.011

0,506

6. Коэффициент годности основных средств

0,46

0,3

0,33

0,24

0,46

9,2

0,05

0,033

0,036

0,026

7. Коэф. соотношения моб. и немобил. ср-в

0,425

0,395

0,605

0,43

0,464

9.275

0,046

0,043

0,065

0,046

8. Коэф. имущ-ва производствен, назначения

0,755

0,745

0,735

0,675

0,73

14,55

0,052

0,051

0,046

Итого (1 группа)

0,047

0,496

0,247

0,91

9. Оборачиваемость товарных запасов

9,89

17,84

16,02

6,98

3,2

0,155

0,279

0,25

0,109

10. Оборачиваемость кредитор.задолженности

1,67

3,36

2,02

18,01

6,27

125,3

0,013

0,027

0,016

0,144

11. Оборачив. дебиторской задолженности

4,57

2,58

2,36

28,34

9,46

189,25

0,024

0,014

0,012

0,15

^.Оборачиваемость ЧОК

-3,78

5,99

-236,18

2,82

5,99

119,8

-0,032

0,05

-1,971

0,024

12. Производительность грузового автомобиля

180,8

58,53

104,94

73,56

104,46

2089,2

0,087

0,028

0,05

0,035

13. Производительность труда на АТП

268,71

133,96

85,55

257,45

186,418

3728,4

0,072

0,036

0,023

0,069

Итого (2 группа)

0,319

^,433

-1,62

0,53

14. Рентабельность собствен, капитала

0,1

-0,33

-0,113

-0,109

0,1

0,05

-0,165

-0,057

-0,055

15.Прибыль от ФХД на 1 руб.реализации

0,11

-0,35

-0.07

0,07

0,11

2,2

0,05

-0,159

-0,032

0,032

16. Балансовая прибыль на 1 руб.реализации

0,15

-0,38

-0,05

-0,11

0,15

0,05

-0,127

-0,017

-0,037

17. Коэффициент чистой выручки

0,1

-0,34

-0.06

-0,08

0,005

-0,017

-0,003

-0.004

18. Потенциальная рентабельность реализации автоуслуги

0,82

0,63

0,3

0,95

0,043

0,033

0,016

0,05

19. Пятифакторная модель Альтмана

2,27

3,31

2,24

17,4

2,675

53,5

0,042

0,062

0,042

0,325

Итого (3 группа)

0,241

-0,373

-0,05

0,312

0,607

0,556

?1,424

1,752

ПРИЛОЖЕНИЕ 59

Рейтинговая оценка ФХД-ШЕРЕМЕТ АТП методом расстояний за 2000г.

(с учетом инфляции-1)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исходные показатели

Станда

ртизованные пок-ли

(1-х)А2

АТП-5

№1265

№2082

№1979

мах.

АТП-5

№1265

№2082

№1979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1. Критический к-нт ликв-ти

0,41

1,31

0,86

4,92

0,083

0,266

0,175

0,84

0,538

0,681

2. Текущий коэф-нт ликв-ти

0,555

1,57

0,99

7,7

7.7

0,072

0,204

0,129

0,861

0,634

0,759

3. Индекс постоянного актива

1,48

0,88

1,01

0,73

1.48

0,595

0,682

0,493

0,164

0,101

0,257

4. Коэффициент автономии

0,48

0,82

0,63

0,96

0,5

0,854

0,656

0,25

0,021

0,118

5. Обесп-ность запасов СОС

-3

2,33

-0,14

6,07

-0,494

0,384

-0,023

2,233

0,38

1,047

Итого (1 группа)

4,184

1,737

2,706

0,257

6. Отдача всех активов

0,96

0,78

0,92

0,73

0,96

0,813

0,958

0,76

0,035

0,002

0,057

7.0тдача основных фондов

0,65

0,36

0,5

0,29

1,45

0,448

0,248

0,345

0.2

0,304

0,565

0,429

0,64

8. Оборач-сть об-ных фондов

3,3

2,76

2,48

2,45

3,3

0,836

0,752

0,742

0,027

0,062

0,066

9. Оборачиваемость 33

11,77

16,83

16,56

7,01

16,83

0,699

0,984

0,417

0,09

0,34

10. Оборачиваемость КрЗ

1,85

4,31

2,46

18,12

0,102

0,238

0,136

0,806

0,581

0,747

11. Оборачиваемость Дб

5,06

3,31

2,87

28,52

0,177

0,116

0,101

0,677

0,781

0,809

Итого (2 группа)

1,878

1,989

2,049

1,104

12. Чистая рент-сть продаж

-0.06

0,07

-0,14

0,07

-0,857

-2

3,449

13. Пр кРП

0,06

0,02

0,09

0,04

0,09

0,667

0,222

0,444

0,11

0,6

0,31

14.Прибыль от ФХД к РП

0,04

0,01

0,09

0,07

0,09

0,444

0,111

0,778

0,309

0,79

0,049

15. БПкРП

0,08

-0,01

0,1

-0,1

0,1

0.8

-0,1

-1

0,04

1,21

Итого (3 группа)

1,46

6,054

13,358

16. Рентабельность СК

-0,009

-0,062

0,106

-0,107

0,106

-0,085

-0,5849

-1,009

1,18

2,51

4,04

17. Чистая рент-сть АТП

-0,003

-0,023

0,036

-0,041

0,1

-0,03

-0,23

0,36

-0,41

1,061

1,513

0,41

1,988

18. Общая рен-сть АТП

0,019

-0,002

0,046

0,02

0,133

0,143

-0,015

0,346

0,15

0.735

1,03

0,428

0,722

19. Общая рент-сть капитала

-0,004

-0,05

0,066

-0,103

0,066

-0,061

-0,758

-1,561

1,125

3,089

6,557

Итого (4 группа)

4,097

8,144

0,837

13,304

Итого (RA2)

11,619

17,925

5,592

28,024

3,409

4,234

2,365

5,294

ПРИЛОЖЕНИЕ 60

Рейтинговая оценка ФХД-ШЕРЕМЕТ АТП методом расстояний 2000г

(с учетом инфляции-2)

ПОКАЗАТЕЛИ

Исходные показатели

Станда

этизованные пок-ли

(1-х)А2

АТП-5

№1265

№2082

№1979

мах.

АТП-5

№1265

№2082

№1979

АТП-5

№1265

№2082

№1979

1. Критический к-нт ликв-ти

0,41

1.31

0,86

4,92

0,083

0,266

0,175

0,84

0,538

0,681

2. Текущий коэф-нт ликв-ти

0,555

1,57

0,99

7,7

0,072

0,204

0,129

0,861

0,634

0,759

3. Индекс постоянного актива

1,48

0,88

1,01

0,73

1,48

0,595

0,682

0,493

0,164

0,101

0,257

4. Коэффициент автономии

0,48

0,82

0,63

0,96

0,5

0,854

0,656

0,25

0,021

0,118

5. Обесп-ность запасов СОС

-3

2.33

-0,135

6,07

-0,494

0,384

-0,022

2,233

0,38

1,045

Итого (1 группа)

4,184

1,737

2,704

0,257

6. Отдача всех активов

0,87

0,61

0,76

0,72

0,87

0,701

0,874

0,828

0,089

0,016

0,03

7.Отдача основных фондов

0,59

0,28

0,41

0,29

0,59

0,475

0,695

0,492

0,276

0,093

0,259

8. Оборач-сть об-ных фондов

2,98

2.15

2.04

2,43

2,98

0,721

0,685

0,815

0,078

0,1

0,034

9. Оборачиваемость 33

9,89

17,84

16,02

6,98

17,84

0,554

0,898

0,391

0,199

0,01

0,371

10. Оборачиваемость КрЗ

1,67

3,36

2,02

18,01

0,093

0,187

0,112

0,823

0,662

0,788

11. Оборачиваемость Дб

4,57

2,58

2,36

28,34

0,161

0,091

0,083

0,703

0,826

0,84

Итого (2 группа)

1,725

1,931

1,848

0,693

12. Чистая рент-сть продаж

0,06

-0.44

-0,09

-0,15

0,06

-7,333

-1.5

-2,5

69,444

6,25

12.25

13. Пр к РП

0,12

-0,34

-0,08

0,04

0,12

-2,833

-0,667

0,333

14,69

2,78

0,44

14.Прибыль от ФХД к РП

0,11

-0,35

-0,07

0,07

0,11

-3,182

-0,636

0,636

17,488

2,678

0,132

15. БПкРП

0,15

-0,38

-0,05

-0,11

0,15

-2,533

-0,333

-0,733

12,484

1,778

3,004

Итого (3 группа)

114,111

13,483

15,831

16. Рентабельность СК

0,1

-0,33

-0,113

-0,109

0,1

-3,3

-1,13

-1,09

18,49

4,54

4,37

17. Чистая рент-сть АТП

0,0320

-0,12

-0,038

-0,042

0,032

-3,875

-1,188

-1,313

23,766

4,785

5,348

18. Общая рен-сть АТП

0,055

-0,102

-0,028

0,019

0,055

-1,855

-0,509

0,345

8,148

2,277

0,428

19. Общая рент-сть капитала

0,048

-0,27

-0,071

-0,105

0,048

-5,625

-1,479

-2,188

43,891

6,146

10,16

Итого (4 группа)

94,295

17,746

20,304

Итого (RA2)

5,909

212,074

35,781

37,085

2,431

14,563

5,982

6,09

Этапы построения прогнозной отчетности

Приложение 61

Формирование исходных гипотез

(выбор методики учета влияния инфляции на бухгалтерскую отчетность)

Методика GPL

Методика с учетом оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженностей

Расчет Ти, Тру

Расчет Тдб, Ткрз, Тру, Ти

Прогноз Ф.№2

Прогноз активов

Предположение

Наращение собственного капитала ( Д Е) осуществляется за счет реинвестируемой прибыли ( Д PR), т.е. ( Д Е = Д PR)

Определяется прогнозное значение собственного капитала

Д Е = rpsq , Епрог. = Енач. + Д Е

где г - коэффициент реинвестирования прибыли,

р - коэффициент рентабельности продукции,

q - темп прироста РП, s - релизованная продукция (РП)

Прогноз пассивов (КрЗ)

Определение EFN

Построение прогнозного баланса

Осуществление прогнозного анализа финансовой устойчивости АТП

Приложение 62

Прогнозный отчет о прибылях и убытках ОАО «Автоколонна 1979» в тысруб. (1-й метод учета инфляции, «Скорр.-1»)

Показатели

2000г. факт

Варианты прогноза

В-1

В-2

В-3

1. Выручка от реализации автоуслуг

2913,00

3616,78

3202,49

3971,15

2. Затраты на производство реализации автоуслуг, • в т.ч. сырье и материалы (30%) • прочие (70%)

2793,70

838,11 1955,59

3468,66

1040,6 2428,06

3071,34

921,4 2149,94

3808,51

1142,55 2665,96

3. Налогооблагаемая прибыль

119,30

148,12

131,15

162,64

4. Налог на прибыль (30%)

35,79

44,44

39,34

48,79

5. Чистая прибыль

83,51

103,68

91,80

113,85

6. Дивиденды к реинвестированию

7. Реинвестированная прибыль

83,51

103,68

91,80

113,85

Прогнозный отчет о прибылях и убытках ОАО «Автоколонна 1979» в тысруб. (2-й метод учета инфляции, «Скорр.-2»)

Показатели

2000г. факт

Варианты прогноза

В-1

В-2

В-3

1. Выручка от реализации автоуслуг

2913,00

3649,63

3201,53

3931,83

2. Затраты на производство реализации автоуслуг, • в т.ч. сырье и материалы (30%) • прочие (70%)

2793,70

838,11 1955,59

3442,84

1032,85 2409,99

3071,65

921,50 2150,16

3329,70

998,91 2330,79

3. Налогооблагаемая прибыль

838,11

1032,85

921,50

998,91

4. Налог на прибыль (30%)

1955,59

2409,99

2150,16

2330,79

5. Чистая прибыль

119,30

206,79

129,88

602,13

6. Дивиденды к реинвестированию

35,79

62,04

38,96

180,64

7. Реинвестированная прибыль

83,51

144,75

90,92

421,49

Приложение 63

Анализ возможности восстановления (утраты) платежеспособности ОАО «А/к 1979» (1-й метод учета инфляции, «Скорр.-1»)

Показатели

2000г. факт

Варианты прогноза

В-1

В-2

в-з

БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ

АКТИВ

Внеоборотные активы (ВА)

2746

^ 2746

Запасы и затраты

103

127,88

113,24

140,4

Дебиторская задолженность (Дб)

108

104,76

108,43

143,64

Денежные средства (ДС)

1096

1063,12

1100,38

1457,68

Баланс (В)

4053

4041,76

4068,05

4487,72

Акционерный капитал

3845

Прибыль отчетного периода

83,51

103,68

91,80

113,85

Ссуды банка (ДЗС, ККЗ)

Расчеты с кредиторами (КрЗ)

208

201,76

208,83

276,64

Итого по пассиву

4136,51

4150,44

4145,64

4235,49

EFN

-108,68

-77,59

252,23

Баланс

4053

4041,76

4068,05

4487,72

АНАЛИТИЧЕСКИЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ

Показатель текущей ликвидности

6,28

6,42

6,33

6,30

Показатель обеспеченности собственными источ. финансиров.

0,8

0,93

0,90

0,70

Показатель восстановления (утраты) платежеспособности

2,07

3,25

3,18

1,58

Приложение 64

Анализ возможности восстановления (утраты) платежеспособности ОАО «А/к 1979» (2-й метод учета инфляции, «Скорр.-2»)

Показатели

2000г. факт

Варианты прогноза

В-1

В-2

в-з

БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ

АКТИВ

Внеоборотные активы (ВА)

2746

Запасы и затраты

103

127,88

113,24

140,4

Дебиторская задолженность (Дб)

108

104,76

108,43

143,64

Денежные средства (ДС)

1096

1063,12

1100,38

1457,68

Баланс (В)

4053

4041,76

4068,05

4487,72

ПАССИВ

3845

Прибыль отчетного периода

83,51

144,75

90,92

421,49

Ссуды банка (ДЗС, ККЗ)

Расчеты с кредиторами (КрЗ)

208

201,76

208,83

276,64

Итого по пассиву

4136,51

4191,51

4144,75

4543,13

EFN

-149,75

-76,70

-55,41

Баланс

4053

4041,76

4068,05

4487,72

Показатель текущей ликвидности

6,28

6,42

6,33

6,30

Показатель обеспеченности собственными источ. финансиров.

0,8

0,96

0,90

0,87

Показатель восстановления (утраты) платежеспособности

2,07

3,25

3,18

1,58

Слов:	49918
Символов:	563508
Размер:	1,100.60 Кб.

Название реферата: Программы диагностики финансового состояния 63 Учет фактора производственного риска в методике рейтинговой оценки