Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по специальности регионоведение экономического факультета Объем занятий: всего 39

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ГЕОПОЛИТИКА

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

для студентов, обучающихся по специальности РЕГИОНОВЕДЕНИЕ экономического факультета

Объем занятий:
всего 39

Изучается в 3 семестре

Разработано:

д. и. н. Плохотнюк Т.Н.

__________________________

Дата разработки:

«_____» ____________ 2007г.

Согласовано:

Декан экономического факультета

(факультет)

/___________/ Акинин П.В.

«____» ____________ 2007 г.

Зав. кафедрой

/_________/ Новикова И.В. Рассмотрено УМК ФМФ

«_____» _________ 2007 г.

протокол №

Председатель УМК ___________

(подпись)

Ставрополь, 2007г.

Пояснительная записка

Одной из составляющих частей теоретической и практически ориентированной подготовки студентов по специальности 350300 «Регионоведение» является учебный курс «Геополитика», относящийся к общепрофессиональным учебным дисциплинам. Он содержит основные категориальные понятия, законы, дефиниции необходимые для получения базового образования студентами в области государственного управления.

Предмет
данной дисциплины – геополитика как система знаний о контроле над пространством. Содержанием современной геополитики является анализ развития политических, экономических, военных, экологических и других стратегических проблем на глобальном, субрегиональном и внутригосударственном уровнях, отражающих интересы государств.

Геополитика более динамична, чем политическая география. Она опирается на научную базу многих дисциплин. Поэтому изучение учебного курса «Геополитика» предполагает наличие у студентов знаний общих и специфических экономических и политических дисциплин: политологии, социологии, экономической теории и др.

В процессе преподавания учебной дисциплины «Геополитика» предполагается достижение следующей цели
: дать обучаемым теоретическую подготовку в объеме, необходимом для реализации их профессиональной деятельности.

В ходе изучения данной дисциплины необходимо решить задачи
формирования у студентов следующих представлений:

о теоретико-методологических основах геополитики как науки;

об истории развития геополитических учений,

о современной парадигме геополитики как науки;

об основных концептуальных подходах в современной геополитике;

о геополитических доктринах стран и регионов мира;

о новых факторах, обусловивших необходимость разработки геополитической доктрины России, определяющей ее положение в современном мире после распада СССР.

В результате освоения содержания дисциплины «Основы геополитики» студент должен знать:

- закономерности функционирования мирового сообщества как открытой системы;

- объективные тенденции экономического, социального и политического развития страны, региона, мира;

- динамику изменений, происходящих в мире;

- а также уметь выполнять:

- содержательный анализ геополитической структуры современного мира,

- определять взаимодействие политических и военно-стратегических процессов и их экономическое содержание;

и владеть:

методами и приемами исследований геополитических проблем, методикой геополитического анализа

Представленная программа раскрывает содержание дисциплины, включает перечни основной и дополнительной литературы, а также вопросы для самоконтроля.

Учебно-методическое пособие составлено в соответствии с учебными программами ГСЭ.00. 01 «Геополитические проблемы современности», отвечающими требованиям Образовательного стандарта национально-регионального (вузовского) компонента, а также с учетом требований к уровню подготовки специалистов с высшим экономическим образованием.

Содержание дисциплины в соответствии с ГСЭ.00.01 «Геополитика» Образовательного стандарта национально-регионального (вузовского) компонента

Геополитика: объект, предмет, методы, функции.
Понятие геополитики. Основные категории геополитики: контроль над пространством, геополитические эпохи, геополитическое поле, эндемическое поле, перекрестное поле, геополитическая пространственная точка. Основные законы геополитики. Закон усиления фактора пространства в человеческой истории. Закон синтеза суши и моря. Закон фундаментального дуализма. Методы геополитики. Деятельностный метод. Сравнительный метод. Функциональный метод. Исторический метод. Нормативно-ценностный метод. Бихевиористский метод. Структурно-функциональный анализ. Институциональеый метод. Антропологический метод. Общелогические методы. Методы эмпирических исследований. Функции геополитики. Познавательная функция. Прогностическая функция. Управленческая функция. Идеологическая функция.

Основные идеи и принципы классиков
геополитики
. «Органическая школа» Фридриха Ратцеля. Рудольф Челлен – автор категории «геополитика». «Географическая ось истории» Хэлфорда Макиндера. Теория «морского могущества» Альфреда Т. Мэхена. Концепция «поссибилизма» Видаля де ла Бланше. Концепция Rimland Николаса Спайкмена. Карл Хаусховер – автор теории «континентального блока».

Современные геополитические теории и школы Запада.
Геополитические перемены в мире и в Европе. Атлантизм: от Д.У. Мэйнига до З. Бжезинского. Геополитика ядерной эры. Бихевиористская геополитика. Мондиализм. США – идеологический и политическим центр мондиализма. «Трехсторонняя комиссия» и ее модель перехода к «новому мировому порядку». Модернизация теории конвергенции Питирима Сорокина. Концепции Ф. Фукуямы, Ж. Аттали, К. Санторо. Новые европейские геополитические течения: «новые правые» А.де Бенуа, Ж. Тириар, Й. фон Лохаузен; представители прикладной геополитики Ив Лакост, Андре Зигфрид.

Русская школа геополитики
Русские геополитические истоки. Движение евразийцев. Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Флоровский, П. Сувчинский, Г. Вернадский, И. Ильин. Евразия как особый географический мир. Культура Евразии. Этнические связи в рамках Евразии. Неоевразийство в системе геополитического знания. Л. Гумилев, идея пассионарности. Наследники идей Л. Гумилева. Евразийский контрглобализм.

Геополитика в современном мире.
Геополитические последствия распада СССР для России. Россия в поисках своего места в системе геополитических отношений. Россия в новой системе международных отношений: Россия и США; Россия и Североатлантический регион; Россия и НАТО; российско-китайские отношения. Украина и Беларусь; формирование новой геостратегической политики. Геополитические отношения в Средней Азии; Закавказье: новая геополитическая динамика; геополитика стран Балтии.

Геополитические процессы в Западной и Восточной Европе
: Интеграционные процессы в Западной Европе; геополитика и национальная безопасность в Западной Европе. Новые геополитические реальности Восточной Европы.

Геополитика ведущих стран мира.
Место США в системе геополитических отношений; геополитическое развитие Японии; геостратегическая политика Китая.

Геополитика развивающихся стран
. Проблемы геополитической ситуации в Азии; геополитика и страны Латинской Америки; традиции и геополитика Африки.

УЧЕБНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН

«Геополитика»

Всего – 39 часов, из них аудиторных – 34 часа,

в т. ч. лекционных – 18 часов, семинарских – 16 часов

СКР – 5 часов

Итоговая форма контроля : зачет – 3 семестр

Тематика	л/з	с/з
Геополитика: объект, предмет, методы, функции.	2
Основные идеи и принципы классиков геополитики.	2
Современные геополитические теории и школы Запада		2
Русские геополитические истоки	2	2
Неоевразийство в системе геополитического знания	2	2
Россия в новой системе международных отношений	2	2
Новые геополитические реальности Восточной Европы.	2	2
Место США в системе геополитических отношений.	2
Геополитические процессы в Западной Европе	2	2
Новая геополитическая динамика на постсоветском пространстве	2	2
Геополитика развивающихся стран		2

Современные геополитические теории и школы Запада.

Цель:
раскрыть содержание географического направления социальной мысли в истории человечества, основные идеи современной геополитики. Определить место западных школ геополитики в мировой геополитической мысли.

Вопросы для обсуждения

1. Сущность основных идей атлантизма

2. Причины появления и содержание «геополитики мондиализма»

3. Доктрина «новых правых»: попытка противостояния атлантизму и мондиализму.

4. Прикладная геополитика, основные школы этого направления.

Методические рекомендации.

Развитие геополитической мысли во второй половине XX века было определено геополитическими реалиями послевоенного мира. Новая геополитическая эпоха, вошедшая в историю под названием Потсдамской, началась с очевидной констатации величия США. Экономическое и финансовое господство США обеспечило непрерывность таллассократической линии в геополитике и превращение ее в официальную международную политику этой державы. А европейская геополитика как нечто самостоятельное практически не существовала до конца 1950-х гг. История с Хаусхофером и его школой, над которыми висела зловещая тень интеллектуального сотрудничества с Третьим Рейхом, заставляла авторов, занимающихся этой дисциплиной искать окольных путей, чтобы не быть обвиненными в "фашизме". Так, американец Колин С. Грэй вообще предложил использовать два слова, для обозначения геополитики: английское "geopolitics" и немецкое "Geopolitik". Первое должно обозначать англосаксонскую и прагматическую версию этого явления, т.е. труды тех авторов, которые преемствуют подход Мэхена, Макиндера и Спайкмена, а второе "континентальный вариант", наследие школы Хаусхофера, учитывающий некоторые "духовные" или "метафизические" факторы. Конечно, это деление было весьма условно и служило лишь демагогическим ходом, продиктованным соображениями "политической корректности".

Ведущее место в геополитике занял тезис превосходства западной (американской) цивилизации над народами Евразии, «дисконтинуального пояса» и других континентов. Народам России , а затем Германии, Ближнего и Среднего Востока приписывалась генетическая агрессивность, неприятие демократии. Утверждалось, что географическое положение континентальных держав диктует им экспансионистские цели. СССР воспринял их от императорской России. Утверждалось, что географическое положение континентальных держав диктует им экспансионистские цели. СССР воспринял их от императорской России. И в перспективе с подачи американских геополитиков СССР превратился в «империю зла», страну, чуждую либеральным ценностям, демократии «американского разлива», отгороженную от западной цивилизации «железным занавесом». Отсюда, делали вывод американские ученые и политики, в интересах не только США, но и всех цивилизационных стран надо создать единый центр, из которого осуществлялся бы контроль за всеми процессами, протекающими в любом регионе планеты. Этот «балансирующий» и стабилизирующий контроль должен находиться в руках США.

Американская и, шире, атлантистская (талассократическая) линия в геополитике развивалась практически без всяких разрывов с традицией. По мере осуществления проектов американцев по становлению "мировой державой" послевоенные геополитики-атлантисты лишь уточняли и детализировали частные аспекты теории, развивая прикладные сферы. Основополагающая модель "морской силы" и ее геополитических перспектив, превратилась из научных разработок отдельных военно-географических школ в официальную международную политику США.

Вместе с тем, становление США сверхдержавой и выход на последний этап, предшествующий окончательной планетарной гегемонии талассократии, заставил американских геополитиков рассматривать совершенно новую геополитическую модель, в которой участвовало не две основных силы, но только одна. Причем существовало принципиально два варианта развития событий либо окончательный выигрыш Западом геополитической дуэли с Востоком, либо конвергенция двух идеологических лагерей в нечто единое и установление Мирового Правительства (этот проект получил название "мондиализма " от французского слова "monde", "мир"). В обеих случаях требовалось новое геополитическое осмысление этого возможного исхода истории цивилизаций. Такая ситуация вызвало к жизни особое направление в геополитике "геополитику мондиализма ". Иначе эта теория известна как доктрина "нового мирового порядка". Она разрабатывалась американскими геополитиками начиная с 70-х годов, а впервые громогласно о ней было заявлено президентом США Джорджем Бушем в момент войны в Персидском заливе в 1991.

Итак, во второй половине XX века развитие геополитической теории наиболее успешно шло в русле англо-саксонской школы. Но уже с конца 1950-х гг. под воздействием комплекса причин в некоторых странах Европы, особенно Франции и в Западной Германии, начала оформляться идея единства Европы. Следует отметить особо роль таких государственных деятелей как канцлер ФРГ К. Аденауэр и президент Франции Шарль де Голль. Так в течение довольно краткого периода 1959 1968 годов "континенталист" Шарль Де Голль предпринял некоторые явно антиатлантистские меры, в результате которых Франция вышла из Северо-Атлантического союза и сделала попытки выработать собственную геополитическую стратегию. Но так как в одиночку это государство не могло противостоять талассократическому миру, на повестке дня встал вопрос о внутриевропейском франко-германском сотрудничестве и об укреплении связей с СССР. Отсюда родился знаменитый голлистский тезис "Европа от Атлантики до Урала". Эта Европа мыслилась как суверенное стратегически континентальное образование совсем в духе умеренного "европейского континентализма ".

К началу 70-х годов европейские ученые, утратившие связь с довоенной геополитической школой и вынужденные подстраиваться под нормы англосаксонского подхода, выступали как технические эксперты международных организаций НАТО, ООН и т.д. Таким образом, они занимались прикладными геополитическими исследованиями и не выходили за пределы узких конкретных вопросов. Постепенно эти исследовании превратились в нечто самостоятельное в "региональную геополитику ", довольно развитую во Франции ("школа Ива Лакоста", издателя журнала "Геродот"). Эта "региональная геополитика" абстрагируется от глобальных схем Макиндера, Мэхэна или Хаусхофера, мало внимания уделяет основополагающему дуализму, и лишь применяет геополитические методики для описания межэтнических и межгосударственных конфликтов, демографических процессов и даже "геополитики политических выборов " (школа «электоральной геополитики» Андре Зигфрида).

Единственная непрерывная традиция геополитики, сохранившаяся в Европе с довоенных времен, была достоянием довольно маргинальных групп, в той или иной степени связанных с послевоенными националистически ми партиями и движениями. В этих узких и политически периферийных кругах развивались геополитические идеи, прямо восходящие к "континентализму", школе Хаусхофера и т.д. Это движение совокупно получило название европейских "новых правых". До определенно го момента общественное мнение их просто игнорировало, считая "пережитками фашизма". И лишь в последнее десятилетие, особенно благодаря просветительской и журналистской деятельности французского философа Алена де Бенуа, к этому направлению стали прислушиваться и в серьезных научных кругах. Несмотря на значительную дистанцию, отделяющую интеллектуальные круги европейских "новых правых" от властных инстанций и на их "диссиденство", с чисто теоретической точки зрения, их труды представляют собой огромный вклад в развитие геополитики. Будучи свободной от рамок политического конформизма, их мысль развивалась относительно независимо и беспристрастно. Причем на рубеже 90-х годов сложилась такая ситуация, что официальные европейские геополитики (чаще всего выходцы из левых или крайне левых партий) были вынуждены обратиться к "новым правым", их трудам, переводам и исследованиям для восстановления полноты геополитической картины.

Выполненный в ходе дискуссии анализ всех научных геополитических направлений Запада позволит определить наиболее ярких представителей каждого из направлений, оценить вклад каждого из них в развитие геополитики как научной мысли и политической практики

Литература для подготовки:

1. Дугин А. Основы геополитики. – М.: Актогея, 1997.

2. Нартов Н.Я. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 2003

3. Бзежинский З. Всемирная шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1998.

4. Бзежинский З. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. – 24.10.1997

Русские геополитические истоки.

Цель
: проанализировать истоки формирования русской геополитической школы, определив ее особенности

Вопросы для обсуждения.

1. «Морская идея» в трудах российских военных и ученых XVIII как начало оформления отечественной геополитической мысли.

2. Роль отечественных географов, демографов, историков и философов XIX – XX вв. в развитии теоретико-методологической базы русской геополитической школы.

3. История евразийского движения.

4. Основные положения концепции евразийства

5. Представители евразийского движения: Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский, И.А.Ильин.

Методические рекомендации.

Процесс становления русской геополитической школы был длительным, занял несколько этапов, что и определило противоречивость характера и содержание отечественной геополитической мысли. Большое влияние на ее становление оказал географический детерминизм.

Наиболее мощным из всех русских геополитических течений было евразийское. Движение евразийцев возникло в среде русских эмигрантов-ученых в начале 1920-х гг. Оно связано с именами Н. Трубецкого, П. Савицкого, Г. Флоровского, П. Сувчинского, Г. Вернадского, И. Ильина. Их объединяла идея о России как особом этнографическом и культурном мире, занимающем срединное положение между Западом и Востоком, Европой и Азией. Фундаментальную двойственность русского ландшафта ее деление на Лес и Степь заметили еще славянофилы. У евразийцев, прежде всего у Савицкого, геополитический смысл России-Евразии выступает как синтез этих двух реальностей европейского Леса и азиатской Степи. При этом такой синтез не есть простое наложение двух геополитических систем друг на друга, но нечто цельное, оригинальное, обладающее своей собственной мерой.

Евразийцы ввели новый термин для геополитики – «месторазвитие». В этом термине – взаимосвязь и целостность социально-исторической и географической среды. Он в определенной степени напоминает немецкий термин Raum. Народы исторически приспосабливаются к географической среде, которая накладывает свой отпечаток на образ жизни, нравы, традиции обитателей тех или иных ландшафтов. Месторазвитие, испытывая влияние населяющих его народов, детерминирует формы их хозяйственной деятельности.

Евразийца Петра Николаевича Савицкого (1895 1968) пожалуй, первым из русских авторов можно назвать геополитиком. По образованию экономист, ученик В.Вернадского и П.Струве. До войны был близок кадетам. После революции эмигрировал в Болгарию, затем переехал в Чехословакию. В 1921 году вместе с князем Н.С.Трубецким возглавил евразийское движение, в котором геополитические факторы играли центральную роль. Именно Савицкий в большей степени из всех евразийцев интересовался геополитикой.

Мировоззрение Савицкого, как и большинства других евразийцев, складывалось под влиянием трудов славянофилов, Данилевского и особенно Леонтьева. Это была разновидность революционного славянофильства, сопряженного с центральной идеей особости исторической идентичности "великороссов", не сводимой ни к религиозной, ни к этнически славянской сущности. В этом аспекте они были более всего близки к Константину Леонтьеву, сформулировавшему важнейший тезис "славянство есть, славизма нет", т.е. "этническая и лингвистическая близость славянских народов не является достаточным основанием, чтобы говорить об их культурном и характерном единстве". Евразийское движение по набору излюбленных тем и концепций было удивительно близко к немецким консервативным революционерам. Так же, как и консервативные революционеры, евразийцы стремились сочетать верность истокам с творческим порывом в будущее, укорененность в русской национальной традиции с социальным модернизмом, техническим развитием и политикой нетрадиционных форм. На этом основано и осторожно позитивное отношение евразийцев к Советскому Государству и к Октябрьской революции.

Несмотря на симпатии к Советам, которые были характерны не только для откровенно просоветского крыла евразийцев (парижский кружок, издававший газету "Евразия"), с которым Савицкий официально порвал отношения, но и для самых умеренных и "консервативных" элементов. После взятия советскими войсками Праги в 1945 году, Савицкий был арестован и осужден на 10 лет лагерей. В лагерях он познакомился с сыном поэта Николая Гумилева Львом, который стал его учеником, а впоследствии одним из лучших современных русских этнографов и историков.

Основная идея Савицкого заключается в том, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, определяемое через качество "срединности". Одна из его статей "Географические и геополитические основы евразийства" (1933) начинается такими словами "Россия имеет гораздо больше оснований, чем Китай, называться "Срединным Государством" (45).

Если "срединность" Германии, Mittellage, ограничивается европейским контекстом, а сама Европа есть лишь "западный мыс" Евразии, то Россия занимает центральную позицию в рамках всего континента. "Срединность" России, для Савицкого, является основой ее исторической идентичности она не часть Европы и не продолжение Азии. Она самостоятельный мир, самостоятельная и особая духовно-историческая геополитическая реальность, которую Савицкий называет "Евразией".

Это понятие обозначает не материк и не континент, но идею, отраженную в русском пространстве и русской культуре, историческую парадигму, особую цивилизацию. Савицкий с русского полюса выдвигает концепцию, строго тождественную геополитической картине Макиндера, только абстрактные "разбойники суши" или "центростремительные импульсы, исходящие из географической оси истории", приобретают у него четко выделенный абрис русской культуры, русской истории, русской государственности, русской территории. Россия-Евразия у Савицкого предстает в том же свете, как Raum Ратцеля и, еще точнее, Grossraum Шмитта.

Если Макиндер считает, что из пустынь heartland'а исходит механический толчок, заставляющий береговые зоны ("внутренний полумесяц") творить культуру и историю, то Савицкий утверждает, что Россия-Евразия (= heartland Макиндера) и есть синтез мировой культуры и мировой истории, развернутый в пространстве и времени. При этом природа России соучаствует в ее культуре.

Россию Савицкий понимает геополитически, не как национальное государство, но как особый тип цивилизации, сложившейся на основе нескольких составляющих арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции. Все вместе создает некое уникальное, "срединное" образование, представляющее собой синтез мировой истории. "Без татарщины не было бы России" этот тезис из статьи Савицкого "Степь и оседлость" был ключевой формулой евразийства.

Через введение понятия "месторазвитие" евразийцы уходили от позитивистской необходимости аналитически расщеплять исторические феномены, раскладывая их на механические системы применительно не только к природным, но и к культурным явлениям. Апелляция к "месторазвитию", к "географическому индивидууму" позволяло евразийцам избежать слишком конкретных рецептов относительно национальных, расовых, религиозных, культурных, языковых, идеологических проблем. Интуитивно ощущаемое всеми жителями "географической оси истории" геополитическое единство обретало тем самым новый язык, "синтетический", не сводимый к неадекватным, фрагментарным, аналитическим концепциям западного рационализма.В целом, следует отметить, что роль Петра Савицкого и всего русского евразийства в развитии геополитики как науки огромна.

Сравнение идей русских евразийцев с теориями немецких геополитиков-континенталистов (Хаусхофер, Шмитт и т.д.), которые также пытались построить собственную геополитическую теорию как антитезу стратегии "Морской Силы", показывает, что у немцев в этом направлении пройдена лишь половина пути, а у русских (в первую очередь, у Савицкого) мы имеем дело с законченной и непротиворечивой, полноценной картиной мира. В этом смысле, можно вывести некоторый закон: "Чем ближе воззрения немецких континенталистов к русскому евразийству, чем полнее принимают они Ostorientierung, тем последовательней и логичней их доктрины, эффективней их политические проекты, созданные на геополитической основе".

Советская реальность в геополитическом смысле во многом совпадала с концепциями Савицкого и других евразийцев, хотя об их прямом влиянии на советское руководство достоверных данных нет. Во многом близкие к евразийцам сменовеховцы и национал-большевики особенно Николай Устрялов явно влияли на большевиков и особенно на Сталина, хотя никогда не занимали высоких постов и часто оканчивали свою жизнь в лагерях. Часть евразийцев Эфрон, Карсавин и другие открыто сотрудничали с СССР, но также благодарности не получили. Однако анализ советской внешней политики вплоть до начала перестройки приводит к выводу, что она постоянно следовала именно евразийскому курсу, никогда не заявляя об этом открыто.

Литература для подготовки:

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – Спб.: Глаголъ, 1995.

2. Ильин И.А. О грядущей России. – М.: Воениздат, 1993.

3. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Т.1, М., 1885.

4. Милютин Д.А. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики // Русский геополитический сборник. – 1997 - № 2.

5. Морозов Е.Ф. Последний фельдмаршал. – Русский геополитический сборник. – 1997. - № 2.

6. Савицкий П.Н. Географичекие и геополитические основы евразийства.

7. Савицкий П. Н. Контитент Евразия. – М.: Аграф, 1997.

8. Семенов-Тян-Шанский В.Н. Географические соображения о географическом расселении человечества в Евразии и о прародине славян. – Спб., 1916.

9. Семенов-Тян-Шанский В.Н. О могущественном территориальном владении применительно к России. – Спб., 1915.

10. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня…// История, культура, язык. – М.: Прогресс, 1995.

11. Трубецкой Н.С. Наследие Чингиз-Хана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995.

12. Трубецкой Н.С. Об идее – правительнице идеократического государства // История, культура, язык. 1995.

Неоевразийство в системе геополитического знания.

Цель:
сформировать понимание идеи пассионарности как основы неоевразийской доктрины.

Вопросы для обсуждения.

1. Идея пассионарности Л.Н.Гумилева.

2. Основные формы контактов этносов (симбиоз, ксения, химера).

3. Этногенез: причинно-следственные цепочки

4. Неоевразийство и будущий мир.

Методические рекомендации.

У основоположников евразийства Н. Трубецкого и П. Савицкого было немало последователей, разработчиков их идей. Но только в конце 1960-х и 1970-х гг. разрозненное течение евразийцев разных направлений, получив новый мощный интеллектуальный толчок, сформировалось в качественно иное течение – неоевразийство. Это течение в геополитике было связано с именем историка, этнографа, географа Л.Н. Гумилева, с его идеей евразийской пассионарности. Лев Гумилев не использовал в своих работах ни термина "геополитика", ни термина "евразийство", и более того, стремился всячески избежать прямого обращения к социально-политическим реальностям. Благодаря такому "осторожному" подходу ему удалось опубликовать даже при советском режиме несколько книг, посвященных этнографической истории.

Очень важно определить, что позволило Л.Н. Гумилеву создать новую доктрину. Так же, как и Трубецкой, Савицкий, Вернадский, он опирался на выводы истории и географии, но усложнил синтез еще и положениями естественнонаучного характера. Такой синтез помог Гумилеву определить отличия одного этноса от другого. По его мнению, этносы отличаются друг от друга стереотипами поведения, которые человек усваивает в первые годы жизни от родителей, сверстников, а затем использует всю жизнь. В этносе в отличие от общества работают не сознательные решения, а ощущения и условные рефлексы.

Этнос, как и каждый человек, приспосабливается к географической и этнической среде. Для этого он обладает потенциальной энергией. Эта энергия есть результат поглощения людьми биохимической энергии живого вещества биосферы . Наибольшее количество людей располагает этой энергией в количестве, достаточном, чтобы удовлетворить потребности, диктуемые инстинктом самосохранения. Эти люди работают, чтобы жить, и никаких иных потребностей у них не возникает. Но есть определенное число персон, что наделены «экстремальной энергетикой». Этот избыток Гумилев назвал пассионарностью. Если пассионарности больше, чем требуется для спокойной жизни, человек пассионарный живет, чтобы работать ради своей идеальной цели. В каждом этносе соотношение людей разных типов меняется со временем. Суммируясь, пассионарность индивидов образует пассионарность на популяционном уровне. Появление первых пассионариев в спокойной популяции Гумилев назвал пассионарным толчком, состояние равновесия – гомеостазом. От момента пассионарного толчка для возвращения в новое состояние проходит около 1200-1500 лет. За это время пассионарность вначале устойчиво растет – это фаза подъема, когда структура этнической системы постоянно усложняетс, из разрозненных субъектов возникаетединый новый этнос. Когда пассионарность достигает вершины, создается единый этничсекий мир – суперэтнос.

Огромный континент Евразию Гумилев, как и его предшественники, не противопоставлял всему остальному миру. Общеметодологическим принципом евразийства является полицентризм. Евразия выступает как один из геополитических центров, а не доминирует в мире. Русские евразийцы и неоевразийцы считают это положение плодотворным и развивают его в своих работах.

Литература для подготовки:

1. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Фонд «Мир Л.Н.Гумилева». – М.: Изд-во «Институт ДИДИК» 1997.

2. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. – М.: ЭКОПРОС, 1993.

Россия в новой системе международных отношений.

Цель:
раскрыть содержание новой геополитической эпохи, формирующейся после распада СССР, уточнив место и роль России в новой системе геополитических отношений.

Вопросы для обсуждения.

1. Геополитические последствия распада СССР для России.

2. Новое геополитическое качество России.

3. Россия и США.

4. Россия и североатлантический регион.

5. Российско-китайские отношения на пороге нового тысячелетия.

6. Геополитическое будущее России.

Методические рекомендации.

В начале дискуссии следует вспомнить о том, что после распада СССР в мире изменился баланс сил и вся система международных отношений, идет оформление новой геополитической эпохи. История многократно ставила перед российской государственностью самые трудные задачи. И тем не менее Россия, ведомая русским народом, находила силы встать с колен, преодолевать препятствия, социальные потрясения.

Распад СССР, несомненно, – крупнейшая национальная катастрофа. От разрушения СССР для всех бывших союзных республик больше потерь, чем приобретений. Россия потеряла выходы к Балтике, к Черному морю, прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе. Для нее произошел сдвиг всей территории на север и восток. Россия получила необустроенные границы. Русская нация вошла в число «рассеченных народов в главной полосе расселения на магистрали Запад – Восток». На юге Россия выполняет роль защитника Европы от исламского фундаментализма.

Затем следует, хотя бы эскизно, обозначить причины распада СССР, объяснить, почему огромная сверхдержава рухнула почти в одночасье. Причины распада можно определить по группам, привязав каждую из них к тому или иному фактору – географическому, экономическому, политическому. Для продолжения дискуссии надо определить тенденции трансформации геополитического положения России. Страна оказалась перед необходимостью выбирать из небольшого числа вариантов: стать «другой Европой», пассивным придатком, адептом Запада; вновь ли попытаться превратиться в «третий Рим»и настойчиво и энергично продвигать свои теократические идеи на Запад; или взять на вооружение «неоконсервативный» подход, предполагающий смещение центра России в восточные регионы.

В статусе России много неясного, Россия в зависимости от обстоятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для дележа между мировыми державами, как региональная держава и как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Столь же неясно и будущее России.

Отношения между Россией и США обусловлены текущими и стратегическими интересами двух великих государств-лидеров, реализующих два различных геополитических подходов. Один из важнейших факторов, который предопределяет стратегические отношения между Россией и США, – ракетно-ядерный потенциал обоих государств. С точки зрения элементарного выживания планеты, и Россия, и Америка заинтересованы в стабилизации ситуации на территории бывшего СССР. С другой стороны, Вашингтону не нужна сильная Россия, так как она выступает как серьезный конкурент в мировых делах, сдерживающий претензии США на роль сверхдержавы, единственного вершителя судеб мира.

Североатлантический регион играет ведущую роль в большой политике, что объясняется, прежде всего, его важным стратегическим местоположением: это транзитный район между Европой и Северной Америкой. По основным макроэкономическим показателям трансатлантические связи все еще превалируют над всеми прочими. Этот регион удерживает центральное место как район размещения наиболее крупных группировок военно-морских флотов и военно-воздушных сил великих держав, оснащенных ядерным оружием. В ходе обсуждения предстоит выяснить какие цели преследует Россия в этом регионе, уточнить позиции России и США в САР, а также определить направление трансформации баланса сил в этом регионе.

Перед тем как обсудить варианты проектов строительства отношений между Россией и Китаем, необходимо констатировать, что Россия еще не совсем осознала свои геополитические интересы в АТР. Политика Москвы в этом регионе не обрела стратегической целеустремленности, тактической четкости и гибкости. В ней по-прежнему преобладают евроцентризм и ориентация на решение сиюминутных азиатских проблем. Геополитика Китая несет на себе отпечаток моря и континента. Во внешней политики он никогда не был последовательным сторонником талассократии, а больше ориентировался на континентальные теллурократические принципы.

Литература для подготовки:

1. Алексеев А. Россия в европейском политическом поле // Социс. – 2001. – № 4.

2. Афонцев С. Россия и «новый Европейский Союз» // Pro et Contra. – 2003. – № 1.

3. Брутенец К. Внешняя политика России: новый этап? // Свободная мысль. – 2001. – № 1.

4. Вершбоу А. НАТО и Россия: новый подход к взаимоотношениям в 21 веке // Независимая газета. – 2002. № 41

5. Геополитика современности и геостратегия России. – М., 2001.

6. Делягин М. По силам ли новой России «новый прагматизм» США // Социс. – 2001. № 3.

7. Россия и Китай на пороге нового тысячелетия // Международня жизнь – 1997.

Новые геополитические реальности Восточной Европы.

Цель:
проанализировать особенности современного геополитического положения Восточной Европы, определив факторы, позволяющие России контролировать эту территорию.

Вопросы для обсуждения.

1. Новая восточноевропейская геополитическая реальность.

2. Восточная Европа.

3. Россия и страны Прибалтики.

4. Калининградский анклав, его роль в геополитике России.

Методические рекомендации.

На протяжении столетий Восточная Европа чаще всего была объектом, а не субъектом глобальной мировой политики. Нередко она являлась источником конфликтов между великими державами. Обе мировые войны начались в этом регионе, так как в нем сошлись главные геополитические противоречия между самыми могущественными странами. Исчезновение Варшавского блока сняло вопрос системного противостояния, изменило расстановку геополитических сил, ее структуру, внесло много новых элементов. Сейчас в Восточной Европе формируется фрагментарная система национальных государств – страны Прибалтики тяготеют к Скандинавии; Польша, Венгрия, Чехия – к Германии.

Самое пристальное внимание геополитиков привлекает Прибалтийский регион, особенно воп

рос об участии в НАТО Литвы, Латвии и Эстонии. Для России это не академический спор, так как она кровно заинтересована в выходах на Балтику, в том, чтобы иметь здесь надежный спокойный морской путь в европейские страны. Геополитические интересы России здесь совпадают с интересами большинства стран Европы.

Таким образом, Россия объективно заинтересована в геополитической стабильности не только Калининградского анклава, но и стран Прибалтики. Отрицательное отношение России к расширению Североатлантического альянса на Восток, в том числе и за счет приема стран Прибалтики, обосновано конкретными причинами. Во-первых, их прием в НАТО в военном отношении сильно затрагивает оборонные интересы России. Во-вторых, усилится углубление раскола в Европе, произойдет наращивание военно-политической мощи за счет стран Прибалтики и Восточной Европы. Альянс остается замкнутой организацией, имеющей геостратегические планы, недоступные для малых государств, хотя и формально входящих в НАТО. В-третьих, существенно подрывается значение Основополагающего акта Россия – НАТО, в котором Россия четко высказала свою озабоченность расширением альянса. Отсюда вытекает четвертый момент противоречий: Россия вынуждена предпринимать меры по укреплению военной инфраструктуры, обороноспособности.

Литература для подготовки:

1. Аналитический доклад. Россия и Прибалтика // Независимая газета. – 28.10.1997.

2. Григорьев Е. Неконтролируемая Россия // Независимая газета 7.02.1997.

3. Жеглова Ю. Старые темы и новые вызовы // Независимое военное обозрение – 1998 - № 8.

4. Проди Роман. Россия – часть европейского дома // Независимая газета. 7.03.1998.

5. Ушаков И. Демографическое настоящее и будущее Европы//МЭМО. – 1991 - № 6.

Геополитические процессы в Западной Европе.

Цель:
определить тенденции трансформации современных геополитических интересов стран Западной и Средней Европы.

Вопросы для обсуждения.

1. Процессы интеграции в Европе как фактор геополитики.

2. Объединение Германии, его последствия для страны и Европы в целом.

3. Компаративный анализ внешнеполитических доктрин Франции и Италии и развития российско-итальянских и российско-французских отношений.

4. Балканы – «пороховая бочка» Европы.

Методические рекомендации.

В геополитическом плане с 1950-х по 1990-е гг. Западная Европа объективно играла роль буферной зоны. Из метрополии эти государства превратились в государства-сателлиты. Безусловно, такая роль не подходила сильным политикам типа бывшего президента Франции генерала Шарля де Голля. Ему принадлежала идея выхода из-под контроля США, создав ось Париж – Бонн. Эту попытку можно рассматривать как зародыш современной Европы, способной противостоять заокеанскому покровителю. Внутри западноевропейского сообщества идут невидимые поверхностному взгляду перемены а в отношениях США и Европы. Внешне это выглядит как традиционное противостояние Парижа и Вашингтона. Оно касается в первую очередь условий «европеизации» НАТО, повышения в нем роли европейцев, а также реформ блока.

Одной из возможных альтернатив нового Большого Пространства является Европа, которую определенные политические и идеологические круги противопоставляют Западу англосаксонскому миру, и в первую очередь, США. Такая антизападная Европа не является чистой утопией, так как подобный проект неоднократно реализовывался в истории, хотя всякий раз с определенными погрешностями или искажениями. Так, в XX веке страны Оси представляли собой остов именно такой Европы, хотя англофилия и франкофобия определенных кругов в германском руководстве (наряду с другими обстоятельствами) и помешали полному осуществлению этого проекта. После Второй мировой войны подобная попытка предпринималась Де Голлем, и этой политике Франция обязана тем, что она не является сегодня официально членом НАТО. Как бы то ни было, идея антизападной, традиционной, имперской Европы становится все более и более актуальной сегодня, когда присутствие американских войск на европейском континенте не оправдывается более наличием "советской угрозы" и приобретает характер открытой американской оккупации. Европа по уровню своего технического и экономического развития является серьезным противником Америки, и при усилении давления снизу естественных геополитических интересов европейцев мондиалистская и проамериканская верхушка европейских государств может отступить, и Европа начнет самостоятельную геополитическую жизнь. Тенденции к политической эмансипации и к поиску идеологической альтернативы нарастают в Европе с каждым днем, параллельно с этим возрастают шансы создания независимого европейского Большого Пространства.

Европейское Большое Пространство должно складываться вокруг самой континентальной из европейских держав вокруг Германии, а еще точнее, вокруг Mitteleuropa, т.е. Средней Европы. Геополитические интересы Германии традиционно были противоположны атлантистским тенденциям Запада. Это касалось как собственно континентальных, так и колониальных аспектов геополитики. Германия всегда была противником англосаксонских колониальных завоеваний и стремилась к созданию сугубо сухопутной, континентальной, автаркийной цивилизации, основанной на традиционных, иерархических и почвенных ценностях. Mitteleuropa в лице Австро-Венгерской империи Габсбургов была последним европейским следом Великой Римской Империи, к которой и восходит корнями европейская цивилизация в ее государственно-социальном аспекте. Собственно говоря, Римская Империя и была Большим Пространством, объединявшим Западную и Среднюю Европу в единый геополитический организм. И сегодня идея Европейской Империи прямым образом связана с Германией и странами, входящими в зону германского влияния.

Но идеи атлантизма переживают определенную трансформацию. Расширяются многосторонние формы сотрудничества блока, идет усиление двухсторонних связей между европейскими державами, усиливаются интеграционные процессы в сфере политики, экономики, финансов. Маастрихский договор 1992 года был первым крупным шагом в экономической и политической интеграции большинства стран Западной Европы.

Наиболее верным союзником США в Европе остается Великобритания. Атлантисты придерживаются мнения о создании «санитарного кордона» между Россией и Германией, который будет служить буферной конфликтной зоной и предотвратит образование русско-германского союза, опасного для Сероатлантического блока. Поэтому его руководство пытается любыми способами спровоцировать конфликты между странами для разделения сфер влияния России и Германии в Польше, Румынии, Сербии, Венгрии, Чехословакии, Прибалтике.

Одной из важнейших геополитических проблем остается положение на Балканах. В частности для России важно не допустить дипломатической изоляции Москвы в Белграде, Сараево, Софии; сдерживать аппетиты Запада, вмешивающегося во внутреннюю политику балканских стран. Балканы – чрезвычайно важный с геополитической точки зрения регион. Они, как и остров Мальта, позволяют держать под геостратегическим контролем все коммуникации на Средиземном море и над ним.

Одной из возможных альтернатив нового Большого Пространства является Европа, которую определенные политические и идеологические круги противопоставляют Западу, англосаксонскому миру, и в первую очередь, США. Такая антизападная Европа не является чистой утопией, так как подобный проект неоднократно реализовывался в истории, хотя всякий раз с определенными погрешностями или искажениями. Так, в XX веке страны Оси представляли собой остов именно такой Европы, хотя англофилия и франкофобия определенных кругов в германском руководстве (наряду с другими обстоятельствами) и помешали полному осуществлению этого проекта. После Второй мировой войны подобная попытка предпринималась Де Голлем, и этой политике Франция обязана тем, что она не является сегодня официально членом НАТО. Как бы то ни было, идея антизападной, традиционной, имперской Европы становится все более и более актуальной сегодня, когда присутствие американских войск на европейском континенте не оправдывается более наличием "советской угрозы" и приобретает характер открытой американской оккупации. Европа по уровню своего технического и экономического развития является серьезным противником Америки, и при усилении давления снизу естественных геополитических интересов европейцев мондиалистская и проамериканская верхушка европейских государств может отступить, и Европа начнет самостоятельную геополитическую жизнь. Тенденции к политической эмансипации и к поиску идеологической альтернативы нарастают в Европе с каждым днем, параллельно с этим возрастают шансы создания независимого европейского Большого Пространства.

Европейское Большое Пространство должно складываться вокруг самой континентальной из европейских держав вокруг Германии, а еще точнее, вокруг Mitteleuropa, т.е. Средней Европы. Геополитические интересы Германии традиционно были противоположны атлантистским тенденциям Запада. Это касалось как собственно континентальных, так и колониальных аспектов геополитики. Германия всегда была противником англосаксонских колониальных завоеваний и стремилась к созданию сугубо сухопутной, континентальной, автаркийной цивилизации, основанной на традиционных, иерархических и почвенных ценностях. Mitteleuropa в лице Австро-Венгерской империи Габсбургов была последним европейским следом Великой Римской Империи, к которой и восходит корнями европейская цивилизация в ее государственно-социальном аспекте. Собственно говоря, Римская Империя и была Большим Пространством, объединявшим Западную и Среднюю Европу в единый геополитический организм. И сегодня идея Европейской Империи прямым образом связана с Германией и странами, входящими в зону германского влияния.

Из этих тезисов можно сразу сделать один важный геополитический вывод. Для всех западных стран "ближнего зарубежья" (как прибалтийских республик, так Украины и Молдавии) антимондиалистский геополитический союз возможен только при вхождении в блок Средней Европы (если, конечно, ситуация в самой России не изменится) при ориентации на Германию . В таком случае, западные регионы СССР будут иметь шанс стать восточными пограничными районами европейского Большого Пространства и смогут обладать некоторым подобием суверенитета (хотя намного меньшим, нежели в составе России или в возможном новом Евразийском Блоке с центром в антимондиалистской России).

Европейская Империя сможет гарантировать этим регионам определенную культурную, лингвистическую и экономическую автономию и сберечь их от нивелирующей мондиалистской Системы, уничтожающей в либерально-рыночной, плутократической структуре даже намеки на различие, автаркию и сохранение национальной идентичности. Однако ни о какой политической и государственной независимости здесь не будет и речи. Более того, Европейская Империя с германским центром всегда будет находиться под угрозой вспышки немецкого национализма.

Литература для подготовки:

1. Аналитический доклад. Россия и Прибалтика // Независимая газета. – 28.10.1997.

2. Григорьев Е. Неконтролируемая Россия // Независимая газета 7.02.1997.

3. Гаджиев К.Э. Геополитика. - М.: Международные отношения.1997.

4. Гужеев П. Россия и Европа // Наш современник. – 1991.

5. Дугин А. Основы геополитики. – М.: Актогея, 1997.

6. Жеглова Ю. Старые темы и новые вызовы // Независимое военное обозрение – 1998 - № 8.

7. Нартов Н.Я. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 1999.

9. Поздняков Э.А. Геополитика. – М.: Прогресс. Культура. 1995.

10. Проди Роман. Россия – часть европейского дома // Независимая газета. 7.03.1998.

11.Ушаков И. Демографическое настоящее и будущее Европы//МЭМО. – 1991 - № 6.

Новая геополитическая динамика на постсоветском пространстве.

Цель:
выяснить основные тенденции трансформации геополитики на постсоветском пространстве.

Вопросы для обсуждения

1. Российско-украинские отношения.

2. Россия – Белоруссия: начало интеграции?

3. Россия – Казахстан: что впереди?

4. «Кавказский узел»: современная геополитическая ситуация.

Методические рекомендации.

Внутри СНГ по-прежнему наблюдаются противоречивые тенденции – как центробежные, так и центростремительные. Отсутствует какой-либо монолитный блок, вследствие чего по кардинальным вопросам СНГ не выступает с единых позиций, например, относительно продвижения НАТО на Восток или противостояния американской противоракетной обороне. Внутри СНГ нет стратегического единства ни в вопросах политики, ни в экономики, ни в решении вопросов национальных отношений, в частности языка, есть только тактические союзы, например, по добычи, транспортировки Каспийской нефти, металлов, алмазов.

Более всего эта перспектива близка Западной Украине и Эстонии, так как только эти области, действительно, принадлежат исторически и религиозно к западной культуре и считают свои геополитические интересы тождественными интересам Средней Европы. Что же касается других "стран ближнего зарубежья", то Белоруссия и восточные и центральные районы Украины политически и культурно принадлежат к зоне России-Евразии, и если в чем-то и существует культурное различие, то оно может быть сведено к частным деталям, отнюдь не предполагающим смену геополитического блока с Восточного на Центральный (Средняя Европа) и могущим быть урегулированными в рамках этно-культурной (но не государственной!) автономии. Литва, со своей стороны, всегда играла особую роль в геополитике Восточной Европы, выполняя двойную функцию по отношению к России она выступала как носительница западной культуры, по отношению к Средней Европе она, напротив, вместе с Польшей проявляла себя как восточная сила, отстаивающая балто-западно-славянскую независимость от германского давления. С геополитической точки зрения, в последние столетия Литва становилась то немецкой, то русской, и единственно какой она уже давно не является (да и не может являться), так это литовской, так как у нее нет достаточных геополитических предпосылок для того, чтобы соответствовать условиям суверенитета, выдвигаемым современностью.

Отчасти то же самое можно сказать и о Латвии, хотя она в отличие от Литвы вообще никогда не играла никакой самостоятельной роли в геополитической истории, являясь периферией посторонних воздействий в Балтике.

Что касается Молдавии, то это территориальное образование также никогда не имело своей государственности, и какая бы то ни было самостоятельная политическая и государственная традиция у румын, как и у молдаван, полностью отсутствует. Однако исторически Румыния (включая некоторые земли Молдавии) входила в геополитический блок как России-Евразии, так и Средней Европы (в лице Австро-Венгрии), поэтому определенный прецедент альянса со Средней Европой у Румынии был. Хотя Православие подавляющего большинства молдаван и румын больше сближает их все-таки с Востоком и Россией.

Перспектива вхождения западных стран "ближнего зарубежья" в Европейскую Империю и их примыкание к Средней Европе является возможным и исторически обоснованным, хотя почти во всех случаях (исключая Эстонию как колониальные земли Тевтонского Ордена, населенные потомками безмолвных и покорных автохтонных угро-финских работников, и Западную Украину) Восточный блок России-Евразии, с чисто геополитической точки зрения, предпочтительней во много раз, так как культурно эти регионы больше связаны с Востоком, нежели со Средней Европой. Таким образом, союз западных "стран ближнего зарубежья" со Средней Европой может служить промежуточным вариантом антимондиалистской геополитической ориентации в том случае, если Россия будет продолжать отказываться от своей интеграционной миссии.

Надо заметить, что никакого политического суверенитета в случае вхождения в состав гипотетической "Европейской Империи", конечно, эти страны не получат, так как Большое Пространство, предоставляя геополитическую, экономическую и военную протекцию, требует от своих подданных, в свою очередь, отказа от политико-национальной самостоятельности, от права проводить собственную идеологическую или дипломатическую политику, идущую вразрез с интересами Империи. Как бы это ни затрагивало представителей "малого национализма", в нашей ситуации суверенными могут быть только сверхгосударства, континентальные Империи, взятые как единое целое.

Геополитическая проблема западных "стран ближнего зарубежья" имеет и еще один аспект это атлантический фактор, действующий непосредственно и навязывающий этим странам политические ходы, выгодные мондиализму и американизму. В этом вопросе существует несколько уровней. Начнем по порядку.

США имеет перспективу реального мирового господства только в том случае, если никакого иного Большого Пространства на планете больше не будет. Отсюда следует вывод, что американская геополитика своей главной целью имеет разрушение потенциального геополитического сильного блока и создание препятствий для его образования. В истории мы имеем прецедент такой политики в лице Англии, всегда стремившейся к созданию на континенте "санитарного кордона" или "санитарных кордонов". "Санитарный кордон" представляет собой территорию государств и народов, которая располагается между двумя крупными геополитическими образованиями, чей союз или обоюдное вхождение в Большое Пространство могло бы составить опасную конкуренцию заинтересованной державе (ранее Англии, сегодня США). Страны "санитарного кордона" как правило являются одновременно причиной конфликтов двух континентальных держав, причем их геополитическая самостоятельность де-факто невозможна, и поэтому они вынуждены искать экономической, политической и военной поддержки на стороне. Сущность политики третьей крупной геополитической силы в данной ситуации состоит в том, чтобы сделать из "санитарного кордона" зону напряженности между двумя близкими Большими Пространствами, провоцируя эскалацию конфликта через дипломатическое влияние на правительства "промежуточных" стран. Самым радикальным вариантом "санитарного кордона" является положение, при котором "промежуточная" страна стремится к полной независимости от обоих континентальных соседей, что на практике означает превращение в колонию третьей "далекой" державы.

Самым знаменитым примером "санитарного кордона" были в начале века страны, расположенные между Россией и Германий и контролировавшиеся Англией. Они разбивали Большое Пространство Средней Европы и Большое Пространство России-Евразии, служа прямыми агентами и сатрапами стран европейского Запада. Тот же ход повторялся неоднократно и в других более локальных ситуациях. В наше время США в силу прямой геополитической необходимости вынуждены сделать "санитарный кордон" основным инструментом своей внешней политики. В докладе американского советника по делам безопасности Пола Вольфовица правительству США (март 1992) прямо говорилось о "необходимости не допустить возникновения на европейском и азиатском континентах стратегической силы, способной противостоять США", и в этом смысле указывалось, что страны "санитарного кордона" (в частности, страны Прибалтики) являются "важнейшими стратегическими территориями, покушение на которые со стороны русских должно повлечь за собой вооруженный отпор со стороны стран НАТО". Это идеальный пример геополитической логики третьей державы в зоне обоюдных интересов Германии и России.

Политику "санитарного кордона" можно выразить в формуле "независимость от ближнего и зависимость от дальнего". При этом надо ясно понимать, что ни о какой подлинной независимости или суверенности здесь не может быть и речи, хотя близорукий "мелкий национализм" и может на уровне обывателя временно отождествить такую "колониальную зависимость от третьей державы" с успехом "национально-освободительной борьбы". Следует напомнить также, что в случае малых государств в нашем прекрасно управляемом мире не может быть не только победы, но и полноценной, единодушной борьбы.

Страны "ближнего зарубежья", вышедшие из под контроля Москвы по воле различных геополитических обстоятельств, среди которых их внутренняя борьба за независимость играла ничтожно малую роль (если вообще таковая наличествовала), имеют все шансы стать "санитарным кордоном" мондиалистской политики США на континенте, а значит, потерять доверие своих соседей и навлечь на себя проклятие "двойного предательства". Более того, в этом случае они превратятся из провинций в колонии . Что произойдет в этом случае с их национальной культурой вообще страшно себе представить, так как мондиализм предложит вместо нее универсальный колониальный суррогат, культурную "кока-колонизацию". В качестве же правителей "санитарный кордон" будет иметь марионеточных надзирателей. Политической самостоятельности эти страны будут полностью лишены, а безопасность их населения постоянно будет под угрозой континентальный соседей, которые не преминут отомстить.

Таким образом, для стран "ближнего зарубежья" перспектива превращения в "санитарный кордон" означает потерю всякой геополитической независимости, так как за возможность "санитарной моськи" подразнить "континентального слона" сама "моська" заплатит полным политическим, культурным и экономическим рабством у заокеанских шефов "нового мирового порядка" (и плюс к тому, вполне закономерной реакцией "слона" в самом близком будущем).

Перспектива "санитарного кордона" в отношении западных стран "ближнего зарубежья" очевидна. Ее формула "ни Германия, ни Россия" (т.е. "ни Средняя Европа, ни Евразия"). Поскольку Германия как самостоятельная геополитическая сила сегодня является чистой потенцией, то справедливо предположить, что за понятием "независимости" ("суверенитета") западных стран "ближнего зарубежья" следует видеть как раз переход на службу мондиализму и американизму. По меньшей мере, такова актуальная геополитическая картина. Иными словами, западные страны "ближнего зарубежья", действительно стремящиеся к "независимости" (а не "обреченные на независимость" предательской политикой Москвы), скорее всего, сознательно выбирают роль "санитарного кордона" на службе США. Особенно это характерно для тех "стран", у которых традиционно с Германией были довольно неприязненные отношения.

Страны "санитарного кордона" из "ближнего зарубежья" входят в альянс с Западом (с Западной Европой), минуя Среднюю Европу, и это является ярчайшим признаком их атлантистской, мондиалистской ориентации.

Литература для подготовки:

1. Белозеров В. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.

2. Болганова И. Геополитическая ситуация на Кавказе и ее значение для России. Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научных трудов. Ставрополь, 2001.

3. Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях// Полис. – 1998. – № 3.

4. Драчевский Л. Россия и Белоруссия – союзное государство// Международная жизнь. – 2000. – № 2.

5. Менон Р. После империи: Россия и южная часть ближнего зарубежья // США –Канада: экономика, политика, идеология. 1998. № 9-10

6. Мошес А. Российско-Украинские отношения: современное состояние и перспективы // Свободная мысль. – 2001. – № 8.

Темы рефератов.

1. Историческое развитие идей талассократии и теллурократии.

2. Географическое направление социальной мысли.

3. Эволюция геополитической мысли.

4. «Органическая школа» Фридриха Ратцеля.

5 .Рудольф Челлен – автор категории «геополитика».

6. «Географическая ось истории» Хэлфорда Макиндера.

7. «Теория морского могущества» Альфреда Мэхена.

8. Концепция поссибилизма Видаля де ла Бланша.

9. Автор концепции Rimland – Николас Спикмен.

10.Карл Шмитт и его «геоюриспруденция».

11.К.Хаусхофер – автор теории «континентального блока».

12.Современные геополитические теории и школы Запада.

13.Русская школа геополитики.

14.Исторические истоки русского евразийства.

15.П.Н.Савицкий – первый русский геополитик.

16.Геополитические взгляды Н.Я. Данилевского.

17.Русское евразийское зарубежье (геополитические взгляды К.Н.Леонтьева, Н.С.Трубецкого, Л.П.Карсавина, Г.В.Вернадского).

18.Концепция пассионарности Л.Н.Гумилева.

19.Неоевразийство и будущий мир.

20. Россия в новой системе геополитических отношений.

21.Геополитические процессы в Западной Европе.

22.Восточная Европа: новая геополитическая реальность.

23. Место США в системе геополитических отношений.

24.Геополитика Китая в III –ем тысячелетии.

25.Геополитика и общественное развитие Японии.

26.Россия и Европа: история геополитических отношений в XX веке.

27.Геополитика исламского фундаментализма.

28.Ось Берлин – Москва – Токио: миф или будущая реальность.

29.Россия и Китай: опыт геополитических отношений в III тысячелетии.

30.Традиции и геополитика стран Африки и Латинской Америки.

31.Место России в системе СНГ.

2.Союз Россия – Белоруссия: проблемы и тенденции развития.

33.Россия и Казахстан: возрождение евразийского могущества.

34.Pax Slavanica: миф или реальность? (русско-украинские отношения).

Вопросы для самоконтроля.

1.Географическое направление социальной мысли в эпоху античности, средневековья и новое время.

2.Концепция талассократии и теллурократии в мировой геополитике..

3.«Органическая школа» Фридриха Ратцеля.

4.Рудольф Челлен – автор категории «геополитика».

5.«Географическая ось истории» Хэлфорда Макиндера.

6.«Теория морского могущества» Альфреда Мэхена.

7.Концепция поссибилизма Видаля де ла Бланша.

8.Автор концепции Rimland – Николас Спикмен.

9. Карл Шмитт и его «геоюриспруденция».

10.К.Хаусхофер – автор теории «континентального блока».

11.Атлантизм (Дж.Киффер, Д. Фитцджеральд).

12.Неоатлантизм (Э.Хантингтон).

13.Мондиализм («Бильдербергская школа», «Трехсторонняя комиссия»).

14.Полицентризм (Сол Коэн).

15.Консерватизм (П.Джей, Х.Болдуин, Роберт Ардри).

16.Френсис Фукуяма – новая версия мндиализма.

17."Новые правые" во Франции.

18. Жан Тириар – лидер «Юной Европы».

19.Взгляды Йордиса фон Лахаузер.

20.Ив Лакост и особенности «внутренней» геополитики.

21.Андре Зигфрид и проблематика «электоральной» геополитики.

22.Геополитические идеи Жака Аттали и Карло Санторо.

23.История евразийского движения.

24.Евразия как особый географический мир.

25.Концепции культуры Евразии.

26.Геополитическая концепция русской истории.

27.Русские геополитические истоки (Н.Я.Данилевский, Д.А.Милютин, Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Л.П.Карсавин, К.Н.Леонтьев, Г.В.Вернадский, В.П.Семенов-Тян-Шанский, И.А.Ильин).

28.Идея пассионарности Л.Н.Гумилева.

29.Неоевразийство и будущий мир.

31.Геополитические последствия распада СССР для России.

32. Новое геополитическое качество России.

33.Геополитическое будущее России.

34.Россия и США

35.Россия и североатлантический регион.

36.Россия и НАТО.

37.Российско-китайские отношения на пороге нового тысячелетия.

38. Геостратегия США для Евразии.

39. Россия в ХХI веке в геополитике США.

40. Американские интересы в Средней Азии, на Кавказе, в Индии.

41. Китай в геополитике США.

42. Япония в геополитике США.

43. Сущность геополитики Китая.

44. Идея «Большого Китая».

44. Геополитика и общественное развитие Японии.

45. Курильская проблема.

46. Россия и Иран.

45. Россия и Турция.

46. Геополитические истоки исламского фундаментализма.

47. Россия и Ближний Восток.

48. Ударная армия ислама: Пакистан-Афганистан.

49. США в геополитике Китая..

50. Традиции и геополитика стран «Черного континента».

51. Латинская Америка: геополитические отношения.

52. Геополитические проблемы Тихоокеанского региона.

53. Место России в системе СНГ.

54. Союз Россия – Белоруссия: проблемы и тенденции развития.

55. Россия и Казахстан: возрождение евразийского могущества.

56. Pax Slavanica: миф или реальность? (русско-украинские отношения).

Литература.

Основная:

1. Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея, 1997.

2. Поздняков Э.А. Геополитика. – М.: Прогресс. Культура. 1995.

3. Бабурин С.Н. Российский путь: становление российской геополитики накануне XXI века. М., 1997.

4. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1998.

5.Борисов М. Грузино-абхазское противостояние // Азия и Африка сегодня.-2001.-№5.

6. Вандам А. Наше положение. Спб. 1912.

7. Глобальный кризис и проблемы мировой политики // Вестник Мос­ковского университета. Сер. 12. Политические науки. - 2001. - № 3.

8. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. – М.: ЭКОПРОС, 1993.

9. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Фонд «Мир Л.Н.Гумилева». – М.: Изд-во «Институт ДИДИК» 1997.

10. Данилевский Н.Я. Горе победителям. – М.: Алир, 1998.

11. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – Спб.: Глаголъ, 1995.

12. Дусинский М. Геополитика России (Пути имперского сознания). -М,2003.

13. Евангелиста Н. Геополитика и будущее Российской Федерации // По­лис.-2002.-№2.

14. Евстигнеева Л.И., Евстигнеев Р.Н. Россия и экономическая глобализа­ция //ОПС.- 2000.- №2.

15. Замятин Д.Н. Геополитика образов и структурирование метапространства // Полис. - 2003. - № 1.

16. Ильин И.А. О грядущей России. – М.: Воениздат, 1993.

17. Катасонов В.Ю. Великая держава или экологическая колония? – М.: Молодая гвардия, 1991.

18. Кортунов С. Становление нового мирового порядка//Международ­ная жизнь. - 2002.-№ 6.

19. Кривожиха В.И. На пороге изменений в миропорядке // Социс. - 2001.-№4.

20. Левашова А.В. Глобализация мира: миф или реальность // ВестникМосковского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2001. - № 1.

21. Левин Н.Б. Глобализации и демократия //Полис. -2003. -№ 2.

22. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Т.1, М., 1885.

23. Лукин А. Россия, США, Китай и война в Ираке // Международнаяжизнь.-2003.-№4.

24. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. – 1989 - № 4, с. 11-12.

25. Менделеев Д.И. Заветные мысли. – М.: Мысль, 1995.

26. Милютин Д.А. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики // Русский геополитический сборник. – 1997 - № 2.

27. Морозов Е.Ф. Последний фельдмаршал. – Русский геополитический сборник. – 1997. - № 2.

28. Мэхен А.Т. Влияние морской силы на историю. 1660-1783. – Спб. 1896.

29. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. – Спб. – Изд. Акцион. Общества Брокгауз-Ефрон, 1906.

30. Ратцель Ф. Народоведение. Спб. Товарищество «Просвещение», 1900.

31. Романова 3. В лабиринте глобализации: экономические уроки Латин­ской Америки // Свободная мысль-ХХ1. - 2002. - № 6.

32. Россию приговорили // Правда России – 3.06.1997.

33. Россия и Китай на пороге нового тысячелетия // Международня жизнь – 1997.

34. Россия могла бы...// Независимая газета. – 16.01.1998.

35. Савицкий П.Н. Географичекие и геополитические основы евразийства //П.Савицкий Контитент Евразия. – М.:Аграф, 1997.

36. Семенов-Тян-Шанский В.Н. Географические соображения о географическом расселении человечества в Евразии и о прародине славян. – Спб., 1916.

37. Семенов-Тян-Шанский В.Н. О могущественном территориальном владении применительно к России. – Спб., 1915.

38. Соколенке В. Глобальные «Бермуды» или некоторые итоги игровой политики антлантизма // Обозреватель. - 2001. - № 12. Гаджиев К.Э. Геополитика. - М.: Международные отношения.1997.

39. Солженицин А.И. Как обустроить Россию // Комсомольская правда (Спецвыпуск) – 1990 – июль.

40. Сорокин К.А. Геополитика современности и геостратегия России. М.: Россиэн, 1996.

41. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня…// История, культура, язык. – М.: Прогресс, 1995.

42. Трубецкой Н.С. Наследие Чингиз-Хана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995.

43. Трубецкой Н.С. Об идее – правительнице идеократического государства // История, культура, язык. 1995.

44. Хорев Б.С. Очерки глобалистики и геополитики. М., 1997.

45. Элементы. Евразийское обозрение. – М., 1992 – 1998. № 1-2.

Дополнительная

1. Авдеев А. Международные и внешнеэкономические связи российс­ких регионов // Международная жизнь. - 2000. - № 4.

2. Айрапетова Н. Россия в роли старшего дворника? // Независимаягазета.-2002.-№ 2 (15 января).

3. Акинин В.П., МандрицаИ.В., Бабин И.А. Геополитические пробле­мы безопасности региона Северного Кавказа и их преломление в мирот­ворческой миссии женских неправительственных организаций // Актуальные философские и методологические проблемы современного научногопознания: Материалы 44 научно-методической конференции преподавате­лей и студентов СГУ «Университетская наука - региону». - Ставрополь:Изд-во СГУ, 2000.

4. Алексеев А. Россия в европейском политическом поле // Социс. -2001. -№4.

5. Альтернативы и варианты российского развития (Материалы дискус­сии на «круглом столе» во Внешнеполитической ассоциации 26 февраля2001 года) // Безопасность Евразии. - 2001. - № 2.

6. Архангельская Н. Западный дрейф // Эксперт. - 2003. - № 39 (20-26октября).

7. Афонцев С. Россия и «новый Европейский Союз» // Pro et Contra. -2003.-№1.

8. Ахмедов В.А. Сирийский вектор ближневосточной политики России//Восток.-2002.-№2.

Бабаева У. НАТО приходит в Азербайджан // Независимая газета. - 2002.-№62 (30 марта).

9. Багратуни К.Ю. К вопросу о стратегии развития России // Социально-гуманитарные знания. -2002. — № 6.

10. Бажанов Е. Глобализация как объективный процесс // Независимая газета. -2002. -№ 26 (12 февраля).

11. Барабанов О.Н. Современная внешнеполитическая идеология Ита­лии // Полис. - 2002. - № 6.

12. Бейдер В. Сектор противогаза// Власть. - 2002. - № 41 (11 -17 ноября).

13. Белозеров B.C. Геополитическое положение Северного Кавказа и эт-нодемографические процессы в регионе. Проблемы геополитики и Север­ный Кавказ: Сборник научных трудов. - Ставрополь, 2001.

14. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавка­зе. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.

15. Берлин Е. Мировой город и мировая деревня//Эксперт. -2001. -№28 (23 июля).

16. Блудов В.П. Многополярный мир и его основные характеристики // Актуальные философские и методологические проблемы современного научного познания: Материалы 44 научно-методической конференции пре­подавателей и студентов СГУ «Университетская наука- региону». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.

17. Блудов В.П. Основные проблемы многополярного мира: политичес­кие аспекты. Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научных трудов. - Ставрополь, 2001.

18. Болганова И.В. Взаимосвязь геополитических и этнических процес­сов в современной России // Этнические проблемы современности. Вы­пуск 7. - Ставрополь, 2001.

19. Болганова И.В. Русская политика от истоков до наших дней // Акту­альные философские и методологические проблемы современного науч­ного познания: Материалы 44 научно-методической конференции препо­давателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону». - Ставро­поль: Изд-во СГУ, 2000.

20. БолгановаИ.В. Геополитическая ситуация на Кавказе и ее значениедля России. Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научныхтрудов. - Ставрополь, 2001.

21. БолгановаИ.В. Геополитический аспект этнических процессов на тер­ритории России: Автореф. дис... канд. полит. Наук. -Ставрополь: Изд-воСГУ, 2002.

22. Боровой Я. Ария индийского гостя // Новое время. - 2001. - № 24.

23. Боровой Я. Война камней и прицела автомата // Новое время. - 2001.-№36.

24. Боровой Я. Враг, что был ближе друга//Новое время. -2001.-№38.

25. Бочкарёв В. Куда ведёт в России национальный вопрос? // Российскаягазета. -2000 (12 января).

26. Брегадзе А. Россия - Франция. Старый друг лучше новых двух //Международная жизнь.-2002.-№ 12.

27. Брутенц К. Внешняя политика России: новый этап? // Свободная мысль.-2001.-№1.

28. Бузгалин А.В. Альтерглобализм как феномен современного мира// Полис.-2003.-№ 2.

29. Бузгалин А.В. Призрак «антиглобализма» // Свободная мысль XXI. -2003.-№1.

30. Буйко Б. Очень плохое приглашение к переговорам // Эксперт. - 2003.-№42 (10-16 ноября).

31. Букалов А. Лоббист на апеннинах // Новое время. -2001. - № 10.

32. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 3.

33. Быков П. Храбрый портняжка // Эксперт. - 2001. - № 26 (9 июля).

34. Быков П. Янки - Самурай // Эксперт. - 2001. - № 28 (23 июля).

35. Васильков Ю. Третий путь в XXI веке // Российская газета. - 2000 (22декабря).

36. Вершбоу А. НАТО и Россия: новый подход к взаимоотношениям в 21веке // Независимая газета. - 2002. - № 41 (4 марта).

37. Власова О., Чернов М. Иранский узел // Эксперт. - 2003. - № 24 (30июня).

38. Волков В. Эконономенклатура и распад государства СССР и Югосла­вия // Свободная мысль. - 2000. - № 9-10.

39. Воробьев С.М. Геополитические аспекты политической ситуации наСтаврополье: мнение электората// Актуальные философские и методоло­гические проблемы современного научного познания: Материалы 44 научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука – региону». – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.

40. Воробьёв С.М. Этнополитические процессы на Северном Кавказе впостсоветский период: Автореф. дис... канд. полит. - Ставрополь: Изд-воСГУ, 2001.

41. Гаврилюк В.В. Глобализация, федерализм и региональное развитие//Социс.-2002.-№2.

42. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа // Международные отношения. - М.,2001.

43. Галкина Е.В., Утенкова М.Н. Россия и НАТО: конфронтация или парт­нерство? // Социокультурные, политические и этнические проблемы со­временного российского общества: Материалы 48-й научно-методической конференции «Университетская наука – региону». – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.

44. Ганкин Л. Друзья на продажу // Власть. – 2002. – № 35 (9-15 сентября).

45. Ганкин Л. Новый мировой беспорядок // Власть. -2002. - № 50 (23-29 декабря).

46. Ганкин Л. Последний день Саддама // Власть. - 2002. - № 11 (26 марта).

47. Ганкин Л., Строкань С. Война для двоих//Власть.-2002.-№13 (9 апреля).

48. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 2001.

49. Герасимов Г. SPRECHEN VOUS ENGLISH? // Новое время. - 2001. - № 17-18.

50. Герасимов Г. Выше некуда//Новое время. -2000. -№ 35.

51. Герасимов Г. Доктринёрство в лампасах // Новое время. - 2001. - № 35.

52. Герасимов Г. Дом с приведениями, или Заговор забияк // Новое вре-мя.-2001.-№13.

53. Герасимов Г. Хмурое утро // Новое время. - 2001. - № 8.

54. Глобачёв М. Диалог глухонемых // Новое время. - 2001. - № 6.

55. Грачёв А. Второй фронт в третьей мировой // Новое время. - 2001. -№41.

56. Грачёв А. Жёсткий роман // Новое время. - 2000. - № 8.

57. Грачёв А. Требуются ландскнехты. RU // Новое время. - 2001. - № 50.

58. Грачёв А. Уроки французского // Новое время. - 2001. - № 5.

59. Григорьев Е. Призрак России в НАТО бродит по Европе // Независи­мая газета. - 2001. - № 188 (9 октября).

60. Гундарь О.Н. Новая роль лидеров в современной геополитической ситуации // Актуальные философские и методологические проблемы со­временного научного познания: Материалы 44 научно-методической кон­ференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука-реги­ону». -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.

61. Гундарь О.Н. Политические элиты и лидеры как факторы детермина­ции геополитической ситуации в России. Проблемы геополитики и Север­ный Кавказ: Сборник научных трудов. - Ставрополь, 2001.

62. Гушер А. Кавказский узел // Азия и Африка сегодня. - 2000. — № 2.

63. Гушер А. Острые углы // Азия и Африка сегодня. - 2002. - № 1.

64. Гушер А. Отрезвление: Россия и конфликт на Востоке // Азия и Аф­рика сегодня.-2002.-№ 10.

65. Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африкасегодня. - 2003. - № 5.

66. Дегоев В. Грузия - Ирак - Россия // Свободная мысль XXI. - 2003. - № 4.

67. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: История и современность. -М.:Русская панорама, 2001.

68. Делягин М. По силам ли новой России «новый прагматизм» США //Социс.-2001.-№3.

69. Демурин М. Россия и Латвия: как выходить на стезю добрососедства// Международная жизнь. - 2000. - № 12.

70. Джиловян А. Модернизация глобализма// Независимая газета. - 2001. -№199 (24 октября).

71. Дмитриев В. Пока горячи объятья // Новое время. - 2001 .-№ 29.

72. Драчевский Л. Россия и Белоруссия создают Союзное государство //Социс.-2000.-№1.

73. Дубнов В. Дипломатия прикрытия // Новое время. -2001 .-№ 2-3.

74. Дубнов В. Катастрофа, которую никто на заметил // Новое время. -2000.-№52.

75. Дубнов В. Хасавюрт. - М., 2000.

76. Дусинский М. Геополитика России (Пути имперского сознания). - М,2003.

77. Ерохин A.M. Поиски новой российской национальной идентичностив геополитической перспективе // Социокультурные, политические и этни­ческие проблемы современного российского общества: Материалы 48-йнаучно-методической конференции «Университетская наука - региону». -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.

78. жизнь.-2000.-№2.

79. Жирное Д. Россия - Китай, многополярность. Формирование новоймодели международных отношений // Свободная мысль. - 2001. - № 5.

80. Задохин А. Глобализация и национальные интересы России // Обо­зреватель. -2001 .-№ 12.

81. Залиханов М. Устойчивое развитие России: перспективы и угрозы //Безопасность Евразии. -2001 .-№ 2.

82. Замятин Д.Н. Образ страны: структураидинамика//ОНС.-2000.-№ 1.

83. Захаров А.А. Федерализм и глобализация //Полис. -2002. -№ 6.

84. Здесь расположены материалы, весьма разноречиво раскрывающие внут­риполитические, региональные проблемы Российской Федерации, среди которых особое место занимают исследования событий, определяющих гео­политическую ситуацию на Северном Кавказе.

85. Земляной С. Новый космополитизм и значения времени // Независи­мая газета.-2002.-№ 2 (15 января).

86. Иванов И. Ориентиры внешней политики России // Власть. - 2002. - № 22 (11 июня).