Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html |
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования.
Территория современной Украины на протяжении многих веков входила в состав разных государств. В пределах ее современных границ создавались, развивались, распадались государственные образования, разнообразные по национальному составу. В ХV-XVIII вв. существовало Крымское ханство, его правовое достояние находит преемственное преломление в менталитете современного крымскотатарского народа.
В соответствии со ст. 1 Конституции Украины 1996 года Украина является унитарным государством, территория которого целостна и неделима. Ныне в Украине проживает более 100 национальностей. Условия для свободного развития этнической, культурной, языковой и религиозной их самобытности, кроме Конституции Украины, определены в ряде законодательных актов: «Декларации прав национальностей Украины», Законе «О национальных меньшинствах в Украине» и иных.
Правовое наследие каждого из этносов, длительно проживающего на территории Украины, является составной частью правовой культуры украинского народа и заслуживает права на внимательное отношение и тщательное изучение в целях создания надлежащих гарантий прав человека, сохранения стабильности и согласия в межнациональных отношениях. Крымскотатарский народ является одним из таких этносов. Его культура — плод многовекового развития — входит в "многоцветье" культур народов, составляющих вместе "украинский народ". Благодаря созданию благоприятных условий в последнее время оживилась работа по научному исследованию различных аспектов истории и современного бытия крымскотатарского народа. Появился ряд монографических работ в области культуры, истории философской мысли.
Однако в Украине практически отсутствуют историко-правовые исследования, посвященные изучению этапов становления и развития государственности и права Крымского ханства ХV-XVIII вв. Среди немногочисленных работ можно выделить несколько монографий и научных статей, которые лишь косвенно касаются предмета исследования. Вопросы исторического развития Крымского ханства изучались главным образом историками, которые акцентировали внимание на отдельных моментах его государственной организации. Вопрос об исследовании проблем истории права Крымского ханства специально не ставился. Тем более нет комплексных исследований, в которых была бы представлена история становления государственности и права Крымского ханства ХV-XVIII вв. в обобщенном виде.
Актуальность изучения исторического прошлого крымскотатарского народа диктуется целым рядом практических возможностей, возникающих вследствие такого изучения: провести параллели с современностью; выяснить истоки негативных и позитивных элементов современной правовой культуры; способствовать развитию прогрессивного правового наследия и искоренению его негативных сторон; реализовать права национальных меньшинств и коренных народов; избежать ошибок в прогнозировании путей дальнейшего культурно-правового развития крымско-татарского народа, планировать его развитие в содружестве со всеми народами, населяющими Украину.
Источники исследования.
Основные источники диссертационного исследования — фонды Центрального государственного исторического архива Украины в Киеве, фонды Главного Архива Древних Актов в Варшаве, Государственного Архива АРК. Изучались и привлекались к освещению ряда вопросов фонды сектора рукописных материалов библиотеки им. И. Гаспринского, в частности кадиаскерские книги (сборники судебных решений). Источниками служили также опубликованные документы нормативного характера, посольские книги, ярлыки, договоры и грамоты крымских ханов и других глав государств, международная переписка высших должностных лиц Крымского ханства, Украины, Польши, России, Турции.
Связь с научными программами, планами, темами.
Диссертация выполнена соответственно п. 1.1 "Главных направлений научных исследований Национального университета внутренних дел на 2001-2005 года".
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования
является крымско-татарская государственность и право в период существования Крымского ханства (пер. пол. XV – втор. пол. XVIII в.в.). Предмет исследования
— закономерные процессы формирования и функционирования системы государственных и правовых институтов Крымского ханства (пер. пол. XV – втор. пол. XVIII в.в.).
Хронологические и территориальные рамки исследования.
Хронологические рамки исследования
охватывают период становления крымскотатарской государственности в период распада Золотой Орды, формирования и расцвета Крымского ханства до прекращения его существования вследствие завоевания Российской империей. Территориальные рамки исследования
— современный Крым и Северное Причерноморье. Следует учитывать, что в указанный хронологический период территория Крымского ханства претерпевала изменения.
Цель исследования
состоит в комплексном ретроспективном анализе процесса становления (возникновения и развития) системы государственных и правовых институтов в Крымском ханстве, обосновании наличия в нем необходимых атрибутов государственности в период с первой половины XV до второй половины XVIII в.в.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1. определить правовое положение Крымского улуса в составе Золотой Орды;
2. выявить причины образования Крымского ханства;
3. установить юридические признаки, квалифицирующие образование государственности в Крымском ханстве;
4. дать характеристику своеобразия формы государственности в рамках определенного исторического типа;
5. раскрыть особенности образования и объем полномочий высших органов государственной власти Крымского ханства;
6. установить сферу и характер международно-правовых отношений Крымского ханства;
7. исследовать особенности формирования и функционирования права в Крымском ханстве;
8. раскрыть организацию судебной системы Крымского ханства и характер его правосудия.
Методологическая основа исследования
. Диссертация выполнена на основе соединения философских, общенаучных и специальных методов исследования. В основу работы положен метод философской диалектики. Исследование осуществлялось в соответствии с принципами объективности и историзма. Для установления причин возникновения крымско-татарской государственности, воспроизведения ее основных атрибутов использовался синергетический метод, который позволил рассмотреть механизм государства, его высшие органы, организационные принципы их создания через соединение разно уровневых и разнокачественных систем, которые развивались как по собственным частным, так и по глобальным закономерностям. Широко использовались системно-структурный и системно-функциональный методы, давшие возможность определить полномочия государственных органов и правовых норм во всем многообразии их системно-практических связей. На основе аксиологического подхода выяснено назначение ценностей права для формирования правовой культуры судей в Крымском ханстве. Сравнительно-правовой метод позволил определить сходство и различие в мусульманском праве вообще и праве крымско-татарского народа, в частности, а также определиться в значении исторического крымско-ханского государственно-правового наследия для современной автономной идентификации крымскотатарского народа в составе Украины. Герменевтический метод дал возможность связать проблематику интерпретации права со спецификой бытия правовой культуры крымско-татарского народа.
Научная новизна полученных результатов.
Диссертация является первым в отечественной историко-правовой науке комплексным исследованием становления и развития крымскотатарской государственности и права в период Крымского ханства, которое осуществлено с современных методологических позиций.
В результате проведенного исследования сформулированы такие основные положения:
1. Правовое положение Крымского улуса в составе Золотой Орды существенно отличалось от других ее административно-территориальных составных частей: его политико-территориальная организация была близкой к государственному образованию — об этом свидетельствует разветвленный государственный аппарат, который ведал сбором налогов, обороной, международными делами; это подтверждает факт чеканки собственных монет из первых десятилетий формирования улуса.
2. Пребывание Крымского полуострова на правах улуса в составе Золото Орды наложило отпечаток на внутреннюю и внешнюю политику Крымского ханства, определило форму его государственного устройства, систему налогообложения; сказалось это на действии чингизидского торэ в праве; обоюдно подействовало на правосознание и менталитет как монголов (монголы, составляли меньшинство и подверглись тюркизации), так и иных народов, проживавших на тот период на территории полуострова.
3. Крымское ханство, которое образовалось в результате распада Золотой Орды, имело все признаки государственности (территория, население, власть). Во владения Крымского хана входили земли, как самого полуострова, так и Северного Причерноморья, Приазовья и Прикубанья. Крымские ханы стремились восстановить золотоордынское государство под эгидой династии Гиреев: этим поясняется их территориальная политика и претензии на украинские, русские, польские земли, а также стремление посадить на казанский и астраханский престолы ханов из рода Гиреев.
4. Население Крымского ханства было представлено разными народностями и вероисповеданиями; большинство составляли крымские татары; основной признавался крымскотатарский язык. Нетатарское население имело свои церкви, синагоги, епархии; осуществляло религиозные обряды; разговаривало на родном языке. В Крымском ханстве не было и крепостного права, как в соседних государствах. Благодаря лояльным методам управления относительно нетатарского населения межнациональные конфликты были редкими.
5. Характерными признаками государственности Крымского ханства были налоговая и денежная (финансовая) системы, которые, хотя и отображали золотоординскую аналогичные системы, но не были их полным отражением, так как дифференцировались по религиозному принципу (для мусульман и не мусульман). В Крымском ханстве дорожили и оберегали право чеканить свои денежные знаки: каждый новый хан, только-что взойдя на престол, выпускал монеты со своим именем, тамгой (гербом). Ни разу за всю историю ханства не было выпущено монет с именем турецкого султана.
6. Наличие собственной армии и аппарата принуждения определили характер функционирования самого государства. Крымский хан владел одной из наибольших, сильных, выносливых армий в Восточной Европе, которая имела могущественную конницу, осуществлявшая опустошительные набеги на соседние страны.
7. По форме государственного правления Крымское ханство было сословно-представительной ограниченной монархией. Хан, который стоял во главе государства, обладал широкими полномочиями, был главой исполнительной и судебной власти. Власть хана ограничивалась высшим коллегиальным органом – Диваном и муфтием (председателем мусульманского духовенства), который выполнял роль своеобразного контрольно-надзорного органа, наблюдал за действиями и решениями хана относительно их соответствия нормам ислама. Существенного ограничения власть хана испытывала со стороны беев.
8. По форме государственного устройства Крымское ханство было децентрализованным унитарным государством, территория которого была разделена на бейлики, во главе которых стояли могущественные беи. В каждом бейлике создавались собственные органы власти и воинские силы; некоторые из них вступали в международные отношения с соседними государствами, велели переписывание с зарубежными правительствами.
9. Система престолонаследия в Крымском ханстве — салическая: власть наследовалась старшим сыном или старшим братом хана. Ханом мог быть лишь чингизид из династии Гиреев. Только из первой половины XVI в. Османская империя начала вмешиваться в назначение ханов на должность и снятие с нее. Такое вмешательство подчеркивало религиозное верховенство турецкого султана над всем мусульманским миром, и в частности, крымским ханством, и не распространялось на политико-организационную деятельность хана: самостоятельность хана в проведении внутренней и внешней политики на международной арене от этого существенно не уменьшалась.
10. В Крымском ханстве существовала собственная судебная система, которая была трехзвенной: кадии (местные судьи), которые были духовными лицами и вершили суд в соответствии с нормам Корана и других источников мусульманского права; Диван бейлика (апелляционный суд), куда каждый человек, чьи права нарушены, могли обжаловать судебное решение (уджет); Диван Крымского ханства (высшая судебная инстанция).
11. Основными источниками права, которые действовали в Крымском ханстве, были Коран, сунна, тефсир, иджма, кияс, урф, амал. На их основе формировались фетвы муфтия, ярлыки хана, решения Дивана. Канун-наме (своды законов султанов), которые имели юридическую силу в Турции, не применялся в ханстве. Особенностью права в ханстве являлось действие чингизидского торэ (обычного права). Действовали международные договоры: наиболее весомые утверждались Диваном.
12. Кадиаскерские книги свидетельствуют, что в Крымском ханстве сформировалась система мусульманского права ханифитского толка, однако унаследованное чингизидское торэ отличало её от тех мусульманских государств, где в праве преобладала ханифитская ориентация.
Научное и практическое значение работы
состоит в том, что ее материалы, выводы и основные положения могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании государственно-политического устройства Украины, при решении проблем, связанных с определением правового статуса крымскотатарского народа в законодательстве Украины, при проведении региональной политики, определении организационных и правовых основ взаимодействия центральных и местных органов власти, государственных и общественных организаций, в частности тех, которые возникли в среде крымскотатарского населения (меджлис).
Результаты исследования целесообразно использовать также при подготовке общих и специальных курсов из истории государства и права Украины, истории Украины, других дисциплин, которые имеют целью подготовку специалистов-юристов. Они могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных исследований по отечественной истории государства и права XV – XVIII ст., ретроспективном анализе мусульманского права в многообразии его толкований.
Апробация результатов диссертации.
Результаты исследования и основные научные положения докладывались на ежегодных отчетных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Крымского юридического института Национального университета внутренних дел (Симферополь, 2001, 2002, 2003); на международной научно-практической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения крымскотатарского просветителя И. Гаспринского (Симферополь, май 2001); на IX историко-правовой конференции «Юридична наука та освіта: історія, сучасність, перспективи» (Рівне, 2003).
Публикации.
По результатам диссертации опубликовано 6 научных работ, 3 из них опубликованы в фаховых изданиях.
Структура работы.
Структура диссертации, обусловлена предметом, задачами и логикой исследования. Работа состоит из вступления, четырёх разделов, восьми подразделов, выводов и списка использованных источников (240 наименований). Общий объем диссертации составляет 185 страницы.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
Выводы к диссертации:
1. Изучение в хронологическо-проблемном аспекте научных трудов, прямо или косвенно относящихся к теме диссертации позволило автору предложить периодизацию историографического массива, разделив его на четыре группы. Критерием такой классификации является временные и территориальные рамки написания научных работ, учтена также и политическая ситуация, которая повлияла на объективность и возможность интерпретации исторических фактов в указанное время.
2. Установлено, что пребывание Крымского полуострова в составе Золотой Орды, в качестве одного из самых крупных административно-территориальных единиц предопределило его будущую государственность.
3. Определено, что Крымское ханство, как самостоятельное государство, образованное в результате распада Золотой орды унаследовало его государственную организацию (форму государственного устройства, структуру органов власти, частично налоговую и денежную системы, структуру и тактику армии) и право (чингизидское торэ), а также специфику внутренней и внешней политики.
4. Установлено, что форма правления Крымского ханства была сословно-представительная ограниченная монархия. Власть крымского хана ограничивалась: Диваном (высшим коллегиальным органом государственной власти), муфтием, выполнявшим своеобразную контрольно-надзорную функцию, а также знатными и могущественными беями.
5. Обосновано, что по форме государственного устройства Крымского ханства было децентрализованным унитарным государством. Основой административно - территориального деления ханства являлись бейлики, принадлежавшие представителя аристократии. В беликах создавались органы управления, по образцу ханского двора: местный Диван, на заседаниях которого избирались калга, нуреддин, муфтий. В них осуществлялось правосудие. Кроме того, в каждой административно-территориальной единице Крымского ханства создавались военные формирования, подчинявшиеся хану.
6. Установлено, что на организацию государственной власти в Крымском ханстве существенное влияние оказал исторический тип государства. Во главе государства стоял хан, обладавший широкими полномочиями, который являлся главой исполнительной и судебной власти. Высшим органом исполнительной власти в Крымском ханстве являлся коллегиальный орган - Диван, в состав которого входили хан, калга, нуреддин, визирь, беи.
7. Определено, что система престолонаследия в Крымском ханстве была салической, власть до начала XVI века передавалась по наследству старшему сыну или брату хана. Ханом мог быть только чингизид из династии Гиреев. Говорить о влиянии турецкого султана при назначении на должность хана и снятие с поста, можно только с первой четверти XVI в. Это обусловлено тем, что Турецкий султан, после завоевания священной для мусульман Мекки получил «ключи от Каабы и плащ пророка» стал восприниматься в мусульманском мире в качестве наместника Пророка на земле. Данное влияние не распространялось на политико-администратвную деятельность хана внутри ханства, а также за его пределами. Крымские ханы самостоятельно проводили внутреннюю и внешнюю политику. Это выражалось в определении видов и размеров налогов, порядке обращения национальной валюты, издании нормативно – правовых актов, базирующихся на мусульманском праве. На международной арене Крымское ханство признавалось самостоятельным государством.
8. Установлено, что в Крымском ханстве существовала своя система органов государственной власти. Высшим коллегиальным органом исполнительной власти являлся Диван, в состав которого входили хан, калга, нуреддин, визирь, беи и другие. Диван обладал широкими полномочиями: ратифицировал международные договоры, давал согласие на решение хана о начале военных действий или оказании военной помощи. Диван также являлся высшей судебной инстанцией, пересматривал в качестве кассации судебные решения нижестоящих судов, и только он мог вынести приговор, в котором в качестве наказания предусматривалась смертная казнь. Своеобразным контрольно-надзорным органом крымского ханства являлся муфтий. Будучи главой мусульманского духовенства, он толковал нормы мусульманского права, и осуществлял надзор за тем, чтобы нормативно-правовые акты органов государственной власти соответствовали Корану и иным источникам права.
9. Определено, что право Крымского ханства сформировалось в русле мусульманского ханифитского толка. Источниками права были Коран, сунна, тефсир, иджма, кияс, урф, амал, а также международные договоры. На их основе были сформированы фетвы муфтия, ярлыки хана, решения Дивана. Своеобразие правовой системы ханства состояло в том, что здесь действовало чингизидское торэ (обычное право). Канун-наме, имевший юридическую силу в качестве источника права в Турции, не являлся таковым права в ханстве.
10. Подчеркнуто, что право и религия в Крымском ханстве тесно переплетены, впрочем, как и в мусульманском праве в целом. Действие мусульманского права отразилось на системе права: отсутствовало деление норм права на отрасли, предусмотренные в европейском праве. Однако нормы права можно сгруппировать по отраслям: семейное, гражданское, уголовное, которые действовали без изменения в ханстве, доказательством чего служат кадиаскерские книги.
11. Доказано, что в Крымском ханстве существовала своя судебная система, она была трёхзвенной, позволяющая каждому, чьи права нарушены, обратиться за защитой, а также обжаловать судебное решение в вышестоящем суде, в чем и заключается прогрессивность правосудия в Крымском ханстве в рассматриваемый период.
12. Установлено, что правосудие в ханстве отличалось религиозностью, оно осуществлялось духовными лицами – кадиями. Судопроизводство осуществлялось в соответствии с источниками мусульманского права. В качестве доказательств в суде применялись: свидетельство, клятва, присяга, признание.
13. Определено, что принципами правосудия в Крымском ханстве являлись: законность, доказанность вины, справедливость, неотвратимость наказания, решения обязательно для всех, осуществление правосудия исключительно кадиями.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ
1. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. – М.: Мысль, 1992. – 446 с.
2. Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. – М.: Наука, 1987. – 270 с.
3. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. – СПб.: Унив. тип., 1887. – 772 с.
4. Смирнов В.Д. Крымкое ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII веке до присоединения к России. Одесса: Б.И., 1889. – 253 с.
5. Сейида Мухаммед Риза. Семь планет. История крымских ханов от Менгли Гирей хана I до Менгли Гирей хана II, т.е. с 1466 – по 1737 гг. – Казань: Унив. тип., 1823. – 344 с.
6. Хартахай Ф. Историческая судьба крымских татар // Вестник Европы. – 1866. – № 1. – Отд. 1. – С. 183 – 235.
7. Торнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. - СПб: Тип. II отделения собственной Ее Императорского Величества Канцелярии, 1850. – 475 с.
8. Бертье – Делагард А.Л. Ценность монетных номиналов в Крымском ханстве // ИТУАК. – 1914. - № 51. – С.153 – 186.
9. Ретовский О. Монеты Гази Гирей хана II, бенъ Девлет // ИТУАК. – 1889. - № 8. – С.90 – 98.
10. Григорьев В. Монеты Джучидов, Генуэзцев и Гиреев, битые на Таврическом полуострове и приинадлежащие обществу // ЗООИД. – 1844. – Т. 1. – С.301 – 314.
11. Ретовский Генуэзско-татарские монеты города Каффы // ИТУАК. – 1897. - № 27. – С. 49 – 104.
12. Александров И.Ф. О шифате в Крыму // ИТУАК. – 1914. - № 51. – С. 202 – 206.
13. Колли Л.П. Хаджи Гирей хан и его политика (по генуэзским источникам). Взгляд на политические сношения Кафы с татарами в XV столетии // ИТУАК. – 1913. - № 50. – С.99 – 139.
14. Колли Л.П. Каффа в период владения ею Банком св. Георгия (1454 – 1475 гг.). – Симферополь: Тип. Таврич. Губ. Земства, 1911. – 38 с.
15. Колли Л.П. Падение Каффы. Последние годы генуэзских поселений в Крыму. – Менгли Гирей хан (1466 - 1475) // ИТУАК. – 1918. - № 54. – С. 129 – 172.
16. Лашков Ф.Ф. Историчекий очерк крымскотатарского землевладения // ИТУАК. – 1894. - № 21. – С. 59 – 89.
17. Лашков Ф.Ф. Сельская община в Крымском ханстве. – Симферополь: Таврич. Губ. тип. 1887. – 64 с.
18. Лашков Ф.Ф. Шагин Гирей, последний крымский хан. Исторический очерк.- Симферополь: Крым. облполиграфиздат, 1991.- 48 с.
19. Тунманн Крымское ханство. – Симфероплоь: Таврия, 1990. – 96 с.
20. Эвлия Челеби. Книга путешествий Эвлии Челеби. Походы с татарами и путешествия по Крыму (1641 – 1667 гг.). – Симферополь: Таврия, 1996. – 240 с.
21. Юргинис Ю.М. Посольство М.Литвина у крымского хана в 1538 –1540 гг. // Россия, Польша и Причерноморье в XV – XVIII вв.: Сб. стат. – М.: Наука. – 1979. – С. 87 – 96.
22. Охманьский Е. Михалон Литвин и его трактат о нравах татар, литовцев и московитян середины XVI в. // Россия, Польша и Причерноморье в XV – XVIII вв.: Сб. стат – М.: Наука. – 1979. – С. 97 – 117.
23. Литвин М. Извлечения из сочинения М. Литвина: «О нравах татар, литовцев и московитян» / Пер. с лат. С. Шестакова. – М. – 1854. – 77 с.
24. Пейссонель. Записка и состоянии гражданском, политическом и военном Малой Татарии, послана в 1755 г. министрам Короля / Пер. Лотошникова В.Х. – Симферополь, 1925. – 73 с .
25. Поездка во внутренность Крыма вдоль Керченского полуострова и на остров Тамань: Путешествия по Крыму академика П.С. Палласа в 1793 – 1794 гг. // ЗООИД. – 1883. - Т. № 13. – С. 35 – 108.
26. Федеоров – Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. – М.: МГУ, 1973. – 179 с.
27.
Степи Евразии в эпоху средневековья. – М.: Наука, 1981. – 303 с.
28.
Тихвинский С.Л. Татаро-монгольские завоеватели в Азии и Европе // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. стат. – М.: Наука, 1977. – С. 3- 23.
29.
Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чингизхан // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. стат. – М.: Наука, 1977. – С. 23- 45.
30.
Кычанов Е.И. О татаро-монгольском улусе XII века // Восточная Азия и соседние территории в средние века: Сб. стат. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ие, 1986. – С. 94 – 99.
31.
Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.: Изд-во АН СССР, 1950. – 473 с.
32.
Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII XIV вв. – Москва: Наука, 1985. – 248 с.
33.
Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1991. – 240 с.
34. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. – Л.: Наука, 1989. – 220 с.
35. Заборовский Л.В. Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40-х – середине 50-х гг. // Россия, Польша, Причерноморье в XV - XVIII вв: Сб. стат. – М.: Наука, 1979. – С. 263 – 273.
36. Кузнецов А.Б. Россия и политика Крыма в первой трети XVI века. // Россия, Польша, Причерноморье в XV - XVIII вв.: Сб. стат. – М.: Наука, 1979. – С. 62 – 770.
37. Вишневский В.А. Феодализм в Крымском ханстве. – М.: Изд. науч. – исслед. ассоц. по изуч. нац. и колон. проблем, 1930. – 27 с.
38. Зінченко Ю. Кримські татари: Іст.нарис. – К.: Голов. Спеціаліз. ред. літмовами нац. меншин України, 1998. – 205 с.
39. Федорук Я.О. Міжнародна дипломатия і політика України 1654 – 1657 рр. – Л.: Місіонер, 1996. – 264 с.
40. Некрасов А.А. Международные отношения и народы Западного Кавказа (посл. четвертьXV - прев. половина XVI вв.). – М.: Наука, 1990. – 128с.
41. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. – 272 с.
42. Куртиев Р. Крымские татары: этническая история и традиционная культура. – Симферополь: Б.И., 1998. – 152 с.
43. Катюшин Е.А. Феодосия. Каффа. Кефе: исторический очерк. – Феодосия: Б.И., 1998. – 160 с.
44. Юзефович Л.А. “Как в посольских обычаях ведется...” Русский посольский обычай конца XV – XVII вв. – М.: Междунар. отношения, 1988. – 216 с.
45. Пилипенко С.М. Зовнішня торгівля Кримського ханства у 40 – 70 роки XVIII ст. // Укр. іст. журн. – 1996. - № 6. – С. 91 – 101.
46. Абдуллаев И. Предки Гиреев // Qasevet. – 2000. - № 27. – С.18 – 30.
47. Фахрутдинов Р.Г. Золотая Орда и татары // Голос Крыма. – 2001. - № 5. – С. 7 – 9.
48. Podhorodecki L. Chanat Krymski I jego stosunki z Polska w. XV - XVIII w. – Warszawa: Ksiazka I wiedza, 1987. – 316 s.
49. Baranowski B. Polska I okresie Drudiej wojny Polnocney 1655 1660. - T 1. Rozprawy. – Warszawa: Panstwowe wydawnictwo Naukowe, 1957. – 555 s.
50. Tyszkewicz J. Tatary na Litwiei I Polsce. Studia z dziejow XIII – XVIII ww. Warszawa: Pantwowe Wydawnictwo Naukowe, 1989. - 340 s.
51. Dzafar Seydamet. Krym // Zycie muzulmanskie. – Warszawa: Wydawnictwo Instytutu Wschodniego, 1930. – 113 s.
52. Panaite V. Pase razboyi si comert in islam. Tarile Romane si dreptul Otoman Popoarelor (secolele XV - XVII ww.). – Romania, 1997. - 540 s.
53. Inalcik H. Türk dünyası el kıtabı. Kırım hanlıgı. – Ankara: Türk kültürunü Araştrma, 1992 – 536 s.
54. Ahmed Gewdet Paşa. Kırım ve Kafkas tarıhçesı // Emell. – 1997. - № 221. – S. 9 – 31.
55. Ali Barut. Kirim hanligi ıle kuzey - batı Kafkasya ılişkilerinde atalik müessesesininyeki // Emel. – 1997. - № 219. – S. 21 – 27.
56. Yusuf Halaçoglu. Kirim hanligi // Belleten, - 1998. - № 30. – 200 - 372 s.
57. Hans – Jürgen Kornrumpf. Şumnu Vılayetındeki Vırbıtsada Kırım hanligi Sarayı // Emell. – 1995. - № 208. – S. 19 – 23.
58. Gutowski J. Katalog zabytkow tatarskih. - T 1. - Bron I uzbrojenie tatarow. – Warszawa: Respublika Multiethnica. – 1997. – 140 s.
59. Kolodzieczyk J. Kilka uwag handlu polsko – tureckim w XVI wieku // Kwartalnik historicny. 2000. – № 3. – S. 207 – 216.
60. ЦДІА. - ф. 59 Київської губернської концелярії. – оп. 1, д. 1616.
61. ЦДІА. - ф. 59 Київської губернської концелярії. – оп. 1, д. 3996.
62. ЦДІА. - ф. 59 Київської губернської концелярії. – оп. 1, д. 1617.
63. ЦДІА. – ф. 1407 колекція грамот росіїських царей та универсалов українських гетьманів. - оп. 2, д. 30.
64. ЦДІА. - ф. 59 Київської губернської концелярії. – оп. 1, д. 192.
65. ЦДІА. - ф. 51 генеральна вийськова конуелярія , оп. 3 , д. 798.
66. GADAW. – AKW. – tatarskie, k. 62, t. 9, № 340.
67. GADAW. – AKW. – tatarskie, k.62, t.56, № 388.
68. GADAW. – AKW. – tatarskie, k.62, t. 73, № 405.
69. GADAW. – AKW. – tatarskie, k. 62, t. 4, № 335.
70. ГА АРК. - ф. 535, оп. 1, д. 936.
71. ГА АРК. – ф. 802, оп. 1, д. 3.
72. Березин И. Внутренне устройство Золотой Орды (по ханским ярдыкам) // Труды Вост. отд. Археологич. общества. – 1864. - № 8. – С. 387 – 494.
73. Григорьев В. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет Гирея // ЗООИД. – 1844. - № 1. – С. 337 – 346.
74. Смирнов В.Д. Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Ученой Архивной Комиссии // ИТУАК. – 1918. - № 54. – С. 1 – 20.
75. Биярсланов М. Выписки из кадиаскерского сакка (книги) 1017 – 1022 хиджры (1608-1613), хранящиеся в архиве Таврического Губернского правления (перевод) // ИТУАК. – 1889. - № 8. – С. 41- 52.
76. Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI XVII вв., хранящиеся в Московском Главном Архиве МИД // ИТУАК. – 1891. - № 11. – С. 1 – 57.
77. Довнар – Запольский М.В. Литовские упоминки татарским ордам. Скарбовая книга метрики Литовской 1502 – 1509 гг. // ИТУАК. – 1898. - № 28. – С. 1 – 19.
78. Статейный список стольника В. Тяпкина и дьяка Н. Зотова, посольства в Крым в 1680 году, для заключения Бахчисарайского договора. Одесса: Городская типография, 1850. – 284 с.
79. Бережков М. Нур – Султан царица Крымская. – Симферополь: ЦГ АРК, 1993. – 72 с.
80. Базилевич В.М. Из истории московско-крымских отношений в пер.пол XVII в. Посольство Т.Я. Анисимова и К. Акинфиева в Крым 1633 – 1634 гг. – К.: Тип. 2-й Артели, 1914, - 23 с.
81. Бушев П.П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1586 – 1612 гг. (по русским архивам). - М.: Наука, 1976. – 477с.
82. Карпов Г. Отношения Московского государства к Крыму и Турции в 1508 – 1517 гг. // Моск. Унив. известия : Сб. ист. статей и брошюр. – 1865. - № 4. – С. 213 – 244.
83. Сборник Русского исторического общества. – 1895. – №. 95. – 706 с.
84. Сборник Русского исторического общества. – 1884. – № .41. – 640 с.
85. Abdullah Zihini Soysal. Jarlyki Krymskie z czasow Jana Kazimiera. – Warszawa: Wydawnyctwo Institutu Wschodniego w Warszawe, 1939, 100 s.
86. Дубровин Н. Присоединение Крыма к России: Рескрипты, письма, реляции и донесения (1775 – 1777 гг.). – СПб: Тип. Императорской Академии Наук, 1885. – 873 с.
87. Никифоров А. Донесения Российского резидента при крымском хане Никифорова о низложении Крым – Гирея // ЗООИД. – 1844. - № 1. – С. 375 – 378.
88. Сергеев А.А. Доклад императрице Екатерине II по встеплении ея на престол, изображающий систему крымских татар, их опасность для России и претензию на них. О малой Татари [Главный архив МИД, дела крымского двора, карт. 204, д. № 4, 1762 г., июль] // ИТУАК. – 1916 - № 53. – С. 190 – 193.
89. [Надинский П.Н.] Очерки по истории Крыма: В 4-х Т., Т.1 – Симферополь: Крымиздат, 1951. – Т.1. – 231 с.
90. Крым: прошлое и настоящее / Ин-т истории СССР АН СССР; отв. ред.: С.Г. Агаджанов, А.Н. Сахаров. – М.: Мысль, 1988. – 107 с.
91. Выписки из Ибн – эль – Асира о первом нашествии татар на кавказские и черноморские страны с 1220 по 1224 гг. //. Моск. Унив. известия: Сб. ист. статей и брошюр. – 1865. – № 4. – С. 635 – 668.
92. Негри. А. Извлечения из турецкой рукописи общества, содержащей историю крымских ханом // ЗООИД. – 1844. - № 1. – С. 379 – 392.
93. Тизенгаузен В.Г. Материалы, относящиеся к истории Золотой Орды. – Санктптербург, 1884. Т.1. – 453 с.
94. Андреев А.Р. История Крыма. Краткое описание прошлого Крымского полуострова. – М.: Изд. Межрег. центр отраслевой информатики Госатомнадзора России, 1997. – 255 с.
95. Юргевич В. Устав генуэзских колоний в Черном море, изданный в Генуе в 1449 г. // ЗООИД. – 1863. - № 5. – С. 831 – 854.
96. Попов А.И. Вторая учебная экскурсия Симферопольской муждской гимназии в Бахчисарай. – Симферополь: Таврич. Губ. тип., 1888. – 131 с.
97. Карпини, Джованни дель Плано. История монголов. – Гильом де Рубрук. Путешествия в Восточные страны. / Ред., вступ. статья и примеч. Н.П. Шастиной. – М.: Географиздат, 1957. – 270 с.
98. Хара-Даван Э. Чингис – хан как полководец и его культурное наследие. Культурно – исторический очерк Монгольской империи XII XIV вв.. – Белград: Б.И. – 1929. – 232 с.
99. Колли Л.П. Извлечение из сочинения Вильгельма Гейда: “История торговли Востока в средние века (Колонии на северном побережье Черного моря. Конец западных колоний северного побережья Черного моря)” // ИТУАК. – 1915. - № 52. – С. 68 – 186.
100. Дорогой тысячелетий. Экскурсии по средневековому Крыму. – Симферополь: Крым, 1968. – 109 с.
101. Меметов А. Крымские татары. Историко-лингвистический очерк. – Симферополь: Анаюрт, 1993. – 54 с.
102. Якобсон А.Л. Крым в средние века. – Москва: Наука, 1973. – 172 с.
103. Дегтярев А.Я., Дубов И.В. Начало отечества: Ист. очерк. – М.: Сов. Россия, 1990. – 384 с.
104. Усманов М.А. О документах русско-восточной переписки на тюркских языках в XV – XVIII вв. в их источниковедческом значении // Вост. ист. источниковедение и спец. истор. дисциплины. – 1994. – Вып. 2. – С. 123 – 138.
105. Вернадский Г.В. Монголы и Русь / Пер. с англ. Е.Р. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгоновой. – Тверь: Леан; М.: Аграф, 1999. – 480 с.
106. Хаким Р. История татар и Татарстана. Логика исторического противостояния России и Татарстана // Голос Крыма. – 2000. - № 27. – С.7.
107. Развитие феодализма. Нарастание антифеодальной и освободительной борьбы (втор. пол.XIII - перв. пол. XVII вв.). К.: Наук. Думка, 1982. – 592 с. – (История Укр. ССР; В 10 – Т.); Т.2.
108. Бондаренко С. Диалог с доктором наук. (К истории монголо-татарского ига на Руси) // Нева. – 1990. - № 8 . – С.198 – 203.
109. Безертинов Р.Н. Татары, тюрки – потрясатели вселенной. История Великих империй. – Набережные Челны: Калкан, 1997. – 375 с.
110. Бахрушин С.В. Основные моменты истории Крымского ханства // МАИЭТ. – 1993. - № 3. – С. 320 – 338.
111. Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. – М.: Знание, 1983. – 64 с.
112. Грушевський М.С. Нарис історії від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. – Київ: Наук. Думка, - 1991. – 560 с.
113. Крипякевич І., Гнатевич Б., Стефанів З. та ін. – Історія українського віїська (від княжих часів до 20 – х років XX ст.) / Упоряд. Б.З. Якимович. – 4-е вид., змін. і доп. – Львів: Світ, 1992. – 712 с.
114. Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в. XV в. – Л.: Наука, 1971. – 275 с.
115. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей. – М.: Наука, 1982. – 190 с.
116. Санин Г.А. Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII века // МАИЭТ. – 1993. - № 3. – С. 222-228.
117. Панашенко В.В. Кримське ханство у XV - XVIII ст. // Укр.іст.журн. –1989. - № 1. – С. 54 – 65.
118. Ефремов Ю.М. Лицом к лицу с огненным смерчем Востока. Борьба украинского казачества с Крымским ханством и Османской империей. – К.: Респ. центр духовной культуры, 1992. – 64 с.
119. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-х кн. Кн. вторая. Т. V, VI, VII, VIII. – М.: Книга, 1989. – 566с.
120. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV - нач. XVI вв. – М.: Наука, 1980. – 293 с.
121. Парфенов А. Два века трагедии крымскотатарского народа: история геноцида и бесправия // Qasewet . – 2000. - № 28. – С. 19 – 47.
122. Гайворонский А.Е. К вопросу об освобождении Крымского ханства и Генуэзской Каффы в правление Хаджи Гирая // Культура народов Причерноморья. – 1998. - № 3. – С. 116 – 122.
123. Книга путешествия: Турецкий автор Э. Челеби о Крыме (1666 – 1667 гг.) / Пер. и комментарии Е.В. Бахревского. – Симферополь: Дар, 1999. – 144с.
124. Лызлов А.И. “Скифская история, содержащая в себе ....”, изд. 2, ч. 2. – Москва: «Из трудов разных иностраннх историков и российских повестей, труды сложены в 1692 г.», 1787, кн. 4. – 223 с.
125. Семенов В.Ф. История средних веков. – М.: Прсвещение, 1975. – 590 с.
126. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV - XVI вв. – М.: Наука, 1984. – 303 с.
127. Полное собрание русских летописей. Устюжинские и Вологодские летописи XVI – XVIII вв. – Л.: Наука, 1982. – Т.37. – 227 с.
128. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона “крымской окраины” Русского госуларства в первой половине XVI столетия. – М.: Наука, 1974. – 183 с.
129. Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыму татарскими царями // ЗООИД. – 1863. - № 5. – С.150 – 224.
130. Санин Г.А. Граница России и Крымского ханства во второй половине XVII и первой половине XVIII вв. // Проблемы истории и археологии Крыма: Сб. науч. трудов. – Симферополь: Таврия, 1994. – С. 146 – 168.
131. Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (превая пловина XVI в.). – Минск: Изд – во Университетское, 1986. – 135 с.
132. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. – 184 с.
133. Субтельний О. Україна: історія. – К.: Либидь, 1994. – 736 с.
134. Яворницький Д.І. Історія запорозьких козаків: У 3 - х Т. Т.1. – К.: Наук. Думка, 1990. – 592 с.
135. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 62. – t. 73. - № 403.
136. Лашков Ф.Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI - XVII вв., хранящиеся в Московском Главном Архиве МИД // ИТУАК. – 1890. - № 10. – С. 9 – 61.
137. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 64. – t. 4. - № 535.
138. Греков И. Османская империя, Крым и международные отношения в Восточной Европе в первые годы Ливонской воцны (1558 – 1572) // Сов. словяноведение. – 1984. - № № . – С. 58 – 72.
139. Петрунь Ф. Ханські ярлики на Українські землі. – Б.М. Б.Г. – 18 с.
140. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 64. – t. 3 - № 531.
141. Масаев М.В. Присоединение Крыма к Росси. – Симферополь: Таврия, 1997. – 202 с.
142. Имамов В. Запретная история татар: Национально – освободительная барьба татарского народа в XVI – XVIII веках за создание независимого государства. – Набережные Челны: Камаз, 1994. – 80 с.
143. Записка о том, сколько я памятую о крымских и турецких походах. – Одесса: Гор. тип., 1836. – 33 с.
144. Хоменок О.С. Отделение ногайских орд от Турции (1768 – 1772) // Крымский музей. – 1995. - № 1. – С. 24 – 30.
145. Парфенов А. Два века бесправия // Qasewet. – 2000. - № 29. – С.19 – 47.
146. Chazbijewicz S/ Tatary Polsy – krotki zarys dziejow. Katalog zabytkow tatarskich. – Warszawa. – 1997. – 140 s.
147. Поляков В. Судьбы народов и людей. – Симферополь: Відродження, 1998. – 271 с.
148. Административно-территориальные преоброзования в Крыму. 1783 – 1998 гг. / Справочник. – Симферополь: Таврия – Плюс, 1999. – 464 с.
149. Тимченко Л.Д. Международное право. – Х.: Консум; Ун-т внутр.дел, 1999. – 528 с.
150. Скакун О.Ф. Теория государства и права. – Х.: Консум, 2000. – 704 с.
151. Хайбулаева Ф.А. Ярлыки хана – источник права в Крымском ханстве // Матеріали III звіт. наук. – практ. конф. проф. – виклад. та курсант. составу Крим. фак. Нац. ун. внутр. справ: У 2 ч. – Симферополь: Доля, 2001. – Ч.2. – С. 45 – 50.
152. Правовой статус Кримского улуса в составе Золотой орди // Матеріали VI звіт. наук. – практ. конф. проф. – виклад. та курсант. составу – Крим. юридичного ін-ту Нац. ун. внутр. справ: У 2 ч. – Симферополь: Доля, 2002. – Ч.1. – С. 167 – 171.
153. Город, давший название Крыму // Информ. бюл. УВКБ ООН «Гражданин». – 2001. - № 30. – С. 16 – 22.
154. Путешествия по Крыму в 1793 – 1794 гг. Академика П.С. Палласа: Пер с нем. // ЗООИД. – 1881. - № 12, С. 62 – 211.
155. Озенбашлы Э. Крымцы. – Симферополь: Доля, 1997. – 62 с.
156. Гійом Левассер де Боплан. Опис України. – Київ: Наукова Думка, 1990. – 253.
157. ГА АРК. – ф. 535. – оп. 1. – д. 835.
158. ГА АРК. – ф. 535. – оп. 1. – д. – 829.
159. ГА АРК. – ф. 535. – оп. 1. – д. – 831.
160. Маслов П.В., Миллер М. Е., Никольский П.В. Крым. Хрестоматия по истории края. – Симферополь: Крымиздат, 1930. – 280 с.
161. Эрнст Н.Л. Конфликт Ивана III с генуэзской Кафой. Б.И. – 1927. – 174 с.
162. Кондараки В.Х В память столетия Крыма. – М.: Типография В.В. Чичерина, 1883. – 370 с.
163. Кондараки В.Х. В память столетия Крыма: Генуэзцы в Крыму. Исай – владетель, князь Мнгупа. Менгли Гирей хан. – М.: Типография В.В. Чичерииина, 1883. – 372с.
164. Боровой С.Я. Дивид Лехно и его история Крымского ханства // Истор. записки. – М.: Изд-во АН СССР, 1941. – 302 с.
165. Гидалевич А. Два ханских ярлыка, принадлежащие общине евреев – крымчаков в Карасубазаре // ИТУАК. – 1918. - № 55. – С. 175 – 176.
166. Сейтбекиров А. Истоки нашей нравственности // Голос Крыма. – 2001. - № 5. – С. 4 – 5.
167. Брун Ф. Черноморье: Сб. исслед. по ист. географии Южной России (1852 – 1877 гг.). – Одесса, 1880. – Ч. 2. – 380 с.
168. Харузин А.А. Заметка о татарах южного берега Крыма // ИИОЛЕ. – 1890. - № 68. – С. 59 – 62.
169. Маслов П.В. Один из русских пленников в Крыму, св. Варсонофий, Епископ Тверской, просветитель Казанского края // ИТУАК. – 1913. - № 49. – С.164 – 177.
170. Вейерман Е., Секиринский С. Крым в средние века // Путеводитель по Крыму. – Симферополь, 1956. – 455 с.
171. Самойлович А.Н. Среди крымских татар летом 1916 г. // ИТУАК. – 1918. - № 54. – С. 73 – 81.
172. Герберштейен С. Записки о Московии. – М.: Изд-во МГУ, 1988. – 430 с.
173. Крымский А. О судьбе украинских пленников в Крымском ханстве // Голос Крыма. – 2001. - № 5. – С. 6.
174. Архів Коша Нової Запорозької Січі. Корпус документів. – (1734 - 1775): У 2 – х Т. – Т. 1. – К., 1998. – 695 с.
175. ЦДІА. - ф. 59 Київської губернської концелярії. – оп. 1, д. 18558.
176. .ЦДІА. - ф. 59 Київської губернської концелярії. – оп. 1, д. 1513.
177. Архів Коша Нової Запорозької Січі. Корпус документів. – (1734 - 1775). – Т. 2. – Київ, 2000. – 745 с.
178. ЦДІА. - ф. 59 Київської губернської концелярії. – оп. 1, д. 1167.
179. Лашков Ф. К вопросу о количестве населения Таврической Губернии в нач. XIX столетия // ИТУАК. – 1916. - № 53. – С.158 – 176.
180. Крым и крымские татары. По поводу столетия присоединения Крыма к России. Из “Киевких губернских ведомостей 1883 г.”. – К.: Тип. Киев. губ. правления, 1885. – 44 с.
181. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Интерстиль, 1998. – 377 с.
182. Возгрин В. Крым и Запорожье в XVII в. Сходства и различия // Altin besik. – 2000. – Вып. 6/1. – С. 20 – 35.
183. Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века: Межвузовский сборник научных трудов. – Ростов н / Д. – 1988. – 140 с.
184. Kirim hanligi // Belleten. – Ankara:TDK, 1944. – S. 225 – 372.
185. Турецкие акты, хранящиеся в Одесском городском музее // ЗООИД. – 1844. - № 1. – С. 637 – 638.
186. Амєтка Ф.А. Правове положення Кримського улусу у складі Золотої Орди // Вісник Нац. ун. внутр. справ. – 2003. – № 22. – С. 274 – 278.
187. Шапшал С. Караимы на службе у крымских ханов // Qasewet. – 1998. - № 26. – С. 18 – 30.
188. Смирнов В.Д. Крымско-ханские грамоты // ИТУАК. – 1913. - № 50. – С. 140 – 179.
189. Смирнов В.Д. Грамота султана II семейству иудейки Киры. – СПб: Типография Императорской Академии Наук, 1895. – 78 с.
190. Смирнов В.Д. Таврическая монета. Очерки истории Феодосийского монетного двора. – СПб., Б.И. – 1892. – 60 с.
191. Белый А.В. Клад монет Крымского ханства из фондов Бахчисарайского историко-культурного заповедника // Крымский музей. – 1994. - № 1. – С. 15 – 24.
192. Фаїзов С. Тугри кримських ханів і принців у художній структурі шертних грамот і послань перших осіб Кріму // Третя наук. геральд. конф. (Львів, 1993 р.): Збірник тез повідомлень та доповідей: Львів, 1993. – С. 125 – 132.
193. Муралевич В.С. К нумизматике Гиреев // Изв. Таврич. о - ва. истории, археологии и этнографии. – 1928. - № 2. С. 141 – 144.
194. Мишин В. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Белые альвы. – 2000. – 480 с.
195. Никольский П.А. Крым. От Крымского ханства до наших дней . – Симферополь: Крымиздат, 1929. – 40 с.
196. Александров И. О мусульманском духовенстве и управлении делами мусульман в Крыму после присоединения его к России // ИТАУК.- 1914. - № 51. – С. 207 – 220.
197. Секиринский С.А. Аграрные отношения в Крыму в период позднего феодализма (XVI – пер.пол.XIX вв.). – Симферополь: Б.И., 1984. – 131 с.
198. Чиркин В.Е. Конситуционное право зарубежных стран. – М.: Юрист, 1997. – 568 с.
199. Бартольд В.В. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. – М.: Наука, 1968. – Т.5. – 758 с.
200. Колли Л.П. Падение Каффы. (По генуэзским и другим современным источникам). Последние месяцы генуэзской Каффы 1474 – 1475 // ИТУАК. – 1918. - № 55. – С. 145 – 174.
201. Yulmaz Öztuna. Devletler ve Hanedarlar (1074 - 1990). – Ankara: Türkıe kültür bakanlıgı yayım, 1990. – 1200 s.
202. Кондараки В.Х. В память столетия Крыма (Лучший хан Крыма Керим Гирей; Последний хан Крыма Шагин Гирей). – М.: Тип. Чичерина, 1883. – 437 с.
203. Шапшал С.М. О двух грамотах турецкого султана Абдуль Хамида I // ИТУАК. – 1913. - № 49. – С. 142 – 149.
204. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 64. – t. 10. - № 541.
205. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 66. – t. 70. - № 402.
206. Сейфулла Р.Д. Записки потомка хана Крым Гирея. – М.: Экслибрис-Пресс, 2000. – 240 с.
207. Абдуллаев И. Возрождаемый архив:цели и перспективы // Голос Крыма. – 2001. - № 6. – С. 5.
208. Дыбковская А., Жарын М., Жарын Я. История Польши с древнейших времен и до наших дней. – Варшава: Изд-во АВН, 1995. – 400 с.
209. Скальковский А. Сравнительный взгляд на Очаковскую область в 1790 – 1840 гг. // ЗООИД. – 1844. - № 1. – С.257 – 275.
210. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени: Очерки политической истории России первой трети XVI в. – М.: Мысль, 1972. – 451 с.
211. Иловайский Д. История России. Московско- литовский период. – М: Тип. М. Волчанова, 1890. – 718 с.
212. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 60. – t. 22. - № 22.
213. Поное собрание русских летописей. Постниковский, Пискаревский, Московский, Обельский летописцы. – М.: Наука, 1978. – № .34. – 303 с.
214. Сергеев А.А. Посольство Амвросия Лодыженского и подьячего П. Данилова в Крым в 1613 году (К 300 – летнему юбилею царствующего дома Романовых) // ИТУАК. – 1913. - № 50. – С. 7 – 19.
215. Еремев Е., Мейер М. История Турции в средние века и новое время. – Москва: Изд-во МГУ, 1992. – 274 с.
216. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. – М.: Изд-во вост. лит., 1961. – 260 с.
217. Хан – Гирей. Черкесские предания. – Нальчик: Эльбрус, 1989. – 288с.
218. Мейер М. С. Османская империя в XVIII веке. Черты структкрного кризиса. – М.: Наука, 1991. – 261 с.
219. Крим Гірей, татарський хан: Уривок з книги Т. Мундта “Крим Гірей, союзник Фрідріха Великого” // Кримська світлиця.- 1998. - № 81. – С.12.
220. Челеби Эвлия. Книга путешествия (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века). Земли Молдовии и Украины. – М.: Наука, 1961. – Вып.1. – 337 с.
221. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 60. – t. 15. - № 5.
222. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 60. – t. 37. - № 369.
223. Галактионов И.В. Россия и Польша перед лицом турецко-татарской агрессии в 1667 г. // Россия, Польша и Причерноморье в XV – XVIII вв. – М.: Наука, 1979. – С.328 – 388.
224. GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 62. – t. 115. - № 448
225. .GADAW. - AKW.- Tatarskie, k. 60. – t. 110. - № 3.
226. Полное собрание русских летописей. - Т.36. / АН СССР: Ин-т Ист. СССР. – Л.: Наука, 1982.- 227с.
227. Репников Н.И. Из истории сношений Москвы с Крымом при царе Михаиле Федоровиче. Посольство С.И. Тарбеева в Крым 1626- 1628 гг. (Московский Главный Архив МИД, Крымские дела, 1628 г., № 1) // ИТУАК.- 1906. - № 39. – С. 1-106.
228. Гавриил А.Х. Переселение греков из Крыма в Азовскую губернию и основание Готийской и Кафинской епархии // ЗООИД. – 1844. - № 1. – С.197 – 204.
229. Сюкийянен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. – М.: Наука, 1986. – 255 с.
230. Шарль Р. Мусульманское право. – М.: Изд-во Иностр. лит., 1959. – 143 с.
231. Чиркин В.Е. Мусульманская концепция права // Мусульманское право (структура и основные институты): Сб. стат. – 1984. - № 7. –С.4 –20.
232. Новичев А.Д. Турция. Краткая история. – М.: Наука, 1965. – 270 с.
233. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Наука, 1996. – 432 с.
234. Сюкияйен Л.Р. Структура мусульманского права // Мусульманское право (структура и основные институты): Сб. стат. – 1984. - № 7. - С.20 – 38.
235. Тихомиров Ю.Н. Мусульманское право, его основные источники // Мусульманское право (структура и основные институты): Сб. стат. – 1984. - № 7. –С.78 – 88
236. Лубський В.І., Борис В.Д. Мусульманське право: Навч. посіб. – К.: Вілбор, 1997. – 256 с.
237. Османская империя. Государственная власть и социално-политическая структура. – М.: Наука, 1990. – 337с.
238. Хайдарова М.С. Основные направления и школы мусульманского права // Мусульманское право (структура и основные институты): Сб. стат. – 1984. – № 7. - С.38 - 48
239. Коран / Пер.с араб., ком. и примеч. выполнены Д.Н. Богуславским. – Istanbul: Saban Kurt, 2000. – 488 с.
240. Сюкийяен Л.Р., Лихачев В.А. Мусульманское деликтное право и уголовное законодательство стран зарубежного Востока // Мусульманское право (структура и основные институты): Сб. стат. – 1984. - № 7. - С.76 – 105.
241. ГА АРК. – ф.49. – оп. 1. – д. 6417.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html