Классовое и бесклассовое общество

КЛАССОВОЕ И БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. Понятие и сущность социальной структуры общества. 4

2.Возникновение классового общества. 5

3. История теорий социального неравенства. 10

4. Бесклассовое общество. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 33

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 35

ВВЕДЕНИЕ

Совместная жизнь людей – сложное системное образова­ние. Как особый уровень организации мате­рии, человеческое общество существует благодаря деятельно­сти людей и включает в качестве обязательного условия своего функциониро­вания и разви­тия духовную жизнь. Благодаря дея­тельности людей предметы, ко­торые охвачены практической деятельностью людей, становятся ча­стью со­циального мира.

Общество – продукт совместной деятельности людей способ­ных собст­венными усилиями создать необходимые усло­вия сущест­вования. Даже в клас­совом обществе, где возникают социальные конфликты, находятся объектив­ные общие инте­ресы, цели, требую­щие совместных усилий, направленных на поддержание единства противоположностей.

Социальная структура – это устойчивая связь элементов в социальной системе. Основными элементами социальной структуры общества являются индивиды, занимающие определенные позиции (статус) и выполняющие определенные социальные функции (роли), объединение этих индивидов на основе их статусных признаков в группы, социально-территориальные, этнические и иные общности и т.д. Социальная структура выражает объективное деление общества на общности, роли, слои, группы и т.д., указывая на различное положение людей по отношению друг к другу по многочисленным критериям. Каждый из элементов социальной структуры, в свою очередь, является сложной социальной системой со своими подсистемами и связями.

Вопросам изучения социальной структуры общества уделяли большое внимание философы разных времен и поколений. Во все времена учёные задумывались над природой отношений между людьми, над проблемой угнетённых и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства. Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность
нашего исследования.

Цель
работы – провести анализ классового и неклассового общества

В развитии этой цели можно выделить следующий круг задач
:

-дать понятие и сущность социальной структуры общества;

- рассмотреть возникновение классового общества;

- проанализировать историю теорий социального неравенства;

Методы
исследования:

- обработка, анализ научных источников;

- анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.

Объект
исследования – классовое и бесклассовое общество

Предмет
исследования – теории социального неравенства.

1. Понятие и сущность социальной структуры общества

Понятие социальной структуры в обществе обычно употребляют в следующих основных смыслах. «Общество - в широком смысле, это совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей»[1]
.

Социальная структура рассматривается в широком и узком смысле слова. Социальная структура в широком смысле слова включает в себя различные виды структур и представляет собой объективное деление общества по различным, жизненно важным признакам. Наиболее важными разрезами этой структуры в широком смысле слова являются социально-классовая, социально-профессиональная, социально-демографическая, этническая, поселенческая и т. д.

В широком смысле социальная структура – это строение общества в целом, система связей между всеми его основными элементами. При таком подходе социальная структура характеризует все многочисленные виды социальных общностей и отношения между ними.

В узком смысле термин «социальная структура общества» чаще всего применяется к социально-классовым и социально-групповым общностям. Социальная структура в этом смысле – это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом классов, социальных слоев и групп.

Социальная структура общества носит конкретно-исторический характер. Каждой общественно-экономической формации свойственна своя социальная структура, как в широком, так и в узком смысле слова, в каждой из них те или иные социальные общности играют определяющую роль. Так, хорошо известно, какую большую роль в развитии экономики, торговли, науки и культуры сыграла буржуазия в период Возрождения в странах Западной Европы. Не менее важной оказалась роль русской интеллигенции в развитии общественной жизни России в ХIХ веке.

В этой связи необходимо отдельно остановиться на роли социально-классовой структуры и роли классов, классовых отношений в социальной структуре общества. Известно достаточно много фактов истории, свидетельствующих о том, что именно классы и их отношения наложили большой отпечаток на социальную жизнь общества, потому что именно в классовой общности воплощаются наиболее важные экономические интересы людей. Поэтому социально-классовая структура общества играет ведущую роль в социальной жизни общества. Однако не менее важное значение, особенно в современных условиях, принадлежит и другим социальным общностям людей (этническим, профессиональным, социально-демографическим и т. д.).

2.Возникновение классового общества

Понятие «класс» происходит от латинского слова - classis, что означает разряд. Впервые деление людей на особые классы было произведено легендарным римским Люди сами творят свою собственную драму-историю, причем побуждают их к историческому действию их потребности и интересы. Общество, таким образом, выступает как саморазвивающаяся система. Источником же общественного саморазвития является социальные противоречия, а движущими силами субъекты истории и те средства, факторы, которые обеспечивают разрешение этих противоречий и поступательное движение общества. Позже понятие «класс» получило широкое распространение. Этим понятием обозначаются большие группы людей, на которое разделилось общество в определенные периоды его истории. Различия между богатыми и бедными, борьба между ними как результат противоположности их интересов были очевидны уже для античных философов.

У всех народов классовое общество возникло в процессе разложения первобытнообщинного строя, но в разное время (в конце 4-го - начале 3-го тысячелетия до н. э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3-2-м тысячелетии до н. э. в Индии, Китае, в 1-м тысячелетии до н. э. в Греции, а затем в Риме). Возникновение классов становится возможным лишь тогда, когда рост производительности труда приводит к появлению прибавочного продукта, а общая собственность на средства производства сменяется частной собственностью. С появлением частной собственности становится неизбежным имущественное неравенство внутри общины: отдельные роды и семьи богатеют, другие нищают и оказываются в экономической зависимости от первых. Старейшины, военачальники, жрецы и другие лица, образующие родовую знать, используя своё положение, обогащаются за счёт общины.

Развитие производства, рост торговли, увеличение населения разрушают прежнее единство рода и племени. Благодаря разделению труда вырастают города - центры ремесла и торговли. На развалинах старого, родового строя возникает классовое общество, характерной чертой которого является антагонизм между классами эксплуататоров и эксплуатируемых. Господствующие классы будучи собственниками всех или по крайней мере важнейших средств производства, получают возможность присваивать труд угнетенных классов полностью или частично лишенных средств производства.

Рабство, крепостничество, наемный труд образуют три сменяющих друг друга способа эксплуатации, характеризующих три ступени классово-антагонистического общества. При первых двух способах классовой эксплуатации непосредственный производитель (раб, крепостной) был юридически бесправным или неполноправным, лично зависимым от владельца средств производства

Процесс образования классов происходил двумя путями: путем выделения в родовой общине эксплуататорской верхушки, которая первоначально состояла из родовой знати, и путем обращения в рабство военнопленных, а также обнищавших соплеменников, попадавших в долговую кабалу.

Древнегреческий философ Платон, по словам Карла Поппера, был «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов». Общество, по его мнению, имеет классовый характер. Все граждане входят в один из трёх классов: правителей; воинов и чиновников, работников (земледельцев, ремесленников, врачей , актёров). Правители подразделялись им на правящие и неправящие группы. По отношению к двум другим классам мудрые правители выступали как родители. Платон исключал всякую возможность наследования классового статуса, предполагая полное равенство всех детей, чтобы каждый имел возможность проявить свои способности. Во избежание влияния семьи, Платон предлагал упразднить её в классе правителей, сократив при этом их владение частной собственностью до минимума.

Платон спроектировал высокостратифицированное общество, где правящий класс характеризуется равенством возможностей, полным устранением частной собственности и концентрацией на достижении общего благосостояния.

Вопрос о социальном неравенстве не миновал и Аристотеля. В своей «Политике» он писал о трёх элементах для всех государств: один класс – очень богат; другой – очень беден; третий – средний. Он же – наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу[2]
. Лучшее общество формируется именно из среднего класса, и государство, где он многочисленнее и сильнее, чем два других, вместе взятых, лучше управляется, так как там обеспечено общественное равновесие. Однако, в отличие от Платона, Аристотель не считал, что частная собственность вредит моральному совершенству, подкрепляя это хотя бы тем, что, если бы строй с общественной собственностью был хорош, его примеры давно были бы известны. Но для равновесия государства неравенство собственности опасно, поэтому Аристотель за общество с сильным средним классом и за уравнение собственности.

Итак, факт существования классов был известен еще в античную эпоху. По существу все обсуждения проблем социального неравенства и справедливости сводятся к вопросам, которые ставили ещё великие греки.

Спустя почти две тысячи лет, один из выдающихся мыслителей эпохи Возрождения Никколо Маккиавелли в знаменитом произведении «Государь» рассуждал, кто пригоден управлять и какая форма правления способна обеспечить порядок и благополучие людей. Маккиавелли подметил, что в организованном обществе всегда существует напряжённость между элитой и массой. Будучи в большей степени сторонником демократического правления, Маккиавелли в то же время сомневался в рационализме масс, понимая, что они нуждаются в длительном обучении для участия в управлении государством. Социологи называют Маккиавелли предвозвестником представлений об «открытом обществе», где неравенство положения так же узаконено, как и равенство шансов стать неравными.

Но пока деление общества на классы было завуалировано сословными, кастовыми и иного рода делениями людей, исследователи не могли создать научную теорию возникновения и сущности классов. Это стало возможным тогда, когда развивающаяся буржуазия, сметая всесословные перегородки, возглавила борьбу масс против феодализма.

Передовые мыслители эпохи французской буржуазной революции, отмечая деление общества на классы, пытались ответить на вопрос о том, в чем причина этого деления. Французские историки времен Реставрации Ф.Гизо, О.Тьерри, О.Минье, обобщая опыт буржуазных революций, рассматривали историю европейских стран с XV века как проявление борьбы классов.Существенный вклад в развитие учения о классах внесли классики английской политической экономии А.Смит и Д.Рикардо, которые пытались вскрыть экономические причины деления общества на классы.Так, А.Смит различал три класса: земледельцев, капиталистов и рабочих, считая основой их появления различные источники дохода - ренту, прибыль с капитала и заработную плату.

В идеальном обществе Томаса Гоббса, философа-материалиста, действует «общественный договор», по которому люди передают своё право управлять одному человеку, воплощающему их коллективные требования и волю.Никакие привилегированные классы не разрешены, ибо они разлагают равенство прав, предусмотренных правителем.

Социальные философы, включая Д.Локка, Ж.Ж.Руссо, И.Бентама, Г.Гегеля, уделяли много внимания изучению проблем социальной структуры общества, они сознавали, что появление социальных классов или слоёв, основанных на врождённых или приобретённых различиях, может создать серьёзные проблемы. Каждый из них имел определённые представления об управлении, которое наиболее эффективно для решения таких трудностей. Гегель в своих трудах, прежде всего в "Философии права" развернул глубокую и всестороннюю картину социальных отношений, которая была затем всесторонне развита в трудах Маркса и Энгельса.

Широкое распространение в прошлом получила теория, согласно которой классы возникли в результате насилия одних людей над другими.Эту теорию развивали историки времен Реставрации, позже сторонником этой теории был Е.Дюринг.

Сторонники теории насилия утверждали, что классы возникли в результате войн, в результате захвата и порабощения одних племен другими.Конечно, и в период первобытного строя, и позднее происходили такого рода события, но само по себе насилие лишь ускоряло процесс расслоения общества, оно само было следствием, а не причиной появления классов.

При всей важности открытий, сделанных в области учения о классах до К.Маркса, общим для их авторов была неспособность выявить подлинные причины возникновения и дальнейшие исторические судьбы классов.

Одни исследователи в качестве причин разделения общества на классы выдвигали различия в умственных способностях людей, естественные, природные различия. Другие исследователи за основу классового деления пытались принять различия в уровне дохода, в имущественном положении. Третьи считали, что классы отличаются друг отдруга различным положением в обществе, обусловленным волей божьей.

Обобщив различные взгляды относительно происхождения и сущности классов, К.Маркс смог разработать научную, материалистическую теорию классов, связав их возникновение и существование с развитием материального производства.

3. История теорий социального неравенства

Сущность теория классов К.Маркса

Само собой разумеется, что теория классовой борьбы не вышла из головы Маркса сразу во всеоружии. Она вырабатывалась постепенно под влиянием настойчивого и пристального наблюдения над окружающей действительностью, путем ее переработки и осмысления на основе глубокого и острого анализа исторического прошлого, устраняющего все ненужное, излишнее, мелочное и обобщающего все бесчисленные частности в единое общее целое.

Основы теории классовой борьбы, как впоследствии признавал и сам Маркс в «Предисловии к критике политэкономии», нашли себе впервые ясное выражение в его статье «К критике гегелевской философии права».

Написанная два года спустя «Нищета философии» является настоящим откровением теории классовой борьбы. Когда Маркс писал эту работу, он обладал уже всеми данными для построения грандиозной и изящной теории классовой борьбы со всеми практическими выводами, которые он щедро разбросал по страницам этого полемического сочинения, которое стало ценно не столько ниспровержением авторитета Прудона, сколько как исповедь новых идей, выражающих и формирующих всеобъемлющую теорию социального развития и бросающей яркий свет на самые сложные и больные вопросы не только далекого прошлого, но и настоящего времени.

Сами классики пролетарского учения, многие их соратники связывают «Нищету философии» с началом учения Маркса, применением диалектических законов к обществу, началом развития материалистичес­кого понимания истории[3]
.

Окончательно сформулировали научную теорию классов К. Маркс и Ф. Энгельс. Важнейшие положения этой теории сформулированы К. Марксом в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»[4]
.

Связав существование классов с определенными историческими фазами в развитии производства, т. е. с определенными способами производства, марксизм вскрыл материальные основы классового деления общества и глубочайшие источники антагонизма классов. Марксизм доказал, что разделение на классы присуще не всем фазам развития общества и представляет собой исторически возникшее, а, следовательно, и исторически преходящее явление.

Однако сам Маркс справедливо отмечал, что ему не принадлежит открытие существования классов и их борьбы между собой. Однако до Маркса никто не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя её из фундаментального анализа всей системы экономических отношений.

По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества, то есть основой образования классов является общественное разделение труда. В свою очередь борьба между антагоническими общественными классами выступает источником социального развития.

Главным своим открытием, которое даёт ключ к пониманию теории классового деления, Маркс считал двойственный характер труда (исполнительский и организаторский труд), великое таинство социального расчленения людей.

О социальных классах, их происхождении, внутренней дифференциации, промежуточных слоях Маркс писал уже в своих ранних работах, где ещё не различал классов и сословий. В дальнейшем у него сложилось достаточно строгое понимание классов, но целостное определение этого понятие у него отсутствует. Интерпретациями концепции Маркса и определением понятия «класс» занимались многие его последователи и критики. Так, Ленин предложил следующее определение: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»[5]
.

Чарльз Андерсон, американский социолог, проанализировав взгляды Маркса, называет следующие критерии социального класса:

- общественная позиция в экономическом способе производства;

- специфический образ жизни;

- конфликтные и враждебные отношения с другими классами;

- социальные отношения и общность, выходящие за местные и региональные границы;

- классовое сознание;

- политическая организация.

В марксовом восприятии класса важное место занимает категория интереса, объяснение интересов основных классов. Люди, находящиеся в различных отношениях к средствам производства, имеют противоположные интересы. В буржуазном обществе владельцы фабрик заинтересованы в увеличении прибыли, создаваемой рабочими. Рабочие, естественно сопротивляются такой эксплуатации. Но класс капиталистов, в силу обладания экономической властью, обладает и государственной властью, и, вследствие этого, может подавлять любое выражение несогласия со стороны рабочих.

Основные понятия теории классов

При изучении классов и их отношений важны, по Марксу, следующие понятия: «классовая сознательность», «классовая солидарность» и «классовый конфликт».

Классовая сознательность - осознание классом своей роли в производственном процессе и своего отношения к другим классам. Для окончательного конституирования класса из изолированных индивидов необходимо осознание единства, отличия от других классов и даже враждебности по отношению к другим классам. Конечная стадия сознательности достигается тогда, по мнению Маркса, когда, например, рабочий класс начинает понимать, что своей справедливой цели он может достичь, лишь уничтожив капитализм, но для этого ему нужно объединить свои действия.

Классовая солидарность - степень осознания единства или даже воля к совместным действиям, необходимая для достижения политических и экономических целей класса.

Классовый конфликт имеет два этапа:

1) неосознанная борьба между двумя классами, когда классовое сознание ещё недостаточно развито;

2) сознательная и целенаправленная борьба.

Диалектико-материалистическая концепция классов содержит в себе много рационального, она отражает важные стороны объективного развития общества. Поэтому оспаривать вклад К.Маркса в учение о классах, равно как и отрицать важные моменты, содержащиеся в нем было бы неверно. В то же время в этом учении видна явная абсолютизация роли классов, и классовых отношений, что привело к ряду крупных перекосов в социально-философской картине общественного развития.

Теория неравенства Герберта Спенсера и Людвига Гумпловича

Почти одновременно с Марксом и в противовес ему свои представления о социальном неравенстве высказал Герберт Спенсер автор естественноорганического учения о классах (1820-1903 гг.), Он видел сущность эволюции общества в переходе от гомогенности к гетерогенности, т. е. в возрастающем разнообразии. Г, Спенсер выдвинул идею о всеобщей тенденции к росту внутренней дифференциации, сопровождающейся усовершенствованием процесса интеграции органов. Стержень его подхода к общественному развитию — признание аналогии между биологическим и социальным организмами. В то же время он указывает, что индивидуальный организм обладает «конкретностью», а социальный «дискретен», т. е. его живые элементы относительно свободны. Поэтому общество не может и не должно поглощать отдельную личность. Социальный процесс проявляется в том, что человечество переходит от обществ, в которых личность целиком подчинена социальному целому, к обществам — где социальный организм служит составляющим его индивидам.

По Спенсеру, всякое развитое общество имеет три институциональных системы. Поддерживающая система — это организация частей, обеспечивающих в живом организме питание, а в обществе — производство необходимых продуктов. Распределительная система обеспечивает связь различных частей социального организма на основе разделения труда. Наконец, регулятивная система в лице государства обеспечивает подчинение составных частей целому.

Он считал источником классовых различий завоевание. Победители образуют господствующий класс, побежденные становятся рабами или крепостными. Г. Спенсер находил в обществе три крупных системы органов — три крупных класса. Низший класс выполняет функции поддержания жизни общества путем добывания материалов для пищи и изготовления ее; средний класс занят доставкой этих продуктов, их покупкой и продажей (они выполняют функции сосудистой системы у животных); высший класс — руководящий, направляющий, господствующий.

Теория Спенсера представляла собой род апологетики и оправдание существующих общественных порядков, Ведь по Спенсеру, как животнос не может существовать без основных органов, так и человечество навечно обречено пребывать в состоянии отношений господства и подчинения. Естественный отбор привел сильных к господству и приковал низшие классы к вечному пребыванию на низших ступенях социальной лестницы»,

Важный вклад в становление теории социального неравенства внес австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909 гг.). Он обратил внимание на роль и значение социальных групп в строении общества, признав в этих социальногрупповых образованиях (общественных классах) простейшие и основные элементы социума, являющиеся исходными при изучении социальной жизни. Гумплович восстал против стремления ученых выводить закономерности исторического процесса из поведения отдельных индивидов. Мысль о том, что предметом социологического знания являются не индивиды, а «социальные группы» — ключевая для Гумпловича. Необходимо познать их отношения: господства и подчинения, общность их материальных и духовных интересов, стремлений и т. д.

Гумплович видел в группе подлинную и высшую надындивидуальную реальность, определяющую поведение индивидов. Первыми группами в истории, по его мнению, были орды, объединенные антропологическими и этническими признаками. Между ними существовало состояние непрерывной вражды. Сначала они уничтожали друг друга, а затем, в ходе социальной эволюции, победители порабощали побежденных. Так родилось государство, но межгрупповые конфликты не исчезли. По Гумпловичу, в процессе взаимодействия более сильный элемент (социальный или этнический) стремится подчинить своим целям более слабый элемент, чтобы заставить его работать на себя, служить средством удовлетворения потребностей.

Итак, отношения господства и подчинения — общее и основное деление социальных классов; они в то же время являются и отношениями народнохозяйственного разделения труда между классами. Правда, для Гумпловича не суть важно: является ли деление на господ (или господствующих) и на зависимых (или подчиненных) классовым или сословным.

Теория возникновения классов на основе разделения труда и образования профессий

В те же годы, когда вышли основные труды Гумпловича, в Германии получила распространение теория возникновения классов на основе разделения труда и образования профессий. Видным представителем этого направления был Густав Шмоллер (1838-1917 гг.). Он выдвинул теорию множественности критериев различий между классами (в профессии, трудовой деятельности, владении, образовании, политических правах, а также в психологии и расах). После детального рассмотрения этих различий он предложил следующие основы образования классов: раса, разделение труда и образование профессий, распределение дохода. При этом разделению труда и образованию профессий Шмоллер не без колебаний придавал решающее значение.

Для Шмоллера неравномерное распределение собственности и доходов есть лишь результат разделения труда и образования профессий.

Главную противоположность между наемными работниками и предпринимателями он также видел не во владении, не в различии размеров имущества и дохода, а в разделении труда. К этому он добавлял, что появление профессий и разделения труда внутри народов создает при известных условиях особые разновидности в народном характере, которые путем наследственной передачи переходят из поколения в поколение. Благодаря этому образуются расхождения в условиях труда, способе жизни. С прогрессирующим разделением труда духовная и физическая приспособленность к определенного рода деятельности настолько развивается, что дети зачастую продолжают профессию отцов, выбирают жен большей частью из одного и того же круга родственных профессий. В итоге вырабатывается определенный вид воспитания, нравственности и привычек, что во всей совокупности своей способствует закреплению типических классовых черт.

Важнейшей характеристикой классов Шмоллер считал их иерархичность. Причину таковой иерархии он видел частично в распределении власти и политической силы, но главным считал присущее человеку чувство и способ мышления, требующие псе приводить к определенному порядку, все подвергать оценке, все сложные явления одного вида сводить в единый общий ряд. Каждая профессиональная группа и каждый общественный класс получают в общественном мнении оценку; в зависимости от того, что они дают обществу, им как бы присваивается ранг. Высшая оценка и ранг завоевываются в течение поколений. Нередко поэтому в первом ранге находится класс, уже не соответствующий такой оценке. Классовая иерархия является стимулом общественного прогресса, поскольку, подобно индивиду, каждый класс стремится подняться на высшую социальную ступеньку. Шмоллер считал полезным господство аристократии, он поддерживал идею выживания сильнейших, более жизнеспособных и деятельных.

Особую концепцию исторических наслоений разработал известный немецкий социолог Вернер Зомбарт (1863-1941 гг.). По его мнению, каждый класс — продукт определенной исторической эпохи, воплощающий хозяйственную систему прошлого и в то же время сохраняющийся в хозяйственной системе настоящего. Старая хозяйственная система воплощается в каком-либо одном классе, остающемся и в новом общественно-хозяйственном строе. В итоге получается вместо противоборствующих классов иерархия сословий, пронизанная идеалистическим кредо своего творца (класс-носитель духа, идеи соответствующей ему хозяйственной системы, сознательно развитого убеждения людей в их общности).

Теория классов на основе социальных рангов

Одним авторов теории классов на основе социальных рангов был французский социолог Рене Вормс (1869—1926 гг.) В литературе, по его мнению, доминируют два направления, два взгляда на этот вопрос: по одному — классы не что иное, как профессии, или, по крайней мере, — совокупность нескольких связанных профессий (например, класс землевладельцев, класс солдат, класс духовенства и т. д.); по другому взгляду, класс — совершенно отличная от профессий категория, опр

еделяющаяся «социальным рангом». Можно принадлежать к одной и той же профессии, но относиться в общественном «мнении» к различному социальному рангу, и, равным образом, в одном и том же социальном ранге могут быть люди различных профессий. Вормс принимает второй взгляд и старается развить его и обосновать.

Под классом Вормс предлагает понимать совокупность индивидов, ведущиходинаковый образ жизни, имеющих в силу одинаковости своего положения одинаковые стремления и одинаковый образ мыслей. Это результат сотрудничества индивидов в одном общем деле и равенства богатства.

«Социальный ранг», согласно Вормсу, - множественная характеристика индивидов по богатству, власти, престижу, воспитанию, образу жизни и т.д. Вормс не отрицает борьбу между социальными классами. Под этой борьбой он понимает коллективные усилия классов, имеющих низкий ранг, вырвать у высшего класса те преимущества, благодаря которым он занимает высший ранг[6]
.

В конце XIX - начале XX вв. Зародилось учение об общественных классах на основе различий в уровне жизни, родственное концепции «социального ранга», а также распределительные теории. Вся эта группа учений о классах исходила либо из размеров богатства, либо либо из различий источников существования. Сами по себе эти показатели существенны при характеристике классов, но но могут ли они служить главным критерием классового разделения? Такие теории получили широкое распространение среди марксистов после смерти Маркса, который считал такой подход в изучению классов недопустимым, и Энгельса (теории Бернштейна, Каутского, Туган-Барановского).

Помимо вышеупомянутых и вкратце описанных концепций социально-классовой структуры общества, противопоставляемых авторами более весомой марксовой теории, существовал также ещё один значительный взгляд на общественное устройство. Решающее значение для складывания современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с Марксом, имел Макс Вебер.

Макс Вебер: классический этап становления социологии неравенства

Решающее значение для складывания современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с Марксом, имел Макс Вебер (1864—1920 гг.) — классик мировой социологической теории. Идейная основа взглядов Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид — субъектом социального действия.

В противовес Марксу Вебер кроме экономического аспекта стратификации учитывал такие аспекты, как власть и престиж. Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе.

Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты.

Отсюда он сформулировал свое представление о «трех автономных измерениях стратификации». Он подчеркивал, что «классы», «статусные группы» и «партии» — явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества»[7]
.

Вебер не дал точного и объемного определения классов. Его концепция классов вкраплена в созданную им общую теорию индустриального общества и социального действия. Классы, по Веберу, — виды возможностей индивида на рынке, т. е. возможности обладания благами и получения доходов в условиях рынка товаров и труда. Класс, другими словами, это люди, находящиеся в одной классовой ситуации, т. е. имеющие общее положение в экономической сфере — сходные профессии, одинаковые доходы, приблизительно одинаковое материальное положение. Отсюда следует, что не общие групповые (как у Маркса) интересы, а интересы среднего человека, входящего в класс, стремление его и ему подобных получить доступ на рынок, блага и доход служат источником классовой борьбы. Поэтому способность к «массовидным действиям» является следствием общих настроений и сходных реакций на ситуацию.

Вебер соглашался с некоторыми основополагающими положениями К. Маркса в гораздо большей степени, чем думают многие современные исследователи стратификации, в особенности с экономическими аспектами стратификации. Так же как и для Маркса, для Вебера отношение к собственности являлось основным фактором, детерминирующим жизненные шансы индивидуума, а тем самым и класса в целом.

Основное противоречие Вебера с Марксом состоит в том, что по Веберу класс не может быть субъектом действия, так как он не является общиной. В отличие от Маркса Вебер связывал понятие класса лишь с капиталистическим обществом, где важнейшим регулятором отношений выступает рынок. Посредством него люди удовлетворяют свои потребности в материальных благах и услугах. Однако на рынке люди занимают разные позиции или находятся в разной «классовой ситуации», Здесь все продают и покупают. Одни продают товары, услуги; другие — свою рабочую силу. Отличие здесь в том, что одни владеют собственностью, а у других она отсутствует.

У Вебера нет четкой классовой структуры капиталистического общества, поэтому разные интерпретаторы его работ дают несовпадающие перечни классов. Учитывая его методологические принципы и обобщая его исторические, экономические и социологические работы, можно следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов при капитализме.

Рабочий класс, лишенный собственности. Он предлагает на рынке свои услуги и дифференцируется по уровню квалификации.

1) Мелкая буржуазия — класс мелких бизнесменов и торговцев.

2) Лишенные собственности «белые воротнички»: технические специалисты и интеллигенция.

3) Администраторы и менеджеры.

4) Собственники, которые также стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы.

5. 1. Класс собственников, т. е. те, кто получает ренту от владения землей, шахтами и т. п.

5. 2. «Коммерческий класс», т. е. предприниматели.

Вебер считал, что возможны разнообразные формы классовых выступлений, но только некоторые из них ведут к изменению основных форм собственности, преобладающих в данном обществе. Здесь он сходится с Марксом, когда тот говорил о так называемом искаженном сознании рабочих, которое отвлекает их от основной цели их борьбы — уничтожения существующих отношений собственности[8]
.

Стратификационные исследования 1930—1960-х годов: одномерная и многомерная стратификация

От общих суждений о природе и характере социального неравенства социологи постепенно перешли к эмпирическим изысканиям, раскрывающим реальную картину социальной жизни. Работы подобного рода проводились и в XIX — начале XX века. Однако систематические исследования начались в 30-е годы, и их широкое развитие связано, прежде всего, с деятельностью американских социологов.

Среди выдающихся исследователей стратификации нужно упомянуть прежде всего Роберта Линда с его знаменитой книгой «Middletown» (1930 г.). Это первая крупная работа в американской социологии, в которой анализировалась типичная американская общность (community) в терминах влияния экономической власти на политические, социальные, образовательные и религиозные институты общности. При этом Линд одновременно опирался на марксистскую и веберовскую традиции.

Другое имя, заслуживающее особого внимания, — Ллойд Уорнер. Он провел серию исследований социальной структуры и функций северовосточной общности (Yankee City), первое масштабное эмпирическое изучение социальной стратификации в США. Уорнер следовал веберовской традиции относительно статусных групп. Он предпринял попытку разработать стандартный индекс статусных характеристик (a Standard Index of Status Characteristics), отправляясь от таких моментов как образование, место жительства, доход и происхождение. Все эти факторы, с точки зрения Уорнера, используются американцами при оценке их социальной стоимости, при выборе друзей для себя и для своих детей

В противоположность Марксу Уорнер в большей степени полагался на «субъективные» критерии стратификации, т. е. на то, как члены той или иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие «объективные» различия, как например, доход.

Основная заслуга Уорнера заключается в разделении американского общества на классы, состоящие из индивидов с одинаковым престижным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры вместо обычной двух или трехклассовой. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях[9]
.

Другой американский социолог Ричард Сентерс писал, что общественный класс является тем, чем люди его коллективно считают. Он определял классовое разделение американского общества, опрашивая выборочно людей, к какому социальному классу они себя причисляют[10]
.

Таково первое направление в западной литературе по стратификации, представители которого в качестве ведущего критерия выдвигают престиж, воплощающийся в определенном коллективном мнении о «высшем-низшем» положении индивидов или групп.

Авторы, примыкающие ко второму направлению, утверждают, что в определении классовых позиций человека следует руководствоваться тем, к какому классу он сам себя причисляет.

Однако в целом преобладают непсихологические трактовки классом.

Среди них особое распространение получила концепция, по которой и основе классовых членений лежат профессиональные различия. В американской социологии одним из первых эту концепцию разрабатывал Элба М. Эдвардс, который выступил с нею в 1933 г. В результате он выделил следующие «классы» в американском обществе:

1) Лица, получившие специальное образование.

Собственники, управляющие и чиновники:

а) фермеры (собственники, арендаторы);

б) оптовые и розничные торговцы;

в) другие собственники, управляющие и чиновники.

2) Клерки и подобные им работники обслуживания.

3) Квалифицированные рабочие и мастера.

Полуквалифицированные рабочие:

а) полуквалифицированные рабочие в промышленности;

б) другие полуквалифицированные рабочие.

4) Неквалифицированные рабочие:

а) сельскохозяйственные рабочие;

б) промышленные и строительные рабочие;

в) другие рабочие;

г) прислуга.

Таким образом, а данном случае, но мнению автора, представлена функциональная классификация населения, которая может быть применена для социального статуса или использована как экономический индекс.

Английский социолог С. Прейс предложил следующую схему социального разделения населения Англии.

1) Высшая социальная группа:

а) высшая и профессиональная администрация;

б) управляющие.

2) Средняя социальная группа:

а) контролеры высшего ранга, равные им лица, не занимающиеся физическим трудом;

б) контролеры низшего ранга или равные им лица, не занимающиеся физическим трудом;

в) кодифицированные рабочие и равные им лица, не занимающиеся физическим трудом.

3) Низшая социальная группа:

а) полуквалифицированные рабочие;

б) неквалифицированные рабочие .

Данная группировка не является ни чисто профессиональной, ни классовой или функциональной. Группировки Эдвардса, Прейса и многих других авторов представляют собой смесь, в которой уже действительно трудно выделить классы с их интересами, с их разным местом в экономической жизни общества. На самом деле профессиональное и классовое разделение индивидов не совпадают. Заметим, что отождествление класса с профессией давно уже подвергается критике с позиции многомерной стратификации. Так, П. Сброкин в книге «Society, Culture and Personality» отмечал, что профессия должна выполнять одну функцию, тогда как класс выполняет много функций. При приравнивании класса к профессии многофункциональная группировка заменяется одно-функциональной, тем самым серьезно обедняя действительное положение класса.

В 50-60-е годы имела хождение в кругах западных социологов и распределительная теория классов. Эту теорию поддерживал американский социолог Бернард Барбер, чьи работы занимают заметное место и американской социологии автор знаменитой книги «Властвующая элита»[11]
.

Среди теорий одномерной стратификации, когда классы выделяются по одному доминирующему признаку, необходимо отметить организационную теорию классов. Впервые эту теорию выдвинул А. А. Богданов (1873-1928 гг.). Он утверждал, что суть классовых отношений состоит в отношениях между организаторами производства и организуемыми. При этом Богданов давал высокую оценку роли организаторов. Эта концепция получила развитие в западной социологии.

Автором, который ее активно разрабатывал, являлся Джеймс Бернхэм, основоположник технократического направления в социологии классов.

Бернхэм считал, что в XX веке управление экономикой шаг за шагом ускользает из рук капиталистов, которые теряют спой статус правящего класса. Ведь на ранних стадиях капитализма типичный буржуа был одновременно и управляющим. Возникновение и широкое распространение акционерного капитала означало переход власти к менеджерам, поскольку тот, кто контролирует, тот и обладает собственностью.

Американский социолог Милтон М. Гордон, тоже сторонник множественности критериев, писал, что термин «социальные классы» применяется к делениям главных статусов, которые стратифицируют общину; термин «экономические классы» следует использовать, чтобы определить интенсивность экономической силы; термин «политические классы» можно употреблять, чтобы определить устойчивые сегменты продолжительности политической силы; наконец, термин «профессиональные классы» может быть применен к группам в профессиональной классификации, Он отмечал, что в динамическом взаимовлиянии всех стратификационных разнообразий экономические и профессиональные факторы играют самую значительную роль, но добавлял, что другие факторы также существенно проявляются в классификации населения.

В послевоенные годы основополагающим принципом стратификационных концепций являлся функционализм. Т. Парсонс, Л. Уорнер, Б. Барбер и другие авторы этого направления истолковывали социальное неравенство как «функционально необходимое для сохранения общества, части которого рассматривались как объединенные и взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии» .

Большой интерес представляет собой личный вклад Т. Парсонса в проблему стратификации, Хотя он не занимался ею специально, тем не менее ему принадлежит заслуга формулирования ряда положений о социальной стратификации на самом высоком уровне обобщения, Парсонс считал, что сущностью стратификации в любом обществе является относительная моральная оценка, система ценностей, в терминах которой оцениваются различные социальные единицы, Что же касается такой оценки, то Парсонс находится здесь под влиянием уорнеровской традиции и его системы субъективных оценок[12]
.

Далее Парсонс разрабатывает классификацию условий, в соответствии с которыми тот или иной вид деятельности или те или иные человеческие качества оцениваются больше, чем другие. Эти условия зависят от главной тенденции данного общества, которая может заключаться в том, что общество стремится к достижению поставленных целей или же акцент делается на сплочение и интеграцию, Одним из основных вариантов приложения общей теории функционализма к проблемам социальной стратификации является концепция К. Дэвиса и У. Мура, которые так же как и Т. Парсонс утверждали, что их теория объясняет функциональную необходимость и универсальное наличие стратификации в каждом обществе, Под стратификацией ими понималось неравномерное распределение материальных благ и общественного престижа. Это неравномерное распределение определяется функциональной важностью (значимостью) позиции. Важность позиции может быть, по их работам, истолкована двояко. В субъективном значении позиция важна потому, что люди признают ее таковой. В объективном значении позиция важна вне зависимости от того, что считают люди; в этом смысле важность позиции суть отражения власти, место в иерархичных структурах социальной организации.

Сказанное не снимает позитивной оценки выдающегося вклада функционалистов в создание подлинно научного подхода к изучению проблем социального неравенства. Не случайно, что несмотря на многолетнюю критику (вполне справедливую) не сложилось и поныне равноценного функционализму научного направления, по иному и более глубоко объясняющего сущность социальной стратификации.

4. Бесклассовое общество

Октябрьская революция, совершенная внесословными и вне­классовыми слоями городской и сельской бедноты, руководимы­ми боеспособной партией большевиков, легко разрушила старую социальную структуру российского общества. На ее развалинах надо было создавать новую. Официально ее назвали бесклассовой. Так оно и было на самом деле, поскольку уничтожалась объек­тивная и единственная база для возникновения классов - частная собственность. Начавшийся процесс классообразования был лик­видирован на корню. Восстанавливать сословный строй не позво­ляла официальная идеология марксизма, официально уравнявшая всех в правах и в материальном положении.

В истории в рамках одной страны возникла уникальная ситуа­ция, когда разрушались и не признавались правомочными все из­вестные типы социальной стратификации - рабство, касты, со­словия и классы. Однако, как мы уже знаем, общество не может существовать без социальной иерархии и социального неравенст­ва, даже самое простое и примитивное. Россия к таковым не отно­силась.

Обустройство социальной организации общества взяла на себя партия большевиков, выступившая представителем интересов пролетариата - самой активной, но далеко не самой многочис­ленной группы населения. Это единственный класс, уцелевший после опустошающей революции и кровавой гражданской войны. Как класс он был солидарен, сплочен и организован, чего нельзя было сказать о сословии крестьян, интересы которых ограничи­вались собственностью на землю и защитой местных традиций. Пролетариат - единственный класс старого общества, лишенный какой-либо формы собственности. Это как раз то, что больше всего устраивало большевиков, задумавших впервые в истории построить общество, где не было бы собственности, неравенства, эксплуатации.

Известно, что ни одна сколько-нибудь большая социальная группа стихийно организовать себя не может, как бы она этого ни хотела. Управленческие функции взяла на себя относительно не­многочисленная группа - политическая партия большевиков, за долгие годы подполья накопившая необходимый опыт. Проведя национализацию земли и предприятий, партия присвоила всю го­сударственную собственность, а вместе с ней и власть в государст­ве. Постепенно сформировался новый класс партийной бюрократии, который назначал на ключевые посты в народном хозяйстве, в сфере культуры и науки идеологически преданные кадры - прежде всего членов коммунистической партии. Поскольку новый класс выступал собственником средств производства, он являлся клас­сом эксплуататоров, осуществлявшим контроль над всем общест­вом.

Основу нового класса составляла номенклатура - высший слой партийных функционеров. Номенклатура обозначает пере­чень руководящих должностей, замещение которых происходит по решению вышестоящего органа власти. В господствующий класс входят только те, кто состоит в штатной номенклатуре парторганов - от номенклатуры Политбюро ЦК КПСС до ос­новной номенклатуры райкомов партии. Никого из номенкла­туры нельзя было всенародно избрать или сменить. Кроме того, в номенклатуру входили руководители предприятий, строитель­ства, транспорта, сельского хозяйства, обороны, науки, культу­ры, министерств и ведомств. Общая численность - около 750 тыс. человек, а с членами семей численность правящего класса но­менклатуры в СССР доходила до 3 млн человек, т. е. 1,5% всего населения.

В 1950 г. американский социолог А.Инкельс, анализируя со­циальную стратификацию советского общества, обнаружил в ней 4 большие группы - правящую элиту, интеллигенцию, рабо­чий класс и крестьянство. За исключением правящей элиты каж­дая группа, в свою очередь, распадалась на несколько слоев. Так, в группе интеллигенции были обнаружены 3 подгруппы: высшая прослойка, массовая интеллигенция (профессионалы, средние чиновники и менеджеры, младшие офицеры и техники), «белые воротнички» (рядовые служащие - бухгалтеры, кассиры, низшие менеджеры)[13]
.

Рабочий класс включал «аристократию» (наиболее квалифицированные рабочие), рядовых рабочих сред­ней квалификации и отстающих, малоквалифицированных ра­бочих. Крестьянство состояло из 2 подгрупп - преуспевающих и средних колхозников. Кроме них А. Инкельс особо выделял так называемую остаточную группу, куда он зачислил заключенных, содержащихся в трудовых лагерях и исправительных колониях. Данная часть населения, подобно отверженным в кастовой сис­теме Индии, находилась вне формальной классовой структуры.

Различия в доходах указанных групп оказались большими, чем в США и Западной Европе. Помимо высокой зарплаты, элита со­ветского общества получала дополнительные блага: личный шофер и служебная машина, комфортабельная квартира и загород­ный дом, закрытые магазины и поликлиники, пансионаты, спец­пайки. Существенно различались также стиль жизни, стиль одеж­ды и манеры поведения. Правда, социальное неравенство в из­вестной мере нивелировалось благодаря бесплатному образова­нию и здравоохранению, пенсионному и социальному страхова­нию, а также низким ценам на общественный транспорт и низкой квартплате.

Обобщая 70-летний период развития советского общества, известный советский социолог Т. И. Заславская в 1991 г. выделила в его социальной системе 3 группы: высший класс, низший класс и разделяющую их прослойку. Основу высшего класса составляет номенклатура, объединяющая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Она является собственником национального богатства, большую часть которого расходует на себя, получая явный (зарплата) и неявный (бесплатные блага и услуги) доходы. Низший класс образуют наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. У них нет собственности и политических прав. Характерные черты образа жизни: низкие доходы, ограниченная структура потребления, скученность в коммунальных квартирах, невысокий уровень медицинского обслуживания, плохое здоровье[14]
.

Социальную прослойку между высшим и низшим классами образуют социальные группы, обслуживающие номенклатуру: средние менеджеры, идеологические работники, партийные журналисты, пропагандисты, преподаватели обществоведения, медперсонал спецполиклиник, водители персональных автомашин и другие категории обслуги номенклатурной элиты, а также преуспевающие артисты, адвокаты, писатели, дипломаты, командиры армии, флота, КГБ и МВД. Хотя по видимости обслуживающая прослойка занимает место, обычно принадлежащее среднему классу, такое сходство обманчиво. Базой среднего класса на Западе выступает частная собственность, обеспечивающая политическую и социальную независимость. Однако обслуживающая прослойка во всем зависима, она не имеет ни частной собственности, ни права распоряжаться общественной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, социальная структура общества предполагает рассмотрение общества как целостной системы, имеющей внутреннюю дифференциацию, причем различные части этой системы находятся в тесной взаимосвязи между собой. Различные социальные общности людей в реальной жизни постоянно взаимодействуют между собой, взаимопроникают друг в друга. Отношения классов, например, оказывают большое влияние на отношения наций, отношения наций в свою очередь оказывают определенное влияние на отношения классов.

Социальная структура рассматривается в широком и узком смысле слова. Социальная структура в широком смысле слова включает в себя различные виды структур и представляет собой объективное деление общества по различным, жизненно важным признакам. Наиболее важными разрезами этой структуры в широком смысле слова являются социально-классовая, социально-профессиональная, социально-демографическая, этническая, поселенческая и т. д.

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

В современной ситуации практически невозможно представить стратификационные исследования в виде стройного, хорошо структурированного потока. Напротив, происходит его распадение на отдельные ручейки, мало помалу удаляющиеся от истока и при этом постоянно пересекающие на своем пути чужие русла, забирая воду из других направлений. На этот сложный процесс фрагментации и реинтеграции следует обратить особое внимание при анализе современных стратификационных подходов.

Многообразные связи между членами общества, социальными группами, а также внутри них, возникающие в процессе жизнедеятельности, именуемые нами общественными отношениями, претерпевают постоянные изменения. Сегодня процесс их развития идёт по линии усложнения. Но не исключено, что завтра он повернёт совсем в другое русло.

Октябрьская революция, совершенная внесословными и вне­классовыми слоями городской и сельской бедноты, руководимы­ми боеспособной партией большевиков, легко разрушила старую социальную структуру российского общества. На ее развалинах надо было создавать новую. Официально ее назвали бесклассовой. Так оно и было на самом деле, поскольку уничтожалась объек­тивная и единственная база для возникновения классов - частная собственность. Начавшийся процесс классообразования был лик­видирован на корню. Восстанавливать сословный строй не позво­ляла официальная идеология марксизма, официально уравнявшая всех в правах и в материальном положении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бердяев Н. Философия неравенства. М.,ИМА-ПРЕСС, 1990, 315 с.

2. Вебер М. Класс, статус и партия Перевод с англ. изд. В.Чесноковой // Социальная стратификация. М., 1992.Вып. 1, 351 с.

3. Вебер М. Основные понятия стратификации Перевод с англ. изд. А.И.Кравченко // СОЦИС. – 1994, № 5. – 148 с.

4. Голенкова З.Т., Виктюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1996. № 6 – 15 с.

5. Граве Б.Б. Теория классовой борьбы К.Маркса. М., 1923, 642 с.

6. Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899., 453 с.

7. Гуревич Л.С. Философский словарь. - М., 1997. 189 с.

8. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. 2-е изд., испр. 2003 г., 223 с.

9. Ильин В. Социальное неравенство. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000, 483 с.

10. Ленин В.И. 2-е собр. соч., т.1, 745 с.

11. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 28, 397 с.

12. Основы социологии: Курс лекций / Отв. ред. А.Г. Эфендиев. Ч.1, 2. М., 1994, 354с.

13. Радаев В., Шкаратан О.И., Социальная стратификация, М.: Аспект Пресс, 1996, 463 с.

14. Сорокин П. Система социологии. М., 1993. Т. 2. 522 с.

15. Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. Т. 1, 2. 543 с.

16. Шкаратан О.И. М.Вебер: классический этап становления социологии неравенства, М.: Аспект Пресс,1996, 338 с.

17. Шкаратан О.И. Теория классов К.Маркса и становление стратификационной теории, М.: Аспект Пресс,1996. 378 с.

18. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- Москва: Инфра-М. 2000, 442 с.

19. Inkels A. Social structure and mobility in the Soviet Union 1940-1950 // Social stratification/ J. Lopreato, ed. N. -Y.

[1]
Гуревич Л.С. Философский словарь. - М., 1997. – С.189

[2]
Радаев В., Шкаратан О.И., Социальная стратификация, М.: Аспект Пресс,1996, с.122

[3]
Шкаратан О.И. Теория классов К.Маркса и становление стратификационной теории, М.: Аспект Пресс,1996. с.57-68.

[4]
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 28, с. 427

[5]
Ленин В.И. 2-е собр. соч., т.1, с.352-353

[6]
Ядгаров Я.С. История экономических учений.- Москва: Инфра-М. 2000 с.224-225

[7]
Вебер М. Основные понятия стратификации Перевод с англ. изд. А.И.Кравченко // СОЦИС. – 1994, № 5. – 148 с.

[8]
Вебер М. Основные понятия стратификации Перевод с англ. изд. А.И.Кравченко // СОЦИС. – 1994, № 5. – 148 с.

[9]
Радаев В., Шкаратан О.И., Социальная стратификация, М.: Аспект Пресс,1996., 241 с.

[10]
Ильин В. Социальное неравенство. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000, с.58

[11]
Сорокин П. Система социологии. М., 1993. Т. 2, с.277

[12]
Бердяев Н. Философия неравенства. М.,ИМА-ПРЕСС, 1990, с.33

[13]
Inkels A. Social structure and mobility in the Soviet Union 1940-1950 // Social stratification/ J. Lopreato, ed. N. -Y.

[14]
Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. 2-е изд., испр. 2003 г., с. 58