1. Политические режимы. Основные понятия и определение 6

Содержание:

Введение. 3

1. Политические режимы. Основные понятия и определение. 6

1.1 Плюралистические (демократические) 7

1.2 Авторитарные режимы.. 11

1.3 Тоталитарный режим. 14

2. Тоталитаризм: возникновение и основные особенности. 17

2.1 Исторические корни тоталитаризма. 17

2.2 Характеристика тоталитаризма как формы политического режима. 22

2.3 Идеологические парадигмы тоталитаризма. 26

Заключение. 31

Список литературы: 34

Введение

ХХ век далеко не случайно считается эпохой тоталитаризма. Несмотря на то, что тоталитарные общества существовали далеко не во многих странах, но именно государства, где была установлена тоталитарная система, так или иначе, определяли историю фактически всего мира на протяжении нынешнего столетия. Сама суть тоталитаризма достаточно точно отражена в этом термине: тотальность, всеобщесть.

Тотальный, всеобщий контроль над обществом - вот один из характерных признаков тоталитарного государства, отличающего его от обыкновенной диктатуры. Причем не правы те, кто считает, что данный контроль осуществляется исключительно при помощи карательной системы. Важную роль, если не ведущую, здесь играет пропаганда. Тоталитарной системе не нужен человек, который признает её принципы только из страха.

К настоящему времени в мировой литературе о тоталитаризме можно насчитать несколько десятков его определений. И резонно предположить, что число их будет множиться. Возможно, это связано с тем, что после развала Советского Союза и мировой социалистической системы интерес к тоталитаризму перешел из плоскости политической в плоскость скорее историческую. Надо учитывать и то, что науке так до сих пор и не удалось выработать единого общепризнанного определения тоталитаризма. И это также служит стимулом для дальнейших исследований. [6]

Возможно ли оно вообще – приемлемое для всех определение тоталитаризма? Тем не менее, понять и прочувствовать, что это такое, конечно же, совершенно необходимо для общей политической ориентации. Особенно нам, живущим в стране, которая пребывает в теоретической растерянности. Нужно рассказывать о тоталитаризме и новым поколениям, не испытавшим на себе всех «прелестей» этого режима. Может быть, это окажется одной из форм прививки от социальной чумы XX века.

При рассмотрении политической системы какого-либо государства или общества не следует ограничиваться лишь официально провозглашенными и действующими в нём институтами и правовыми нормами, конституционными актами, т.е. тем, что "заявляет" о себе само государство. Существуют часто весьма значительные различия и противоречия между парадным фасадом государства и реальными процессами, происходящими за этим фасадом. Для характеристики этих процессов применяется понятие "политический режим

" - система реальных методов властвования в данном государстве. Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционного и социологического порядка, способствующая формированию политической власти данной страны на определённый период. Между ним и декларируемым государственным строем, как уже отмечалось, часто наблюдается несоответствие или даже прямая противоположность (что особенно характерно для диктаторских и, прежде всего тоталитарных государств.)

Именно политический режим определяет политическую атмосферу общества, в отличие от сравнительно устойчивых правовых норм, он подвижен и способен эволюционировать в различных направлениях. Изучая конкретные многообразные формы политических режимов, существовавших в прошлом и настоящем, нужно, исходя из современных гуманистических требований к политической науке, руководствуясь принципом, что, человек, индивидуум - "мера всех вещей", основа общества и общественного благосостояния, рассматривать каждый режим именно по отношению к конкретной личности, её важнейшим правам и свободам.

В 20-30-е годы в группе государств - СССР, Германии, Италии, затем Испании, ряде стран Восточной Европы (а позднее и Азии) - сложились политические режимы, обладавшие целым комплексом сходных признаков. Провозглашая разрыв с традициями прошлого, обещая построить на его руинах новый мир, привести народы к процветанию и изобилию, эти режимы обрушили на них террор и репрессии, втянули мир в череду кровавых войн.

Режимы, получившие название тоталитарных,
постепенно сошли со сцены. Важнейшими вехами крушения тоталитаризма были 1945 год, когда потерпела крах такая его форма, как фашизм, и 1989-1991 годы, когда тоталитарные режимы в Восточной Европе, а затем и в СССР рухнули окончательно.

Целью данной курсовой работы является анализ феномена тоталитаризма как особой формы политического режима.

В связи с поставленной целью необходимо решить ряд следующих задач:

- Дать определение и оценку основным политическим режимам современности – демократическому, авторитарному и тоталитарному.

- Проанализировать возникновение и исторические корни тоталитаризма.

- Дать характеристику тоталитаризму как форме политического режима.

- Охарактеризовать основные идеологические парадигмы тоталитаризма.

1. Политические режимы. Основные понятия и определение

Политическое развитие любой страны во многом зависит не только от объективных потребностей и возможностей и типов политической системы, но и от функционирования этой системы. Способ реализации идейно – политической ориентации политической системы – режим ее функционирования
– называется политическим режимом.

Многие политические деятели и исследователи употребляют этот термин как синоним власти. Французские и некоторые другие политологи склонны отождествлять политический режим с политической системой. С. Ю. Кашкин справедливо избегал неоправданного отождествления политического режима с политической системой и считал, что режим – это «лишь методы осуществления политической власти государственным аппаратом». Он был бы безоговорочно прав, если бы сказал об использовании методов, так как режим – политический процесс, и не сводил его к госаппарату. [5]

Данными о политической системе не исчерпывается, а лишь начинается характеристика ее политического режима. Политический режим определяется соотношением объективных, вложений с целями и характером политической силы, направляющей власть, и выражается в способах принятия и реализации политических решений.

Современные политические режимы очень разнообразны. Это разнообразие не сводиться к различной степени использования насилия или преоритетов в подходах к решению политических проблем. Существенное значение имеют характер цели и способы ее достижения: достижение практической цели (технократический), реализация идеи (идеократический); воля лидера (харизматический), что выяснено А. Ю. Шутовым. Самыми важными для характеристики любого режима являются оценки преобладающей политической силы и способов управления – принятия и реализации политических решений. По этим показателям режимы можно разделить на три основных типа:
демократический, или плюралистический, авторитарный, тоталитарный, соответственной трем разновидностям концепций управления обществом.

1.1 Плюралистические (демократические)

Демократия - (от древнегреческого DEMOS
- народ и CRUTOS
- власть) - народовластие - это одна из основных форм устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству; идеал общественного устройства: свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность и т.д.; социальное и политическое движение за народовластие. С момента возникновения демократия связана с государством, а значит с принуждением, и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу.

Демократический режим - характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Политическая элита, как правило, довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу.

Характерные черты демократического режима:

1) Суверенитет народа: именно народ выбирает своих представителей власти и может периодически сменять их. Выборы должны быть честными, соревновательными, регулярно проводимыми. Под “соревновательными” понимается наличие различных групп или индивидуумов, свободных выставлять свою кандидатуру. Выборы не будут соревновательными, если одни группы (или индивидуумы) имеют возможность участвовать, а другие её лишены. Выборы считаются честными, если нет махинаций, и есть специальные механизм честной игры. Выборы бывают нечестными, если бюрократическая машина принадлежит одной партии, даже если эта партия относится терпимо к другим партиям во время выборов. Используя монополию на средства массовой информации, стоящая у власти партия может влиять на общественное мнение до такой степени, что выборы нельзя уже назвать честными.

2) Периодическая выборность основных органов государства. Правительство рождается из выборов и на определенный, ограниченный срок. Для развития демократии недостаточно регулярно проводить выборы, необходимо, чтобы она опиралась на выборное правительство. В Латинской Америке, например, выборы проводятся часто, но многие латиноамериканские страны находятся вне демократии, т.к. наиболее распространенный способ смещения президента - военный переворот, а не выборы. Поэтому, необходимое условие демократического государства - лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок, смена правительства должна происходить в результате выборов, а не по желанию некоего генерала.

3) Демократия защищает права отдельных личностей и меньшинства. Мнение большинства, выраженное демократическим путем на выборах, это лишь необходимое условие демократии, однако, отнюдь не недостаточное. Лишь сочетание правления большинства и защита прав меньшинства составляют один из основных принципов демократического государства. Если же в отношении меньшинства применяются дискриминационные меры, режим становится недемократическим, независимо от частоты и честности выборов и смены законно избранного правительства.

4) Равенство прав граждан на участие в управлении государством: свобода создания политических партий и других объединений для выражения своей воли, свобода мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

Р. Даль называл демократические режимы полиархиями и наметил 4 их разновидности: [15, с. 31]

К мажоритарным
отнес те, в которых, как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства.

Мажоритарно–федеральными
им названы такие, где для политического решения требуется федеральное большинство – согласие большинства субъектов федерации, как в США.

Консенсуально–унитарными
он счел режимы, добивающиеся в унитарных государствах политических решений на основе консенсуса, как и Дании и в Финляндии.

К консенсуальной
разновидности демократических режимов Р. Даль отнес те, которые в государствах не унитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса (Швейцария, Бельгия).

На важнейшие черты у плюралистических режимов являются общими.

Во-первых, преобладающей политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся принципов демократии – демократических концепций управления обществом.

Во-вторых, они опираются на либерально – демократические политические системы и гражданскую политическую культуру. Это обеспечивает эффектность демократии и дает возможность власти использовать ее преимуществом: широкий плюрализм для поиска оптимальных решений политических проблем и убедительное выражение воли большинства для их реализации.

Эффективность плюралистических режимов убедительно подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать серьезные конфликты, особенно во Франции и США, и способствовать переходу свих стран постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих изменившимся условиям сочетания индивидуальных и общественных интересов, свободы и равенства, а так же отношений общества с природой.

Принятие новой Конституции России стала решающим шагом в создании либерально – демократической системы, а вместе с тем и президентского режима. Слабость либерально – демократических сил привела к сосредоточению исполнительной власти в руках неформального президентского блока – союза горсти либералов – реформаторов с частью влиятельных чиновников, генералов и хозяйственников, согласившихся на преобразование при условии сохранения своих позиций. Президент, благодаря широте своих полномочий по Конституции РФ и сверх того, стал инициатором реформ, проведение которых соизмеряется с интересами поддерживающих его слоев и тормозится оппозицией в органах законодательной власти. Президентский режим остается плюралистическим – не подавляет оппозицию, даже вынужден делать ей уступки. Не смотря на широту полномочий Президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводятся, с большим трудом. Так как в обществе нет достаточного превосходства сторонников преобразований, то углубить и ускорить их без авторитарных решений вряд ли возможно. Но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников Президента. Выборы Президента в 1996 году превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально – демократических преобразований, от исхода которых зависит судьба государства и общества.

Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств – на Украине, в Молдове, Армении, Грузии и Киргизии. Но либерально- демократические системы там еще слабы, демократии не достает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов.

В плюралистическом режиме функционируют многие национально – демократические политические системы. Осуществляющие власть политические силы национально – демократической ориентации в Индии, Египте, Бразилии, Перу, Мексике, Аргентине и ряде других стран сталкиваются с немалыми трудностями. При всех достоинствах Конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не вполне изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. По этому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных (Перу, Мексика, Индия).

1.2 Авторитарные режимы

Одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.

Авторитарной политической системе присущи следующие черты:

1) Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.).

2) Неограниченность власти, её не подконтрольность гражданам, при этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению.

3) Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

4) Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям.

5) Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство во вне политические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять ни на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного самоуправления.

6) Рекрутирование политической элиты путем введения в состав выборного органа новых членов без проведения дополнительных выборов, путем назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы. [21, с. 27]

Исходя из вышеизложенного, авторитаризм- политический режим, при котором неограниченная власть сконцентрирована в руках одного человека или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во вне политических сферах. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности.

Практика этих режимов очень многообразна, но обладает многими общими чертами и в основном соответствует авторитаристскими концепциями управления обществом.

Осуществляющая власть партийная, военная, бюрократическая олигархия или диктатор, опирающийся на неформальный круг своих сторонников, стремиться сосредоточить силы страны на решении двух, трех из узловых проблем : укрепление независимости, сохранение единства общества и страны, преодоление нищеты и отсталости, индустриализация, переход к постиндустриальному производству и т. п.. власть нарушает права и свободы граждан, прибегает к репрессиям, если этого требует реализация ее варианта решения этих проблем.

Такие режимы исключают возможность существования партий и политических движений не вполне лояльных, а если власть выступает от имени партии, то партия объявляется авангардной. Ее руководство широко использует популизм и предпочитает монолитный способ сплочения единомышленников. Аппарат такой партии срастается с государственным.

Разделение властей преодолевается: или одна из ветвей власти подчиняет себе другие, или при формальной самостоятельности они фактически подчиняются высшей инстанции – диктатору, хунте или руководству партии. Политические лидеры стремятся приобрести харизму и подавляют оппонентов. Складывается однородная политическая элита. Даже если у власти и небюрократическая олигархия, стремление режима регулировать и регламентировать основные направления развития общества благоприятствует усилению бюрократизма. Такой режим предпочитает решать политические проблемы насильственными средствами, что способствует усилению милитаризма, даже если он и не обладает властью непосредственно.

Кроме того, режимы эти различаются по субъектам авторитаризма – олигархия или диктатора, а так же по основным силам реализации политического курса. В одних случаях основной силой выступает исполнительная власть, в других – законодательная, в третьих – одна из партий, в четвертых – бюрократия, а часто – милитаристы. Нередко диктаторы и олигархии стремятся предать себе облик отцов народа, заботящихся о неразумном населении.

Все чаще авторитарные режимы, стремясь обеспечить себе поддержку населения, облекаются в демократические формы, обзаводятся парламентами, проводят, в основном контролируя поведение избирателей, референдумы и выборы. Они часто выступают как поборники мобилизационной модели политического устройства или направляемые демократией.

Авторитарные тенденции существуют в постсоветских государствах. Особенно в Беларуси, в Узбекистане авторитарный режим амортизировал последствия распада СССР, противодействовал активизации исламистов и способствовал подготовке начала рыночных реформ.

Вместе с решением поставленных задач или провалом исчерпывается смысл существования любого авторитарного режима, он изменяется путем либерализации, как было в Бразилии и ряде других стран, уступает место другим силам и режимам, например, в Чили, Корейской Республики или разлагаются, превращаются в атавизм обреченный на гибель как в Индонезии в Мьянме, Малайзии, и некоторых странах Африки.

1.3 Тоталитарный режим

Тоталитарными являются режимы, при которых:

1) есть массовая партия (с жесткой, полувоенной структурой, претендующая на полное подчинение своих членов символам веры и их выразителям - вождям, руководству в целом), эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе;

2) партия организована не демократическим способом - она строится вокруг лидера. Власть идет вниз - от лидера, а не вверх - от масс.

3) доминирует роль идеологии. Тоталитарный режим - это идеологический режим, где всегда есть своя “ Библия”. Идеология режима отражается также в том, что политический лидер определяет идеологию. Он в течение суток может изменить свое решение, как это случилось летом 1939 года, когда советские люди неожиданно узнали, что нацистская Германия больше не является врагом социализма. Наоборот, её система объявлялась лучшей, чем ложные демократии буржуазного Запада. Эта неожиданная интерпретация поддерживалась в течение двух лет до вероломного нападения нацистской Германии на СССР.

4) тоталитаризм строится на монопольном контроле производства и экономики, а также на подобном контроле всех других сфер жизни, включая образование, средства массовой информации и т.д.

5) при тоталитаризме существует террористический полицейский контроль. Полиция существует при разных режимах, однако, при тоталитаризме полицейский контроль террористичен в том смысле, что никто не станет доказывать вину, чтобы убить человека.

Данный режим является способом реализации идей коренного переустройства общества вопреки его реальным интересам и возможностям. Он руководствуется недействительными интересами людей и общества, а утопическим учением о коренном переустройстве общества и перевоспитании людей. Государственная власть, вся политическая система и ее функционирование ставятся на службу такому учению – идеологии, и по этому тоталитарный режим является идеократией – властью идеологии.

Сохраняя монополию на развитие идеологии, вожди, фюреры, харизматические лидеры опираются на фанатизм своих последователей и используют массовые организации и движения для того, чтобы навязать свою идеологию всему населению. Их главным орудием является партия, противостоящая всем другим, и монополизирующая государствую, власть и контроль над всеми сферами развития общества. [1, с. 34]

Для переустройства общества и перевоспитания людей в соответствии с утопическими идеалами используется вся государственная власть, функции и полномочия которой расширяются и усиливаются для « строительства » нового общества и формирования новых идей. При этом права, свободы и интересы людей попираются, а насилие, репрессии и геноцид используются тем шире, чем меньше общество и люди соответствуют идеалу и способны изменяться.

Тоталитарный контроль способствует тоталитарной мобилизации ресурсов общества и позволяет таком режиму добиться значительных успехов, особенно в наращивании своей экономической и военной мощи.

Без существенных изменений тоталитарно – социалистические режимы удержались только в КНДР и на Кубе. Эти режимы охвачены кризисом и их руководители вынуждены искать пути и средства укрепления или модернизации своей власти. Следствием тоталитарно – социалистического курса является их тяжелое экономическое положение. Тоталитарные тенденции характерны для режима Туркменбаши и Туркмении.

В Италии, Германии и Испании были фашистке национал – социалистические режимы. В настоящее время подобный режим существует только в Ираке – арабский национал – социалистический режим С. Хусейна

Тоталитарные режимы уничтожили около 100 млн. человек, еще больше подвергли репрессиям, и сотни миллионов обрекли на нужду и страдание. Какими бы благородными не казались цели некоторых из них, все они заслуживают безусловного осуждения. Не составляют исключение ни те, которые существуют, ни те, которые могут еще появиться.

2. Тоталитаризм: возникновение и основные особенности

2.1 Исторические корни тоталитаризма

К разрушению традиционных самоуправленческих структур в Ев­ропе вело развитие капитализма, распространение конкурентных нормативных ценностей. Субъекты рыночных отношений действуют не "общественно", а распыленно, разрозненно и несогласованно; итог их деятельности предвидеть невозможно. Он становится результатом стихийно сложившегося соотношения сил. При этом люди "не в со­стоянии непосредственно и сознательно договориться о том, что им следует делать с их общими ресурсами (силой, знаниями, средствами производства, природой). Действуя через рынок, индивиды лишены возможности совместно определять условия развития своей социальной среды. Раскол общества на мно­жество разрозненных и эгоистических субъектов чем дальше, тем больше требовал усиления значения внешнего фактора — государст­ва, создавал благоприятные условия для нарастания этатистских тенденций. [26]

По мере расширения функций политической власти развивалось и представление об идеальном и совершенном государстве. Долгое вре­мя оно оставалось уделом философов и мыслителей, теоретиков. Так, еще в проекте Платона каждому члену социума предстояло выпол­нять строго определенную, необходимую и предписанную ему роль, а управлять всем должны были мудрецы, ученые, могущие предвидеть ход событий и руководить им. Те же черты были характерны и для последующих утопий этого рода — от откровенно абсолютистских, аристократических и олигархических до коммунистических. Разви­тие науки и рациональной философии еще более укрепило взгляд на государство как носителя разума среди хаоса борющихся друг с дру­гом сил, людей и интересов.

Утвердившаяся в XIX веке фабричная организация хозяйства ста­ла материальной основой для осуществления старых утопий. Она тре­бовала формальной рационализации, строгой научности и предска­зуемости в жизни социума. Индустриальная система производства предполагала особый тип разделения труда, доходящий до детальной специализации в выполнении задач и функций в рамках больших экономических комплексов. Таким образом, запрограммировано де­тальное разграничение между руководителями и исполнителями кон­кретных, частичных операций, а вместе с тем — наличие управляю­щих и управляемых, отчуждение и эксплуатация. Работник оказы­вался оторванным от процессов принятия решений, он становился роботом, выполняющим конкретные поручения вышестоящего на­чальства, не постигая их смысла и цели. Начала складываться система, полу­чившая название индустриализма. Она "подвергает неодолимому принуждению каждого отдельного человека, формируя его жизнен­ный стиль". Сферой рационализации и формализации оказались все отрасли человеческой деятельности, произошла "замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным при­способлением к соображениям интереса", то есть материальной выго­ды и господства над другими людьми и всем окружающим. За людьми сохранялись в лучшем случае права периодически отбирать наиболее способных начальников и правителей, но не возможности самоуправления.

Еще одной авторитарной тенденцией стала прогрес­сирующая милитаризация. С распространением всеобщей обязатель­ной воинской повинности и культа армий, во многих европейских странах структура общества приобретала некоторые черты военной иерархии. Прошедшие армейскую службу массы людей усваивали навыки покорности и повиновения, привычку подчиняться выше­стоящим, не думая о существе и смысле приказов.

Взгляды о взаимоотношениях между государствами и народами формировались в духе вывода о биологической "естественности" борь­бы между людьми. В XIX в. сложилась теория наций и националь­ных государств как целостных организмов. В действительности же не нации, развиваясь, создавали свои государства, а, напротив, государ­ства конструировали нации. Они силой устанавливали границы кон­тролируемой ими территории, подавляли реальные языковые, куль­турные и региональные различия, а затем для обоснования и оправ­дания собственного господства выдвигали национальную идею, то есть представление о своей естественности, об общности интересов своих подданных (нации), об их принципиальном отличии от других людей и народов (вследствие расы, "крови и почвы", характера или мифического "национального духа") и, наконец, о том, что именно государство воплощает и защищает эти особые черты.

Большинств

о исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как особый социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарном политическом режиме. В возникновении этого строя большую роль играют идеологические схемы и постулаты, экономический базис не предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам политического руководства. Какие из многочисленных концепций могли способствовать формированию тоталитарных режимов.

Одни исследователи (Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс) видели истоки тоталитаризма, прежде всего, в системе планирования, государственного регулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой свободной конкуренции. Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникаций порождали на индустриальной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и автономии. [27]

Государство мыслилось сторонникам такой точки зрения (политологи назвали её коллективно-механистической), как единый механизм, где граждане - всего лишь винтики, приводные ремни этой машины. С этим согласуются взгляды самих идеологов и основателей тоталитарных систем. Основатель фашизма Муссолини провозглашал: "Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация, тем более ограничивается свобода личности". В.И.Ленин рассматривал будущее социалистическое государство как "одну контору и одну фабрику", "один всенародный государственный синдикат".

Тоталитаризм не возникает случайно, даже будучи своеобразной аномалией, он имеет свои социальные предпосылки и причины. К важнейшим из них относятся:

1. Само индустриальное общество, усложнение общественных связей и взаимозависимости;

2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые возможности для манипулирования общественным сознанием; (радио, телевидение, средства связи, СМИ и т.д.);

3. Появление монополий и их срастания с государством (тоталитаризм - высшая их ступень, всеобъемлющая монополия);

4. Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа Государства (здесь сказалось влияние двух мировых войн, когда резко усилилось государственное вмешательство в экономику и общественную жизнь), распространение коллективистских взглядов;

Массовая эмоциональная уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью планирования и рациональных преобразований

6. Массовая психологическая неудовлетворённость отчуждением личности при капитализме, её незащищенностью и одиночеством. Тоталитарные движения дают иллюзию приобщения к "вечным ценностям": классу, нации, государству, величественной сакральной Власти;

7. Острые социально-экономические кризисы ведут к маргинализации общества, появлению многочисленных люмпенских и полулюмпенских слоев, особо восприимчивых к тоталитарной идеологии и склонных к политическому радикализму;

Основными свойствами люмпена являются: нигилизм по отношению к прошлому и настоящему, беспокойство, агрессивность, честолюбие, чувствительность, стеснённость, эгоцентричность. На всё это делают ставку вожди тоталитарных движений. Следует здесь иметь в виду различие в программных установках между элитой движения и основной массой: у первых - расчётливое, рационально-индустриальное видение цели, у вторых - стремление слиться с организацией, традиционный общинный коллективизм, что обуславливает относительную прочность тоталитарных режимов в странах Востока. Адресаты у различных движений, слои, на которые они упираются, тоже отличаются: в России, у большевиков это были пролетариат и беднейшее крестьянство, у нацистов Германии - служащие и мелкая буржуазия, пострадавшие от экономического кризиса. В любом случае, интересы и нужды этих слоев очень мало связаны с задачами таких движений и нужны им лишь как предлог для прихода к власти.

К политическим предпосылкам тоталитарных режимов относятся: уже упоминавшаяся этатизация общественного сознания, а главное, появления массовых, предельно идеологизированных, партий нового, тоталитарного типа с жёсткой, полувоенной структурой и полным подчинением рядовых членов партийной идеологии и её выразителям - вождям, руководству в целом.

У носителей тоталитарного сознания выделяются следующие отличительные черты: нетерпимость к любому инакомыслию, стремление политически или даже физически уничтожить несогласных, или их насильственно перевоспитать в духе правильного учения, все остальные идеи, их плюрализм они рассматривают как заблуждение или сознательную ложь. Им присуще стремление к "математически безошибочному всеобщему счастью" В этом проявился их разрыв с рационализмом и переход на догматические позиции, часто сами вожди становятся заложниками собственных догм.

2.2 Характеристика тоталитаризма как формы политического режима

Как известно, абсолютистских, диктаторских режимов было в ис­тории великое множество, в древности существовали перманентные деспотии и эпизодические тирании. До Американской и Французской революций автократические, авторитарные системы власти господ­ствовали в мире, а в различных формах они сохраняются и поныне. Но в XX веке появился их особый вид, отличный как от авторитар­ных режимов, так и от все более распространявшихся республикан­ских, парламентских демократий. Этот жестоковластный режим и получил название тоталитаризм.

Едва ли не самой важной особенностью тоталитарных режимов, было создание и поддержание развитой, устойчивой "взаимосвязи" между "верхом" и "низами", между харизматическим "вождем"-"фюрером" и манипулируемыми, но преисполненными энтузиазма и самоотверженности массами сто­ронников, составляющих движение, пронизанное унитарной идеоло­гией. Именно в такой "сцепке" заключена сила тоталитарного режи­ма, которая проявляется особенно зримо в момент провозглашения и хотя бы частичного решения поставленных им во главу угла мобили­зационных задач. С другой стороны, коренная слабость системы и за­лог ее конечного крушения проявляется в невозможности бесконечно долго сохранять достаточно высокий накал экзальтированного энту­зиазма и слепой веры.

На отличие тоталитарных структур от абсолютистских и иных ав­торитарных форм указывали и сами их идеологи. Фашизм, утвер­ждал, например, Б. Муссолини, тоталитарен в том смысле, что "для фашиста все в государстве, и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства". Погло­щение общества государством в идеально-типическом варианте "тоталитаризма" и означает модель "тотального", то есть всеобъем­лющего, всеохватывающего государства, которое полностью растворя­ет общество в себе. Кардинальное различие между тоталитарной и просто авторитарной системой состоит, таким образом, в том, что первая, опираясь на стимулируемую им самим массовую "инициа­тиву", пытается сознательно уничтожить любые неформализованные, горизонтальные связи между атомизируемыми индивидами и не до­пустить никаких автономных общественных образований, объедине­ний, ассоциаций или свободных пространств. Государство становится регулятором, а подчас и заменителем всех социальных взаимоотно­шений, вплоть до самых интимных. Авторитарная же власть допускает известную, автономию общественных единиц (общин, союзов, ас­социаций и т.д.) внутри системы. [26]

Тоталитарный режим является, как правило, порождением ХХ в., это фашистские государства, социалистические государства периодов “культа личности”. Сам термин появился в конце 20-х годов, когда некоторые политологи стремились отделить социалистическое государство и искали четкое определение социалистической государственности.

Тоталитарный режим характеризуется, как правило, наличием одной официальной идеологии, которая формируется и задается общественно-политическим движением, политической партией, правящей элитой, политическим лидером, вождем народа в большинстве случаев харизматическим.

Тоталитарный режим допускает только одну правящую партию, а все другие, даже ранее существовавшие партии, стремится разогнать, запретить или уничтожить. Правящая партия объявляется ведущей силой общества, ее установки рассматриваются как священные догмы. Конкурирующие идеи о социальном переустройстве общества объявляются антинародными, направленными на подрыв устоев общества, на разжигание социальной вражды. Правящая партия захватывает бразды государственного управления: происходит сращивание партийного и государственного аппаратов. В результате этого становится массовым явлением одновременное занятие партийной и государственной должности, а там, где этого не происходит, государственными должностными лицами выполняются прямые указания лиц, занимающих партийные посты. Кроме того, осуществляется демагогическая ориентация всех членов общества на якобы имевшие место выдающиеся достижения правящей партии. Монополия на информацию делает это осуществимым.

В государственном управлении тоталитарный режим характеризуется крайним централизмом. Практически управление выглядит как исполнение команд сверху, при котором инициатива фактически отнюдь не поощряется, а строго наказывается. Местные органы власти и управления становятся простыми передатчиками команд. Особенности регионов (экономические, национальные, культурные, социально-бытовые, религиозные и др.), как правило, не учитываются.

Центром тоталитарной системы является вождь. Его фактическое положение сакрализируется. Он объявляется самым мудрым, непогрешимым, справедливым, неустанно думающим о благе народа. Какое-либо критическое отношение к нему пресекается. Обычно на эту роль выдвигаются харизматические личности.

На фоне этого происходит усиление мощи исполнительных органов, возникает всевластие номенклатуры, т. е. должностных лиц, назначение которых согласуется с высшими органами правящей партии или производится по их указанию. Номенклатура-бюрократия осуществляет власть в целях обогащения, присвоения привилегий в образовательной, медицинской и иных социальных областях. Возрастают дискреционные, т.е. законом не предусмотренные и не ограниченные полномочия, растет свобода усмотрения административных органов. Особенно выделяется на фоне разросшихся исполнительных органов “силовой кулак” (армия, полиция, органы безопасности, прокуратура и т.п.), т.е. карательные органы.

Тоталитарный режим широко и постоянно применяет террор по отношению к населению. Физическое насилие, несмотря на его широкое использование, уже не становится самоцелью, как при деспотии и тирании. Оно выступает как главное условие для укрепления и осуществления власти.

При тоталитаризме устанавливается полный контроль над всеми сферами жизни общества. Государство стремится буквально “слить” общество с собой, полностью его огосударствить. В экономической жизни происходит процесс огосударствления в тех или иных формах собственности. В политической жизни общества личность, как правило, ограничивается в правах и свободах. А если формально политические права и свободы закрепляются в законе, то отсутствует механизм их реализации, а также реальные возможности для пользования ими. Контроль пронизывает и сферу личной жизни людей. Демагогия, догматизм становятся способом идеологической, политической, правовой жизни. Тоталитарное государство выступает против экономически и соответственно политически свободного человека, всячески ограничивает предприимчивость работника.

Милитаризация - также одна из основных характеристик тоталитарного режима. Идея о военной опасности, об “осажденной крепости” становится необходимой, во-первых, для сплочения общества, для построения его по принципу военного лагеря. Тоталитарный режим агрессивен по своей сути и агрессия помогает достичь сразу несколько целей: отвлечь народ от его бедственного экономического положения, обогатиться бюрократии, правящей элите, решить геополитические проблемы военным путем. Агрессия при тоталитарном режиме может питаться и идеей мирового господства, мировой революции. Военно-промышленный комплекс, армия - основные опоры тоталитаризма. Государство при тоталитаризме берет как бы на себя заботу о каждом члене общества. Со стороны населения при тоталитарном режиме развивается идеология и практика социального иждивенчества. Члены общества полагают, что обеспечивать их поддерживать, защищать во всех случаях должно государство, особенно в сфере здравоохранения, образования, жилищной сфере. Развивается психология уравнительности, идет существенная люмпенизация общества. С одной стороны, насквозь демагогический, декоративный, формальный тоталитарный режим, а с другой, социальное иждивенчество части населения питают и поддерживают эти разновидности политического режима. Зачастую тоталитарный режим окрашивают в националистические, расистские, шовинистические краски.

2.3 Идеологические парадигмы тоталитаризма

Фашистская и национал-социалистическая идеология не имела единой научной основы и теоретической целостности. Она представ­ляла собой скорее причудливую смесь самых разнородных элемен­тов: новейших индустриалистских проектов, древних иррациональ­ных мифов, романтизации насилия и вождизма, соединения господ­ства и бунтарства, активизма и покорности, волюнтаризма и нивели­ровки личности. Некоторые исходные положения фашистской доктрины были сформулированы Б.Муссолини, а затем развиты итальян­скими и немецкими идеологами.

Отрицание гуманистической самоценности индивида (или группы индивидов), подчинение человека абсолютному, тотальному целому — нации, государству, фашистской партии. Отдельный индивид признается лишь постольку, "поскольку он совпадает с государством, представляющим универсальное сознание и волю человека в его исто­рическом существовании". Германские национал-социалисты также провозглашали, что "общая польза выше личной пользы".

Антиэгалитаризм или антисоциализм. Вождистская партийная диктатура вместо представительной демократии или общественного самоуправления. С точки зрения фашизма, "неравенство неиз­бежно, благотворно и благодетельно для людей". Как представитель­ную демократию, так и общественное самоуправление фашисты обви­няли в "тирании числа", в ориентации на равенство и "миф прогрес­са", в слабости, неэффективности и "коллективной безответственно­сти". Они провозгласили собственную доктрину "организованной де­мократии", поскольку подлинная власть народа — это реализация "национальной идеи" фашистской партией. Такая партия, "тотали­тарно управляющая нацией", должна не выражать интересы отдельных социальных слоев или групп, а сливаться с государством, ведь только они вместе выражают "волю" и "дух" нации. Демократи­ческие волеизъявления в форме любых выборов, в том числе в самой партии, излишни. Соответственно принципу "вождизма", фюрер или дуче и их окружение, а затем и вожди более низких рангов концен­трировали в себе "волю нации". Принцип принятия всех важных ре­шений в "верхах" и бесправия "низов" официально считался опти­мальным.

Вместе с тем проявлялось стремление опираться на активность масс, индоктринированных фашистской идеологией. При посредстве разветвленной сети корпоративных, социальных и воспитательных учреждений, массовых собраний, торжеств и шествий фашистское партийное государство стремилось преобразовать самую сущность че­ловека, дисциплинировать его, захватить и полностью контролиро­вать его дух, сердце, волю и разум, формировать его сознание, харак­тер, воздействовать на его желания и поведение. Унифицированные пресса, радио, кино, спорт, искусство были целиком поставлены на службу фашистской пропаганде, призванной мобилизовывать массы на решение очередной задачи, определенной вождем.

Корпоративное "социальное государство" вместо классовой борь­бы. Идея единства нации-государства — одна из краеугольных в идеологии фашизма. Интересы различных классов считались не анта­гонистичными, а взаимно дополняющими друг друга и подлежащими организации в рамках нового государства. Поэтому каждой социаль­ной группе с общими экономическими задачами — как трудящимся, так и предпринимателям данной отрасли — надлежало образовать корпорацию. Социальное партнерство труда (работника) и капитала (предпринимателя) объявлялось основой производства в интересах нации. Труд, включая предпринимательскую и управленческую дея­тельность, — это "социальный долг", охраняемый государством, эко­номика рассматривалась как единое целое, а социальное партнерство обязывало "верности между предпринимателем и коллективом как между вождем и ведомыми для совместного труда, выполнения про­изводственных задач и на благо народа и государства". Национал-социалисты ввели в Германии всеобщую трудовую повинность, а пар­тийная программа провозглашала: "Первая обязанность каждого гражданина государства — трудиться духовно и физически ради об­щего блага".

Мелкособственнический "антикапитализм". Программы фаши­стских движений содержали набор положений, направленных против господства крупных собственников. Итальянские фашисты обещали в 1919 г. ввести прогрессивный налог, конфисковать 85% военных при­былей, передать землю крестьянам, установить 8-часовой рабочий день, обеспечить участие рабочих в управлении производством, на­ционализировать некоторые предприятия. Германские национал-со­циалисты в 1920 г. требовали уничтожить "процентное рабство", фи­нансовую ренту и прибыли монополий, ввести участие рабочих в при­былях предприятий, ликвидировать крупные универмаги, конфиско­вать "еврейский капитал" и доходы военных спекулянтов, огосударствить тресты.

В отличие от фашизма, марксистская идеология, исходя из тради­ций гуманизма Просвещения, социально-экономического и полити­ческого анализа капитализма, провозглашала задачу всестороннего освобождения трудящихся. Коммунистическое общество, основанное на принципах интернационализма, замены частной собственности общественной, а государства — самоуправлением людей труда, пред­ставлялось как "ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". В то же время, опи­раясь на опыт буржуазных революций марксисты полагали, что и переход от капитализма к социализму сможет осущест­виться вероятнее всего посредством насильственного революционного завоевания политической власти и переходного периода, когда госу­дарство временно (до его отмирания) примет авторитарную форм диктатуры пролетариата.

В итоге марксистская революционно-социа­листическая идеология была вытеснена и заменена сталинистско-тоталитарной.

Сталин обосновал и внедрил в общественное сознание постулат о "Социализме в одной стране", противопоставленный исходной интер­националистской установке на продвижение к социализму усилиями трудящихся всего мира. Это позволяло ему не только монополизиро­вать роль теоретика, но и оправдывать свои действия в двух направ­лениях. Во-первых, он мог применять все более жесткие принуди­тельные методы для индустриализации города и коллективизации деревни, как непременных предпосылок "построения социализма". Условия "закрытого общества" давали возможность нивелировать по­требности на низком уровне. Во-вторых, становились возможными постепенное вытеснение идей интернационализма и подмена их "советским патриотизмом" и русским национализмом, подчинение интересов зарубежных коммунистов задаче укрепления и защиты СССР, как "отечества всех трудящихся", что особенно ярко прояви­лось в годы второй мировой войны. В послевоенные годы утвердился неприкрытый великодержавный шовинизм. Мотивы действий бюро­кратии были не расово-этническими, как у нацистов, а государствен­но-патриотическими. Она сделала ставку на самый крупный народ страны, видя в нем основу для консолидации государства. Поэтому было объявлено, что "великий русский народ" является наиболее "выдающейся нацией" из всех, входящих в состав Советского Союза, его "руководящей силой. [4]

Крайний этатизм вместо идеи отмирания государства. Сталин­ское государство сосредоточило в своих руках небывалую власть во всех сферах жизнедеятельности общества, которая обеспечивалась монопольной собственностью государства на землю, недра и средства производства, транспорта и коммуникаций, монополией внутренней и внешней политики, централизованным командным управлением эко­номикой. Непререкаемым диктатом в области образования, культуры, науки, агитации и пропаганды, репрессивным подавлением всех не­формальных горизонтальных связей и любого инакомыслия. Оно вос­принимало себя как вершину исторического прогресса человечества, как наиболее совершенный механизм оптимального и бескризисного управления всеми аспектами общественной жизни. Антиэгалитаризм вместо идеи преодоления классовых различий. Сталинизм изменил теорию классов и классовой борьбы, которую марксизм считал способной вскрыть пружины развития общества и государства. Он провозгласил ложный тезис об "обострении классовой борьбы" по мере "продвижения к социализму". Этот постулат исполь­зовался для неоднократно осуждавшейся марксистами принудитель­ной экспроприации крестьянства под предлогом коллективизации и ликвидации кулачества как класса, для оправдания государствен­ного терроризма. "Классовый подход" был объявлен единственным мерилом в политике, идеологии, психологии и морали. Социальная иерархия и неравенство стали рассматриваться как естественные и справедливые.

Заключение

Подходя к любому режиму с критерием прогресса, судя о нем по степени обеспечения им своды развития личности, нельзя упускать из вида, что каждый из них возник и существует не случайно или по произволу той или иной группы людей. Основой всякого политического режима является своеобразие политической системы, имеющее глубокие корни социально – экономических и идейно – политических особенностях общества, в отношении действующих в нем политических сил, в конечном счете, судьбы политических режимов завися от изменений в их основе, выражающихся в перемен соотношения политических сил.

XX век породил не только тоталитаризм, но и миф о прочности, жизнеспособности и эффективности тоталитарных режимов. Этот миф возник, как это ни парадоксально, в итоге поражения фашизма во второй мировой войне. То, что Германия смогла за короткий срок создать сильнейшую в Европе армию, захватить почти весь этот континент; то, что она вместе с союзниками несколько лет противостояла антифашистской коалиции, обладавшей намного большими ресурсами, и была сломлена лишь после полнейшего военного поражения – все это создало преувеличенные представления о возможностях тоталитарных режимов. Этому же мифу способствовала ускоренная индустриализация СССР, проявленная им способность обеспечить военный паритет со странами НАТО, обладавшими намного большим экономическим потенциалом.

Бесспорно, тоталитарные общества имеют, с точки зрения, если так можно сказать, своей исторической эффективности определенные сильные стороны. Эти общества в мирных условиях живут по законам военного времени, что позволяет им в короткие сроки концентрировать ресурсы на осуществлении крупномасштабных проектов, выигрывая то время, которое при демократии требуется на убеждение общественного мнения, проведение соответствующих решений через механизмы власти. Далее, тоталитарное общество на протяжении того времени, когда оно развивается по восходящей линии, демонстрирует практически недостижимое в условиях демократии единство управляемых и управляющих (правда, нельзя забывать, что часть населения стран, где установились тоталитарные режимы, оказывается вне созданного ими общества).

Через непродолжительное время, однако, факторы силы тоталитаризма становятся источниками его слабости и заката.

Везде, где есть основания говорить о тоталитаризме, наблюдается стремление одного властного центра, персонифицированного вождем, поставить все или почти все стороны жизни общества под свой контроль во имя достижения общей цели, окрашенной в мессиансткие тона. При этом все индивидуальное подчиняется всеобщему, подверстывается под него, «растворяется в нем». Это, кстати, относится и к самому господствующему классу, даже к господствующей когорте: ее представители тоже отождествляют себя – не всегда, впрочем, осознавая это – с общим тоталитарным телом, становясь олицетворением всеобщих стандартов и ценностей, рабами системы.

Могут ли концепции тоталитаризма помочь политологам и политикам, а также широкой общественности России в выработке курса на демократизацию? Наверное, могут. Но сегодня демократически настроенных россиян интересует в первую очередь вопрос о путях выхода из тоталитаризма и опасности повторного вползания в него. Не грозит ли нам тоталитарный рецидив? Не обречена ли Россия на возвращение в прошлое? Вопрос тем более не беспочвенный, что с политических трибун и журнально-газетных страниц снова зазвучал знакомый тезис: «Переход от тоталитаризма к демократии возможен только через авторитаризм». [14]

В описываемом режиме трудно увидеть модель для практической реализации – по крайней мере в условиях современной России. Как властвующий Авторитет может «добиться» формирования в стране гражданского общества? Внедрить его с помощью указов? Но гражданское общество – продукт творческой самодеятельности свободных граждан на протяжении длительного времени. Оно создается в естественной среде, в процессе взаимодействия – свободного взаимодействия! – политических и социальных сил, а не путем авторитарного регулирования. Да и будет ли Авторитет заинтересован в том, чтобы добровольно отречься от престола?

Есть большие сомнения, что стоящие перед Россией экономические, социальные и иные проблемы удалось бы решить в рамках авторитарного поля. Больше того, вполне оправданны и опасения, что авторитаризм стал бы не приближать нас к демократии, а отдалять от нее. Он опасен уже тем, что власть президента и группирующихся вокруг него элит не имеет действенного противовеса и блокирующего механизма в лице сильного парламента и независимого авторитетного суда. Ведь согласно предлагаемому нам варианту развития, эти институты явно могут приобрести чуть ли не декоративный характер. Президенту и его «королевской рати» просто некому противостоять. Их ошибки некому исправить. Их притязания некому умерить. Их амбиции некому унять. Ведь в условиях авторитаризма не существует реальной оппозиции. Пусть «лояльной», как называют ее на Западе, или «конструктивной», как предпочитают говорить у нас – но оппозиции. А это прямой путь к произволу.

Список литературы:

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993.

2. Бердяев Н. Новое средневековье. - М., 1991.

3. Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке. /Под ред. П.А. Цыганкова. - М, 1992.

4. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. //Свободная мысль. 1993 - № 8.

5. Вятр Е. Лекции по политологии Т- 1. Типология политических режимов. 1991.

6. Гаднелев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХ-го века. //Вопросы философии, 2002, № 2.

7. Демократия и тоталитаризм. //Свободная мысль, 1991, № 5.

8. Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М.: Новости, 1992.

9. Журавлёв В.В. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. – М.: Издательство политической литературы, 1990.

10. Загладин Н.В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века. //Кентавр, 1992, №№ 7-8.

11. Иваненков С.А. Фашизм и коммунизм — две линии развития человечества. //Большевик, 1996, № 5.

12. Ильин В.В. Политология. Учеб для вузов. - М., 1999.

13. Карл Поппер. Открытое общество и его враги. - М., Культурная инициатива, 2000.

14. Клямкин И.М. Какой политический режим возможен сегодня в России. //Полит. иссл. 1993- №5.

15. Криговогуз И.М. Политология. Учеб.для студ. Высш. Учеб. Завед. - М.: 1999г.

16. Курашвили Б.П. Предреволюционная ситуация. //Марксизм и современность, 1996, №№ 1-2.

17. Назарова Н.С. Политология учеб. Для ВУЗов - М.: 1992.

18. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. - М: Прогресс, 1989.

19. Основы политологии. /Под ред. В Л.Пугачева. - М, 1992.

20. Прокопов М.В. Политология. Учеб. Для ВУЗов испр. Пераб. - М. 2000г

21. Радугин А.А. Политология. Учеб. пособие для вузов. - М. 1997год,

22. Сахаров А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории. //Коммунист, 1991, № 5.

23. Семыкина Т. В. Политические режимы. /Методические рекомендации. - М. , 1994.

24. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, т. 1. М.: Центр "Новый мир", 1990.

25. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. - Свердловск, 2001.

26. Тоталитаризм, авторитаризм и демократия в глобальном контексте. //Латинская Америка, 2002, №№ 1-3.

27. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. //Новый мир, 1991, №№ 7-8.

28. Шабалов А.А. Одиннадцатый удар товарища Сталина. Ростов-на-Дону, 1995.