Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки
Федеральный институт педагогических измерений
| согласовано: Председатель научно-методического совета ФИПИ по истории, д.и.н, профессор А.Б. Безбородов подпись
… ……….. 2006 г. |
УТВЕРЖДЕНО: Ученым советом ФИПИ (протокол №4 от 15.12.06) Председатель Ученого совета ФИПИ, директор ФИПИ, к.философ. н. А.Г.Ершов подпись
________________________ 2006 г. |
Методическое письмо
«Об использовании результатов единого государственного экзамена
2006 года в преподавании истории в средней школе»
Научный руководитель: Г.С. Ковалева, к. п. н., заместитель директора ФИПИ.
Письмо подготовлено членами федеральной предметной
комиссии по истории д. ист. н. В.В. Зверевым, к. п. н. Е.А. Гевурковой, к. п. н. Л.И. Лариной на основе аналитического отчета «Результаты единого государственного экзамена 2006 года», размещенного на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru).
Методическое письмо
«Об использовании результатов единого государственного экзамена
2006 года в преподавании истории в средней школе»
С 2001 года школьные выпускные экзамены по ряду предметов, в том числе по истории России, стали проводиться как в традиционной форме, так и в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), цель которого – выявить уровень подготовки по истории выпускников средней школы для итоговой аттестации, а также отбора для поступления в высшие и средние специальные учебные заведения. Основной задачей, поставленной в ходе эксперимента по введению ЕГЭ, является повышение качества образования, что согласуется с приоритетными направлениями модернизации российского образования (в рамках ЕГЭ проверяется уровень овладения систематизированными знаниями, а также специальными и общеучебными умениями и навыками).
Единый государственный экзамен становится все более массовым видом проверки знаний и умений выпускников по истории. Из года в год растет число субъектов Российской Федерации и количество выпускников, сдающих экзамен в этом формате. Очевидна тенденция улучшения результатов, полученных в ходе этого экзамена.
Итоги ЕГЭ прошлых лет позволяют не только составить обобщенное представление об уровне подготовки выпускников XI (XII) классов РФ, но и сформировать ряд рекомендаций по совершенствованию учебного процесса, методики преподавания истории на старшей ступени школы.
Содержание экзаменационной работы определяется на основе следующих документов:
1) Обязательный минимум содержания основного общего образования по истории (приказ Минобразования России № 1236 от 19.05.1998г.)
2) Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования по истории (приказ Минобразования России № 56 от 30.06.1999 г.)
3) Федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (приказ Минобразования России № 1089 от 05.03.2004 г.).
Описание модели экзамена по истории России в форме ЕГЭ
Экзаменационная работа охватывает содержание курса истории России с древности до современности. В каждой части представлены задания, относящиеся к разным периодам истории и различающиеся по уровню сложности, по видам проверяемых знаний и умений.
В соответствии с обязательным минимумом содержания образования и Требованиями к уровню подготовки выпускников, сформированными в государственном образовательном стандарте, в экзаменационную работу включены различные по своей сложности задания, позволяющие проверить усвоение основных элементов содержания на трех уровнях: базовом, повышенном и высоком. ЕГЭ по истории разрабатывается с соблюдением эквивалентности содержания вариантов КИМ.
Они располагаются по принципу нарастания от простых в части 1(А) к наиболее сложным в части 3 (С). Часть 1 (А) содержит все задания базового уровня. В части 2 (В) все задания – повышенного уровня, в части 3 (С) все задания – высокого уровня сложности.
Экзаменационная работа носит комплексный характер. В нее включены задания не только разной степени сложности, но и предполагающие разные виды деятельности.
Содержание материала по истории России представлено в работе по разделам, определенным с учетом общей периодизации и хронологических рамок отдельных школьных курсов: 1) VIII – начало XVII века; 2) XVII – XVIII века; 3) XIX век; 4) 1900-1916 годы; 5) 1917- 1945 годы; 6) 1945-1991 годы; 7) 1992-2006 годы.
Многоплановый характер подготовки школьников по истории, комплекс входящих в нее содержательных и деятельностных компонентов предопределяет принципы отбора заданий по истории, проверяемые уровни владения историческим материалом, исходящие из таких дидактических категорий, как знание, понимание, умение. В экзаменационной работе проверяются все виды элементов подготовки школьников, названные в образовательных стандартах по истории.
Отбор и расположение заданий в работе осуществлялись в соответствии со следующими принципами: отражение разных аспектов истории – экономики, социальных отношений, внутренней и внешней политики, истории материальной и духовной культуры (по основным разделам курса); расположение заданий с учетом хронологии (от ранних эпох к современности), места той или иной темы в курсе истории, принципа возрастающей сложности.
Подробно экзаменационная модель была охарактеризована в методическом письме «О преподавании истории в средней школе с учетом результатов единого государственного экзамена 2005 года», направленном в органы управления образованием субъектов Российской Федерации письмом Департамента государственной политики Минобрнауки России от 20.03.2006 N 03-302. В данном методическом письме будет обращено внимание на структуру и содержание КИМ ЕГЭ по истории России 2006 г. и прокомментированы изменения модели экзамена 2007 г.
Структура экзаменационной работы.
Каждый вариант КИМ для ЕГЭ по истории включает 50 заданий.
- часть 1 (А) – 33 задания с выбором ответа базового уровня сложности, каждое задание оценивается максимально 1 баллом.
- часть 2 (В) – 10 заданий с открытым кратким ответом повышенного уровня сложности. 4 задания оцениваются максимально 2 баллами каждое, 7 заданий – 1 баллом (в соответствии с уровнем сложности).
- часть 3 (С) содержит 7 заданий с открытым развернутым ответом высокого уровня сложности. В эту часть включены задания, предполагающие разные виды деятельности:
С1-С3 – представляют собой комплекс из 3-х заданий, нацеленных на анализ исторического документа и требующие написания максимально развернутого ответа в объеме 1-2 предложений; за выполнение каждого задания выставляется 2 балла.
Задания С4-С7 позволяют раскрыть знание истории и продемонстрировать умения работать с историческим материалом, владение процедурами исторического познания. Выполнение каждого задания оценивается максимально 4 баллами.
Такая структура обеспечивает многостороннюю проверку подготовки выпускников школы как по охвату проверяемого содержания учебного материала, так и по видам специальных и общих умений, отвечающих задачам итоговой аттестации и требованиям вступительных экзаменов в вузы.
На выполнение экзаменационной работы по истории отводится 3 часа (180 минут). К каждому заданию части 1 (А1-33) дается 4 варианта ответа, только один из которых верный. Часть 2 состоит из 10 заданий (В1-В10), требующих краткого ответа (в виде одного или двух слов, сочетания букв или цифр). В отличие от двух первых частей при выполнении заданий части 3 (С1-С7) выпускник должен дать развернутый ответ на специальном бланке для записи ответов в свободной форме. Если ответы на задания частей 1 и 2 проверяются с использованием компьютера, то задания части 3 проверяются специально подготовленными экспертами, которые руководствуются инструкцией и критериями оценивания применительно к каждому из заданий С1-С7. Благодаря такой системе оценивания субъективный фактор, столь значительный при проведении устного экзамена, сводится к минимуму.
Характеристика заданий.
1) Задания с выбором ответа (часть 1) проверяют знания базового исторического материала: а) дат; б) фактов (места, обстоятельств, участников событий); в) понятий и терминов; г) характерных признаков событий и явлений; д) суждений о причинах и следствиях событий, а также понимание связей единичных фактов и общих явлений.
2) Задания с кратким ответом (часть 2) предусматривают следующие виды деятельности: а) установление последовательности событий в рамках значительных исторических периодов; б) соотнесение двух рядов информации – дат и названий событий, имен исторических деятелей и названий политических партий, к которым они принадлежат, имен деятелей культуры и сфер их творчества, их произведений и т.д.; в) определение имени человека, названия события или явления, о которых идет речь в представленном фрагменте исторического источника.
3) Задания с развернутым ответом (часть 3) сгруппированы в 2 блока.
1. Комплекс заданий для работы с источниками (С1-С3).
К фрагменту (или нескольким небольшим фрагментам) исторического документа формируются 3 вопроса-задания. При этом предусматривается определенная последовательность познавательных действий: 1) атрибуция документа, определение событий, явлений, личностей, о которых идет речь; 2) разъяснение сущности характеризуемой в источнике проблемы в историческом контексте (с привлечением знаний по курсу истории России); 3)анализ позиций автора, рассмотрение версий и интерпретаций событий.
2. Задания с развернутым ответом по заданной теме, проблеме (С4-С7).
В экзаменационную работу включается 4 задания, каждое из которых предусматривает выполнение определенных действий, присущих историческому познанию: 1) обобщенную характеристику, систематизацию исторического материала (С4); 2) анализ исторических версий, оценок (С5); 3) анализ исторических ситуаций (С6); 4) сравнение исторических событий и явлений (С7).
Такой комплекс заданий позволяет получить объективные данные об уровне подготовленности по предмету каждого экзаменуемого.
Изменения в КИМ 2007 г. по сравнению с 2006 г.
В ЕГЭ по истории России 2007 г. основные характеристики КИМ и конкретных заданий в целом сохраняются, однако в структуре и содержании экзаменационной работы 2007 г. по истории России предусматриваются следующие изменения.
1. На одно задание сокращается часть 1 (А), (устраняется задание на знание фактов А18, присутствовавшее в КИМ 2006 г.). На одно задание повышенного уровня сложности увеличивается часть 2 (В) (вводится задание В11 на установление последовательности событий, относящихся к XIX – XX вв.). Таким образом, число первичных баллов в работе не меняется, но увеличивается доля заданий повышенного уровня сложности.
2. Вместо задания на понятие по периоду XVII-XVIII вв. (А7 в КИМ 2006 г.) и задания на знание фактов по периоду 1917-1940 гг. (А20 в КИМ 2006 г.) вводятся задания на группировку фактов (А7 и А22 в КИМ 2007 г.).
3. Задания А19-А24 по периоду 1917-1940 гг. (КИМ 2006 г.) заменяются в КИМ 2007 г. заданиями А18-А23 по периоду 1900-1940 гг., что позволит придать большее разнообразие типам заданий, посвященным началу ХХ века.
Наряду со структурными изменениями в КИМ 2007 г. планируется увеличить на 30 минут время, отведенное на выполнение экзаменационной работы. Данное изменение связано с необходимостью предоставить учащимся больше времени на выполнение заданий высокого уровня сложности части 3 (С).
Изменения направлены не только на совершенствование структуры и содержания КИМ, но и на создание необходимых условий для экзаменуемых.
Познакомиться с новыми документами, регламентирующими разработку ЕГЭ по истории России 2007 г., можно на портале информационной поддержки проекта «Единый государственный экзамен» http://ege.edu.ru, а также на сайте Федерального института педагогических измерений http://www.fipi.ru.
Основные результаты единого государственного экзамена по истории России в 2006 г.
В 2006 г. единый государственный экзамен по истории России проводился в 54 регионах России с охватом 51035 выпускников (по данным июньского экзамена).
Таким образом, в эксперименте участвуют более 60% всех регионов страны, (количество экзаменуемых по сравнению с 2005 годом выросло на 7 006 человек (16%)), что свидетельствует о росте доверия к ЕГЭ.
Итоги экзамена 2006 г. позволяют сделать ряд выводов на основе сравнения с результатами 2005 г. и предшествующих лет, анализа уровня овладения разными группами экзаменуемых основными приемами познавательной деятельности, предусмотренными требованиями образовательного стандарта.
Задания части 1(А)
Общую динамику результатов экзамена следует признать положительной: средние показатели процента выпускников, овладевших требуемыми знаниями и познавательными умениями, выросли по сравнению с 2005 г. почти по всем элементам подготовки. Прежде всего это относится к знанию понятий, терминов (результат повысился на 6%) и умению группировать, классифицировать события, явления (результат повысился на 10,6%). На прежнем уровне остались данные, характеризующие умение осуществлять поиск информации в источнике. Значительно улучшились показатели выполнения заданий на проверку хронологических знаний и умений. В целом в этом году получены результаты, близкие к результатам прошлого года, что свидетельствует о надежности инструментария ЕГЭ.
Задания части 2(В)
Общие результаты выполнения заданий части 2 (В) изменились незначительно. Вырос процент выполнения заданий на установление соответствия двух рядов информации (дат, событий и др.). Учащиеся все лучше осваивают задания этого типа, которые стали шире использоваться в практике преподавания. Экзаменуемые демонстрировали более высокий уровень умений, необходимых для работы с источниками. Значительно вырос процент выполнения заданий на поиск информации в источнике по периоду с VIII века до первой половины XX века. Следует отметить и некоторое снижение результатов выполнения заданий данного типа по периоду второй половины XX в. Хуже всего экзаменуемые справились с типом задания, требующего группировки, систематизации фактов, понятий. Невысокий процент его выполнения (29%) во многом определяется новизной данного типа заданий. Очевидно, необходимо уделять особое внимание формированию этих умений в учебном процессе и особенно на уроках обобщающего повторения.
Задания части 3(С)
В 2006 году ни по одному типу заданий части 3 (С) средний результат не достиг 50%, что свидетельствует об их высоком уровне, позволяющем дифференцировать выпускников по уровню подготовки.
Более успешно были выполнены задания к документу (С1-С3). Экзаменующиеся показали хороший уровень умений, необходимых для работы с источником: выпускники верно проводили его атрибуцию, определяли историческую проблему, охарактеризованную в документе, анализировали позицию автора и т.д. Вместе с тем обращает на себя внимание большой разрыв в выполнении заданий С3 по разным периодам – от 32,0% до 59,8%.
Анализ результатов выполнения заданий С4-С7 показал, что лучше всего экзаменуемые смогли справиться с заданиями на обобщенную характеристику, систематизацию исторического материала, а наибольшие сложности вызвало задание на анализ исторической ситуации (С6). Процент выпускников, набравших максимальный первичный балл по этому заданию (4 балла), более чем в половине случаев не превысил 5% (10 из 18 вариантов). Отметим, что для С4 таких случаев - 6 из 18, для С5 – 2 из 18. Средний процент выполнения части задания С7 на выявление общих характеристик практически не отличается от среднего процента выполнения части задания на выявление различий, что свидетельствует о сбалансированности задания.
В основном прежним остается уровень выполнения заданий по отдельным содержательным аспектам истории России. Наиболее высокие показатели, как и в 2005 г., характеризуют ответы по проблемам государственного развития и внутренней политики, ниже уровень ответов по вопросам истории общественных движений, деятельности российских партий, по ряду проблем экономики и внешней политики. Следует отметить некоторое улучшение в знаниях по проблеме духовно-культурного развития России, но в целом этот аспект исторического знания по-прежнему вызывает затруднения у учащихся.
На основании полученных данных по отдельным регионам России можно сделать вывод о том, что наиболее высокие результаты получены в тех субъектах Российской Федерации, которые проводят ЕГЭ уже в течение 4-5 лет. Там отработаны процедура проведения экзамена, хорошо налажена информационная служба, эффективно ведется работа с учителями и экспертами, широко используется имеющаяся методическая литература. Результатом подобной деятельности стало формирование положительного отношения учащихся и их родителей к экзамену в форме ЕГЭ. Обращает на себя внимание и то, что невысокие результаты экзамена получены в ряде крупных регионов со значительным количеством вузов, куда абитуриенты, как известно, собираются поступать на основе сдачи устных вступительных экзаменов.
Одним из параметров измерений показателей выполнения заданий могут служить данные об итогах ЕГЭ по четырем типам общеобразовательных учебных заведений: средние школы, средние школы с углубленным изучением предметов, гимназии и лицеи. В совокупности эти типы учебных заведений дают более 90% всех сдававших экзамен выпускников. Закономерно, что наиболее подготовленными показали себя гимназисты и лицеисты (следует особо отметить, что хорошие знания истории России ХХ века продемонстрировали учащиеся школ с углубленным изучением гуманитарных предметов). Вместе с тем знания исторических периодов в целом дают по всем видам общеобразовательных учебных заведений похожую картину: лучше выполнены задания по истории России до конца XVIII века, хуже по XX веку, особенно по его первой половине.
Итоги анализа экзаменационных работ свидетельствуют о том, что оценки, полученные выпускниками в 2005 и 2006 годах в основном идентичны. Так, доля выпускников, получивших отметку «5», возросла лишь на 0,7% и составила 15,1%, Процент учащихся, получивших отметку «3» уменьшился, но лишь на 0,6% (с 41,1% до 40,5%), почти не изменился процент выпускников, получивших отметку «4» (увеличение на 0,1%) и отметку «2» (уменьшение на 0,2%).
Анализ результатов ЕГЭ 2006 г. позволяет сделать следующие выводы об уровне подготовки выпускников, получившим отметки «5», «4», «3», «2».
1. Выпускники, получившие отметку «5», освоили практически весь комплекс знаний и умений по курсу истории России. Они овладели всеми базовыми элементами содержания учебного курса. Выпускники успешно справились с заданиями группы 3 (С). Следует констатировать, что лучшие показатели они продемонстрировали, выполняя задания С1-С3, а хуже справились с заданиями С4-С7.
2. Выпускники, сдавшие экзамен на оценку «4», в целом овладели вышеперечисленным комплексом знаний и умений по курсу, освоили большую часть элементов содержания и умений, требуемых для разностороннего анализа источников по заданиям С1-С3, овладели содержанием и умениями, необходимыми при выполнении значительной части заданий С4-С7 (наименьшие показатели отмечаются при выполнении заданий на анализ исторических версий и оценок, а также на сравнение – С5 и С7). Однако в этой группе вызвали затруднения задания на знание отдельных фактов и понятий, на соотнесение единичных фактов и общих явлений, а также на указание характерных признаков событий и явлений.
3. Выпускники, получившие «3», усвоили немалую часть знаний, дат, фактов, поня
4. Выпускники, получившие «2», не освоили большинство элементов содержания по курсу истории России, для них характерно выполнение лишь отдельных заданий, главным образом в частях 1 (А) и 2 (В). Чуть лучше эти выпускники знают даты и факты, однако они почти не овладели как теоретическим материалам, так и необходимым комплексом умений. Ряд выпускников даже не приступили к выполнению заданий части «С» или же не справились с ними. Анализ работ экзаменуемых этой группы не выявил серьезных отличий в знаниях по разным периодам отечественной истории.
В целом результаты выполнения учащимися заданий разных типов позволяют говорить о том, что сложившаяся на данный момент структура и отбор содержания КИМ соответствуют задачам, поставленным перед единым государственным экзаменом. Используемые типы заданий позволяют проверить широкий комплекс знаний и умений в соответствии с обязательным минимумом содержания среднего (полного) общего образования по истории и большей части требований образовательного стандарта. Существующие на данный момент типы заданий и структура КИМ ЕГЭ могут и будут использованы как основа для разработки КИМ ЕГЭ по истории в ближайшие годы.
Экзамен 2006 года дал информацию о пробелах в знаниях выпускников, выявлены также серьезные проблемы в формировании специальных и общих умений учащихся. В этой связи актуальным является совершенствование методики преподавания истории школы в старших классах общеобразовательных учреждений.
Рекомендации по совершенствованию методики преподавания истории России с учетом результатов ЕГЭ 2006 года
В связи с проведением ЕГЭ по истории России и ежегодным ростом числа его участников становится все более актуальным вопрос об особенностях подготовки выпускников к сдаче экзамена в новом формате и совершенствовании методики преподавании истории в целом.
Шестилетний опыт проведения ЕГЭ в разных регионах Российской Федерации показывает, что кратковременная форсированная подготовка к экзамену не может привести к успешному результату. Эта цель достижима лишь при условии организации эффективного учебного процесса в течение всех лет обучения истории в старших классах на той базе, которая закладывается в основной школе.
Эта задача связана не только с отбором содержания образования, соответствующего образовательному стандарту по истории, но и с реализацией компетентностного подхода, с использованием современных технологий обучения. На уроках истории у учащихся должны быть сформированы различные виды предметной компетенции: исследовательские, социально-мировоззренческие, информационно-коммуникативные. Хороший уровень знаний и умений выпускников по истории может быть обеспечен при условии, что деятельностный подход при обучении станет доминирующим, будут применяться методики, соответствующие принципам личностно-ориентированного обучения. Для этого необходимо развивать у старшеклассников различные виды познавательной деятельности на продуктивном и творческом уровне, ориентировать учебный процесс на развитие самостоятельности, ответственности ученика за результаты своего труда. Учебная деятельность должна быть направлена на реализацию определенных стандартом исторического образования целей обучения истории – освоение систематизированных знаний об истории человечества, формирование исторического мышления, овладение умениями и навыками поиска, систематизации, анализа исторической информации, развитие способности понимать историческую обусловленность явлений и процессов современного мира.
Можно выделить ряд направлений в дидактико-методических подходах к обучению старшеклассников.
1. Основываясь на главных целевых ориентациях образовательного стандарта, необходимо перестроить процесс обучения таким образом, чтобы на занятиях было обеспечено главенство мышления учащихся над формальным запоминанием фактов, самостоятельной деятельности под руководством учителя над монологическим способом информирования школьников педагогом.
Речь идет о существенном изменении характера преподавания истории – развитии активной познавательной деятельности учащихся, включении всех видов учебной информации, расширении практики решения познавательных задач, реализации проблемного подхода к изучению истории.
Основа подобных подходов закладывается при тематическом планировании уроков. Одним из его способов является блочно-тематический принцип, при использовании которого на первом этапе предусматривается преподнесение материалов какой-либо темы лекционным методом с постановкой задач и определением актуальности ее изучения, выделением основных проблем темы. Затем организуется система семинарских, практических, лабораторных занятий, на которых учащиеся самостоятельно прорабатывают выделенные вопросы, ищут решения поставленных проблем. На заключительном этапе происходит обобщения результатов работы, проверка освоения знаний и умений в форме зачетов. Материал изучается крупными блоками, что позволяет сопоставлять особенности, характерные черты каждого этапа исторического развития, прослеживать изменения, происходящие в различных сферах жизни общества.
Учителя, анализирующие итоги единого государственного экзамена, в последние годы отмечают, что при хорошем знании дат, фактов, понятий, выпускники более всего затрудняются в выполнении заданий, выявляющих умения систематизировать, классифицировать исторические материалы, определять и сравнивать характерные черты отдельных исторических периодов, подтверждать обобщенные суждения, выводы относящимися к ним конкретными примерами, соотносить ряды представленной информации между собой. Это свидетельствует о том, что без опыта организации серьезной, самостоятельной аналитико-синтетической деятельности старшеклассников, требуемой образовательными стандартами, успешное выполнение многих заданий экзаменационной работы становится проблематичным.
2. Изменение методики преподавания, использование современных образовательных технологий позволяют реализовать компетентностный подход в обучении, расширить инструментарий познавательной деятельности при изучении истории. Образовательный стандарт предъявляет к подготовке выпускников требование уметь «участвовать в групповой исследовательской работе, определять ключевые моменты дискуссии, формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам, использовать для ее аргументации исторические сведения, учитывать различные мнения и интегрировать идеи, представлять результаты индивидуальной и групповой историко-познавательной деятельности в формах конспекта, реферата, исторического сочинения, резюме, рецензии, исследовательского проекта, публичной презентации». Для реализации этих требований рекомендуется использовать такие образовательные технологии: «организованный диалог», «дебаты», «мозговая атака», «диспут», «работа учащихся в парах», пресс-конференция, «круглый стол», интервью, международная панорама, устный журнал и др.; уроки в форме соревнования – защита самостоятельно подготовленных рефератов, ролевая или деловая игра (например, «Что? Где? Когда?») и др.; интегрированные уроки, основанные на использовании межпредметных связей (совместное изучение или зачет по отдельным темам истории и обществознания, истории и литературы, истории и мировой художественной культуры, истории и ряда предметов естественнонаучного цикла, когда речь идет об истории развития науки, выдающихся деятелях науки, глобальных проблемах современности). На такой основе наиболее эффективно осуществляется формирование не только предметных умений и навыков учащихся, но и развитие общеучебных умений.
3. Наряду с вышеперечисленным важно уделять внимание таким технологиям, которые непосредственно нацелены на выполнения задания ЕГЭ:
- анализ исторической информации в разных знаковых системах – текст, карта, таблица, схема;
- источниковедческий анализ (внешняя и внутренняя критика источника, классификация источника исторической информации по определенным основаниям);
- самостоятельное создание алгоритмов познавательной деятельности для решения задач творческого и поискового характера;
Подобного рода организация деятельности на уроках истории обеспечивает реализацию требований стандарта к развитию способностей учащихся понимать «особенности исторического, историко-социологического, историко-политического, историко-культурологического» анализа, уметь «использовать принципы причинно-следственного, структурно-функционального, временного и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений». Так создаются возможности для успешного выполнения многих заданий письменной экзаменационной работы, особенно представленных в частях 2 (В) и 3(С).
Существенной методической проблемой в условиях значительного изменения соотношения в изучении истории конкретно-исторических и обобщающих материалов в пользу последних становится актуализация знаний, полученных в основной школе. Распространенное пока еще явление при изучении истории в старших классах – изложение конкретно-исторических материалов на том же уровне, как они изучались в основной школе, ведет к нарастанию дефицита учебного времени, столь нужного для более глубокого изучения проблем истории и на активное развитие умений учащихся. Возможно примение таких видов работы, как самостоятельное, в том числе домашнее, повторение изученных ранее событий по какой-либо теме в разной форме (составление хроник событий, таблиц, отражающих этапы тех или иных процессов), подготовка кратких сообщений о наиболее значительных событиях и др.
Важно продумать вариант некой системы постепенной целенаправленной подготовки учащихся к выполнению заданий ЕГЭ уже в рамках основной школы. Ее компонентами могут быть:
- получение учителем основной школы полного представления о содержании, структуре, типах заданий, методике организации и проведения ЕГЭ;
- включение в практику уроков отдельных типов заданий, адаптированных в соответствии с возрастными возможностями учащихся (речь идет о заданиях части «А» и в упрощенном виде – части «В»);
- усиление работы над формированием у учащихся основной школы умения систематизировать фактический учебный материал, группировать по определенным основаниям предложенный перечень дат, имен, событий, понятий;
- включение в практику заданий на установление соответствия двух рядов информации в несколько упрощенном варианте, чем вариантах ЕГЭ. Это могут быть задания на установление соответствия событий и дат, имен и событий, памятников культуры и мест их расположения и др.
4. Ежегодный анализ результатов ЕГЭ (см. разделы по историческим периодам в аналитическом отчете «Результаты ЕГЭ 2006 г.») позволяет каждому учителю выявить те содержательные аспекты исторических знаний, которые вызывают трудности при выполнении заданий ЕГЭ. Чаще всего это вопросы внешней политики, социального развития, идейных течений, общественных движений, историко-культурная проблематика. Вызывают некоторую тревогу показатели выполнения заданий по истории ХХ в. Традиционно лучше ученики справляются с заданиями по истории Древней Руси, средневековой России, но проблемы развития страны в новейшее время представляют для них значительные сложности, особенно это касается первой половины ХХ в. В процессе преподавания истории крайне желательно акцентировать внимание на указанных аспектах курса.
5. Содержание КИМ для ЕГЭ, отражая специфику базовой науки, представляет задания разного уровня сложности для работы с историческими источниками во всех трех частях контрольных измерительных материалов. Результаты их выполнения улучшаются с каждым годом, однако проблема анализа источника остается. При выполнении экзаменационных работ многие выпускники проявляют недостаточную сформированность умения внимательно читать текст и соотносить его анализ с формулировками заданий к тексту, определять время и обстановку создания источника, находить краткие и точные ответы (вместо часто используемого в ответах пересказа, цитирования текста), применять в связи с его содержанием соответствующие знания по курсу истории, определять отношение исторических лиц, авторов к описываемым событиям. В ходе практических занятий по работе с историческими источниками учителю желательно обратить внимание на особенности выполнения заданий, на комплекс основных источниковедческих приемов анализа текста. Целесообразно при обращении к источнику рекомендовать учащимся:
- обращать внимание на формулировку заданий, на имеющиеся в них ключевые слова, определяющие характер работы (слова «укажите», «назовите», «раскройте» требуют разного характера деятельности и, как правило, четких кратких ответов);
- рекомендовать проведение первичного чтения документа для получения общего представления о времени его написания и происходящих событиях;
- организовывать более целесообразный поиск той информации в источнике, которая точно соответствует поставленному заданию;
- предлагать такого рода задания (как это предусмотрено в заданиях на экзамене), которые требуют применения контекстных знаний, т.е., тех, которые близки источнику по содержанию и получены при изучении курсов истории;
- не требовать при использовании контекстных знаний излишне развернутых ответов; они должны быть краткими и точно соответствовать содержанию заданий;
- следить за тем, чтобы ответ учащегося не состоял из цитируемых фраз документа: задания, как правило, требуют обобщенного заключения на основе анализа текста. Важно знакомить учащихся с видами исторических источников и особенностями приемов их анализа.
Успешное выполнение ряда заданий КИМ требует овладения умением оформлять результаты анализа исторической информации в виде краткого или развернутого плана, тезисов, конспекта. В наибольшей степени это умение должно быть проявлено в ответах на задания части 3 (С), особенно С4, С6, С7. Одним из наиболее сложных заданий части 3 с открытыми развернутыми ответами оказывается задание С7, которое проверяет умение выпускников проводить сравнение исторических объектов. Данная мыслительная операция, применяемая на занятиях по истории с первого года изучения этого предмета, выполняется учащимися с большим напряжением, несмотря на предлагаемую на экзамене таблицу-схему для написания ответа. Выявляются трудности разного характера – слабое умение определять черты сходства рассматриваемых объектов (целей, причин, последствий каких-либо действий, деятельности исторических лиц, характерных черт периодов, мероприятий проводимых реформ и т.д.), неумение характеризовать различия на единой логической основе, по одним и тем же характерным признакам. Низкие показатели в оценивании ответов на данные задания свидетельствуют о необходимости активизации работы с учащимися над заданиями на сравнение.
Другие задания части 3 (С), направленные на проверку умений обобщать, систематизировать знания, анализировать историческую ситуацию, рассматривать различные версии, оценки исторических событий, явлений, также требуют выстраивания развернутых, но кратких ответов конспективного характера. Учащиеся должны использовать знания, относящиеся к различным историческим периодам, проявлять понимание сути происходящих изменений в той или иной сфере жизни общества. Поэтому чрезвычайно большое значение имеет использование в процессе обучения, особенно на обобщающих, итоговых занятиях, таких заданий, которые формируют умения прослеживать особенности развития страны в разные периоды, сопоставлять черты, характеризующие разные этапы истории.
Интересное явление наблюдается при подведении итогов выполнения заданий части 2(В) повышенного уровня сложности. Одни и те же элементы содержания, включенные в задания базового уровня части 1(А) и задания части 2(В), дают совершенно разные итоги выполнения этих заданий. Так, задания на установление соответствия двух рядов информации, включающие факты, события, явления и даты, с которыми их надо соотнести, выполняются на довольно низком уровне по сравнению с теми же элементами знаний в заданиях на выбор ответа. Очевидно, что элементарное знание отдельных событий и дат не дает учащимся возможности найти их место среди целого ряда подобных знаний, относящихся к ряду исторических периодов. При этом часто сказывается недостаток понимания, практики прослеживания на уроках развития явлений, процессов в рамках значительных временных этапов.
6. Как показывает изучение опыта проведения ЕГЭ, наиболее позитивные результаты на этапе организации и проведения концентрированной подготовки одиннадцатиклассников к экзамену могут быть достигнуты, если на протяжении всего учебного процесса большое внимание уделяется развитию активной познавательной деятельности учащихся со всеми видами учебной информации, развитию аналитических, классификационных умений, систематизации знаний учащихся. Другой фактор – целенаправленная работа по использованию всех видов заданий единого экзамена в учебном процессе, как в качестве обучающих, так и контрольных тестов.
В исторической подготовке школьников в равной мере значимы знание базового хронологического, фактического, понятийного материалов и умения работать с исторической информацией, применять знания для решения познавательных, проблемных задач. Вот почему важно уделять внимание этим элементам подготовки на всех этапах обучения, в ходе текущего и обобщающего контроля. Таким образом, успешность на экзамене в немалой степени зависит от организации активной и разносторонней познавательной деятельности школьников, овладения ими всеми элементами подготовки по предмету.
Особое место в реализации требований образовательного стандарта и подготовке учащихся к сдаче экзамена в разных формах, включая ЕГЭ, должны занимать уроки обобщающего повторения по темам, разделам курса. Прямое использование заданий экзаменационной работы на текущих уроках может носить, как правило, обучающий характер. На итоговых занятиях их можно использовать как средство углубления знаний, обобщения конкретно-исторического материала, а также как способ проверки знаний.
Наряду с отмеченными выше факторами подготовки к ЕГЭ важно предусмотреть специальные уроки предэкзаменационного повторения,
которые необходимо целенаправленно использовать для актуализации знаний учащихся по проверяемым в рамках ЕГЭ элементам содержания, ознакомления со всеми видами экзаменационной работы по истории, а также для выполнения тренировочных заданий по всем разделам курса. Это тем более необходимо, поскольку на предэкзаменационное повторение практически не отводится время. Однако, как показывает анализ педагогической практики, рациональное распределение учебного времени в течение года позволяет выделить на эти цели 10-12 часов.
В рамках предэкзаменационного повторения не представляется возможным затронуть весь объем материала, поэтому необходимо привлечь внимание выпускников к ключевым, базовым вопросам курса, воспроизвести умения выполнять задания различных видов, выделить и проработать наиболее сложные вопросы. Школьники также должны быть ознакомлены с планом экзаменационной работы, ее хронологическими рамками, принятой периодизацией.
Можно предложить некий общий алгоритм предэкзаменационного повторения:
- определение круга вопросов для обязательного повторения каждой из тем;
- вычленение вопросов для беседы с целью актуализации и закрепления ранее полученных знаний;
- отработка типовых заданий разного содержательного характера по определенной теме, разделу как базового, так и повышенного уровня.
Предложенные рекомендации, таким образом, нацелены на совершенствование всего процесса обучения истории, организацию эффективной работы по развитию комплекса познавательных умений учащихся и усвоению знаний, требуемых образовательными стандартами (в том числе с привлечением заданий, представленных в экзаменационных работах). При этом информация об уровне подготовки выпускников средней школы, выявленная в рамках единого государственного экзамена, дает учителю возможность определить наиболее значимые направления работы.
Письмо подготовлено членами
федеральной предметной комиссии по истории
д. ист. н. В.В. Зверевым, к. п. н. Е.А. Гевурковой, к. п. н. Л.И. Лариной
на основе аналитического отчета
«Результаты единого государственного экзамена 2006 года»,
размещенного на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru).