ОБОГАЩЕННОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ: ПОНЯТИЕ. СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА. ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ
Ряд теоретических и прикладных аспектов изучения обогащенного общественного мнения рассматривался нами в ранее опубликованных работах. Однако настоящий доклад лишь в самой незначительной степени повторят их содержание.
Структура и направленность доклада была бы принципиальной иным, если бы не доброжелательная помощь профессора Университета штата Вашингтон Джона Гэстила (John Gastil). Автор также благодарит Романа Могилевского (Фонд Изучения Мнений) и Валерия Голофаста (Социологический Институт РАН) за внимание к настоящей работе.
Общие замечания
Стремимся мы к тому или нет, но, обсуждая титульную тематику нашей конференции «Власть и общественное мнение», необходимо понимать и помнить, что общественное мнение – это сложное образование и что формирование общественного мнения – это многогранный и многослойный процесс. Упуская все это из виду, трудно сказать, что же стоит за распределениями голосов, полученных в результате опроса. С чем имеет дело аналитик? Какова ценность полученной информации? Наконец, может ли она быть рассмотрена как основа для принятия властных, управленческих решений?
Цель настоящего сообщения видится в том, чтобы дать краткое введение в новую и мало знакомую в России проблематику обогащенного общественного мнения, изложить основные положения технологии изучения обогащенного общественного мнения и выслушать соображения собравшихся по очерченному кругу вопросов. Главное, хотелось бы оценить перспективы дальнейшей разработки теории обогащенного мнения и практики его культивирования.
Не приходится удивляться тому, что методология и технология, которые будут излагаться, мало знакомы российским социологам и поллстерам. Общая философия рассматриваемого подхода базируется на ядерных для Америки политических, социо-культурных и нравственных императивах, однако теоретический конструкт и измерительный метод, о которых пойдет речь, возникли в Америке немногим более десяти лет назад, а первый опрос обогащенного общественного мнения был проведен чуть менее десяти лет назад.
В высшей степени схематично можно говорить о существовании трех ведущих факторов, детерминирующих формирование и функционирование общественного мнения в современном обществе. Первый – сама социальная реальность, прямо и косвенно воздействующая на людей и фиксируемая их сознанием. Второй – культура людей, живущих в этой реальности. Третий – массовые информационные и коммуникационные процессы, отражающие эту реальность и культивирующие ее образы в сознании людей.
В рамках этой упрощенной модели общественное мнение рассматривается как система суждений, оценок установок населения или значимых структур населения относительно процессов, происходящих в реальном мире и затрагивающих интересы населения.
Несколько более полувека назад структурные и динамические модели возникновения общественного мнения включали в себя в качестве важнейшей составляющей фазу межличностой коммуникации, в значительной мере определявшей отношение людей к окружающей их социальной среде. Говорили о лидерах мнений, о трансляторах, интерпретаторах массовых информационных сообщений и так далее. Все это справедливо и в наше время. Однако нельзя не отметить того, что к концу 20 века под влиянием совокупности многих обстоятельств процесс формирования общественного мнения стал заметно отличаться от того, что было в период между двумя мировыми войнами и в первые послевоенные годы.
Прежде всего, усложнилась, расширилась, стала более пестрой и динамичной сама социальная реальность. Сегодня традиционная культура редко помогает людям расшифровать многое из происходящего не только вдали от них, но в непосредственной близости.
Второе. Принципиально изменился мир массовой информации. Многократно возрасло число информационных каналов, пытающихся воздействовать и воздействующих на людей, многократно расширился предметный спектр транслируемых сообщений, стал подвижным язык сообщений и так далее.
Третье, стремительно меняется культура общества, в частности, она становится более многообразной и более индивидуализированной. Произошли заметные изменения в системе межличностной коммуникаций людей.
В относительно недалеком прошлом в слабо урбанизированной среде люди в принципе могли обсуждать с каждым из своего окружения фактически все множество проблем реального мира. Сейчас это невозможно. У людей нет необходимого запаса внимания, нет мотивации, нет времени и иных ресурсов на то, чтобы держать в поле зрения окружающее их пространство проблем. Большая часть населения осознанно игнорирует все, что не существенно для них.
Потому предмет межличностной коммуникации уже не является микрослепком того, что присутствует в реальности и что распространяется средствами массовой информации. Он имеет принципиально иную, «свою» наполненность и несхожую с «большим информационным миром» конфигурацию. Таким образом, следует признать, что многие значимые в целом для общества проблемы не покрываются тематикой межличностного общения, и в силу этого индивиды, группы, общество не вырабатывают совместно своего отношения к происходящему. В разъединенном обществе механизмы демократии действую иначе, чем в консолидированном сообществе.
Разные узкие наборы проблем обсуждаются мириадами малых групп, в которых рождается и действует каждый раз особая демократия малых, иногда – супермалых групп, но сложение, взаимоналожение этих «демократий» не образует нечто однородное. Общество постепенно теряет существовавшие навыки и не вырабатывает новых приемов, нового языка обсуждения важнейших проблем. Как следствие, возникающее общественное мнение оказывается неспособным выполнять присущие ему функции, снижается его консультативная способность и, таким образом, снижается эффективность институтов демократии.
1. Теоретическое введение и анализ социальной практики
1.1 Терминология и определение
В американской философии политики термин «deliberation
» имеет давнюю историю и означает обсуждение, рассмотрение, дебатирование, дискутирование важных для индивидов или различных общностей проблем. Мнение, выработанное в процессе этого совместного анализа и взвешивания, называется «deliberative», т.е. несущее в себя итоги, следы обсуждения.
Учитывая складывающуюся в последние годы в России практику включения в русский язык англоязычных терминов, названные выше слова вполне можно было бы калькировать как «делиберация» и «делиберативное». Однако нам такой вариант не кажется удачным. Во-первых, эти слова длинные и труднопроизносимые. Во вторых, наличие приставки «де» фактически придает терминам смысл обратный тому, который в них присутствует. Если «либер» (вспомним: либерал, либеральный) – это нечто, связанное со свободой, то слово «делибер» (посмотрим на значение «де» в словах: «деструктурирование», «демонтаж», «деклассированный») будет восприниматься как нечто противоположное «либеральному».
В силу сказанного предлагается переводить слово «deliberation» как «обогащение», а «deliberative» - как соответствующее прилагательное. Таким образом, обогащенное общественное мнение определенной совокупности людей это множество суждений, оценок относительно тех или иных фрагментов реальности, выработанное этой совокупностью при наличии необходимой информации по соответствующим проблемам и в процессе широкого межличностного обсуждения.
Обогащенному мнению противопоставляется мнение сырое, необогащенное. При недавнем обсуждении рассматриваемой темы с Ю. А. Левадой им была указана интересная параллель между тем, что ниже называется обогащенным и необогащенным мнением и обогащенной и необогащенной рудой. Обогащение руды - процесс дорогой и трудоемкий, но он используется в индустрии, ибо работа с неочищенной рудой крайне неэффективна. Обществу также необходимо обогащенное общественное мнение и необходимы «обогатительные фабрики».
1.2 Философско-политические исследования
Признавая интуитивную ясность того, что означает обогащение индивидуального или общественного мнения, следует сказать, что теория этой социальной операции находится лишь в начале своего формирования и что пока не существует конструктивного определения обогащенного мнения. В последние 10-15 лет обогащение мнения как некий социальный феномен оказалось в поле зрения ряда социальных наук, но нет оснований говорить о существовании общепринятой дефиниции. Одна из трудностей заключается в построении критериев для различения процесса обогащения от сходных форм культивации мнений: дебатов, дискуссий, информирования, обучения.
В целом многие авторы – я имею в виду американских ученых - сходятся в том, что обогащение – это внимательное взвешивание различных точек зрения по поводу рассматриваемых проблем, в том числе - поиск баланса последствий решений, принимаемых с учетом существующих мнений. Ядром этого определения является именно «внимательное взвешивание».
В доперестроечные времена в работах ряда советских авторов обсуждалось понятие зрелого общественного мнения. Этот термин вытекал из трактовки общественнного мнения как динамического образования и подчеркивал тот факт, что формирование общественного мнения является сложным регулируемым государством идеолого-воспитательным процессом. Но слабость этой конструкции заключается в том, что зрелое общественное мнение рассматривалось как итог, вершина, финальная точка целенаправленного процесса формирования мнения. По-сути, под зрелым общественным мнением понималась единодушная поддержка политики КПСС. Выше зрелого мнения ничего не могло быть.
Обогащенное мнение есть всегда понятие относительное, оно противопоставляется необогащенному, но всегда остается возжность обсуждать стратегию дальнейшего обогащения мнения.
Хотя процедура обогащения может распространяться на мнения по поводу состояния разных предметных сфер, особое внимание специалистами обращается на обоснование процедуры, технологии обогащения мнений по социально значимым проблема, затрагивающим интересы больших групп населения.
Важнейшей составляющей процесса обогащения является информирование, представление населению релевантной информации. При этом предполагается, что информация должна быть не только объективной, полной, своевременной, но она должна быть понятной людям. В противном случае под угрозой оказывается сама идея обсуждения. Обогащающей информацией служат результаты исследований, статистика, материалы опросов, свидетельства экспертов, очевидцев.
Признается, что процесс обогащения и получамый результат являются функциями объема группы, и он во многом зависит от возможности, действенности прямой, непосредственной коммуникация между всеми заинтересованными лицами.
1.3 Немного об «обогатительных фабриках»
Обычно теория и практика той или иной деятельности развиваются относительно независимо друг от друга. Иногда и в чем-то теория опережает практику; в отдельных случах и по ряду вопросов практика идет впереди теории.
Несмотря на нерешенность многих теоретических, концептуальных вопросов, касающихся сущности обогащенного мнения и методов проведения обогащения, к настоящему времени практика демократии выработала множество интересных и эфективных форм включения людей в обсуждение общенациональных и локальных проблем, волнующих многих. Другими словами, социальные «обогатительные фабрики» уже работают. Назовем некоторые из них.
1.3.1 Форумы по общенациональным проблемам
Уже свыше 20 лет в Америке существует сеть Форумов по общенациональным проблемам (National Issues Forums), начавшаяся создаваться в 1982 году для поддержки инициатив общественных обсуждений в стране. NIF – это добровольная, неправительственная, внепартийная общенациональная сеть форумов и исследовательских групп, базирующаяся на том простом допущении, что гражданам необходимо собираться и обсуждать общие проблемы для того, чтобы действовать. О свой работе форумы говорят: «В нашей частной и общественной жизни мы ведем обсуждения, когда мы должны принять решение по проблемам, которые крайне важны для нас, и когда существуют конкурирующие решения этих проблем и когда нет никакого авторитета, который может сказать нам точно что делать». Рабочее определение процесса обогащения мнений описывается простой формулой: «Обогащение – это взвешивание цены и последствий множества возможных действий…». Итоги обсуждений становятся широко известными и используются многими специалиствами и педагогами. NIF часто называют школой демократии.
Форумы проводятся гражданскими, религиозными и прочими организациями, библиотеками, колледжами, университетами, школами, различными программами, тюрьмами, бизнесами, профсоюзами, ветеранскими группами.
1.3.2 Образ будущего Айовы
Теперь рассмотрим пример деятельности одной из региональных «обогатительных фабрик».
В 1999-2000 годах губернатор штата Айовы создал комиссию из 37 человек, которые в течение 18 месяцев изучали состояние дел в штате и обсуждали его будущее с населением. Комиссия сформулировала свое видение развитие штата до 2010 года и подготовила план деятельности по реализации задуманного.
Осенью 2003 года было объявлено о проведении серьезной десятинедельной акции вовлечения населения в обсуждение будущего Айовы. Акция проводилась с 6 апреля до 8 июня этого года. Ее центральным элементом были десять еженедельных вечерних двухчасовых (с 18 до 20 часов) радиошоу, каждое из которых было сфокусировано на одной из важнейших для штата проблем. Обсуждения проходили в самых больших залах театральных и административных зданий десяти крупнейших городов штата. В помощь всем участникам дискуссий проводились семинары по прошлому, настоящему и будущему Айовы, на которые приглашались все желающие, и особенно – студенты колледжей, ученики старших и средних классов.
Предполагалось, что в дневных радио программах и в вечерних радиошоу примет участие порядка 40 тысяч человек. Все регулярно освещалось прессой и телевидением, богатая информация «вывешивалась» на многочисленных специальных сайтах. В целом предполагалось, что в дискуссиях примет участие свыше 800 тыс. человек (численность населения штата – около трех миллионов).
Вся многогранная организационная и аналитическая деятельность осуществляется независимой некоммерческой организацией Iowans for a Better Future,
и стоимость акции оценивается в 300 тысяч долларов.
1.3.3 Сентябрьский Проект
В этом году 11 сентября, недавно названное Патриотическим Днем (Patriot Day), население Америки будет собираться в местных библиотеках, чтобы обудить волнующие их проблемы. Предполагается, что в дискуссиях, круглых столах и различных представлениях люди обменяются идеями, соображениями относительно развития демократии, соблюдения гражданских прав, воспитания патриотизма. Организаторы этого нового общенационального форума считают, что его проведение будет содействовать становлению хорошо информированного гражданского общества.
В Америке 16 тыс. библиотек, включая местные, университетские, научно-исследовательские, церковные, тюремные и другие, и практически все они компьюторизированы. Таким образом, система библиотек действительно может предоставить населению необходимую информацию и стать местом широкой общенациональной дискуссии.
Сентябрьский Проект организован the Walter Chapin Simpson Center for the Humanities колледжа Искусства и Наук Университета штата Вашингтон в Сиэтле и рядом других образовательных организаций и фондов.
2. Теоретико-эмпирическое изучение обогащенного общественного мнения
2.1 Об авторе нового метода опроса
Одним из лидеров в разработке теории обогащенного мнения, автором известной технологии изучения обогащенного общественного мнения и инициатором многих социальных акций, направленных на расширение практики обсуждения актуальных для общества проблем, является профессор Техаского Университета в городе Аустин Джеймс Фишкин (James Fishkin).
В 1970 году он получил степень бакалавра в Йеле. Он обладает двумя Ph.D.: по политическим наукам от Йеля и по философии от Кэмбриджа (Англия). Фишкин руководит Отделением Государства и Права в названном университете и возглавляет созданный им научный центр Делиберативных опросов (Center for Deliberative Polling), главной задачей которого яляется изучение демократии и общественного мнения на основе результатов опросов, проводимых по его технологии.
Идея опросов нового типа была выдвинута и обосновна Фишкиным в 1988 году и позже развита им в ряде его книг.
2.2 Два вида эмпирической информации
Обобщая выше приведенные модельные представления относительно современных процессов формирования общественного мнения, можно сказать следующее. С одной стороны, информационно-коммуникационная реальность позволяет людям, стремящимся быть информированными по проблемам, значимым для нации и/или больших общностей, удовлетворять свои информационные интересы, потребности и, таким образом, вырабатывать свое отношение к происходящему. Во многих случаях они могут получить дополнительную информацию, могут обсуждать свое понимание проблематики с людьми из своего реального или виртуального окружения. С другой стороны, значительные группы людей имеет прекрасную возможность «пребывать» вне основного для общества информационного пространства и успешно существовать в построенной ими самими информационной среде.
Понятно, что объемы этих групп зависят от проблемы, предмета, по поводу которого может возникать общественное мнение, и от многих особенностей самого населения.
Представители этих двух групп населения, участвуя в опросах, оказываются принципиально разными респондентами, ибо высказываемые ими ответы на вопросы исследователя имеют разную феноменологию. Один и тот же ответ на вопрос (фенотип, или наблюдаемая реакция) может быть проявлением разных генотипических (скрытых, латентных) состояний. Скажем, в одном случае «не знаю» - есть признание человека, задумывавшегося о проблеме, затронуй в опросе, но не пришедшего к конечному заключению, переживающего некую когнитивную драму из-за осознания своей неспособности принять определенное решение. В другом случае «не знаю» – честное признание респондента о том, что он мало или вообще не знаком с затрагиваемой в опросе проблематикой, во всяком случае - не задумывался о путях ее развития и разрешения. В третьем, «не знаю» есть мягкая форма реакции – «отстаньте».
Было бы неверным сказать, что проводимые опросы общественного мнения игнорируют существование проблем «не знаю» или «нет установки». Эта проблема - на виду. Есть и приемы минимизации негативного проявления факта слабой информированности респондентов. Например, на стадии измерения мнений используются вопросы фильтры, ловушки и так далее. При интерпретации эмпирической информации в выводы вносятся некоторые логические (квази)поправки. Еще в 1979 году Гэллап (George Gallup) говорил: «Много лет назад мы в the Gallup Poll разработали систему вопросов, разрешающую нам разделять мнения информированных от мнений неинформированных в любой области и по любой проблема. Это позволяет нам соотносить различные уровни знания с установками».
С другой стороны, очевидно, что ни уточнения в процедурах опроса, ни интерпретационные ухищрения не способны полностью «очистить» получаемую информацию от того, что множество респондентов фундаментально неоднородно по уровню информированности. Поскольку эта неоднородность не является производной от технологии опроса, постольку ее нельзя убрать, лишь совершенствую технологию. Неоднородность коренится в природе образования мнений, значит ее можно элиминировать корректируя процесс формирования, культивации мнений.
По Фишкину, то, что измеряется при использовании традиционных методов опроса, есть «ослабленное», «сырое» общественное мнение, в нашей терминологии – необогащенное. Проявлением этого типа общественного мнения являются референдумы, фокус группы, во многом - итоги голосований.
2.3 Типология опросных технологий
2.3.1 Городское собрание Новой Англии: начало всему
Развитие американской демократии отсчитывается с 1633 года, когда Роджер Людлоу, один из лидеров Массачусетской колонии, основал в городе Дорчестере ту форму самоуправления, которая вошла в историю Америки как городское собрание Новой Англии, или Массачусетское городское собрание. В собрании принимали участие все жители города, а голосовать могли мужчины, обладавшие определенной собственностью. Собранию принадлежало право решения всех вопросов жизни общины, за исключением тех, что входили в компетенцию руководства Содружества штатов и администрации, представлявшей интересы Англии.
Городское собрание как форма управления быстро было воспринято другими городами, и в 1638 году оно было признано официальным инструментом организации власти в колониях. В XVII и XVIII веках городское собрание Новой Англии одновременно являлось властным институтом, каналом формирования общественного мнения и исследовательской лабораторией, в которой участники дискуссий выявляли всю гамму мнений по обсуждавшимся вопросам, анализировали их и обобщали в виде рекомендаций для принятия решений.
Городское собрание Новой Англии сохранилось до нашего времени в ряде старых восточных штатов Америки, а все более поздние американские институты самоуправления и начинания в этой области сопоставляются с тем давним «идеалом лицом-к-лицу демократии». Соответственно, и все технологии формирования и изучения общественного мнения нередко соотносятся специалистами с практикой того далекого прошлого. В частности, это делается Фишкиным в его теоретических разработках.
2.3.2 Двухкритериальная типология Фишкина
Пониманию общей логики многовекового развития приемов изучения общественного мнения и метода, предложенного Фишкиным, помогает созданная им двухкритериальной типология различных приемов измерения общественного мнения. Первый критерий – вид общественного мнения: «необогащенное» или «обогащенное». Второй критерий – выразители мнений: самовыбор или научно-обоснованная выборка из генеральной совокупности. Совмещение двух названных бинарных переменных порождает четырех-категориальную типологическую конструкцию (Таблица 1).
Таблица 1. Типология методов выявления общественного мнения, предложенная Джеймсом Фишкиным
| Тип общест-венного мнения |
Метод отбора |
|
| Самоотбор |
Выборка |
|
| Необогащенное |
СЛОП(ы) |
Гэллаповская технология изучения общественного мнения |
| Обогащенное |
Дискуссионные группы |
Технология изучения обогащенного общественного мнения |
В верхней левой клетке стоит записанное буквами русского алфавита английское слово SLOP, используемое в американском социологическом жаргоне. В его исходном значении слово «slop» означает: мусор, помои, поток грязи. Одновременно SLOP – это абривиатура выражения «self-selected listener opinion poll», т.е. опрос слушателей радио или зрителей телевидения, позвонивших в редакцию и готовых высказать свое мнение по обсуждающимся в эфире проблемам. Во множественном числе слово SLOPs (слопы) используется для обозначения различных нерепрезентативных технологий измерения мнений. Например, многомиллионная рассылка журналом «Литерари Дайджест» бюллетений с целью прогноза итогов президентских выборов – разновидность слопа. Многие современные онлайновые опросы - слопы. Интерактивные опросы, активно используемые сегодня российским телевидением – опасные слопы.
Говоря о дискуссионных группах (вторая клетка первого столбца), имеются в виду форумы, в которых могут участвовать все желающие высказаться по выбранной для обсуждения проблематике. Примеры подобных форумов были приведены выше. В принципе оправдано говорить о существовании в Америке сети, состоящей из сетей различных форумов для обсуждения и выработки решений по актуальным общенациональным и локальным проблемам. Можно сказать и несколько иначе: усиление позиций гражданского общества в Америке осуществляется и через создание индустрии обогащения мнений.
2.3.3 Вызов лорда Брайса и ответ доктора Гэллапа
Первая клетка второго столбца – это место «прописки» классической гэллаповской технологии: «необогащенное» общественное мнение измеряется в ходе опроса, проводимого по репрезентативной территориальной выборке. И здесь следует опять сказать о жизнености того, что было найдено и закреплено в деятельности городского собрания Новой Англии, Своими опросами Гэллап стремился возродить в Америке дух свободы и демократии, присущий пуританской общине Массачусетса.
Гэллап высоко ценил городское собрание Новой Англии. Ему импонировало то, что «люди собирались в одной комнате, чтобы обсудить и проголосовать по вопросам жизни общины. Он писал: «Это был свободный обмен мнениями в присутствиии всех членов общины. Городское собрание было простой и эффективной формой выражения общественного мнения, и решения, принятые собранием, хорошо отражало общественную волю».
Кроме того, Гэллап всегда помнил, что на одном корабле с Людлоу в Новый Свет прибыл и его дальний предок, основатель американской ветви семьи Гэллапов.
Начиная свои опросы, молодой иследователь рекламы доктор Гэллап руководствовался не только ощущением своей гражданской, нравственной близости с первыми поселенцами Америки, не только пониманием возможностей выборочной технологии опросов и не только чутьем журналиста но новое.
Его пониманию демократии были созвучны выводы лорда Джеймса Брайса (James Bryce, 1838 – 1922).), одного из эрудированнейших людей своего времени, в конце 19 века опубликовавшего обстоя
Первая стадия – это «первичные ассоциации», различные формы прямой демократии, существовавшие в древней Греции и в ранних тевтонских племенах. Нечто подобное Брайс видел в некоторых кантонах Швейцарии и в опыте городского собрания Новой Англии. Указывая на множество позитивных аспектов прямого участия населения в управлении, Брайс, одновременно, понимал что эта «антикварная» форма демократии в конце 19 века могла существовать лишь в небольших общинах.
Через сто лет после написанного Брайсом Гэллап соглашался с его высокой оценкой швейцарской модели демократии, но не связывал ее с размерами страны. Гэллап замечал, что Швейцария «ближе всех стран мира расположена к чистой, или прямой, демократии. В Швейцарии население использует право на инициативу и референдум на локальном уровне, на уровне кантона и страны в целом. Не столь уже необычно для граждан принимать решение по 50-150 проблемам в течение года». И далее он писал, что объяснение эффективности государственного управления в Швейцарии «не может быть найдено в малой численности ее населения. Теоретически рассуждая, Швейцария должна быть признана одной из самых сложных для управления стран: с тремя государственными языками и еще двумя, не являющимися государственными. Кантоны поддерживают свои законодательные системы и традиции в течении веков, что было порождено горами, разделяющими их».
В конце 1970-х, подводя итоги почти полувекового изучения общественного мнения, Гэллап фиксировал усиление роли небольших групп в политике. И это вызывало его беспокойство: «Мы как нация готовы отказаться от нашего демократического идеала, согласно которому управляет большинство, в пользу управления, осуществляемого организованным меньшинством? Если мы продолжаем верить в право большинства, тогды мы должны серьезно задуматься о путях сохранения этого порядка». Противодействие указанной тенденции Гэллап прежде всего видел в расширении практики гражданских инициатив и референдумов в масштабах штатов и страны. «Инициатива и референдум, - отмечал Гэллап, - выявляют преобладающее мнение тех, кто голосует, и придает мнению большинства законодательную силу. Хотя участие в референдуме (если это не обязательно) может быть разочаровывающе низким в отдельных случаях, референдум по крайнрей мере предлагает каждому гражданину возможность высказать свое мнение».
Вторая форма демократии была обнаружена Брайсам в различных моделях представительной власти, в частности, в системе государственного устройства Англии. Здесь парламентарии могли спокойно без давления сверху и снизу обсуждать важнейшие проблемы страны и погружаться в суть проблем значительно более глубоко, чем преобладающая часть населения. Парламентарии стремились действовать в интересах страны, а не ориентироваться на желания, мнения различных групп населения. Пожизненное право быть членом парламента или редкая сменяемость избираемых парламентариев, что было характерно для многих европейских демократий, освобождали представительную власть от пресса общественного мнения.
В американской организации власти – третья форма – Брайс увидел «нечто между первыми двумя». Он писал, что такая схема власти могла быть рассмотрена «или как попытка распространить принципы первичных ассамблей к большим странам, или как модификация представительной системы власти в направлении прямого участия населения во власти». Система частой сменяемости представительной власти, делала ее зависимой от избирателя, ставила власть под контроль населения. Согласно Брайсу, американсканская система власти характеризовалась наиболее продвинутой формой участия населения в управлении, которая в наибольшей мере отвечала тому, что он называл «управление, осуществляемое общественным мнением…Управление, осуществляемое общественным мнением, существует там, где желания и точки зрения населения превалируют, даже если они предварительно проходят через соответствующие законодательные органы, или без необходимости такого сопровождения». Само общественное мнение Брайс трактовал как ключ, открывающий любые двери.
В 80-х годах 19 века Брайс обнаружил в Америке ростки четверой фазы развития демократии. Он писал: «Четвертая стадия будет достигнута, если воля большинства граждан будет известна в любой момент времени, причем без необходимости прохождения через представительную власть и даже без необходимости голосования». При этом влияние общественного мнения было бы более полным, потому что более непрерывным.
Реализация этого замысла упиралась в «механические трудности», в необходимость подсчета огромного числа участников различных голосований. Такое, полагал Брайс, было возможным лишь в швейцарских референдумах. Брайс не знал выборочных методов и потому не видел путей для регулярного изучения общественного мнения в Америке, в конце 19 века ставшей уже большой страной.
На вызов Брайса ответил Гэллап, он реализовал идею Брайса и создал машину «выборочных референдумов»; так он трактовал, начатые им во второй половине 1935 года общенациональные опросы общественного мнения. Через сто лет после выхода книги Брайса и более, чем через полвека после начала проведения массовых опросов, Гэллап впоминал: «в ранние годы проведения опросов мы действительно думали об использовании слов «мини-референдум», или «выборочный референдум», вместо слова опрос общественного мнения (poll) прежде всего потому, что опросы (polls) связывались в головах многих людей не с изучением общественного мнения по различным проблемам, а с избирательными кампаниями и предсказаением итогов выборов».
Опросы общественного мнения Гэллап рассматривал как одну из форм прямой демократии. В лекции в Принстоне, произнесенной через два года после его успеха в избирательной кампании 1936 года, Гэллап сказал, что благодаря опросам «Нация в буквальном смысле собирается в одной комнате. Газеты и радио организуют дебаты по общенациональным проблемам….точно так же, как непосредственно обсуждали люди на старом городском собрании. И, наконец, в процессе выборочного референдума, люди, имеющие возможность слышать голоса двух сторон по каждой из проблем, могут выразить свою волю».
В соединении усилий средств массовой информации и выборочных опросов Гэллап видел распространение локальной демократии городского собрания Новой Англии на уровень страны в целом. В 1938 году он писал: «Сегодня идея городского собрания Новой Англии должна быть восстановлена…Широкое распространение ежедневных газет информирующих население о взглядах политиков на проблемы дня, то обстоятельство, что практически все дома имеют радио, позволяющее всей нации услышать любые голоса, и теперь - появление выборочного референдума который обеспечивает быстрое определение ответов населения на дебаты по проблемам дня, создает эффект создания общенационального городского собрания». Сказанное объясняет, почему современные опросы общественного мнения Фишкин называет «Гэллаповским городским собранием».
Четвертая клетка типологической матрицы – это место новой технологии изучения обогащенного общественного мнения.
2.4 Принципиальная схема изучения обогащенного общественного мнения
2.4.1 Опрос обогащенного общественного мнения. Определение
Итак, необогощенное (сырое) общественное мнение – это совокупность суждений недостаточно информированного населения о социальной реальности. Джеймс Фишкин задался поиском ответа на вопро о том, каковым было бы общественное мнение, если бы население было хорошо информировано. По его собственному признанию эта задача – утопическая, но все же ему удалось не только разработать общую схему изучения обогащенного общественного мннеия, но и организовать серию исследований, в которых обогащенное мнение было измерено.
Нам не известно, каким образом Фишкин пришел к своей технологии опросов, но внешне логика его рассуждений может выглядеть следующим образом. Признавая наличие в выборке информированных и неинформированных респондентов, методология гэллаповского опроса фактически рекомендует своеобразное «отсечение», «удаление» от основного массива тех респондентов, которые не хотят, не могут или не готовы ответить на задаваемые вопросы. Это делается с помощью вопросов-фильтров, путем введения различных критериев, согласно которым те или иные респонденты не включаются в анализируемый массив данных, и т.д.
Методология Фишкина предлагает прямо противположеное: респондентов, вошедших в специально сконструированную выборку, «помещают» в специальную информационную среду, которая обогащает их мнения, и, таким образом, опрос этой группы респондентов фиксирует новое состояние общественного мнения – обогащенное.
Фишкин следующим образом определяет, описывает содержание и назначение введенной им технологии изучения общественного мнения. В 1991 году он писал: «Обычный опрос представляет то, что думает электорат при том, как мало он знает. Опрос обогащенного общественного мнения представляет то, что электорат думал бы, если бы, гипотетически
, он мог быть погружен в процесс интенсивного обсуждения. Цель опроса обогащенного общественного мнения заключается в описании, не в прогнозировании. Он имеет рекомендательное значение, указывая нам на то, что население в целом думало бы о тех или других проблемах политики или кандидатах, если бы ему была предоставлена возможность для интенсивного осмысления и доступа к информации».
2.4.2 Схема проведения опроса обогащенного общественного мнения
Опрос обогащенного общественного мнения включает в себя три важнейших этапа.
Этап первый – подготовка и проведение базового опроса общественого мнения по традиционной гэллаповской схеме. Другими слова, изучается сырое, необогащенное общественное мнение.
Этап второй – мнения всех участников базового опроса или, чаще, мнения респондентов, вошедших в сконструированную выборку из участников базового опроса, «обогащаются». Это делается с помощью разных приемов: в небольших группах респондентов обсуждаются соответствующие проблемы; организуются встречи с экспертами; распространяются специально подготовленные материалы; необходимая информация направляется респондентам через электронную почту или «вывешивается» на специальных веб-сайтах и т.д. Современные технические средства уже сейчас позволяют реализовывать еще вчера казавшиеся невозможными схемы коммуникации респондентов.
Этап третий – проводится повторный опрос в группе респондентов, принимавших участие в процедуре обогащения. Интервал между базовым и повторным опросами – от нескольких дней до полутора-двух месяцев. Предполагается, что за это время все респонденты смогут получить, изучить и обобщить необходимую информацию и сформулировать свое новое отношение к соответствующей социальной проблеме. Финальное распределение ответов респондентов классифицируется как решение центральной, базовой задачи, как обогащенное мнение.
Подчеркнем факт неразрывной связи двух функций опросов обогащенного общественного мнения: во-первых, создание обогащенного общественного мнения и, во-вторых, его измерение. Эта двухфункциональность кроме всего прочего предъявляет к социологам, осуществляющим опросы обогащенного общественного мнения, иные, чем обычно, социальные и профессиональные требования. Ибо фактически, исследователи берут на себя ответственность за процесс и результат «обогащения» мнений, т.е. за построение модели «продвинутого» в информационном отношении общества.
2.5 Начало истории нового вида опросов
Опрос обогащенного общественного мнения относительно недолго просуществовал лишь как теоретическая разработка. В 1994 году Джеймс Фишкин смог приступить к эмпирическому изучению обогащеного мнения. Согласно отчету the Center for Deliberative Polling, подготовленному, видимо, в первой половине 2002 года, к тому моменту времени было проведено 19 опросов опросов обогащенного общественного мнения. По нашим оценкам, количество проведенных опросов не достигает 30. История опросов обогащенного общественного мнения только начинается.
Пока нам пока не удалось найти суммарного перечня проведенных опросов обогащенного общественного мнения, но анализ большого публикаций (прежде всего, онлайновых) позволяет выявить и описать некоторые черты процесса развития этой новой социальной и исследовательской технологиии (Таблица 2).
Таблица 2. Опросы обогащенного общественного мнения: 1994-2204.
| Год/месяц |
Страна / Тематика |
| 1994, 15-17 апреля |
Англия. «Преступление и наказание» |
| 1995 |
Англия. «Будущее Англии» (О вхождении Англии в Европейскоий Союз). |
| 1996, 18-21 января |
Америка. «Роль Америки в мире. Проблемы экономики, семьи». В связи с проведением Всеамериканского конвента по национальным проблемам. |
| 1996, май |
Америка. Вовлечение население штата Миннисота в избирательную кампанию. |
| 1996 |
Англия. Тематика: «Монархия» |
| 1997 |
Англия. «Экономические проблемы в избирательной кампании» |
| 1998 |
Англия. «Будущее Национальной Службы Здравоохранения». |
| 1999, 22-24 октября |
Австралия. «Государственное устройство Австралии: Монархия или республика?» |
| 1999, ноябрь |
Америка. Опрос старшеклассников г. Портленда (штат Орегон) по проблема образования. |
| Конец 1990-х |
Америка. Серия опросов по энергетическим проблемам Техаса. |
| 2000, 25-27 августа |
Дания. «О введении в стране евро». |
| 2001, 16-18 февраля |
Австралия. «Об урегулировании отношений с аборигенами Австралии». |
| 2002, 1-3 марта |
Америка. Отношение к региональной экономической политике; 15 городов штате Нью-Хэйвин. |
| 2002, 12-13 октября |
Болгария. «Борьба с преступностью в Болгарии» |
| 2002, 29-30 ноября |
Австралия. «Билл о правах» |
| 2002, декабрь – 2003, 19 январь – |
Америка. «Роль Америки в мире». Первый онлайновый опрос обогащенного общественного мнения. |
| 2004, 19 января – 26 февраля |
Америка «Отношение к кандидатам в президенты и к важнейшим проблемам Америки». Исследование будет продолжаться до момента выборов.. |
2.6 Онлайновые опросы общественного мнения
Идея использования web-сети в качестве инструмента сбора социологической информации, обсуждалась в 1980-е, но она была реализована лишь в начале 90-х. В январе 1994 года был проведен первый опрос пользователей электронной паутины.
К концу 20 века в Америке возникло множество приемов, способов, схем проведения онлайновых опросов населения.
Первая серьезная попытка обобщения методического опыта использования онлайновых опросных методов в Америке была предпринята М.Купером. Он выделил две группы, объединившие восемь типов онлайновых опросов.
Каждый из типов, указанных в Таблице 3, содержат несколько различающихся схем онлайновыъх опросов, и лишь Тип 8 сводится пока к одной web-технологии проведения опросов. При ее создании в 1998 году она называлась InterSurvey,
после переименования - Knowledge Networks.
Таблица 3. Типология онлайновых опросов, предложенная М. Купером
| Методы, основанные на не- вероятностной выборке |
Методы, основанные на вероятностной выборке |
| 1. Опросы для интереса |
4. Опрос посетителей сайта, отбранных по принципу случайной выборки |
| 2. Опросы для независимых посетителей (без регистрации) |
5. Выборка комплектуется из специально созданнной базы данных о респондентах |
| 3. Панели, образованные из зарегистрировавшихся добровольцев |
6. Участники панелей, созданных на основе случайных выборок из социально-профессиональных групп |
| 7. Случайная выборка владельцев Интернета |
|
| 8. Случайная выборка из населения |
Подобно ряду других компаний, специализирующихся на проведении онлайновых опросов, Knowledge Networks
создает респондентскую панель путем случайного отбора телефонных номеров. До середины 2002 года в выборку включались не только семьи, имевшие доступ к Интернету из дома, но и семьи, не имевшие компьютора или Интернета. Они бесплатно получали соответствующее «железо» и доступ к Интернету; таким образом, охватывалось 96% всего населения Америки. При необходимости из этой панели с помощью простой случайной выборки извлекается 1000 респондентов для опросов, репрезентирующих население страны в целом, но могут строится и выборки для проведения целевых исследований. В августе 2002 года процедура комплектования панели несколько изменилась.
На рубеже 2002 - 2003 годов произошло, можно утверждать, ключевое событие в истории развития опросов: Knowledge Networks
в кооперации с Фишкиным провели первый онлайновый опрос обогащенного общественного мнения.
В течение четырех недель 280 участников панели Knowledge Networks
, объединенных в 15 групп по 10-20 человек, дважды в неделю «встречались» в сети и при участии опытного модератора обсуждали тему исследования – роль Америки в мире. Специальная техника позволила респондентам в прямом смысле говорить (не обмениваться электронными сообщениями) друг с другом, и это приблизило онлайновую дискуссию городскому собранию Новой Англии. Перед каждой сессией дискутанты читали специально подготовленные материалы «Роль Америки в мире». Кроме того они могли отправить свои вопросы экспертам: ответы размещалась на web-сайте.
2.7 Взгляд в целом на опросную технологию Джеймса Фишкина
Не имея возможности для тщательного рассмотрения особеннстей методов, приемов проведения опросов обогащенного общественного мнения и анализа результатов, полученных при применении этой новой исследовательской технологии, рассмотрим экспертные мнения о ней.
2.7.1 Новая революционная технология
В ряде публикаций Фишкин приводит серию высказываений известных ученых и крупных политиков о значении его опросной технологии. В них нет анализа свойств метода, но присутствует некая обобщенная рационально-эмоциональная оценка, признающая революционность нововведения и подчеркивающая его важность для развития демократии. Приведем некоторые из экспертных мнений:
Профессор Роберт Дал: ... метод опроса «является самой многообещающей инновацией в демократической практике, которая мне известна. Я надеюсь, что в наступающем столетии, он будет широко использоваться в Соединенных Штатах и в других демократических странах».
Профессор Норман Бредбэрн: схема опроса «комбинирует две знакомые технологии – выборочные опросы и фокус группы - в мощную новую технику измерения информированного общественного мнения. Я думаю, что это наиболее инновационный подход к изучению общественного мнения, начиная с развития научного опроса в 1930-ых».
Профессор Филип Конверс: «С позиции гражданских и демократических ценностей, опрос обогащенного общественного мнения – это восхитительно свежая точка роста. С научной точки зрения, он обещает нам приблизиться к чему-то, находящемуся вне того, что мы узнаем при использовании стандартного опроса общественного мнения о том, как избиратели постигают новую информацию, опираясь на политические представления. Это – фантастическое изобретение».
Вице-президент США Альбер Гор, отвечая на вопросы делегатов the National Issues Convention broadcast, January 16, 1996) «Думаю, что это удивительное изобретение. И если в этой группе есть кто-либо, задумывающийся о том, ведет ли это изобретение куда-дибо или уже привело, вы должны остановиться в этих размышлениях. Я думаю, что мы достигли огромного успеха…».
2.7.2 Является ли опросом опрос обогащенного общественного мнения?
Итоги первого общенационального опроса обогащенного общественного мнения, проведенного в 1996 году, через несколько месяцев были детально проанализированы на пленарном заседании Американской Ассоциации исследователей общественного мнения, озаглавленном: «Делиберативные опросы: что они привносят в наше понимание общественного мнения?»
Помимо позитивных оценок нововведения были высказаны сомения по поводу природы использованного метода изучения общественного мнения и значения получаемых результатов. Прежде всего не было единства в признании предложенного исследовательского метода опросом; в нем увидели своего рода эксперимент с интенсивным использованием опросных технологий измерения общественного мнения. Второе, отмечалось, что изменение мнений респондентов могло быть не следствием более глубокого понимания ими обсуждавших социальных проблем, но эффектом давления групп, в которых они анализировали эти проблемы. Кроме того, говорилось о возможности манипуляции мнением при осуществлении процедуры обогащения мнений. Наконец, указывалось на трудоемкость и высокую стоимость новой процедуры опроса.
Прошло восемь лет с момента той дискуссии, но неоднозначность в оценке природы нового метода сохраняется. Так, М. Купер, один из признанных специалистов в области методологии опросов, в письме автору этого текста отметил, что не рассматривает deliberative poll
как poll,
но скорее как крупномасштабный эксперимент, как особый тип фокус группы или вообще как некий принципиально новый метод.
2.7.3 Пост-гэллаповские опросные технологии
Дискуссии о том, явлется ли опрос обогащенного общественного мнения опросом или это новый синтетический прием изучения общественного мнения, может быть придан новый поворот, если попытаться рассматривать его в рамках более общей темы – развитие опросных технологий. Зондирование электоральных установок в Америке началось в первой трети 19 века, и за прошедшие почти два века многое изменилось в методике опросов.
Наши исследования показывают правомерность классификации всего множества использовавшихся, используемых и нарождающихся опросных приемов на три группы. Первая группа, догэллаповские опросы, или ненаучные. Вторая группа – научные опросы, включаюшие в себя репрезентативную выборку и личное или телефонное интервью. Третья – становящиеся новые научные технологии опроса, включающие в себя негэллаповский тип коммуникации между респондентом и исследователем на фазе сбора первичной информации.
Сегодня в практике изучения общественного мнения сосуществуют методы, принадлежащие к разным группам, но их жизнь проистекает в разных нишах.
На наш взгляд, метод, предложенный Фишкиным – это одна из разновидностей пост-гэллаповских приемов изучения мнений. Новый метод не вытесняет гэллаповскую традицию, но развивает ее и надстраивается над нею, стремясь уловить новые токи в общем направлении развития американской демократии и пытаясь максимально учесть достижения компьюторных технологий наступившего века.
2.8
Дискуссионный День
Научным и практическим продолжением многолетнего анализа деятельности различных дискуссионных форумов и опыта проведения серии опросов обогащенного общественного мнения стало предложение Джеймса Фишкина и политолога-экономиста Брюса Акермана о проведении общеамериканского Дискуссионного Дня. По американской традиции его уже нередко обозначают «ДД».
Суть ДД сводится к установлению в стране раз в четыре года двух выходных дней за две недели до выборов президента. В эти дни, по замыслу социальных изобретателей, избиратели должны собираться в библиотеках, в зданиях школ и в других подготовленных помещениях, чтобы в малых и больших группах (от 15 до 500 человек) обсуждать центральные проблемы избирательной кампании.
В случае успеха ДД в стране должно многое измениться: кандидаты, СМИ, партийные активисты, группы интересов, реклама, поллстеры, лоббисты, политические партии. Избиратели будут лучше знать программы кандидатов, и выборы станут более осознанными.
Кроме того ДД будет иметь важное социально–психологическое и воспитательное значение. Он освежит повседневность. В социальной атмосфере возникнет ожидание ДД. Не желая выглядеть перед соседями совсем несведующими, люди будут готовиться к осбуждениям, миллионы граждан станут внимательнее следить за новостями и пробывать дискутировать происходящее.
Безусловно, сами авторы ДД понимают необычность своего социального проекта и не склонны недооценивать «серьезных политических обстоятельств, которые могли бы блокировать принятие чего-либо подобного ДД». Однако в политической жизни Америки есть симптомы того, что идея проведения ДД все же не будет полностью отторгнута, и обществом будет вырабатывать механизмы претворения этой идеи в жизнь.