Палатников Денис Евгеньевич
Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова
Перспективы процесса укрупнения регионов Центрального федерального округа: на примере Ярославской области
Содержание
Введение. 2
1. Ярославская область в экономическом и политическом пространстве РФ.. 3
2. Проекты преобразования территории Ярославского региона. 10
3. Экономическая и политическая целесообразность изменения территории и статуса Ярославской области в процессе укрупнения регионов. 16
Заключение. 21
Приложения. 22
Список использованных источников и литературы.. 37
Введение
Одним из актуальных вопросов современного развития политико-территориального управления в российской Федерации является укрупнение субъектов федерации. О том, что это направление трансформации пространства Российской Федерации действительно актуально свидетельствуют как ряд реализованных проектов (объединенные Пермский и Красноярский края), так и реализуемые в настоящее время (Камчатский, Забайкальский края), а также обсуждение возможной стратегии укрупнения регионов.
Актуален данный вопрос и для Ярославской области: именно ярославские власти в начале 2002 года выступили с инициативой об укрупнении регионов, как возможном пути решении проблемы экономического неравенства регионов России.
Объектом данного исследования является система политико-территориального управления в Российской Федерации; предметом – стратегия укрупнения регионов как основное направление преобразования политико-территориального пространства Российской Федерации.
Цель данной работы – оценить перспективы применения стратегии укрупнения регионов в Центральной России на пример Ярославской области.
Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач: определить место Ярославской области в политико-экономическом пространстве Российской Федерации; оценить имеющиеся варианты преобразования территории Ярославской области; выявить экономическую и политическую целесообразность укрупнения регионов Центральной России на примере Ярославской области.
Методологической основа исследования: политологический анализ проблемы на основе системного подхода, который позволяет изучить политические процессы в их развитии, в контексте присущей им исторической обстановки, проанализировать особенности современной политической системы России. Этим задачам служит использование структурно-функционального, компаративистского и историко-логического методов исследования.
Эмпирической база исследования: действующие нормативно-правовые акты. Прежде всего, это Федеративный договор и Конституция Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, Постановления Правительства и Указы Президента России. Привлечены также в качестве источника статистические материалы как в целом по Российской Федерации, так и по отдельным ее субъектам. Использованы как источник выступления руководителей страны, а также руководителей регионального уровня.
Кроме того, эмпирической базой работы стали два авторских исследования по проблемам политического развития Ярославской области (в соавторстве с Е.В. Ратмановой) и по вопросам укрупнения регионов, проведенных в 2006 и 2007 годах соответственно.
1. Ярославская область в экономическом и политическом пространстве Российской Федерации
Укрупнение регионов, как отмечают ряд исследователей и политических деятелей[1]
, призвано разрешить проблемы в управлении «неэффективными» субъектами РФ, существующих с начала 1990-х годов. Кроме того, принято считать, что число субъектов РФ слишком велико, и это снижает эффективность управления[2]
.
Исходя из этой логики, объединение может быть эффективным механизмом региональной политики, если соблюдаются два базовых принципа
:
· «материнские» территории способны быть «локомотивами» развития: уровень их экономического развития значительно выше, а региональные власти способны реализовать эффективную модель интеграции и модернизации;
· сами депрессивные регионы не способны преодолеть экономическое отставание, политика их властей пассивна.
Исходя из этих принципов, попробуем оценить положение Ярославской области в процессе преобразования территориального управления, а именно: способна ли область быть «локомотивом» укрупнения.
Для этого проведем анализ социально-экономического и политического положения Ярославской области на карте Российской Федерации. Начнем с первого блока вопросов.
В XIX–XX веках Ярославская область была одной из наиболее промышленно развитых областей Центра и, несмотря на сильный спад 1990-х годов, до сих пор опережает по душевому ВРП почти все области Центра
(Приложение 1), сохранив позиции в группе относительно развитых регионов России. Конечно, области Центра не сопоставимы с Москвой, куда стягиваются все ресурсы страны, а ВРП столицы больше суммарного показателя всех областей федерального округа.
Для оценки конкурентоспособности Ярославской области важнее динамика экономического роста на фоне других развитых регионов Европейской России (Приложение 2). В этой группе Ярославская область по темпам экономического роста за 1996-2004 гг. уступает только двум пристоличным областям (Ленинградской и Московской) и Белгородской, которая быстро развивается за счет сочетания экспортных ресурсов и растущей переработки сельхозпродукции. Более крупные по экономическому «весу» регионы (Самарская, Пермская, Свердловская области и др.) росли медленнее Ярославской области и среднероссийского тренда. Таким образом, область сохраняет преимущества, обеспечивающие стабильный рост экономики и устойчивое положение в группе относительно развитых регионов.
Хотя Ярославская область промышленная, она выигрывает на фоне монопрофильных областей, развитие которых зависит от конъюнктуры мировых цен на один вид продукции. Экономика области структурно схожа с более крупными и многопрофильными Самарской и Свердловской областями: сопоставимы доля промышленности и услуг (около 45%), повышена доля рыночных услуг (16%). Но в отличие от этих областей, Ярославская область не имеет собственного города-миллионника, в котором по объективным причинам быстрее развивается сектор рыночных услуг. Она «вытягивает» рыночные услуги с помощью лучшего предпринимательского климата.
Промышленность остается важнейшим сектором экономики, в ней завершается структурная перестройка. Глубокий индустриальный спад первой половины 1990-х, особенно в ВПК и текстильной отрасли, привел к тому, что в 2005 г. индекс промышленного производства Ярославской области составил только 60% от уровня 1990 г. (Приложение 3). Столь же низкую динамику среди относительно развитых регионов имеет Свердловская область, перегруженная предприятиями ВПК. В среднем по стране индекс составил 74%. Регионы-лидеры с экспортной экономикой, а также Московская область уже преодолели спад переходного периода.
Для оценки перспектив развития важнее динамика в период экономического роста. С 1998 по 2005 гг. индекс промышленного производства области вырос в 1,9 раз, среди развитых регионов она существенно уступает только пристоличным областям и на треть опережает среднюю динамику по стране за годы подъема (Приложение 4.). Особенно успешными были первые годы роста, но в 2002-2003 гг. темпы снизились из-за исчерпания ресурсов восстановительного роста без модернизации индустриальной базы. Промышленное развитие соседней Вологодской и ряда областей Центра более динамично. Тем не менее, «запас прочности» по сравнению с другими развитыми регионами Европейской России пока сохраняется.
Инвестиции в основной капитал долгое время оставались незначительными, как и большинстве соседних областей и регионов Европейской России. Только в 2005 г., в преддверии празднования тысячелетия Ярославля, область вошла в лидирующую группу (не считая нефтегазовых округов) по объему инвестиций на душу населения (Приложение 5).
Ярославская область в международном рейтинге – один из самых благоприятных в России для инвесторов регион. Губернатор Анатолий Лисицын объясняет это тем, что «в области создана собственная законодательная база для инвестиций. В ее основе – экономические свободы, необходимые гарантии и льготы для тех, кто решил вложить деньги в развитие промышленности и инфраструктуры области. У нас нет собственной сырьевой базы. 40 процентов экономики – промышленная сфера. Но для инвестиционных проектов все сферы открыты»[3]
.
По темпам роста доходов бюджета (167% за 2002-2005 гг.) область заметно уступает не только сильным соседям (Московская и Вологодская области – 203-217%), но и некоторым менее развитым (Тверская область – 177%). Сказываются издержки положения региона-донора, обделенного растущими федеральными трансфертами, а также преобладание нерегиональных холдингов, которым принадлежат крупные предприятия области. Внешние собственники чаще оптимизируют налогооблагаемую базу.
Несмотря на это, Ярославская область оказалась в 2005 г. в числе лидеров по социальной ориентации своего бюджета, доля расходов на социальные цели (включая ЖКХ) выше средней по стране и достигает 69% всех расходов. Доля расходов несколько выше среднероссийской почти по всем социальным статьям, но особенно заметно превышение в выплатах пособий (Приложение 6). Объективные проблемы постарения снижают эффективность социальных расходов, нацеленность на рост человеческого капитала.
Рынок труда Ярославской области – один из наиболее благополучных в Центральном округе и в стране (Приложение 7), уровень безработицы с 2002 г. ниже 6%.
Ярославская область остается лидером по величине заработной платы и душевым денежным доходам населения среди областей Центра, за исключением столичной агломерации. Однако рост покупательной способности доходов, измеряемой отношением душевых денежных доходов к прожиточному минимуму, в 2005 г. прекратился (Приложения 8, 9). Одна из причин – резкий рост тарифов на ЖКУ (почти на 30%), и, как следствие, повышение прожиточного минимума.
Нельзя не упомянуть и о важном социально-экономическом показателе, как уровень бедности. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума среди всего населения области составляет 8%, что совпадает со среднероссийским показателем и является лучшим среди показателей соседних регионов (Приложение 10).
Стоит упомянуть об еще одном показателе – рейтинге дотационности регионов. Это не новый показатель, который на который во многом ориентируется федеральный центр, оценивая по нему социально-экономическую ситуацию в регионе в целом.
По данным Минрегионразвития РФ[4]
, объем финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета в январе-октябре 2006 года достиг почти 440 млрд. рублей. Эта сумма в среднем по стране составляет 14,61% в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.
Минрегионразвития отмечает, что только 16 субъектов Российской Федерации из 87 могут в ближайшее время уйти от дотационности, среди которых и Ярославская область. В 2006 году эта группа субъектов имела в консолидированных доходах своих бюджетов менее 10% федеральных средств[5]
.
Основной формой предоставления финансовой помощи по-прежнему остаются дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Это самый крупный фонд; согласно федеральному бюджету на 2006 год, Фонд финансовой поддержки был утвержден в размере 228,2 млрд. рублей. За период январь-октябрь 2006 года из этого Фонда субъектам перечислено дотаций в объеме 201,7 млрд. рублей (88,4%).
Регионы-доноры (в том числе и Ярославская область) помощи из этого фонда не получают.
Таким образом, согласно этому показателю Ярославская область входит в первую десятку регионов-лидеров, что еще больше свидетельствует о ее состоятельности в социально-экономическом плане (рейтинг дотационности регионов, Приложение 11).
В целом
, Ярославская область – один из немногих регионов страны с устойчивой индустриальной экономикой несырьевого типа, обеспечивающей занятость, относительно высокие доходы и стабильное социальное развитие. С приходом нефтяного изобилия эти преимущества начинают размываться, в более выигрышном положении оказываются те регионы, которые либо живут на сырьевую ренту и ее перераспределение в столицу, либо получают от богатеющего государства все больше бюджетных средств в виде помощи бедным. Тем, кто не попадает в эти две группы, приходится рассчитывать в основном на накопленные преимущества и активы – индустриальные, инфраструктурные, человеческий капитал. Если в ближайшие годы область сможет совершить прорыв в привлечении инвестиций (этот процесс начался), и если импульс роста Московской агломерации расширится на прилегающие районы Ярославской области (этот процесс пока замедлен), она выдержит конкуренцию и закрепит свое положение в группе развитых регионов страны.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Ярославская область, не имея конкурентных преимуществ в экономике в начале 90-х годов, сумела лучше своих соседей и других регионов Центра приспособиться к новым условиям. Относительный успех развития Ярославской области в последние годы заключается в том, что здесь работает субъективный фактор – качество работы региональной власти. При всех издержках (угличская зона льготного налогообложения, корпоративные войны за ЯШЗ) отстроенная в области система взаимодействия власти с бизнесом оказалась эффективнее, чем в большинстве регионов центра России.
Однако, это является лишь первым из двух базовых принципов, согласно которым мы можем судить о характере участия региона в процессе укрупнения. Второй принцип – способность региональных властей способны реализовать эффективную модель интеграции и модернизации.
Во-первых, как уже было отмечено, региональная власть в Ярославской области сумела выстроить такую модель организации взаимодействия между властью и бизнесом, которая позволила области успешно преодолеть кризисы 90-х годов.
Во-вторых, для политической системы Ярославской области характерны стабильность, сбалансированность и низкий уровень конфликтности. Это выражается в налаженном диалоге всех ветвей власти, а также в отсутствии значимых конфликтов «по вертикали» (между областной властью и муниципальной);
В-третьих, региональная власть сумела также приспособится к новым условиям отношения центра и регионов, когда федеральная власть предпринимает усилия, направленные на сокращение полномочий и ресурсов региональных политических лидеров. Результатом стало отчетливо выраженные ориентации областной власти на современное развитие рынка.
В-четвертых, отличительной чертой ярославской региональной власти, по сравнению с соседними регионами является целостность и сплоченность: можно говорить о работе команды профессионалов-управленцев, для которой также характерно отсутствие конфликтов.
Самого губернатора Ярославской области Анатолия Лисицына можно назвать сильным губернатором, заметным политическим лидером, проводящим эффективную социально-экономическую политику в регионе. В течение десятилетнего пребывания у власти в регионе губернатор создал команду, которая действует вполне согласованно и профессионально.
Анатолий Иванович Лисицын за время пребывания у власти сумел упрочить свое влияние как внутри региона, так и на федеральном уровне. Президент Владимир Путин в начале 2000-х годов назначил губернатора Ярославской области председателем комиссии по ВПК в Государственном Совете, что свидетельствует о том, что профессионализм политика и губернатора высоко ценится федеральной властью[6]
.
Немаловажным является и тот факт, что Анатолий Лисицын был переутвержден на новый срок полномочий губернатора Ярославской области в ноябре 2006 года. Это свидетельствует о том, что у федерального центра и ярославской власти совпадает видение стратегии развития области. Кроме того, это свидетельствует об одобрении федеральным центром тех результатов, которых добилась ярославская область к 2006 году.
Эффективность деятельности руководства области отражена и в рейтинге Агентства экономических новостей, которое по заказу «Независимой газеты» регулярно исследует эффективность работы представителей государственных структур, направленной на лоббирование проектов, которые отражают интересы регионов.
Усиление позиций губернатора Ярославской области Анатолия Лисицына происходило весь 2006 год. Рейтинг главы региона достиг своего пика в ноябре минувшего года, после визита Президента РФ Владимира Путина и наделения полномочиями губернатора Анатолия Лисицына по представлению главы государства.
В декабре, как и месяцем ранее, ярославский губернатор занимал третью строчку рейтинга[7]
(полностью рейтинг см. Приложение 12).
В-пятых, согласно результатам проведенного исследовательской группой студентов факультета социально-политических наук ЯрГУ Палатниковым Д.Е. и Ратмановой Е.В. эксперт-опроса «Оценка общественно-политической ситуации в Ярославской области и городе Ярославле» в конце 2006 года политическая система Ярославской области является довольно развитой и отвечающей современным представлениям о демократии[8]
.
Положительной особенностью Ярославской области является то, что эксперты весьма высоко оценивают процессы экономической либерализации. Этот результат – итог долгой работы в данном направлении как Администрации Ярославской области. Внедрение новых принципов управления экономикой, осуществление программ создания особых экономических зон, либерализация экономического законодательства – все это было оценено экспертами весьма положительно.
Эксперты высоко отметили состояния политического устройства Ярославской области. Наличие баланса властей, развитой правовой системы свидетельствует о положительных тенденциях укрепления основ правового государства и демократии в области.
Наконец, для того, чтобы оценить перспективы развития региона и его место среди других субъектов Российской Федерации обратимся к анализу программ развития регионов.
В июне 2006 года консалтинговая компания «ФБК»[9]
, был представлен и обсужден доклад «Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ)»[10]
.
Анализ практики стратегического планирования по уровню научной обоснованности, проработанности, оригинальности региональных программ развития, позволил экспертам сформировать перечни наиболее и наименее качественных стратегий и программ развития.
В перечень регионов с наиболее качественными программами развития вошла и Ярославская область.
Как показал проведённый по открытым источникам анализ, из 89 регионов у 25 (более 28%) стратегии (программы) развития, отсутствуют. В то же время из имеющихся 64 документов ни один полностью не удовлетворяет соответствующим требованиям.
Для каждого региона был проведён анализ экономического развития. Общим экономическим индикатором развития региона является показатель валового регионального продукта (ВРП). Изменения данного показателя у регионов с программами (стратегиями) развития показаны в Приложении 13.
Анализ влияния на экономическое развитие региона наличия (отсутствия) стратегий или программ развития, а также уровня проработанности этих документов, по мнению авторов исследования, позволяет сделать вывод о том, что такая взаимосвязь существует.
Именно наличие эффективной программы развития Ярославской области позволяет нам сделать вывод о том, что область является лидером Центральной России не только в экономическом плане, но и в политико-управленческом. Благодаря наличию собственной стратегии развития, положительный результат которой нами был представлен выше, обеспеченной грамотным политико-административным управлением, область является одним из ключевых субъектов Центрального Федерального округа и способна в процессе укрупнения регионов стать «локомотивом», т.е. тем субъектом, к которому возможно присоединение других регионов[11]
. Таким образом, наиболее вероятной моделью изменения политико-территориального статуса Ярославской области нам представляется модель «богатый + бедный» (например, в случае с Костромской областью) или модель объединения двух субъектов сопоставимых по своему экономическому потенциалу (в случае с Тверской областью, которая по экономическим показателям незначительно уступает Ярославской).
2. Проекты преобразования территории Ярославского региона
В новейшей истории Российского федерализма существовало немало проектов преобразования границ территорий субъектов. Несколько из них напрямую затрагивали и Ярославскую область.
Проект Анатолия Лисицына.
Губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын в феврале 2002 года предложил федеральной власти провести эксперимент по укрупнению регионов в Центральном или Северо-Западном федеральном округе по принципу: регион-донор объединяется с дотационными территориями, в результате чего создается самодостаточная территория под управлением назначаемого губернатора[12]
.
Логика губернатора при необходимости укрупнения была следующей.
«Последние десять лет Россия живет в условиях рынка и свободной конкуренции, у нас работают совсем другие экономические законы. Старая система государственного устройства становится неэффективной и достаточно парадоксальной. Сегодня в стране обостряются противоречия между тремя видами регионов. Первая группа – регионы-доноры. Они самодостаточны, могут по максимуму самостоятельно обеспечить свои нужды за счет развитой промышленности или сельского хозяйства. Вторая группа – регионы-середнячки. Они могут самостоятельно покрыть свои нужды на 60-70 процентов, в остальном рассчитывают на федеральный бюджет. Третья группа самая большая – около половины всех субъектов РФ. Это дотационные регионы, которые от 50 до 80 процентов средств на свое существование получают из Центра.
Противоречия между тремя группами регионов сейчас начинают обостряться, потому что правительство России забирает все больше средств у регионов-доноров для того, чтобы покрыть нужды остальных. Возникает вопросы – что делать и как жить дальше?»[13]
В качестве решения проблемы Анатолий Лисицын предложил изменить принципы государственного устройства России. «Сейчас надо создавать новые, укрупненные территории по принципу объединения «сильного» и «слабых» для достижения их самодостаточности. Главная причина укрупнения регионов – социально-экономическая целесообразность. Не надо просто так объединять соседние территории. Надо проводить четкие расчеты и анализ бюджетов, доходных источников и экономической ситуации в субъектах РФ. Если несколько регионов вместе станут самодостаточной территорией, то необходимо принимать решение об объединении»[14]
.
Форму эксперимента Анатолий Лисицын предлагал в силу следующих причин: «Поправки в Конституцию по поводу изменения государственного устройства страны в любом случае будут вноситься, но их надо ждать еще несколько лет. Поэтому я предлагаю провести экспериментальное объединение двух-четырех регионов России. Речь не идет о делении существующих регионов, а именно об их объединении в существующих границах. Это необходимо сделать не по указу президента, а после принятия специального модельного федерального закона»[15]
.
По мнению ярославского губернатора, в случае одобрения идеи создание укрупненной территории позволит отработать в течение 3-4 лет систему органов власти, механизмы взаимодействия, выявит все плюсы и минусы. Через 5-8 лет можно будет говорить о полном переустройстве России.
Первый эксперимент по укрупнению территорий, по мнению Анатолия Лисицына, необходимо проводить в Северо-Западном и Центральном федеральных округах. «В моем законопроекте нет речи об объединении конкретных регионов России, Ярославской, Ивановской или Костромской областей. Укрупнение должно проводиться на основании четкого экономического анализа и расчетов»[16]
.
Политическая целесообразность проекта:
В 2002 году предложение Анатолия Лисицына аналитики и эксперты сочли предвыборным шагом: объединение будет выгодно Лисицыну, так как по его концепции нового руководителя нового региона на должность должен был назначить Президент России. Именно на это назначение надеялся Анатолий Лисицын[17]
.
Еще один вариант появления проекта Ярославского губернатора – попытка выяснить общественное мнение. Возможно, именно благодаря резкой реакции на это предложение со стороны соседей, инициатива губернатора Ярославской области оказалась невостребованной[18]
.
Добавил пессимизма в судьбу законопроекта и полномочный представитель президента России в ЦФО Георгий Полтавченко, на поддержку которого надеялся Лисицын. Выступая 3 апреля на пресс-конференции в Москве, он заявил, что законопроект ярославского губернатора противоречит Конституции и другим федеральным законам (что Лисицын сам прекрасно понимает и даже не скрывает). Но главное – укрупнять регионы, по мнению Полтавченко, «сегодня пока рано»[19]
.
Подтверждает версию о том, что для успешного объединения элит необходимо согласие элит и американский исследователь процесса укрупнения регионов в России Дж. Пол Гуд: «Согласие региональной элиты оказалось решающим фактором для запуска процесса укрупнения и в Пермском, и в Красноярском краях»[20]
.
После 2002 года Анатолий Лисицын долгое время не возвращался к своей идее укрупнения регионов. Что косвенно подтверждает тезис о том, что это был всего лишь предвыборный ход.
Однако, от идеи объединения федеральный центр отнюдь не отказался, следствием чего явилось что, в январе 2003 года власти Пермской области и Коми–Пермяцкого автономного округа обратились к Президенту России с просьбой оказать содействие в объединении. Президент поддержал их инициативу и в 2005 году на карте России появился новый субъект Федерации – Пермский край.
Возможно, Президент поддержал эту инициативу, а не ярославско-костромскую из–за того, что, в отличие от Ярославля и Костромы, власти приуральских регионов смогли договориться между собой. На наш взгляд, еще одним важным моментом для одобрения Пермского варианта явилось то, что на примере Коми–Пермяцкого округа можно нагляднее изучить действие технологии «сильный+слабый». Кроме того, общественно–политическая структура Коми–Пермяцкого округа, видимо, предоставляла больше шансов на то, что вариант объединения был одобрен всем населением и структурами гражданского общества. В случае с Костромой (краткая характеристика экономического положения Костромской области см. Приложение 15) и Ярославлем могли, вероятно, было бы сильное противодействие именно гражданского общества.
Однако, то, что Анатолий Лисицын не возвращался к теме укрупнения регионов довольно долго, объяснимо и тем, что губернатор был занят другими вопросами: в 2005 году Генеральная прокуратура предъявила ему обвинение в превышении должностных полномочий, и в отношении губернатора долгое время проводились следственные мероприятия.
Тем не менее, и губернатор Лисицын не отказался от своей идеи укрупнения: он возвращался к ней в ряде своих публичных выступлений на протяжении 2004-2006 гг.[21]
Однако, было бы серьезным преувеличением видеть за такими губернаторским проектом только хорошо продуманный пиар. Политический аспект проблемы не должен затмевать экономический и управленческий аспект проблемы. В предложении Анатолия Лисицына предлагается присоединить дотационную область (см. рейтинг дотационности регионов в Приложении). В этом случае банкротство региона действительно может быть предотвращено. Потенциально такая возможность существует. В отношении регионов, неспособных обслуживать собственный внутренний долг, может начаться процедура банкротства[22]
. Очевидно, что стойкая бюджетная недостаточность может стать основанием не только для федеральной санации но, в конечном счете, запустить процедуру изменения территориально-политического устройства. Однако, выравнивание уровня жизни в новом регионе потребует от руководства нового региона колоссального напряжения сил. При этом, очевидно, что выравнивание произойдет не за счет значительного повышения уровня развития Костромской области, а за счет значительного снижения уровня развития в Ярославской.
Проект Совета по изучению производительных сил
Пик появления сообщений о новом проекте преобразования территории Ярославской области появилось в конце 2004 года в, когда ряд средств массовой информации[23]
был опубликованы выдержки доклада «Государственное территориальное устройство России: экономические и правовые основы»[24]
. Основной автор территориальной концепции – академик Академии экономических наук и предпринимательской деятельности (АЭНПД) и Международной академии информатизации, доктор экономических наук, профессор Алеко Адамеску, член ученого совета СОПС.
В основе деления страны должна лежать экономика, считают учёные. Конечной целью административно-территориальной реформы должен стать отказ от федерального устройства и создание единого унитарного государства.
Согласно этому проекту, Ярославская область должна объединиться с Тверской, а Костромская уже с Ивановской и Владимирской.
Эту концепцию можно было бы счесть просто одним из многих научных изысканий. Но объединение Пермской области с Коми-Пермяцким АО и создание укрупненного Красноярского края уже идут практически в соответствии с ней. Ее одобрили член комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Андрей Климов и сенатор Александр Казаков.
Концепция Адамеску с точки зрения выстроена предельно четко. Главное достоинство – авторы избежали изменения Конституции. Они предложили разрешить высшим федеральным органам власти временно, без внесения поправок в Основной закон РФ, сформировать вместо регионов территориальные объединения субъектов Федерации без конституционного статуса. Назначаемые из центра губернаторы этих «временных новообразований» будут пока рекрутироваться из числа руководителей регионов. Это, по мнению автора, решит проблему борьбы местных элит – каждому клану дадут порулить, но недолго.
Авторы концепции полагают, что актуальность реконструкции государственно-территориального устройства России определяется, прежде всего, экономическими причинами, раздробленностью и бессистемностью существующего территориального деления.
Разрабатывая концепцию укрупнения российских регионов, аналитики СОПС опирались на территориально-административное устройство дореволюционной Российской империи. Согласно программе, 88 регионов должны быть объединены в 28. Авторы концепции утверждают, что в реформе административно-территориального деления России нужно в первую очередь исходить из «экономической целесообразности», затем – территориальной и социальной и только потом – из национально-культурных особенностей. Поэтому логичнее использовать конструкцию «матрешки» (крупный регион поглощает мелкие), а национальные образования слить с соседями в «мягкой форме».
По мнению авторов, большой разброс экономических показателей между регионами вызван чрезмерной дифференциацией региональной системы. Административные образования представляют в массе своей простые «учетные единицы», а не хозяйственные комплексы. Немалую роль играет гипертрофия национального фактора.
Подробностей и обоснования, почему именно те, или иные регионы предложено объединить друг с другом, от Совета не последовало. Однако, базовые принципы нами были обозначены. Попробуем оценить каждый из них относительно объединения Ярославской и Тверской областей.
Об экономической целесообразности
высказался практически сразу после опубликования в СМИ данного проекта председатель Государственной Думы Ярославской области Андрей Крутиков[25]
. Он высказался в поддержку идеи укрупнения регионов и заявил, что союз с Тверью ярославцам весьма выгоден, «так как экономически этот регион достаточно благополучен и у него есть перспективы для развития»[26]
.
Этот аргумент заслуживает внимательного рассмотрения. Очевидно, у Ярославской области больше политических и финансовых ресурсов по сравнению с представителями политической элиты Тверского региона, а это значит, что связанные с ними финансовые и промышленные группы получат «зеленый свет» для экспансии на новые территории, а это еще более укрепит могущество «сильного» Ярославского губернатора.
Однако, нельзя не учитывать и то, что подобные действия не будут встречать противодействия со стороны соседей. Это отмечает, например доктор Н.В. Зубаревич: «В случае объединения, я вам (Ярославской элите – Д.П.) рекомендую запасаться охраной, бронежилетами и другими атрибутами раннего капитализма в России»[27]
.
Нельзя не учитывать и тот факт, что дополнительные земли и ресурсы Тверской области, как и в случае с Костромской областью, вряд ли сразу придадут хороший импульс для развития Ярославского края (См. краткую характеристику экономического положения Тверской области Приложение 14). Из представленного материала видно, что в случае объединения областей, для успешного развития нового региона потребуются колоссальные инвестиции в экономику Тверской области, чтобы выровнять средние социально-экономические показатели. Инвестиции необходимо будет направлять преимущественно в инфраструктуру.
Группировка в концепции в целом исходит большей частью из объединения слабых областей с сильной в промышленном отношении. По расчетам авторов в результате такого деления дифференциация важнейших региональных экономических показателей сокращается вдвое-втрое при одновременном росте внутрирегиональных различий, которые станут заботой губернских властей.
Территориальная и социальная составляющие. Очень емкий анализ выгод и издержек реализации этого плана укрупнения Ярославского и Тверского регионов сделала Наталья Зубаревич, директор региональных программ Независимого института социальной политики[28]
. У эксперта вызывает большие вопросы как дороговизна проекта (особенно всех волнует неизбежный рост числа чиновников), так и неочевидность практического смысла укрупнений.
Зубаревич перечислила главные издержки от реформы: «Первое – «трение» пространства. В будущем субъекте есть «вымершие пограничья» без автомагистралей». Так, по словам Зубаревич, из Тверской в Ярославскую область можно беспрепятственно проехать лишь через Московскую область. Вывод: какая сумма затрат потребуется на развитие сети коммуникаций внутри нового региона – науке не известно.
Другое препятствие на пути реформы – распад советской системы производственных связей и технологических цепочек. Следствие – минимальные экономические связи между Ярославской и Тверской областями. Кроме того, укрупнение приведет к стягиванию всех ресурсов в новый губернский центр, а обратного движения социальных инноваций из центров в малые и средние города не произойдет. То есть проникновение в глубинку, скажем, интернет- технологий, сотовой связи и торговых сетей как минимум замедлится, чтоб не сказать сильней, усилится поляризация по линии «центр – периферия», что также не способствует единению общества.
Таким образом, системный эффект реформы труднопредсказуем. За какой срок система госуправления в результате объединения Ярославской и Тверской областей сможет наладить жизнь в новом регионе – неизвестно.
3. Экономическая и политическая целесообразность изменения территории и статуса Ярославской области в процессе укрупнения регионов
В данной части работы на основе вышеизложенного материала дадим оценку двум основным составляющим процесса укрупнения регионов относительно Ярославской области: политической и экономической. При этом нами, исходя из вышеприведенных фактов, будут выделены цели преобразования территории Ярославской области, а затем рассмотрена реальность ее достижения и обоснованность постановки.
Во-первых, потенциальных сторонников и противников укрупнения мы можем представить в таблице 1 (См. Приложение 16).
Во-вторых, представим, какие аргументы выдвигают сторонники того или иного развития событий (См. таблица 3, Приложение 17)
В-третьих, определим политическую и экономическую целесообразности укрупнения.
Экономическая целесообразность
:
1) Цель – привлечение ресурсов областей (Костромской, либо Тверской) для придания нового импульса развития объединенного региона.
Формирование более крупного Ярославского региона многократно усилит стягивание населения к центру регионов. По сути дела, бывшие региональные столицы, включенные в состав более крупного регионов на правах райцентров, быстро опустеют. При этом мигрировать в новые столицы будет именно самое активное и энергичное население, интеллектуальная элита, квалифицированные специалисты. При этом (поскольку у нас реформы всегда делаются не так, как надо) неизбежно будет потеряно многое из того, что сегодня составляет гордость российской культуры. Укрупнения объективно может привести к тому, что при «экономической целесообразности» будут деградировать города, которые являются центрами науки и культуры (Кострома, Тверь, Рыбинск и др.).
Для самой Ярославской области, особенно для ее административного центра это, возможно, не так уж и плохо, однако, при этом не достигается главная заявленная цель укрупнения – повышения уровня жизни населения в депрессивных регионах.
2) Цель – создание объединенного региона позволит
устранить излишние административные барьеры. Чем меньше бюрократических инстанций, тем меньше времени, усилий, ресурсов будет тратиться, тем легче будет инициация новых проектов.
К сожалению, с реализацией этого намерения тоже не всё обстоит гладко. Централизация властных полномочий в административном центре объединившихся регионов таит в себе ряд опасностей. Для мелких и средних предпринимателей существенным может оказаться пространственное отдаление от них органов власти, с которыми они должны иметь дело. Это особенно ощутимо в условиях российского бездорожья, плохой системы связи и организации делопроизводства. Кроме того, при размещении, как это у нас принято, в административном центре органы власти объединившихся субъектов Федерации оказываются более удаленными от находящихся на периферии территорий, чем органы власти субъектов Федерации до объединения. Соответственно увеличивается отрыв власти от населения, растёт бюрократизм.
Не случайно, поэтому часть органов власти предлагается размещать не в административном центре, а в других городах.
3) Цель – создание единой эффективной экономической системы: промышленная Ярославская область очень удачно будет дополнена сельскохозяйственной Костромской.
При таких целях необходимо учитывать роль крупного бизнеса и отраслевой структуры, поскольку при прочих равных желательна диверсификация ресурсов. При этом важно избежать простого навязывания Ярославскому региону отстающей Костромской области. Во всяком случае, в экономическом развитии регионов надо бы следовать общему корпоративному принципу награды за успех (это осуществляется в Китае) – успех в экономическом развитии и росте, например, бюджетных доходов не должен наказываться их немедленным перераспределением «в пользу бедных». Условия нужны не для перераспределения, а для развития.
4) Цель – сокращение субсидий неэффективным регионам вследствие передачи их на баланс региону-донору (схема «богатый+бедный»). Причем рентабельные регионы полагают, что объем субсидий увеличится — за счет «объединительных» дотаций из центра. При такой логике, весьма резонно предположить, что общий уровень развития нового региона снизится: в дотационную часть региона будет идти больше инвестиций, чем в его благополучную часть. Таким образом, развитие ранее депрессивной части региона будет сопровождаться упадком ранее более развитой. Итог – возможное общее снижение уровня развития.
5) Цель – повышение инвестиционной привлекательности объединенного субъекта. При укрупнении должны объединиться ресурсы субъектов, людские резервы, возможен новый импульс проектам в области транспорта, инфраструктуры, объединить технологический потенциал; это должно создать почву для новых инвестиционных проектов.
Анализ социально-экономического положения Ярославской области и, в связи с возможным присоединением к ней, соседних областей, проведенный в первой части, показал, следующее. Костромская и Тверская области имеют значительный экономический потенциал для своего развития. Однако, его реализация требует значительных капиталовложений (особенно Костромская), которые принесут результаты лишь через несколько лет, после налаживания новых управленческих связей, развития объединенной инфраструктуры и т.д. При этом, проведенный анализ показал, что Ярославская область имеет и собственные, пока не реализованные, «точки роста». Это позволяет говорить о том, что решение собственных проблем области возможно и без привлечения ресурсов соседей, но которые требуют новых инвестиций.
6) Цель – уменьшение региональной экономической дифференциации. Это возможно только при наличии конкретных решений того, как это сделать, когда есть инвестиционные проекты. В противном случае региональное развитие пострадает из-за самого процесса реорганизации, так как это вызовет неразбериху, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В случае объединения Ярославской и Тверской, а также Ярославской и Костромской областей конкретные инвестиционные проекты фактически отсутствуют.
7) Цель – самодостаточный регион, который создается по схеме «богатый+бедный» (Ярославская + Костромская области). Сторонникам укрупнения стоит задаться вопросами: будет ли достаточно потенциала Ярославского региона для того, чтобы нести на себе Костромскую область? Не получится ли, что бедные не станут богаче, но богатые станут беднее? Как нам кажется, инфраструктуры и возможностей Ярославской области не хватит для того, чтобы поднять бедных соседей (из всех ресурсов при проведении анализа положения Ярославской области нами был отмечен достаточно высоко только управленческий).
8) Цель – создание крупной административной единицы, способствующей облегчению управления страной в целом. При объединении Ярославской области, скажем с Тверской, территория региона увеличится в 4 раза, а расстояние и время, для того чтобы добраться до нового областного центра в 8 раз. Это во многом обусловлено неразвитостью межобластной инфраструктуры. Так к границе Ярославской и Тверской областей с обеих сторон идут шесть асфальтированных дорог[29]
. Идут, но четыре из шести дорог не доходят до областной границы километров за 5-10 с обеих сторон, и лишь по двум можно пересечь границу областей. И это правило действует для всех регионов.
Таким образом, крайне неразвитая инфраструктура не способствует интеграции областей как в экономическом плане, так и в управленческом.
Политическая целесообразность
:
1) Цель – следовать в русле «генеральной линии» Кремля, стремление Ярославских властей поддерживать свой имидж как приверженцев путинского курса реформ. Региональными лидерами процесс укрупнения представляется как инициатива «сверху», способ выслужиться перед центром. Поэтому стоит ожидать, что как раз экономические мотивы будут выходить на задний план по сравнению с политическим — продемонстрировать лояльность Кремлю и способность следовать «генеральной линии».
2) Цель – новые ресурсы для экономической (и части политической) элит Ярославской области. Однако, присоединение к Ярославской области соседнего региона ставит вопрос о судьбе региональных элит укрупненных субъектов, в том числе и ярославских. Очевидно, что как минимум часть ее потеряет в статусе. Кто-то лишится мест в администрациях, кто-то — при администрациях (и, соответственно, льгот для своего бизнеса). Это чревато как минимум недовольством в этой части элиты, а по максимуму – привести к расколу в элите, конфликтам, а, значит, нестабильности.
3) Цель – стремление представителей власти Ярославской области укрепить свои позиции во взаимоотношениях с федеральной властью.
Действительно, экономические позиции могут укрепиться, поскольку ресурсный, материально-технический, экономический и финансовый потенциал объединившихся субъектов Федерации превосходит потенциал каждого из этих субъектов. Сложнее с политическим весом. С одной стороны, число избирателей в объединенном субъекте Федерации больше, чем в каждом из них по отдельности. С другой стороны, объединившись, регионы теряют часть мест в Федеральном собрании, Государственном совете, Государственной думе. Тем самым их политический вес уменьшается.
4) Цель – сокращение бюрократического аппарата за счет уменьшения количества высших органов власти субъектов. Сокращение бюрократического аппарата. Механическое сокращение бюрократии почти в половине подразделений должно улучшить работу управленческого аппарата и снизить расходы на содержание административного звена.
Однако, при более подробном рассмотрении этого вопроса следуют совершенно другие выводы. Во-первых, встает вопрос, что делать с первым лицом упраздненного региона. Скажем, Костромской области. В период появления концепции Анатолия Лисицына об укрупнении регионов, в СМИ высказывалась идея, что можно перевести губернатора Шершунова на работу в Кремль, в качестве компенсации за утрату мета губернатора[30]
. Но «вскоре Кремль разбухнет от уныло слоняющихся по нему «лишних людей»»[31]
. Таким образом, количество высокопоставленных чиновников уменьшиться лишь на региональном уровне, но не в целом по стране. Во-вторых, департаментов, управлений и прочих подразделений Ярославской областной администрации просто не хватит на удвоившуюся территорию. Значит, все прежние чиновники из Костромы останутся на своих прежних местах, лишь сменяться названия администраций.
Таким образом, о сокращении чиновничьего аппарата в условиях укрупнения регионов говорить не приходится.
5) Цель – культурная, национальная, гражданская интеграция населения укрупненного региона, налаживание новых взаимодействий между группами граждан.
Однако, как отмечает Н. Зубаревич[32]
, это то, что объединение регионов фактически задушит те ростки гражданского общества, которые возникают на базе «региональной идентичности». Потому что именно гордость за свой регион и чувство принадлежности к некоей исторически сложившейся общности (подчеркну – гордость именно за свой «исторический» регион, потому что житель Костромы никогда себя ярославцем или владимирцем не назовет) способствует созданию общественных организаций, которые как раз и служат основой для структурирования нормального гражданского общества.
6) Цель – упрощение управления страной: меньше регионов, лучше управляемость.
Однако, создание укрупненной Ярославской области из-за большого количества низовых (сельских) административных районов потребуется второе региональное звено управления – средние административно-экономические подрайоны.
Могут быть различные суждения как их образовывать и именовать. Так, возможным вариантом представляется на первом этапе сохранить в таком качестве существующие… области». Они могут управляться непосредственно администрациями вице-губернаторов, в ранг которых с большими правами будут возведены нынешние руководители этих регионов»[33]
. Все это не приведет к упрощению системы управления, но напротив, потребует выстраиванию новых управленческих связей между новыми уровнями управления.
Оценим факторы, которые могут повлиять тем или иным образом на процесс изменения территориально-политического статуса Ярославской области (См. Таблицы 3, 4, Приложение 18).
Вывод:
Рассмотренные предложения по изменению политико–территориального статуса Ярославской области далеки от детально разработанных концепций и требуют детальной проработки.
Приемлемым вариантом является лишь экономически целесообразное объединение для реализации хозяйственной деятельности, не требующее каких-либо изменений функций и полномочий какого-либо из участвующих в объединении субъектов Федерации. Обязательным также, на наш взгляд, должно являться наличие детально проработанных проектов по интеграции регионов.
Заключение
Рассмотрев указанные факты, политическую и экономическую целесообразности трансформации политико-территориального статуса Ярославской области, можно сделать вывод, что образование нового региона с участием Ярославской области является нецелесообразным.
Несмотря на то, что данная инициатива периодически получает новые импульсы, нельзя сказать, что она является первоочередной для федерального центра и региональных властей. У Кремля есть сейчас более важные для него задачи – противодействие «цветным» революциям в СНГ, решение «Проблемы-2008», эффективная трата сверхдоходов от продажи нефти. Так что следует ожидать, что дальше поглощения автономных округов бывшими «материнскими субъектами» укрупнение едва ли пойдет.
Важно понимать, что процессы экономического развития регионов могут решатся целым комплексом мероприятий, не связанных с идеями укрупнения регионов.
Оценка проектов преобразования территории Ярославской области важна не только сама по себе, но и в контексте прогноза развития событий относительно укрупнения регионов Центрального Федерального округа и в стране в целом.
На наш взгляд, первый этап объединительных процессов будет исчерпан объединением Читинской области и АБАО, Архангельской области и НАО и, возможно, соединением двух Алтаев. Этот этап можно охарактеризовать как процесс оптимизации АТД России
путем объединения экономически слабых субъектов с более сильными. Для того чтобы принять решение, в каком направлении нужно двигаться дальше, необходимо оценить итоги уже состоявшихся объединений. Результаты состоявшихся слияний можно будет оценить не ранее чем через 2-3 года с момента образования нового субъекта. Причем особого анализа требуют регионы, объединение которых состоялось в последнее время, поскольку их, в отличие от «пилотных» проектов уже не сопровождал «золотой дождь» федеральных инвестиций. Должна быть проведена комплексная оценка экономического состояния нового региона, политической структуры, исследование социального самочувствия населения, что составит основу выработки принципов новой единой региональной политики государства.
На наш взгляд, если в действиях федерального центра за основу стратегии укрупнения регионов будет взята экономическая целесообразность, а не политическая, то не следует ожидать изменения политико–территориальных статусов регионов Центральной России в течение минимум 5 ближайших лет. Если же экономическая целесообразность уступит место политической, то старт объединительных процессов в Центральном Федеральном округе следует ожидать уже через 2–3 года. Одним из первых регионов в «очереди» на укрупнение в таком случае будет Ярославская область по причине, прежде всего, приверженности этой идее руководства области, готовности на участие в эксперименте.
Приложения
Приложение 1.
ВРП на душу населения, тыс. руб[34]
.
Приложение 2.
Динамика (индекс) ВРП развитых регионов Европейской России
Приложение 3.
Динамика промышленного производства в регионах Центрального федерального округа, к 1990 году, % (на основании данных Росстата)
Приложение 4.
Динамика промышленного производства в годы экономического роста, в % к 1998 году.
Приложение 5.
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.
Приложение 6.
Структура расходов бюджета Ярославской области и суммарного бюджета субъектов РФ в 2005 году, %
Приложение 7.
Уровень безработицы в областях Центра
Приложение 8.
Отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму (в среднем за год) в областях Центра, %
Приложение 9.
Отношение средней заработной платы в Ярославской области и регионах-соседях к средней по РФ, %
Приложение 10.
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в регионах ЦФО
Приложение 11.
Финансовая федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в январе-октябре 2006 года
| 1. Ханты-Мансийский АО - 0,08% 2. Ямало-Ненецкий АО - 0,97% 3. Тюменская область - 1,15% 4. Ненецкий АО - 1,42% 5. г. Москва - 2,39% 6. Самарская область - 4,31% 7. Пермский край - 5,03% 8. г. Санкт-Петербург - 5,30% 9. Республика Коми - 5,32% 10. Липецкая область - 5,49% 11. Вологодская область - 5,52% 12. Свердловская область - 6,27% 13. Агинский Бурятский АО - 6,43% 14. Ленинградская область - 6,48% 15.
|
18. Московская область - 10,00% 26. Белгородская область - 15,35% 42. Тверская область - 20,07%
44. Владимирская область - 21,60% 46. Курская область - 22,87% 47. Воронежская область - 24,19% 48. Орловская область - 25,04% 52
62. Ивановская область - 37,16% 63. Брянская область - 39,53% |
Приложение 12.
Рейтинг эффективности работы региональной власти (2006 год, декабрь)
| декабрь 2006 |
ноябрь 2006 |
||
| 1. |
Матвиенко В.И. (Санкт–Петербург) |
4,55 |
4,49 |
| 2. |
Лужков Ю.М. (Москва) |
4,38 |
4,43 |
| 3. |
Лисицын А.И. (Ярославская область) |
4,12 |
4,17 |
| 4. |
Абрамович Р.А. (Чукотка) |
4,08 |
4,12 |
| 5. |
Шаймиев М.Ш. (Татарстан) |
4,06 |
4,15 |
| 6. |
Ткачев А.Н. (Краснодарский край) |
4,06 |
4,05 |
| 7. |
Тулеев А.М. (Кемеровская область) |
4,02 |
4,08 |
Приложение 13.
Оценка программ развития регионов РФ относительно роста ВРП, % в год
[35]
| Регион |
Изменение ВРП |
Среднегодовое изменение ВРП |
|||
| 2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
||
| Регионы с наиболее качественными стратегиями
|
|||||
| Долгосрочные программы:
|
|||||
| Калининградская обл. (2003-2010) |
103,4 |
109,5 |
109,4 |
112,9 |
108,7 |
| Камчатская область (2005-2010) |
95,9 |
96,4 |
105,8 |
94,2 |
98,0 |
| Красноярский край (2004-2010) |
106,3 |
104,0 |
105,6 |
106,4 |
105,6 |
| Санкт-Петербург (с 1997) |
104,5 |
117,7 |
108,4 |
107,2 |
109,3 |
| Сахалинская область (2003-2010) |
116,6 |
106,2 |
116,5 |
117,4 |
114,1 |
| Республика Алтай (2004-2010) |
119,6 |
96,2 |
114,0 |
108,4 |
109,2 |
| Удмурдская р. (2005-2010 до 2014) |
105,6 |
99,1 |
107,2 |
101,7 |
103,4 |
| Среднесрочные программы:
|
|||||
| Курская область (2002-2005) |
98,2 |
107,7 |
110,5 |
107,5 |
105,9 |
| Ярославская область (2004-2007) |
109,9 |
103,4 |
104,2 |
108,1 |
106,2 |
| Регионы с наименее качественными стратегиями
|
|||||
| Долгосрочные программы:
|
|||||
| Амурская область (2004-2010) |
117,6 |
96,6 |
104,1 |
103,3 |
105,1 |
| Кемеровская область (2005-2010) |
104,6 |
103,7 |
107,0 |
104,7 |
105,0 |
| Нижегородская обл. (20006-2015) |
109,1 |
105,1 |
105,3 |
104,3 |
105,9 |
| Республика Дагестан (2004-2010) |
119,0 |
111,1 |
113,9 |
115,9 |
114,9 |
| Хабаровский край (2005-2010) |
108,2 |
106,4 |
104,1 |
105,5 |
106,0 |
| Среднесрочные программы:
|
|||||
| Владимирская область (2004-2006) |
102,4 |
103,5 |
105,8 |
105,2 |
104,2 |
| Кабардино-Балкарск. р. (2002-2006) |
114,7 |
105,5 |
104,5 |
106,2 |
107,7 |
| Респуб. Башкортостан (2003-2006) |
108,1 |
102,7 |
108,9 |
106,2 |
106,4 |
| Республика Коми (2001-2005) |
108,0 |
96,7 |
103,7 |
105,1 |
103,3 |
| Саратовская область (2006 – 2008) |
103,2 |
105,3 |
109,6 |
108,3 |
106,6 |
| Тульская область (2003-2007) |
103,5 |
102,1 |
104,4 |
106,3 |
104,1 |
Приложение 14.
Краткая характеристика экономического развития Тверской области в 2005 году (на основании данных Госкомстата РФ)
На современное состояние экономики Тверской области оказали влияние не только кризисные 1990-е годы, но и длительный период низкой инвестиционной активности в советское время. Тверская область по основным экономическим параметрам отстает от большинства регионов ЦФО, ее доля в суммарном ВРП страны устойчиво сокращается: с 0,8% в 1995 г. до 0,6% в 2000–2005 гг. Душевой ВРП (с учетом стоимости жизни) составляет 2/3 от среднего по стране. По структуре ВРП это типичная «срединная» область Центра, со средней долей промышленности (33%), недоразвитым сектором услуг (37%) и достаточно высокой для Нечерноземья долей сельского хозяйства (13%).
Тверская область – типичный старопромышленный регион с текстильно-машиностроительной специализацией. Высокая доля этих отраслей обусловила значительное снижение объемов производства в период кризиса: к 1996 г. в области сохранилось только 34% производства от уровня 1990 г. Последующий экономический рост был значительным только в 1999–2000 гг. на волне благоприятной конъюнктуры для отраслей импортозамещения. В 2005 г. объем промышленного производства составил только 48% от уровня 1990 г. (в среднем по РФ — более 2/3), промышленности области явно не хватает внутренних ресурсов для развития.
Разные темпы спада по отраслям привели к смене специализации на машиностроительно-энергетическую. Самой устойчивой отраслью промышленности является энергетика, представленная такими крупными объектами, как Конаковская ГРЭС и Калининская АЭС, 2/3 электроэнергии направляется за пределы области. Машиностроение постепенно восстанавливает свои позиции: по сравнению с кризисным 1995 г. индекс физического объема продукции вырос к 2002 г. в 1,7 раза, а доля отрасли в промышленном производстве увеличилась с 27,6% в 2000 г. до 33,1% в 2005 г. Однако при достаточно высоких долевых показателях отрасль отличается невысоким технологическим уровнем. Относительно стабильно работают предприятия, производящие конечную продукцию и занимающие заметное положение на российском рынке: ОАО «Тверской вагоностроительный завод» — 60% общероссийского выпуска пассажирских вагонов, ОАО «Тверской экскаватор» — 38,5% производства экскаваторов, Ржевский краностроительный завод и др. Самые большие потери понесли станкостроение и сельскохозяйственное машиностроение.
Промышленность области отличается высокой долей старых отраслей (текстильной, кожевенно-обувной, стекольной и фарфорофаянсовой), предприятия которых созданы еще во второй половине XIX в., их конкурентоспособность невелика. Специфика отраслевой структуры обусловливает низкий экспортный потенциал: по объему внешнеторгового оборота на душу населения область занимает 56-е место в РФ. На Тверь приходится более 40% промышленного производства области, по 10–15% дают районы размещения электроэнергетики (Удомельский и Конаковский), а вклад других центров (Вышний Волочек, Кимры, Ржев, Торжок) составляет от 2 до 5%. Пространственная структура промышленности, подобно расселению, отличается резким контрастом между относительно крупными городами с концентрацией более современных отраслей и обширной периферией, сохраняющей черты раннеиндустриального развития.
Кризис в сельском хозяйстве области оказался еще более длительным и устойчивым, чем в промышленности, по причине убыточности основных отраслей специализации –льноводства и молочно-мясного животноводства. Область – ведущий производитель льноволокна в стране, но его производство с 1996 г. сократилось в 3 раза. Лен уходит с полей не только Тверской области, но и России в целом, поскольку это сложная и трудозатратная культура, сильно зависящая от дотаций. Продукция животноводства, как и в других регионах ЦФО, значительно сократилась, в том числе молока на 45%, мяса на 60% за 1990–2005 гг. Молочная продукция все же находит рынки сбыта, в том числе в столичной агломерации, а производство мяса наиболее убыточно, поэтому поголовье крупного скота сократилось за 1990–2005 гг. почти в 3 раза. Пространственная поляризация агросектора началась еще в советское время, и до сих пор основными «кормильцами» остаются более плотно заселенные и менее постаревшие пригородные районы – Калининский, Торжокский, Бежецкий, Конаковский, Кашинский и Старицкий, на долю которых приходится треть производства молока и мяса.
Приложение 15.
Краткая характеристика социально–экономического развития Костромской области в 2005 году
Душевой ВРП области составляет 60% от среднероссийского — немногим более 5000 долл. на человека по паритету покупательной способности. В Центральном федеральном округе Костромская область опережает только наиболее депрессивные Брянскую и Ивановскую. Как и другие регионы Центра, область испытала сильный спад промышленного производства. Посдефолтный подъем был медленным и относительно небольшим из-за проблем развития ключевых отраслей – лесной и деревообрабатывающей промышленности и машиностроения.
Более трети промышленного производства области дает электроэнергетика
, ведущее предприятие которой – Костромская ГРЭС – обеспечивает электроэнергией весь Центр и не испытывала резкого спада. Лесная и деревовобрабатывающая отрасль, пережив сильный спад, остается важнейшей отраслью специализации. Машиностроение исторически связано с традиционными для региона лесной и легкой промышленностью, что и привело к существенному спаду производства в 1990-е гг. Доля текстильной промышленности сократилась особенно сильно – в 3 раза.
По доле занятых первое место (30%) занимает лесная промышленность
. Эта отрасль опирается на местные ресурсы: область лесоизбыточна и вывозит до трети заготавливаемой древесины. За счет леса живет и большинство моноспециализированных поселков. Проблемы лесной отрасли, представленной почти повсеместно, связаны с устаревшими технологиями на всех стадиях переработки леса, неглубокой переработкой сырья и произошедшей в 1990-е гг. децентрализацией управления лесным комплексом. Только заготовкой леса сегодня занимаются 24 леспромхоза, не считая более мелких предприятий.
В послевоенный период для расширения площади лесоэксплуатационных участков на территории области активно развивалась сеть узкоколейных железных дорог, которые обеспечивали выход районов лесозаготовки к магистральными железными дорогами и сплавным рекам. В конце 1980–х–1990-е гг. в связи с сокращением объемов заготовок леса и переводом оставшихся участков на автовывоз большинство узкоколеек было разобрано, а чаще разграблено, расположенные на них поселки ликвидированы.
Техническая отсталость лесозаготовительной стадии проявлялась и в молевом сплаве древесины, применявшемся с конца 1920-х гг. вплоть до 1994 г. Он формально удешевлял сырье, но нанес большой урон экологическому состоянию рек. С его прекращением себестоимость костромской древесины возросла и сегодня вновь появляются проекты возобновления сплава леса в плотах.
Большая часть лесопереработки сконцентрировано в нескольких промышленных узлах вдоль железной дороги Санкт-Петербург–Киров и областном центре. Большинство предприятий построено в советский период, в том числе Мантуровский и Костромской (ОАО «Фанплит») фанерные заводы, использующие древесину нехвойных пород, Нейский завод строительных деталей (ЛХК «Неялес»); несколько картонных и бумажная фабрика в Островском районе.
Отрасль постепенно выходит из кризиса, в нее пошли отечественные и иностранные инвестиции. Новый завод «Кроно стар» по производству современных древесных плит создан при участии иностранного инвестора на месте крупнейшего лесокомбината «Шарьялес». Другие проекты, например, создание с участием внешнего инвестора Нейского ЛПК, лишь прорабатываются.
Легкая
, прежде всего льняная, промышленность испытала в 1990-х гг. наибольший спад производства. В советский период эта отрасль также потребляла местный лен, поставлявшийся разбросанными по всему юго-западу области льнозаводами. Сегодня отечественного сырья не хватает, к тому же оно годится лишь для производства грубых и технических тканей. С середины 1990-х гг. льняная промышленность работала в основном на давальческом сырье из Западной Европы, Белоруссии, Украины, отправляя за рубеж некрашеную ткань.
Производство тканей сосредоточено в Костроме, наиболее крупные предприятия – «Большая костромская льняная мануфактура», «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» – сумели найти средства для частичной модернизации и по-прежнему дают до 20% сильно сократившегося объема производства льняных тканей в России. Внешний инвестор пришел на «Костромскую хлопкопрядильную мануфактуру» («Кохлома»). Однако многие льнозаводы не работают, что создает проблемы занятости в небольших поселках, где они являются градообразующими предприятиями.
Кризис местного машиностроения
в 1990-х гг. тесно связан со спадом производства основных потребителей его продукции. В начале XX в. первые машиностроительные предприятия в Костроме создавалась для обслуживания основных отраслей специализации — текстильной и лесной, а также речного транспорта (производство деревообрабатывающих станков, оборудования для текстильной промышленности, небольших судов). В советский период появились ориентированные на нужды Нечерноземья завод экскаваторов в Костроме и автокранов в Галиче, производство комплектующих для автостроения (костромские заводы «Мотордеталь», «Пегас»), машиностроительный завод в Нерехте в системе ВПК. Современное состояние этих предприятий остается проблемным, несколько лучше положение только на Галичском заводе, собственником которого стал московский бизнес.
Костромская область исторически известна своими промыслами. Некоторые из них, прежде всего ювелирный и кожевенный, в советский период были преобразованы в артели, а позднее — в промышленные предприятия. Кризис 1990-х гг. не сумела пережить кожевенная промышленность, Галичскому кожевенному заводу (сегодня малое предприятие ОАО «Галичобувь») не помогли никакие реорганизации. А вот ювелирный промысел
в Красненском районе, в котором только по данным муниципальной статистики работают около трети всех занятых в экономике, сумел адаптироваться к изменившейся ситуации. Наряду с «Красносельским ювелиром» и «Костромским ювелирным заводом» (эти предприятия созданы в конце 1930-х гг.), в 1990-х гг. в Красненском районе появились еще два малых предприятия. Кроме того, немало мастеров в районе работаю на дому как по лицензии, так и неформально. Это позволяет более гибко реагировать на спрос, хотя и снизило качество выпускаемой продукции. Фирменная филигрань сегодня отошла на второй план, она дорога и не пользуется популярностью, поэтому увеличивается доля ширпотреба в ювелирной продукции.
Промышленное производство области концентрируется в двух центрах – Костроме и Волгореченске, на них приходится почти три четверти промышленной продукции. В Волгореченске это не только ГРЭС. В начале 2000-х гг. реализован один из наиболее крупных в области инвестиционных проектов – Волгореченский трубный завод (ОАО «Газпромтрубинвест»), нацеленный на обеспечение нужд газовой отрасли.
Вслед за лидерами идет крупные деревоперерабатывающие центры Шарья и Мантурово, а также Галич и Нерехта, хотя и имеющие диверсифицированную структуру хозяйства, но испытавшие сильный спад производства. Заметны транспортный узел г. Буй и центр ювелирного промысла – Красненский район. На все остальные районы приходится лишь около 5% промышленного производства.
Доходы населения Костромской области невысоки, она уступает большинству соседних регионов, за исключением депрессивных. Лесная промышленность и машиностроение не относятся к высокооплачивамым отраслям, не говоря уже о бюджетной сфере и агросекторе. Покупательная способность доходов в Костромской области устойчиво растет, и по сравнению с наиболее проблемными областями-соседями темпы роста выше.
По уровню бедности Костромская область занимает срединное положение и в ЦФО, и среди регионов-соседей. Темпы сокращения бедности в первые годы экономического роста были минимальными, но в 2004-2005 гг. уровень бедности сокращался быстрее благодаря оживлению базовых отраслей экономики и росту оплаты труда в них, а также росту заработной платы бюджетников и повышенным расходам на выплату пособий (доля расходов на пособия в 2005 г. составила 8% бюджета области, в то время как в среднем по регионам РФ – 5%). Но все же четверть населения, живущая за чертой бедности, – это индикатор социального неблагополучия.
Портрет Костромской области получился не очень выразительным: область проблемная, но не самая худшая и депрессивная; все отрасли недоразвиты, но тот же диагноз можно поставить половине ее соседей; динамика развития позитивна, но очень умеренна; внутренние контрасты очевидны, но Кострома не похожа на большой город-миллионник, ее лидерство относительно. Полу-аутсайдер, полу-середина, полу-периферия. Таких регионов в России много, и неопределенность перспектив их развития – одна из главных проблем развития всей страны.
Приложение 16.
Таблица 1.
Потенциальные сторонники и противники преобразования политико-территориального статуса Ярославской области
| Потенциальные сторонники
|
Потенциальные противники
|
| Губернатор Ярославской области |
Губернаторы соседних областей, которым «грозит» присоединение |
| Крупные бизнес-структуры |
Местный бизнес, рискующий лишиться договоренностей с властями региона |
| Полпред (до тех пор, пока объединение не угрожает его позициям в регионе) |
Местные элиты, не желающие терять сферы влияния, особенно присоединяемых регионов |
| Политики, стремящиеся упрочить свой политический вес |
Депутаты Госдумы, рискующие потерять свой статус |
Приложение 17.
Таблица 2.
Система публичной аргументации за и против объединения Ярославской области
| Аргументы ЗА
|
Аргументы ПРОТИВ
|
| с точки зрения экономической целесообразности
|
|
| – в новом регионе начнется бурный экономический рост за счет – объединения ресурсной базы – возможности ее рационального использования (привлечение инвестиций) – уменьшение расходов на создание инфраструктуры |
– экономической целесообразности в реформе АТД попросту не существует: для экономической интеграции границы не играют и не должны играть роли – улучшение положения в экономически слабом регионе связано не с объединением, а с дополнительными финансовыми вливаниями по случаю референдума |
| – необходимо устранить диспропорции регионов России, выровнять размеры и экономическое положение регионов |
– количество, размеры субъектов в федеративном государстве может быть любым – экономическое неравенство регионов – результат экономической политики федерального центра – выравнивая регионы по статусу и экономическому потенциалу, федеральные власти могут «притушить» точки экономического роста – чем больше регионов, тем разнообразнее страна |
| с точки зрения управления
|
|
| – укрепление «вертикали власти» |
– излишняя централизация власти грозит в будущем появлением центробежных сил |
| – упрощение структуры управления |
– управление крупными регионами намного сложнее, чем малыми – увеличивается количество муниципальных образований, в результате чего снизится управляемость внутри региона – исторический опыт свидетельствует о том, что попытки укрупнения заканчивались неизбежным разукрупнением: система стремится вернуться к оптимальному, естественному состоянию |
| – дефицит управленческих кадров (для управления регионами) |
– аппарат укрупненного региона окажется менее мобильным |
| – сокращение чиновничьего аппарата |
– чиновники «расформированного» региона никуда не денутся, а будут внедрены во вновь сформированные структуры |
| с политической точки зрения
|
|
| – жители регионов и региональные элиты сами инициируют объединение |
– федеральный центр навязывает объединение элитам и жителям |
| на основе социального критерия
|
|
| – улучшение социальных условий для населения, создание единой инфраструктуры |
– объединяемые «слабые» регионы будут лишены дотаций из федерального центра, их судьба будет зависеть от воли руководства нового субъекта – слияние регионов не устраняет существующие между ними разрывы в уровне жизни |
| – население регионов получит доступ к инфраструктуре обоих регионов |
– в каждом регионе сформирован специфический механизм обслуживания населения в социальной, медицинской, образовательной сфере, и объединение не только разрушит существующие модели, но и надолго парализует систему |
| – территориальная, историческая, культурная общность регионов |
– за 15 лет регионы научились быть самостоятельными и даже успешными |
Приложение 18.
Таблица 3.
Факторы, способные затормозить процесс объединения
| фактор
|
механизм действия
|
| Общественное мнение |
Противодействие объединению со стороны населения может вылиться не только в отсутствии явки или протестном голосовании, но и в акциях протеста |
| Противодействие элит |
– Скрытое противодействие, административный ресурс может работать против – Объединившись, элиты регионов способны решительно противодействовать власти, создав тем самым реальную оппозицию |
| Отсутствие четких критериев для дальнейшего объединения |
Необходимо выработать четкие параметры, определяющие целесообразность участия Ярославского региона в объединении: по численности населения, территориальным особенностям, экономическому состоянию и др. |
| Отсутствие времени |
Процедура требует больших временных, управленческих, финансовых затрат |
| Инициатива по отмене референдума |
Инициатива по передаче полномочий в решении вопроса об укрупнении законодательным собраниям, изолирование общества о политических процессов способно вызвать протест населения |
Таблица 4.
Факторы, способные ускорить процесс объединения
| фактор
|
механизм действия
|
| Силовое воздействие на элиты региона |
Заведение уголовных дел на губернатора и его команду, инициирование всевозможных проверок и пр. |
| Заинтересованность бизнеса (как местного, так и транснационального) |
Получение бизнесом преференций под различные проекты в контексте процесса укрупнения |
| Возрастание политических амбиций у бизнеса |
Бизнес, стремящийся упрочить политические позиции в регионе, будет стремиться «приватизировать» идею укрупнения |
| Демонстрация местными элитами лояльности власти |
Желание руководства региона по тем или иным причинам «заработать очки» способно привести к объединению в ущерб позиций территории |
| Необходимость усиления влияния на регион |
Если элиты региона становится неподконтрольны центру, создание нового региона и смены элиты позволят усилить влияние |
| Личная поддержка президента и администрации |
Личное вмешательство президента способно значительно ускорить процессы слияния Ярославской области с соседними |
| Новый президент и новая региональная политика |
Новый президент способен будет провозгласить курс на «глобальную интеграцию», масштабную реформу АТД |
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. V. Политические документы / Нац. обществ.-науч. фонд Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др.; Ред.-науч. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин и др. – М.: Мысль, 1997. С.660-705;
2. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Российская газета, 2001, 25 декабря;
3. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» № 6-ФКЗ // Российская газета, 2005, 16 октября;
4. Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» (с изменениями от 30 июня 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004, N 13, ст. 1110;
5. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета, 2004, 11 декабря;
6. Федеральный закон от 17 декабря 1999 года № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51. Ст. 6286.
7. Федеративный договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. V. Политические документы / Нац. обществ.-науч. фонд Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др.; Ред.-науч. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин и др. – М.: Мысль, 1997. С.653-660;
8. Указ Президента РФ от 21 июня 2001 г. № 741 // СЗ РФ. 25 июня 2001 г. № 26. Ст. 2652;
9. Указ Президента РФ от 3 ноября 2003 г. № 1283. // СЗ РФ. 10 ноября 2003 г. № 45. Ст. 4359;
10. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 // СЗ РФ. 20 августа 2001 г. № 34. Ст. 3503;
11. Устав Ярославской области, Ярославль, 2004.
Учебные пособия
1. Атаманчук Г.В. Общая теория государственного управления: курс лекций / Г.В. Атаманчук. – 3-е изд., доп. – М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005;
2. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. – М., 2001;
3. Головин Ю.А. Политический менеджмент: Учебн. пособие / Ю.А. Головин; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 2004;
4. Государственное управление в России: учебник для вузов / Под редакцией А.Н. Марковой. – М., 2002;
5. Государственное управление: основы теории и организации / Под редакцией В.А. Козбаненко. – М., 2000;
6. Политический менеджмент: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. – М.: Изд-во Института психотерапии, 2004;
7. Политическое управление / М.Г. Анохин, О.В. Гаман, В.М. Горохов и др. – М., 1996;
8. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебн. пособие. – М., 2002;
9. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002;
10. Чиркин В.Е. Государственное управление. – М.,2001.
Исследования и статьи
1. Абдулатипов Р. Нет застывшей модели Федерации // Парламентская газета, 2003, 25 декабря;
2. Адамеску А.А., Григорьев Л.М., Симонов К.В., Зубаревич Н.В. Проблемы укрупнения регионов и реформы местного самоуправления. www.kreml.org., 2004;
3. Административная кройка и национальное шитье // Новое время, 2006, № 22;
4. Административно-территориальное устройство России. История и современность. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003;
5. Алаев Э.Б., Чадаева Н.В. Вопросы управления и решение их географической наукой // Географические аспекты управления. - М.: Мысль, 1978;
6. Амосов А. На пороге единого края // Российская Федерация сегодня, 2006, № 10;
7. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. – М.: Интелтех, 1999;
8. Барбаков О.М. Регион как объект управления. – М., 2002;
9. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1999;
10. Бирюков П.П. Основы местного управления и самоуправления. – М., 1998;
11. Бухвальд Е.М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм, 2004, № 4;
12. Бычкова Е.А. Региональный менеджмент: социально-экологический аспект // Менеджмент в России и за рубежом, 2005, № 4;
13. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление: Учеб. пособие для вузов.― М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002;
14. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис, 2006, № 2;
15. Глигич-Золотарева М.В. К вопросу о кризисе современного федерализма // Федерализм, 2005, № 12;
16. Глигич-Золотарева М.В. Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила // Государство и право, 2006, № 10;
17. Говоренкова Т. Граница. Федеративный роман: что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России? // Муниципальная власть, 2002, № 2;
18. Гончаров П.В. Федеральное вмешательство как способ контроля РФ за деятельностью своих субъектов // Конституционно и муниципальное право, 2005, № 2;
19. Грицюк Т.В. Моделирование процессов регионального развития // Финансы и кредит, 2002, № 3;
20. Дахин А.В. Региональная стратификация политического пространства России: новые подходы и тенденции // Пространство как фактор политических трансформаций. – М.: ИНИОН, 2003;
21. Дмитриев И. Единая и делимая // Версия (совершенно секретно), 2004, 19 апреля;
22. Дмитриев Я. Слияние или поглощение? // Аргументы и факты в Костроме, 2005, 15 ноября;
23. Доброчеев О. Территориальная реформа: неизбежно, но осторожно // Политический класс, 2005, № 8;
24. Добрынин Н.М. Конституционная реформа и формирование новых федеративных отношений: реальности и закономерности // Свободная мысль – XXI, 2004, №1;
25. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный системный подход в оптимизации федеративных отношений // Государство и право, 2005, № 2;
26. Добрынин Н.М. Реформа государственного управления как необходимое условие становления нового российского федерализма: теория и практика // Конституционное и муниципальное право, 2005, №6;
27. Добрынин Н. Российский Федерализм: неизбежность системной реконструкции // Федерализм, 2006, № 2;
28. Добрынина Е. Не объединяй сплеча. Полпред президента РФ в ЦФО Георгий Полтавченко считает, что о слиянии регионов округа говорить пока рано // Российская газета, 22 марта 2006 года;
29. Дульман Павел. Меньше регионов, хороших и разных //Российская газета, 2004, 22 июля;
30. Ефимов В. Заботливый сосед Лисицын готов «взять на буксир» Костромскую область // Костромские ведомости, 2004, 6 мая;
31. Еще одним регионом меньше // Эксперт, 2006, № 15;
32. Жириновский В.В. Новое устройство России. – М. 1999;
33. Жириновский В.В. О судьбах России. Ч. I-III. – М., 1993;
34. Замышляев Д.В. Основные пути оптимизации политико-территориального устройства РФ // Конституционное и муниципальное право, 2004, № 3;
35. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис. 2000. №5;
36. Заяц Д.В. Реформа административно-территориального деления несвоевременна // География, 2004, № 42;
37. Зотова З.М. Оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами // Полис. 1998. №3;
38. Зотов В. Б. Территориальное управление: методология, теория, практика. – М., 1998;
39. Зубаревич Н. Надо ли укрупнять регионы? // Независимая газета, 2006, 14 марта;
40. Зубаревич Н.В.
Кому нужно укрупнение регионов? // География, 2004, №42;
41. Иваницкий Д. Существуют ли «черно-белые списки Кремля»? // Московский комсомолец в Костроме, 2004, 27 октября;
42. Иванов П.М. Устойчивое региональное развитие: концепция и модель управления // Экономика и математические методы, 2006 – Т.42, № 2;
43. Иванченко В.Региональные особенности федерализма // Экономист, 2005 № 1;
44. Идеал – 28 губерний // Аргументы и факты, 2004, № 23;
45. Исаев М. Больше самостоятельности регионам // Политический журнал, 2006, № 25-26;
46. Каганский В.Л. Пространство, государство и реформы // Отечественные записки, 2004, № 2 (17);
47. Каганский В.Л. Укрупнение регионов? // Русский журнал, ежедневное сетевое издание, 05.03.2005 www.russ.ru;
48. Казаков А.И. Какой федерализм нужен // Российская Федерация сегодня, 2005, № 5;
49. Казаков А.И. Сильная Россия – это федеративная Россия // Свободная мысль – XXI, 2004, №6;
50. Казаков А.И. Субъектов Федерации должно быть меньше // Российская Федерация сегодня, 2004, № 15;
51. Как нам обустроить Федерацию? // Российская Федерация сегодня, 2005, № 15;
52. Каковы будут последствия укрупнения регионов? // Ведомости, 2001, 24 января;
53. Каспэ С.И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // Полис, 2005, № 4;
54. Катанян К. Прощай, федерализм! // Политический журнал, 2006, № 8;
55. Кетов Ю.М. Проблемы федеративного развития России // Конституционное и муниципальное право, 2005, № 9;
56. Кистанов В. Повысить интерес регионов к объединению // Российская Федерация сегодня, 2006, № 10;
57. Кистанов ВВ. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. - М.: Экономика. 2000;
58. Козловская Н. С кем быть? // Афанасий-биржа, 2004, 27 мая;
59. Кокотов А. Н., Добрынин Н.М.. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства Российской Федерации // Государство и право, 2004, №1;
60. Колмогорова Д.М. Российский и германский опыт укрупнения регионов // Полис, 2005, № 5;
61. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. – М, 2002;
62. Комаровский В.С. Административная реформа в России // Полис, 2005, № 4;
63. Кондрашев А.А. Правовой статус субъекта Российской Федерации: опыт доктринального исследования // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2003, № 6;
64. Косиков И.Г. Автономные округа в условиях укрупнения субъектов Российской Федерации // Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 2006, № 1;
65. Костин Н. Бедные беднеют, богатые богатеют // Северный край, 2005, 10 февраля;
66. Кулаков С. С Тверью веселее? // Северный край, 2004, 25 мая;
67. Лагутенко Б.Г. Как обустроить «асимметричную» Россию? // Независимая газета, 2000, 24 октября;
68. Лаженцев В. Новые подходы к организации территориального развития //
Федерализм, 2004, N 1;
69. Лапин В.А. Уровень и субъект управления // Полития, 2004, № 4;
70. Лапина Н. Путинский «федерализм»: позиция регионов // Общество и экономика, 2005 № 2;
71. Ларина Н.И. Региональная политика в условиях унитарного государства // Регион: экономика и социология, 2006, № 1;
72. Лексин В. Административная реформа: федеральный, региональный и местный уровень // Российский экономический журнал, 2006, № 2;
73. Лисицын А.И. В Москву не перееду // Аргументы и факты-Ярославль, 2004, № 11;
74. Лисицын А.И. Зачем России бедные регионы? // Независимая газета, 2003, 20 марта;
75. Лисицын А.И. Анатолий Лисицын: «Мы должны совершить прорыв во всех направлениях» // Северный край, 2006, 24 октября;
76. Лисицын А.И. Пока начнутся реформы, моя область станет дотационной // Коммерсант, 2003, 10 июля;
77. Лисицын А.И. Пора объединяться: областям и вузам // Золотое кольцо, 2006, № 179 (27 сентября);
78. Лисицын А.И. Принцип самодостаточности // Эксперт, 2003, № 8;
79. Логика укрупнения // Коммерсантъ, 2006, 30 октября;
80. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России? // Полис, 1997, №5;
81. Лысенко В.Н., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты // Государство и право. 1998, № 5;
82. Макарычев А.С. Глобальное и локальное: меняющаяся роль государства в управлении пространственным развитием // Пространство как фактор политических трансформаций. – М.: ИНИОН. 2003;
83. Максимов В. Работа над «историческими ошибками» // Новые известия, 2006, 26 апреля;
84. Малчинов А.С. Конституционно-правовые механизмы укрупнения субъектов Российской Федерации // Власть, 2006, № 6;
85. Мацнев. А.А. Политико-правовые основы регионализации и развитие федеративных отношений в России //
Вопросы национальных и федеративных отношений.– М., 2004;
86. Медведев. В.Н. Единая система исполнительной власти в условиях реформирования федеративных отношений //
Вопросы национальных и федеративных отношений. – М., 2004;
87. Меликова Н. Карта Родины будет перекроена // Независимая газета, 2003, 9 июня;
88. Механизмы управления развитием региона. М., 2001;
89. Мигалин Сергей. Объединение сопровождается торгом // Независимая газета, 2006, 29 марта;
90. Миронов С. Объединение регионов возможно на Дальнем Востоке. // РИА «Новости». 18 апреля 2005 г.;
91. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность (Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // Полис, 2005, № 3;
92. Николаев И.А. Точилкина О.С. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) // Общество и экономика, 2006, № 7-8;
93. Николаева А., Дагаева А. Тише едешь – меньше стоишь // Ведомости, 2005, 12 октября;
94. Паззл «Россия» // Ведомости, 2006, 30 мая;
95. Палатников Д.Е. Депутатский корпус Государственной Думы Ярославской области: итоги перехода к смешанной системе формирования // Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии. Сборник материалов VI областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых вузов. – Ярославль. 2005. – С. 122-123;
96. Палатников Д.Е. Модель управления регионами в современной России // Реформы в России и Россия в реформирующемся мире. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург, 17 февраля 2006 г. Ч.2. / Балт. Гос. техн. Ун-т. – СПб, 2006. – С.121-124;
97. Палатников Д.Е. Региональный парламент в современной России: роль в политическом процессе // XIV Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки»: тезисы выступлений. – Тула. 2005. – С. 50-51;
98. Палатников Д.Е. Тенденции формирования и закономерности функционирования депутатского корпуса Государственной Думы Ярославской области // Молодые исследователи – регионам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов. В 2-х томах. – Вологда. 2005. – С. 240-241;
99. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития регионов // Вопросы экономики, 2003 № 5;
100. Поощрение пространства // Ведомости, 2006, 15 августа;
101. Понеделков А.В. Проблемы развития парламентаризма в современной России: политическая эффективность, выстроенность по вертикали / А.В. Понеделков, А.М. Старостин // Власть, 2006, № 2;
102. Попов А.В. Административно-территориальное управление и новая политическая роль регионов // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 5;
103. Потемкин Александр. Меньше регионов – сильнее страна // Российская газета, 2004, 8 декабря;
104. Приоритеты управления региональным развитием. М.: 2001;
105. Процесс продолжается // Российская газета, 2006, 30 мая;
106. Региональное измерение политических процессов // Политическая наука, 2003, Выпуск 3;
107. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000;
108. Решетников М. О переходе к управлению, ориентированному на результат, на региональном уровне // Вопросы экономики, 2006, № 3;
109. Родина Е. Пирожок на меже // Огонек, 2006, № 15;
110. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. – М., 2000;
111. Румянцев В. Нельзя не учитывать мнения регионов, ведь регионы – это и есть Россия // Российская Федерация сегодня, 2005, № 20;
112. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. – М.: Юрист, 1994;
113. Румянцева З.П., Зотов В.Б. Новые реалии территориального управления // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 2;
114. Савельев И. В ближайшем будущем укрупнения регионов не будет // Парламентская газета, 2003, 23 сентября, № 175;
115. Сазонов Ю. Анатолий Лисицын, губернатор Ярославской области: «Объединение соседних областей вполне логично» // Парламентская газета, 2002, 10 апреля;
116. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания территориальной федерации // Полис. 1998. № 3;
117. Седов Ю. Станет ли Кострома райцентром? // Костромская народная газета, 2005, 16 ноября;
118. Сенчагов В.К. Объединение субъектов федерации и национальные интересы России // ЭКО, 2004, № 7;
119. Сенчагов В.К., Дадалко В. А., Багин А.М. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм, 2004, №3 (35);
120. Сколько регионов нужно России? // Гудок, 2006, 19 июля;
121. Смирнягин Л. Судьба федерализма в России // Неприкосновенный запас, 2004 № 6;
122. Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Актуальные проблемы совершенствования состава субъектов Российской Федерации // Аналитический вестник Софета Федерации, 2005, № 16 (268);
123. Соловьев Е. Анатолий Лисицын: «Сильные должны объединиться со слабыми» // Независимая газета, 2002, 4 апреля;
124. Соловьев Е. Лисицын мечтает о локомотиве // Независимая газета, 2006, 30 октября;
125. Стратегии макрорегионов России: Методологические подходы, приоритеты и пути реализации /
Гранберг А.Г., Штульберг Б.М., Кичеджи В.Н. и др.; Под ред. Гранберга А.Г.; РАН. Отд-ние обществ. наук, Совет по изучению произв. сил. –
М.:
Наука,
2004;
126. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина; ООН РАН, НИМБ. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2004;
127. Трифонов Е. Административная кройка и национальное шитье // Новое время, 2006, № 22;
128. Туровский Р.Ф. Баланс отношений «центр-регионы» // МЭМО, 2004, № 1;
129. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. – М., 1998;
130. Устойчивое развитие Ярославской области: потенциал и перспективы / Т.С. Блинова и др.; науч. ред.: Поярков Б.В., Блинова Т.С.; Администрация Ярославской области, Совет по проблемам регионального развития при Губернаторе Ярославской области. – Ярославль, 2006;
131. Усягин А.В. Политическое управление и его территориальные аспекты: российский опыт: Монография. – Нижний Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005;
132. Усягин А.В. Проблема уровней в территориальном управлении // Полития, 2004, № 3;
133. Усягин А.В. Противоречия и проблемы современного территориального устройства // Федерализм, 2005, № 12;
134. Хлопонин А. Региональное измерение: нужна новая политика // Ведомости, 2004, 6 декабря;
135. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. - М.: Мысль, 1981;
136. Храмчихин А. В поисках идеального субъекта // Отечественные записки, 2004, №2;
137. Хэнсон Ф. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России // Сравнительное конституционное обозрение, 2005, № 2;
138. Черная И.П. Региональная политика устойчивого развития: проблемы и особенности формирования и реализации в Российской Федерации // Менеджмент в России и за рубежом, 2006, № 2;
139. Чертков А.И. Федеральное и региональное законодательство в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов: проблема соотношения и гармонизации // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, № 3;
140. Чирикова А. Путинские реформы и региональные политические процессы в современной России // Общество и экономика, 2005, № 1;
141. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития – М., 1997;
142. Швецов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации, необходимости и путях ее изменения // Российский экономический журнал, 2006, № 5/6;
143. Шамов А.А. Совершенствование регионального управления производством // Географические аспекты управления. - М.: Мысль, 1978;
144. Шульце Р.-О. Германский федерализм на перепутье. // Федерации. № 3. 2003. С. 14;
145. Щепоткин В. И спорит Кострома… // Российская Федерация сегодня, 2004, № 6;
146. Юрьев М. Реформа территориального устроения // Главная тема,
2004, 1 ноября.
[1]
Глигич-Золотарева М.В. Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила // Государство и право, 2006, № 10; Добрынин Н.М. Конституционная реформа и формирование новых федеративных отношений: реальности и закономерности // Свободная мысль – XXI, 2004, №1; Заяц Д.В. Реформа административно-территориального деления несвоевременна // География, 2004, № 42; Лисицын А.И. Зачем России бедные регионы? // Независимая газета, 2003, 20 марта и др.
[2]
Родоман Б. Сколько субъектов нужно федерации? // Отечественные записки, 2004, 19 июля.
[3]
Лисицын А.И.: Проблемы в экономике России решатся тогда, когда в ней будет управлять частная собственность // Информационное агентство «ФК–Новости»: www.fcinfo.ru., 2006 год, 18 июля.
[4]
Пятилетова Л. Лишних денег не бывает // Российская газета, 2007, 9 февраля.
[5]
Кузнецов А. Подмосковье получает лишь 6,1 финансовой помощи // Российская газета, 2007, 9 февраля.
[6]
Ратманова Е.В. Региональное политическое лидерство в современной России: изменения ресурсного потенциала, анализ стиля управления // Актуальные проблемы современного политического процесса: Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 15 февраля 2007 г. СПб.: Балт.гос.техн.ун-т, 2007. Ч.2. С.254-259.
[7]
Снова в тройке лидеров // Северный край, 2007, 9 февраля.
[8]
Палатников Д.Е., Ратманова Е.В. Оценка индекса демократичности в Ярославской области // Россия в период трансформации: материалы первой международной научно практической конференции студентов и аспирантов / Московское представительство Фонда имени Конрада Аденауэра; Международный университет бизнеса и новых технологий. – Ярославль: РИЦ МУБиНТ, 2007. С.11-14.
[9]
ФБК – ведущая аудиторско-консалтинговая компания (Россия), влиятельный аналитический и просветительский центр, занимающийся экономическими исследованиями, издательской и образовательной деятельностью. С 1995 года ФБК входит в одну из ведущих мировых аудиторских сетей PKF. Ассоциация PKF объединяет около 380 национальных аудиторско-консалтинговых компаний, работающих более чем в 119 странах и использующих единые методики и стандарты качества.
[10]
«Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ)» // Интернет сайт компании «ФБК»: www.fbk.ru
[11]
В число возможных «локомотивов» процесса объединения Ярославскую область включил и министр регионального развития Владимир Яковлев. См., например: Велетминский И. Десять локомотивов Владимира Яковлева // Российская газета, 2005, 28 апреля.
[12]
Соловьев Е. Укрупнение регионов неизбежно // Независимая газета, 2002, 24 июня.
[13]
Соловьев Е. Анатолий Лисицын: «Сильные должны объединиться со слабыми» // Независимая газета, 2002, 4 апреля.
[14]
Соловьев Е. Лисицын собрался перекраивать границы // Независимая газета, 2002, 28 марта.
[15]
Соловьев Е. Анатолий Лисицын: «Сильные должны объединиться со слабыми» // Независимая газета, 2002, 4 апреля.
[16]
Там же.
[17]
«Вести–Кострома», 26 ноября 2005 года.
[18]
Идея объединения регионов вносит раскол в ряды губернаторов. Главы дотационных областей категорически против слияния с регионами-донорами // www.strana.ru, Национальная информационная служба Страна.Ru, 2002, 14 мая.
[19]
Кулаков С., Клопышкина Т. Ярославский губернатор перекраивает карту России. Проект укрупнения регионов нравится не всем, однако Анатолий Лисицын уверен в необходимости его принятия // www.strana.ru, 2002, 17 апреля
[20]
Goode, J. Paul,
Russia’s Internal Borders: Institutions, Territory, Identity. D. Phil. Thesis, Department of Politics, University of Oxford, Oxford, UK, 2005. P.209.
[21]
Анатолий Лисицын: «В Москву не перееду» // Аргументы и факты, 2004, № 11; Ярославский губернатор напрашивается на объединение // Коммерсант, 2005, 2 ноября; Невиницын А. Пора объединяться областям и вузам // Золотое кольцо, 2006, 27 сентября.
[22]
См., например: Регионы тоже можно обанкротить // Эксперт, 2001, № 46; Губернатор Тулеев: «Банкротсов регионов? Сильно сказано // Новая газета, 09.08.2004; Новая инициатива Д. Козака // Коммерсант-Власть, 2005, № 24.
[23]
См., например: Подгорный И., Слободянюк Д. Поголовное слияние // Политический журнал, 2004, № 45; Пермский почин // Аргументы и факты, 2005, № 15; Новый вариант административно-территориального деления России: 28 губерний // Земское обозрение, 2004, № 19 и др.
[24]
См.: Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы. Под ред.: Гранберг А.Г., Кистанова В.В. М.: Издательско-консалтинговое предприятие “ДеКА”, 2004.
[25]
Спикер ярославской думы Андрей Крутиков считает выгодным объединение Ярославской и Тверской областей // Сообщение ИА «Волгаинформ»: http://www.volgainform.ru/allnews/265738, 2004, 20 мая
[26]
Козловская Н. С кем быть? // Афанасий-биржа, 2004, 27 мая
[27]
Костин Н. Бедные беднеют, богатые богатеют // Северный край, 2005, 10 марта.
[28]
Зубаревич Н.В. Ярославская область в экономическом и социальном пространстве России. Возможности и барьеры развития / Выступление на мастер-классе ярославской Школы публичной политики, 2006 года, 16-17 июня.
[29]
Атлас. Ярославль. Ярославская область. М-б. 1:200000. М.: Руз Ко., 2004. С.2.
[30]
Иваницкий Д. Существуют ли «черно-белые списки Кремля»? // Московский комсомолец в Костроме, 2004, 27 октября.
[31]
Там же.
[32]
Зубаревич Н.В. Зачем так много государства? Интервью ИА REGNUM, 2005, 2 августа www.regnum.ru.
[33]
Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы. Под ред.: Гранберг А.Г., Кистанова В.В. М.: Издательско-консалтинговое предприятие «ДеКА», 2004. С. 275-276.
[34]
Здесь и далее анализ проведен на основании данных Государственного комитета статистики, сайт www.gks.ru.
[35]
«Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ)» // Интернет сайт компании «ФБК»: www.fbk.ru