Представление молодежи о приоритетах общественного развития и предпочтительной для россии модели государственного устройства

Российский независимый институт социальных и национальных проблем

В какой России хотела бы жить молодежь?

Аналитический доклад

Москва, 1999г.

Содержани
е

Введение...............................................................................................................3

Раздел 1. ОЦЕНКА МОЛОДЕЖЬЮ РОССИИ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ

И СОБСТВЕННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ....................................4

1.1. Оценка ситуации в стране...........................................................................4

1.2. Материальное положение молодежи..........................................................7

1.3. Оценка молодежью своего статуса..........................................................10

Раздел 2. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МОЛОДЕЖИ О ПРИОРИТЕТАХ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЙ ДЛЯ РОССИИ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ............................................................14

2.1. Представления молодежи о приоритетах развития России.................14

2.2. Представления о социально-экономических функциях государства.....21

2.3. Представления молодежи о желательных формах государственного

устройства.........................................................................................................30

Раздел 3. ОТНОШЕНИЕ МОЛОДЕЖИ К НАИБОЛЕЕ ОСТРЫМ ПРОБЛЕМАМ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ..........................................................39

3.1. Динамика идейно-политических ориентаций молодежи.........................39

3.2. Политические предпочтения современной российской молодежи........49

Заключение.........................................................................................................60

ПРИЛОЖЕНИЯ....................................................................................................64

Аналитический отчет основан на данных всероссийского исследования, проведенного в июне 1999 г. в 12-ти территориально-экономических районах страны (согласно районированию ГСУ РФ): Калининградская область, Северо-Западный, Северный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный, Северо-Кавказский, Поволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный регионы, а также в Москве и Санкт-Петербурге.

По квотной выборке опросу подлежали представители различных социальных групп молодежи: рабочие предприятий, шахт и строек; инженерно-техническая интеллигенция, гуманитарная интеллигенция (преподаватели вузов, ПТУ, ученые, учителя школ); работники торговли, сферы бытовых услуг, транспорта и связи; служащие; предприниматели малого и среднего бизнеса; военнослужащие и сотрудники МВД; жители сел и деревень; студенты вузов; безработные. Квоты соблюдались также по этническому признаку (82,5% русских, остальные – представители других этнических общностей, населяющих Россию). Опрос проводился в 58 поселениях различных типов, пропорционально численности населения мегаполисов, областных центров, районных городов и сел в структуре населения России в целом. Общая выборка составляла 1300 человек.

В настоящем докладе для оценки динамики взглядов молодежи и специфики ее воззрений по сравнению с другими возрастными группами использованы также данные других исследований РНИСиНП - “Молодежь новой России: какая она? К чему стремится? В каком обществе хотела бы жить?” (январь 1998г.); “Граждане новой России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?” (июнь 1998г.), “Население России в условиях кризиса: умонастроения, оценки, прогнозы” (октябрь 1998г.) и “Российское общество летом 1999г.” (июль 1999г.).

Общая характеристика полученных по результатам исследования данных и выводов представлена в тексте аналитического доклада. Дополнительная цифровая информация в табличной форме дана в Приложении, составляющем вторую часть отчета о результатах работы по проекту. Доклад подготовлен рабочей группой в составе: д.ф.н. М.К.Горшков, д.ф.н. М.П.Мчедлов, к.ф.н. В.В.Петухов, к.ф.н. Н.Е.Тихонова. Научно-вспомогательную работу выполнила Н.М.Давыдова.

1. ОЦЕНКА МОЛОДЕЖЬЮ РОССИИ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ И

СОБСТВЕННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Оценка ситуации в стране

Взгляды российской молодежи на будущее своей страны и желательный путь ее дальнейшего развития, хотя и имеют много общего, все же в значительной степени зависят от того, как живет тот или иной ее представитель, к какому классу он относится. Поэтому прежде чем попытаться ответить на вопрос, в какой России хотела бы жить молодежь, надо хотя бы вкратце разобраться с тем, как ей живется в сегодняшней России, каково ее реальное социальное самочувствие.

Как показывают результаты проведенного исследования

, социальное

самочувствие молодежи за последние год-два заметно ухудшилось.

Рубежным в этом отношении был финансовый кризис августа прошлого года. Сегодня, год спустя, последствия этого кризиса все еще сказываются на самочувствии весьма значительной части молодежи. И это понятно, поскольку подавляющее ее большинство понесло прямые материальные потери в результате финансового обвала - из-за роста цен при сохранившейся зарплате и пенсиях, трудностей, с которыми столкнулись предприятия и организации, замораживания вкладов, безработицы и т.п.

Помимо чисто материальных потерь кризис августа прошлого года оказал сильнейшее социально-психологическое воздействие, реанимировав страхи и опасения не только за собственное будущее, но и за будущее страны. Основная масса молодежи живет, образно говоря, как на тлеющих угольках, ожидая, что эти угольки могут в любой момент разгореться с новой силой.

В результате на сегодняшний день лишь 6,1% молодежи России оценивают ситуацию в стране как "нормальную, спокойную", больше половины воспринимают ее как "кризисную", а еще около трети - и вовсе как "катастрофическую" (см. рисунок 1).

Рисунок 1

Оценка ситуации в стране молодежью в целом, в %

Это психологическое напряжение сказывается во всем: и в оценке положения дел в стране, и в отношении к политике и институтам власти, и в характере надвигающихся событий и процессов. Без специальной социологической “аппаратуры” подобного напряжения вроде бы и не видно. Но опросы четко фиксируют этот дискомфорт сознания молодежи, который не смогло преодолеть даже наступление лета, обычно заметно улучшающее показатели состояния общественного сознания.

Причем некоторый оптимизм (впрочем, вполне умеренный), присущий младшим возрастным группам молодежи в силу естественных причин и помогающий ей не считать ситуацию катастрофической, с возрастом начинает заметно убывать. В группе 22-26 лет, когда завершается социализация и появляются обычно постоянная профессия и семья, заметно увеличивается число тех, кто оценивает ситуацию как “катастрофическую”. В следующей возрастной группе их число становится еще больше (см. таблицу 1).

Таблица 1

Характер оценки разными возрастными группами молодежи

ситуации в России, в %

Ситуация в России	Возрастные группы (лет)
	до 21	22-26	27-30
1. Нормальная	4,1	4,7	8,9
2. Кризисная	62,9	56,5	46,8
3. Катастрофическая	29,9	34,7	39,9
4. Затруднились ответить	3,1	4,1	4,4

Та же тенденция характерна и в отношении вопроса о том, с каким чувством представители молодежи встретили нынешнее лето. “Эмоциональный подъем, чувство бодрости” резко убывают по мере взросления - это чувство отметили у себя 17,5% 20-летних, но к 30 годам этот показатель снижается до 8,9%. Чувство тревоги же, испытывает от 28,9% у 20-летних до 37,3% у 30-летних (см. таблицу 2).

Таблица 2

С каким чувством встретили нынешнее лето разные

возрастные группы молодежи, в %

	Молодежь в целом	Возрастные группы (лет)
		до 21	22-26	27-30
1. С эмоциональным подъемом, чувством бодрости	11,5	17,5	10,6	8,9
2. С обычным, спокойным чувством	32,0	33,0	31,8	31,6
3. С чувством тревоги	33,2	28,9	31,8	37,3
4. С чувством безразличия, апатии	13,6	11,3	13,5	15,2
5. Затруднились ответить	9,6	9,3	12,3	7,0

Итак, в целом молодежь не слишком спокойно реагирует на ухудшение своего положения - лишь для менее чем половины ее (43,5%) обычным состоянием сейчас является эмоциональный подъем или спокойствие.

1.2.Материальное положение молодежи

Социальное самочувствие теснейшим образом связано с уровнем благосостояния (см. рисунок 2), а материальное положение молодежи, судя по полученным данным, за последний год заметно ухудшилось.

Рисунок 2

Среднемесячный душевой доход у молодежи, встретившей лето 1999г. с различными чувствами, в рублях

В результате были вынуждены сократить расходы на питание около 50% молодежи (наименьший этот показатель у тех, кто моложе 21 года - 41,2%). Та же тенденция проявляется, хотя и в значительно меньшей степени, относительно возможности покупать одежду, обувь, отдыхать и даже в наличии возможностей для заработка (см. таблицу 3). Что же касается общих жизненных перспектив, то 45,4% тех, кто моложе 21 года, утверждают, что они ухудшились. Уже столкнувшиеся с реальной жизнью более старшие группы молодежи смотрят на жизнь еще более пессимистично, и среди них более 60% указывают на ухудшение жизненных перспектив. Впрочем, надо подчеркнуть, что, как показывают другие исследование РНИСиНП, это все же значительно лучшие показатели, чем у представителей среднего и старшего поколений.

Таблица 3

Доля разных возрастных групп молодежи, указавших на ухудшение своей жизненной ситуации, в %

В чем имеет место ухудшение	Возрастные группы (лет)
	до 21	22-26	27-30
1. Питание	41,2	50,0	54,8
2. Возможность покупать одежду или обувь	71,1	74,7	81,5
3. Возможность зарабатывать	50,0	53,5	62,4
4. Возможность отдыхать	66,0	74,1	77,1
5. Жизненные перспективы	45,4	57,1	65,4

Добавим также, что об ухудшении питания не заявляют только те представители молодежи, чей среднемесячный потребительский бюджет составляет не менее 1500 рублей, об ухудшении возможностей покупать одежду и обувь - не менее 2000 рублей, об ухудшении возможности отдыхать - не менее 2600 рублей. Последний показатель является пороговым и для тех, кто не видит угрозы своим жизненным перспективам, но таковых не слишком много.

Обнищание после прошлогоднего кризиса коснулось всех имущественных групп: и бедных, и среднеобеспеченных, и богатых.

При этом, если до кризиса разрыв среднедушевого дохода на одного члена семьи между 10% самых состоятельных и 10% самых низкообеспеченных был 22-кратным, то ныне он несколько снизился, хотя и остается внушительным - 17-кратным.

Еще одним важным последствием августовского кризиса явилось то, что он привел к заметной нивелировке в уровне жизни и социального статуса представителей различных поколений

.
Если раньше молодежь имела намного более высокий уровень жизни, чем представители старших поколений, то постепенно эта разница сглаживается, и сегодня молодежь не слишком сильно отличается по своему положению от представителей средних возрастных групп. Около 60% всех возрастных когорт отнесли себя в опросах, проведенных РНИСиНП летом 1999г., к низко материально обеспеченным, т.е. живущим фактически от зарплаты до зарплаты. В то же время следует отметить, что как живущих за чертой бедности себя оценили в среднем не более 10% молодежи; в более старших возрастных группах эта цифра приближается к 20%. Среди молодежи в среднем 29,1% относят себя к средне материально обеспеченным, тогда как по достижению 30-летнего рубежа эта цифра сокращается - от 22,3% у 30-40 летних до 10,5% - старше 60 лет (см. таблицу 4).

Таблица 4

Уровень материальной обеспеченности в зависимости

от возраста, в %

Уровень	Все	Возрастные группы
материальной обеспеченности	насе-ление	Моло-дежь	31-40 лет	41-50 лет	51-60 лет	старше 60 лет
1. К высоко материально обеспеченным	0,5	0,7	0,6	1,0	-	-
2. К средне материально обеспеченным	19,7	29,1	22,3	19,7	12,4	10,5
3. К низко материально обеспеченным	59,6	60,3	59,6	60,1	63,7	57,8
4. К тем, кто живет за чертой бедности	20,2	9,9	20,3	19,2	24,0	31,7

В свою очередь, среди самой молодежи пока еще продолжает действовать тенденция, которая отмечалась и раньше - чем моложе группа, тем выше она оценивает свой уровень благосостояния. Так, среди молодежи до 21 года 38,1% оценили свой уровень благосостояния как высокий или средний, и 49,5% - как низкий, в то время как в группе 22-26 лет эти показатели составляли, соответственно, 26,5% и 63,5%.

Среднемесячный доход на одного члена семьи у тех, кто причисляет себя к материально высокообеспеченным, составляет в среднем 5940 рублей, к среднеобеспеченным - 1275 рублей, к малообеспеченным - 600 рублей, к живущим за чертой бедности - 400 рублей. Если пересчитать приведенные показатели двух последних малоимущих категорий в долларовом эквиваленте, то получится, что около 70% российской молодежи живет, имея душевой доход не более 1$ в день. Это уже ситуация африканской страны, причем даже не среднеразвитой. И хотя численность тех, кто живет за чертой бедности (а, следовательно, имеет доходы всего около 50 центов в день), в составе молодежи заметно меньше, чем в других возрастных группах, это не меняет общей печальной картины ее положения.

Если говорить о социально-профессиональной принадлежности тех, кто причисляет себя к группам с разным уровнем благосостояния, то к материально высоко обеспеченным причисляют себя только предприниматели, студенты, небольшая часть рабочих и жителей села (фермеры). Больше всего причисляющих себя к средне обеспеченным - в составе представителей малого бизнеса, студентов, служащих и гуманитарной интеллигенции. В составе малообеспеченных велика доля всех социально-профессиональных групп, кроме предпринимателей. Доля молодежи, живущей за чертой бедности, особенно велика в составе жителей сел, безработных и рабочих.

Таким образом, можно сделать вывод, что возможности вертикальной мобильности и соответственно быстрого улучшения материального благосостояния, открывшиеся перед некоторой частью молодежи в начале 90-х годов, сегодня практически исчерпаны. В этих условиях ощущение неопределенности и тревоги становится атрибутом не только старших возрастных групп, но и значительной части молодежи.

1.3.

Оценка молодежью своего статуса

Об этом же свидетельствует и анализ того, к каким статусным позициям отнесли себя представители молодежи. Ощущение молодежью своих социальных статусов замерялось в исследовании с помощью десятибалльной шкалы статусных позиций, где 1 позиция означала принадлежность к высшей статусной группе, а 10 позиция - к низшей статусной группе. Впоследствии, при обработке результатов исследования, эти позиции были объединены в 4 группы, соответствующие четырем основным классам российского общества[1]
- верхний слой, занимающий промежуточные позиции между элитой и средним классом, собственно средний класс, составляющий обычно в развитых странах более 50% населения, базовый класс, который в западной социологической традиции принято называть “рабочим”, и низший класс. Как показало проведенное исследование, к верхнему слою отнесли себя 1,8% опрошенных представителей молодежи (при этом ни один человек не отнес себя к первой статусной позиции, что связано с тем, что в ходе опроса не опрашивались представители элиты), к среднему - 28,9%, к базовому - 44,0%, и к низшему - 25,1%.

Эти цифры говорят о том, что подавляющее большинство российской молодежи, в отличие от своих сверстников в западноевропейских странах, которые в основном относят себя к среднему классу, ощущают себя представителями низших статусных позиций.

Такое, характерное для всех групп молодежи, ощущение “приниженности” своего социального статуса, сопровождающееся ощущением малообеспеченности с тенденцией к дальнейшему падению своего уровня жизни, не может не вызывать у молодых россиян чувства социальной напряженности, глубокого недовольства нынешним состоянием российского общества и тем курсом реформ, который проводился в стране все последние годы. Это недовольство дополнительно подпитывается тем, что нынешняя модель общественного устройства России весьма мало напоминает ту, которая представляется оптимальной молодому поколению россиян.

Итак, что же это за модель?

Ответ на этот вопрос предполагает прежде всего вычленение тех наиболее значимых характеристик, которые описывали бы эту Россию, и лишь потом - анализ соответствующих представлений как молодежи в целом, так и отдельных ее групп. Ведь желаемый образ своей страны включает для каждого молодого россиянина разный набор характеристик - от ее роли в мире до наличия кинотеатра или кафе по соседству. Какие же из этих характеристик являются существенно значимыми, а какие нет? Что составляет тот стержень, ту основу мировоззрения, которые позволяют выделить основные черты модели общественного устройства России, являющейся идеалом (причем далеко не всегда осознаваемым, а тем более формализуемым самими представителями молодежи) для молодого поколения страны?

Для того, чтобы понять, какие же взгляды являются краеугольными в мировоззрении человека, в ходе предшествовавших исследований РНИСиНП, прежде всего в исследованиях “Молодежь новой России...” и “Граждане новой России...”, было проанализировано около 400 мировоззренческих позиций на предмет выделения тех из них, которые составляют стержень любого мировоззрения. После очень сложной математической обработки имевшихся данных, отражавших взгляды по самым различным проблемам, оказалось, что, действительно, есть особый блок, состоящий из нескольких вопросов, составляющих своего рода “ядро” мировоззрения любого россиянина.

Все вопросы этого блока связаны со всеми без исключения остальными его вопросами статистически значимыми связями. В числе этих вопросов такие как:

1. Ориентация на индивидуализм, либерализм и западную модель развития общества или на чувство общности, коллективизм и жестко управляемое государство как желательный путь развития России.

2. Признание приоритета защиты интересов личности или интересов народа как стратегического приоритета деятельности государства.

3. Представление о социально-экономических функциях государства (должен ли частный сектор быть полностью самостоятелен в своей работе или государство должно активно на него влиять, должно ли оно дать людям свободу заниматься тем, чем они хотят и т.п.).

4. Наличие патерналистских настроений (должен ли человек сам заботиться о материальном обеспечении семьи, не надеясь на государство и т.д.).

5. Выбор в дилеммах свобода-равенство и материальное благополучие-свобода.

6. Оценка экономической политики властей.

7. Отношение к появлению в России богатых людей и к социальному неравенству вообще.

8. Понимание функций, задач и прав оппозиции.

9. Выбор наиболее близкого идейно-политического течения.

10. Политик, с которым связываются надежды на улучшение жизни в стране.

11. Отношение к необходимости революционного или реформистского пути развития России.

Что же говорят данные проведенного исследования, с учетом перечисленных выше вопросов, о специфике мировоззрения сегодняшней российской молодежи? Начнем с того, своим ли путем или по западной модели должна развиваться Россия.

2.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МОЛОДЕЖИ О ПРИОРИТЕТАХ

ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЙ ДЛЯ

РОССИИ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

Какими бы ни были взгляды молодых россиян на сущность демократии, проводимую правительством политику и проблемы деятельности политических партий, в основе их лежат глубинные, далеко не всегда осознаваемые социально-политические ценности, т.е. представления о том, каким должно быть общество, каковы взаимоотношения между обществом и отдельным человеком, что для них как членов определенного социума важно, а что не очень, и вообще “что такое хорошо и что такое плохо” применительно к ним самим и стране в целом.

Ответ на вопрос о том, что же “хорошо” и что “плохо” для российской молодежи, включает в себя рассмотрение двух самостоятельных блоков вопросов. Один их них - это анализ взглядов молодых россиян по тем проблемам, которые оказались “ядром” мировоззрения. А второй - сопоставление между собой полученных результатов и попытка понять, какой же путь развития России в глубине души был бы для нее приемлем, и кто из ее представителей к какому пути тяготеет.

Поэтому рассмотрим сначала ответы молодых россиян на конкретные вопросы того их блока, который призван был в нашем исследовании “замерить” стержневые характеристики их мировоззрения, а затем уже, сравнивая полученные ответы, попробуем сделать определенные выводы.

2.1. Представления молодежи о приоритетах

развития России

Сразу подчеркнем - российская молодежь уже прошла тот период, когда она ориентировалась на западную модель развития и ее применимость в России. Почти три четверти молодых россиян уверенно говорят, что Россия - особая цивилизация, в ней никогда не привьется западный образ жизни.

Лишь около четверти полагают, что Россия должна жить по тем же правилам, что и современные западные страны, к которым она тяготеет и духовно, и экономически (см. рисунок 3). То есть с вопросом о необходимости выбора собственной модели развития, не повторяющей западный образ жизни, для молодежи особых сомнений нет.

Рисунок 3

Должна ли Россия жить по тем же правилам, что и

современные западные страны

Признание России особой цивилизацией, в которой никогда не привьется западный образ жизни, доминирует во всех группах молодежи, по каким бы основаниям они не выделялись - возрастным, имущественным, социально-профессиональным и т.п.

Правда, процент ориентирующихся на западную модель развития в разных группах различен (например, в группе до 21 года он составляет 34,4%), но это всегда меньшинство.

При этом молодежь отчетливо понимает, что путь, по которому идет современная Россия, не учитывает ее самобытности и ведет страну в тупик.

Только 26,6% ее считают, что путь, которым она движется, хотя бы в перспективе даст положительные результаты, в то время как для 73,3% понятно, что это тупиковый путь, и приносимые на этом пути жертвы напрасны. Добавим, что этот вопрос для молодежи тоже очевиден, и процент затруднившихся с ответом был всего 0,1%, а колебания соответствующих показателей в различных группах были очень невелики.

Но что же кроется для российской молодежи за понятием самобытной российской цивилизации? Как видит она путь, идя по которому Россия имеет будущее? Наконец, какие цели должно поставить перед собой общество, идя по этому пути? Начнем с ответа на последний вопрос.

Отвечая на вопрос о необходимости наличия общенациональных целей развития и о том, в чем они должны заключаться, молодежь уверенно проголосовала за то, что такие цели России необходимы - лишь 3,3% всех опрошенных молодых россиян сочли, что “нормальное общество живет сегодняшним днем, у него не должно быть каких-то специальных целей”. Около 1% затруднились с ответом, а подавляющее большинство молодежи - 95,6% - выбрали из предлагавшегося списка те или иные общенациональные цели. Такое отчетливо выраженное желание не жить “как живется”, а иметь перед глазами долгосрочную перспективу у поколения, выросшего и социализировавшегося в условиях стихийного, непланового общественного развития просто удивительно. Оно однозначно свидетельствует о том, что потребность определить стратегические цели, иметь определенную идеологию движения вперед - неотъемлемая черта русского национального характера. И то пренебрежение, которое проявляли все российские правительства последних лет к вопросам идеологии, являлось их огромной ошибкой.

Другое дело, что любая идеология не может претендовать на монополию, но люди хотят понимать, что и зачем пытается сделать руководство страной, ведь именно в определении национальных целей и приоритетов, а не в сборе налогов, видят они главную функцию государства, о чем подробнее будет сказано несколько ниже.

Таблица 5

Общенациональные цели развития в представлении российской

молодежи, в % (допускалось не более двух ответов)

Цели

Доля избравших

Повышение уровня жизни Наведение порядка во всех сферах жизни Создание эффективной рыночной экономики Остановить процесс вырождения русской нации; усилить охрану здоровья населения Стать великой державой ХХ1 века Создание равных возможностей для всех Просто жить по-русски: сохранять русские традиции и вырабатывать собственные формы развития Превращение России в “обычную цивилизованную страну” Духовно-нравственное возрождение общества Забота о природе, обеспечение экологической безопасности Обеспечение личных свобод Создание условий для гармоничного существования населяющих Россию народов Нормальное общество живет сегодняшним днем, у него не должно быть каких-то специальных целей

44,0 32,7 17,9 16,7 16,5 15,1 10,6 10,6 8,9 7,1 6,6 2,6 3,3

Как видно из приведенных выше данных, есть две цели, связанные не со стратегическими задачами общества, а с тем, что называется “злобой дня”, которые резко выделяются на общем фоне уровнем поддержки в молодежной среде - повышение уровня жизни и наведение порядка во всех сферах жизни.

Что же до других целей, которые могли бы выступить в роли приоритетов общественного развития, то следующие имеющие практически равную поддержку четыре цели в совокупности обрисовывают контур той “национальной идеи”, которую долго и безрезультатно ищут в последние годы. Эта идея чрезвычайно проста -

Россия, которой можно гордиться

. Россия с мощной и эффективной рыночной экономикой, способной обеспечить достойный уровень жизни своим гражданам. Россия, где забота не об абстрактном государстве, а о конкретном человеке и здоровье нации позволит приостановить тот процесс вырождения россиян, который тревожит даже молодежь. Россия, где повсеместное соблюдение закона и равенство возможностей обеспечит каждому возможность добиться в жизни того, чего он заслуживает, а реализация способностей каждого будет работать на благо процветания всей страны.

На первый взгляд этот идеал пугающе напоминает марксистско-ленинскую риторику. Но если приглядеться, то эта модель воспроизводит достаточно типичный для современных западноевропейский стран идеал общественного развития. И не случайно значительная часть молодежи отметила, что Россия должна превратиться в обычную цивилизованную страну. В то же время ровно столько же посчитали, что Россия должна жить “по-русски”. Думается, что свою роль здесь сыграла либеральная пропаганда последних лет, пытавшихся насадить в головах россиян ту модель “волчьего” капитализма, где каждый сам за себя и главное - успех любой ценой, которая является абсолютно надуманной и не соответствует реальной модели развития ни одной высокоразвитой страны, включая Соединенные Штаты Америки. Остается лишь подивиться чутью молодежи, которая, невзирая на эту пропаганду, в качестве общественного идеала выбирает все-таки модель современного высокоразвитого общества, а не Чикаго 20-х годов.

Но один момент принципиально отличает приоритеты российской молодежи от приоритетов молодежи любой страны Запада, и, видимо, это интуитивно ощущается ею при признании невозможности “западной” модели развития - чрезвычайно низкая значимость обеспечения личных свобод (6,6%). Это, разумеется, не означает, что молодежь России не заинтересована в наличии личных свобод - как мы покажем ниже, она ценит их очень высоко и не согласна от них отказываться. Но есть цели, которые для нее важнее личных свобод, и эти цели связаны с будущим страны, с будущим нации как некой особой общности людей. Это, действительно, существенно иная модель общественного развития по сравнению с западноевропейской

, и на ее характерных особенностях в представлении россиян мы остановимся ниже. Однако сначала подчеркнем, что в понимании общенациональных целей молодежь все-таки не совсем единодушна и распадается на несколько групп в соответствии с особенностями своего мировоззрения.

В нашем исследовании были выделены несколько таких групп - сторонники радикальных рыночных реформ, сторонники коммунистической идеологии, сторонники социал-демократической идеологии, сторонники самостоятельного русского пути развития, центристы. Кроме этих достаточно массовых групп были еще представители других идейно-политических течений (судя по ряду ответов - экстремистского толка), а также составлявшая около половины опрошенных группа тех, кто не является сторонником никаких идейно-политических течений (см. рисунок 4).

Рисунок 4

Число сторонников различных идейно-политических течений

среди российской молодежи

Сразу подчеркнем, что названия, которые мы использовали, достаточно условны - это, скорее, определенные привычные идеологические штампы. Но и молодежь в своих ответах ориентировалась на эти же штампы. Тем не менее, как показали результаты анализа, штампы эти для молодых россиян имеют совершенно четкую идеологическую специфику, причем специфику, не совпадающую с официальной идеологией соответствующих движений.

Учитывая важность различий взглядов представителей молодежи, отнесших себя к сторонникам того или иного течения, для основной темы исследования - “В какой России хотела бы жить молодежь?” - мы не раз еще будем возвращаться к специфике этих взглядов. Пока же отметим те различия, которые непосредственно связаны с вопросом об общенациональных целях развития России.

Итак, как показывают данные исследования, для сторонников всех без исключения идейных течений на первом месте стоит повышение уровня жизни. На втором (кроме сторонников радикальных рыночных реформ, для которых на втором месте создание эффективной рыночной экономики) - наведение порядка во всех сферах жизни (для “рыночников” оно на третьем месте). А вот дальше начинаются довольно существенные различия.

Три центральных задачи России плюс к упомянутым выше для сторонников коммунистической идеологии (приводятся в порядке убывания значимости) - превратить Россию в великую державу ХХ1 века, остановить процесс вырождения русской нации, создать равные возможности для всех. Для сторонников радикальных рыночных реформ - обеспечение личных свобод, создание равных возможностей для всех и превращение России в “обычную цивилизованную страну” (“рыночники” - единственная группа, которая последовательно проводит на уровне конкретизации целей реализацию западной модели развития). Для сторонников социал-демократической идеологии эти цели - создание равных возможностей для всех, превращение России в великую державу ХХ1 века и создание эффективной рыночной экономики. Для сторонников самостоятельного русского пути - просто жить “по-русски”, сохраняя русские обычаи и вырабатывая собственные формы развития; остановить процесс вырождения русской нации, создать равные возможности для всех. Для составляющих самую большую группу молодежи “центристов” - создание эффективной рыночной экономики, духовно-нравственное возрождение общества и превращение России в “обычную цивилизованную страну”. Для сторонников других идейно-политических течений - остановить процесс вырождения русской нации, “просто жить по-русски” и обеспечение личных свобод. Наконец, те 45,2% молодежи, которые не являются сторонниками никаких идейных течений, в качестве приоритетов развития страны назвали “жить по-русски”, остановить процесс вырождения нации и стать великой державой ХХ1 века. Ближе всего эта позиция к сторонникам самостоятельного русского пути, но с большим “державническим” уклоном.

Как видим, для основной массы молодежи на первом месте остаются все-таки цели общности, нации, и только для сторонников радикальных рыночных реформ и представителей различных экстремистских движений в число приоритетов входит обеспечение личных свобод.

Это заставляет особенно пристально разобраться с ролью государства как выразителя интересов общности, поскольку именно эта роль является краеугольным камнем всех представлений молодежи о той России, в которой ей хотелось бы жить.

2.2. Представление о социально-экономических функциях

государства

Как показывает анализ представлений российской молодежи о социально-экономических функциях государства, к этим функциям в ее глазах относится прежде всего роль государства в экономике, обеспечивающая в конечном счете решение определенных социальных задач.

В первую очередь это гарантия минимума доходов для каждой семьи. Эту основную функцию не отменяет и то, что две трети молодежи считает, что каждый человек должен сам заботиться о материальном благополучии своей семьи, не рассчитывая на государство. Однако почти треть не согласна с этим, не желая снимать ответственности за положение населения с государства даже в нынешних условиях, когда отчетливо видно, что оно не способно выполнить те требования, которые предъявляются к нему в соответствии с моделью взаимоотношений государства и его граждан, господствующей в общественном сознании (см. таблицу 6).

Впрочем, из данных таблицы 6 следует также, что сознание молодежи не просто неоднородно - оно внутренне противоречиво. Прежде всего, желательная модель функций государства не совпадает с краеугольной позицией о роли самостоятельных действий человека в обеспечении материального благополучия семьи. Ведь даже из тех, кто считает необходимым самому заботиться о своем благополучии, 86,2% убеждены, что государство должно обеспечивать семьи минимумом доходов, а значит в их сознании уживаются две модели: патерналистская, сохраняющая свои позиции в сфере “должного” по отношению к государству, и “индивидуалистическая”, выступающая для большинства как навязанная извне, но все-таки уже принятая “реальная” модель решения собственных проблем.

Таблица 6

Мнение россиян о том, какие социальные функции должно выполнять государство, в %[2]

Функции государства	Сог­ласны	Не согласны
1. Государство должно обеспечить каждую семью минимумом доходов	88,0	12,0
2. Каждый человек должен сам заботиться о материальном обеспечении семьи, не надеясь на государство	68,0	31,8
3. Частный сектор должен быть полностью самостоятельным в своей работе	59,5	39,8
4. Государство должно активно влиять на работу частного сектора	39,3	59,8
5. Мы будем иметь здоровую экономику, если государство даст людям свободу заниматься тем, чем они хотят	56,7	42,6

В вопросе о взаимоотношениях государства и частного сектора сознание молодежи не менее противоречиво, чем в вопросе о взаимоотношениях государства и конкретного человека. Казалось бы, свободу выбора каждым вида деятельности как основу здоровой экономики поддерживают 56,7% опрошенных, то, что частный сектор должен быть полностью самостоятелен в своей работе - 59,5%. Однако если сопоставить ответы на два принципиально важных для мировоззренческого “ядра” вопроса о степени самостоятельности частного сектора, то окажется, что 22,8% тех, кто считает, что частный сектор должен быть полностью самостоятелен в своей работе, одновременно уверены, что государство должно активно влиять на его работу. А это значит, что хотя за рыночную экономику с развитым частным сектором действительно выступает более половины молодежи, зато число сторонников свободной конкурентной (а не государсвенно-регулируемой в рамках модели государственного капитализма) модели экономики составляет примерно 40% молодых россиян
.
Тем не менее это - самая массовая группа, и число сторонников такой модели среди молодежи больше, чем сторонников других моделей.

То, что российская молодежь тяготеет скорее к конкурентной рыночной экономике, чем к модели государственного капитализма, или, тем более, к плановому социалистическому хозяйству, учитывая важность этого вопроса, проверялось в нашем исследовании несколькими способами. Еще один из них - прямой вопрос об отношении к тем или иным моделям экономики (см. рисунок 5).

Рисунок 5

Отношение российской молодежи к возможным моделям экономического строя в России

Как видим, 48,6% молодежи выступает за экономику с доминирующей или решающей ролью частной собственности и только 38,3% - государственной. Но при этом прямого участия или вмешательства государства в экономику требуют 66,2%, а за полную свободу последней, то есть за либеральную модель экономического развития, выступают всего 16,1% молодых россиян.

Еще одним подтверждением тяготения значительной части молодежи к смешанной экономике с сильной регулирующей ролью государства стали ответы на вопрос о том, в каких отраслях и сферах экономики должна существовать и доминировать государственная, а в каких - частная собственность.

Таблица 7

Мнение молодежи о том, в каких отраслях должно доминировать

государственные предприятия, в %

Отрасли	Должны доминировать госпредприя­тия	Должны доминировать частные предприятия	Должны быть в равной степени и те, и другие
1. Вузы	69,9	0,5	29,4
2. Школы	68,9	1,4	29,4
3. Железнодорожный транспорт	76,2	4,5	19,3
4. Авиатранспорт	62,8	6,8	29,9
5. Электростанции	88,0	1,2	10,6
6. Топливно-энергетический комплекс	84,2	0,7	15,1
7. Крупные промышленные предприятия	71,9	4,3	23,9
8. Мелкие и средние промышленные предприятия	13,2	37,9	48,2
9. Строительство жилья	27,1	16,9	55,8
10. Эксплуатация жилья	36,9	14,4	48,5
11. Теле- и радиовещание	30,4	12,0	57,4
12. Газеты	22,6	13,6	63,5
13. Больницы и поликлиники	54,6	3,5	41,4
14. Сельхозпредприятия	25,6	24,9	49,2
15. Телефонная связь	60,5	5,9	33,2
16. Банки	47,8	9,4	42,8
17. Торговля	12,7	25,4	61,9
18. Дорожное строительство	42,1	8,9	48,9
19. Производство продуктов питания	28,7	15,5	55,3
20. Театры	42,6	5,4	51,5
21. Городские службы: дороги, уборка мусора и т.п.	49,6	8,9	41,4
22. Городской транспорт	52,5	4,9	42,6
23. Пенсионные фонды	78,8	1,4	19,5

Как следует из приведенных в таблице 7 данных,
по мнению молодежи частные предприятия должны доминировать или в равной степени с государственными быть представлены в составе малых и средних производственных предприятий, в сельском хозяйстве, в торговле, в переработке сельхозпродукции, в строительстве и эксплуатации жилья, в средствах массовой коммуникации, в банковской сфере и в дорожном строительстве.

Зато практически единодушно (свыше трех четвертей опрошенных) молодежь считает необходимым доминирование госпредприятий в топливно-энергетическом комплексе, включая электростанции, в сфере железнодорожного транспорта, в пенсионных фондах.

Достаточно высок (от двух третей до трех четвертей опрошенных) и показатель необходимости доминирования госпредприятий по таким отраслям, как образование, авиатранспорт, крупные промышленные предприятия.

Наконец, в таких отраслях как авиатраспорт, городской транспорт, медицина (больницы и поликлиники) и телефонная связь за доминирование госпредприятий высказалось большинство молодежи, хотя и менее двух третей ее.

Для того, чтобы лучше понять динамику представлений различных возрастных групп молодежи по этому важнейшему вопросу и оценить, в каком направлении может идти эволюция взглядов следующих ее поколений, был проведен специальный факторный анализ. Он показал, что по принципу доминирующей формы собственности часть отраслей объединяются в группы.

Первая группа включает 8 отраслей: мелкие и средние промышленные предприятия, строительство жилья, эксплуатацию жилья, теле- и радиовещание, газеты, сельхозпредприятия, торговлю, производство продуктов питания.

Назовем эту группу условно “Малый и средний бизнес”.

Вторая группа включает 5 отраслей: железнодорожный транспорт, авиатранспорт, электростанции, топливно-энергетический комплекс, крупные промышленные предприятия. Назовем эту группу условно “Энергетика и транспорт”.

Третья группа включает 3 отрасли: дорожное строительство, городские службы (дорога, уборка) и городской транспорт. Назовем эту группу условно “Муниципальные службы”.

Четвертая группа включает 3 отрасли: вузы, школы, больницы и поликлиники. Назовем эту группу условно “Образование и здравоохранение”.

Как показал факторный анализ, все возрастные группы молодежи достаточно единодушны по трем из этих четырех групп. Исключение составляют муниципальные службы. Если молодежь 27-30 лет склонна к доминированию в них частного сектора, то младшие возрастные группы, и особенно - молодежь до 21 года, довольно решительно выступают за доминирование в отраслях, объединившихся в “муниципальные службы”, государственного (муниципального) начала. Это позволяет утверждать, что по этим отраслям, хотя сейчас по ним число сторонников доминирования госсектора либо лишь чуть-чуть больше 50%, либо даже несколько меньше половины молодежи, в молодежной среде можно ожидать в ближайшем будущем скорее роста настроений в поддержку госсектора, чем частного.

Таким образом, по мнению молодежи все стратегические отрасли и отрасли социальной сферы, гарантирующие здоровье и благополучие нации, должны находиться под безусловным контролем государства. Она не доверяет всему, гарантом чего государство не является в форме прямого участника (в качестве собственника), поэтому отрасли, определяющие благополучие нации, оно хотело бы видеть в государственном управлении. Право само по себе для нее не является гарантом цивилизованных отношений в частной сферой, т.к. соблюдение самих законов пока лишено достаточной государственной гарантии.

В то же время в ряде отраслей, связанных с удовлетворением непосредственных повседневных потребностей людей, большинством молодых россиян допускается присутствие и государственного, и частного секторов. Таким образом, хотя доминирование частного сектора не допускается российской молодежью ни в одной отрасли, однако подавляющее большинство ее все же предпочитают существование смешанной экономики, где государственный сектор сосуществует с частным в ряде отраслей нестратегического характера.

Хорошо корреспондируются с этой моделью и представления молодежи о роли конкуренции и допустимости социальных неравенств. Как показывает проведенное исследование, российская молодежь, сама того не зная, в еще большей степени является сторонницей модели “социального рыночного государства” основателя современной Германии, стоявшего у истоков “немецкого чуда”, Л.Эрхарда, чем сами немцы.

В ходе исследования соответствующие взгляды молодежи были проанализированы нами по методике Института демоскопии в Алленсбахе (IfD Allensbach) и сопоставлены с данными опроса, проведенного этим институтом в ноябре 1996 г. (см. таблицу 8).

Таблица 8

С каким из приведенных ниже парных суждений опрошенные скорее согласны, в %[3]

Мнение “А”	За мнение “А”	За мнение “Б”	Мнение “Б”
Различия в доходах разных групп населения нужно сокращать	30,0 63,3	60,0 97,6	За более высокие результаты в работе людям нужно больше платить
Добиться личного благосостояния можно только за счет других людей	28,0 25,6	59,0 75,1	Благосостояние каждого может возрастать таким образом, чтобы хватало всем

Из приведенной таблицы 8 вытекает, что представители российской молодежи в принципе намного более позитивно, чем граждане ФРГ (и, судя по результатам других исследований РНИСиНП, чем россияне в целом), относятся к конкуренции на рынке труда и неравенству доходов. В то же время они считают, что существующие в современной России различия в доходах разных групп населения явно чрезмерны, и в этом с ними трудно не согласиться - в той же Германии децильный коэффициент (отношение доходов наиболее обеспеченной части населения к доходам наименее обеспеченной его части) в несколько раз меньше.

В то же время, представители молодежи России больше, чем граждане Германии, убеждены в том, что благосостояние каждого может возрастать таким образом, чтобы хватало всем, и три четверти их против такой модели достижения успеха, когда приходится, что называется, “идти по трупам”. И именно эта цель обеспечения хотя бы минимального всеобщего благополучия и является, как мы говорили выше, важнейшей социальной функцией государства. Выполняемая же им в экономике роль - лишь средство, инструмент для реализации этого всеобщего благополучия.

Таким образом, идеал общественного устройства для российской молодежи — это социальное рыночное хозяйство, построенное в соответствии с лозунгом Л. Эрхарда “Благосостояние для всех”. В экономическом плане это общество с конкурентной рыночной экономикой, где государство выполняет роль своего рода “арбитра”, устанавливающего правила игры и жестко следящего за их соблюдением, а также сохраняющего за собой некие “стратегические высоты”, обеспечивающие долгосрочные интересы нации.

Добавим, что в отношении роли государства в экономике это традиционная для России на протяжении по крайней мере последних трехсот лет (исключая, разумеется, период с 30-х по 80-е годы нашего столетия) модель развития с сильной регулирующей ролью государства при сосуществовании наряду с частным также и мощного государственного сектора экономики в ряде отраслей - вспомним “государевы” заводы на Урале и т.п. Причем ради достижения этой модели с точки зрения молодежи возможны и такие шаги, как возврат в государственную собственность таких отраслей экономики как нефте- и газодобыча и переработка, энергетика и т.п. Две трети молодежи выступает и за возврат в государственную собственность (национализацию) крупнейших предприятий, переданных в частные руки в 1992-1998гг.

Зато в том, что касается национализации крупнейших банков или изъятия у “новых русских” неправедно нажитых богатств, молодежь настроена довольно либерально (см. рисунок 6). Что же касается любых мер типа запрета хождения иностранной валюты, эмиссии, а тем более - запрета любых политических прав и свобод типа свободы слова, забастовок, права выезда за границу и т.п., то молодежь категорически против этого.

Рисунок 6

Какие меры по преодолению нынешнего кризиса в России готова

поддержать молодежь, в %

Таким образом, российская молодежь предпочитает модель смешанной экономики, где государственный сектор доминирует в строго ограниченном круге отраслей или применительно к предприятиям “стратегического” характера. В остальной же экономике доминирующим или, по крайней мере, существующим наравне с государственным, является частный сектор. Это существенно отличается от позиции россиян в целом, для которых, как показывают другие исследования РНИСиНП, во всей экономике “командные высоты” должны принадлежать государству, а частный сектор может лишь сосуществовать на вторых ролях рядом с государственным в ряде отраслей нестратегического характера. Фактически большинство населения России выступает за модель государственного капитализма в экономике, в то время как молодежь не является сторонницей госкапитализма, хотя и признает роль государства как арбитра, устанавливающего, в том числе и за счет сохранения за собой стратегически важных предприятий и отраслей “правила игры”, и контролирующего их выполнение.

Тем не менее, несмотря на заведомо более “рыночный” характер этой модели, чем воззрения россиян в целом, она все же очень сильно отличается от того, что представляет собой возникшая в результате реформ последних лет российская экономика. Ведь сегодня в ней все обстоит с точностью до наоборот - роль арбитра государство не выполняет, по задаваемым им “правилам игры” можно только проигрывать, стратегические отрасли промышленности были приватизированы в первую очередь, как и крупнейшие предприятия с колоссальной стоимостью, зато в обычных отраслях государственными остались тысячи предприятий, которые даже с самой большой натяжкой нельзя отнести к имеющим такую же стратегическую значимость как “Уралмаш”, “Газ”, “Камаз” и т.п.

Не удивительно, что при таком расхождении между тем, что она видит в реальности, и тем, что, на ее взгляд, должно было бы быть, молодежь требует изменения сложившейся модели российской экономики.

2.3.

Представление молодежи о желательных формах

государственного устройства

Несмотря на имеющийся консенсус в базовых вопросах желаемого пути дальнейшего развития России, различия в понимании молодыми россиянами роли государства в управлении экономикой все же несут в себе потенциальный заряд противоречий и конфликтов. В этой связи особое значение приобретает вопрос о том, как, с точки зрения молодежи, должны разрешаться конфликты в обществе, и какими критериями должны руководствоваться власти при их разрешении. Причем степень приемлемости тех или иных методов разрешения социальных конфликтов молодежное общественное мнение воспринимает как степень “демократичности” государства, готовности его соблюдать определенные правила в общении с обществом, а не только навязывать ему свою волю.

По мнению молодежи, все конфликтные ситуации должны регулироваться с позиции права, причем такого, перед которым все равны. Только в этом случае власть будет признана легитимной и демократичной. Если конфликтные ситуации разрешаются силой, то власть является авторитарной или деспотичной.

Более детально мнение россиян о приемлемых формах и критериях оценки способов разрешения социальных конфликтов нашло в таблице 9, где отражены мнения молодежи по оценке основных типов конфликтных ситуаций:

1) общество власть;

2) политические организации общества исполнительная власть;

3) личность государство.

Как видно из таблицы 9, наиболее важным молодые россияне считают свободу личности, т.е. ее “право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается иного мнения” (93,9%). Но это право для них означает право “быть услышанными”, а не необходимость руководствоваться интересами личности в противовес обществу.

Не случайно практически три четверти их убеждено в том, что государство обязано выступать гарантом интересов именно общности, а не личности, и должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности

. И лишь около четверти молодежи не согласны с этим. В то же время за личностью остается право активно отстаивать свои интересы вплоть до таких выступлений, которые могут создать угрозу общественному порядку.

Это, конечно, принципиально иная модель взаимоотношений личности и государства, нежели существующая в Западной Европе, где государство выступает гарантом интересов именно личности в ее взаимоотношениях с обществом

, а деятельность государства предполагает как важнейший критерий не некое “благо народа” с соответствующими гарантиями для него, а соблюдение прав личности в реализации ею своих прав и свобод, которыми она пользуется, чтобы самой реализовать свои интересы, не дожидаясь пока о них позаботится государство.

Таблица 9

Мнение россиян о приемлемых формах разрешения социальных противоречий и конфликтов, в %[4]

	Согласны	Не согласны	Затруднились ответить
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	32,2	67,5	0,2
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	54,8	44,7	0,5
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том, чтобы оказать помощь в его работе	77,6	22,1	0,2
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	45,2	54,1	0,7
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	72,0	27,1	0,9
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	73,9	25,4	0,7
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	75,5	23,8	0,7
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	77,4	21,4	1,2
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается иного мнения	93,9	5,6	0,5

Однако это не означает тяги к тоталитарному обществу. Легитимно для молодежи будет только то государство, которое будет соблюдать не свои интересы как государства, воплощенного в определенном государственном аппарате, а интересы общности, отражаемой понятием “народ”. И только законы такого государства молодежь признает справедливыми и готово будет соблюдать.

Пока же государство и общество живут в двух непересекающихся плоскостях, в двух разных мирах, и отчуждение молодежи от власти все нарастает.

Второе, на что надо обратить внимание при анализе данных таблицы 9 - это особенности взаимоотношений власти и оппозиции. Несмотря на льющиеся потоки взаимного компромата, молодежь считает важным компромисс власти и ее политических оппонентов. Более половины молодых россиян убеждено, что жесткие требования различных общественных групп к правительству могут лишь повредить всеобщему благополучию, а задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том, чтобы оказывать помощь в его работе. Но это не значит заведомо подчиненного положения оппозиции - с точки зрения молодежи, любая политическая партия должна иметь шанс возглавить правительство, а без оппозиции как таковой вообще невозможна настоящая демократия.

Пожалуй, наиболее точным для такой модели будет определение “консенсусная”, а ее лозунгом должно стать “сотрудничество ради общего блага”.

При этом неизбежное соперничество политических сил не должно превращаться во вражду, а, напротив, также, как и любая состязательность, служить общему благу - ведь рано или поздно политические силы могут поменяться местами, и правящие группы уйдут в оппозицию. Только предшествующая совместная работа, пусть и сопровождающаяся различиями во взглядах, способна будет гарантировать тогда цивилизованную форму этого процесса смены власти.

Как видим, и в этих вопросах российская социокультурная модель взаимоотношений различных субъектов предполагает приоритет интересов общества, но в мягкой форме, с правом как оппозиционных сил, так и отдельной личности “быть услышанной” и отстаивать свои интересы, а также необходимостью учета при выработке государством общего вектора развития общества всего многообразия интересов его членов и политических сил.

Таким образом, личные свободы и демократические формы организации общественной жизни и разрешения конфликтов хотя и важны для значительной части молодежи, но все же не являются решающими, и у большинства отступают в тень перед интересами общности (общества, народа).

И нельзя не порадоваться тому, что, вопреки колоссальной пропагандистской работе по размыванию этих базовых взглядов, являющихся основополагающими для всей российской культуры на протяжении веков, для большинства молодежи этот культурный стереотип сохранил свое значение и все-таки продолжает работать. Другое дело, что консенсусная модель общества всегда предполагает, что если одна из сторон (например, Президент и Правительство) не соблюдает своих обязанностей, направленных на реализацию этого общего блага, то и вторая сторона освобождается от своих обязательств. А следовательно - молодежь при такой власти, которая была в России практически все последнее десятилетие, с ее точки зрения, свободна делать все, что ей заблагорассудится. Но все же признание консенсусной модели согласования интересов ради общего блага, где сам консенсус достигается не за счет борьбы каждого за свои интересы с использованием любых методов, а за счет цивилизованного доведения этих интересов до “верхов”, после чего уже власть, государство должно обеспечить их согласование в масштабах общества, позволяет говорить о сохранении социокультурной преемственности и сохранении даже в рядах молодежи традиционной российской модели развития.

Не случайно именно эту модель развития так последовательно выбирает основная масса молодежи, о чем уже неоднократно говорилось выше, и не случайно так резко осуждает она власть, ведущую страну в тупик без всякого учета особенностей этой модели и своей роли в ней.

Впрочем, на эту же ситуацию можно посмотреть и с другой стороны - с позиции либеральных ценностей. Тогда можно констатировать, что в ходе реформ российская молодежь приняла важнейшие демократические ценности, такие как равенство всех граждан перед законом, свобода слова и печати, независимость суда, свободные выборы органов власти и т.д. Однако инструментальные ценности демократии, позволяющие отстаивать свои гражданские и не только гражданские права в ходе прямой борьбы интересов заинтересованных сторон, ею в сущности пока не освоены. Не случайно они оказались в ходе нашего исследования далеко не на лидирующих позициях в иерархии прав и свобод. На первых же местах оказались совсем другие права личности (см. таблицу 10).

Таблица 10

Ранговое распределение прав и свобод в соответствии с их значимостью для российской молодежи

Права и свободы	Ранги
Равенство всех перед законом	1
Гарантия безопасности и защиты личности	2
Право на труд	3
Право на образование и обучение	4
Равенство возможностей для всех граждан	5
Социальная справедливость при распределении материальных и иных благ	6
Свобода от любых вмешательств в частную жизнь	7
Право на частную собственность	8
Право народа на собственный язык и культуру	9
Свобода передвижения по стране и за ее пределами	10
Свобода избирать органы власти всех уровней	11
Право на тайну переписки, телефонных разговоров и т.п.	12
Свобода слова	13
Религиозные свободы и свобода совести	14
Свобода объединений, союзов	15

Если для более точного понимания специфики оптимальной модели общества в глазах российской молодежи попытаться использовать знаменитый лозунг французской революции “Свобода, равенство, братство”, который, в зависимости от того, на какой его части в ходе той или иной буржуазной революции делался акцент, приводил к очень разным моделям капиталистического общества, то можно сказать, что для россиян на первом месте стоит братство (при котором интересы общности важнее интересов личности), на втором – равенство, а на третьем – свобода, понимаемая как набор индивидуальных прав, т.е. как независимость. При этом политические права и свободы относительно не важны. Еще раз подчеркнем - это связано с тем, что для российской молодежи, как и для всех россиян не те или иные группы индивидов должны в борьбе друг с другом уметь отстаивать свои интересы, а государство, как выразитель общих интересов, должно, принимая во внимание интересы отдельных личностей и социальных групп, на базе общественного консенсуса проводить политику, направленную на благо народа как единой общности.

Нет нужды говорить о том, как далека такая модель, составляющая социальный запрос россиян к власти, от того, что сейчас имеет место в России.

Разумеется, у сторонников различных идейно-политических течений эта модель имеет свою специфику. Так, позицию коммунистов
в экономической сфере в наибольшей степени характеризует тяготение к жесткому государственному регулированию частного сектора и патерналистские установки. В социокультурных стандартах они сильнее остальных групп тяготеют к приоритету интересов общности над интересами личности, при этом допуская право государства на насилие.

Противоположным полюсом идейно-политического спектра являются сторонники рыночных реформ
. Среди них в наименьшей степени распространены патерналистские установки, и только треть выступает за государственное регулирование частного сектора. Их социокультурные особенности характеризуются приоритетом интересов личности над интересами общества и высокой ценностью индивидуальной свободы с соответствующим отрицанием легитимности насилия со стороны государства.

Что касается социал-демократов, сторонников русского пути и центристов, то они занимают промежуточное положение между этими полюсами. При этом социал-демократы
отличаются от коммунистов большей мягкостью в основе своей тех же позиций. Так, например, две трети их, также как и у коммунистов, выступают за государственное регулирование частного сектора, но при этом иначе понимают, где может сохраняться частный сектор в экономике. Если у коммунистов более трех четвертей считают, например, что банковская сфера должна быть чисто государственной, то для половины социал-демократов в ней возможно присутствие частного сектора. То же самое относится и к средствам массовой информации, которые для большинства коммунистов должны находиться в ведении государства, а для большинства социал-демократов – могут быть и частными. С точки зрения социокультурных особенностей социал-демократы однозначно выступают за приоритет интересов общности над интересами личности, но придают большее значение праву личности “быть услышанной”, свободно заявить о своей позиции, если она не совпадает с позицией большинства.

Строго посередине идейно-политического спектра находятся сторонники самостоятельного русского пути
. В экономике большинство из них выступает за экономику смешанного типа, причем частный сектор допускается ими во всех отраслях, кроме стратегических. Более того, жесткое государственное регулирование частного сектора считают необходимым менее половины сторонников самостоятельного русского пути. Таким образом, в области экономики ничего “специфически русского” они не ждут и не хотят. Зато в социокультурной сфере у них действительно прослеживается доминирование той самой специфически российской ментальности с приоритетом интересов общности над интересами личности, относительно невысокой ценностью индивидуальной свободы, но большой значимостью идеи равенства, понимаемого как равенство возможностей.

Наконец, что касается центристов
, то они в этом ряду оказываются ближе к сторонникам радикальных рыночных реформ. Среди них только около трети выступает за государственное регулирование частного сектора, причем границы этого сектора распространяются ими весьма широко, и почти все отрасли экономики должны включать в себя предприятия как государственного, так и частного сектора. Патерналистские установки у них относительно слабы, и более половины убеждены, что каждый должен сам себя обеспечивать, не надеясь на государство. Более того, и в плане социокультурных особенностей, также как и сторонники рыночных реформ, они отрицают приоритет интересов общности над интересами личности. Но если сторонники рыночных реформ имели при этом определенную идеологию, основой которой выступала ценность индивидуальной свободы и вообще западного пути развития, то у центристов такой идеологии нет. Свобода как ценность для них не значима, и позиция их носит не столько идеологически обусловленный, сколько прагматически-утилитарный, в определенном смысле – эгоистический характер.

Таким образом, из пяти основных идейно-политических течений четыре (кроме коммунистов) выступают за экономику с достаточно мощным частным сектором, и опять-таки четыре, но уже за исключением либералов – за модель активного государственного присутствия в сфере экономики. Зато в социокультурной сфере, сфере значимых ценностей сторонники самостоятельного русского пути, социал-демократы и коммунисты выступают носителями специфически российского менталитета, либералы же и центристы в большинстве своем ориентированы на западную модель общественного развития.

Таким образом, сложившаяся в России идейно-политическая дифференциация внешне весьма напоминает традиционный политический спектр в большинстве государств с развитой политической системой, особенно европейских, где давно существуют свои “левые”, “правые”, а также “новые левые”, “новые правые” и весьма многочисленный, слабоструктурированный “центр”. Однако для России, как для переходного общества, данное деление имеет существенно иной мотивационный характер, а за внешне рациональным выбором стоят значительные социокультурные различия, означающие подчас состояние глубокого социально-политического раскола не только по политическим, но и по “смысложизненным” ценностям.

В наибольшей степени этот раскол выражен в противостоянии коммунистов и либералов. И это понятно, поскольку за каждой из этих доктрин и соответствующими им типами политического сознания стоит не только своя традиция, но и реализованный в той или иной степени социальный проект. Этот исторический спор о преимуществах или пороках указанных социальных проектов по всей видимости еще долго будет определять политическую жизнь России.

В указанном историческом “споре” национал-патриоты и сторонники социалистической идеи пока играют скорее второстепенную роль. Но это вовсе не значит, что у этих течений отсутствуют какие-либо перспективы. Скорее наоборот, когда речь идет о собирательном образе будущего страны, их роль в тенденции возрастет.

3.
ОТНОШЕНИЕ МОЛОДЕЖИ К НАИБОЛЕЕ ОСТРЫМ ПРОБЛЕМАМ

ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

3.1. Динамика идейно-политических ориентаций молодежи

Анализ результатов настоящего, а также предшествующих исследований показывает, что молодежь по своим социально-политическим ориентациям и установкам, по отношению к прошлому, настоящему и будущему существенно отличается от старшего и среднего поколения. И это понятно, учитывая тот факт, что нынешняя молодежь, особенно поколение 18-25 летних, выросло и продолжает формироваться в принципиально иных условиях, в том числе и политических, чем поколение их отцов и тем более дедов. Однако за последние годы масштабы и характер этих отличий претерпели значительные изменения. В отличие от других поколений россиян сегодняшняя молодежь смотрит на мир не столько полярно, сколько просто иначе - более спокойно, нейтрально, воспринимая окружающую реальность как некую данность, хотя многое в ней ее не устраивает. Будучи в целом ориентирована на систему либеральных в своей основе установок, она отнюдь не готова идентифицировать российскую действительность в качестве того, что соответствует ее интересам. Именно отсюда тенденция к деидеологизации и деполитизации молодежи, особенно отчетливо проявившаяся после кризиса августа 1998 г.

На сегодняшний день почти половина всех опрошенных - 45,2%, заявляют о том, что не являются приверженцами никакой идеологии. В 1997 году таковых насчитывалось 41,0%. За последние два года почти в два раза сократилось число сторонников радикальных рыночных реформ - с 13,1% до 7,6%. По-прежнему крайне незначительное число отдают предпочтение коммунистической идее. Больше же всего приверженцев "самостоятельного русского пути развития" и центристов при этом число центристов резко сокращается и среди молодежи, и по населению в целом (см. таблицу 11).

Таблица 11

Сторонниками каких идеологических взглядов считают себя молодежь и население в целом, в %

Молодое поколение		Идейно-политические	Население в целом
1997	1999	течения	1997	1999
13,1	7,6	Сторонники радикальных рыночных реформ	7,2	6,1
4,5	5,0	Сторонники коммунистической идеологии	15,2	14,6
15,2	16,2	Сторонники “русского” пути развития	20,9	16,7
-	6,2	Сторонники социалистической, социал-демократической идеологии	-	6,3
26,2	18,1	Сторонники сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	32,3	16,0
41,0	45,2	Не придерживаются никакой идеологии	24,4	37,8

При этом молодежь от старшего поколения отличает, во-первых, на несколько порядков меньший удельный вес сторонников коммунистической идеи и, во-вторых, большая, чем у старших возрастных групп, доля идеологически не определившихся.

В свою очередь, обращает на себя внимание тот факт, что на идеологические предпочтения молодежи начинает оказывать влияние фактор принадлежности к тем или иным имущественно-статусным группам. Так, 12,0% молодежи, относящих себя к средне материально обеспеченным заявляют о своей приверженности к идеологии радикального рыночного реформирования России, тогда как среди тех, кто живет за чертой бедности, таковых насчитывается лишь 2,5%. И, наоборот, среди беднейших слоев молодежи 12,5% отдают приоритет коммунистической идее, а среди молодежного "среднего класса" их всего 1,6% (см. таблицу 12).

Таблица 12

Идеологические предпочтения молодежи в зависимости от уровня материальной обеспеченности, %

Идейно-политические	Уровень материальной обеспеченности
течения	Средне материально обеспечены	Низко материально обеспечены	Те, кто живет за чертой бедности
Сторонники радикальных рыночных реформ	12,0	6,3	2,5
Сторонники коммунистической идеологии	1,6	5,5	12,5
Сторонники социалистической, социал-демокра тической идеологии	6,4	5,5	10,0
Сторонники самостоятельного русского пути развития	20,8	15,3	7,5
Сторонники сочетания различных идей, но избегающих крайностей (цен тристы)	18,4	19,2	10,0
Сторонники другого идейно-политического течения	1,6	1,6	2,5
Не являются сторонниками никаких идейно-политиче­ских течений	39,2	46,7	55,0

Также сравнительно новым феноменом является рост популярности среди достаточно обеспеченных слоев молодежи "русской национальной идеи". Не в последнюю очередь это связано с всплеском антизападных, антиамериканских настроений, особенно отчетливо проявившихся во время агрессии НАТО против Югославии. Так, подавляющее большинство молодежи (свыше 60%) на вопрос о том, каковы главные причины войны в Югославии, заявили, что видят их в стремлении США и в целом Запада стать единоличным лидером в мире и, соответственно, "поставить на место" Россию.

При этом молодежь одновременно весьма скептически оценивает тот путь, по которому идет современная Россия и, что особенно тревожно, начинает тяготеть к "твердой руке". Две трети ее готовы предпочесть “твердый” порядок политическим свободам и демократическим институтам.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что, как уже отмечалось выше, подавляющее большинство молодежи (от 70% до 95%) при этом признают значимость, важность демократических прав и свобод (свобода слова, право на частную собственность, свобода выборов, свобода передвижения и т.п.). Объясняется этот парадокс, по всей видимости, тем, что молодежь наличие вышеперечисленных прав и свобод воспринимает как некую данность, существующую чуть не с момента их рождения, но в то же время практически воспользоваться этими правами в условиях недееспособности большинства государственных и общественных институтов может лишь с большим трудом. Поэтому "порядок" в ее понимании - это прежде всего обеспечение эффективности деятельности властных структур, но без вмешательства в частную жизнь граждан.

К сожалению, приходится признать, что именно практический, жизненный опыт молодежи приводит ее к тому, что она демонстрирует крайне низкий уровень доверия к большинству государственных и общественных институтов. Положительный рейтинг доверия в настоящее время имеет лишь российская армия. Всем же остальным институтам число не доверяющих значительно превышает число доверяющих (см. таблицу 13).

Таблица 13

Доверие органам власти и общественным организациям молодежью, в %

Институты	Доверяют	Не доверяют	Затруднились ответить
1. Президент России	4,8	80,0	15,2
2. Правительство России	11,2	54,9	34,0
3. Государственная Дума	8,6	60,6	30,9
4. Совет Федерации	13,1	47,7	39,2
5. Российская Армия	36,8	31,6	31,6
6. МВД (милиция)	18,4	53,6	28,0
7. Областная (городская) администрация	16,7	51,0	32,4
8. Областное (городское) законодательное собрание	12,2	49,9	37,9
9.Религиозные организации (церкви)	27,9	32,6	39,5
10. Политические партии	5,2	56,5	38,2
11. Профсоюзы	14,8	48,8	36,4
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	19,5	38,2	42,3

Крайне низкий уровень доверия к структурам гражданского общества (партии, профсоюзы, СМИ) свидетельствует, кроме всего прочего, о том, что молодежь не рассматривает эти структуры в качестве инструментов своей самоорганизации и реализации групповых интересов. Об этом же свидетельствует то, что в иерархии демократических прав и свобод (свобода слова, свобода передвижения, право на труд и т.д.) свобода объединений и союзов занимает последнее место. Лишь чуть больше половины опрошенной молодежи считают наличие этого права важным. Для сравнения - значимость свободы слова и других демократических ценностей признается 80-90% молодежи.

Несмотря на крайне скептическое отношение к основным политическим и общественным институтам, молодежь вовсе не склонна к тотальному слому сложившегося политического режима.

Реакция как на происходящее в стране, так и в среде непосредственного обитания у молодежи и представителей старших возрастных групп кардинальным образом расходятся. Если старшее поколение, осознающая свою зависимость от властей всех уровней, как федеральных, так и местных, резко "политизируется", то для молодежи, ориентированной на индивидуальные способы адаптации, по-прежнему характерна отстраненность от перипетий политической жизни. Вопреки предсказаниям многих аналитиков, августовский кризис не "взбодрил" российскую молодежь. Уровень интереса к тому, что происходит в стране, в молодежных когортах крайне низок. Среди молодежи до 21 года сопереживают происходящему в сфере большой политики всего 10,3%, в группе тех, кому 22-26 лет - 11,8%. И лишь в старшей возрастной группе молодежи (27-30 лет) число сопереживающих событиям большой политики резко возрастает, хотя по-прежнему составляет менее четверти всех представителей группы (22,2%).

Тем не менее, молодежь имеет достаточно определенное мнение по всем основным событиям “большой политики” - отставке правительства Е.Примакова, процедуры импичмента Президенту Б.Ельцину, формированию правительства С.Степашина и т.д. Так, готово поддержать все статьи обвинения против Б.Ельцина во время процедуры импичмента 60-65% молодых россиян. Исключение составляет война в Чечне, по которой обвинение поддерживает 83,9% молодежи.

В отношении отставки Е.Примакова молодежь занимает, как и все население России, неодобрительную позицию. Причем доля не одобривших отставку Е.Примакова доминирует во всех возрастных и социально-профессиональных группах, во всех территориально-экономических регионах страны и среди сторонников всех идейно-политических течений.

При столь консолидированной негативной оценке отставки Е.Примакова назначение любого другого лица могло в лучшем случае вызвать лишь прохладное отношение. И действительно, назначение новым премьер-министром С.Степашина поддержали лишь 18,0%, а не поддержали 29,6% молодых россиян (остальные остались к нему равнодушны) (см. таблицу 14).

Таблица 14

Отношение молодежи к решениям Президента Б.Ельцина..., в %

Решения	Одобрительно	Неодобрительно	Безразлично
1. Отправить в отставку Правительство Е. Примакова	9,2	56,0	34,8
2. Назначить новым Председателем Правительства РФ С. Степашина	18,0	29,6	52,5

Что касается других острых вопросов сегодняшней жизни, например, запрета компартии, то доля противников этой меры превышает число ее сторонников во всех возрастных группах (среди молодежи до 21 года - в полтора раза, 22-26 лет - в три раза, 27-30 лет - в два раза). Главным фактором, определяющим степень поддержки этой меры, выступает материальное положение (см. таблицу 15).

Таблица 15

Отношение к запрету Компартии в разных имущественных группах молодежи, в %

Отношение	Высокообеспеченные	Среднеобеспеченные	Низкообеспеченные	За чертой бедности
Одобрительно	66,7	22,1	18,8	9,5
Неодобрительно	-	37,7	42,4	38,1
Безразлично	33,3	40,2	38,8	52,4

Как видно из таблицы 15, число молодых россиян, одобрительно относящихся к этой мере, резко сокращается по мере ухудшения их материального положения. С другой стороны, неодобрительная реакция практически не зависит от него. За исключением сторонников коммунистов, у которых протестная реакция на эту меру характерна для 85,7% (остальным эта мера безразлична), у сторонников всех остальных идейно-политических течений число ее противников колеблется в интервале 34,2% (центристы) - 57,7% (социал-демократы). И даже у сторонников радикальных рыночных реформ 34,4% относятся к ней неодобрительно, что на 3,1% больше, чем число ее одобряющих.

Здесь мы сталкиваемся с качественно новым состоянием массового сознания молодежи. Наконец-то в нем начинают проступать признаки отношения к тем или иным событиям и явлениям не по принципу симпатий и антипатий, а с позиции демократичности и антидемократичности, законности и произвола. Вот почему в число противников возможного запрета КПРФ входят даже те молодые россияне, которые вовсе не симпатизируют компартии. Безусловно, здесь проявляется и природный здравый смысл - боязнь того, что резкие и неоднозначные шаги в политической жизни могут обернуться новой длительной нестабильностью, ухудшением экономической ситуации.

То же самое относится к отношению молодежи к проблеме роспуска Государственной Думы и назначения досрочных выборов.

Хотя Государственная Дума не рассматривается молодежью как важный институт государственной власти, 48,6% молодежи отнеслись бы к этому неодобрительно. В то же время настораживает, что примерно такое же число молодежи либо одобрили подобную меру (18,6%), либо отнеслись к этому безразлично (32,8%). Фактически к разгону такого вполне демократичного института как Государственная Дума у российской молодежи такое же отношение как к запрету достаточно чуждой ее подавляющему большинству коммунистической партии.

Здесь имеет место, видимо, не только убеждение в необходимости соблюдать демократические процедуры независимо от того, чего они касаются, но и особенности подхода молодежи к формам реализации государственной власти в России, о котором уже упоминалось выше. Если старшее поколение в большей степени склонно критиковать нынешнюю форму организации власти за ее излишнюю закрытость и антидемократизм и противопоставлять нынешнему устройству власти возвращение к плебесцитарной демократии и широкому народному представительству по типу системы Советов, то молодежь считает нынешнюю политическую систему неэффективной, но в качестве альтернативы видит в значительной своей части (56,3%) такую модель управления, где основные решения принимаются профессионалами в своей области, будь то менеджеры компаний, чиновники исполнительной власти, депутаты всех уровней и т.д.

Причем разные слои молодежи по-разному представляют себе как должна выглядеть политическая система той России, в которой им хотелось бы жить. Так, если говорить о различных возрастных группах, то в младшей и средней возрастных группах тяготеют скорее к такой системе, при которой решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны путем референдума или опроса (свыше 40% сторонников в каждой из групп). В старшей же возрастной группе, хотя эта точка зрения и сохраняет лидирующие позиции (36,7% поддержки), но почти вплотную ее догоняет процент поддержки такой модели демократии, при которой наиболее важные решения принимаются только профессиональными политиками (34,7%). В результате общий процент поддержки у этой модели оказывается 28,0%. Более равномерно по всем возрастным группам распределяются сторонники точки зрения, что для России наиболее желательна такая форма демократии, при которой решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами (28,3% поддержки в целом по молодежи, с колебаниями в 3-4% в разных возрастных группах).

Рисунок 7

Представление молодежи о желательных для России формах демократии как системы государственного устройства, в %

При этом необходимо подчеркнуть, что представительная система демократии оказывается наиболее инвариантна и к другим характеристикам молодых россиян - у бедных и богатых, среди тех, кто относит себя к низам общества или к его высшим слоям число сторонников этой модели колеблется значительно меньше, чем у двух других.

Зато число сторонников моделей демократии с прямым волеизъявлением народа или с принятие решений по основным вопросам жизни страны профессиональными политиками оказывается весьма чувствительным к этим характеристикам. Так, например, среди представителей высших слоев число второй из этих моделей равно числу сторонников первой, а в среднем классе их оказывается даже больше, чем сторонников любых других взглядов (35,0%). Зато в базовом и низшем классах отчетливо доминирует стремление к модели демократии с прямым волеизъявлением народа, и число сторонников этой модели демократии составляет 42-43% при том, что за принятие “судьбоносных” решений только профессиональными политиками выступает 24-26%.

И тем не менее факт остается фактом - в любой группе молодежи, по какому бы критерию мы ее не выделяли, сторонники “прямой” демократии, предусматривающей непосредственное волеизъявление народа по основным вопросам жизни общества, не составляют большинства группы, а более четверти всей молодежи готовы вообще отдать решение всех вопросов на откуп только профессиональным политикам. Именно поэтому вопреки нагнетаемой атмосфере "судьбоносности" будущих парламентских выборов, весьма значительная часть молодежи, судя по всему, таковыми их не считает и еще не определилась - участвовать в них или нет.

Только 40% ее сегодня уверены, что точно будут принимать участие в парламентских выборах, тогда как 50% из ее состава не уверены, что примут в них участие, и еще 10% твердо убеждены, что не будут участвовать ни при каких условиях.

Как явствует из вышеприведенных данных, весьма вероятно, что уровень явки молодежи на предстоящие парламентские выборы может быть крайне низким. И это при том, что многие политические силы делают значительную ставку на молодежный электорат. Проблема, однако, состоит не только в том, что молодежь может проигнорировать эти выборы, но и в крайней аморфности и фрагментированности идейно-политических ориентаций ее различных групп.

3.2 Политические предпочтения современной

российской молодежи

Особенностями ментальности современной молодежи, определяющими ее сдержанное отношение к любой идеологии и политике в целом, обусловлена мотивация ее политических предпочтений, ее конкретный политический выбор и электоральные установки. Наибольшей поддержкой молодежи пользуются те политики и общественно-политические движения, которые в наименьшей степени “педалируют” свою приверженность к той или иной идеологии. При этом современная российская молодежь весьма прагматично оценивает ведущих российских политиков и общественных деятелей, исходя в своей оценке отнюдь не из абстрактного желания увидеть такого политика или такую политическую силу, которая отражала бы специфические интересы молодежи. Более того, не считая политику своим делом, она готова делегировать свои интересы профессионалам вне зависимости от возраста, идеологии и партийности. Видимо, не случайно сейчас, в отличие от предшествующих выборных кампаний, не предпринимается даже попыток создания партии или движения специфически молодежной ориентации. Это связано с тем, что уровень самоорганизации в молодежной среде крайне низок, поскольку сама молодежь не представляет из себя некоего монолита и, в свою очередь, дифференцирована как по уровню материального благосостояния, так и по характеру своей идейно-политической ориентации.

О том, что для политика, вопреки расхожим суждениям, вовсе не возраст является определяющим фактором в политических предпочтениях молодежи, свидетельствуют данные о рейтингах ее доверия или недоверия к ведущим российским политикам. Судя по рейтингам доверия, опыт и зрелость у молодежи ценятся выше, чем молодость. Во всяком случае, положительный рейтинг доверия у молодежи (то есть такой, при котором число доверяющих превышает число не доверяющих) имеют лишь Е.Примаков, Ю.Лужков и Алексий II (см. таблицу 16).

Таблица 16

Уровень доверия молодежи известным политикам и общественным деятелям, в %

Политики, общественные деятели	Доверяют	Не доверяют	Затруднились ответить
1. Алексий II	29,1	24,1	46,8
2. Б.Березовский	1,7	72,2	26,2
3. Б.Ельцин	2,6	82,8	14,6
4. В.Жириновский	9,9	64,7	25,7
5. Г.Зюганов	8,5	63,9	27,6
6. С.Кириенко	18,2	45,3	36,6
7. А.Лебедь	22,9	42,5	34,7
8. Ю.Лужков	33,3	32,4	34,3
9. Н.Михалков	16,5	43,2	40,3
10. Б.Немцов	12,3	53,9	33,8
11. Е.Примаков	45,0	24,1	30,9
12. Вл. Рыжков	14,9	42,5	42,7
13. Г.Селезнев	7,8	49,2	43,0
14. С.Степашин	13,4	39,6	46,9
15. Е.Строев	8,5	43,4	48,1
16. А.Солженицын	22,0	31,0	47,0
17. А.Тулеев	15,8	41,0	43,2
18. В.Черномырдин	7,3	66,3	26,4
19. Г.Явлинский	25,2	39,6	35,1

Первое, что бросается в глаза: вопреки весьма распространенным предположениям, уровень доверия молодежи таким известным общественным деятелям как Алексий II, А.Солженицын, Н.Михалков вовсе не превышает уровень доверия к ведущим политическим лидерам страны.

Во-вторых, определенной неожиданностью стал уровень популярности кемеровского губернатора А.Тулеева, почти вдвое превзошедший уровень доверия к лидеру КП РФ Г.Зюганову. Впрочем, для молодежи характерно все же весьма прохладное отношение к политикам левого фланга (Г.Зюганов, Г.Селезнев, А.Тулеев).

В-третьих, явно выше ожидаемого оказался рейтинг доверия Вл.Рыжкову. Этот молодой политик, гораздо позже других участников рейтинга ставший известным широким слом населения, и никогда нигде не “игравший первой скрипки” в отличие от С.Кириенко или Б.Немцова, по степени доверия к себе сумел опередить не только Б.Немцова, но и С.Степашина. Тем не менее можно констатировать, что ни в ком из политиков новой генерации (Б.Немцов, Вл.Рыжков, С.Кириенко) молодежь не видит политика, способного сегодня стать лидером общенационального масштаба.

Если же говорить о главных фигурантах рейтинга, то исключительно скептически воспринимаются три политические фигуры, которые определяли иили продолжают определять курс страны в последние годы, независимо от того, сколь легитимны были их права на это. На первом месте в этом негативном рейтинге Б.Березовский, не доверяют которому в 42,5 раза больше молодых россиян, чем доверяют. Он же на втором месте по абсолютному показателю недоверия - 72,2%.

На втором месте в рейтинге недоверия Б.Ельцин. У него превышение не доверяющих ему над доверяющими составляет 31,8 раза. Однако он на первом месте по абсолютному показателю недоверия - 82,8%.

Наконец, на третьем месте и по абсолютному и по относительному рейтингам недоверия В.Черномырдин. Не доверяет ему 66,3% молодежи, а доверяет в 9,1 раза меньше.

Такие рейтинги недоверия к людям, олицетворяющим определенный политический и экономический курс, позволяют совершенно определенно утверждать, что этот курс ведет отнюдь не к той России, в которой хотели бы жить молодые россияне, и модель которой была описана во втором разделе настоящего доклада. А кто же из известных политиков и общественных деятелей олицетворяет для них ту Россию, в которой они хотели бы жить?

Это главное, на что хотелось бы обратить внимание при анализе политических рейтингов. Просто поражает на фоне общей картины высоким уровнем доверия к себе молодежи Е.Примаков. Он единственный, у кого число доверяющих ему значительно (в 1,9 раза) превышает число тех, кто ему не доверяет. Кроме него похвастаться положительным рейтингом могут только Алексий II и Ю.Лужков, но у обоих это превышение не очень значительное. Правда, у Ю.Лужкова очень хороший рейтинг среди московской молодежи, и в Москве он обгоняет даже Е.Примакова, но общей картины это не меняет.

В чем же причина доверия молодых россиян к такой фигуре, как Е.Примаков? Какую Россию он для них олицетворяет? Видимо, как раз ту Россию, которую мы описали во втором разделе доклада. Е.Примаков для молодежи - это выход России из затянувшегося кризиса через стабильность и согласие в обществе; это - подъем экономики, преодоление нищеты путем сочетания рыночных механизмов и государственного регулирования; это - возрождение авторитета России в мире при жестком отстаивании ее интересов и умелом использовании разумных компромиссов в решении международных проблем.

Однако при всей популярности Е.Примакова, молодежь склонна считать, что новым Президентом страны станет все-таки не он, а Ю.Лужков. Скорее всего в этих показателях сказывается не неверие в возможности Е.Примакова, а неопределенность его политических планов на будущее. Впрочем, хотя, с одной стороны, в фигурах Е.Примакова и Ю.Лужкова сконцентрированы такие представления молодежи о перспективах России в начале следующего десятилетия как ориентация на стабильность, эволюционные реформы, импульсы к созиданию, преодоление общественной конфронтации, укрепление статуса России на международной арене, с другой стороны, молодежь не может не смущать то, что это политики все же старой формации. Поэтому уровень доверия молодежи Е.Примакову почти на 15% меньше, чем у населения в целом, а у Ю.Лужкова число доверяющих превышает число не доверяющих лишь на 1%.

Если от персональных рейтингов перейти к электоральным предпочтениям молодежи, позволяющим еще точнее представить себе, с кем она связывает надежду на превращение своей страны в ту Россию, в которой ей хотелось бы жить, то мы увидим проявление тех же самых тенденций, что и в персональных рейтингах.

Доля молодежи, готовой голосовать за кандидатов в депутаты

Госдумы от тех или иных политических партий и движений, в %

Аграрная партия России (М. Лапшин)	0,7
Движение женщин России (Е. Лахова)	2,4
Коммунистическая партия РФ (Г. Зюганов)	7,4
Либерально-демократическая партия (В. Жириновский)	3,1
“Наш дом - Россия” (В. Черномырдин, Вл. Рыжков)	1,7
Народно-республиканская партия (А. Лебедь)	5,7
“Сталинский блок” (В. Анпилов, С. Терехов, Е. Джугашвили)	0,0
“Яблоко” (Г. Явлинский)	12,6
Движение “В поддержку армии” (А. Макашов, В. Илюхин)	1,2
Русское национальное единство (А. Баркашов)	0,7
Движение “Правое дело” (Б. Немцов, Б. Федоров, И. Хакамада)	1,0
Движение “Новая сила” (С. Кириенко)	3,6
Объединение “Отечество” (Ю. Лужков)	11,6
Объединение “Голос России” (К. Титов)	0,0
Объединение “Вся Россия” (М. Шаймиев, В. Яковлев)	0,7
Еще не решили за кого будут голосовать	33,5

Обращает на себя внимание, что праволиберальные партии и объединения, такие как "Правое дело" (Б.Немцов и др.), "Новая сила" (С.Кириенко), открыто апеллирующие к молодежи, пока ответного чувства у нее не вызывают. Причиной этого является, по всей видимости, то, что лидеры этих объединений (А.Чубайс, Б.Немцов, С.Кириенко) несут прямую ответственность за предшествующий курс реформ и его результаты и, особенно, за финансовый обвал прошлого года, ухудшивший положение весьма значительной части молодежи. И, наоборот, такие объединения как “Яблоко”, “Отечество”, представляющие не реставрационную альтернативу экономическому и политическому курсу последних лет, вызывают симпатию значительной части молодежи, прежде всего относящейся к относительно обеспеченным слоям (см. таблицу 17).

Таблица 17

Доля молодежи, готовой голосовать за кандидатов в депутаты Госдумы от тех или иных политических партий и движений, в %

Политические партии,	Уровень материальной обеспеченности
движения	Средне обеспечены	Низко обеспечены	За чертой бедности
Аграрная партия России (М. Лапшин)	-	0,8	-
Движение женщин России (Е. Лахова)	1,6	3,1	-
Коммунистическая партия РФ (Г. Зюганов)	3,3	7,5	16,7
Либерально-демократическая партия (В. Жириновский)	3,3	3,1	2,4
“Наш дом - Россия” (В. Черномырдин, Вл. Рыжков)	2,4	1,6	-
Народно-республиканская партия (А. Лебедь)	7,3	4,7	7,1
“Сталинский блок” (В. Анпилов, С. Терехов, Е. Джугашвили)	-	-	-
“Яблоко” (Г. Явлинский)	13,0	13,4	7,1
Движение “В поддержку армии” (А. Макашов, В. Илюхин)	0,8	1,2	2,4
Русское национальное единство (А. Баркашов)	1,6	0,4	-
Движение “Правое дело” (Б. Немцов,Б.Федоров, И.Хакамада)	0,8	1,2	-
Движение “Новая сила” (С. Кириенко)	4,1	3,5	2,4
Объединение “Отечество” (Ю. Лужков)	22,8	7,5	4,8
Объединение “Голос России” (К. Титов)	-	-	-
Объединение “Вся Россия” (М. Шаймиев, В. Яковлев)	-	1,2	-
Союз народовластия и труда (А. Николаев)	-	-	-
За другую партию	-	0,8	-
Ни за кого голосовать не будут	8,1	15,7	19,0
Еще не решили за кого голосовать	30,9	34,3	38,1

Ультранационалистические и радикально коммунистические объединения (РНЕ, "Сталинский блок") также практически не вызывают никакого интереса и поддержки в молодежной среде. В то же время в группе молодежи до 21 года заметны симпатии к виртуальным оппозиционерам НРП А.Лебедя (8,4%) и ЛДПР В.Жириновского (4,1%).

Наконец, у молодежи пока не вызывают симпатий так называемые “региональные объединения” (“Голос России”, “Вся Россия”). И дело здесь не только в том, что это сравнительно новые, “нераскрученные” объединения. В настоящее время российское общество, и молодежь здесь не исключение, крайне настороженно относится к любым попыткам противопоставления федерального центра регионам. Запрос на общегражданскую, общероссийскую идентичность сегодня силен, как никогда.

Ориентация на умеренно центристские силы в еще большей степени просматривается в отношении возможных кандидатов на пост Президента России. Среди явных фаворитов здесь Е.Примаков, Ю.Лужков и Г.Явлинский.

За кого бы проголосовала бы молодежь на президентских выборах, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье, в %

Е. Примаков	17,1
С.Кириенко	3,8
Н.Михалков	1,0
В.Жириновский	4,3
Г.Зюганов	4,3
А.Лебедь	10,0
Ю.Лужков	12,4
С.Степашин	4,0
А.Тулеев	3,6
В.Черномырдин	0,7
Г.Явлинский	13,1
Против всех	9,8
Не принял бы участие в выборах	14,5

В то же время в молодежной среде только Е.Примаков и отчасти Г.Явлинский пользуются примерно равной поддержкой как у средне материально обеспеченных, так и у "живущих от зарплаты до зарплаты" и бедных. Все же остальные либо пользуются поддержкой благополучных слоев (Ю.Лужков, С.Степашин, С.Кириенко), либо низкообеспеченных или бедных слоев (Г.Зюганов, А.Лебедь, А.Тулеев, В.Жириновский) (см. таблицу 18).

Таблица 18

Выбор кандидата в Президенты в зависимости от материальной обеспеченности молодежи, в %

Кандидаты в	Уровень материальной обеспеченности
Президенты	Средне материально обеспечены	Низко материально обеспечены	Те, кто живет за чертой бедности
Е.Примаков	17,1	18,1	12,2
С.Кириенко	4,1	3,9	2,4
Н.Михалков	1,6	0,8	-
В.Жириновский	4,1	3,5	9,8
Г.Зюганов	2,4	4,3	7,3
А.Лебедь	9,8	9,4	14,6
Ю.Лужков	19,5	10,2	4,9
С.Степашин	8,1	2,4	2,4
А.Тулеев	2,4	2,8	12,2
В.Черномырдин	0,8	0,8	-
Г.Явлинский	12,2	14,6	7,3
За другого	1,6	1,6	-
Против всех	9,8	9,8	7,3
Не принял бы участие в выборах	6,5	17,7	19,5

Что касается идеологического позиционирования тех или иных политических лидеров, то, как показывает исследование, имеет место, с одной стороны, высокий уровень дифференциации политических предпочтений молодежи в зависимости от ее принадлежности к тому или иному электоральному сегменту, а, с другой, явное отличие молодежных представлений о политической “окраске” отдельных лидеров по сравнению со старшим поколением.

Так, если старшее поколение воспринимает Ю.Лужкова как центриста, хотя и с либеральным уклоном, то молодежь видит в Ю.Лужкове либерала, сторонника реформ (именно у сторонников реформ Ю.Лужков лидирует как кандидат в Президенты с большим отрывом). Старшее поколение видит в Е.Примакове сторонника самостоятельного русского пути развития, а молодежь, придерживающаяся этой идейной ориентации, отдает предпочтение Г.Явлинскому и А.Лебедю, а Е.Примаков в молодежной среде воспринимается как носитель социал-демократической идеологии. Популярность же Г.Явлинского в группе молодых сторонников русского пути позволяет сделать вывод об особенностях формирующегося национального самосознания, отличающегося от традиционных установок старших возрастных групп.

Возможно, именно в силу иного понимания того, какой путь дальнейшего развития России символизируют те или иные политические лидеры, несмотря на общее лидерство Е.Примакова, его поддержка в молодежной среде не столь однозначна, как в старших возрастных группах. Так, в случае гипотетического выхода во второй тур, как неоднократно отмечалось и подтверждалось многими исследованиями, Е.Примаков “обречен” на победу против любого из возможных кокурентов. Однако, как показывают данные данного опроса, его преимущество над Г.Явлинским и Ю.Лужковым обеспечивается в основном за счет старшей части электората, так как у молодежи до 27 лет Ю.Лужков идет практически вровень с Е.Примаковым, отставая на чисто символическую величину в 1,5-2%, а в группе 27-30 лет серьезную конкуренцию Е.Примакову мог бы составить Г.Явлинский, отстающий от него всего на 4,3%. Тем не менее во всех группах молодежи лидером остается все-таки Е.Примаков.

Таблица 19

Политические предпочтения сторонников различных идейно-политических течений, %

Кандидаты в	Сторонники тех или иных идейно-политических течений
Президенты	Радикальных рыночных реформ	Коммунистической идеологии	Социал-демократической идеологии	Русского пути развития	Центристы	Другого идейно-политического течения	Не являюсь сторонником никакого течения
Е.Примаков	15,6	14,3	23,1	8,8	17,6	-	20,5
С.Кириенко	-	4,8	-	1,5	5,4	-	5,3
Н.Михалков	3,1	-	-	-	1,4	-	1,1
В.Жириновский	6,3	-	7,7	8,8	1,4	28,6	2,6
Г.Зюганов	-	38,1	11,5	1,5	1,4	-	2,6
А.Лебедь	3,1	4,8	3,8	16,2	12,2	28,6	8,9
Ю.Лужков	28,1	-	7,7	10,3	18,9	-	10,5
С.Степашин	9,4	4,8	3,8	5,9	2,7	-	3,2
А.Тулеев	12,5	9,5	11,5	2,9	1,4	-	1,6
В.Черномырдин	-	-	-	-	1,4	-	1,1
Г.Явлинский	9,4	-	19,2	16,2	20,3	14,3	10,5
За другого	-	-	-	1,5	-	14,3	2,1
Против всех	9,4	4,8	3,8	16,2	5,4	-	11,1
Не участвовал бы в выборах	3,1	19,0	7,7	10,3	10,8	14,3	18,9

В целом же анализ результатов данного, а также предшествующих исследований свидетельствует, что в настоящее время поколенческие различия, столь характерные для начала 90-х годов, постепенно сглаживаются. В то же время внутри самой молодежи как социальной общности усиливается процесс как материальной, так и мировоззренческой, а следовательно и политической дифференциации. Из этого следует, что на предстоящих выборах политическим партиям и движениям, заинтересованным в голосах молодежи, необходимо отказаться от недифференцированной апелляции к молодежи как таковой, максимально учитывая особенности социального, материального, образовательного, поселенческого положения ее различных групп. Не менее важной задачей представляется также повышение политической, включая электоральную, активности молодежи. Но не путем апелляции к молодежному шовинизму, противопоставления ее старшим поколениям, как это было в 1996 г., а путем предложения ей позитивных программ "обустройства" России, которые бы отражали и ее интересы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, если суммировать результаты исследования, то как будет звучать ответ на вопрос о том, в каком обществе хотела бы жить молодежь России?

Прежде всего - не в таком, как нынешняя Россия, по отношению к которой молодеж испытывает отчуждение, воспринимая ее как царство бездуховности, криминала и коррупции. Виновником такого положения дел выступает для молодых россиян руководство страной - Президент, Правительство, Государственная дума.

Почему же молодые россияне настолько недовольны нынешним состоянием дел в своей стране?

Как показывают результаты исследования, причины этого недовольства носят двоякий характер. Во-первых, и это лежит на поверхности, оно обусловлено их материальным положением. С другой стороны, недовольство молодых россиян властью, недоверие к ней и убеждение в ее вредоносности для России связано с особенностями макрополитики, осуществляемой государством.

Российская социокультурная модель взаимоотношений человека и общества предполагает приоритет интересов общества, выразителем которых выступает государство, но с правом личности отстаивать свои интересы, а также необходимостью учета государством при выработке общего направления развития общества всего многообразия интересов его членов. Личные свободы и демократические формы организации об

щественной жизни и разрешения конфликтов хотя и важны для значительной части молодых россиян, но все же не являются решающими.

Это принципиально иная модель взаимоотношений личности и государства, нежели существующая в Западной Европе, где государство заботится не об абстрактном “благе народа”, а выступает гарантом интересов именно личности в её взаимоотношениях с обществом. Такая модель взаимоотношений государства и личности, имеющая в качестве отправной точки общность, а не личность, тяготеет скорее к восточной, нежели к западной цивилизации. Однако это не означает тяги к тоталитарному обществу.

Во-первых, легитимно для молодых россиян будет только такое государство, которое будет соблюдать прежде всего интересы общности, отражаемой понятием “народ”. И только законы такого государства молодежь признает справедливыми и готово будет соблюдать. Нет нужды говорить о том, как далека такая модель, составляющая социальный запрос молодежи к власти, от того, что сейчас имеет место в России, где государство и общество живут в двух непересекающихся плоскостях, и отчуждение молодежи от власти все больше нарастает.

Во-вторых, демократия для молодежи России значимая ценность. Особенно важны для нее такие важнейшие демократические ценности как равенство всех граждан перед законом, свобода слова и печати, независимость суда, свободные выборы органов власти и т. д. Однако инструментальные ценности демократии, позволяющие отстаивать свои гражданские, и не только гражданские права, ею в сущности пока не освоены, да они при характерной для россиян модели государства и взаимоотношений общества и личности не очень-то и важны.

Наконец, в-третьих, молодежь отвергает любые радикальные способы общественного переустройства. Напротив, отвращение молодежи к социальным экспериментам и приверженность эволюционному пути развития являются фактором, консолидирующим представителей ее различных групп, за исключением относительно немногочисленных сторонников экстремистских течений. Причем “ненасилие” выступает как требование и по отношению к самому населению, и по отношению к государству. По мнению молодежи, все конфликтные ситуации должны регулироваться с позиции права, только в этом случае власть будет признана демократичной.

Что касается экономической основы того общества, в котором им хотелось бы жить, то молодые россияне считают, что все стратегические отрасли и отрасли социальной сферы, гарантирующие здоровье и благополучие нации, должны находиться под контролем государства. С другой стороны, в ряде отраслей нестратегического характера или связанных с удовлетворением повседневных потребностей людей большинство считает необходимым наличие смешанной экономики. Это относится к торговле, строительству и эксплуатации жилья, средствам массовой информации, сельскому хозяйству, дорожному строительству, финансовой сфере, пищевой промышленности и т.п., а также к малым и средним предприятиям в других отраслях.

Целью общественного развития, в том числе и экономического, должны быть, с ее точки зрения, социальные, а не экономические приоритеты. И даже если на практике этот приоритет социальных функций государства над экономическими будет означать относительное снижение эффективности деятельности экономики по сравнению с возможностями её развития при выборе либеральных приоритетов, у молодежи это встретит большую поддержку, так как в большей степени будет соответствовать ее представлению о том, зачем вообще нужно государство.

Таким образом, предпочтительной для молодежи является такая модель общества, которая наиболее точно передается понятием “социального государства”. В ценностном плане основой этого “социального государства” выступает не индивидуальная свобода, а идея “общего блага”. Таким образом, эта модель “государства всеобщего благоденствия”, органически сочетает, с одной стороны, активную роль государства в экономике и сильную систему социальной защиты, а с другой стороны, – невмешательство государства в частную жизнь граждан, смешанную экономику, политические и гражданские свободы.

В свете этого совершенно естественно, что большинство молодежи явно не устраивает тот факт, что государство практически исчезло из социальной (в широком смысле слова) сферы. То есть ситуация, при которой в своей повседневной практике люди не “находят” государство там, где привыкли его находить – в обеспечении гарантий выплаты зарплаты, пенсий, социальной защите инвалидов и малоимущих, борьбе с преступностью и т. д., воспринимается как противоестественная. Причём молодежь не может понять, то ли государство целенаправленно уклоняется от своих обязанностей, то ли оно уже не в состоянии обеспечивать нормальное функционирование социальной сферы общества. Отсюда высокий уровень претензий к государству.

Подчеркивая тот факт, что консолидированной ценностью большинства молодежи становится идея сильной государственности, важно вместе с тем учитывать, что представители различных идейно-политических течений вкладывают разный смысл в само это понятие. Если для традиционалистов (коммунистов, социал-демократов и сторонников самостоятельного русского пути) государственность, понимаемая как державность, есть категория “высшего порядка”, то для либерально ориентированной части населения (“либералов” и “центристов”) отношение к государству носит принципиально иной характер: для них это инструмент, способный обеспечить приемлемые условия жизни и труда здесь, в России, не допустив окончательного ее сползания на периферию мирового развития. При этом из пяти основных идейно-политических течений, существующих в России, четыре (кроме коммунистов) выступают за экономику с достаточно мощным частным сектором. Зато в социокультурной сфере, сфере значимых ценностей сторонники самостоятельного русского пути, социал-демократы и коммунисты выступают носителями специфически российского менталитета. Либералы же и центристы в большинстве своем ориентированы на западную модель общественного развития, при этом для либералов этот выбор связан прежде всего с идеологическими и ценностными факторами, а для центристов – с утилитарно-бытовыми.

Таким образом, сложившаяся в России идейно-политическая дифференциация внешне весьма напоминает традиционный политический спектр в большинстве государств с развитой политической системой, особенно европейских, где давно существуют свои “левые”, “правые”, а также “новые левые”, “новые правые” и “центр”. Однако для России, как для переходного общества, идейно-политическое деление имеет существенно иной мотивационный характер, а за внешне рациональным выбором стоят значительные социокультурные различия.

Молодые россияне предъявляют сейчас власти достаточно жесткий “социальный заказ”, еще более актуализирующийся в условиях переживаемого Россией кризиса. Черты этого “социального заказа” достаточно отчетливо просматриваются уже сейчас и включают:

· повышение роли государства в управлении экономикой при обязательном сохранении в большинстве отраслей частного сектора, особенно – малого и среднего бизнеса;

· возвращение государства не только в социальную, но и в идеологическую сферу и выработку целей развития страны и путей их достижения при сохранении идейно-политического плюрализма в самом обществе;

· сохранение индивидуальных прав и свобод с одновременным восстановлением законности и порядка, а также обязательным соблюдением принципа равенства всех перед законом.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Таблица 1

Оценка ситуации в России в настоящее время в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Ситуация в России	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Нормальная	25,0	10,6	4,3	2,8
2. Кризисная	50,0	62,6	56,1	42,1
3. Катастрофическая	25,0	25,2	35,3	48,6
4. Затруднились ответить	0	1,6	4,3	6,5

Таблица 2

Оценка ситуации в России в настоящее время юношами и девушками России, в %

Ситуация в России	Юноши	Девушки
1. Нормальная	8,8	2,7
2. Кризисная	52,7	56,5
3. Катастрофическая	35,6	35,5
4. Затруднились ответить	2,9	5,4

Таблица 3

Оценка ситуации в России в настоящее время в группах молодежи разного возраста, в %

Ситуация в России	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Нормальная	4,1	4,7	8,9
2. Кризисная	62,9	56,5	46,8
3. Катастрофическая	29,9	34,7	39,9
4. Затруднились ответить	3,1	4,1	4,4

Таблица 4

Оценка ситуации в России в настоящее время в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Ситуация в России	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
1. Нормальная	33,3	13,0	3,5	0
2. Кризисная	66,7	59,3	56,5	28,6
3. Катастрофическая	0	26,0	35,3	64,3
4. Затруднились ответить	0	1,6	4,7	7,1

Таблица 5

Одобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Возможные действия	Классы
Президента	Высший	Средний	Базовый	Низший
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	25,0	19,5	19,4	15,9
Принятие Указа о запрете Компартии	37,5	20,3	16,1	21,5

Таблица
6

Недобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Возможные действия	Классы
Президента	Высший	Средний	Базовый	Низший
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	50,0	49,6	52,2	41,1
Принятие Указа о запрете Компартии	37,5	20,3	16,1	21,5

Таблица
7

Одобрительное отношение к возможным действия Президента юношей и девушек России, в %

Возможные действия	Юноши	Девушки
Президента
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	19,2	17,8
Принятие Указа о запрете Компартии	23,0	14,1

Таблица
8

Неодобрительное отношение к возможным действия Президента юношей и девушек России, в %

Возможные действия	Юноши	Девушки
Президента
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	46,0	51,9
Принятие Указа о запрете Компартии	39,3	42,2

Таблица
9

Одобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи разного возраста, в %

Возможные действия	Возраст
Президента	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	22,7	16,5	18,5
Принятие Указа о запрете Компартии	21,6	14,1	22,9

Таблица
10

Недобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи разного возраста, в %

Возможные действия	Возраст
Президента	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	40,2	52,4	49,7
Принятие Указа о запрете Компартии	35,1	42,4	42,0

Таблица
11

Одобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Возможные действия	Уровень материальной обеспеченности
Президента	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	66,7	23,8	15,7	16,7
Принятие Указа о запрете Компартии	66,7	22,1	18,8	9,5

Таблица
12

Неодобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Возможные действия	Уровень материальной обеспеченности
Президента	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	0	50,0	50,2	38,1
Принятие Указа о запрете Компартии	0	37,7	42,4	38,1

Таблица 1
3

Сторонники различных идейно-политических течений в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Идейно-политические	Классы
течения	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Радикальных рыночных реформ	25,0	9,1	7,0	5,6
2. Коммунистической идеологии	0	3,3	5,4	6,5
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	0	5,0	6,5	7,5
4. Самостоятельного русского пути развития	25,0	16,5	15,1	16,8
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	25,0	22,3	21,5	6,5
6. Других идейно-политических течений	0	2,5	1,1	1,9
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	25,0	41,3	43,5	55,1

Таблица
14

Сторонники различных идейно-политических течений среди юношей и девушек России, в %

Идейно-политические	Юноши	Девушки
течения
1. Радикальных рыночных реформ	8,5	6,5
2. Коммунистической идеологии	4,2	5,9
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	6,8	5,4
4. Самостоятельного русского пути развития	21,6	9,1
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	16,9	19,4
6. Других идейно-политических течений	2,5	0,5
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	39,4	53,2

Таблица
15

Сторонники различных идейно-политических течений в группах молодежи разного возраста, в %

Идейно-политические	Возраст
течения	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Радикальных рыночных реформ	8,4	8,3	6,3
2. Коммунистической идеологии	6,3	4,1	5,1
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	9,5	5,3	5,1
4. Самостоятельного русского пути развития	16,8	16,0	15,8
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	21,1	13,6	20,9
6. Других идейно-политических течений	1,1	2,4	1,3
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	36,8	50,3	45,6

Таблица 16

Сторонники различных идейно-политических течений в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Идейно-политические	Уровень материальной обеспеченности
течения	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
1. Радикальных рыночных реформ	33,3	11,5	6,3	2,5
2. Коммунистической идеологии	0	1,6	5,5	12,5
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	0	6,6	5,5	10,0
4. Самостоятельного русского пути развития	0	21,3	15,3	7,5
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	66,7	17,2	19,2	10,0
6. Других идейно-политических течений	0	1,6	1,6	2,5
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	0	40,2	46,7	55,0

Таблица 17

Понимание сути демократии в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Суждения	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	37,5	39,3	28,9	29,9
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	87,5	61,5	48,1	57,5
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	75,0	80,3	77,0	76,6
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	62,5	43,8	45,7	45,8
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	62,5	68,9	72,4	78,3
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	100,0	67,2	76,9	76,4
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	75,0	68,9	76,9	83,0
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	100,0	81,1	78,4	72,4
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	100,0	95,0	93,6	94,4

Таблица
18

Понимание сути демократии юношами и девушками России, в %

Суждения	Юноши	Девушки
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	39,5	23,1
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	56,3	53,5
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	73,9	82,8
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	45,3	45,7
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	73,1	72,1
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	73,7	75,3
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	78,9	72,4
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	78,0	78,8
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	94,5	94,1

Таблица
19

Понимание сути демократии в группах молодежи разного возраста, в %

Суждения	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	21,9	33,5	37,3
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	50,5	58,8	53,8
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	76,0	77,1	79,7
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	44,8	42,6	49,0
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	76,8	73,5	69,2
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	67,7	80,5	72,0
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	75,8	74,7	77,7
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	77,9	78,0	79,0
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	96,9	92,9	94,3

Таблица
20

Понимание сути демократии в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Суждения	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	33,3	33,6	31,8	33,3
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	66,7	57,0	53,7	59,5
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	66,7	83,6	76,1	71,4
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	33,3	50,8	45,8	28,6
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	100,0	77,0	69,8	73,8
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	66,7	77,0	73,5	71,4
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	100,0	65,3	79,5	85,7
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	100,0	81,8	79,0	64,3
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	100,0	94,3	93,7	97,6

Таблица
21

Представление о форме демократии, желательной для России, в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Строй	Классы
Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	25,0	29,1	28,8	26,5
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	37,5	35,0	23,7	26,5
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	37,5	32,5	43,5	41,8
4. Другое	0	3,4	4,0	5,1

Таблица 22

Представление о форме демократии, желательной для России, у юношей и девушек России, в %

Строй	Юноши	Девушки
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	30,8	25,0
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	28,6	27,3
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	36,2	44,3
4. Другое	4,5	3,4

Таблица 23

Представление о форме демократии, желательной для России, в группах молодежи разного возраста, в %

Строй	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	29,3	31,6	24,0
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	23,9	24,1	34,7
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	42,4	41,1	36,7
4. Другое	4,3	3,2	4,7

Таблица 24

Представление о форме демократии, желательной для России, в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Строй	Уровень материальной обеспеченности
Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	33,3	25,4	29,9	27,8
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	33,3	29,7	27,8	22,2
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	33,3	40,7	38,6	44,4
4. Другое	0	4,2	3,7	5,6

Таблица 25

Оценка пути, которым идет Россия, в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Суждения	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Путь, по которому идет Россия, даст в перспективе положительные результате	50,0	29,3	26,1	22,6
2. Путь, по которому идет Россия, ведет страну в тупик	50,0	70,7	73,9	77,4

Таблица 26

Оценка пути, которым идет Россия, юношами и девушками России, в %

Суждения	Юноши	Девушки
1. Путь, по которому идет Россия, даст в перспективе положительные результате	29,4	23,0
2. Путь, по которому идет Россия, ведет страну в тупик	70,6	77,0

Таблица 27

Оценка пути, которым идет Россия, в группах молодежи разного возраста, в %

Суждения	Возраст
до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Путь, по которому идет Россия, даст в перспективе положительные результате	25,3	26,6	27,4
2. Путь, по которому идет Россия, ведет страну в тупик	74,7	73,4	72,6

Таблица 28

Оценка пути, которым идет Россия, в группах молодежи с разным уровнем материальной

обеспеченности, в %

Суждения	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
1. Путь, по которому идет Россия, даст в перспективе положительные результате	100,0	32,0	25,8	11,9
2. Путь, по которому идет Россия, ведет страну в тупик	0	68,0	74,2	88,1

Таблица 29

Оценка применимости западного пути развития для России в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Суждения	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Россия должна жить по тем же правилам, что и современные западные страны, к которым она тяготеет и духовно, и экономически	37,5	32,8	24,3	26,4
2. Россия - особая цивилизация; в ней никогда не привьется западный образ жизни	62,5	67,2	75,7	73,6

Таблица 30

Оценка применимости западного пути развития для России юношами и девушками, в %

Суждения	Юноши	Девушки
1. Россия должна жить по тем же правилам, что и современные западные страны, к которым она тяготеет и духовно, и экономически	29,0	25,7
2. Россия - особая цивилизация; в ней никогда не привьется западный образ жизни	71,0	74,3

Таблица 31

Оценка применимости западного пути развития для России в группах молодежи разного возраста, в %

Суждения	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Россия должна жить по тем же правилам, что и современные западные страны, к которым она тяготеет и духовно, и экономически	34,4	22,6	28,7
2. Россия - особая цивилизация; в ней никогда не привьется западный образ жизни	65,6	77,4	71,3

Таблица 32

Оценка применимости западного пути развития для России в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Суждения	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. Россия должна жить по тем же правилам, что и современные западные страны, к которым она тяготеет и духовно, и экономически	100,0	27,0	28,6	19,0
2. Россия - особая цивилизация; в ней никогда не привьется западный образ жизни	0	73,0	71,4	81,0

Таблица 33

Оценка важности политических свобод для России в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Суждения	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. России необходима “твердая рука”, которая наведет в стране порядок	71,4	63,4	63,8	68,6
2. Политические свободы, утвердившиеся в стране за последние годы, - это то от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах	28,6	36,6	36,2	31,4

Таблица 34

Оценка важности политических свобод для России юношами и девушками России, в %

Суждения	Юноши	Девушки
1. России необходима “твердая рука”, которая наведет в стране порядок	66,1	63,5
2. Политические свободы, утвердившиеся в стране за последние годы, - это то от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах	33,9	36,5

Таблица 35

Оценка важности политических свобод для России в группах молодежи разного возраста, в %

Суждения	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. России необходима “твердая рука”, которая наведет в стране порядок	74,2	62,5	61,9
2. Политические свободы, утвердившиеся в стране за последние годы, - это то от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах	25,8	37,5	38,1

Таблица 36

Оценка важности политических свобод для России в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

Суждения	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. России необходима “твердая рука”, которая наведет в стране порядок	0	62,6	66,5	65,9
2. Политические свободы, утвердившиеся в стране за последние годы, - это то от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах	100,0	37,4	33,5	34,1

Таблица 37

Доверие к органам власти и общественным институтам в группах молодежи, принадлежащей к разным

классам, в %

Органы власти и общественные институты	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Президент России	12,5	5,0	4,3	4,7
2. Правительство России	12,5	12,5	10,2	11,2
3. Государственная Дума	12,5	10,0	5,9	11,2
4. Совет Федерации	12,5	17,5	10,2	13,1
5. Российская Армия	37,5	41,7	32,3	39,3
6. МВД (милиция)	25,0	21,7	14,2	21,5
7. Областная (городская) администрация	25,0	17,5	15,7	16,8
8. Областное (городское) законодательное собрание	25,0	12,5	10,8	13,2
9. религиозные организации (церкви	37,5	32,5	24,9	27,1
10. Политические партии	0	5,0	3,2	9,3
11. Профсоюзы	12,5	14,3	14,0	16,8
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	50,0	27,5	14,5	16,8

Таблица 38

Доверие к органам власти и общественным институтам у юношей и девушек России, в %

Органы власти и общественные институты	Юноши	Девушки
1. Президент России	6,4	2,7
2. Правительство России	14,4	7,0
3. Государственная Дума	11,4	4,9
4. Совет Федерации	15,3	10,3
5. Российская Армия	40,3	32,4
6. МВД (милиция)	17,9	19,1
7. Областная (городская) администрация	15,7	17,8
8. Областное (городское) законодательное собрание	11,9	12,5
9. религиозные организации (церкви	27,5	28,3
10. Политические партии	5,5	4,9
11. Профсоюзы	15,7	13,6
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	20,8	17,8

Таблица 39

Доверие к органам власти и общественным институтам в группах молодежи разного возраста, в %

Органы власти и общественные институты	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Президент России	2,1	5,3	5,7
2. Правительство России	10,5	11,2	11,5
3. Государственная Дума	4,2	12,4	7,0
4. Совет Федерации	10,5	13,6	14,0
5. Российская Армия	38,9	40,8	31,2
6. МВД (милиция)	21,1	18,5	16,8
7. Областная (городская) администрация	17,9	17,9	14,6
8. Областное (городское) законодательное собрание	14,7	12,5	10,3
9. религиозные организации (церкви	32,6	28,0	24,8
10. Политические партии	4,2	7,7	3,2
11. Профсоюзы	20,0	14,3	12,1
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	21,1	19,5	18,5

Таблица 40

Доверие к органам власти и общественным институтам в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

	Уровень материальной обеспеченности
Органы власти и общественные институты	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. Президент России	0	4,9	5,1	2,4
2. Правительство России	0	14,8	10,3	7,1
3. Государственная Дума	0	4,9	10,3	9,5
4. Совет Федерации	0	14,8	13,4	7,1
5. Российская Армия	0	41,0	36,8	26,2
6. МВД (милиция)	0	20,7	17,9	17,1
7. Областная (городская) администрация	0	20.7	15.8	11.9
8. Областное (городское) законодательное собрание	0	14,9	11,1	11,9
9. религиозные организации (церкви	0	33,6	25,0	31,0
10. Политические партии	0	6,6	3,2	14,3
11. Профсоюзы	0	13,2	16,6	9,5
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	0	25,4	18,6	9,5

Таблица 41

Недоверие к органам власти и общественным институтам в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Органы власти и общественные институты	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Президент России	66,7	78,2	80,7	85,0
2. Правительство России	55,6	50,6	50,8	55,2
3. Государственная Дума	61,1	61,7	58,9	57,1
4. Совет Федерации	44,4	44,0	41,9	42,3
5. Российская Армия	38,9	27,8	27,7	26,5
6. МВД (милиция)	61,1	52,2	55,9	58,7
7. Областная (городская) администрация	66,7	43,4	48,6	47,8
8. Областное (городское) законодательное собрание	55,6	45,6	44,8	47,1
9. религиозные организации (церкви	38,9	32,1	32,0	28,4
10. Политические партии	66,7	54,4	55,5	54,6
11. Профсоюзы	44,4	46,3	49,1	50,4
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	27,8	32,0	39,7	45,7

Таблица 42

Недоверие к органам власти и общественным институтам у юношей и девушек России, в %

Органы власти и общественные институты	Юноши	Девушки
1. Президент России	79,2	81,1
2. Правительство России	55,1	54,6
3. Государственная Дума	61,0	60,0
4. Совет Федерации	48,7	46,5
5. Российская Армия	32,2	30,8
6. МВД (милиция)	56,2	50,3
7. Областная (городская) администрация	54,0	47,0
8. Областное (городское) законодательное собрание	53,2	45,7
9. религиозные организации (церкви	36,9	27,2
10. Политические партии	55,5	57,8
11. Профсоюзы	47,9	50,0
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	42,8	32,4

Таблица 43

Недоверие к органам власти и общественным институтам в группах молодежи разного возраста, в %

Органы власти и общественные институты	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Президент России	83,2	80,5	77,7
2. Правительство России	57,9	49,7	58,6
3. Государственная Дума	64,2	54,4	65,0
4. Совет Федерации	53,7	42,6	49,7
5. Российская Армия	29,5	25,4	39,5
6. МВД (милиция)	55,8	48,8	57,4
7. Областная (городская) администрация	49,5	47,6	55,4
8. Областное (городское) законодательное собрание	46,3	47,0	55,1
9. религиозные организации (церкви	27,4	31,5	36,9
10. Политические партии	58,9	50,3	61,8
11. Профсоюзы	44,2	45,2	55,4
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	37,9	36,1	40,8

Таблица 44

Недоверие к органам власти и общественным институтам в группах молодежи с разным уровнем

материальной обеспеченности, в %

	Уровень материальной обеспеченности
Органы власти и общественные институты	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. Президент России	50,0	80,3	79,8	81,0
2. Правительство России	100,0	58,2	51,0	66,7
3. Государственная Дума	100,0	68,0	56,9	57,1
4. Совет Федерации	50,0	51,6	43,9	59,5
5. Российская Армия	50,0	36,1	29,2	33,3
6. МВД (милиция)	50,0	57,9	50,8	58,5
7. Областная (городская) администрация	100,0	54,5	47,8	59,5
8. Областное (городское) законодательное собрание	100,0	57,9	45,2	52,4
9. религиозные организации (церкви	50,0	36,1	30,2	33,3
10. Политические партии	50,0	59,0	56,1	52,4
11. Профсоюзы	50,0	30,3	40,3	45,2
12. Средства массовой информации (телевидение, радио, газеты)	10,0	25,4	26,7	36,3

Таблица 45

Доверие к общественным и политическим деятелям в группах молодежи из разных классов, в %

Общественный	Классы
деятель	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Алексий II	37,5	31,1	28,0	28,0
2. Б.Березовский	12,5	3,3	0,5	0,9
3. Б.Ельцин	0	3,3	2,7	1,9
4. В.Жириновский	25,0	11,5	7,5	11,2
5. Г.Зюганов	0	7,4	8,0	11,2
6. С.Кириенко	50,0	17,2	21,9	10,3
7. А.Лебедь	50,0	27,0	21,4	18,7
8. Ю.Лужков	50,0	42,6	29,9	27,4
9. Н.Михалков	25,0	18,9	18,7	9,3
10. Б.Немцов	25,0	17,2	11,8	6,6
11. Е.Примаков	12,5	41,0	50,3	43,0
12. Вл.Рыжков	25,0	13,1	15,5	15,0
13. Г.Селезнев	12,5	8,2	5,9	10,3
14. С.Степашин	25,0	17,2	12,3	10,3
15. Е.Строев	12,5	9,0	8,6	7,5
16. А.Солженицын	37,5	23,0	24,7	15,0
17. А.Тулеев	12,5	12,3	17,1	17,8
18. Вчерномырдин	12,5	12,3	3,7	7,5
19. Г.Явлинский	25,0	24,6	26,7	23,4

Таблица 46

Доверие к общественным и политическим деятелям у юношей и девушек России, в %

Общественный деятель	Юноши	Девушки
1. Алексий II	27,3		31,4
2. Б.Березовский	2,9		0
3. Б.Ельцин	2,9		2,2
4. В.Жириновский	13,9		4,8
5. Г.Зюганов	10,1		6,5
6. С.Кириенко	17,6		18,8
7. А.Лебедь	29,8		14,0
8. Ю.Лужков	32,8		34,1
9. Н.Михалков	18,5		14,0
10. Б.Немцов	12,6		11,9
11. Е.Примаков	43,3		47,3
12. Вл.Рыжков	15,1		14,5
13. Г.Селезнев	9,7		5,4
14. С.Степашин	19,3		5,9
15. Е.Строев	10,5		5,9
16. А.Солженицын	22,4		21,5
17. А.Тулеев	14,3		17,7
18. Вчерномырдин	8,8		5,4
19. Г.Явлинский	25,6		24,7

Таблица 47

Доверие к общественным и политическим деятелям в группах молодежи разного возраста, в %

Общественный	Возраст
деятель	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Алексий II	21,6	23,1	26,8
2. Б.Березовский	69,1	72,4	73,9
3. Б.Ельцин	85,6	82,4	81,5
4. В.Жириновский	70,1	60,6	65
5. Г.Зюганов	70,1	60,6	63,7
6. С.Кириенко	43,3	42,9	49
7. А.Лебедь	44,3	38,8	45,2
8. Ю.Лужков	29,9	27,8	38,9
9. Н.Михалков	43,3	35,3	51,6
10. Б.Немцов	56,7	49,1	57,3
11. Е.Примаков	25,8	17,6	29,9
12. Вл.Рыжков	42,3	41,2	43,9
13. Г.Селезнев	48,5	44,4	54,8
14. С.Степашин	42,3	37,6	40,1
15. Е.Строев	44,3	38,8	47,8
16. А.Солженицын	33	28,2	32,7
17. А.Тулеев	45,4	39,4	40,1
18. ВЧерномырдин	60,8	64,7	71,3
19. Г.Явлинский	44,3	38,8	37,6

Таблица 48

Доверие к общественным и политическим деятелям у молодежи с разной обеспеченностью, в %

Общественный	Уровень материальной обеспеченности
деятель	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. Алексий II	33,3	33,3	27,7	26,2
2. Б.Березовский	0	3,3	0,8	2,4
3. Б.Ельцин	0	1,6	3,1	2,4
4. В.Жириновский	0	9,8	9,4	14,3
5. Г.Зюганов	0	8,8	7,1	14,3
6. С.Кириенко	33,3	20,3	18,9	7,1
7. А.Лебедь	0	22,8	23,2	21,4
8. Ю.Лужков	33,3	46,3	30,8	11,9
9. Н.Михалков	0	19,5	17,3	4,8
10. Б.Немцов	0	18,7	10,6	4,9
11. Е.Примаков	33,3	46,3	47,2	31,0
12. Вл.Рыжков	0	19,5	14,2	7,1
13. Г.Селезнев	0	5,7	8,7	9,5
14. С.Степашин	33,3	19,5	12,2	2,4
15. Е.Строев	0	8,9	8,7	7,1
16. А.Солженицын	33,3	22,0	23,7	11,9
17. А.Тулеев	0	15,4	15,7	16,7
18. ВЧерномырдин	0	12,2	5,1	7,1
19. Г.Явлинский	33,3	28,5	26,0	11,9

Таблица 49

Недоверие к общественным и политическим деятелям в группах молодежи из разных классов, в %

Общественный	Классы
деятель	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Алексий II	37,5	24,6	2,6	25,2
2. Б.Березовский	62,5	73,8	71,7	72,9
3. Б.Ельцин	75,0	84,4	82,4	82,2
4. В.Жириновский	37,5	64,8	65,2	64,5
5. Г.Зюганов	62,5	69,7	61,5	61,7
6. С.Кириенко	37,5	44,3	44,4	48,6
7. А.Лебедь	37,5	44,3	40,6	43,9
8. Ю.Лужков	50,0	28,7	32,6	34,9
9. Н.Михалков	12,5	42,6	42,8	46,7
10. Б.Немцов	37,5	50,0	52,9	61,3
11. Е.Примаков	25,0	28,7	18,2	29,0
12. Вл.Рыжков	25,0	42,6	42,8	43,0
13. Г.Селезнев	50,0	52,5	47,8	47,7
14. С.Степашин	25,0	45,9	35,8	40,2
15. Е.Строев	50,0	49,2	39,0	43,9
16. А.Солженицын	12,5	32,0	29,0	34,6
17. А.Тулеев	50,0	46,7	37,4	40,2
18. Вчерномырдин	62,5	58,2	69,5	70,1
19. Г.Явлинский	12,5	41,0	36,9	44,9

Таблица 50

Недоверие к общественным и политическим деятелям у юношей и девушек России, в %

Общественный деятель	Юноши	Девушки
1. Алексий II	25,6		22,2
2. Б.Березовский	75,6		67,7
3. Б.Ельцин	83,6		81,7
4. В.Жириновский	61,8		67,7
5. Г.Зюганов	64,7		62,9
6. С.Кириенко	46,6		43,5
7. А.Лебедь	39,5		46,2
8. Ю.Лужков	34,9		29,2
9. Н.Михалков	45,8		39,8
10. Б.Немцов	56,3		50,8
11. Е.Примаков	28,2		18,8
12. Вл.Рыжков	41,2		44,1
13. Г.Селезнев	51,9		45,7
14. С.Степашин	38,7		40,9
15. Е.Строев	46,2		39,8
16. А.Солженицын	33,3		28,0
17. А.Тулеев	47,9		32,3
18. В.Черномырдин	67,2		65,1
19. Г.Явлинский	41,6		37,1

Таблица 51

Недоверие к общественным и политическим деятелям в группах молодежи разного возраста, в %

Общественный	Возраст
деятель	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Алексий II	21,6	23,1	26,8
2. Б.Березовский	69,1	72,4	73,9
3. Б.Ельцин	85,6	82,4	81,5
4. В.Жириновский	70,1	60,6	65
5. Г.Зюганов	70,1	60,6	63,7
6. С.Кириенко	43,3	42,9	49
7. А.Лебедь	44,3	38,8	45,2
8. Ю.Лужков	29,9	27,8	38,9
9. Н.Михалков	43,3	35,3	51,6
10. Б.Немцов	56,7	49,1	57,3
11. Е.Примаков	25,8	17,6	29,9
12. Вл.Рыжков	42,3	41,2	43,9
13. Г.Селезнев	48,5	44,4	54,8
14. С.Степашин	42,3	37,6	40,1
15. Е.Строев	44,3	38,8	47,8
16. А.Солженицын	33	28,2	32,7
17. А.Тулеев	45,4	39,4	40,1
18. ВЧерномырдин	60,8	64,7	71,3
19. Г.Явлинский	44,3	38,8	37,6

Таблица 52

Недоверие к общественным и политическим деятелям у молодежи с разной обеспеченностью, в %

Общественный	Уровень материальной обеспеченности
деятель	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. Алексий II	33,3	23,6	23,3	28,6
2. Б.Березовский	66,7	74,0	71,7	69,0
3. Б.Ельцин	66,7	85,4	81,9	81,0
4. В.Жириновский	66,7	69,1	63,4	54,8
5. Г.Зюганов	66,7	69,9	64,2	45,2
6. С.Кириенко	33,3	44,7	44,9	50,0
7. А.Лебедь	66,7	49,6	40,6	33,3
8. Ю.Лужков	66,7	30,9	30,8	42,9
9. Н.Михалков	33,3	40,7	43,7	45,2
10. Б.Немцов	33,3	45,5	57,5	56,1
11. Е.Примаков	33,3	24,4	22,4	31,0
12. Вл.Рыжков	33,3	38,2	42,1	54,8
13. Г.Селезнев	66,7	52,8	47,0	47,6
14. С.Степашин	33,3	42,3	36,6	47,6
15. Е.Строев	66,7	46,3	40,6	47,6
16. А.Солженицын	33,3	28,5	30,8	35,7
17. А.Тулеев	66,7	45,5	37,8	45,2
18. ВЧерномырдин	66,7	58,5	69,7	66,7
19. Г.Явлинский	33,3	37,4	39,8	45,2

[1]
Всего, по оценкам специалистов по проблемам стратификации российского общества, таких классов насчитывается шесть, но представители элиты и “социального дна” обычно не попадают в выборки массовых опросов.

[2]
Недостающие до 100% проценты в этой и других таблицах относятся к тем, кто затруднился с ответом, если не оговорено иное.

[3]

Во втором и третьем столбцах первая строчка — средние данные по “старым” землям ФРГ, вторая строчка — данные настоящего обследования; в опросе IfD Allensbach допускался, помимо сформулированной альтернативы, отказ от определенного ответа, поэтому сумма процентов менее 100.

[4]
Красным цветом в таблице обозначены особенности понимания молодежью проблемы насилия, синим - оптимальной политической системы, зеленым - соотношения интересов личности и общества.