Результаты пробной диагностики функциональной грамотности учащихся г. Караганды
Кудайбердиев Темирхан Кожабаевич –
проректор по развитию образования региона
Карагандинского ИПКиПГСРО,
к.психол.н., доцент психологии
В период февраль-март 2004 года Карагандинским областным институтом повышения квалификации и переподготовки государственных служащих и работников образования была проведена пробная диагностика функциональной грамотности учащихся г. Караганды.
За последние 10 лет в нашей республике произошли серьезнейшие изменения. Казахстан стал страной, открытой миру, строящим демократическое общество, правовое государство с рыночной экономикой, в котором на первое место должен быть поставлен, человек, обладающий значительно большей, чем ранее мерой свободы и ответственности.
Но здесь возникает ряд далеко непраздных вопросов:
1. Отражает ли система образования республики эти изменения?
2. Обеспечивает ли полноценное функционирование гражданина в обществе?
Поиск ответов на эти вопросы и стал основной причиной проведения данного исследования.
В исследовании приняло участие 220 учащихся 9-х классов 5-ти Карагандинских школ, из них 118 учащихся гимназий и лицеев и 102 учащихся общеобразовательных школ.
Использовалась методика исследования международной программы PISA (Program for International Student Assessment) по оценке функциональной грамотности 15-летних учащихся, в которой принимала участие Российская Федерация. В данной программе нашли отражение значительные изменения приоритетов в школьном образовании в мире за последние годы (переориентация на компетентностный подход, непрерывное самообразование, овладение новыми информационными технологиями, умение сотрудничать и работать в группах и др.). Одной из основных целей исследования было оценить способность молодых людей 15-летнего возраста к активному участию в жизни общества.
Мы использовали часть тестовых заданий данной программы - 8 тестовых заданий или 29 вопросов разного уровня сложности по:
- литературной функциональной грамотности
(3 тестовых задания или 13 вопросов);
- математической функциональной грамотности
(3 тестовых задания – 8 вопросов);
- естественно-научной функциональной грамотности
(2 тестовых задания – 8 вопросов).
Нам пришлось адаптировать шкалу оценки результатов тестирования, использованную в программе PISA под нашу традиционную:
- правильные ответы на более 90% вопросов – высокий уровень функциональной грамотности – «отлично»;
- правильные ответы на 75-90% вопросов – хороший уровень функциональной грамотности – «хорошо»;
- правильные ответы на 50-75% вопросов – удовлетворительный уровень функциональной грамотности – «удовлетворительно»;
- правильные ответы на менее 50% вопросов – низкий уровень функциональной грамотности – «неудовлетворительно».
Результаты исследования
1.
Общая учебная компетентность по всем учащимся, принявшим участие в исследовании:
- 2% - показали высокий уровень функциональной грамотности;
- 12% - хороший уровень функциональной грамотности;
- 46% - удовлетворительный;
- 40% - неудовлетворительный.
2. Результаты учащихся гимназий и лицеев отличаются от результатов учащихся общеобразовательных школ:
| Уровни ФГ | Учащиеся гимназий/лицеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
| Высокий | 3,4% | 0% |
| Хороший | 21,4% | 0% |
| Удовлетворительный | 55,2% | 33,8% |
| Неудовлетворительный | 22,9% | 66,2% |
3.
Результаты учащихся по литературной, математической и естественно-научной функциональной грамотности представлены ниже:
| Уровни литературной ФГ | Учащиеся всех обследованных школ | Учащиеся гимназий/ли цеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
| Высокий | 0% | 0% | 0% |
| Хороший | 14% | 19,4% | 6% |
| Удовлетворительный | 49,2% | 56,9% | 37,5% |
| Неудовлетворительный | 36,8% | 23,7% | 56,5% |
| Уровни математической ФГ | Учащиеся всех обследованных школ | Учащиеся гимназий/ли цеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
| Высокий | 12,7% | 21,2% | 0% |
| Хороший | 24,9% | 30,2% | 17,4% |
| Удовлетворительный | 42,8% | 38,8% | 47,1% |
| Неудовлетворительный | 19,6% | 9,8% | 35,5% |
| Уровни естественно-научной ФГ | Учащиеся всех обследованных школ | Учащиеся гимназий/ли цеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
| Высокий | 0,7% | 1,2% | 0% |
| Хороший | 13,1% | 22,3% | 0% |
| Удовлетворительный | 29,1% | 32,5% | 22,8% |
| Неудовлетворительный | 57,1% | 44% | 77,2% |
Результаты по каждой из пяти школ, учащиеся которых приняли участие в исследовании представлены в приложении №1 материалов исследования.
Результаты исследования
показали, что 40% из числа тестировавшихся учащихся не способны применить полученные знания в жизненных ситуациях, причём в гимназиях и лицеях таких учащихся 22,9%, а в общеобразовательных школах – 66,2%.
Хуже всего обстоит дело с естественно-научной и литературной функциональной грамотностью (57,1% и 36,8% учащихся показали низкую функциональную грамотность в этих сферах). Математическую функциональную неграмотность показали меньшее количество учащихся. Данная тенденция характерна как для учащихся гимназий и лицеев, так и для учащихся общеобразовательных школ, хотя результаты учащихся общеобразовательных школ намного ниже, чем учащихся гимназий и лицеев.
По результатам пробного тестирования было бы не корректным делать далё
. Полученные результаты соответствуют результатам международного обзора по грамотности взрослого населения стран организаций по экономическому сотрудничеству и развитию, проведенного в 1994-95 гг., которые показали, что до 75% населения стран с переходной экономикой, в возрасте от 16 до 65 лет (от числа принявших участие в исследовании) показали низкие результаты функциональной грамотности, необходимой для современной экономики.
Можно предположить, что на результаты тестирования наших учащихся могли повлиять следующие основные причины, которые требуют дополнительного изучения и анализа:
1. Недостаточная практическая ориентированность содержания образования в данных трёх сферах, их некоторая оторванность от реалий жизни, окружающей учащихся.
2. Перегруженность программ и учебников учебными материалами.
3. Недостаточное внимание к формированию общеучебных умений.
Названные недостатки - следствие крайностей в реализации академического и фундаментального подходов в программах и учебниках среднего образования (так называемый предметоцентризм).
На наш взгляд, следует, не отказываясь от этих лучших традиций советской школы, усилить личностную и практическую ориентированность содержания и процесса образования, повысив развивающий его характер.
Это, в свою очередь, потребует:
- пересмотра требований к результатам обучения как составной части стандарта образования;
- ввода в программы и учебники материалов практико-ориентированного характера;
- усиление диалогического характера гуманитарного образования;
- знакомства учащихся с различными, порой противоположными точками зрения на события истории и жизни общества, на явления искусства.
Для реализации этих современных международных требований к образованию необходимо, на наш взгляд, разработать региональный куррикулум по аналогии с региональными куррикулами (базисными учебными планами регионов) в европейских системах образования. Данные базисные учебные планы построены по совершенно иным принципам, нежели наши традиционные. Они базируются на принципах образования ориентированного на результат, на компетентностном или личностно-ориентированном подходе и в частности предполагают сокращение содержания образования по каждому предмету, оставляя учебное время для развития и саморазвития учащихся.
По-существу, такой областной куррикулум должен стать областным стандартом содержания образования и стать точкой отчёта для оценки не только уровня образованности учащихся, т.е. их учебной компетентности, но и компетентности педагогов.
Кроме того, для повышения объективности оценки состояния нашей системы образования необходимо участие Республики в международных сравнительных исследованиях качества образования, в таких как TIMS, PISA и других.
Приложение №1
| Показатели | Гимназия №X 26уч. |
Гимна зия №Y 54уч. |
Лицей №Z 38уч. |
Средняя школа №B 52уч. |
Средняя школа №C 50уч. |
Итого по всем типам школ 220уч. |
Итого по гимна зиям и лицеям 118уч. |
Итого по обще образова тельным средним школам 102уч. |
| 1. Общая учебная компетентность: | ||||||||
| -Высокий уровень | 0% | 0% | 10,4% | 0% | 0% | 2% | 3,4% | 0% |
| -Хороший уровень | 23% | 24,1% | 17,4% | 0% | 0% | 12% | 21,4% | 0% |
| -Удовлетворительный уровень | 57,6% | 61,1% | 47% | 9,6% | 58% | 46% | 55,2% | 33,8% |
| -Неудовлетворительный | 19,2% | 14,8% | 34,8% | 90,3% | 42% | 40% | 22,9% | 66,2% |
| 2. Грамотность в чтении: | ||||||||
| -Высокий уровень | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| -Хороший уровень | 19,2% | 18,5% | 20,8% | 2% | 10% | 14% | 19,4% | 6% |
| -Удовлетворительный уровень | 57,6% | 59,3% | 54% | 21,1% | 54% | 49,2% | 56,9% | 37,5% |
| -Неудовлетворительный | 23% | 22,2% | 26% | 76,9% | 36% | 36,8% | 23,7% | 56,5% |
| 3. Математическая грамотность: | ||||||||
| -Высокий уровень | 19,2% | 34% | 10,4% | 0% | 0% | 12,7% | 21,2% | 0% |
| -Хороший уровень | 34,6% | 37,7% | 18,4% | 2% | 32% | 24,9% | 30,2% | 17,4% |
| -Удовлетворительный уровень | 38,4% | 22,6% | 55% | 44,2% | 50% | 42,8% | 38,8% | 47,1% |
| -Неудовлетворительный | 7,6% | 5,7% | 16% | 53% | 18% | 19,6% | 9,8% | 35,5% |
| 4. Естественно-научная грамотность: | ||||||||
| -Высокий уровень | 0% | 3,7% | 0% | 0% | 0% | 0,7% | 1,2% | 0% |
| -Хороший уровень | 26,9% | 33,3% | 12,6% | 0% | 0% | 13,1% | 22,3% | 0% |
| -Удовлетворительный уровень | 42,3% | 24,1% | 34% | 9,6% | 36% | 29,1% | 32,5% | 22,8% |
| -Неудовлетворительный | 30,7% | 38,9% | 62,4% | 90,3% | 64% | 57,1% | 44% | 77,2% |