СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Либеральное движение в пореформенную эпоху
2. "Новый" либерализм
Заключение
Литература
ВВЕДЕНИЕ.
Данный реферат посвящен теме "Русский буржуазный либерализм во второй половине XIX века". Эта тема актуальна для современного общества именно сегодня в период тяжелейшего кризиса и крушения жизненных ценностей и идеалов. Особенно актуальна эта тема для нашего заполитизированного российского общества. Ведь изучая историю страны, ее традиции, идеологические течения, можно по-иному переосмыслить те суровые, экстремальные условия, которые предлагает нам нынешняя ситуация в России.
Именно сейчас, когда наша страна в её нынешнем духовном возрождении больно ощущает провал своей исторической памяти, когда, по сути, в нашей стране нет национальной идеи, так важна жажда понять нашу недавнюю историю. Отсюда мой личный интерес к данной теме, так как просто невозможно недооценивать значение либерализма для развития нашей Родины. Цель данного реферата попытаться разобраться в основной идее, методе действия либерализма. Структура реферата такова: он содержит две главы, первая посвящена либеральному движению в пореформенную эпоху, во второй дано понятие "Нового" либерализма.
Как ясно уже из самого названия, основная идея либерализма — это осуществление свободы личности. А основной метод действия либерализма — это не столько творческая деятельность, сколько устранение всего того, что грозит существованию индивидуальной свободы или мешает ее развитию. Именно в таком методе и кроются причины некоторой (по сравнению с другими программами) трудности, с которой либерализм завоевывает себе сторонников. Он не привлекает людей, которых на современном языке метко называют активистами, но которые несомненно представляют собою психологический тип, появляющийся всегда и во все эпохи, хотя может быть не в таком количестве, как сейчас.
Как известно, либерализм как разработанная уже система сменил абсолютистское полицейское государство. Однако, в XVII и XVIII веках понятие "полиция"
было гораздо шире, чем в дальнейшем. Под этим названием подразумевался весь бюрократический управленческий аппарат и весь административный строй, сильно развившийся в централизованных государствах XVIII века и выполнявший многочисленные и разнообразные функции. Естественным стремлением либеральных течений было ограничение этой системы управления с ее законами и ее организацией. Поэтому и оправдывается исторически мое утверждение, что метод либерализма — не творческая деятельность, не созидание, а устранение.
Либерализм — творение западноевропейской культуры и, в основном, плод уже греко-римского мира средиземноморской области. Корни либерализма уходят в античность и к этой первозданной его основе принадлежат такие вполне четко выработанные понятия, как правовая личность и субъективное право (в первую очередь право на частную собственность),
а также некоторые учреждения, в рамках которых граждане участвовали в управлении государством и особенно в законодательной деятельности. Эта основа либерализма была вновь открыта западноевропейскими нациями и дополнена многочисленными новыми вкладами.
Разумеется, здесь я не могу касаться истории либерализма на Западе. Но я должен указать на два исторических источника западноевропейского либерализма: на феодальную систему и на независимость духовных властей от светских в Средние века. Итальянский историк Де
Руджеро
начинает свою историю европейского либерализма цитатой из произведений мадам де Сталь, а именно, ее замечанием: "Свобода во Франции — издревле завещанное благо, а насильственный строй, наоборот, явление новое". Де Руджеро добавляет: "Эти слова исторические вполне обоснованы, т.к. свобода уходит корнями в общество феодальной эпохи, и тем самым она намного старше, чем абсолютизм новой монархии". С исторической точки зрения, свободы в западноевропейских государствах зиждятся
на равновесии, образовавшемся между королевской властью и феодальными властителями. Первый пример возникновения такого равновесия (т.е. разделения власти) — это создание Мап
ит СопсШит
в Англии. В Западной Европе, значит, свобода впервые возникла через существование аристократии. Это подчеркивает и французский юрист Ориу,
специалист по государственному праву: "Важно определить историческую закономерность, общую для всех нормально возникших и развивавшихся государств: они переходили от аристократии к демократии. Политическая свобода, существующая в этих государствах, последовательно принимает две формы, сначала аристократическую, затем демократическую".
Независимость папы от носителей светской власти также являлась важным источником свободы на Западе, ибо на ней основывалась автономия духовных лиц от государства и внутри государства возникала некая автономная от него сфера.
Мне пришлось выделить эти корни западноевропейского либерализма потому, что в России они отсутствовали. За представителями церковной власти никогда не признавалось положение суверенных властителей, а феодализма в России не было.
Хотя суть либерализма в России была совершенно тождественна с сутью западного либерализма и он и в России должен был преодолеть абсолютистское и бюрократическое полицейское госу
дарство и прийти ему на смену, все же необходимо ясно отдавать себе отчет в том, что у русского либерализма не было этих важнейших исторических корней. И идеологически и практически русский либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других, извне. А к этому надо еще добавить, что русский образец полицейского государства, воплощенный в крепостничестве, еще более резко противоречил принципам либерализма, чем западноевропейское полицейское государство, в области как политического, так и общественного устройства государства.
Либерализм — система индивидуалистическая, дающая человеческой личности и ее правам превосходство надо всем остальным. Однако, либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели. Наоборот, либерализм хорошо знает, что человек, будучи наделен более или менее самостоятельным сознанием и относительно свободной волей, может стремиться ко злу так же, как и к добру. Поэтому в отличие от анархизма (Известные извращения которого и можно считать проявлением абсол
ютного индивидуализма),
либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее. Поэтому он одобряет учреждения или общественные формы, в которых отдельный человек подчиняется определенному порядку и дисциплине. Тем не менее, это — индивидуалистическая система, потому что отдельный человек, личность стоит на первом месте, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и инте
ресы
отдельного человека и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов. Таким образом, основное задание государства и всех прочих общественных объединений — защита и обеспечение этих прав. "Цель всякого политического союза — сохранение естественных и неотъемлемых прав человека". (Декларация прав человека и гражданина, 1789, ст.2).
Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а следовательно, расширение возможностей для человеческой личности беспрепятственно развиваться в полном своем богатстве. В согласии с этим либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу,
предпринимательский дух отдельного человека. Поэтому, как уже "
было сказано, либерализму свойственно сводить к минимуму все организации и все регламенты, которые являются элементом объективного порядка и как таковые противостоят субъективной предпринимательской инициативе отдельного лица и тормозят его энергию.
Из этого основного принципа либерализма - т.е. из убеждения, что социальный порядок зиждется на предпринимательском духе и воле отдельных лиц и оправдывается в той мере, в какой защищает субъективные права личности, - вытекают все дальнейшие требования либерализма. Либерализм провозглашает незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, потому что в ненарушимом обладании благами, принадлежащими отдельным лицам, он видит самую действенную гарантию возможности для отдельного человека спокойно преследовать свои цели и развивать свои способности. В представлении либерализма человек, таким образом, хотя бы в какой-то мере огражденный от давления материальной нужды, может посвятить себя созданию своего собственного счастья. Лозунг либерализма — блаженны имеющие, обладающие имуществом.
Обладание имуществом расценивается как нечто положительное, поэтому либерализм, естественно, берет под свою опеку свободу тех видов деятельности, которые направлены на добы
вание
и рост частной собственности. Либерализм добивается уст
ранения всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества. Надо, однако, добавить, что либерализм берет под свою защиту не только доходные предприятия. Он поддерживает всякую инициативу и все виды социальных предприятий, поскольку он видит в них проявление и обогащение человеческой личности, развитие сил и способностей человека.
Исходя из тех же принципов, либерализм добивается смягчения уголовного права. Человек, совершивший преступление, все же — человек, сохраняющий свою человеческую ценность. Задачей уголовного права не может быть просто обезвреживание (от имени и в интересах общества в целом) человека, проявившего преступные или антисоциальные наклонности. Наоборот, усилия и средства социальной единицы, к которой принадлежит совершивший преступление человек, должны быть использованы для того, чтобы поставить его в положение, при котором возможно его улучшение и перевоспитание. В наказании либерализм видит прежде всего средство для этого. Таким образом, благо человеческой личности представляет собой исходный пункт всех постановлений либерального уголовного права. Требование, чтобы каждый задержанный человек до истечения установленного законом и возможно более краткого срока предстал перед нормальным, т.е. объективным судом (а не перед специальным трибуналом) и все дальнейшие судебные гарантии, предусматриваемые на весь ход процесса, — все это основано на том же принципе.
В общем, основные принципы либерального индивидуалистического общественного порядка изложены с предельной краткостью и ясностью (чем они благоприятно отличаются от современных попыток декларации основных прав) во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Эта декларация провозглашает четыре основных права, представляющих собой основу либерального порядка. Права эти: 1. Свобода. 2. Собственность. 3. Безопасность. 4. Право сопротивления (насилию, подавлению).
Названные права представляют собой то, что мы понимаем под названием гражданской свободы. Такая личная свобода имеет два аспекта: 1. Отмену частной правовой зависимости в любой форме. 2. Гарантию беспрепятственного проявления личной инициативы в предприятиях любого рода, иными словами, полную автономию частной инициативы также и по отношению к власти.
1. ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ПОРЕФОРМЕННУЮ ЭПОХУ.
В качестве
идеол
огического тече
ния л
ибе
рализм заявил о себе ещё в дореформенное время. И славянофилы, и западники в той классической форме, в какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в основном либе
ралами. Время возникновения либерализма как общественного движения — 60-е годы. Правительственные ре
формы — освобожде
ние крестьянства и, особе
нно, создание
зе
мств, этих мизе
рных «кусочков» конституции — создали определенную основу для консолидации сторонников либе
рального мировоззрения. С зе
мст
вом была связана общественная деяте
льность це
нтральной фигуры российского либерализма XIX ве
ка. Борис Николае
вич Чичерин (1828—1904 гг.) был прямым наследником великих западников Т. Грановского, К.Д.
Кавелина и др.: они были е
го преподавате
лями в Московском университе
те. Юрист, философ, историк, автор фундаментальных трудов «Курс государственной науки» и «История п
олитических уче
ний» Б. Чиче
рин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его «к
лассическом виде
. Как истинный либе
рал, он счи
тал не
обходимым условием цивилизационного
развития свободу личности. Но при этом речь шла об утве
ржде
нии свободы «ограниче
нной» и её постепенном развертывании по таким основным пунктам как свобода сове
сти, свобода от рабского состояния, свобода общественного мнения, свобода слова, преподавания, п
убличность правите
льственных действий, прежде всего бюджета, публичность и гласность судопроизводства. Изложенная им ещё в 50-х годах программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков в экономике, отмене
крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сфе
ру, свободе
частного предпринимательства, формировании частной собственности.
Единственной силой, способной реализовать эту программу, Б.Н.
Чиче
рин считал государство и правительство. Идея государства как основного двигателя и творца истории составляла ядро его политического мировоззрения, сформировавшегося под громадным влиянием Г. Ге
геля. При этом весь ход российской истории только подтверждает эту все
общую закономерность. Спе
цифика России — громадность государства, малочисленность населе
ния на обширных территориях, однообразие условий, земле
де
льческий быт и др. — обусловила особенно важную и большую роль государства в развитии нации. И моде
рнизацию России, по мнению Чичерина, должно было осуществить самоде
ржавие
, самопревращающееся
в конституционную монархию. С этой це
лью правительство должно было опираться не на реакционеров и не на радикалов, а на сторонников уме
ренных, осторожных, постепе
нных, но неуклонных преобразований. Это была программа «охранительного», «консе
рвативного» либерализма для обще
ства или «либерального консерватизма» для п
равите
льства.
При этом Б. Чиче
рин никогда не был апологе
том абсолютизма. Иде
альным п
олитиче
ским строе
м для России он считал конституционную монархию и подде
рживал самоде
ржавие
лишь в той ме
ре
, в какой оно способствовало проведе
нию ре
форм. Те
оре
тиче
ски он не отрицал в опре
де
ле
нных исключите
льных обстояте
льствах не
избежности революции, но считал
сё одним из наиме
нее эффе
ктивных сп
особов исторического де
йствия и, безусловно, пре
дп
очитал эволюционный путь обще
ственного
развития. Его политическую программу се
годня квалифицируют как русский вариант движения к правовому государству, учитывающий социально-политические ре
алии России XIX века и национально-государстве
нные
традиции русской истории.
При этом в 60—70-е
годы прошлого ве
ка осуществление чичеринской
формулы было отнюдь не утоп
ичным. Ме
жду е
го иде
ями и ре
форматорскими установками вре
ме
н Александра II существует значите
льное совпадение. Но ис
тория 80-х годов пошла по другому пути, и иде
и Чичерина остались чисто теоре
тиче
ским явлением. Иде
я эволюционного развития России была бе
скомп
ромиссно отвергнута на обоих политиче
ских полюсах обще
ства: жертвами этого выбора в политическом и научном плане
стали мыслите
ли умере
нного, це
нтристского направления, к числу которых п
ринадле
жал Б.Н.
Чичерин.
Впроче
м, о же
ртве в данном случае
приходится говорить весьма условно. Теоретическая моде
ль Б. Чиче
рина отнюдь не была иде
альной. Он преуве
личивал роль государства и правительства. В своем гуманитарном и политиче
ском творчестве он всегда был излишне
априорен и схоластиче
н. Не
трудно обнаружить не
достаток знания конкре
тной российской действите
льности, почве
нного ме
нталите
та. По нашим наблюдениям, в е
го аргументах преобладают ссылки на факты всеобще
й и, в частности, античной истории. Мы полагаем, что это не только че
рта личного стиля мышления, но свойство как российского либерализма XIX ве
ка, так и вообще
классиче
ского либерализма, господствовавшего в европе
йских умах в XVIII ве
ке
.
Чичеринский
либе
рализм совпадал с классическим европейским и в отношении к социалистическим идеям и социалистиче
скому движению. Данное
отношение
можно охарактеризовать коротко — абсолютное
, категориче
ское отрицание
. Сама идея социальных ре
форм, по мне
нию Чичерина, противоречила свободе
личности, а потому была несостояте
льна. «Социализм вечно коле
бле
тся между самым бе
зумным де
спотизмом и полной анархией».
«Пре
дставите
льное
правление
може
т де
ржаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии прочно влиять на государстве
нное
управление
», «социал-демократия е
сть гибель демократии»,
социализм — это ложная де
мократия.
Не
смотря на связь с зе
мством Б. Чиче
рин явился пре
дставите
ле
м акаде
мического, инте
ллиге
нтского либе
рализма. Паралле
льно складывался не
сколько иной вид, получивший в лите
ратуре
название
земского либе
рализма. Его социальную основу составляли те
слои русской демократиче
ской инте
ллигенции, которые непосре
дственно участвовали в координиро
вавшейся
земствами де
ятельности к организации народного просве
щения, здравоохране
ния и т. и. Это были учите
ля, врачи, агрономы, статистики. Земцы значительно активизировались в конце 70 — начале
80-х годов. Импульсом для их активности стала правительстве
нная политика урезания прав зе
мств, даже
те
х ограниче
нных, которые
пе
рвоначально были даны им. В п
ротивном случае
, по сп
раведливому мне
нию известного доревол
юци
онного
исследователя земств Белоконского,
зе
мские деятели вполне
могли на многие годы сосредоточиться на мирной культурнической работе
. Правите
льственное
же наступление на зе
мст
ва, особе
нно в п
ериод контрреформ,
подталкивало зе
мце
в к политиче
ской активности. Че
рниговское, Полтавское
, Самарское
, Харьковское зе
мства вступили в открытую конфронтацию с пе
те
рбургскими властями, потребовав созыва пре
дставите
ле
й все
х сословий — Земского собора. За это выступление лидер тверского земства Иван Петрункевич
был выслан из Тве
ри под надзор полиции, заслужив тем самым славу «земского революционера»,
Земское движение к концу 70-х годов отработало основные
требования своей политиче
ской программы: политические свободы (свободы слова, печати и гарантии личности) и созыв Учредительного собрания. Для достижения этих целей в 1880 году была создана «Лига оппозиционных элементов» или «Земский союз». Это была пе
рвая либеральная организация в России. В 1883 году в Женеве
профессор Киевского университета Михаил Драгоманов издавал журнал «Вольное слово» в качестве
официального органа «Зе
мского союза». И организация, и журнал возникли явочным порядком, нелегально, вопреки принципиальным установкам земского либерализма. После
дний всегда отме
жевывался от радикализма. Существование
и «Земского союза» и «Вольного слова» было непродолжите
льным. Следующий этап земского движения начался в сере
дине 90-х годов. Его кульминацие
й стало образование
в январе 1904 года Союза зе
мце
в-конституционалистов и прове
дение своего съезда осенью того же
года. На съ
езде они потребовали введения политиче
ских свобод, уничтоже
ния сословных, ре
лигиозных и иных ограничений, развития ме
стного самоуправления, учас
тия «народного пре
дставительства как особого выборного учре
жде
ния в осуще
ствле
нии законодате
льной власти, и в установле
нии росп
иси доходов и расходов и к
контроле
за законностью де
йствий администрации». Лиде
рами направле
ния были Д.
Шипов, Н.
Стахович,
А. Гучков и др. Зе
мский либе
рализм в не
котором отношении был приземленнее,
ре
алистичне
е и почвеннее
, че
м «Академический». Сторонники же
последне
го в новых условиях начал
а XX ве
ка, отдавая дань заслугам земце
в, считали их в политическом отноше
нии недостаточно радикальными.
Речь идет о новой генерации либералов, чья активная де
ятельность началась в середине
90-х годов XIX века. И сам российский либерализм вместе с ним вступил в новый э
тап своего сущ
ес
твования. М.
Туган-Барановский
и П.
Новгородцев, Д.
Шаховский
и кн. Е.
и С. Трубецкие, М. Ковалевский и П. Виноградов, П. Милюков и Н.
Бердяев. Цвет отече
ственной интеллигенции тяготел к либеральному движе
нию. Но особенно большую роль в развитии либе
рализма на этом этапе
сыграл Петр Бернгардович
Струве
(1870—1944). Он происходил из се
мьи крупного царского сановника. Отец был губернатором Пе
рми и Астрахани. Он учился в Пете
рбургском университете и за границей: в Германии и в Австрии. Струве
считал себя экономистом, его магистерская (1913 г.) и докторская (1917 г.) диссе
ртации были посвящены проблеме це
ны и стоимости. С 1906 по 1917 гг. он преподавал политэконо
мию в Пете
рбургс
ком технологическом институте. Вместе
с тем, он был и юристом, историком, философом, глубоким политическим мыслителе
м. Свою безмерную эрудицию и не
ординарные интеллектуальные способности он направлял на поиск исторического пути своей родины — России. Струве
не был прост и легок в межличностном общении, но зато поразительно последователен в определении главной жизненной цели. Превраще
нию России в свободную страну он посвятил всю трудную и долгую жизнь. Он практически никогда не был состоятельным человеком, зачастую не хватало эле
ментарного достатка. Когда же аге
нты японской разведки явились к нему в 1904 году с предложением денег за оппозиционную де
ятельность, Петр Бернгардович «спустил» их с ле
стницы. А бук
вально за несколько дней до сме
рти он прише
л в ярость, увиде
в в своем доме русского эмигранта, который поше
л на службу к нацистам: «Они — враги всего человечества... Они убили самую драгоценн
ую ве
щь на свете: свободу... Я живу как нищий. У меня ниче
го нет и никогда не было. Я умру нищим. Я пожертвовал все
м ради свободы».
За полвека своей активной де
ятельности П. Струве
пережил значительную идейную эволюцию. Одна из наиболее
заметных подвижек произошла как раз на рубе
же
XIX—XX ве
ков. Это был окончате
льный разрыв с марксизмом, который в социалистиче
ской прес
се
, а зате
м и в сове
тской историографии не
изме
нно квалифицировался как «ренегатство». Ме
жду тем, как мы уже
отчасти показывали
выше,
в сюже
те
о становлении социал-демократиче
ских организаций, это далеко не так. Стремясь понять изменяющуюся действительность, П. Стру
ве,
не будучи догматиком, действительно эволюционировал в вопросах мировоззре
ния, п
рограммы и политической тактики, но по сути он никогда н
ям, которые составляли основу его мировоззрения, сложившегося в юности, еще до е
го «марксистского» и «социалистического» периода. Это были либерализм, государственность, «национализм» и западничество. Либе
рализм означал признание
свободы личности как главной человеческой ценности, которая позволяет челове
ку самореализоваться. Струве
видел смысл жизни человека в самоусове
рше
нствовании, необходимым условием для чего является духовная и политическая свобода.
Государство является одним из главных культурных достижений мирового развития. Оно — организатор и примиритель. С этим связано бе
режное, трепетное отношение Струве к российской государственности. В соответствии с чичеринской
традицией Струве видел в государстве гаранта свободы личности. Поэтому идеи государственности и челове
ческой свободы нисколько не противоречили друг другу, а наоборот, органично дополняли друг друга.
«Национализм» Струве тождестве
нен понятию «патриотизм» в современном русском ле
ксиконе. Струве любил русский народ и Россию, свою Родину и был убежден в огромных способностях и возможностях русской нации. Историче
скую задачу он как раз и видел в том, чтобы снять пре
пятствие
для их полного развития. Национальный патриотизм Струве
соединялся с западничеством, столь типичным практиче
ски для подавляющего большинства оте
чественных либералов. Их западничество заключалось отнюдь не в стре
млении к слепому копированию государственного устройства или образа жизни «передовых» европейских стран и Америки,
«...
самому ценному, что было в содержании е
вропейской культуры, вообще нельзя «научиться» так просто, а надо это нажить самим, воспитать в себе...».
«Единственная область, где народы де
йствите
льно сплошь подражают друг другу, — это область науки и те
хники; во всем остальном они, худо ли, хорошо, только присп
особляют свои собственные
учреждения к новым требованиям, которые
по вре
менам, е
сли не п
остоянно возникают в их собстве
нной сре
де
. Они приспособляют их, видоизменяя. Эти измене
ния часто вызываются иностранными образцами, но они
только в том случае
пускают в стране
корни, когда не п
ротиворечат прямо всему тому насле
дию прошлого, которое слагае
тся из ве
рований, нравов, обычае
в и учрежде
ний изве
стного народа» 1841
. Но в то же
вре
мя они полагали, что именно зап
адные страны де
монстрируют магистральный путь развития че
лове
че
ской цивилизации, путь прогре
сса. Россия может раскрыть свои необозримые поте
нциальные возможности, только вступив на эту общече
ловеческую дорогу.
Таким образом, в идейной эволюции П.
Струве
либерализм был первичен,
а марксизм и социали
зм — вторичен; либерализм был константой, а марксизм и социализм — пе
ре
ме
нными. Политическая свобода в России была главной жизненной целью; рабочее же
движение
, идеологие
й которого стал марксизм и социализм — главной обществен
ной силой, способной добиться ее в России. В 90-е годы XIX века Струве, как и многие будущие либералы, был искренне
в
этом убежде
н. Российская социал-демократия была для них, прежде
всего, демократией. Отход сторонников либерального мировоззре
ния от российского рабоче
го движения рано или поздно, но был неизбежен. Персональная эволюция Струве в этом смысле
была сигналом окончания «марксистского» пе
риода и вступления в новый, более адекватный сути либерализм. В философии это был отказ от позитивизма и пере
ход к неокантианству, что нашло отраже
ние в изве
стном сборнике
«Проблемы иде
ализма». В области программы и тактики — «новый» либерализм.
2. ”НОВЫЙ” ЛИБЕРАЛИЗМ.
Возникновение «нового» либерализма на рубеже XIX—XX вв. было напрямую связано со значительной активизацие
й всего либерального движения в это время. Отказ нового царя Николая II пойти навстречу их требованиям побудил либералов к изданию собственного неле
гального печатного органа. Им стал выходивший с 1902 по октябрь 1905 гг. журнал «Освобождение». Его бессменным редактором, автором многих принципиальных статей был Струве
. К осени 1903 года в Пете
рбурге, Москве, Киеве, Одессе и других городах де
йствовали местные кружки сторонников «Освобожде
ния», которые
стали зародышами первой политиче
ской либе
ральной организации в России. Официально начало «Союзу освобожде
ния» было положено ле
том 1903 года, когда в Шве
йцарии сторонники журнала решили приступить к формированию обще
российской организации. В этом совещании принимали участие
кн. Долгоруков, кн. Шаховской, И. Петрункевич,
С. Булгаков, Н.
Бе
рдяев, С. Прокопович,
Е.
Кускова. В январе 1904 года в Пе
те
рбурге состоялся 1 съе
зд п
ре
дставите
ле
й местных организаций. На не
м были приняты программа и устав «Союза освобожде
ния», избран сове
т организации во главе
с п
атриархом зе
мского либе
рализма И. Пстрункевичем.
II съе
зд «Союза», прове
де
нный в октябре
1904 года в Пе
те
рбурге
, обсужден
воп
рос о проведе
нии банке
тной кампании в ноябре
1904 года в связи с 40-летием судебной ре
формы. «Союз освобождения»был наиболее
радикальной либе
ральной организацией из возникших в пореформе
нное вре
мя. Рад
икализм «новых» либе
ралов был дале
ко не случайным, а глубоко осознанным.
Пониманию сути
«нов
ого» либе
рализма сп
особствуе
т классификация видов либе
рализма, которую накануне
революции дал другой е
го видный де
яте
ль Павел Николае
вич Милюков (1859—1943 г.). Профе
ссиональный историк, защитивший в 1892 году блестящую диссертацию, посвященную оценке реформаторской деятельности Пе
тра 1, он получил «пропуск» в политику именно благодаря свое
й научной и преподавательской де
яте
льности. За отде
льные
«п
рогре
ссивные» наме
ки в лекциях он был уволен из Московского университе
та, отправле
н в ссылку и
получи репутацию опального обще
ственного деятеля. Широко известен он стал после выхода первого издания е
го знаме
нитых «Оче
рков по истории русской культуры» (1896 г.), которые были е
го авторской конце
пцие
й истории государства российского. В результате
тщательной и многолетне
й разработки таковой сложилось политическое мировоззре
ние и принципы политического пове
дения, на основе которых строилась вся де
ятельность бе
ссменного лидера Партии конституционных демократов, каковым П. Милюков стал с 1905 года.
В частности, в бесцензурной, изданной для западного читателя книге, последнюю строчку которой П. Милюков дописывал в де
нь убийства ве
ликого князя Се
рге
я Александровича, т. е.
4 фе
враля 1905 года, он сде
лал вывод о том, что роль либерального движения в становлении политических демократий разных западных стран не была одинаковой. В зре
лых, вполне
развитых англосаксонских демократиях (
США, Англия )
главным двигате
ле
м прогре
сса был либе
рализм. В Ге
рмании же, которую Милюков относил к странам с новой и гораздо ме
нее
развитой политиче
ской жизнью, либе
рализм был политически не
мощным. К этой же группе стран Милюков относил и Россию, но полагал, что особенности расстановки общественных и политических сил зде
сь выраже
ны еще рельефнее, че
м в Ге
рмании. Если для этой страны п
онятие
«либерализм» устарело, то в России уме
ренное
тече
ние
политической жизни (в те
рминологии Милюкова — одно из двух в России; второе — радикальное
— Л.С.)
только оче
нь условно можно назвать этим западным те
рмином. «Се
йчас в России,
— писал Милюков, значение
те
рмина «либе
рализм» одновре
менно и расшире
но и пре
взойде
но. Он включает в себя гораздо более
радикальные
группировки, по той простой причине
, что любая более
или мене
е пе
редовая мысль в пре
ссе
может вызвать гонение
. Те
рм
ин «ли
бе
рализм» в России устарел не потому, что е
го про
г
рамма реализована. Программа классиче
ского либе
рализма пре
дставляе
т собой только п
ервый шаг, который долже
н быть сове
ршен. Но п
олитическая и индивидуальная свобода не могут быть абсолютными ценностями, как это считайте
сь в начале эры свободы во Франции... Люди, называющие себя либе
ралами в России, п
ридерживаются гораздо более
пе
ре
довых взглядов. А первым глотком политической свободы им буде
т дан какой-то другой те
рмин, в то вре
мя как это буде
т использоваться для обозначения позиций к
онсервативных групп».
Таким образом, важнейший урок, извлеченный из е
вропе
йского и, пре
жде
всего, не
ме
цкого политиче
ского опыта, заключался в том, что для сохране
ния своих позиций в политической жизни России либе
рализм здесь должен быть более
радикальным, че
м классическая те
ория свободы. И это вовсе
не был призыв к изме
не
старому, доброму либерализму нового време
ни. Мы видим в конце
пции Милюкова попытку сохранить сущность либе
рализма, расширив е
го содержание
и изме
нив форму. При этом крае
угольный камень классиче
ского либерализма — индивидуальная и политиче
ская свобода— ни в коем случае не исключался из программы отечестве
нных свободомыслящих. Он признавался пе
рвым, необходимым, но не
достаточным для существования либе
рализма в каче
стве значительного политического тече
ния в сложных исторических реалиях начала XX ве
ка. Немецкий либерализм не сумел модифицироваться таким образом, а потому не суме
л сыграть в политической жизни своей страны достаточно заме
тной роли. В период активной в
ыработки свое
й политиче
ской физиономии российские
либералы видели одну из главных задач в том, чтобы не повторить печальной участи своих ге
рманских идеологических собратье
в. Выход ведущие
идеологи дореволюционного периода П.Б.
Струве
и П.Н.
Милюков виде
ли в радикализации
программы и тактики. Продискутированная
на страницах «Освобождения» и наше
дшая воплоще
ние
в так называемой Парижской конституции, т. е.
прое
кте
«Основных государственных законов Российской империи», принятой группой членов «Союза освобожде
ния» в марте
1905 года, программа включала ряд основополагающих позиций классиче
ского либе
рализма — требование
прав человека и народного пре
дставите
льства. Пе
ре
числе
ние прав че
лове
ка выполняло, в пре
дставле
нии иде
ологов российского либе
рализма, функцию, аналогичную французской «Де
кларации прав че
лове
ка и гражданина». Такие
де
кларации на рубе
же
XIX—XX ве
ков уже
не было принято включать в программы политиче
ских партий. Но специфика России — политиче
ский произвол — требовала зафиксировать на этом внимание
.
Необходимость политического представительства была сформулирована уже в первой программной статье
«От русских конституционалистов»:
«Бессословное народное пре
дставите
льство, постоянно действующее
и е
же
годно созываемое ве
рховное
учре
жде
ние с правами высше
го контроля, законодате
льства и утверждения бюджета».
По вопросу о форме
государстве
нного устройства, структуре
народного пре
дставите
льства не было ни единодушия, ни определенных официальных формулировок, хотя большинство либералов, коне
чно же
, склонялось к признанию конституционной монархии как наиболее
отве
чающе
й историческим условиям развития российского народа. Разные точки зре
ния высказывались и по п
оводу внутре
ннего устройства законодате
льного органа. По мне
нию Милюкова, Россия могла бы пере
нять опыт Болгарии, с ее
однопалатным народным собранием.
Авторы парижской конституции де
тально разработали
ме
ханизм функционирования двухпалатного парламента, позаимствовав многое из американской конституции.
Радикализм программных требований проявлялся, пре
жде все
го, в идее
бе
ссословного народного представительства, во всеобщем избирательном праве
и в признании «государстве
нного социализма», т. е.
активной социальной политики государства в инте
ресах широких масс трудящихся.
В то вре
мя все
общее
избирательное право не стало нормой жизни «пере
довых» политических наций. По мне
нию либе
ралов, в России альтернативы «четырехчленке»
(всеобщее, равное, прямое избирательное право и тайное
голосование
) не было. Его необходимость они обосновали как раз специфическими условиями политического развития своей страны. В объяснительной записке
к парижской конституции Струве
писал: «При наличии крепкой революционной традиции в русской инте
ллигенции, при суще
ствовании крепко организованных социалистических партий, при давне
м и глубоком культурном отчуждении народных масс от образованного общества, — всякое разре
ше
ние вопроса о народном пре
дставительстве
, кроме все
обще
го голосования, буде
т роковой политиче
ской ошибкой, за которой последует тяжелая расплата».
Разработав се
рьезную программу решения двух острейших социальных вопросов России — аграрного и рабоче
го, российские
свободомыслящие
те
м самым извле
кли урок из оп
ыта своих не
ме
цких собратье
в. После
дних они резко критиковали за то, что они выступили
против всякого вме
шате
льства государства в отноше
ния ме
жду рабочими и пре
дпринимате
лями: «Быть може
т, же
сткий урок научит Рихтера и е
го е
диномышле
нников, что разумное
регулирование
этих отноше
ний со сто
роны
парламента и правительства вовсе
не нарушае
т основных тре
бований либерализма; — наоборот, требуе
тся ими, так как иначе индивидуальная свобода может явиться п
устым словом» 1,8
9}-.
Содержание
аграрной и рабоче
й программы не приняли в данный период определенных очертаний, но сам факт убе
жденности в необходимос
ти таких тре
бований в программе
либеральной партии оче
нь показате
ле
н.
Особенно отчетливо радикализм либе
ралов начала XX ве
ка, име
нно предреволюционного периода проявился в политиче
ском поведении, в отношении к революции, к русско-японской войне
и к российскому социалистиче
скому движе
нию. Не
т сомнений в том, что оте
честве
нные
либе
ралы были эволюционистами, справе
дливо п
олагая, что любая ре
волюция п
рок
ата колоссальными историче
скими изде
ржками. В этом их убе
ждал, прежде все
го, опыт Великой французской революции, но они были слишком умны и наблюдате
льны, чтобы абсолютизировать эволюцию как способ ре
ше
ния обществе
нных пробле
м. Даже Б. Чичерин допускают
при опреде
ленных исторических условиях неизбе
жность революции.
В обстановке
же революционного кризиса в России начала XX ве
ка, крайне недальновидной политики царской бюрократии не признавать необходимости радикальных изменений могли только оче
нь недалекие «человеки
в футлярах». В новейшей историографии справедливо утверждается, что российские либе
ралы признавали политическую, но не социальную революцию,
хотя до последнего старались использовать и надеялись на любой шанс предотвратить се. «Гражданский мир и самодержавие
не
совместимы в современной России»...
«Активную, ре
волюционную тактику в современной стадии русской смуты я считаю единственно разумной для русских конституционалистов», — писал Струве.
При этом он всегда оговаривал, что ре
волюцию не
льзя понимать узко, т. е. сводить ее к использованию физиче
ского насилия: «С революцией умные
, истинно государстве
нные
люди вообще не борются. Или иначе
: е
динстве
нный способ борьбы с ре
волюцией заключае
тся в том, чтобы стать на ее
почву и, признав се цели, стре
миться изменить только ее
ме
тоды».
С такой достаточно радикальной позицие
й связана и тактика, которую предложила часть либе
ралов во вре
мя русско-яп
онской войны. Дале
ко не все
из них заняли патриотические
позиции. П.
Милюков считал крайне
опасной поддержку вое
нной авантюры самоде
ржавия и выдвинул лозунг «Долой самоде
ржавие?».
Поле
мика ме
жду Милюковым и Струве
на страницах «Освобождения» закончилась открытым признание
м Струве
несостояте
льности свое
й пе
рвоначальной патриотиче
ской позиции.
Наконец
, важне
йше
й отличительной особенностью утробного периода либеральных партий в России было в высшей сте
пе
ни лояльное отношение к рабочему движе
нию и социалистическим организациям. Социализм в России рассматривают
ся как самое кру
тое
и значите
льное
политиче
ское
движе
ние. «Социализм в России, — писал П.
Милюков, — более
чем где-либо еще, пре
дставляе
т интере
сы демократии в це
лом.
Это делает его роль более важной, че
м в странах с более
и ране
е развитой де
мократие
й». Российское рабоче
е движение, по мне
нию Струве,
с 90-х годов прошлого ве
ка стало главной де
мократиче
ской силой и подготовило то широкое
и все
стороннее обще
стве
нное движение, которым обозначилось в России начало XX века.
Отсюда сле
довал чрезвычайно важный тактиче
ский вывод: конфронтация с такой крупной политиче
ской силой опасна и чревата политиче
ской смертью, что произошло с не
мецкими либералами. «Русскому либе
рализму не поздно е
ще
занять правильную политиче
скую позицию — не против социальной демократии, а рядом и в союзе с не
й. Таковы уроки, даваемые нам всей нове
йше
й историей великой сосе
дне
й страны».
И это стремление к политиче
скому союзу прежде
всего с социал-
демократией («Самая влиятельная русская революционная группа» (социал-демократия) и ее орган («Искра»),
во главе которого стоят люди серьезно образованные
, с солидными знаниями и недюжинными дарованиями»),
не было благим пожеланием или те
оретическим рассуждением. Попытки создать коалицию с социал-демократами предпринимались неоднократно. Большие надежды внушают
позитивный с этой точки зрения опыт сотрудничества различных обще
ственных сил в сере
дине 90-х годов, получивший название
«ле
гального марксизма». И кое-что накануне событий 1905 года удалось сде
лать. В 1904 году в Париже
либе
ралам удалось созвать бе
спрецедентную в отече
ственной истории конфе
ре
нцию оппозиционных сил, в которой принимали участие представите
ли различных либеральных организаций, эсеры, национальные
социал-де
мократии (большевики и ме
ньшевики отказались). Это был шаг к созданию своеобразного народного (ф
ронта. Иде
я объе
дине
ния все
х оппозиционных сил в борьбе против самоде
ржавия была заве
тной целью «Освобожде
ния» и самого Струве
. Не п
ере
оце
нивая значе
ние
Пражской конференции, все
-таки сле
дуе
т признать, что нечто суще
стве
нное
в этом направле
нии удалось сде
лать. Политиче
ский же
союз в полном объе
ме не удал
юсь осуществить главным образом из-за не
примиримой позиции социалистов. Либе
ралы явно пе
ре
оце
нили
способность революционных
партий к политическим комп
ромиссам,
к конструктивной демократиче
ской деяте
льности. «Возможно, что у нас образуется рабочая партия нового типа, сре
дняя между английским рабочим либерализмом и доктринальной
социал-демократией Ге
рмании».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Таким образом, российские
либе
ралы ве
ли интенсивный поиск формулы либе
ральной партии в не совсем типичной европейской стране начала XX ве
ка. В проце
ссе этого поиска либерализм стал менее
акаде
миче
ским, более
почве
нн
ым, чем это было во второй половине
XIX ве
ка. Они свое
вре
менно поняли, что как в западных стран
ах, так и в России вре
мя классиче
ского либерализма миновало. Принципиальными эле
ментами созданной либералами моде
ли
политиче
ской демократии в России были радикальный либе
рализм, орие
нтированный на активную социальную п
олитику государства и лояльный 110 отноше
нию к организациям трудящихся. Стержнем российской демократии долже
н был стать союз «нового» либерализма и социалистических сил.
Однако, отойдя от ортодоксального вида, либерализм в России стал «новым» на более
европе
йский, а не на русский манер. Его идеи были в больше
й ме
ре
теоре
тическим синте
зом достижений мировой либеральной мысли, че
м почве
нным вариантом. В е
го поиске в этот, пре
дшествующий событиям 1905—1907 гг., период либе
ралы остановились посре
дине
. С одной стороны, они оказались чересчур радикальными новыми в сравнении с классиче
ским либерализмом — в оппозиционности самоде
ржавию, в иллюзорных надеждах на конструктивный потенциал социалистиче
ского движения. И, видимо, проскочили первую почве
нную отметку, к которой часть либералов вернулась после и под влиянием революционных событий 1905—1907 гг. С другой, их либерализм оказался недостаточно радикальным в части социальных программ. Причем дело зде
сь не столько в не
достаточной ре
шите
льности к осуществлению: в стре
млении соединить элеме
нты либе
рализма и социализма они, пожалуй, уловили все
мирную прогре
ссивную, антитоталитарную те
нде
нцию. Но они не пошли по этому пути до конца, не поняли не
отложности и, особе
нно, приоритетности социальных проблем в России.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Журавлев В.В. Политическая история России. - М: Юристъ, 1998 г.
2. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914) - М: 1995 г.
3. Макаренка В.П. Главные идеологии современности, Ростов-на-Дону: Феникс 2000 г.
4. Платонов С.Р. Лекции по русской истории. С-Пб, 1996 г.
5. Смагина С.М. (Ред.) Политические партии России в контексте её истории, Ростов-на-Дону: Феникс, 1998 г.
6. Сахоров А.Н. (Ред.) История России с начала XVIII до конца XIX века, - М, 1998 г.
7. Шелохаев В. Идеология и политическая организация Российского либерализма, Москва 1991 г.