Политическая система

Введение.

В
современных
политических
словарях мира
вряд ли можно
найти более
распространенного
и в то же время
более противоречивого
термина, чем
“политическая
система”. О
политической
системе или
о политической
организации
общества в
разных странах
и особенно в
России сейчас
говорят и пишут
не столько
специалисты
в области
гуманитарных
и общественных
наук, сколько
так называемые
“популисты”.
Со страниц
академических
журналов и
других специальных
изданий тема
политической
системы перешла
на страницы
популярных
и непопулярных
и непопулярных
газет, различных
пропагандистских
брошюр и журналов,
а также иных
изданий, рассчитанных
на широкого
массового
читателя.

Большой
интерес был
проявлен странами
Запада к деятельности
М.С. Горбачева.
Именно его
политические
реформы положили
начало формированию
современной
политической
системы России.

В
развитых
капиталистических
странах политические
системы уже
сформированы,
но, тем не менее,
тема политической
системы не
закрыта, да и
вряд ли будет
закрыта, так
как невозможно
создать идеальную
политическую
организацию
общества и
расхождения
по этому вопросу
просто неизбежны.

Политическая
система существует
неразрывно
с государством,
так как государство
является едва
ли не самым
главным элементом
политической
системы. Возникновение
политической
системы практически
связано с
возникновением
государства
вообще, так как
с его возникновением
начинается
возникновение
различных
негосударственных
образований.
“Аристотель
упоминает о
партиях горы
и равнины в
рабовладельческой
Греции”.1
В жизни феодального
общества важную
роль играли
такие объединения
собственников,
как общины,
гильдии, цеха.
“Государство
и негосударственные
организации
господствующих
и угнетенных
классов в своей
совокупности
и составляли
политическую
систему конкретного
классового
общества”.2
Однако
политические
организации
того времени
были далеко
не совершенны,
но даже и современные
системы еще
далеки от идеальных,
то есть от таких,
которые бы
удовлетворяли
интересы всех
слоев населения.
К политической
системе общества
вообще и к Российской
в частности
проявляется
весьма обостренное
и противоречивое
внимание. Это
следует рассматривать
положительно
лишь в том случае,
когда “ставится
цель – понять
и объяснить,
а не сознательно
“затемнить”
и исказить
настоящее и
прошлое, рассуждать
на основе глубокого
и разностороннего
анализа окружающей
действительности,
а не путем гадания
на кофейной
гуще.”3
Этот поход вряд
ли возможен
без разностороннего
понимания того,
что представляет
собой политическая
система, ее
природа, содержание,
назначение.
Как она понимается
в западной и
марксистской
политологии,
как понимается
и представляется
сейчас?

2. Марксистское
понимание
понятия и структуры
политической
системы.

2.1 Понятие
политической
системы.

Обратимся
в начале к
марксистской
трактовке
политической
системы. Согласно
марксистскому
представлению
политическая
система, подобно
праву, государству
и другим политическим
явлениям и
институтам,
представляет
собой объективное
явление. Ее
существование
неразрывно
связано с
существованием
и функционированием
классового
общества. Она
формируется
и видоизменяется
вместе с ним
в силу раскола
общества на
классы и возникновения
классовых
противоречий.
С развитием
классового
общества и
переходом его
в бесклассовое
политическая
система, согласно
марксистским
воззрениям,
отмирает. На
протяжении
всего своего
существования
политическая
система неизменно
выражает и
защищает интересы
и волю господствующего
класса, а в
социалистическом
обществе она
должна выражать
волю и интересы
народа. Марксизм
– ленинизм
понимает под
политической
системой
(организацией)
общества “ в
широком смысле
сеть всех
“государственных
органов и
общественных
организаций,
участвующих
в делах государства”,
а под политической
организацией
в узком смысле
– систему
“государственных
и общественно
– политических
организаций,
а также общественных
движений правящего
класса и его
союзников”.1
Марксизм, выдвигая
в процессе
анализа политической
системы общества
ее классовый
характер на
первый план,
не терял из
виду общечеловеческие,
групповые,
национальные
и иные интересы.
Концентрируя
в себе основное
политическое
содержание
классового
общества,
политическая
система реально
выступает как
система существующих
в его пределах
политических
организаций.
К их числу относятся:
государство
– политическая
организация
экономически
господствующего
класса, политические
партии, различные
общественные
объединения,
принимающие
какое – либо
участие в
политической
жизни своей
страны. Эти
организации
неразрывно
связаны между
собой и взаимодействуют
друг с другом
в структуре
политической
системы. “Они
никогда не
существовали
и не могут
существовать
сами по себе,
взятые в “чистом”,
изолированном
виде”.1
Политическая
система, подвергаясь
в процессе
своего развития
прямому воздействию
со стороны
явлений идеологии,
права и морали,
постоянно
оказывает на
них обратное
влияние, что
свидетельствует
о ее относительной
самостоятельности
и указывает
на ее способность
“выступать
одновременно
в качестве
объекта воздействия
со стороны
других надстроечных
явлений и субъекта
активного
воздействия
на окружающую
надстроечную
среду”.2
Аналогичные
двусторонние
связи устанавливаются
также между
политической
системой общества
и экономикой,
всей материальной
базой общества,
образующей
определенную
систему производственных
отношений,
соответствующих,
в первую очередь,
господствующему
способу производства.
Антагонизм
экономических
интересов
противостоящих
друг другу
основных классов
(как то пролетариат
и буржуазия)
обуславливает
в конечном
счете антагонизм
политических
интересов этих
классов и образуемых
ими организаций.
Вследствие
этого политическая
система общества
с данным экономическим
строем постоянно
остается расколотой
на ряд постоянно
противостоящих
друг другу и
противоборствующих
друг с другом
организаций.
Одни из них
образуют систему
диктатуры
господствующего
класса, а другие
– систему организаций
подвластных
классов, направленную
на противодействие
диктату со
стороны господствующего
класса. Суть
взаимосвязи
между экономикой
и политикой
наиболее полно
отразил В. И.
Ленин в выведенной
им классической
формуле, согласно
которой “политика
есть концентрированное
выражение
экономики”,
ее продолжение,
развитие и
обобщение”.1
Какова экономика,
такова должна
быть и политика,
а вместе с тем
и соответствующие
ей институты
и учреждения,
включая политическую
систему классового
общества.
Марксистские
воззрения
исходят из
того, что в условиях
коммунистической
общественно-экономической
формации, должна
складываться
относительно
непротиворечивая,
однотипная
экономика,
оказывающая
определяющее
влияние на
политику, и тем
самым способствующая
образованию
и развитию на
ее основе такой
же внутренне
непротиворечивой
политической
системы общества.
Неантагонистический
характер
экономических
отношений
социалистического
общества должен
обуславливать
существование
соответствующих
им по своей
природе политических
отношений,
политической
жизни и политической
системы. Согласно
марксистским
взглядам, это
не будет означать
отсутствия
в экономической,
социальной,
духовной и
политической
системе социалистического
общества
антагонистических
и неантагонистических
противоречий.
Обратное утверждение
означало бы
искажение
реальной
действительности.
Понятие политической
системы общества
– это родовое
по отношению
к понятию каждой
отдельной
политической
системы, существующей
в пределах
отдельно взятой
страны. Его не
следует смешивать
с понятием
политической
организации
общества вообще,
функционирующей,
по мнению некоторых
авторов в виде
некоей чистой
“надклассовой”
организации,
выражающей
и защищающей
интересы всех
социальных
слоев и групп
в капиталистическом
обществе.

В
качестве общих
моментов,
объединяющих
различные
политические
системы как
однопорядковые
явления, можно
выделить следующие.
Во-первых,
существование
и функционирование
их лишь в рамках
классового
общества,
возникновение
и развитие с
появлением
и развитием
классов. Во-вторых,
охват каждой
из них всего
классового
общества,
существующего
в пределах той
или иной страны.
В-третьих, наличие
у каждой из них
политического
характера,
выступление
данных систем
в качестве
политических,
а не экономических
или каких-либо
иных по своему
характеру
образований.
В-четвертых,
опора каждой
политической
системы общества
на определенный
тип экономики,
социальной
структуры и
идеологии. И
в-пятых, выступление
в качестве
структурных
элементов любой
политической
системы различных
государственных,
партийных и
общественных
организаций,
участвующих
в политической
жизни той или
иной страны.

Применительно
к характеристике
социалистической
политической
системы представляется
вполне обоснованным
утверждение
о том, что понятие
политической
организации
общества охватывает
систему государственных
учреждений
и только таких
социально-политических
объединений,
которые участвуют
в осуществлении
государственной
власти.

Политическая
система общества
выступает как
явление и понятие
фактическое,
но отнюдь не
формально-юридическое.
Это означает,
что в разряд
ее основных
частей входят
не только признанные
господствующим
классом в лице
соответствующих
государственных
органов организации,
но и объединения,
объявленные
вне закона
(например:
марксистско-ленинские
организации
и прогрессивные
молодежные
партии). Вообще,
некоторые
авторы склонны
рассматривать
понятие политической
системы, как
в узком, так и
в широком смысле.
По мнению А. И.
Денисова, например,
“политическая
организация
общества в
узком смысле
складывается
из государственных
и общественно-политических
организаций
правящего
класса и его
союзников,
составляющих
единую систему.
Функции этой
системы и
соответствующие
им структурные
подразделения
определяются
правящим классом.
В широком же
смысле – “это,
с одной стороны,
система государственных
и общественно-политических
организаций
правящего
класса и его
союзников, с
другой – система
общественно-политических
организаций
угнетенного
класса и его
союзников”.1
Представляется,
что идея двух
понятий политической
системы общества
в узком и широком
смысле слова
обеспечивает
возможность
всестороннего
обзора всех
подсистем этого
сложнейшего
явления.

2.2 Структура
политической
системы.

Основными
требованиями-критериями,
предъявляемыми
при рассмотрении
ко всем структурным
элементам
политической
организации
общества, являются
требования
их внутренней
упорядоченности,
организованности
и хотя бы минимальной
политичности.
Суть первого
из них сводится
к тому, чтобы
каждое общественно-политическое
объединение,
рассматриваемое
в качестве
структурного
элемента политической
организации
общества, выступало
бы, прежде всего
как организация
и обладало бы
признаками
организации.

Характерными
признаками
любой организации
являются:
определенный
порядок ее
образования
и функционирования;
наличие акта,
свидетельствующего
о сформированности
и формально-юридической
оформленности
того или иного
объединения;
функционирование
каждой общественно-политической
организации
ради достижения
непосредственно
стоящих перед
ней целей;
деятельность
каждой организации
в определенной
сфере общественной
жизни, в соответствии
с установленными
принципами;
наличие у всех
организаций
органов, ведающих
их внутренними
и внешними
делами.1
Суть второго
требования
состоит в том,
что каждый
структурный
элемент политической
организации
классового
общества должен
быть не просто
организацией,
а политической
по своему характеру
организацией.
Значит он непременно
должен: а) выражать
политические
интересы
определенного
класса или иной
социальной
общности; б)
быть участником
политической
жизни и носителем
политических
отношений; в)
иметь непосредственное
или опосредованное
отношение к
государственной
власти – ее
завоеванию,
организации
или использованию,
причем не обязательно
взаимодействуя
с государственными
органами, но
и противодействуя
им; г) руководствоваться
в своей деятельности
политическими
нормами, сложившимися
в недрах политической
жизни той или
иной страны.

Говоря
о политическом
характере
структурных
элементов
политической
системы общества,
следует иметь
в виду, что у
одних организаций
политика в их
деятельности
занимает значительное
место, в то время
как у других
играет второстепенную
роль. В зависимости
от этого, с
марксистской
точки зрения,
все объединения
подразделяются
на организации
собственно
политические,
несобственно-политические
и организации,
имеющие в своем
содержании
лишь незначительный
политический
аспект. К числу
собственно
политических
организаций
относятся
государства,
политические
партии и некоторые
общественные
объединения.
Характерным
признаком этих
организаций
является
организационная
связь с политикой
и их прямое
воздействие
в самых различных
формах. Самоцелью
их создания
и функционирования
выступает
политика. Она
заключается
в осуществлении
политики того
или иного класса,
в политическом
воспитании
различных слоев
классового
общества и в
проведении
политических
интересов той
или иной социальной
общности в
жизнь.

Решающую
роль среди всех
структурных
элементов
политической
системы общества,
несомненно,
играет государство.
Оснащенное
специальным
аппаратом
принуждения
и подавления
с соответствующими
“заведениями”
в виде тюрем
и прочих принудительных
учреждений,
государство
выступает как
главная сила
в руках господствующего
класса, как
главный проводник
его воли и интересов
в жизнь, как
главнейшее
средство
осуществления
его политической
власти. Государство
является объективно
необходимым
составным
элементом
политической
системы общества.
Оно, постоянно
видоизменяясь
в своей сущности,
форме и содержании,
неизбежно
сохраняется
на протяжении
всей истории
развития классового
общества. В то
же время, остальные
звенья политической
системы общества,
имеющие политический
характер, могут
появляться
на определенных
этапах ее развития
и исчезать,
выполнив возложенные
на них задачи.

К
несобственно-политическим
структурным
элементам
политической
системы общества
относятся такие
объединения,
которые возникают
не в силу непосредственно
политических,
а в силу экономических
и других им
подобных причин.
Прямой целью
их создания
и функционирования
никогда не
выступает
политика. Свою
основную деятельность
эти организации,
к числу которых
можно отнести
профсоюзные,
кооперативные
и другие, осуществляют
соответственно
в производственной,
социально-бытовой,
культурной
и иных сферах
жизни общества.
“ Они не ставят
пред собой
непосредственных
задач активного
воздействия
в политических
целях на государственную
власть”.1Политическая
деятельность
этих организаций
не имеет для
них решающего
значения. Однако
речь в данном
случае идет
лишь об отсутствии
доминирующего
политического
аспекта в их
деятельности,
а не об отрицании
его как такового
вообще.

Среди
организаций,
имеющих в своем
содержании
лишь незначительный
политический
аспект, выделяются
объединения,
возникающие
на основе чисто
личных интересов
той или иной
группы людей
к занятию
определенной
деятельностью.
К их числу следует
отнести объединения
типа нумизматов,
филателистов,
туристов и
других. “Политический
оттенок в своей
деятельности
они приобретают
лишь как объекты
воздействия
на них со стороны
государственных
и иных политических
по своему характеру
органов и
организаций,
но отнюдь не
как субъекты,
носители политической
власти и соответствующих
политических
отношений”.2

Предложенное
в марксистской
литературе
разделение
различных
институтов
в структуре
политической
системы общества
по политическому
и другим признакам,
отражает
необходимость
использования
в процессе
исследования,
помимо всех
прочих методов
и подходов,
институционального
метода.

Суть
его заключается
не только в
определении
формирующих
политическую
систему институтов,
но и в анализе
ее субъектно-институциоанальных,
элементно-структурных
и отчасти
формально-юридических
сторон. С институциональной
точки зрения
политическая
система любого
общества выступает
как сложный
комплекс
взаимосвязанных,
взаимодействующих
друг с другом
или противодействующих
друг другу
политических
институтов.
Этот подход
к исследованию
политической
системы общества
может сочетаться
с другими подходами
и дополняться
ими.

В
целях более
разностороннего
исследования
политической
системы общества,
методологически
важным представляется
рассмотрение
ее в виде своеобразного
системного
комплекса или
общей системы,
складывающейся
из ряда подсистем.
В качестве
последних можно
выделить, наряду
с институциональной
подсистемой,
занимающей
главенствующее
положение среди
других подсистем,
также функциональную
подсистему,
складывающуюся
из совокупности
тех функций,
которые выполняются
отдельными
общественно-политическими
институтами,
группами институтов,
политической
системой общества
в целом; регулятивную
подсистему,
представляющую
собой совокупность
различных
регулятивных
средств (социальных
норм, традиций,
политических
воззрений,
обычаев и прочих),
направленных
на регламентацию
жизнедеятельности
политической
системы общества
в целом и ее
отдельных
структурных
элементов;
коммуникативную
подсистему,
выступающую
в виде совокупности
разнообразных
связей и отношений,
существующих
между отдельными
элементами
политической
организации
общества и
собирающих
последние в
единую полисистему.

Институциональная
подсистема
в решающей мере
предопределяет
понятие и содержание
политической
системы общества
в целом, оказывает
огромное влияние
на основные
направления
ее деятельности,
социальное
содержание
и назначение.
По отношению
к политической
организации
общества в
целом, а также
по отношению
к ее отдельным
частям, институциональная
подсиситема
выступает в
качестве
основополагающей
системы, так
как она
является источником
всех наиболее
важных связей,
возникающих
в рамках политической
организации
общества. Именно
по отношению
к ней политические
идеи, взгляды,
теории и представления
выполняют
служебные
функции, формируя
свои собственные
подсистемы.

При
рассмотрении
политической
системы общества
с точки зрения
различных
подходов ключевое
значение имеют
вопросы, касающиеся
специфических
черт и особенностей,
составляющих
ее элементов.
Именно вокруг
этих вопросов
в марксисткой
литературе
в течение
продолжительного
времени ведутся
нескончаемые
споры. Ранее
высказывалось
мнение, согласно
которому “в
качестве структурных
элементов
политической
системы общества
предлагается
рассматривать
лишь различные
социально-политические
институты,
обладающие
признаками
организационности
и политичности”.1Однако
в отечественной
и зарубежной
литературе
имеют место
и другие суждения.

Одни
авторы рассматривают
в качестве ее
структурных
элементов
помимо различных
общественно-политических
институтов
также и политические
отношения.

Другие
склонны относить
к структурным
элементам
политической
системы, кроме
различных
институтов,
также трудовые
коллективы,
классы, народ,
нацию, семью,
различные формы
общественной
самодеятельности,
средства массовой
информации
и т. п.

“Иногда
в качестве
субъектов
политической
организации
общества (особенно
социалистического)
рассматриваются
не только
организационно
не оформленные
как таковые
социальные
общности (народ,
нация), но и
отдельные
личности”.1

Третьи
же, считают
возможным
относить в
разряд структурных
элементов
политической
системы общества
политические
идеи, взгляды,
представления,
политическое
сознание,
политическую
идеологию и
т. п.

Обратим
внимание на
то, насколько
правомерным
и обоснованным
является рассмотрение
в качестве
самостоятельных
структурных
элементов
наряду с государственными
и негосударственными
институтами
всех иных
общественно-политических
явлений, политических
идей, взглядов,
представлений.

Не
существует
сомнений в том,
что в каждом
конкретном
обществе его
политическая
система и
соответствующие
ей политические
идеи, представления,
политическое
сознание не
существуют
изолированно,
как нечто
обособленное,
положенное
извне. Выступая
как совокупность
важнейших
политических
институтов,
возникающая
и функционирующая
на основе
определенных
политических
идей, политическая
система того
или иного общества
и соответствующие
ей идеи непрерывно
взаимодействуют
друг с другом,
оказывают
постоянное
влияние, предполагают
друг друга.

Политические
идеи, взгляды,
представления,
будучи неразрывно
связанными
с соответствующими
институтами
и учреждениями
и материализуясь
в них, целиком
растворяются
в них. И в этом
превращенном
виде становятся
ли они элементами
политической
системы общества?
Можно ли вообще
рассматривать
политические
идеи, взгляды,
представления
в качестве
самостоятельных
структурных
элементов
последней?
Очевидно, нет.

От
того, что различные
идеи материализуются
в отдельных
элементах
политической
организации
общества и в
ней самой,
выступающей
как целое, они
не утрачивают
своей субстанции,
не перестают
быть идеями,
не превращаются
в материальные
объекты – элементы
политической
организации
общества. Иной
вывод был бы
неверен, так
как в таком
случае невольно
допускалась
и оправдывалась
бы возможность
смешения в
рамках структуры
политической
организации
общества материальных
объектов, каковыми
являются различные
общественно-политические
институты, с
нематериальными,
идеальными
объектами,
каковыми являются
политические
взгляды, идеи
и представления.
Перед исследователем
структуры
политической
системы общества
и ее отдельных
элементов в
таком случае
возникала бы
необходимость
сопоставления
(противопоставления)
таких несопоставимых
между собой
объектов, какими
являются материальные
и идеальные
объекты. А это
было бы крайне
нелогично.

Идеальные
объекты, соотносясь
друг с другом
и взаимодействуя
между собой,
образуют систему
определенных
политических
взглядов, идей
и представлений.
В свою очередь
материальные
объекты, обладающие
признаками
элементов,
взаимодействуя
между собой
и оказывая
соответствующее
влияние друг
на друга, образуют
материальную
систему. В качестве
одной из таких
материальных
систем наряду
с другими системами
выступает
политическая
организация
общества. “Она,
как неоднократно
отмечалось
в марксистской
литературе,
образует материальную
основу политической
части надстройки
и проявляется
как совокупность
тех учреждений,
которые соответствуют
политическим
взглядам общества
на данном этапе
его развития”.1

Исходя
из этого, разумно
предположить,
что если политическая
организация
общества является
материальной
системой, то
и ее составные
части с необходимостью
должны быть
материальными.
В противном
случае мы неизбежно
столкнемся
с неразрешимыми
проблемами
структуры
политической
системы общества,
с сопоставлением
двух несовместимых
понятий, каковыми
являются, с
одной стороны,
материальные
объекты, а с
другой – идеальные.

Аналогично
обстоит дело
и с попыткой
рассмотрения
в качестве
самостоятельных
структурных
элементов
политической
организации
общества, исследуемой
в институциональном
и иных планах,
политических
отношений,
норм, принципов,
средств коммуникации,
массовой информации
и др.

Основными
признаками
структурных
элементов
являются их
однопорядковость,
субстанциональная
совместимость,
непосредственная
связь со структурой,
их детерминированность
друг с другом
и с окружающей
средой. Исходя
из этого можно
сказать, что
в качестве
структурных
элементов
политической
системы общества
с институциональной
точки зрения
могут выступать
только соответствующие
ей по своей
субстанции
и качественной
определенности
государственные
и негосударственные
организации,
институты. Что
же касается
других явлений
– политических
норм, отношений,
представлений
и т. п., - то в силу
тех же причин
они могут
рассматриваться
лишь в качестве
элементов
соответствующих
частных систем
(подсистем).

Это
означает, что
элементами
коммуникативной
системы (подсистемы)
могут считаться
лишь “системообразующие,
системоразрушающие
и индифферентные
к системному
процессу связи
и отношения”.
В качестве
элементов
регулятивной
системы выступают
лишь “соотносящиеся
с ней социальные
нормы… и иные
регулятивные
средства”.1
Структурными
элементами
нематериальной
подсистемы
считаются лишь
соответствующие
идеи, взгляды,
представления.

Разумеется,
как сами частные
подсистемы,
так и их структурные
элементы не
существуют
изолированно,
в отрыве друг
от друга. В реальной
действительности
они всегда
находились
и находятся
в тесной взаимосвязи
и взаимодействии.
Исходя из этого,
можно сказать,
что рассмотрение
их в чистом,
несколько
разобщенном
виде весьма
относительно
и условно. Выделение
в качестве
структурных
элементов
политической
системы общества
государства,
политических
партий, разнообразных
общественных
организаций
не только не
исключает, а,
наоборот, всячески
предполагает
всесторонний
учет и тщательный
анализ взаимосвязанных
и взаимодействующих
с ними элементов
различных
частей подсистем.

Политическая
организация
любого конкретного
общества как
сложный, системный
комплекс должна
иметь, исходя
из принципов
детерминированности
и совместимости
элементов и
структуры,
также и соответствующие
ей элементы.
В качестве
таковых можно
рассматривать
не отдельные
одномерные
явления, а лишь
сложные, емкие
комплексы,
образуемые
в результате
взаимосвязи
и взаимодействия
элементов
одной, ведущей
институциональной
подсистемы
с элементами
других, ведомых
частных подсистем.
“Иными словами,
в качестве
элементов
политической
системы общества
могут выступать
не сами по себе
общественно-политические
институты,
взятые в чистом,
изолированном
друг от друга
и от элементов
других частных
систем (подсистем)
виде, а институты,
рассматриваемые
в комплексе
с порождаемыми
ими связями
и отношениями,
опосредуемыми
данные связи
и отношения
социальными
нормами, в единстве
со всеми лежащими
в основе их
существования
и функционирования
политическими
идеями, теориями,
взглядами и
представлениями”.1
Такая постановка
вопроса об
элементах и
структуре
политической
системы общества
в целом и отражает
марксистское
видение данной
проблемы.

3. Немарксистское
видение понятия
и структуры
политической
системы.

3.1
Понятие политической
системы.

“Политическая
система общества
– целостная,
упорядоченная
совокупность
политических
институтов,
политических
ролей, отношений,
процессов,
принципов
политической
организации
общества, подчиненных
кодексу политических,
социальных,
юридических,
идеологических,
культурных
норм, историческим
традициям и
установкам
политического
режима конкретного
общества”.1

И.
М. Чудинова
считает определяющим
в понятии
политической
системы “возможность
граждан принимать
участие в
управлении”.2
Она же, исходя
из особенностей
политической
системы, определяет
ее как “интегрированное
выражение
власти и политики
в социально-политических
институтах,
политических
отношениях,
обеспечивающих
управление
и регулирование
социально-политической
жизнью общества”.3
“Д. Истон определяет
политическую
систему как
“взаимодействия,
посредством
которых в обществе
авторитетно
распределяются
ценности”,
которые признаются
всем обществом”.4
Основным ее
назначением
является как
осуществление
функции распределения
этих ценностей,
так и призыв
к принятию
этого распределения
большинством
членов общества.
Именно эти
функции политической
системы характеризуют
ее специфику
среди других
окружающих
ее подсистем
общества.

Политическая
система включает
организацию
политической
власти, отношения
между обществом
и государством,
характеризует
протекание
политических
процессов,
включающих
инстуционализацию
власти, состояние
политической
деятельности,
уровень политического
творчества
в обществе,
характер
политического
участия,
неинституциональных
политических
отношений.

Несмотря
на существенные
отличия в подходах
к анализу
политической
системы марксистских
и немарксистских
авторов, по
многим параметрам
их взгляды
совпадают.
Например, и с
той и с другой
стороны в
исследовании
политической
системы преобладает
многовариантность
ее понимания
и толкования.
Притом “основной
упор делается
не на регулятивном,
коммуникативном
или ином аспекте,
а на институциональном”,1
а в основу
исследования
политической
системы берутся
не ее функции,
а структура
и т. п.

Из
сказанного
следует сделать
вывод о том,
что при анализе
этих разных
представлений
о политической
системе, следует
исходить не
из их противопоставления,
а из их сопоставления,
из их относительной
общности.

Как
же трактуется
политическая
система общества
с немарксистских
позиций в западной
политологии
и социологии?
Отвечая на этот
вопрос, следует
отметить, что
в западной
литературе
нет единого
представления
о политической
системе. Существует
несколько
вариантов
теории политической
системы. Каждый
из них отражает
собой различные
направления
политической
науки, послужившие
основой для
разработки
метода системного
анализа и теории
политической
системы.

В
зависимости
от того, какие
направления
берутся за
исходное и от
того, на каких
аспектах политической
жизни исследователи
концентрируют
свое внимание,
западные политологи
иногда склонны
говорить о двух
вариантах
теории политической
системы. Причем
имеет место
мнение, что
системный
анализ берет
свое начало
преимущественно
в биологии и
“привносится
в политическую
науку через
социологию
в основном
благодаря
работам Д. Истона
и Г. Алмонда”.1
Особое внимание
здесь обращается
на два подхода
к системному
анализу. Один
из них, рассматривая
политическую
систему под
углом зрения
составляющих
ее подсистем,
концентрирует
внимание
исследователей
на изучении
совокупности
взаимосвязей
и взаимодействий,
возникающих
внутри политической
системы. Второй
же подход в
противоположность
первому сосредоточивается
на рассмотрении
более общих
характеристик,
а именно на
изучении обратных
связей, устанавливающихся
между политической
системой и
средой.

В
других случаях
западные политологи,
использующие
системный
анализ, выделяют,
помимо двух
указанных выше,
еще один довольно
распространенный
на Западе вариант
теории политической
системы К. Дойтча.
Суть его, по
мнению ряда
авторов, “сводится
к “заимствованию
основных положений
данной концепции
у тех, кто разрабатывает
компьютерные
системы”, и
механическому
перенесению
терминологии,
принципов
деятельности
и важнейших
положений
кибернетиков
в сферу политики”.2

В
третьих случаях
кроме названных
вариантов
теории политической
системы рассматриваются
и некоторые
другие ее
разновидности.
Выделяется,
например, теория
политической
системы Д. Трумэна,
исходящая из
постулатов
теории “групп
давления”,
теория Г. Пауэлла
и М. Каплана,
представляющая
собой попытку
перенесения
основных положений
концепции Д.
Истона из сферы
внутриполитической
жизни конкретной
страны в сферу
внешних отношений.
Теория функциональной
политической
системы, построенная
на основных
постулатах
социальной
системы Т. Парсонса;
теория политической
системы как
специфической,
активной структуры
и др.

Политическая
система существует
в политическом
пространстве
общества, которое
имеет территориальное
измерение
(очерченное
границами
страны) и функциональное,
определяемое
сферой действия
политической
системы и ее
составных
частей на разных
уровнях политической
организации
общества. В
этом смысле
будут различаться
пространства
влияния тех
или иных ассоциаций,
действия политических
институтов,
границ политического
и экономического
управления,
сферы политической
жизни общества
и личной жизни
человека и т.
д. Определение
границ различного
рода функциональных
пространств
политической
системы ответственный
и сложный
политико-правовой
и культурный
процесс. “Он
формализуется,
юридически
фиксируется
(в конституции,
законе), эта
фиксация составляет
одну из задач
демократического
процесса,
определяющего
прерогативы
власти, партий,
органов управления
и других элементов
политической
системы, а так
же отношения
между ними,
включая такие
существенные
взаимодействия,
как согласование
управления
и самоуправления,
пространства
централизованной
концентрированной
власти и децентрализованной
и т. д.1

При
всем отличии
вариантов
теории политческой
системы все
они в общем и
целом осуществляют
одну и ту же
фундаментальную
(методологическую)
и прикладную
роль.

В
чем же конкретно
проявляется
и как данная
роль реализуется?
Обратимся,
вначале, к
методологическому
аспекту теории
политической
системы, поскольку
о нем много
говорится и
пишется западными
авторами.

Выделяя
теорию политической
системы и подчеркивая
ее значимость,
западные политологи
и социологи
называют ее
зачастую не
иначе как “весьма
ценным инструментом
социального
и политического
анализа” (Т.
Мадрон, К. Шелф),
перспективной
концепцией,
определяющей
“общие рамки
научных исследований
в области
политической
науки” (Р. Голдмэн,
Т. Яниг), Важнейшей
доктриной,
обладающей
“центральным
теоретическим
статусом и
выступающей
в качестве
исходной точки
при проведении
любых анализов
структуры и
ппроцессов”
(Дж. Велтмен) и
т. п.2.

Теорию
политической
системы, а вместе
с ней и системный
анализ, как
таковой, называют
также особым
социальным
феноменом,
который обладает
большой социальной
значимостью,
гораздо большее,
чем простая
совокупность
технических
приемов, средств
и методов познания.

В
чем же усматривается
методологическая
важность концепции
политической
системы и
соответственно
ее социальная
значимость?
Отвечая на этот
и подобные
вопросы, следует
иметь ввиду,
что западные
политологи
и социологи
не выработали
какого-либо
однозначного
их решения. В
зависимости
от развиваемых
ими взглядов,
а также в зависимости
от их приверженности
к тем или иным
существующим
в системе буржуазной
политологии
течениям, одни
из них усматривают
методологическую
значимость
теории политической
системы в том,
что она является
идеальной
моделью для
широкого применения
и раскрытия
всех потенциальных
возможностей
функционализма.
Другие видят
ее методологическую
ценность в том,
что она выступает
в качестве
своеобразной
опоры и средства
дальнейшего
укрепления
концепции
“групп давления”
и доктрины
политического
плюрализма.
Третьи, выделяя
методологический
аспект теории
политической,
указывают на
то, что, будучи
универсальной,
глобальной
концепцией,
она в ряде случаев
служит основой
для выработки
и развития
других концепций
и всякого рода
теоретических
моделей.1

При
рассмотрении
методологического
аспекта теории
политической
системы западные
авторы обращают
внимание и на
иные пути и
формы его проявления.
Отмечается
то, что методологический
аспект теории
политической
системы проявляется,
помимо всего
прочего в том,
что данная
теория помогает
глубже изучить
различные
стороны политической
жизни того или
иного общества
и предвидеть

Помимо
методологического
и прочих аспектов
теории политической
системы особое
место в ее содержании
и социальном
назначении
занимает сугубо
практический
аспект. Суть
его, кратко
говоря, сводится
к тому, что при
создании и
развитии концепции
политической
системы западные
теоретики не
только наделяют
ее методологическими
и другими функциями,
но и рассматривают
среди главных
теоретических
средств решения
назревших в
области политики
практических
проблем. “Для
того чтобы
преодолеть
различные
препятствия,
возникающие
на пути достижения
поставленных
целей и успешно
решить важнейшие
политические
проблемы, пишет,
в частности,
Р. Голдмэн, “люди
активно вовлекают
себя в политику,
создавая при
этом или, наоборот,
разрушая политические
системы”.1

Стремясь
подчеркнуть
не только
академический,
но и сугубо
практический
характер теории
политической
системы, западные
политологи
именуют ее
иногда не иначе
как проблеморазрешающей
концепцией
и рассматривают
неизменно как
составную часть
процесса
взаимодействия
политической
теории и практики.

Какие
же практические
задачи призвана
решать теория
политической
системы в западной
политологии
и в чем усматривается
ее практический
аспект?

Во-первых,
теория политической
системы, по
мнению ее создателей,
призвана
способствовать
выработке
рекомендаций
по совершенствованию
структуры
политической
системы, а также
по выработке
мер, направленных
на повышение
ее способности
адаптироваться
к окружающей
среде и усиление
социальной
эффективности.
Если профессиональные
политологи,
используя
теорию политической
системы и другие
теоретические
средства и
конструкции,
не смогут заранее
предусмотреть
всех тех изменений
в структуре
политической
системы, которые
могут произойти
под влиянием
политических
и социально-политических
факторов, и,
исходя из этого,
не смогут
своевременно
выработать
соответствующие
меры для ее
защиты и сохранения
в них господствующего
положения
прежних, но
радикально
измененных
политических
институтов,
то такую политическую
систему могут
постигнуть
серьезные
социальные
потрясения.

Во-вторых,
теория политической
системы призвана
способствовать,
по замыслу ее
создателей,
дальнейшему
расширению
и укреплению
экономических,
политических
и социальных
основ реально
существующей,
но постепенно
теряющей свою
опору в массах
политической
системы. Кроме
того, с теорией
политической
системы связываются
надежды многих
политологов
и социологов
на сохранение
в будущем социального
равновесия
между определенной
политической
системой и
непосредственно
окружающей
социальной
средой.

Политическая
система общества
всегда предстает
как специфическая,
но все же относительно
замкнутая
система, анализ
которой показывает,
что: 1) каждый
из субъектов
политической
системы общества
как ее системный
элемент органически
обусловлен
всеми другими
ее элементами
и функционированием
системы в целом.
2) Политическая
система общества
не просто сумма
любых субъектов,
а система внутренне
организованных
ее элементов.
3)Только системное
изучение элементов
политической
системы общества
может дать
объективную
информацию
обо всей политической
системе общества.
4) Существенные
свойства государства,
как и других
элементов
политической
системы, определяются
суммарным
воздействием
на него всех
элементов
политической
системы в целом.1

Политическая
система общества
призвана выполнять
следующие
функции: а) выработка
политических
целей, закрепление
их в политических
документах
и придание им
всеобщего
характера;
ранжирование
целей на стратегические,
тактические,
приоритетные,
текущие и т.
п.; б) обеспечение
интеграции
общества на
основе использования
политики и
власти для
выражения воли
народа через
право, закон,
субординацию,
принуждение
и др.; в) регулирование
режима социально-политической
деятельности
в обществе,
установление
таких способов
поведения и
деятельности
людей, организаций,
которые обеспечивали
бы соблюдение
общих интересов
и устойчивость
общественных
отношений; г)
целостное
управленческое
воздействие
на общественные
процессы через
обработку и
использование
информации,
принятие и
реализацию
политических
решений, достижение
необходимого
соответствия
политических
и правовых норм
реальной жизни;
д) политическая
социализация
(приобщение
членов общества
к политической
деятельности).2
Эффективность
функционирования
политической
системы зависит
от полноты
реализации
ее функций,
которые, в свою
очередь, способны
развиваться,
воспроизводиться,
расширяться
или терять свое
значение. Если
такие изменения
не происходят,
то политическая
деятельность
формализуется,
догматизируется,
что в конечном
итоге приводит
к застойным
явлениям в
самой политической
системе. В условиях
кризиса или
войны функции
политической
системы, как
правило, реализуются
не полностью.
В современных
демократических
странах политические
системы стремятся
к сохранению
равновесия
в обществе. В
этих целях
осуществляют,
по мере необходимости,
перемещение
элементов в
системе по их
приоритетности,
приспосабливая
друг к другу.
Устанавливаются
также прямые
и обратные
связи политической
системы с ее
социальным
окружением,
что позволяет
ей самосовершенствоваться
и не допускать
социальных
взрывов.

Однако
совокупность
структурных
элементов и
определение
функций политической
системы сами
по себе не
характеризуют
ее качество.
Последнее
зависит от
свойств самих
элементов и
характера их
взаимосвязи
и взаимодействия,
от особенностей
конкретной
политической
системы, ее
природы, степени
зрелости,
стабильности,
динамичности
и т. д.

3.2 Структура
политической
системы.

Политическая
система структурна,
то есть включает
части или подсистемы
разной сложности,
их элементы
и отношения
между ними.
Политическая
система складывается
из подсистем
трех уровней
власти и политических
отношений: двух
институциональных
– высшего или
верхнего
(мегауровень),
среднего или
промежуточного
(мезоуровень)
и неинституционального
– нижнего, массового
(микроуровень).1
В свою очередь,
они делятся
на параллельные,
обычно конкурирующие
структуры (на
тех же уровнях):
легальные и
теневые. Внутри
этих структур
политическая
система включает
деление на
субъекты политических
отношений
(руководителей,
правящих) и
носителей
власти, исполнителей,
рядовых членов
массовых ассоциаций,
их социальной
базы.

Таким
образом, на
институциональном
макросистемном
уровне политическая
система включает
центральный
аппарат государственной
власти (разделенной
в демократическом
обществе и в
правовом государстве
на законодательную,
исполнительную
и судебную).
Вид политической
системы зависит
от типа общества
и правления:
приоритетной
власти главы
правительства
(то есть приоритета
исполнительной
власти), президента
(вплоть до так
называемой
президентской
формы правления,
допускающей
временное или
длительное
совмещение
функций разделенных
властей), монарха,
парламента
(если он наделен
прерогативами
контроля
президентской
и исполнительной
власти), правящей
партии, верховного
или конституционного
суда (при приоритете
права и закона).
Особую
арбитражную
роль играет
общественный
контроль
государственной
власти. Он
организуется
на разных уровнях
(макро- и мезо-)
и многими средствами:
массовой информации,
ассоциациями,
массовыми
движениями,
народными
обществами.
Непосредственно
в макросистему
входят разные
формы политической
оппозиции.

На
том же уровне
располагаются
теневые, скрытые
политические
структуры и
функции макровласти;
скрытые действия
легальных
учреждений
высших рангов;
секретные
документы,
распоряжения,
приказы и тому
подобные акты;
скрытый смысл
открытых политических
действий,
политических
текстов; негласные
функции и неявная
роль различных
официальных
лидеров и центральных
органов власти
и управления,
руководства
учреждениями,
партиями, армией,
руководства
промышленностью
и другие; официальные
и легально
существующие
учреждения
с секретными
функциями и
полностью
законспирированные
учреждения.

Аналогична
по своему строению
и мезоструктура
политической
системы. Она
образована
аппаратами
управления,
органами выборной
и назначаемой
власти, которые
непосредственно
слиты со структурами
макроуровня,
но составляют
его периферию.
Они расположены
в политическом
пространстве
между высшими
эшелонами
государственной
власти и обществом,
которое они
связывают с
государством.
Это так называемые
аппараты и
органы, региональная
и муниципальная
администрация,
советы разных
рангов, иерархия
партийных,
профсоюзных
и других ассоциативных
структур, крупные
предприятия,
лидеры экономики,
органы правосудия
и охраны порядка,
другие учреждения,
через которые
осуществляется
политическая
социализация.

Структуры
среднего уровня
служат связующим
звеном между
макроструктурами
политической
системы и обществом,
организуют
их отношения,
передают импульсы
государственных
центров власти
обществу и его
ответные реакции
– инициаторам
политики. В
организации
и осуществлении
политического
процесса мезоуровень
политической
системы играет
ключевую роль.
На этом уровне
формируются
наиболее влиятельные
бюрократические
аппараты управления
и самые массовые
параллельные
(теневые) структуры.
К скрытым функциям
легальных
государственных,
партийных,
административных
учреждений
на этом уровне,
при определенных
негативных
условиях, добавляются
особенно
распространенные
конфликты
аппаратов и
их лидеров,
групповщина,
землляческие
и кровнородственные
связи, противоправная
активность
и коррупция
официальных
лиц и властей.
На этом же уровне
формируются
нелегальные
структуры
неполитического
характера
(мафиозные
структуры,
черный рынок
и т. д.), которые
имеют тенденцию
смыкаться с
легальными
структурами
и могут оказывать
на них серьезное
влияние, вплоть
до скрытого
участия в
политической
жизни отдельных
политических
регионов.

Микроуровень
политической
системы образуется
массовым участием
общественных
групп, граждан
общества в
политической
жизни: членством
в массовых
политических
или неполитических,
но влиятельных
организациях,
участием в
массовых политических
акциях поддержки
власти или
протеста, в
социальном
контроле политики,
в ответственных
процессах ее
демократической
организации.
На микроуровне
формируются
политические
народные движения,
зарождаются
политические
группировки
и партии, формируется
общественное
мнение, складывается
политическая
культура общества
– важная составная
часть и характеристика
политической
системы. Пространство
микроструктур
отнюдь не
ограничивается
неким нижним,
массовым уровнем.
В нем расположено
все, в принципе,
общество и все
его граждане,
с их политическими
взглядами,
формами участия
в совместной
политической
жизни, хотя
политические
роли организационно
и функционально
разделяют их
по разным уровням.1

Политическая
система сформирована
по принципу
пирамидальной
иерархии: с
массовой социальной
базой в основе,
вершиной
государственной
власти в высшем
ее эшелоне.
Таким же образом
построены и
ее подсистемы,
имеющие вертикальные
структуры (от
массовой базы
– к руководящим
учреждениям):
партии, крупные
общественные
организации,
союзы и т. п. На
каждом из уровней,
на которые
разделена
политическая
система, образуются
специфические
структуры и
отношения между
ними. Исследование
столь сложно
организованной
системы составляет
одну из центральных
задач политической
науки и определяется
несколькими
руководящими
принципами.

1.
Для построения
полной и современной
теории политической
системы исследуются
не только ее
институциональные
элементы (подсистемы)
и отношения,
но и неинституциональные,
не только легальные,
но и скрытые
элементы и
функции, которые
также входят
в политическую
систему, глубоко
интегрированы
ею и, в совокупности
с другими, определяют
ее облик. Учитываются
все характеристики,
которые формируют
отношение
общества к его
политическому
устройству.

2.
Определяются
основные членения
политической
системы на
вертикальные
структуры
институтов,
горизонтальные
уровни власти
и компетенции,
затем определяются
внутренние
деления на
легальные и
нелегальные
структуры и
функции, а также
отношения между
субъектами
власти и политических
отношений и
их носителями.

3.
Обозначаются
границы, отделяющие
систему от ее
окружения, тем
самым уточняется
представление
о самой системе,
ее пространстве,
ее окружении
и о разделяющей
их границе, то
есть о социальных,
идеологических,
культурных,
экономических,
правовых явлениях
и процессах
и о том рубеже,
за которым они
становятся
политическими,
то есть совокупность
явлений, потенциально
значимых для
организации
и
жизни политической
системы. Граница
же – это порог,
который такие
явления переходят,
чтобы стать
политически
значимыми.
Следовательно,
требуется
определение
политического
пространства
и времени вступления
извне в жизнь
системы поступающих
в нее новых
явлений: когда,
где, как, а также
почему они
происходят.
Например,
экономическая
и социальная
дестабилизация
– движение
протеста –
образование
народного
фронта – формирование
политической
партии – выборы
– приход партии
в руководящие
политические
органы страны
(региона, города).

4.
Центральный
аспект исследования
– определение
иерархии подсистем
и элементов
системы и отношений
между ними
основных членений
системы, а также
отношений между
субъектами
и объектами
(носителями
и исполнителями)
этих отношений.
Имеется ввиду
передача власти
и политических
импульсов в
системе от
одного субъекта
(активного) к
другому (пассивному),
их носителю,
исполнителю,
который, в свою
очередь, предает
волевые импульсы
(приказы, распоряжения)
следующему
и т. д. (например,
от премьер-министра
к министру –
далее к руководителю
ведомства и
т. д., вплоть до
непосредственных
исполнителей).

5. Когда
определены
части, элементы
системы, выясняются
их функциональные
связи, то есть
устанавливается,
что данный
процесс (или
явление) есть
функции другого
процесса (явления).
Знание функциональных
зависимостей
между частями
системы позволяет
построить
модель, по которой
эти части
складываются
в систему (например,
последовательность:
закон об ассоциациях
– образование
групп по интересам,
но не политическим
– ветеранов,
инвалидов,
пилотов и т. п.
– их взаимное
определение
с политическими
движениями
и партиями –
их вступление
в политическую
жизнь).

6. Теория
политической
системы – это
не только структурная
схема, но и
содержательный
анализ отношений
в ней, от политических
до социально
психологических,
поведенческих
и культурных.
В ней анализируется
принцип политической
организации
общества,
рассматриваются
отношения
большинства
и меньшинства
и способы их
защиты от взаимной
тирании.

7. Описание
статичного
системы не дает
представления
о ее подлинной
природе. Исследование
ее динамики
касается модуса,
направления
и интенсивности
изменения ее
специфических
признаков, а
также соответствующих
тенденций (что
сообщает исследованию
прогностическую
ориентацию):
таких, например,
как расширение
или сужение
системы (появление
новых органов
власти, смена
их функций,
возникновение
новых политических
сил и т. п.), изменение
правил ее отношений
с окружением
(например,
национальным),
границ между
системой и ее
социальной
средой (материальными
условиями
существования
партий), например,
форм, в которых
проявляются
эти правила
(модальность
институционализации
системы: ее
бюрократизация
или дебюрократизация),
культуры
(политической
в частности).
Предметом
исследования
системной
динамики является
также вопрос
о многообразии
политической
системы, ее
гибкости и
способности
изменятся, а,
следовательно,
о ее жизнеспособности,
адекватности
политической
системы общественному
процессу и,
следовательно,
ее способности
формировать
сплоченное
общество, реальное
единство интересов
и целей государства
и народа, либо
порождать
конфликт между
ними.

Для
того чтобы
разобраться
во всей этой
сложной и весьма
противоречивой
материи и попытаться
убедительно
ответить хотя
бы на некоторые
из наиболее
важных вопросов,
касающихся
структурного
состава политической
системы общества,
необходимо,
как представляется,
во-первых, иметь
четкое мнение
о содержании
категории
“элемент” и
руководствоваться
им в конкретных
исследованиях
и, во-вторых,
выработать
четкие критерии
отбора структурных
элементов
политической
системы общества
и практически
использовать
их при решении
вопросов об
отнесении тех
или иных объектов
к числу структурных
элементов. “К
сожалению,
следует заметить,
что данная
проблематика,
касающаяся
содержания
категории
“элемент”,
основных признаков
и критериев
отбора структурных
элементов
политической
системы общества,
в литературе
недостаточно
разработана”.1
У авторов нет
ясного представления
о том, в чем
заключается
специфичность
структурных
элементов, из
которых складываются
системы и каковы
их отличительные
черты. Однако
из всего этого
было бы неправильно
делать вывод
о том, что в
литературе
в настоящее
время еще не
наметились
основные пути
выделения
структурных
элементов и
не обозначились
отдельные
признаки, позволяющие
проводить
определенную
грань между
объектами,
являющимися
элементами
той или иной
системы, включая
политическую
систему общества,
и объектами,
не обладающими
признаками
таковых. Среди
особенностей
структурных
элементов
вообще и элементов
политической
системы общества
в частности,
можно назвать
следующие: а)
качественная
определенность
объектов, являющихся
структурными
элементами
и их непосредственная
связь со структурой.
Элемент, “в
отличии от
произвольно
выделенной
части”, всегда
выступает как
“качественно-специфический
компонент
состава”; б)
однопорядковость,
однородность
и институциональная
совместимость
структурных
элементов. Ибо
если эти условия,
и, в особенности,
условие институциональной
совместимости,
не выполняются,
то “среда либо
разрушает
включенный
в нее объект,
либо остается
индифферентной
по отношению
к нему и никакого
единства между
ними не возникает”;
в) относительная
устойчивость
и изменчивость
структурных
элементов
политической
системы общества,
равно как и
других систем,
их определенная
статичность
и динамичность;
г) связь и обусловленность
каждого из
структурных
элементов
политической
системы общества
“всеми другими
ее элементами
и функционированием
системы в целом”;
д) проявление
структурных
как своего рода
основы, “на
которой развиваются
все остальные
элементные
свойства и
структурные
связи”.1
Кроме названных
особенностей,
отличающих
структурные
элементы политической
системы общества
и других систем
от объектов,
не являющихся
таковыми. Следует
указать также
на множественный
характер элементов
политической
системы общества.

Названные
особенности
и черты дают
общее представление
об элементах
любой исследуемой
структуры и
системы, включая
политическую
систему общества.
Они являются
родовыми признаками,
позволяющими
в каждом отдельном
случае проводить
определенную
грань между
объектами,
выступающими
в качестве
структурных
элементов той
или иной искомой
системы, и объектами,
не обладающими
признаками
таковых. Независимо
от того, к какому
виду исследуемых
систем относятся
те или иные
структурные
элементы, являются
они составными
элементами
материальных
или так называемых
идеальных
систем, складывающихся
из
идей, понятий,
связей, представлений
и отношений,
они всегда
обладают своей
качественной
определенностью,
однопорядковостью,
совместимостью,
относительной
устойчивостью
и изменчивостью,
непосредственностью
своих связей
со структурой,
известной
автономией
и другими признаками,
свойственными
всем без исключения
структурным
элементам.

Исходя
из этих общих
признаков,
можно в принципе
говорить о том,
является ли
тот или иной
объект структурным
элементом
рассматриваемой
системы, образует
ли он в процессе
взаимосвязи
и взаимодействия
с другими подобными
ему объектами
ему объектами
систему. Однако
не следует при
этом забывать,
во-первых, о
том, что речь
идет лишь об
общих признаках
структурных
элементов, об
их родовых,
свойственных
каждому структурному
элементу чертах,
а, во-вторых,
что понятие
“элемент”, так
же как и ряд
других связанных
с ним понятий,
имеет относительный
характер и
получает реальный
смысл лишь в
соотношении
с понятием
структуры. Это
означает, что
одни и те же
объекты, обладая
общими родовыми
признаками
структурных
элементов, по
отношению к
одним системам,
могут выступать
в качестве
элементов их
структуры и
в то же время
по отношению
к другим не
могут.

4. Типы
политических
систем.

В
политологической
литературе
существуют
различные
подходы к определению
типов политических
систем. Рассмотрим
пять основных
типов политических
систем в обобщенном
виде: 1. Рабовладельческая,
феодальная,
капиталистическая,
социалистическая
система с
капиталистической
или социалистической
ориентацией,
основой типологизации
являются
общественно-экономические
формации, авторами
концепций
являются Маркс,
Энгельс, Ленин.
2. Демократическая,
авторитарная,
тоталитарная,
основой типологизации
выступает
степень демократичности
власти и наличие
механизмов
разрешения
противоречий,
автором является
Роберт Даль.
3. Англо-американская,
Европейская
континентальная,
доиндустриальная,
тоталитарная,
основой типологизации
является политическая
культура (однородная
или разнородная),
автор Габриэль
Алмонд. 4.
Административно-командная,
соревновательная,
социопримирительная,
основой типологизации
выступают
способы управления
обществом,
автор В. Е. Чиркин.
5. Этакратическая,
демократическая,
где основой
типологизации
является место
и роль государства
в политической
системе, авторы:
В. В. Радаев, О.
Н. Шкартан.1

Из
изложенного
выше видно, что
политические
системы можно
исследовать
с разных позиций.
Имеет ли это
не только
теоретическое,
но и практическое
значение?

Типологизация
политических
систем несет
на себе методологическую
и прикладную
нагрузку. Так,
первая теория
утверждает,
что политические
системы существуют
и функционируют
лишь в рамках
классового
общества, а с
отмиранием
классов теряют
политический
характер. Если
вторая часть
этой теории
сегодня полностью
отвергается,
то первая остается
в силе. Однако
предпочтение
классовому
подходу, при
анализе современной
политической
системы, существенно
ограничивает
представления
о ней в целом,
так как в политической
системе, наряду
с классовыми
признаками
и чертами, отражаются
также межклассовые,
общесоциальные,
национальные,
групповые и
общечеловеческие.

Наибольшей
популярностью
в современных
условиях пользуется
концепция Р.
Даля: политические
системы чаще
всего характеризуются
как демократические,
авторитарные,
тоталитарные.

Не
менее важное
значение имеет
типологизация
политических
систем Г. Алмонда.
Взаимодействие
различных типов
политических
систем осуществляется
более плодотворно,
если при их
характеристике
учитываются
особенности
многообразных
культур. Это
открывает
дополнительные
каналы для
эффективного
сотрудничества
и партнерства
между различными
политическими
системами.

Вряд
ли можно подвести
черту под имеющимися
теориями
типологизации
политических
систем. Вполне
могут появиться
новые основания
для выявления
различий между
ними, в соответствии
с изменяющимися
условиями их
возникновения
и функционирования.

Что
лежит в основе
замены одного
типа политической
системы на
другой? На первое
место следует
поставить смену
форм собственности
(собственность
на раба, на землю,
на средства
производства,
на государство
в целом, равное
право на существование
и развитие
различных форм
собственности);
изменения
государственной
формы правления
и смена идеологий.

Итак,
тип политической
системы характеризуется
соотношением
и взаимодействием
ее структурных
элементов. От
их места, роли,
содержания
и направленности
зависят характер
политической
системы, а также
темпы развития
общества в
целом. Любая
политическая
система нуждается
в признании
ее со стороны
общества. Это
признание может
быть активным
или пассивным,
открытым или
скрытым, осознанным
или бессознательным,
добровольным
или принудительным.

Возможность
признания
политической
системы обществом
более вероятна,
если она выражает
объективные
потребности
людей. Однако
между легитимацией
политической
системы и тем,
как она реагирует
на общественные
потребности,
нет прямой и
однозначной
связи. В некоторых
случаях она
может пользоваться
поддержкой,
не выражая
коренных интересов
масс.

В чем
проявляется
признание и
поддержка
политической
системы? Прежде
всего, – в соблюдении
законов, в выплате
налогов, в выполнении
воинского
долга, участии
в голосовании,
лояльном отношении
к власти,
заинтересованности
в политической
информации
и др.

Если
политическая
система не
пользуется
доверием, она
теряет устойчивость.
Попытки продлить
ее существование
с помощью насилия
не дают конечного
позитивного
результата.
“Как выразился
выдающийся
французский
дипломат Ш.
Тайлеран: “Со
штыками можно
сделать все,
но на них нельзя
сидеть””.1

К
политической
системе предъявляются
и определенные
требования,
на которые она
реагирует
неоднозначно:
либо реализует
их, либо стремиться
подавить и тем
самым усугубляет
ситуацию, может
довести ее до
состояния
кризиса. В то
же время общество
не должно предъявлять
к системе слишком
завышенные
требования,
которые она
не может удовлетворить
в силу объективных
обстоятельств.
Подобные требования
“приводят к
“перегрузке”
системы и
завершаются,
как правило,
общей стагнацией”.2

В свою
очередь, сама
политическая
система подвержена
особому воздействию
правящей элиты,
принимающей
политические
решения, которые
далеко не всегда
обусловлены
общественными
потребностями
и интересами
(так вьетнамская
и афганская
войны велись
не по воле
американского
и советского
народов).

5. Заключение.

Существует
немало работ,
в которых
раскрываются
(и при этом нередко
преувеличиваются)
методологические
возможности
и черты теории
политической
системы. Однако
вместе с тем
нельзя не заметить,
что в буржуазной
литературе
за последние
годы появляется
все больше
публикаций,
содержащих
довольно критические
высказывания
в адрес теории
политической
системы и ставящих
иной раз под
сомнение ее
методологические
возможности.
Довольно типичным
в данном случае
является высказывание
М. Вайнштейна
о том, что “принятие
учеными на
вооружение
концепции
системы вовсе
не означает
разрешения
каких бы то ни
было из существующих
теоретических
проблем. Оно
означает лишь
условное определение
тех рамок, в
пределах которых
могут вестись
дискуссии о
политической
жизни в целом”.1

Нередки
также замечания
ряда политологов
и социологов
(особенно тех,
кто выступает
против представления
о теории политической
системы, как
о глобальной
и методологически
универсальной
концепции) о
том, что применение
различных
вариантов
теории политической
системы следует
ограничивать
лишь определенными
сферами политической
жизни, в которых
“они могли бы
быть в максимальной
степени полезными”1,
и целями, которым
они служат и
ради достижения
которых они,
собственно,
и существуют.
“Будучи далеко
не совершенным
инструментом
научного познания,
- скептически
отзывается
о методологических
возможностях
теории политической
системы американский
политолог П.
Нэттл,
- концепция
системы, даже
в ее самом узком
смысле, находится
под угрозой
стать яблоком
раздора между
ее сторонниками
и противниками”
и проявляться
лишь как минимально
полезная концепция
ввиду ее противоречивого
понимания и
толкования.2

В адрес
теории политической
системы, рассматриваемой
в методологическом
плане, западными
авторами
высказывается
немало и других
критических
замечаний.
Однако они
отнюдь не
свидетельствуют
о методологической
несостоятельности
или об отсутствии
в ней, каких бы
то ни было
рациональных
зерен и достоинств.

Конкретные
пути эволюции
политической
системы различны
в разные эпохи
и в разных обществах.
Однако принцип
ее пространственно-временных
изменений
постоянен.
Такими же
инвариантными
являются принципы
ее организации,
или принципы
политической
организации
общества.
Политическая
система в каждый
данный момент
или период ее
истории предстает
как конкретная
политическая
ситуация,
относительно
протяженная
во времени и
стабильная.
От состояния
общественных
отношений,
уровня развития
общества зависит,
будет ли эта
ситуация статичной
или подвижной,
а, следовательно,
будет ли динамичной
и сама политическая
система или
нет. Динамизм
политической
системы отличен
от нестабильности,
он определяет
способность
системы развиваться,
адаптироваться
к изменениям
в обществе и
его внешнем
окружении, в
смешанных
организационных
системах и
реагировать
на эти изменения.
Жесткие статичные
системы неизбежно
вынуждены
противодействовать
развитию общества,
вступать с ним
в конфликт,
прибегать к
насилию и выживать,
в конечном
счете, за счет
общества. “В
древности, в
отдельных
регионах, подобные
стабильные
системы (деспотичного
азиатского
типа, связанные
с так называемым
азиатским
способом
производства)
существовали
неограниченно
долго и разрушались
главным образом
в результате
нашествий извне
и гибели государства”.1
В Новое время
срок жизни
таких систем,
как правило,
очень ограничен
и завершается
общественными
и политическими
кризисами,
революциями
или глубокими
реформами.
Ускорение
исторического
процесса и
глубокие
преобразования
материальной
и духовной
жизни современного
человечества
привели к образованию
нового динамичного
типа политической
организации
общества, с
более свободными
отношениями
между частями
и элементами
политической
системы, между
государством
и обществом,
с развитым
социальным
контролем
политической
жизни и регулярно
действующими
правовыми,
политическими
и культурными
механизмами
общественных
преобразований.
Динамическая
стабилизация
таких систем
обеспечивает
им большую
жизнеспособность
и долговечность.

Список
литературы,
использованный
при выполнении
курсовой работы.

Перевалов
В. Д. Политическая
система развитого
социализма
(вопросы правосубъектности
и законности).
Свердловск,
1984.

Егоров
С. А. Политическая
система, политическое
развитие, право:
критика немарксистских
политологических
концепций. -
М.: Юрид. лит., 1983.

Манов
Г. Н. Государство
и политическая
организация
общества. - М.:
Изд-во “Наука”,
1974.

Марченко
М. Н. Политическая
система современного
буржуазного
общества
(политико-правовое
исследование).
- М.: Изд-во МГУ,
1981.

Чудинова
И. М. Основы
политологии.
Учебное пособие.
Красноярск:
КГПУ, 1995.

Политология:
Энциклопедический
словарь /
Общ. ред. и сост.:
Ю. И. Аверьянов.
– М.: Изд-во Моск.
коммерч. ун-та.
1993.

Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. – М.:
Изд-во МГУ, 1993.

1
См. Перевалов
В. Д. Политическая
система развитого
социализма
(вопросы правосубъектности
и законности).
Свердловск,
1984. - С. 7

2
См. там же.

3
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд-во МГУ,
1993. - С.60.

1
Марченко М. Н.
Политическая
система современного
буржуазного
общества
(политико-правовое
исследование).
М.: Изд – во МГУ,
1981. - С. 11 – 12.

1
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. - С. 61.

2
См. там же.

1
См. там же. - С. 62

1
Г. Н. Манов. Государство
и политическая
организация
общества. М.:
Изд-во “Наука”,
1974. – С. 214.

1См.
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 64.

1
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 66.

2
См. там же.

1
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 68.

1
Г. Н. Манов. Государство
и политическая
организация
общества. М.:
Изд-во “Наука”,
1974. – С. 222.

1
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 70.

1
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 71.

1
См. там же.

1
Политология:
Энциклопедический
словарь /
Общ. ред. и сост.:
Ю. И. Аверьянов.
– М.: Изд-во Моск.
Коммерч. Ун-та.
1993. - С. 273.

2
Чудинова И. М.
Основы политологии.
Учебное пособие.
Красноярск:
КГПУ, 1995. – С. 134.

3
См. там же – С.
135.

4
Егоров С. А.
Политическая
система, политическое
развитие, право:
критика немарксистских
политологических
концепций. М.:
“Юрид. Лит.”.
1983. – С. 98.

1
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 72.

1
См. там же.

2
Там же – С. 73.

1
Политология:
Энциклопедический
словарь /
Общ. ред. и сост.:
Ю. И. Аверьянов.
– М.: Изд-во Моск.
Коммерч. Ун-та.
1993. - С. 273.

2
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 75.

1
Там же. – С. 76.

1
Там же. – С. 77.

1
Г. Н. Манов. Государство
и политическая
организация
общества. М.:
Изд-во “Наука”,
1974. – С. 223.

2
Чудинова И. М.
Основы политологии.
Учебное пособие.
Красноярск:
КГПУ, 1995. – С. 135 –
136.

1Политология:
Энциклопедический
словарь /
Общ. ред. и сост.:
Ю. И. Аверьянов.
– М.: Изд-во Моск.
Коммерч. Ун-та.
1993. - С. 275.

1
Там же – С. 276.

1
Марченко М. Н.
Политическая
система современного
буржуазного
общества. –
М.: Изд-во МГУ,
1981. – С. 37.

1
Там же – С. 37-38.

1
Чудинова И. М.
Основы политологии.
Учебное пособие.
Красноярск:
КГПУ, 1995. – С. 137.

1Чудинова
И. М. Основы
политологии.
Учебное пособие.
Красноярск:
КГПУ, 1995. – С. 139.

2
См. там же.

1
Политология.
Курс лекций:
Учеб. Пособие
/
Под ред. М. Н.
Марченко. –
М.: Изд – во МГУ,
1993. – С. 76.

1
Там же – С. 77.

2
Там же.

1
Политология:
Энциклопедический
словарь /
Общ. ред. и сост.:
Ю. И. Аверьянов.
– М.: Изд-во Моск.
Коммерч. Ун-та.
1993. - С. 274.

53

ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

Красноярский
государственный
университет

Кафедра
теории государства
и права

Смакотин
Алексей Васильевич

(курсовая
работа)

Защищена
“22”
мая
1998 г.

С
оценкой
“хорошо”

………………….

Научный руководитель
Княгинин В.Н.,

кандидат
юридических
наук

________________ (подпись)