Введение
Глава 1. Сущность и динамика «бархатных» революций и их социальный состав
Глава 2. Технология проведения революций
Глава 3. Группы интересов в «бархатных» революциях
Заключение
Список литературы
Приложения
Введение
Актуальность изучения данной проблемы обусловлена обострением в последние годы революционных настроений в мире, в том числе и в странах СНГ, а также усиливающимся на этом фоне вмешательством со стороны США во внутренние дела бывших советских республик. Участники «бархатных» революций ставят перед собой демократические цели, однако демократия в странах, где произошли подобные перевороты является делом отдаленного будущего. Несмотря на относительно недавние сроки «бархатных» революций, степень изученности проблемы довольно велика.*
Объектом исследования работы стали демократические революции в странах СНГ начала XXI века.
Предметом исследования является специфика «бархатных» революций в современных условиях.
Цель работы: показать результаты «бархатных» революций и их опасность для России. Основные задачи работы:
- рассмотрение сущности и динамики «бархатных» революций, а также их социального состава;
- выделение основных элементов технологии проведения «бархатных» революций;
- обозначение групп интересов в «бархатных» революциях;
- рассмотрение возможных угроз «бархатных» революций для России.
Работа включает в себя материалы статей известных в стране политологов, аналитиков и журналистов. Также в ней представлены данные некоторых социологических опросов, проведенных авторитетными газетными изданиями и порталами сети Internet.
Глава 1. Сущность и динамика «бархатных» революций и их социальный состав
Среди всех событий, происходивших на постсоветском пространстве в последние пятнадцать лет, пожалуй, наиболее широкий резонанс в мировом сообществе вызвала волна «демократических», по мнению их участников, переворотов, негласно названных «бархатными революциями». Стремительность, с которой они развивались и обилие общих черт, заставила многих специалистов и исследователей данной проблемы всё чаще озвучивать тезис о цепной реакции демократических перемен в бывших советских странах. Однако многие выводы, сделанные по поводу произошедшего, зачастую являлись лишь результатами рефлексии по ходу событий и требовали детального пересмотра. Что же такое, в сущности «бархатные революции», чем они были вызваны, и какое значение они в себе несут, не только для стран, где они произошли, но и для всего мира? Ответить на эти вопросы было бы невозможно, не совершив краткий экскурс в недавнюю историю.
Первой страной «победившей демократии» на постсоветском пространстве стала Грузия, где в результате так называемой «революции роз», произошедшей в ноябре 2003 года, президентом стал М. Саакашвили.
Началом политической нестабильности в Грузии можно назвать 2000 год, когда ноябре разгорелся правительственный кризис, сопровождаемый уличными волнениями. Поводом послужила попытка произвести обыск в офисе независимой телекомпании «Рустави-2». Митинги и демонстрации против ущемления независимых СМИ сопровождаются требованиями отставки силовиков. В отставку подали министр внутренних дел, госбезопаcности и генеральный прокурор, а также спикер парламента З. Жвания, поддерживающий требования митингующих. Новым cпикером избрана Нино Бурджанадзе.
В марте 2001 года происходит раскол в правящей пропрезидентской партии «Союз граждан Грузии». Часть членов выходят из СГГ и образуют новые политические организации: “Национальное движение” под руководством М. Саакашвили и “Новые демократы” под руководством З. Жвании. В ноябре 2002 года на выборах в местные органы самоуправления большинство голосов получают “Национальное движение” и Лейбористская партия. М. Саакашвили избирается председателем Тбилисского совета.
Вторая половина 2003 года проходит под знаком предвыборной кампании. Силы, поддерживающие Шеварднадзе, образуют блок «Новая Грузия». Н. Бурджанадзе и З. Жвания образовали блок «Бурджанадзе—демократы», к которому позднее присоединилась Партия традиционалистов. Власти чинят препятствия “Национальному движению” в проведении предвыборных мероприятий, имеют место стычки активистов НД с местными властями. Стремительно растет рейтинг М. Саакашвили.
2 ноября прошли парламентские выборы. По официальным данным, победу с минимальным перевесом одержал правительственный блок. Саакашвили, Жвания и Бурджанадзе обвиняют власти в фальсификации результатов и призывают население к протесту. С 10 по 22 ноября проходят массовые акции протеста по всей Грузии с требованием отставки Шеварднадзе. Многодневный митинг на проспекте Руставели.
В протестных мероприятиях широкое участие принимает студенчество, активисты молодежного движения «Кмара!» («Хватит!»), а также разнородная уличная толпа, включающая представителей различных социальных слоёв. Власти организуют контрмитинг перед Домом правительства. 23 ноября — день «революции роз». М. Саакашвили с группой сторонников врывается в зал заседаний парламента, где Шеварднадзе произносил речь, открывающую первую сессию. Шеварднадзе вынужден покинуть парламент и вернуться в свою резиденцию, где вскоре объявляет об отставке. Н. Бурджанадзе становится исполняющим обязанности президента и назначает досрочные президентские выборы. 4 января 2004 г. Михаил Саакашвили побеждает на выборах с большим преимуществом и становится Президентом Грузии.
После бурных событий в Грузии, получивших широкую огласку в мировых СМИ, наверное, мало кто предполагал, что примерно так же всего лишь через год будет развиваться действие и в другом бывшем советском государстве – Украине. Переворот конца 2004 года, результатом которого стало избрание В.Ющенко президентом Украины, получил название «оранжевая революция».
Как и в Грузии, одной из первых предпосылок революции на Украине стал политический кризис, разразившийся там в 2000 – 2001 году. Причиной ему стало убийство журналиста Георгия Гонгадзе, которое спровоцировало протестную кампанию «Украина без Кучмы». В 2001 г. произошла отставка правительства В.Ющенко, занимавшего тогда пост премьер-министра. После этого Ющенко фактически встаёт в ряды оппозиции. В 2002 г. возглавляемый им правоцентристский блок одерживает внушительную победу над партией власти на парламентских выборах.
Противостояние власти и оппозиции обострилось, когда несколько раз провалилась попытка президента провести через парламент конституционную реформу, предполагавшую переход к парламентско-президентской системе правления. Таким образом, исход этого противостояния зависел от президентских выборов 2004 года. Действующий президент, Леонид Кучма не мог принимать участие в них, т.к. пребывал на своём посту второй срок. Основная же борьба на выборах, по мнению экспертов, должна была проходить между кандидатом от оппозиции В.Ющенко и В.Януковичем, официально считавшимся преемником Л.Кучмы.
По результатам первого тура выборов, прошедшего 31 октября 2004 года, Ющенко набрал 39,87% голосов избирателей (11 млн 125 тыс. человек), Янукович - 39,32 % голосов (10 млн 969 тыс. человек), в связи с чем на 21 ноября был назначен второй тур. Рано утром в день выборов сторонники Ющенко начали устанавливать палаточный городок на площади Независимости в Киеве. Они грозили устроить бессрочную акцию протеста, если результаты второго тура президентских выборов, по их мнению, будут сфальсифицированы.
22 ноября после получения первых итогов выборов второго тура лидеры оппозиции Ющенко и Тимошенко заявили о «полном недоверии» подсчету голосов, производимому Центризбиркомом, и объявили «тотальную мобилизацию» своих сторонников. На площади Независимости на митинг протеста против возможной фальсификации итогов президентских выборов собралось около 50 тысяч сторонников Ющенко, который призвал их к бессрочным митингам и объявил о создании всеукраинского движения сопротивления за честные выборы. Многочисленные митинги в поддержку Ющенко прошли практически и по всей Западной Украине.
Вечером 22 ноября стали известны предварительные результаты второго тура выборов, лидировал В.Янукович, набравший 49,46% голосов. Многотысячные митинги в поддержку Януковича прошли в Донецке, Харькове, Луганске, Запорожье, Днепропетровске, других городах индустриальных областей Восточной Украины. Страна фактически была разделена на Запад и Восток.
Наблюдатели от стран Восточной Европы и СНГ признали второй тур выборов на Украине легитимным. Наблюдатели от ОБСЕ заявили, что второй тур выборов президента на Украине не отвечает ряду европейских норм демократических выборов. Европейский союз призвал пересмотреть результаты выборов. Однако 24 ноября 2004 года - ЦИК Украины утвердила протокол о результатах выборов президента Украины, согласно которому В.Янукович получил 49,46%, Ющенко - 46,61%, против всех - 2,31% избирателей. Постановление ЦИК было утверждено подавляющим большинством голосов членов Центризбиркома.
После объявления результатов выборов Ющенко отказался признать победу Януковича, объявил о создании «Комитета национального спасения» и призвал к общенациональной забастовке. 25 ноября 2004 года - Верховный суд Украины (ВСУ) запретил ЦИК Украины публиковать итоги выборов до окончания рассмотрения всех жалоб и исков. Команда Ющенко объявила о начале блокады здания администрации президента. 27 ноября Верховная Рада Украины признала итоги второго тура выборов президента на Украине недействительными, а 24 декабря приняла обращение к украинскому народу в связи с проведением переголосования второго тура президентских выборов 26 декабря.
10 января 2005 года ЦИК Украины объявил победителем президентских выборов Виктора Ющенко. Виктор Ющенко набрал 51,99%, Виктор Янукович - 44,2% голосов. 23 января состоялась инаугурация нового президента Украины Виктора Ющенко.25 января палаточные городки были убраны из центра Киева.
Следует отметить, что как и в Грузии, в протестных акциях в поддержку Ющенко на Украине активную роль играла молодежь, а именно участники движения «Пора!», устроившие обширную пропагандистскую деятельность. Кроме того, в произошедших событиях большое место занимало участие умеренных и радикальных (на Западе) националистических организаций. Среди участников протестов также можно выделить представителей малого и среднего бизнеса, а также электорат левых партий.
Именно после украинских событий всё чаще стали слышаться прогнозы о подобных переворотах и в других странах на постсоветском пространстве. И революция, уже третья, случилась, на сей раз в Киргизии. В феврале — марте 2005 года там были проведены очередные парламентские выборы, которые привели к взрыву народного недовольства, резкому обострению положения в стране и свержению существующего режима.
«Тюльпановая» киргизская революция, как и две предыдущих, имела свои предпосылки, которые стали проявляться в 2000 году. Общественное недовольство было вызвано арестом лидера оппозиционной партии «Ар-Намыс», бывшего вице-президента страны Феликса Кулова. А в 2003 году президенту страны Аскару Акаеву стали всё чаще задавать вопросы о его будущих политических планах в связи с тяжелой экономической ситуацией, которая осложнялась высоким уровнем коррупции. Парламентские выборы, проводившиеся 27 февраля 2005 года, имели очень большое значение, т.к. с 2005 Киргизия переходит к новой форме общественного устройства — от президентской формы правления к президентско-парламентской.
Новый однопалатный парламент, избранный по мажоритарной системе, получал значительно более широкие полномочия и должен решать большинство кадровых вопросов, бывших ранее прерогативой президента, — в том числе назначение членов кабинета министров. Однако выборы начались со скандалов, а их участники обильно поливали друг друга грязью, и уже 28 февраля европейские наблюдатели от ОБСЕ и Европарламента признают прошедшие выборы не соответствующими международным нормам. Назначен второй тур.
Лидеры оппозиции Роза Отунбаева, Топчубек Тургуналиев и др. заявляют, что в тех округах, где баллотировались представители оппозиции, были зафиксированы случаи массового подкупа голосов избирателей и использования административного ресурса, в результате чего оппозиция устроила несанкционированный митинг в центре Бишкека, закончившийся потасовкой. 4-9 марта уже по всей стране проходят подобные митинги, а 4 марта оппозиционеры захватили здание ГУВД, областную администрацию и аэропорт в Джалал-Абаде, в результате чего, по сообщению агентства Reuters, были избиты до смерти четыре милиционера. Другое оппозиционное движение, НДК (Народное Движение Кыргызстана) во главе со своим лидером Курманбеком Бакиевым, призывает Акаева уйти в отставку. Крупные протесты проходят в Ошской, Джелал-абадской, Нарынской и Таласской областях (в сумме более 50% площади Киргизии).
13 марта состоялся второй тур парламентских выборов по итогам которого 19 мест достаётся партии «Алга, Кыргызстан!» («Вперед, Киргизия!»), которую возглавляет дочь президента страны, 32-летняя Бермет Акаева, 5 мандатов получили представители проправительственной партии «Адилет» («Справедливость»), несколько членов оппозиционного блока «Ата-Журт» («Отечество») Розы Отунбаевой, один из лидеров компартии Киргизии и один член НДК А.Бекназаров.
Уже в день выборов оппозиция заявила о намерении созвать 15 марта в Джалал-Абаде курултай (всенародное собрание) жителей Джалал-Абадской области, на которой будут обсуждены их итоги. В президиуме курултая — лидеры оппозиции: бывший премьер Курманбек Бакиев, бывший министр иностранных дел Роза Отунбаева, бывший министр образования Ишенгуль Болджурова. Председателем курултая стал Азимбек Бекназаров. Согласно решениям, принятым на курултае, в Джелал-абадской создано параллельное официальным властям руководство – Координационный совет Народного единства Киргизии.
18 марта Бессрочный митинг протеста начался и в Бишкеке, где активисты «Ар-Намыс» заявили, что намерены установить в Бишкеке «подлинно народную власть, как это было в Джалал-Абаде». 20 марта в Джелал-Абаде и Оше спецназом успешно проводятся операции по освобождению областных администраций, в результате чего протестные акции в этих городах только усилились. Позже митингующие снова захватили здания, зарегистрированы жертвы.
Фактически страна уже раскололась надвое: оппозиция контролирует юг, а официальные власти — север Киргизии. Вопреки многочисленным требованиям митингующих об отставке Акаева, президент не собирается идти на какие-либо уступки. 22 марта открывается первая сессия избранного 13 марта парламента. Ситуация в стране становится всё более критической. В Оше ГУВД, УВД и ГАИ фактически перешли на сторону оппозиции. Более того, с «народным правительством» Ошской области сотрудничает Южная группировка войск. Масштабные беспорядки произошли и в Бишкеке, в ночь с 24 по 25 марта, где погибли трое человек. Были также зарегистрированы случаи мародерства. 25 марта президент Акаев вместе с членами семьи покидает страну, исполняющим его обязанности парламентом назначен Курманбек Бакиев. 5 апреля Аскар Акаев в торжественной обстановке подписывает в здании киргизского посольства в Москве заявление о своей отставке.
Аналогично Грузии и Украине, в Киргизии заметную роль играли молодёжные организации, в первую очередь такие как «Бирге!» («Вместе!») и «Кел-Кел» («Давай!»). Отличительной же чертой киргизских событий стало то, что практически всё социально активное население было вытолкнуто в оппозицию. Вопреки некоторым прогнозам, использование угрозы исламизма не вышло за рамки пропаганды, этнический же фактор был очень грамотно учтен оппозицией, когда «народным» губернатором Ошской области стал этнический узбек.
Ограничившись даже беглым знакомством с их содержанием, можно сразу заметить наличие у них общих черт. Так, например, обобщая социальный состав революций, можно вывести основные его элементы, а именно: молодежь и предпринимательство. Мотивацию их участия в революции можно объяснить следующими причинами. Приверженность демократическим убеждениям а также идентифицирование себя как части западного мира стали основными стимулами для активизации молодёжи. Участие представителей мелкого и среднего бизнеса объясняется усталостью от господства олигархии, бюрократии и клановых структур внутри государств.
Другой общей чертой «бархатных» революций, имеющей не меньшее значение, является наличие сходных закономерностей в их проведении, что дало возможность многим специалистам говорить о существовании некой революционной технологии, планомерно осуществляемой в постсоветских странах.
Глава 2. Технология проведения революций
Обобщив все факты можно вывести основные пункты данной технологии:
1. Выдвижение единого кандидата от оппозиции (как правило незадолго до выборов), обладающего набором ярких качеств и безукоризненной репутацией среди народа;
2. Создание своеобразного анклава внутри страны, где кандидат от оппозиции получает наибольшую поддержку среди местных властей и влиятельных слоёв населения;
3. Осуществление предвыборной кампании с привлечением широких народных масс (в том числе молодежных организаций). Проведение предвыборного маркетинга.
4. Проведение самих выборов;
5. Проигрыш оппозиционных сил на выборах. Обвинения со стороны оппозиции в подтасовке результатов. Организация митингов и массовых акций протеста. Давление на власть;
6. Корректировка результатов в пользу оппозиции.
Выдвижение единого кандидата от оппозиции.
Существование единственного лидера оппозиционных сил несет в себе ряд преимуществ. Во-первых, это консолидирует и дисциплинирует оппозицию, придает ей системность. Во-вторых, с точки зрения управления электоральным поведением, такая тактика более выгодна, так как голоса оппозиционно настроенных избирателей не распыляются по множеству кандидатов.
Очень большую роль играет личность будущего кандидата. Данная роль отводится, как правило, не самому яркому оппозиционеру, что, с одной стороны, защищает его от возможных громких скандалов, порочащих его репутацию, а с другой стороны, отсутствие ярко выраженной харизмы и лидерских амбиций делает его приемлемым партнером или компромиссной фигурой для других «столпов» оппозиции.
Так, например, лидер украинской оппозиции, В.Ющенко, в 1999-2001 гг. возглавлял правительство страны и считался в это время довольно лояльным Л. Кучме. Что же касается объединения оппозиционных сил, то достаточно сказать, что в команде Ющенко на выборах 2004 года присутствовали такие яркие и ранее самостоятельные фигуры оппозиции как Ю.Тимошенко (лидер БЮТ – Блок Юлии Тимошенко), крупный украинский бизнесмен П.Порошенко и др.
Тоже самое и в Грузии, где после раскола правящей СГГ образуются отдельные оппозиционные партии: “Национальное движение” под руководством М. Саакашвили и «Новые демократы» под руководством З. Жвании, а позднее блок «Бурджанадзе-демократы», под руководством З. Жвании и Н. Бурджанадзе. Как известно, все эти фигуры объединились вокруг М. Саакашвили на выборах 2003 года. Пожалуй, исключением в данном случае можно считать Киргизию, где полного объединения оппозиции не произошло как до, так и после выборов.
Создание анклава внутри страны.
Условное разделение страны на две противопоставленные части или создание некоторого «анклава оппозиции» является общей для всех трёх революций чертой. Это западные области во главе с Галицией на Украине, киргизский Юг, со своей негласной столицей в г.Ош, Тбилиси в Грузии. Зачастую именно в этих частях стран находились внутренние источники финансирования революций.
Проведение предвыборных кампаний.
Общей чертой всех оппозиционных кампаний стало использование призывов к объединению народа и необходимости демократического выбора будущего страны. Однако помимо лозунгов и обращений были сделаны крупные маркетинговые ходы, направленные на создание пиара вокруг оппозиции.
Так, на Украине была развернута целая маркетинговая кампания, которая включала создание легко запоминающихся названий и слоганов, продажу плакатов, футболок, шарфов с символикой о
Выборы. Организация митингов и массовых акций протеста.
Наиболее характерной чертой революций в Грузии, Киргизии и на Украине стало проведение продолжительных массовых акций протеста, причиной которых стала, по заявлениям митингующих, фальсификация результатов выборов со стороны действующей власти. Причем эти акции во всех трёх случаях имели одинаковое продолжение – создание невыносимых условий работы органов власти. Это захват парламента (Грузия) а также районных администраций (Киргизия), либо их блокада (Украина). На Украине дело даже дошло до ультиматума президенту. Однако власти не предприняли каких либо серьёзных ответных действий, только в Киргизии милиция ограничилась попытками вразумить толпу, и то в крайнем случае с применением резиновых дубинок.
Мало кто не занимается сейчас прогнозированием очередных оранжевых революций и мест, где они должны произойти. Но если серьёзно рассматривать тезис о том, что именно Москва является последним пунктом, то будет логично предположить, что новые революции наиболее возможны в первую очередь в бывших республиках СССР. Дадим обзор этой активности.
Белоруссия. Под режим Лукашенко давно «копают», пытаясь соорудить в его стране хоть какое-то подобие оппозиции. Но на белорусской почве эта культура приживается плохо, хотя «удобряют» ее куда лучше картошки: по сообщению Berliner Zeitung, в 2003 г. американский Конгресс решил выделить белорусской оппозиции $40 миллионов. А один только американский «околоправительственный» фонд IREX (International Research and Exchanges Board), по свидетельству Die Tageszeitung, за 6 лет своей деятельности в Белоруссии (1997-2003) вложил в «образование и переподготовку независимых журналистов» около $4,2 миллионов. Но пока результаты весьма скромны: белорусский «Зубр» по своим возможностям сильно не дотягивает до «Поры» или «Кмары». Отмечают и другие факторы, препятствующие революции в Белоруссии. Например, относительное (по меркам СНГ, разумеется) благополучие белорусов, а также тот факт, что Лукашенко не «гребет под себя». В общем, режим достаточно крепок, и раскачать его будет нелегко.
Армения. Социально-экономический кризис в этой стране налицо, присутствует и массовое недовольство режимом. К тому же, последние опросы свидетельствуют о росте числа сторонников «европейского выбора» и поддержки какой угодно оппозиции, особенно в Ереване. Так что пока Армения является одним из первых кандидатов на свершение очередной «бархатной» революции.
Азербайджан. Политика президента этой страны, Алиева-младшего, несколько неоднозначна и непонятна для Запада: с одной стороны, остаются трения с Россией из-за Армении, а с другой стороны – заметное потепление отношений с ненавистным США Ираном. К тому же массового недовольства новым президентом в стране пока нет, как нет и угрозы «нефтяным» интересам США. Всё это даёт возможность говорить о малой вероятности попытки совершения здесь какой либо революции в ближайшее время.
Таджикистан. Это государство только оправляется от гражданской войны, еще рано говорить о новых социальных потрясениях. Туркмения. Тоталитарный туркменский режим во главе которого на протяжении уже 20 лет стоял Сапармурат Ниязов, наименее вероятный кандидат хотя бы потому, что оппозицию в Туркмении рассматривают как форму психического заболевания.
Глава 3. Группы интересов в «бархатных» революциях
В первой главе были представлены основные элементы социальных баз «бархатных» революций в числе которых молодёжь и предпринимательство. Данные группы стали основными движущими силами демократических преобразований, однако недемократические элиты, пришедшие к власти, по сути, свели на нет их усилия. Отсюда вытекает вопрос: в чьих же интересах на самом деле были совершены революции в Грузии, Киргизии и на Украине, и каковы эти интересы?
Условно группы интересов можно разделить на внутренние и внешние.
В результате переворотов, как показало время, не произошло никаких кардинальных перемен в обществе, предполагаемых революцией: не изменился тип общественных, экономических отношений, форма правления. В связи с этим, некоторые политологи и исследователи склонны называть произошедшее простой сменой элит.[1]
В таком случае уместно предположить, что проведение переворотов было в интересах, прежде всего, самих новых политических элит. При этом для достижения результата использовались хорошо знакомые всем средства, вроде популистских лозунгов за борьбу с коррупцией, за установление истинно-демократического режима т.д. Хотя демократия, как, собственно и коррупция, остались на том же уровне, на котором находились и до переворота.
Вопрос о нехватке свободы вообще выглядит надуманным, достаточно лишь вспомнить, что в распоряжении оппозиции находились собственные газеты и даже телеканалы (Пятый канал на Украине). Кроме того, такие приемы политической борьбы как заигрывание с народом на фоне экономических проблем, которые существуют в каждой без исключения стране на постсоветском пространстве, тоже весьма характерны в подобных ситуациях, когда новая политическая элита жаждет прихода к власти.
Отсюда и разделение на бедный Юг и относительно богатый Север в Киргизии, на промышленно развитый Восток и аграрный Запад на Украине при том, что колыбелью революции, как правило, считается наиболее отсталая часть страны. На Украине же в ходе политической борьбы были применены такие средства, как игра на этнических разногласиях внутри страны, о чём говорит широкое участие активистов националистических организаций в акциях поддержки В.Ющенко.
В Киргизии в ходе парламентских выборов были зарегистрированы случаи использования административного ресурса, подкупа людей представителями действующей власти и др. Таким образом, при рассмотрении многих известных фактов, можно сделать вывод, что события, произошедшие на Украине, в Грузии и Киргизии, являются результатом борьбы политических элит за власть с применением непрозрачных выборных технологий.
Спонсирование оппозиции зачастую осуществлялось за счет средств крупных бизнесменов и олигархов данных стран. Так на Украине финансовую поддержку «оранжевым» П.Порошенко и др. Часто также выдвигается версия о спонсировании команды Ющенко российским олигархом, проживающим в Лондоне, Б.Березовским (расширение, увеличение привилегий на внутреннем рынке стран).
В Киргизии по прошествии какого-то времени стало известно, что одним из основных финансовых спонсоров «Революции Тюльпанов» был некий Баяман Эркинбаев, депутат киргизского парламента, владелец Карасуйского рынка и крупнейший лидер уголовного мира на юге страны. В связи с этим ещё упоминается имя Рыспека Акматбаева, также лидера преступной среды Киргизии. Не исключено участие представителей криминального мира и в других странах.
Таким образом, в группе внутренних интересов можно выделить следующих субъектов: представители новых политических элит стран, крупного бизнеса и криминала. Цель первых может заключаться в усилении контроля над внутренними финансовыми потоками, интерес вторых содержится в получении привилегий на внутреннем рынке со стороны государства и расширении своего влияния на нем. Задача криминальных элементов возможно кроется в усилении своего влияния внутри страны.
Проведение предвыборных кампаний, предшествующих «бархатным» революциям, как следует из второй главы, носило очень широкий характер, что в главную очередь, было связано с их обильным финансированием. Как показали факты, использование для этого местных источников имело место, однако очевидно, что кроме внутренних ресурсов была задействована ещё одна сила, располагающая гораздо большим влиянием и средствами и имеющая внешнее происхождение.
Тщательный подбор кандидата и консолидирование разрозненных оппозиционных сил, требует определенных материальных, временных и прочих затрат. Очевидно, что для создания столь продуманной предвыборной кампании необходим скрупулезный анализ социальной и политической обстановки в стране, что в свою очередь, требует привлечения квалифицированных научных кадров в том числе и из-за рубежа. Удерживание под контролем оппозиции огромных территорий страны на протяжении долгого времени, разворачивание дорогостоящих PR- кампаний, а также проведение масштабных акций протеста с раздачей бесплатной еды и теплой одежды, как это было на Украине, - за всем этим чувствуется рука некого крупного игрока.
Повод говорить о внешнем присутствии даёт хотя бы тот факт, что выборы во всех трёх республиках привлекли большое внимание со стороны мировой общественности.[2]
Однако, как показало в дальнейшем время, одним только вниманием дело не обошлось. Широко известно, что активными субъектами коалиции Ющенко и Саакашвили являлись различные неправительственные организации (НПО). В Грузии это были Фонд Сороса (Soros Foundation) и Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy). На Украине - Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy), правительственное Агентство по Международному Развитию (US AID), ФондЧарльзаСтюартаМотта (Сharles Stewart Mott Foundation), ФондФорда (Ford Foundation), ФондСороса (Soros Foundation).
В Киргизии - Дом Свободы (Freedom House), оказавшая существенную поддержку оппозиционной прессе. Например, одним из основных агитационных каналов оппозиции стала газета «MSN» («Новости моей столицы»), которую печатали в типографии, открытой на средства Freedom House. Свою роль сыграла и киргизская служба Радио Свобода (Radio Liberty), вещающая на всю территорию республики. Серьезную аналитическую работу в стране в преддверии «революции» провела Международная Группа по Предотвращению Кризисов (International Crisis Group). Активную деятельность вел в Киргизии и Международный Республиканский Институт (International Republican Institute).[3]
Однако при всем многообразии НПО мало кто скрывал их тесные связи с западными странами и, прежде всего, с США. При этом становится совершенно очевидно, что НПО являются лишь буфером для перекачки денег из одной страны в другую, поскольку законодательства Грузии, Украины и Киргизии запрещают прямое воздействие иностранных государств на выборный процесс.
К примеру, о том, что в фонд избирательной кампании Ющенко США перевели десятки миллионов долларов, 7 декабря 2004 г. заявил конгрессмен Рон Пол. А американский президент Д.Буш в открытую заявил: «Я ценю работу, которую делает МРИ (Международный Республиканский Институт) по продвижению дела свободы. В течение более двух десятилетий МРИ был на передовой линии демократических перемен в более чем ста странах». «По всему Кавказу и Средней Азии растут ожидания в связи с перспективами перемен, и перемены наступят»; «Польша, Литва и Латвия работают с лидерами гражданского общества в Белоруссии, чтобы принести свободу в последнюю диктатуру Европы» - другие заявления Буша. Таким образом, Буш в своих заявлениях не только говорит о причастности США к событиям в постсоветских странах, но проливает свет на деятельность европейских структур.
Прямое отношение к революционным событиям имел Восточно-Европейский демократический центр (WschodnioEuropejskie Centrum Demokratyczne), ВЕДЦ. Его офис находится в Варшаве. Сама организация была зарегистрирована в 2001 году и возникла на базе белорусской программы американского фонда Институт в поддержку демократии в Восточной Европе (Institute for Democracy in Eastern Europe, IDEE). Финансируется ВЕДЦ теми же организациями и фондами, чьи названия уже упоминались в связи со спонсированием оппозиции.
Таким образом, можно сказать, что ВЕДЦ является «подрядчиком» в осуществлении революций. На официальном сайте организации сказано, что ее задачами являются распространение идеи демократии, поддержка гражданских инициатив и неправительственных программ, строительство открытого общества. Фактически же ВЕДЦ занимается сбором и анализом информации о политической ситуации в интересующих его странах, поиском и подготовкой оппозиционных лидеров, созданием молодежных политических организаций и политическим маркетингом. В Киргизии представители ВЕДЦ действовали с середины 2004 года. Они разрабатывали программу будущих избирательных кампаний для К. Бакиева (Народное движение Кыргызстана).[4]
А что же говорят уставы международных организаций? За ответом можно обратиться к Уставу ООН, где сказано: «Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 54/168 категорически запрещено вмешиваться в выборный процесс другого государства... Все акции других государств, направленные на прямое или косвенное вмешательство в свободный выборный процесс суверенного государства... являются недопустимым нарушением принципов Устава ООН. Он требует от государств не финансировать политические партии и группировки в других государствах, не предпринимать любые другие акции, подрывающие выборный процесс».
Таким образом, главным субъектом, заинтересованным в проведении революций в постсоветских странах, выступает США. Именно Америка через различные фонды спонсировала оппозиционные силы и оказывала всяческое влияние на внутренние процессы стран.[5]
Столь активная деятельность проамериканских структур в Восточной Европе и Средней Азии должна объясняться геополитическими интересами США в данном регионе.
Во-первых, интересы США как сверхдержавы – это, прежде всего, интересы, связанные с борьбой за мировое господство. Это подтверждается не только последними событиями в постсоветских странах, но и многими другими, например, на Балканах, где с помощью политической и экономической дестабилизации (2000 г.) совершались попытки подорвать альтернативную доллару новую мировую валюту – евро.
Однако претензии на роль ведущей мировой державы невозможны без контроля над сырьевыми базами. Отсюда вытекает вторая причина американской активности – борьба за доступ к энергетическим ресурсам. Установив в Грузии проамериканский режим, США сможет проникнуть к нефтяным запасам Азербайджана и Центральной Азии. Проблема Каспия для США имеет исключительное значение: нестабильность мирового рынка нефти, угроза не только дальнейшего скачкообразного роста цен на нефть, но и резкого сокращения ее производства в регионе Персидского залива (вследствие уничтожения добывающих мощностей и транспортной инфраструктуры), делает жизненно важной задачей создание маршрута транспортировки энергоносителей из региона, альтернативного Персидскому заливу.
Соответственно, Грузия со всеми своими проблемами рассматривается как «довесок» к проблеме функционирования экспортного нефтепровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» (БТД), как фрагмент «стратегического коридора» к энергетическим ресурсам Азербайджана и Центральной Азии. Очевидно при этом, что ставка Запада сделана на дальнейшее раскачивание ситуации. Обстановка в стране должна дойти до той точки, когда «международному сообществу» станет окончательно ясно, что без его вмешательства местному населению грозит катастрофа. После этого должна последовать финальная стабилизация – с введением в этот регион международных «миротворческих сил» (ООН, НАТО или какой-либо другой коалиции).
В-третьих, на фоне нагнетания военного присутствия США в районе Персидского залива Киргизия может стать местом дислокации американских военных баз, что усилит давление на недружественные США страны этого региона.
Заключение
Революционные события, происходившие в мире в последние 6 лет (революции в Грузии, Киргизии, Украине, а также Югославии 2000 году – «Бульдозерная революция»), принято называть второй волной демократических перемен в Европе. Первая же волна прошла по Европе в конце 80-х – начале 90-х. И если в результате первой волны был фактически уничтожен соцлагерь, а также нанесен серьезный удар по позициям СССР, что впоследствии способствовало его развалу, то вторая волна направлена на сужение зоны влияния России и подавление последних очагов социализма.
Из этих событий можно делать предположение, что конечной целью всех революций является Россия, о чем открыто говорит руководитель ВЕДЦ З. Бжезинский, называя Путина на страницах респектабельного «The Wall Street Journal» «московским Муссолини». Естественно, что такое волнообразное и периодически повторяющееся распространение «демократий» по миру или, как назвала этот процесс Ю.Тимошенко, «эпидемия свободы», вызывает опасения в мировом сообществе и, прежде всего, в России. Ещё более обоснованными эти опасения выглядят на фоне усиления США в ослабленных странах СНГ.
Естественно, что продвижение «бархатных» революций на постсоветском пространстве несет в себе ряд угроз для России. Будучи величайшим по площади государством в мире и обладая мощнейшими энергетическими базами, а также значительными запасами природных ресурсов, Россия занимает особое место в расположении мировых центров сил, являясь при этом своеобразным «лакомым куском». Поэтому каждое геополитическое поражение РФ, а именно через такую призму рассматриваются последние события, может нести в себе определенную угрозу. Каковы же угрозы на этот раз? Во-первых, это утрата потенциальных союзников и сужение сферы российского влияния. Во-вторых, это удар по российским интересам в ближнем зарубежье. В-третьих, это возможная угроза безопасности РФ, вследствие усиления иностранных контингентов, в первую очередь военных баз США, в непосредственной близости от российских границ. И, наконец, существует определённая угроза целостности России, в случае проникновения в российское общество революционных идей, подобных тем, что возобладали в Грузии, Киргизии и на Украине, поскольку очевидно, что в такой многонациональной стране как Россия массовое стремление к свободе и демократии может обернуться парадом суверенитетов, подобным распаду СССР. Сумеет ли наша страна ответить на очередной вызов истории, и если да, то какими путями? Ближайшее будущее, несомненно, даст ответы на эти вопросы.
Список литературы
1. Арешидзе М. Хроника новейшей истории Грузии.- http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/3/hron.html
2. Быков Г. Зачем нам нужна Украина //Эксперт №46 2004. с. 16-20
3. Громова Е. Кинжал под бархатом.- http://www.sovross.ru/2005/62/62_36.html
4. Ильичёв Г. Георгий Шенгелая:«Не дай нам Бог остаться разочарованными».- http://www.izvestia.ru/georgia/article42414.html
5. Кара-Мурза С. Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко ...- http://www.kara-murza.ru/books/export/index.html
6. Малышева А. На «фронтах» СНГ – без перемен //Мировая экономика и международные отношения №12 2004. с. 68-79
7. Миловзоров А. Партнеры России беременны революциями всех цветов.- http://www.utro.ru/articles/2005/01/26/400447.html
8. Морозов В. Выборы как механизм подготовки революции, или Реквием киргизской демократии.- http://www.analitik.kg/politics/2005/08/01/886.html
9. Погребинский М. Оранжевая революция. – М.: издательство «Европа», 2005. – 464 с.
10. Полянников Т. Синдром «цветных» революций.-http://www.polit.ru/research/2005/06/07/sindrom.html
11. Таужанов С. «Цветные» революции. - http://iimp.kz/bullets/bullet4/001.html
12. Чигорин А. Российско-грузинские отношения. Что дальше?// Международная жизнь №5 2003. с. 35-45
13. Юрьев С. Грузия: что нам всем будет от «бархатной революции»?
*
Погребинский М. Оранжевая революция. – М.: издательство «Европа», 2005. – 464 с.
Привалов К. Россия на глобусе Европы // Итоги №17 2004. с. 38-42.
Малышева А. На «фронтах» СНГ – без перемен //Мировая экономика и международные отношения №12 2004. с. 68-79. и др.
[1]
По данным, приведенным на www.izvestia.ru (
официальный сайт газеты «Известия»), каждый третий россиянин считает, что в Грузии произошла обычная смена власти
[2]
Так на третьем туре украинских выборов присутствовало 15 тыс. наблюдателей из западных стран и 900 – из СНГ
[3]
Данные с портала www.polit.ru
[4]
По материалам www.polit.ru.
[5]
Так, например, именно из американских посольств Киргизии и Украины поступали сообщения к действующим властям о недопустимости применения силы против митингующих.