Введение
За последние двадцать лет в России произошли перемены поистине революционного характера. Изменились экономическая система, отношения собственности, социальная и политическая сферы. Страна взяла курс на формирование федеративного, демократического, правового, социально ориентированного государства. Процесс российских реформ развивался и продолжает развиваться трудно и противоречиво.
Исследования, посвященные анализу политических элит, регулярно проводятся как в России, так и за рубежом. При этом, однако, единой теоретико-методологической базы, на которую могли бы опираться исследователи-элитисты, фактически не существует.
Гражданское общество в структуре механизма функционирования и развития политической системы
Негативные аспекты реформ проявлялись под воздействием отсутствия в стране реального опыта демократической жизни, непростой экономической ситуации в стране, сложившейся на завершающем этапе существования советской социально-политической системы. Тем не менее, нельзя не видеть и вполне определенных, ощутимых достижений страны на этом не простом пути. Началось строительство демократической государственности на основе свободных и альтернативных выборов органов власти, принципа разделения властей, политического плюрализма, многопартийности, свободы слова, печати, самоорганизации российских граждан по группам интересов.
Уже в сложные, и неоднозначно оцениваемые 90-годы, в стране были заложены основы гражданского общества и правовой государственности. В последние годы в своем развитии страна все уверенней становится на путь набирающей силу социальной и политической стабильности, приближаясь к тому качественному состоянию политической системы, которое в политической науке определяется понятием устойчивого развития.
Вместе с тем по ряду причин объективного и субъективного характера все заметнее становятся проблемы, выступающие тормозом на пути реальной демократизации российского общества, становления в стране действительно правовой, социально ориентированной политической системы. Анализ этих проблем и путей их разрешения предполагает обращение к исследованию гражданского общества как одному из важнейших механизмов функционирования и развития демократических политических систем. В своем историческом развитии понятие гражданское общество прошло сложный и длительный путь и, тем не менее, до настоящего времени в политической науке нет однозначного отношения к содержательным характеристикам и определению его места в структуре демократических политических систем.
Автор солидаризируется с теми исследователями гражданского общества, которые рассматривают его как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать. Либо, более конкретно, гражданское общество можно рассматривать как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих относительно независимо от политической власти и способных через систему институтов опосредования (политических партий, групп интересов, групп давления, общественных движений) оказывать осознанное воздействие на органы власти в принятии тех или иных политических решений, в разработке и реализации государственной политики.
В этом контексте гражданское общество в политической системе выступает и как среда взаимодействия социальных субъектов по поводу частных интересов, и как среда, в которой зарождается артикуляция интересов граждан, их агрегирование в форме «требований» к политическим структурам, и как среда реализации идеи представительства своих интересов, формирования формальных институтов власти, способов участия в выработке политических решений и контроля (влияния) за их реализацией. Иными словами, гражданское общество в политической системе выступает системой взаимодействия социальных механизмов власти и влияния на различных этапах ее развития и в разных фазах ее функционирования.
Такое понимание гражданского общества, по нашему мнению, выводит за рамки дискуссий всякие рассуждения о нем как некой абстракции, не связанной конкретно исторически с той или иной политической системой в ее развитии и преемственности. Рассматривая гражданское общество в контексте развития конкретной социально-политической системы, мы с необходимостью можем выделять основные «болевые точки» его состояния и перспективы развития, впрочем, как и состояние самой политической системы.. Как известно политическая система ставит перед собой две основные функции: распределить ресурсы в обществе и достичь согласия своих граждан в правомерности этого распределения. Это обеспечивает стабильность функционирования политической системы, создает условия для ее возможного развития.
Она обеспечивается возможностями системы в границах этого соответствия:
а) получать от общества безболезненно для системы необходимые ресурсы (человеческие, материальные);
б) успешно в границах стабильности осуществлять функцию регулирования в обществе;
в) так же успешно осуществлять функцию распределения (распределение материальных и нематериальных ценностей);
г) функцию реагирования - способность системы быстро реагировать на «требования» гражданского общества;
д) обеспечивать себе легитимную поддержку со стороны общества, символизирующей функцией – способностью системы различными технологиями мобилизационного и манипулятивного характера поддерживать свою легитимность.
Но все эти «возможности» системы во многом зависят от системы социальных механизмов «влияния» со стороны гражданского общества, его «качества». К индикаторам этого «качества» можно отнести выяснение и осмысление того:
а) как в обществе происходит процесс артикуляции интересов;
б) как в обществе происходит процесс агрегирования этих интересов, насколько само организованно и структурировано гражданское общество;
в) как, вследствие этого, в системе осуществляется процесс нормотворчества;
г) как реально эти нормы претворяются в жизнь;
д) какие формы формального и неформального регулирования и контроля со стороны общества действуют в системе, и какова их реальная эффективность;
е) как в целом во всей совокупности названных индикаторов осуществляется влияние гражданского общества на политическую власть.
Поставленная таким образом проблема гражданского общества как социального механизма функционирования и развития демократических политических систем высвечивает целый ряд «болевых точек» в формировании в нашей стране эффективного гражданского общества, способного влиять на политические институты в интересах развития в стране правового, социально-ориентированного демократического государства.
Назовем лишь некоторые из таких «болевых точек» или неотложных проблем, решение которых ускорило бы формирование в стране условий для становления дееспособного гражданского общества. К ним можно отнести:
1. формирование нормативно-правовой базы, обеспечивающей реальное развитие среднего класса в стране как социальной базы гражданского общества;
2. строгое соблюдение государством принципа «равенства всех перед законом»;
3. утверждение в обществе базовых ценностей демократии, независимой и справедливой судебной системы, строгое соблюдение норм избирательного законодательства;
4. реальное усиление борьбы с коррупцией, особенно в политической сфере;
5. усиление воспитательных функций государства, общей и политической социализации российских граждан;
6. преодоление социального расслоения российских граждан и многое другое.
Теоретико-методологические основания комплексного анализа политической элиты
Методологический и терминологический плюрализм, возникший одновременно с публикацией первых классических работ по элитологии В. Парето и Г. Моски, сохраняется и по сей день. В зависимости от стоящих перед ученым задач, он может по своему усмотрению применять тот или иной критерий выделения политической элиты, использовать те или иные методы ее анализа. Подобная практика, хотя и привела к созданию весьма обширной и подробной теоретической картины политической стратификации современного общества, сделало ее излишне фрагментарной и противоречивой. Результаты отдельных исследований зачастую оказываются несопоставимыми из-за исходных различий в их концептуальном и методологическом фундаменте.
Можно выделить тр
1) элиты как определенный социальный слой;
2) элиты как институты;
3) элиты как функциональные группы.
Принципиальным представляется разделение указанных данных типов в зависимости от используемых в них первичных единиц анализа. Ими могут являться либо статусные позиции, либо отдельные индивиды, что соответствует структуралистскому и субстанционалистскому подходам к описанию социальной реальности. Вместе с тем, в рамках относительно масштабных элитологических исследований автором может использоваться более одного типа анализа для всестороннего рассмотрения различных аспектов функционирования и структурной организации элиты. Подобные задачи, с нашей точки зрения, могут решаться лишь с помощью синтеза подходов, относящихся к субстанционалистской и структуралистской парадигмам.
Таким образом, сама категория «политическая элита» приобретает дуалистичный характер. С одной стороны (с позиций структуралистского подхода), элита представляется совокупностью статусных позиций, дающих контроль над распределением большого объема различного рода ресурсов. Иными словами, "она состоит не из выдающихся людей, а из выдающихся кресел, занятие которых позволяет осуществлять политическую, экономическую или духовную власть." С другой стороны (субстанционалистский подход), конкретные политические решения принимаются все же реальными людьми, способными даже отчасти трансформировать устойчивые практики, позволяющие относить те или иные статусные позиции к числу элитных, преобразовывая тем самым структуру самой элиты как части социального пространства.
Описанный дуалистический подход применим и к методологической составляющей элитологического исследования, в частности, к вопросам выбора критерия и методов выделения политической элиты. Так, для подготовки структурной матрицы политической элиты идеально подходит альтиметрический критерий, которому в методическом плане соответствует позиционный анализ. Дальнейшее же уточнение картины происходит с помощью функционального критерия и репутационного метода (или анализа процесса принятия решений).
Наконец, именно в рамках данного подхода возможен наиболее полный и всесторонний анализ структуры политической элиты. Получив на первом этапе перечень наиболее значимых властных позиций, исследователь строит формальную модель политической элиты как института. Анализ статусных позиций самих по себе не дает информации о формах и масштабах распространения существующих неформальных практик. Однако взгляд на элиту с субстанционалистской точки зрения позволяет наметить контуры неформальной структуры доминирующей группы, оценить процесса институционализации политической элиты, выявить моменты девиантного поведения индивидов и групп, занимающих элитные позиции.
Именно синтез субстанционалистского и структуралистского подходов к изучению политической элиты способен, на наш взгляд, сформировать общие теоретико-методологические основания для всестороннего анализа феномена политической стратификации современных обществ.
Политических факторы стабильности современного общества
Целесообразность выбора именно этого региона обусловлена качествами, приписываемыми ему экспертным сообществом – возможностью в миниатюре проследить и спрогнозировать некоторые процессы, характерные для Российской Федерации в целом, т. е. провести анализ стабильности всего российского общества, и особенностями данного субъекта федерации самого по себе, вызванных огромной территорией, богатством природных ресурсов и инвестиционной привлекательностью. Не менее важно и то, что, исследуя социальную стабильность, необходимо обсуждать не общество в целом, т. к. понятие общества само по себе есть абстракция, а конкретную социальную или политическую систему, всестороннее исследование которой наиболее релевантно на уровне региона.
Учитывая тенденции последних лет, выхода российского общества из кризиса 90-х гг., встаёт в новом качестве проблема исследования стабильности общества и факторов его обеспечивающих. В условиях консолидации вокруг единого центра управления наиболее интересными, с нашей точки зрения, являются политические. Помимо актуальности диктуемой современными политическими и социальными процессами стоит отметить также недостаточную разработанность понятия политических факторов социальной стабильности в российской научной среде и, в связи с этим, открытость для наполнения конкретным эмпирическим содержанием.
В докладе раскрывается понятие политических факторов стабильности через осмысление наследия Ш. Л. Монтескье, В. Парето, Т. Парсонса, С. Хантингтона, Д. Яворски и многих других ученых, выдвигавших различные концепции относительно того, что может быть движущей силой на пути к стабильности. Среди них разделение властей, социальная мобильность, циркуляция элиты, «социальный контроль» (Виноградов, 1997), наличие конституционного порядка, отсутствие вооруженных конфликтов на территории государства, способность демократических структур быстро реагировать на изменяющиеся в обществе настроения (Макарычев А.С., 1998). Среди социологов в этом вопросе нет единого мнения. Отметим, что все эти факторы не противоречат друг другу.
Анализ вопроса позволяет дать определение понятию «политические факторы стабильности» – это политические движущие силы стабилизационных процессов, явление или процесс, обуславливающие системообразующие и системоизменяющие тенденции в общественной системе. Политическими факторами стабильности общества являются политические институты, приобретающие специфику в зависимости от исследуемого региона, а также эффективность и легитимность власти, проявляющаяся в действиях институтов и уровне доверия к ним со стороны населения.
В докладе приводятся результаты двух эмпирических исследований, проведённых автором в Красноярске в июне 2006г. и декабре 2007-январе 2008 гг. в ходе исследований были опрошены эксперты от научного сообщества, СМИ, законодательной и исполнительной власти Красноярского края. Исследование политических факторов стабильности строится на основе анализа ряда индикаторов, позволяющих оценить стабильность региона. Таких как:
социальная дифференциация, социальная полярность, средний класс;
гражданское общество, политическое участие;
ценности жителей Красноярского края;
отсутствие вооруженных, национальных и политических конфликтов;
участие субъекта федерации в формировании бюджета страны;
etc.
Заключение
Исследование дало интересные результаты. При видимой стабильности можно утверждать об её относительности и возможности дестабилизации ситуации в крае из-за исчерпания природных ресурсов и, как следствие, неэффективности власти ведущей к её делегитимизации. Предотвратить угрозу стабильности российского общества и Красноярского края, в частности, могут сосредоточение на политических факторах стабильности, стратегическом управлении и разностороннем развитии.
Список литературы
1. Ашин Г.К. (2008) История элитологии, М.: А.В. Соловьев, 2008.
2. Дука А.В. (2005) Исследования элит: поиск теоретических оснований // Власть и элиты в российской трансформации. С-Пб., 2005.
3. Ильин В.И. (2008) Социальное неравенство: Курс лекций, М.: Институт социологии РАН, 2008.
4. Крыштановская О.В. (2005) Анатомия российской элиты, М.: Захаров, 2005.
5. Сорокин П.А. (2005) Социальная мобильность, М.: Academia, 2005.
6. Джин Л.Коэн, Эндрю Арато (2007) Гражданское общество и политическая теория. М.
7. Дилигенский Г. (2007) Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?// Pro et Contra. М.: Т.2. №4.
8. Федоркин Н.С.(2008) Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования / Гражданское общество: проблема или реальность для современной России? / Материалы научного семинара / Под ред. Н.С.Федоркина, В.Н.Амелина. М.: Альфа-М.
9. Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки/ С. 149-157, 2008, №1.
10. Савин С.Д. Политическая стабильность в изменяющемся обществе. Диссертация. – СПб: СПбГУ, 2007.
11. Основы стабильности общества: теория и практика/общ. ред.: проф. Я. А. Пляйс и проф. Г. В. Полунина. М.: ФА, 2007.