Политическая система общества

ПЛАН

Введение.. 2

1. Сущность, структура и функции политической системы общества 3

1.1. Сущность политической системы.. 3

1.2. Функции политической системы.. 5

2. Типологизация политических систем.. 13

2.1. Авторитарная политическая система. 17

2.2. Тоталитарная политическая система. 20

2.3. Политическая система демократического типа. 24

3. Особенности политической системы современного российского общества. 29

Заключение.. 41

Введение

Всякое классовое общество политически оформлено, имеет механизм власти, обеспечивающий его нормальное функционирование в качестве единого социального организма. Этот механизм именуется политической системой.

Понятие политической системы является одним из основных в политологии. Его использование позволяет выделить политическую жизнь из остальной части жизни общества, которую можно считать "окружением" или "окружающей средой", и одновременно установить наличие некоторых связей между ними.

Политическая система общества - целостная, упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества.

Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процессов, включающих институционализацию власти, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия.

Глубокое обоснование и широкое распространение понятие "политическая система" получило лишь в середине XX в., что порождено логикой развития политической науки, приведшей к необходимости описания политической жизни с системных позиций.

1. Сущность, структура и функции политической системы общества
1.1. Сущность политической системы

Политическая система как одно из основополагающих понятий социальной науки – плод современного этапа политического знания. Термин "политическая система" встречается ещё в трудах Аристотеля. Однако он не осмысливался ни великим греком, ни теоретиками позднего времени в категориальном плане, а обозначал только отдельную сторону политической жизни. В "Политике" Аристотеля мы читаем: "... форма государственного устроения то же самое, что и политическая система, последняя же олицетворяется верховной властью в государстве"[1]
.

В современной политической науке понятие "политическая система" разработано как категория, охватывающая все главные стороны и элементы организованной в рамках данного общества политической деятельности и политических отношений.

Индийский политолог П. Шаран, анализируя современные учения о политических системах, отмечает важное преимущество самого понятия "политическая система", которое охватывает сферу политической деятельности "всех лиц и все институты, участвующие в политическом процессе"[2]
. Имеющиеся в литературе определения подтверждают его мнение.

Политическую систему можно определить как целостную и динамичную совокупность однотипных, дополняющих друг друга ролей, отношений и институтов власти, взаимодействующих на основе единых норм и ценностей, задаваемых интересами доминирующих в обществе социальных групп и позволяющих последним реализовывать свои цели и намерения. Иными словами, политическая система есть качественная характеристика политических порядков, свидетельство степени внутренней упорядоченности, организованности и однотипности составляющих власть базовых элементов.

По своей сути политическая система характеризует глубинные, качественно определенные основания организации публичной государственной власти в масштабах общества, отображая базовые предпосылки и факторы воспроизводства отношений государства и социума в целом.

Политическая система существует в реальной стране или группе стран, ее основа – определенное сообщество людей (национальное или интернациональное).

Понятие политической системы носит многоаспектный характер. Тем и объясняется неоднозначность подходов в его анализе. Так, если рассматривать систему в институциональном плане, то ее можно свести к совокупности государственных и негосударственных институтов и норм, в рамках которых проходит политическая жизнь данного общества. В другом варианте подчеркивается властный аспект политической системы, и ее определение связывается главным образом с узаконением государственного принуждения как средства регуляции взаимоотношений между людьми. В третьем – политическую систему рассматривают как систему авторитарного (при помощи власти) распределения ценностей в обществе. Каждый из названных подходов будет корректным при условии конкретного указания аспекта определения понятия.

Политическая система, поскольку она является орудием осуществления власти, а также выражения, защиты и реализации общих, обязательных для большинства граждан, интересов, выступает по отношению к другим системам общества доминирующим фактором.

Экономическая сфера, социальные структуры, культурологические факторы и другие – все они опираются на политическую систему, которая обеспечивает их организованность, легитимность, закрепляет именно данные структуры в качестве ведущих, господствующих в обществе. В этом смысле можно говорить о первенстве политики по отношению к другим системам общественного организма.

Политическая система, будучи доминирующей в качестве орудия власти, тем не менее зависит от общественной среды, определяется социально-экономической структурой общества, остается надстройкой по отношению к этой базисной структуре. Обусловленность политической системы социальной средой находит свое конкретное выражение в том, что ее носителями выступают определенные большие социальные группы, классы, слои. Политическая система – это организация больших социальных групп в сфере власти и управления[3]
.

Политической системе свойственны общие черты социальных систем. Кроме того, ее характеризуют специфические признаки, вытекающие из природы политики и власти. Эта система, в отличие, скажем, от экономической, формируется в основном целенаправленно. В ее фундаменте заключена совокупность соответствующих идей, ценностей – идеология, отражающая социальные интересы больших социальных групп и определяющая облик системы. Образующие политическую систему институты, как уже говорилось, представляют собой опредмеченные политические идеи и проекты. Отсюда необходимость учитывать в анализе особую роль духовного фактора в отработке механизмов функционирования и модернизации системы.

1.2. Функции политической системы

Являясь самостоятельным организмом, политическая система обладает своими возможностями, или условно говоря, способностями. Американские политологи Д. Истон, Г. Алмонд называют четыре главные способности:

1) регулирующая, касающаяся управления поведением групп и индивидов (ведение норм, действие администрации и т.д.);

2) экстракционная, связанная с добыванием необходимых для своего функционирования экономических и других ресурсов;

3) дистрибутивная – способность распределять и перераспределять ресурсы, блага, услуги, знаки отличия и прочее;

4) реагирующая, связанная с необходимостью постоянно отвечать на требования социальной среды, адаптироваться к ее изменениям[4]
.П. Шарон вполне обоснованно добавляет еще пятую, не менее существенную, а возможно, самую важную способность: саморегуляции, характеризующую внутреннюю, обращенную на себя управляемость.

Способности реализуются в функциях политической системы, или иначе, в главных ее видах деятельности. Последние же определяются той ролью, которую объективно призвана играть политическая система в обществе. А именно: обеспечивать существование данного общества как единого самоуправляемого социального организма.

Функциональный подход в анализе политической системы включает три уровня: рассмотрение взаимодействия системы с обществом в целом" в ее внутреннем функционировании и в ее сохранении и адаптации[5]
. Разумеется они взаимосвязаны, более того, взаимопроникают и в реальной жизни скорее представляют аспекты (стороны) различных видов деятельности политических институтов.

Функции политической системы, обращенные в большей степени к другим подсистемам общества:

1. Обеспечение политической власти определенной социальной группы или большинства членов данного общества, страны. Политическая система есть институциональная (упорядоченная, закрепленная нормами) форма бытия власти. Через институты, образующие политическую систему, осуществляется легитимация власти, реализуется монополия на издание законов, имеющих общеобязательный характер, и применение принуждения для их исполнения. Политическая система, по определению Г. Алмонда, – это легитимная, поддерживающая порядок или трансформирующая система в обществе.

Политической системой устанавливаются и осуществляются определенные формы и методы властвования: насильственные и ненасильственные, демократические и авторитарные. Применяется та или иная субординация и координация политических институтов.

Институционализация политической системы осуществляется через Конституцию – свод утвержденных в правовом порядке образцов институтов, законов и политико-правовой практики.

2. Политическая система – управляющая система. Она регулирует общественные отношения, управляет различными сферами жизнедеятельности людей в интересах отдельных социальных групп или большинства населения. Объем управленческих функций, масштабы, формы и методы управленческой деятельности политических институтов зависят от типа общественных систем. Так, сфера влияния политических институтов в современных развитых капиталистических странах на экономику значительно уже, чем в странах социалистической ориентации.

Такая особенность объясняется двумя обстоятельствами. В позитивном плане: социализм в идеале предполагает, сознательное творчество масс. Политика как форма организации массовой деятельности призвана здесь стать важнейшим фактором исторического прогресса, В действительности негативная роль политики и ее институтов в странах, сделавших социалистический выбор, стала чрезмерной, деформированной. Политические институты в значительной мере поглотили общество, так как его социальные организации не были развиты в достаточной степени и уступили свои роли государственным структурам.

Действие политической системы как управляющей включает постановку целей и разработку на их основе политических проектов деятельности социальных институтов. Данную функцию, называемую политическим целеполаганием, нельзя абсолютизировать. Процесс общественной жизни при всех исторических условиях и системах не бывает глобально целенаправленным. Сознательное всегда сочетается со стихийным. Драматические страницы развития нашей страны опровергают стереотипную, пропагандировавшуюся многие годы характеристику советской истории лишь как практического воплощения научной теории марксизма-ленинизма.

3. Политическая система обеспечивает определенное единство всех социальных групп и слоев населения, поскольку это необходимо для сохранения статус-кво общества. Она объединяет эти социальные группы и слои вокруг общих социально-политических целей и ценностей, что дает возможность реализовать как интересы системы в целом, так и интересы отдельных групп. Политическая система, пишет П. Шаран, есть система взаимодействия, встречающаяся во всех независимых обществах, которая выполняет функцию их интеграции и адаптации посредством применения или угрозы применения более или менее легитимного принуждения[6]
.

4. Одна из важнейших функций политической системы – создание необходимых политических условий для функционирования и прогресса экономики (правовое закрепление форм собственности на средства производства, обеспечение единого экономического пространства, проведение налоговой политики, регулирование финансовой системы и т.п.).

5. Защита данного общества, ее членов от разного рода разрушающих (внутренних и внешних) воздействий. Речь идет о защите от деструктивных элементов, включая криминальные группы, приобретающие в наше время международный характер, от внешних агрессий (военной, экономической, идеологической, информационной), наконец, от экологической катастрофы.

Таким образом, политическая система реализует функцию целеполагания и целедостижения, обеспечивает порядок в обществе, держит под контролем процессы социальной напряженности в отношениях между людьми, обеспечивает его единство, создает условия для безопасности (физической, правовой, профессиональной и другой), распределяет материальные и духовные ценности (прямо или косвенно) между членами общества, мобилизует ресурсы для удовлетворения социальных потребностей.

Структура политической системы.

Набор функций политической системы прямо связан с составляющими ее элементами. В зависимости от выполняемых функций и ролей можно вычленить следующие элементы:

1. Политическое сообщество людей, включающее большие социальные группы – несущие социальные компоненты системы, правящие элиты, группу государственных служащих, различные слои избирательного корпуса, военных и т.д., словом, всех тех, кто стоит у власти, стремится к ней, проявляет только политическую активность или же отчужден от политики и власти.

2. Совокупность политических институтов и организаций, составляющих структуры системы: государство, все ступени правления от высших органов власти до местных, политические партии, общественно-политические и неполитические организации, преследующие политические цели (объединения предпринимателей, группы интересов и другие).

3. Нормативная подсистема: политические, правовые и моральные нормы, традиции, обычаи и другие регуляторы политического поведения и деятельности.

4. Функциональная подсистема: методы политической деятельности.

5. Политическая культура и коммуникативная подсистема (средства информации).

К числу элементов политической системы относятся все институты социальной жизни, группы людей, нормы, ценности, функции, роли, средства, с помощью которых реализуется политическая власть и осуществляется управление общественной жизнедеятельностью людей. В составе системы – политические структуры и сообщество людей со свойственным ему образом политической жизни стилем политической деятельности.

Политические институты – один из основных элементов политической системы. Каждый социальный институт занимает определенное место в политической системе. Характер институтов и их взаимодействие обусловлены свойствами системы как целого. Скажем, функции политической партии в нынешних западноевропейских странах определяются типом существующих в этих странах политических структур. В зависимости от этого те или иные институты приобретают роль господствующих. Как, например, церковь в феодальном обществе или право в современном обществе. И, тем не менее, каждый конкретный институт несет в себе функции по принятию политических решений, контроль за изменениями системы и социальной среды и политической коммуникации.

Поскольку существование и деятельность политических институтов связаны только с присущими им функциями, ролями и нормами, то они приобретают относительную самостоятельность в рамках системы. Таковы, например, свойства политических и идеологических аппаратов власти. Истории, в том числе отечественной, известны случаи, когда аппараты возвышались над государством, партиями и превращались в господствующую над ними бюрократическую силу. Преждевременно говорить, что такая тенденция сегодня искоренена в нашей стране. Демократические вывески над новыми аппаратами еще не означают коренного изменения содержания их деятельности а взаимоотношения с государством и обществом.

Функции политических институтов выявляются и реализуются в их взаимосвязях. Последние подразделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов предписаниям других (скажем, местных органов власти центральному правительству страны). Централизация власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются взаимодействием институтов как равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям. Без них не осуществима децентрализация власти и управления.

Ядро политической системы – государство. Государство выступает орудием политического господствa определенного класса (или классов) и управления обществом. Но это лишь одна из концепции современной политической науки. Причем не следует ее упрощать. К. Маркс, как известно, подчеркивал, "что государство в обществе с классово-антагонистической структурой решает задачи двоякого рода: "выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающее из противоположности между правительствами народными массами"[7]
.

Государство – многофункциональный институт. Это относительно самостоятельная подсистема публичной власти и управления обществом, включающая совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов, структур. В их числе: институты законодательной, исполнительной и судебной властей, правовая система, государственная администрация, органы представительной и исполнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления.

Политическая система, являясь организованной совокупностью взаимодействующих политических субъектов, вся состоит из политических действий и отношений. Поэтому ни то, ни другое не имеет смысла рассматривать в качестве каких-то отдельных элементов системы. В единстве политические действия и политические отношения образуют само содержание системы. Социальные институты – это организованные формы функционирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъектов. Таким образом, какой бы структурный элемент системы мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с одной и той же материей – политическими отношениями. И всюду их стержнем выступает власть, борьба за власть или участие в ней, отрицание существующей власти или обеспечение ее стабильного функционирования.

2. Типологизация политических систем

Классификация политических систем необходима, так как политическая наука изучает не одну систему, а проводит сравнительный политический анализ нескольких систем, выявляет общее и особенное в их структуре, функциях и механизмах функционирования. Описание и сравнение конституционных порядков различных стран и их избирательных законов, соотнесение сложившихся в тех или иных государствах прав законодательных и исполнительных органов, действующих традиций и стереотипов в общественном мнении, а также анализ других компонентов организации политической власти в различных странах позволили выделить множество топов политических систем. Их разнообразие раскрывает богатство эволюции политических порядков в мире.

Типологизация политических систем в полной мере несет на себе отпечаток различных парадигмальных и идеологических подходов, обусловливающих понимание учеными сущности политического процесса, характер интерпретации ими основных проблем общественного развития и т.д. Так, сторонники позитивистско-юридических подходов политические системы нередко различают по формальным критериям, например по характеру государственного правления, по наличию тех или иных институтов власти, по их нормам и функциям.

Представители марксистского направления, рассматривая в качестве основного для капиталистической фазы развития человечества противоречие между трудом и капиталом, традиционно выделяют и описывают особенности "буржуазных" и "социалистических" политических систем.

Сторонники классово-нейтральных учений, как, например, английский ученый Д. Коулмэн, анализируя процесс становления и развития политического мира в историческом аспекте, выделяют "традиционные", "патриархальные", "смешанные" и "современные" политические системы.

Приверженцы геополитических подходов, используя в качестве критериев типологизации территориально-пространственные факторы, выделяют, к примеру, "островные" и "континентальные" политические системы.

Очень широкое распространение получила типологизация политических систем на основе характеристики правящих режимов: "тоталитарного", "авторитарного" и "демократического".

В отечественной философской и политической литературе длительное время считалось, что критерием, в соответствии, с которым следует классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы.

Наиболее популярная и распространенная в современной политической науке классификация политических систем предложена американским ученым Г. Алмондом, положившим в основу своей типологизации комплексный, интеграционный критерий.

Он включает учет не только степени или форм централизации (децентрализации) власти, но и тип распространенных в государствах и обществах ценностей и политической культуры. Таким образом, в качестве базовой, синтетической характеристики политических порядков, на которое было сориентировано общество, со сложившимися в нем основными формами организации власти. На этом основании ученый выделил политические системы англо-американского (США, Великобритания, Канада, Австралия), континентально-европейского типов (Франция, Германия, Италия), политические системы доиндустриальных и частично индустриальных стран (Мексика, Бразилия), а также тоталитарные политические системы.

Политические системы англо-американского типа отличают прежде всего целостность и определенность политической культуры, нормы и ценности которой разделяет подавляющее большинство общества и поддерживают государственные институты. К таким идеалам и убеждениям относятся свобода личности, ориентация граждан на повышение, рост индивидуального и общественного благосостояния, а также высокая ценность индивидуальной безопасности. Противоречия между группами здесь открыто заявляются, а действия властей оспариваются их противниками. Построенное таким образом политическое взаимодействие обусловливает четкую дифференциацию и функциональную определенность политических ролей партий и групп интересов, элитарных и неэлитарных слоев. В политических системах этого типа обеспечено полное господство легальных форм политической борьбы, антиэкстремизм, что не только придает организованность политическому процессу, но и предопределяет высокую стабильность режима и политических порядков в целом.

Особенности политической системы континентально-европейского типа связаны с наличием менее однородных политических культур, включающих в себя не только современные демократические ориентации, но и элементы старых верований, традиций, стереотипов. В этом смысле общества такого типа более сегментированы, в них, несмотря на полное верховенство закона, действие мощных традиций гражданских свобод и самоуправления, в более острой форме идут процессы идеологической борьбы, межпартийной конкуренции, политического соперничества за власть. В этих странах типичными формами государственного устройства являются коалиционные правительства, интенсивная межблоковая конкуренция. Потому и политическая стабильность достигается в них путем более острого и сложного взаимодействия субъектов.

Страны доиндустриального и частично индустриального уровня развития в политической сфере отличаются весьма высокой эклектичностью политической культуры. В таких странах наиболее почитаемые населением традиции порой бывают прямо противоположными, что придает крайне противоречивый характер политическому процессу, обусловливая сосуществование едва ли не взаимоисключающих тенденций в сфере устройства государственной власти. Сильное влияние имеют воззрения, предполагающие ориентацию граждан на лидера, а не на программные цели правительства. Отдельные исполнительные структуры (армия, бюрократия) в условиях слабо дифференцированного разделения властей постоянно превышают собственные полномочия, нередко беря под контроль даже законодательные функции, открыто вмешиваются в судебные процедуры. В то же время права и свободу рядовых граждан, реальные возможности влияния общественного мнения существенно ограничены. Такой характер политических отношений нередко приводит эти страны к авторитарным формам организации власти, практикующим жесткие, силовые методы регулирования общественных отношений.

Тоталитарные политические системы (жесткие гегемонии) выражают идеологическую и административную монополию власти над обществом. Власть предельно централизована, политические роли принудительны, а насилие является, по сути, единственным способом взаимодействия государства и общества. Политическое участие граждан здесь имеет скорее ритуальный и декоративный характер. Достигаемая таким образом стабильность политических порядков существует только в интересах властвующих слоев.

Также Г. Алмонд и Дж. Пауэлл предлагают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные, традиционные и современные системы.

Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает "приходская культура".

Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются "культурой подчинения".

Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не "культура подчинения", а "культура участия". Граждане из "подданных" становятся "частниками".

2.1. Авторитарная политическая система

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают тип данной организации власти. "Еще в XVII веке французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества.О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию". [8]

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутреэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

"Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или "ползучей" концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутреэлитарных группировок". [9]

Главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных ("силовиков") и госбюрократия.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими "командами" (Белоруссия).

Военные режимы, как правило, возникают в результат переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основание такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

"Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения". [10]

2.2. Тоталитарная политическая система

Качественным типологическим своеобразием обладает и тоталитарная политическая система. Термин "тоталитаризм" (от лат. totalitas – целостность) появился в 20-х годах XX столетия в Италии. Его широко использовал Муссолини, который придавал ему положительный смысл в своей теории "органистского государства", олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась теоретиками фашизма ДЖ. Джентиле и А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях "левых коммунистов", Л. Троцкого.

Отдельные элементы тоталитарной системы исторически обнаруживаются во многих типах диктатур. Так, в восточных деспотиях можно было видеть жесткость правления и абсолютный авторитет владыки, в средневековых государствах Европы требования церкви придерживаться одних и тех же верований от рождения до смерти и т.д. Тоталитарные режимы, а в последствии и системы рождались как воплощение определенных политических проектов, предусматривавших построение властью "нового" общества и отметавших при этом все то, что не соответствует или мешает реализации таких замыслов. Главный акцент в этой политике делался на отрицание старого порядка и утверждение "нового" общества и человека. Например, советский режим последовательно пытался полностью уничтожить во всех сферах общественной жизни любые проявления буржуазных отношений.

Наиболее важным механизмом формирования таких политических и социальных порядков, подлинным движителем этого процесса являлись идеологические факторы. Именно идеология определяла социальные горизонты развития общества на пути утверждения того или иного политического идеала, формировала соответствующие институты и нормы, закладывала новые традиции, создавала пантеоны своих героев, ставила цели и задавала сроки их реализации. Все, что отрицалось идеологическим проектом, подлежало уничтожению, все, что предписывалось им, - непременному воплощению. Занимая центральное место в политических механизмах, идеология превращалась из инструмента власти в саму власть. В силу этого и тоталитарный политический режим, и тоталитарная система политической власти становились разновидностью идеократии, или, с учетом священного для властей характера этой доктрины, "обратной теократией" (Н. Бердяев).

"Тоталитарные идеологии относятся к типу мифологических идейных образований, поскольку делают акцент не на отображение реальности, а на популяризацию искусственно созданной картины мира. Такие идеологемы оказываются чрезвычайно далекими от действительности, но одновременно и крайне привлекательными для нетребовательного или дезориентированного сознания масс". [11]

Непременным фактором роста влияния тоталитарных идеологем на общественное мнение является и их неразрывная связь с авторитетом сильного лидера, партии. Мифологические идеологии чрезвычайно конфронтационны. Они безапелляционно настаивают на своей правоте и бескомпромиссно настроены против идейных противников. В угоду укоренению новой системы ценностей тоталитарные режимы использовали собственную семантику, изобретали символы, создавали традиции и ритуалы, предполагавшие с

охранение и упрочение непременной лояльности к власти, умножение уважения и даже страха перед нею.

"…государственная мощь создавала новое прошлое, по-своему двигала конницу, наново назначала героев уже свершившихся событий, увольняла подлинных героев. Государство обладало достаточной мощью, чтобы наново переиграть то, что уже было однажды и на веки веков совершено, преобразовать и перевоплотить гранит, бронзу, отзвучавшие речи, изменить расположение фигур на документальных фотографиях. Это была поистине новая история. Даже живые люди, сохранившиеся от тех времен, по-новому переживали свою уже прожитую жизнь, превращали самих себя из храбрецов в трусов, из революционеров в агентов заграницы". [12]

Закрепленная в конституции страны руководящая роль коммунистической партии в СССР означала полный приоритет идеологических подходов при решении любых общезначимых (государственных) экономических, хозяйственных, региональных, международных и прочих проблем. Полное политическое господство этого государства-партии проявилось в безусловном и неоспоримом господстве централизованного контроля и планирования в экономической сфере. Полное господство крупных предприятий, недопущение частной собственности ставило государство в положение единственного работодателя, самостоятельно определявшего и условия труда, и потребности населения.

Монолитность политической власти предполагала не разделение, а практическое срастание всех ветвей власти – исполнительной, законодательной и судебной. Механизмы самоуправления и самоорганизации утратили присущие им автономность и самостоятельность. Власть делала акцент только на коллективные формы и способы социальной и политической активности. Выборы целиком и полностью подвергались беззастенчивому режиссированию, выполняя, таким образом сугубо декоративную функцию. Для контроля за этим монопольным политическим порядком власти создавалась мощная секретная политическая полиция (в Германии – отряды СС, в СССР – ВЧК, НКВД, КГБ). Это был механизм жесткого всепроникающего контроля и управления, не имевшего исключений и зачастую использовавшийся для решения конфликтов внутри правящего слоя.

Универсальная и по сути единственная политико-идеологическая форма регулирования всех социальных процессов стерла при тоталитаризме границу между государством и обществом. Власть получила неограниченный доступ во все сферы общественных отношений, вплоть до личной жизни человека, активно используя для этого методы террора, агрессии, геноцида против собственного народа.

Можно заключить, что тоталитарные политические системы характерны в основном для стран с пред - и раннеиндустриальными экономическими структурами, дающими возможность организовать монополизацию идейного пространства силовыми методами, но абсолютно не защищенных перед современными экономическими и особенно информационно-коммуникативными процессами. Поэтому тоталитаризм – это феномен только XX века, данный тип политических систем смог появиться лишь на узком пространстве, которое предоставила история некоторым странам.

2.3. Политическая система демократического типа

Несмотря на разнообразие имеющихся теоретических трактовок демократии, все они, в конечном счете, могут быть сведены к двум наиболее общим интерпретациям природы. Так, сторонники "ценностного" подхода, при всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе прежде всего относятся авторы трактовки демократии кА системы народовластия. Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как "власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа". Приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.

К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предлагает исключительно прямые формы народного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет.

Сторонникам такого понимания демократии оппонируют приверженцы т. н. "рационально-процедурного" подхода. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловливающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и технологии установления подобного порядка и выражают существо демократической организации политики. Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой "средство" властвования, полностью обесценивающее все понятия "народного суверенитета", общей "воли народа" и т.п.

"…демократия как определенная система власти по существу представляет собой форму организации политической жизни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития. За счет соучастия Во власти всех слоев населения демократия открыта одновременно всем вариантам социального выбора". [13]

Демократия это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности. А также свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом, включение условий политической активности для всех членов политического общества независимо от их политический предпочтений. Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать.

Что касается нормативной базы, то демократия организует и упорядочивает конфликтное соперничество интересов, сохраняя право потерпевших поражение групп на продолжение участия в оспаривании власти. При демократии каждая группа имеет возможность самостоятельного выбора стратегии своего поведения, ведущей к самым разным и непрогнозируемым последствиям. Данная форма организации политического порядка, кА очевидно, содержит и альтернативу себе самой, источник социального саморазрушения. Поэтому свободный выбор гражданами пути политического развития, исключающего саму идею соревновательности за власть (как это случилось в Веймарской республике, где Гитлер на законных основаниях стал главой государства), способен уничтожить даже воспоминания о демократической форме политической жизни.

Специфика и уникальность демократического устройства власти выражается в наличии у нее универсальных способов и механизмов организации политического порядка. В частности, такая политическая система предполагает:

- обеспечение равного права всех граждан на участие в управлении делами общества и государства;

- систематическую выборность основных органов власти;

- наличие механизмов, обеспечивающих относительное преимущество большинства и уважение прав меньшинства;

- абсолютный приоритет правовых методов отправления и смены власти;

- профессиональный характер правления элит;

- контроль общественности за принятием важнейших политических решений;

- идейный плюрализм и конкуренцию мнений.

Действие таких всеобщих способов формирования власти предполагает наделение управляющих и управляемых особыми правами и полномочиями, важнейшие из которых связаны с действием механизмов прямой, плебисцитарной и представительной демократии.

Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессах подготовки, обсуждения, принятия решений. В основном такие формы участия используются тогда, когда от граждан не требуется какой-либо специальной подготовки. Например, такие формы участия во власти широко распространены при решении вопросов местного значения, проблем, возникающих в рамках самоуправления, урегулирования локальных конфликтов.

Близка по значению к данной форме власти плебисцитарная демократия, которая также предполагает открытое волеизъявление населения, но связана только с определенной фазой подготовки решений, например, одобрением (поддержкой) или отрицанием вынесенного руководителями государства или группой граждан проекта закона или какого-то конкретного решения.

Представительная демократия является более сложной формой политического участия граждан. Она предполагает опосредованное включение граждан в процесс принятия решений через их представителей, выбираемых ими в законодательные или исполнительные органы власти, либо различные посреднические структуры (партии, профсоюзы, движения). Эти механизмы в основном и составляют структуру демократического правления.

Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа является наличие гражданского общества. Гражданское общество характеризует всю совокупность разнообразных форм социальной активности населения, не обусловленную деятельностью государственных органов и воплощающую реальный уровень самоорганизации социума. Основной политической предпосылкой существования гражданского общества при демократии является правовое и законодательное обеспечение (ограничение) индивидуальных и коллективных свобод, защищающих права личности, но одновременно и утверждающих порядок, при котором реализация этих прав одним (индивидом) не нарушает прав другого. Такая система не ослабляет, а укрепляет власть, не допуская анархии при утверждении массовых свобод. "Такой порядок воспитывает в людях не бездумную лояльность правящему режиму, а чувство личного достоинства, правовую сознательность индивида, его гражданскую ответственность за собственные поступки, поддерживает его социальное творчество и инициативность". [14]

Предпосылками становления демократии как относительно устойчивого политического порядка можно считать:

· Достаточно высокий уровень экономического развития страны;

· Наличие рыночных отношений и индустриальной экономики;

· Урбанизация;

· Развитость массовых коммуникаций;

· Помощь уже воплотивших демократию зарубежных государств.

Демократия, как правило, невозможна и без довольно высокого уровня благосостояния граждан, наличия определенных духовных традиций, соответствующих политико-культурных оснований.

3. Особенности политической системы современного российского общества

Политическая структура России представляет наибольший интерес в связи её динамичностью. В нашей стране существенным фактором начавшегося движения от тоталитарного режима к демократии и гражданскому обществу стали выборы Съезда народных депутатов СССР, в которых наряду с "блоком коммунистов и беспартийных" участвовали общественные организации и объединения. Благодаря этому в парламент страны впервые за десятилетия его существования были избраны независимые и выражающие интересы народа депутаты. Ведь именно этот состав депутатов внес многочисленные существенные изменения в Конституцию страны в направлении утверждения демократии, правового государства и гражданского общества.

Как известно, государство занимает центральное место в политической системе общества. "…существенные свойства государства, как и других элементов политической системы, определяются суммарным воздействием на него всех элементов политической системы в целом". [15]
Для того чтобы государство оказалось способным выполнять свою роль в политической системе общества, необходим определенный набор условий и факторов. К числу таких объективных условий правомерно отнесены правовые, социальные, экономические, силовые, идеологические, информационные. Эффективное воплощение политико-правовой идеи государства предполагает правовое упорядочение влияния указанных условий на общество. Конечно, особое место среди них занимают правовые условия и, в свою очередь, конституционно-правовая основа деятельности государства как условие легитимности любых его действий по отношению к обществу. Именно поэтому совершенствование конституционных основ деятельности государства является не только предпосылкой развития политической системы, но и всего российского общества в целом. Представляется, что возможности улучшения положений Конституции РФ о взаимодействии общества и государства далеко не исчерпаны.

Сущность политической системы Российской Федерации закреплена в ряде статей Конституции страны: Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ч.1 ст.1); суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию (ч.1 ст.4); Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.5); государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на самостоятельные законодательную, исполнительную и судебную (ст.10); государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды РФ (ч.1 ст.11); государственную власть в субъектах РФ осуществляют образованные ими органы государственной власти (ч.2 ст.11); в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (ст.12); в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность (ч.3 ст.13); общественные объединения равны перед законом (ч.4 ст.13); каждый имеет право на объединение; свобода деятельности общественных объединений гарантируется (ч.1 ст.30).

Процесс реформирования российского общества и всей его политической системы высветил ряд неблагоприятных для личности тенденций, существенно ослабляющих ее реальное положение в обществе, социальную и правовую защищенность. Причины этих явлений накапливались десятилетиями. Оценивая общую ситуацию, нельзя не видеть, что личность сегодня подвергается серьезным испытаниям. К ним, на наш взгляд, относятся следующие:

- высокий уровень преступности;

- падение жизненного уровня людей, низкий прожиточный минимум, есть голодающие или живущие впроголодь;

- экологические катаклизмы, создающие в ряде случаев экстремальные ситуации;

- притеснения бюрократии, которая отнюдь не отступает, а лишь перестраивается и в ряде случаев наступает;

- существует угроза и со стороны экстремизма, стихийных анархических сил, смыкающихся в ряде случаев с коррумпированными элементами.

Указанные факторы оказывают влияние не только на отдельного человека, но и на всю общественно-политическую жизнь страны. "Права человека нельзя обеспечить в полном объеме без коренной модернизации общественного производства, кардинальной реконструкции политической системы. Только в этом случае можно создать условия для полной и всесторонней реализации человеческой личности. Коренное изменение государственной политики в области прав человека, совершенствование прав и свобод личности - одна из стратегических линий реформирования политической системы, ее развития в направлении все более полного осуществления самоуправления народа на основе активного и действенного участия граждан в решении вопросов государственной и общественной жизни". [16]

В настоящее время в российском обществе складывается олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имеют представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролируют уже более половины государственной экономики и частного сектора. Причем процесс срастания власти и криминала продолжается. "Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения". [17]

Конституции Российской Федерации закреплены содержание политической системы общества, порядок образования ее структурных составляющих. Важное значение имеет закрепление принципа плюрализма, как в идеологии, так и в политической системе (разделение властей, многопартийность, общественные объединения). В Конституции отсутствует какое-либо упоминание о партийно-политической системе, тем более, о ее приоритете в обществе. Напротив, Конституция Российской Федерации проникнута установлениями о равенстве общественно-политических и иных объединений граждан.

Эксперты убеждены, что только одна партия - "Единая Россия" будет побеждать на региональных выборах. Так, глава СПСС Н. Белых заявил, что данные поправки отражают последовательные действия по укреплению "Единой России". При столь масштабном административном ресурсе, который сейчас работает на нее, победить на региональных выборах какой-то другой партии практически невозможно. В этом отношении примечательны суждения председателя Совета Федерации Сергея Миронова. Рассматривая судьбоносную проблему о перспективах развития политической системы Российской Федерации, он, прежде всего, выражает обоснованную озабоченность в связи с тем, что желаемая "многопартийность не вырастает из реальных потребностей людей, а строится искусственно" и ведет к "росту протестных настроений". Прав автор в том, что, "если политическая система монополизирована, власть просто не в силах адекватно реагировать на проблемы, которые актуальны для граждан". Будучи одним из ведущих руководителей государства, С. Миронов особую тревогу выражает в связи с возобновившейся тенденцией установления однопартийности в современных условиях развития России. "В последнее время мы видим сознательное вытеснение малочисленных партий из участия в избирательном процессе путем повышения проходных барьеров. Есть опасения, что, вопреки обещаниям, приведет это не к стабилизации системы, а к ее стагнации из-за политической монополии на власть определенных сил". [18]
Такая опасность усматривается автором в деятельности партии "Единая Россия", которая в восприятии большинства населения так и остается "партией чиновников... ".

Как утверждает известный политолог А. Ципко, сам тот факт, что любого человека у нас можно вытащить из политического небытия и при помощи ТВ сделать за несколько месяцев лидером мировой державы, говорит о том, что у нас нет политической системы как системы правил игры, системы отношений, жестких критериев выдвижения и подбора кадров. "Если для того, чтобы стать лидером, надо обязательно быть, то подлинно демократические выборы в принципе невозможны". [19]
В.Н. Синюков указывает на неустойчивость современной российской политической системы, ее зависимость от теневого бизнеса и исполнительных структур, на непомерную политизированность властей, включая судебную, сосредоточение реальных полномочий в администрации Президента РФ, неэффективность контрольных функций законодательных органов и др. К сожалению, в настоящий момент противовесов президентской власти практически не существует. Государственная Дума и Совет Федерации абсолютно лояльны Президенту и в результате в парламенте мы не наблюдаем никаких серьезных политических дискуссий. "Единая Россия" постепенно превращается в КПСС (именно только этим можно объяснить желание всех, кто хочет попасть во власть или остаться в ней, вступить в эту партию).

Руководитель отдела специальных программ Института социальных систем Д.В. Бадов недостатком современной политической системы также считает то, что существующая конституционная система власти в стране базируется на одном принципе - существует всесильная президентская власть, а все остальные видоизменяется в соответствии с ее целями и задачами. "Разделение и баланс властей в Основном законе не выстроены, механизм спокойной смены власти в нем не заключен. Смена власти, смена Президента страны при действующей Конституции всегда будет иметь тенденцию превращаться в стихийное бедствие, а не в обычную политическую практику, поскольку гарантией стабильности и нормального политического развития являются не закон и процедура, а неформальные договоренности элитных групп и поведение личностей - как действующего главы государства, так и его преемника. А эти вещи малоустойчивы". [20]

Не случайно отдельные авторы подчеркивают, что для российской политической действительности сегодня характерно глубинное неприятие властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами о демократии "примеры тому - сужение права на референдум, парламент превратился в дорогостоящий законоутверждающий орган при Президенте РФ". [21]

Представляют интерес некоторые идеи депутата Государственной Думы В. Рыжкова. Он считает, что "мы живем в новой "путинской" эпохе, которая вынесла обвинительный приговор советской и ельцинской моделям. Вместе с тем, избранная сегодня страной модель авторитарной модернизации (авторитаризм плюс рыночные реформы) не позволит нам решить главные проблемы России и в среднесрочной перспективе приведет нас к системному кризису. Только более открытая политическая система позволит нам победить коррупцию и социальное расслоение, создать современную госслужбу, независимую юстицию, гарантирует собственность, сделает страну по настоящему свободной и конкурентоспособной в мире". [22]

Совершенно прав М.В. Баглай, утверждая, что по своему недавнему прошлому "мы должны постоянно помнить, что несдерживаемый авторитаризм постепенно уничтожает правовое государство". [23]
Особо хотелось указать на необходимость создания подлинно конкурентной среды в сфере экономики - именно частные собственники в условиях демократического режима способны отстаивать свои интересы и противостоять управляемой демократии, тенденциям авторитаризма.

К сожалению, в экономике мы наблюдаем тревожную тенденцию национализации крупной частной собственности (покупка "Юганскнефтегаза", приобретение "Газпромом" "Сибнефти"). Создание крупнейших государственных компаний ("Газпрома", "Роснефти") позволит государству аккумулировать все основные финансовые потоки в стране, распоряжаться огромными средствами по своему разумению, а частный бизнес окажется оттесненным на обочину экономической жизни. Российская бизнес-элита, получая огромные доходы, заинтересована в вечном сохранении системы, обеспечивающей ей поистине райскую жизнь. Чиновники всех уровней в данной системе принимают нужные этой элите решения, которые идут вразрез с интересами народа и государства. "Политики в такой ситуации осуществляют, как правило, посредничество между бизнесом и чиновниками. СМИ и некоторые политологи, деятели искусства обеспечивают данной системе идеологическое прикрытие, насаждая в массовом сознании либерально-демократические ценности в искаженном виде. Только народ, работники образования, здравоохранения, науки и культуры остаются вне системы, к их нуждам государственная власть прислушивается очень редко. Вот и сейчас к выборам 2008 г. обещают повысить заработную плату одному из двенадцати врачей, а также выделить один грант одному из двухсот учителей". [24]
Эти факты показывают, как отдалилась власть от народа.

Среди серьезных проблем в современной России стоит вопрос о выработке механизма контроля власти со стороны общества. Иными словами, без эффективного контроля общества за действиями властных структур - от принятия решений до их практической реализации - невозможно ни построение провозглашенного в Конституции РФ правового государства, ни формирование гражданского общества. "Проблема ответственности власти важна и потому, что, претендуя на статус демократического, российское общество и государство мало, что делают для обеспечения необходимого контроля за деятельностью власти, а то, что делается в этом направлении, не приносит желаемых результатов". [25]
Так, например, формируется Общественная палата страны: все кандидатуры от регионов должны пройти согласование с руководством центрального федерального округа. Таким образом, в палате больше половины москвичей, которые тесно связаны с правящей элитой. Это вполне объяснимо, власть не хочет делиться своими функциями с обществом, оставляя за собой монопольное право на принятие и реализацию управленческих решений во всех сферах жизнедеятельности общества.

Почему наше государство, казавшееся до этого подавляющим гражданские права монстром, сейчас неспособно обеспечить даже главное право человека - право на жизнь? Ответы на этот вопрос содержатся в обращении Президента России В.В. Путина к гражданам страны. В ряду причин, породивших такую ситуацию, Президент отметил: "Мы живем в условиях переходной экономики и не соответствующей состоянию и уровню развития общества политической системы" (Известия. 2004.6. сент). А после трагических событий в Беслане на расширенном заседании Правительства РФ с участием глав субъектов Федерации Президент определил первостепенные задачи: реформирование политической системы общества, укрепление единства государства и создание антикризисной системы управления. В последнем Послании В.В. Путин вновь подчеркнул: "Необходимым условием развития в стране демократии является создание эффективной правовой и политической системы". [26]

Результаты многочисленных исследований свидетельствуют, что для России конца XX века была характерна специфическая, как бы "двухэтажная", двухуровневая политическая система. Похоже, ничего не изменилось…

Верхний уровень включает в себя как официальные партии и иные политические объединения, так и избирательные комиссии, законодательные собрания, в том числе Федеральное Собрание РФ и Межпарламентскую ассамблею стран СНГ, а также формирующиеся на представительской основе разного рода совещательные органы при Президенте или правительстве (Политический консультативный совет, Общественную палату. Палату по информационным спорам и т.п.) или согласительные структуры типа "Большой четверки" и президентского "Круглого стола", - т.е. институты, связанные с новым, демократическим "дискурсом".

Нижний уровень российской политической системы во многом теневой, нелегитимный, неформальный. На этом уровне осуществляются согласование реальных интересов основных субъектов политики и не только подготовка большинства государственных решений, но также их фактическое принятие. Речь в данном случае идет не столько об аппаратах властных структур (поскольку полномочия аппаратов так или иначе прописаны в соответствующих регламентах и должностных инструкциях, закрепляющих подчиненное положение аппаратов государственных органов по отношению к самим органам), сколько о совокупности специфических групп и объединений, а также специальных структур, либо не предусмотренных действующим законодательством, либо имеющих ограниченные полномочия на участие в принятии политических решений. Это, прежде всего различные "группы интересов" и их разновидности – "группы давления" и "группы влияния", имеющие подчас вполне определенные структуру и иерархию, но, тем не менее в основном не формализованные посредством принятых в публичной политике стандартов: нет юридического статуса, государственной регистрации, формального членства и т.п. Помимо "групп интересов" к подобного рода структурам мы можем отнести также и разного рода лоббистские структуры, которые могут быть частично формализованы (бизнес-клубы, различные советы при Президенте РФ, правительстве, министерствах, губернаторах или мэрах), но даже в этом случае они формируются не на представительской, а, как правило, личностной, неформальной основе и с узкокорпоративными целями.

С одной стороны, по своим формальным характеристикам российская политическая система является аналогом самых развитых европейских демократий: в России гарантированы свобода деятельности самых разных политических организаций, свободные и всеобщие выборы, многопартийность, высокая степень свободы прессы. С другой стороны, общество, политические институты и государственные органы в массе своей по-прежнему живут по правилам административной системы, авторитарного государства и распределительной экономики, предполагающих приоритеты непубличных, закулисных, антидемократических методов и механизмов управления.

Противоречие между двумя уровнями российской политической системы настолько серьезно, что именно оно, а не некие "принципиально" различные взгляды или идеологии, является основной причиной текущей политической борьбы, воспроизводясь на всех уровнях в виде конфликтов интересов - между исполнительной и законодательной властями, между "демократами" и "левопатриотической" оппозицией, "компрадорами" и сторонниками "национально ориентированной" экономики, административными и рыночными методами управления экономикой, между нарождающимся "гражданским обществом" и "олигархами"...

Развитие и стабилизация нашего общества, демократизация и формирование основ цивилизованного государства выдвигают ряд первоочередных задач, приоритетное значение в котором приобретает развитие механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что в современный период эти задачи могут быть осуществлены по следующим направлениям:

- обеспечение первоочередности решения проблем законодательного регулирования основных прав и свобод граждан, средств и условий их обеспечения на всей территории Российской Федерации;

- создание конкретной, соответствующей конституционным правам и свободам граждан, реально существующей и законодательно закрепленной системы средств и условий обеспечения политической, экономической и социальной защищенности граждан Российской Федерации;

- совершенствование содержания действующих конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации;

- применение разработанных в последнее время принципиально иных подходов как к международному сотрудничеству в области прав человека, так и к решению внутригосударственных проблем в данной сфере;

- совершенствование организационно-правовых средств органов исполнительной власти нашего государства в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина;

- реализация обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, установленные Конституцией Российской Федерации;

- развитие системы государственного контроля за созданием и реализацией государственными органами, должностными лицами и гражданами условий и средств обеспечения действия прав и свобод человека и гражданина.

Заключение

Итак, в данной работе мы выяснили, что политическая власть функционирует в рамках политической системы. Политическая система – это основополагающая форма организации политической, да и всех других сфер жизни современного общества. Разнообразные общественные системы, ныне существующие в многочисленных странах мира, различаются, прежде всего, по характеру присущих им политических структур.

Теория политических систем занимает в науке о политике одно из главных мест. Анализ политической системы дает возможность продвигаться по пути конкретного раскрытия взаимосвязанных компонентов политики как социальной реальности. Он позволяет выяснять предметно-практические формы и способы реализации политических интересов и лежащих в их основе политических отношений. Изучение политической системы обеспечивает переход от теоретического рассмотрения различных сторон политической жизни к разработке понятий и характеристик, поддающихся эмпирическому социологическому исследованию. Освоение теории политических систем имеет важное методологическое и практическое значение для подготовки управленческих кадров, поскольку вооружает их научными подходами в понимании нынешних проблем реформирования российского общества. Сочетание формальных и неформальных, публичных и теневых, легитимных и кулуарных институтов, методов и механизмов принятия решений - нормальное состояние любой политической среды. Уникальность российской ситуации заключается в специфическом соотношении этих двух уровней политической системы. Важным условием размывания нижнего и укрепления верхнего уровней российской политической системы является хотя бы частичный перевод деятельности "групп интересов" в правовое русло, в рамки законов и стандартов политической системы президентско-парламентского типа. В свою очередь одним из условий решения данной задачи является детальное изучение и концептуализация деятельности "групп интересов".

[1]
Аристотель. Политика//Антология мировой фило­софии. – М., 1969. Т. 1. С. 472.

[2]
Шаран П. Сравнительная политология. Часть 1. – М., 1992. С. 49.

[3]
Методология социологических исследований По­литической жизни советского общества. – М., 1989. С. 14.

[4]
Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Ч. I. С.149-150.

[5]
Шварценберг Р.-Ж. Указ. соч. С. 149.

[6]
Шаран П. Политическая система//Политология вчера и сегодня. Вып. 4. – М., 1992. С. 7.

[7]
Маркс К. Капитал. Т. Ш.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

[8]
А.И.Соловьев Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов ВУЗов/ М., Аспект Пресс, 2005.-559с.

[9]
А.И.Соловьев Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов ВУЗов/ М., Аспект Пресс, 2005.-559с.

[10]
А.И.Соловьев Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов ВУЗов/ М., Аспект Пресс, 2005.-559с

[11]
А.И.Соловьев Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов ВУЗов/ М., Аспект Пресс, 2005.-559с

[12]
Гроссман В. Жизнь и судьба//Октябрь .1988 №2 С.43-44

[13]
А.И.Соловьев Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов ВУЗов/ М., Аспект Пресс, 2005.-559с

[14]
А.И.Соловьев Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов ВУЗов/ М., Аспект Пресс, 2005.-559с

[15]
Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества., М.:Наука, 1974.С.223.

[16]
Ю.В.Анохин "Ометодологических подходах к проблеме обеспечения прав и свобод человека и гражданина" Юрист, 2005, № 5.

[17]
А.И.Соловьев. Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов ВУЗов/ М., Аспект Пресс, 2005.-559с

[18]
Сергей Миронов «Сколько партий нужно России? //Литературная газета.2005. 2-8 ноября.

[19]
А.Ципко «С Конституцией России надо что-то делать» / Комсомольская правда. 2004г.18 марта.

[20]
Д.В. Бадов "Будет ли жизнь после 2008 года?" /Независимая газета. 2005 18 октября.

[21]
В.О. Лучин, Н.А. Боброва "Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики" /Право и политика.2003 №10

[22]
В.Рыжков "Апрельские тезисы о либерализме" Ведомости. 2004. 5 апреля.

[23]
М.В. Баглай «Конституционализм и политическая система в современной России /Журнал российского права. 2003. №11.

[24]
А Будберг "У барьера. Станут ли нацпроекты спасением для России?"// Московский комсомолец. 2006. 4-11 января.

[25]
В. Цепляев "Общественная палата: почему там нет простых людей?" // Аргументы и факты. 2005. №52.

[26]
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2005. С.24.