Власть и проблемы ее легитимности

Содержание

Введение

1. Власть: дефиниции, ресурсы, кризисные явления

2. Проблемы легитимности власти

Заключение

Список использованных источников

Введение

Трансформации политических систем, ставшие неотъемлемой чертой конца XX – начала XXI века, неизбежно сказываются на стабильности политических институтов и способах их функционирования. В полной мере это имеет отношение и к проблеме власти.

Эффективность политического режима в условиях трансформации политической системы требует согласованности политических акторов по вопросу права на использование власти. Легитимируясь, политический актор одновременно решает задачу доверия граждан к осуществляемой им политике. Легитимация политической власти в условиях трансформаций представляется довольно сложной задачей, во многом зависящей от того, насколько политический актор способен договориться с обществом, организовав с ним своевременный и эффективный диалог. Действительно, позитивное отношение граждан к политической власти и её решениям и действиям, ценностям, социальным ориентациям, высокая степень её кредитоспособности выступают условиями и показателями её легитимности.

Фаза транзита, для которой в большой степени характерна неопределенность направления и результатов развития, характеризуется неопределенностью и во взаимодействии власти и общества. Для сохранения поступательного демократического развития необходимо создание условий для институирования правового государства и гражданского общества. Основанием легитимации власти на этом этапе является упорядочение социальных отношений в результате конструирования организационных форм социальной интеграции, а также разработка и осуществление управленческих решений. Ему отвечает организационно-техноцентрическая модель управления, которая определяется первоочередностью решения вопросов создания в обществе порядка, обеспечения безопасности граждан и эффективной работы государственных механизмов.

Для тех, кто реально управляет обществом, для политической элиты и государственных чиновников, эффективность их власти определяется степенью достижения поставленных целей.

Для простых людей власть тем эффективнее, чем лучше она обеспечивает поступательное развитие общества, выражающееся в повышении уровня и качества их повседневной жизни. На более глубинном уровне власть оценивают по предоставляемой ею возможности самореализации для каждого. Социальная политика государства своим воздействием позволила индивиду быть менее зависимым от произвола рыночных отношений, укрепила его доверие к государству, которое выражается, в том числе на выборах.

Проблема эффективности оказывается напрямую связанной с проблемой признания обществом правомерности, справедливости существующей политической власти. И хотя в распоряжении властной элиты, казалось бы, находятся все ресурсы власти, это не может гарантировать ей устойчивости собственного положения без обретения решающего ресурса – добровольного согласия на то основной части населения. Признание данной политической власти, ее институтов, решений и действий правомерными в политологии называют легитимностью. Таким образом, легитимность политической власти связана с ее эффективностью, а понятие легитимности, отражающее отношения к власти, становится конструктивным подспорьем в диагностике эффективности власти[1]
.

В настоящее время, в эпоху бурных перемен в политической жизни множества государств, в эпоху смены политических режимов на пространстве бывшего СССР, проблемы изучения власти и её легитимности, приобретают особенно актуальный характер.

1.
Власть: дефиниции, ресурсы, кризисные явления

Проблема власти и властных отношений является центральной в политологии. Это обусловлено взаимосвязью и нераздельностью политики и власти.

Власть — важнейшее средство осуществления политики. Проведение в жизнь собственной политической линии, реализация своих коренных интересов, управление обществом невозможны без обладания властью. В то же время борьба за власть, обладание ею и использование является важнейшим компонентом политической деятельности.

В современной политологии существует ряд подходов к проблеме власти, которые фокусируют внимание на тех или иных ее аспектах. Например, в бихевиоризме власть трактуется как особый тип поведения людей, при котором одни люди имеют возможность влиять на поведение других, принимая решения, исполнение которых является обязательным для других. Во многих психологических концепциях власть рассматривается как попытка индивида преодолеть комплекс неполноценности в форме господства или подчинения. Марксизм, объясняя феномен власти, акцентирует внимание на отношениях собственности, на экономическом господстве определенных классов. Системный подход трактует власть как способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств, направленных на достижение социально значимых целей.

Многообразие подходов к определению власти обусловлено сложностью анализируемого феномена.

Из множества определений власти одним из наиболее часто употребляемых является определение власти как способности и возможности осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью авторитета, права, насилия[2]
.

Таким образом, власть представляет собой влияние особого рода — принудительное влияние. Это право и возможность повелевать, распоряжаться и управлять.

Власть возникает ввиду потребности людей в координации деятельности огромного количества различных субъектов, она необходима для поддержания целостности общества.

Макс Вебер трактовал политическую власть как отношение господства над людьми, базирующееся на легитимном насилии. Самым сильным возбуждающим средством считал власть Генри Киссинджер. Отто фон Бисмарк, в своё время, охарактеризовал власть как искусство возможного.

Политическая власть согласовывает, координирует общественные интересы и поведение людей, социальных общностей и организаций, подчиняя их политической воле посредством принуждения и убеждения.

Ресурсы власти можно трактовать как совокупность средств, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта.

Власть как общественное отношение управления — исполнения предполагает наличие следующих элементов:

- присутствие не менее двух партнеров (субъекта, обладающего властью, и объекта, вынужденного подчиняться). Субъектом и объектом могут быть как отдельные лица, так и группы лиц, организации, государства и т.д.;

- приказ осуществляющего власть, т.е. выражение им воли по отношению к подвластным. Приказ, как правило, сопровождается угрозами применения соответствующих санкций в случае неповиновения или обещаниями определенных поощрений при своевременном исполнении;

- подчинение объекта воле того (тех), кому принадлежит власть;

- наличие общественных норм, устанавливающих, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кому эти приказы адресованы, обязан им подчиняться[3]
.

Кризис политической власти – это такая ситуация, когда происходит падение реальной поддержки органов власти или действующего режима в целом, которое влияет на изменение их ролей и функций.

Пришедшая к власти в результате государственного переворота советская политическая элита на определенных этапах истории с успехом компенсировала отсутствие традиционной и харизматической легитимности своих лидеров использованием механизма перманентной пропагандистской обработки всех слоев населения.

Однако в 1980-х годах казавшаяся весьма устойчивой советская политическая система неожиданно быстро разрушилась. Одна из ведущих держав в течение нескольких лет оказалась на периферии мировой политики. Нельзя сказать, что жизнь советских граждан в конце 1980-х годов принципиально изменилась с точки зрения доходов. Более того, появились определенные возможности для предпринимательской деятельности, сократилось пропагандистское давление и заметно расширились возможности для общественной и политической деятельности. Основной причиной краха советской политической системы стала потеря ею легитимности в массовом сознании граждан.

Концепция «кризиса легитимности» была предложена С. Липсетом еще в 1960-х годах, однако именно события в СССР и странах бывшего социалистического лагеря продемонстрировали справедливость его теоретических выводов и позволили затем широко использовать эту концепцию в исследовании процессов транзита.

В конце прошлого столетия отчетливо наметилось снижение политической легитимности демократических институтов, получившее в научной литературе описание как «кризис легитимности» в демократических странах. Это явление связано со снижением политической активности и политического участия граждан, критическим восприятием отдельных политических лидеров, а через это – и политических партий, и государственных институтов. Такие тенденции в значительной мере определяются ускоренной медиатизацией политического процесса, разработкой и внедрением новых коммуникационных технологий, таких, как

«формирование повестки дня», позволяющих СМИ, и, в первую очередь, телевидению, активно влиять на общественное мнение и его трансформацию в нужном для политической элиты направлении.

В последние годы «кризис легитимности» наблюдается и в новых демократиях Восточной Европы. Но в этих странах он выразился, прежде всего, в отношении к отдельным политическим лидерам или партиям, и не привел к разочарованию в институтах представительной демократии и демократических ценностях. Между тем, в России уровень доверия к демократическим институтами и ценностям ним в 1993-1999 годы заметно снизился.

Кризис легитимности политической власти инициирует процесс её (власти) делегитимации.

2.
Легитимности власти

Признание данной политической власти − ее институтов, решений и действий − правомерными в политологии называют легитимностью
.

Легитимность политической власти обусловливается многими обстоятельствами, среди которых – соответствие режима, целей элиты, ее принципов и способов действия традициям, нашедшим или не нашедшим отражение в законах, популярность лидеров и т. п.

Существует три источника легитимности политической власти:

- идеологический;

- нравственный;

- правовой.

Само понятие легитимности в настоящее время допускает различные толкования. Однако базовое представление о том, что эффективная и стабильная государственная власть должна быть легитимной, сомнению не подвергается. Ряд авторов предпочитает рассматривать легитимность с точки зрения характеристики политической системы или режима, тогда как их оппоненты видят в ней важный элемент массового сознания.

Исследования легитимности ведутся в рамках двух основных исследовательских подходов: нормативного
, предполагающего разработку критериев легитимности политических режимов, и эмпирического
, ставящего своей целью выявление причинно-следственной связи между формирующимися в массовом сознании ценностями и установками и признанием им легитимности государственной власти.

В основу понятия легитимности М. Вебером была положена мысль о том, что, если в силу определенных традиций, исключительных качеств руководителя или понимания гражданами преимуществ существующего правления, они выражают готовность повиноваться власти, то в этом случае процесс управления может эффективно осуществляться при минимальном применении насилия.

Развивая веберовскую типологию легитимности применительно к реалиям второй половины ХХ века, американский политолог Дэвид Истон предложил свои три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную. В этом подходе отразилось понимание основополагающей роли идеологии в формировании легитимности институтов государственной власти.

Попыткой совместить нормативные критерии легитимности с результатами эмпирических исследований легитимности государственных институтов, стало введение термина «демократическая легитимность», подразумевающего введение критериев, которые позволяют отличить демократическую легитимность от авторитарной.

Исследование феномена легитимности базируется на разработанной Максом Вебером в начале ХХ века концепции легитимности и предложенной им классификации моделей легитимного господства. Типология легитимности государственной власти, разработанная немецким социологом Максом Вебером, стала основанием для целого ряда направлений политических исследований[4]
.

Американский политолог Дэвид Истон выделил 3 типа легитимности политической власти: идеологическую, структурную и персональную[5]
.

Макс Вебер полагал, что власть может основываться на а) личных качествах, б) традиции и обычаях, в) формальном законе. Во всех трех случаях власть является социально одобренной, т.е. легитимной. Соответственно этим трем источникам власти различают власть харизматическую, традиционную и легальную. Чтобы вам не путаться в непонятных словах - легитимная и легальная, конкретизируем оба понятия. Это необходимо сделать хотя бы потому что, читая политическую литературу, вам все равно придется сталкиваться с этими терминами.

Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, поддержкой ею идеалов и ценностей, разделяемых большинством граждан, согласием власти и подданных по основополагающим политическим принципам, например, свобода слова, защита гражданских прав или социальная помощь бедствующим слоям населения.

Таблица 1. Типы власти по М. Веберу[6]

Харизматическая власть.
Управление страной или группой людей на основе выдающихся личных качеств называется харизматическим. Харизма
(греч. — милость, божественный дар) исключительная одаренность; харизматический лидер — человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности — мудрости, героизме, «святости». Харизма представляет собой высшую степень неформального авторитета. Нужны не просто выделяющиеся, выдающиеся качества, нужны такие исключительные свойства, которые позволяют этого человека считать великим или гениальным. Харизматическая власть базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. Особенно часто харизматический лидер появляется в периоды революционных перемен, когда новая власть не может опереться на авторитет традиции или авторитет закона. Ведь только что он сам или под его руководство народ сверг законную власть, а новых традиций еще не появилось. Поэтому приходится прибегать к возвеличиванию личности вождя, авторитет которого освящает новые институты власти. Это явление называют культом личности. Культ личности (от лат. - почитание) - чрезмерное возвеличение личности правителя, вождя, базирующееся почти на религиозном поклонении. Часто культ личности получал формальное выражение в сакрализации власти.

Традиционная власть
. Она достигается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная власть отличается прочностью благодаря институту наследования власти монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.

Подданные проявляют преданность правителям, наделенным властью в соответствии с обычаем. Верность вождю и поддержка со стороны его последователей передаются от одного поколения к другому. Примером могут служить отношения между господином и слугой. В родовых поместьях европейской аристократии случалось так, что династии господ и династии слуг шли сквозь время параллельными рядами. Дети господ становились новыми господами, а дети слуг - новыми слугами у той же самой семьи господина. Традиция вошла в кровь и плоть настолько глубоко, что расставание со своим господином было равнозначно смерти.

Легальная власть.
Она называется еще разумно узаконенной, поскольку господство связано с верой в правильность юридических норм и необходимость их выполнения. Подчиненные следуют обезличенным нормам, принципам и правилам, поэтому они подчиняются лишь тем, кто наделен соответствующими полномочиями. Один руководитель может проявлять себя как выдающаяся личность, быть даже харизматическим, но подчиняться будут другому - серому, не выдающемуся, но поставленному сверху. Часто бывает и так, что подчиненные моментально перенастраиваются, когда начальником отдела назначают нового руководителя, хотя со старым они проработали 20 лет и он вроде бы является для них традиционным лидером. Уволенному и любимому начальнику они выразят сочувствие и горячую поддержку, но против приказа никто не пойдет. Это признак того, что в данном обществе верховодит всем не традиция или харизма, а закон, приказ, постановление.

В демократическом государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Легитимность здесь основана на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям. При легальном типе власти каждый служащий получает фиксированное жалование.

Комбинация типов власти.
В чистом виде указанные типы власти встречаются редко. Гораздо чаще можно увидеть их комбинацию. Главы Католической и Православной церкви, как и стоящие ниже по иерархической лестнице священнослужители, выступают для прихожан одновременно как: а) харизматические лидеры; б) традиционные руководители; в) легальные правители. Однако, церковь, пожалуй, единственный институт общества, где три типа власти представлены почти в полном объеме. Чаще бывает так, что легальное правление выступает основой управленческой иерархии, а традиционность и харизматичность добавляются в различных пропорциях. Харизматическому лидеру люди подчиняются добровольно, с энтузиазмом и самопожертвованием. Это как раз то, чего добиваются все правители. Но достигают очень немногие. В каждом столетии, если говорить о главах государств, найдется не более пяти по-настоящему харизматических лидеров. Хотя некоторые периоды истории, как, например, XX столетие, могут быть более урожайными. Большинство монархов довольствовалось властью на основе закона и традиции. Власть Сталина и Гитлера нельзя назвать традиционной, но можно - харизматической и легальной. В молодых демократиях легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете конкретной персоны руководителя государства.

Политическая система современных государств включает элементы всех трех типов власти. В политической системе США доминирует легальная бюрократия, но в ней присутствуют и другие элементы, например, харизматические.

Итак, два однокоренных латинских слова породили два различных термина. Первый шире второго. Легитимный означает узаконивание через традиции, харизму и закон, т.е. через все три указанных выше источника законной власти. Легальный обозначает только одну разновидность законной власти - установленную с помощью юридических документов, формального закона. Поэтому мы имеем право говорить о трех разновидностях легитимной власти, одной из которых выступает легальная.

Заключение

В большинстве современных работ анализ легитимности и легитимации идет в русле традиционного подхода, восходящего к М. Веберу[7]
. В его работах рассмотрены различные источники и формы как легитимности власти, так и возможностей ее укрепления. Наибольшим вниманием за рубежом, помимо концепции М. Вебера, пользуются теории Д. Истона, С.М. Липсета и Д. Хелда. Д. Истон развил и преобразовал концепцию Вебера в соответствии со своей теорией политической системы[8]
. С.М. Липсет исследовал роль легитимности и эффективности власти в поддержании стабильности политической системы[9]
. Д. Хелдом была расширена типология форм легитимности власти[10]
.

Анализ экономических, социальных, культурных, идеологических факторов, влияющих на легитимацию власти, представлен классиками современной политологии Алмондом Г., Далем Р., Вербой С. Проблемой легитимности на стадии перехода общества от авторитаризма к демократии занимались О'Доннел Г., Шмиттер Ф., Лейпхарт А., Растоу Д.А., Хантингтон С.П. В рамках транзитологического подхода легитимацию принято рассматривать как одно из условий стабильного развития режима, его консолидации и, в то же время, как фактор укрепления институциональной структуры демократизирующейся власти. Символические аспекты легитимации нашли свое отражение в работах Бурдье П., Гидденса Э., Бергера П., Лукмана Т.Аспекты легитимации, как результаты деятельности элит, были рассмотрены Миллсом Ч.Р.

Большинство западных авторов, вслед за М. Вебером, категорию легитимность рассматривают как зависимую от более общих категорий. Это приводит к упрощению этого понятия, и даже сведению его некоторыми исследователями к процедурно-демократической форме[11]
. Однако, существуют работы расширяющие поле применения категории легитимности в политическом анализе[12]
.

Разработка проблем легитимности и легитимации политической власти в российской науке началась сравнительно недавно и включает в себя как освоения достижений западной политической мысли, так и собственные наработки. Одной из первых попыток комплексного осмысления явления легитимности российской власти и возможностей ее укрепления в условиях перестройки социально-политической системы страны была предпринята научным сообществом в 1994 году в рамках круглого стола, прошедшего в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова[13]
.

К основным условиям влияющим на легитимацию и эффективность государственной власти в Российской Федерации, на наш взгляд следует отнести: уровень компетентности властных структур, соответствие их действий законодательству; доступность, демократизм государственной власти, ее уровень ответственности перед экономическими, политическими, правовыми и духовными требованиям, идущим от народа, а также взаимовлияние власти и общества друг на друга, гуманность государственной власти; деятельность политических СМИ.

На наш взгляд, легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, её критические показатели сигнализируют о наступлении кризиса – падения уровня признанности и оправданности полномочий субъектов и институтов политической власти. При наступлении кризиса легитимности, правомочность политической власти начинает оспариваться.

Список использованных источников

1. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

2. Власть // Политологический словарь: В 2-х ч. 4.1 - М., 1994.

3. Дибиров А. З. Легитимность власти и политический режим. М., МАКС Пресс, 2001.

4. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6.

5. Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы // Легитимность и легитимация власти в России. / Отв. ред. Ланцов С.А., Елисеев С.М. – СПб.: СПбГУ, 1995.

6. Панарин А.С., Лобанов В.В., Егоров В.К., Белов Г.А., Сахаров Н.А., Соловьев А.И., Кудряшова М.С., Глазунова М.И. Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ // Вестник МГУ. Политические исследования. Серия 12: 1994, № 2.

7. Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001. - 447 с.

8. Тавадов Г.Т. Политология: Учеб. пособие. — М.: ФАИР-Пресс, 2000. - 415 с.

9. Шабров О.Ф. Политическая власть, ее эффективность и легитимность // Политология: Учебник / Отв. ред. В.С. Комаровский. – М.: Изд-во РАГС, 2002.

10. Easton D. Systems Analysis of Political Life. Chicago, 1965.

11. Held D. Models of Democracy. Stanford, 1990.

12. Lipset S.M. Consensus and Conflict. Essays in Political Sociology. New Brunswick, 1985.

[1]
Шабров О.Ф. Политическая власть, ее эффективность и легитимность // Политология: Учебник / Отв. ред. В.С. Комаровский. – М.: Изд-во РАГС, 2002. С.122-136.

[2]
Власть // Политологический словарь: В 2-х ч. 4.1 - М., 1994. - с.45.

[3]
Тавадов Г.Т. Политология: Учеб. пособие. — М.: ФАИР-Пресс, 2000. - с.45-46.

[4]
Вебер М.
Политика как призвание и профессия // Вебер М.
Избранные произведения. М., 1990. - с. 644-706.

[5]
Майер Г
. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы // Легитимность и легитимация власти в России. / Отв. ред. Ланцов С.А., Елисеев С.М. – СПб.: СПбГУ, 1995. -с.86-118.

[6]
Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 79.

[7]
Вебер М.
Политика как призвание и профессия // Вебер М.
Избранные произведения. М., 1990.

[8]
Easton D.
The Political System: An Inquiry into the State of Political Science, 1953;

Easton D.
Systems Analysis of Political Life. Chicago, 1965.

[9]
Lipset S.M.
Political Man. The Social Bases of Politics. Expanded Edition. Baltimore, 1981;

Lipset S.M.
Consensus and Conflict. Essays in Political Sociology. New Brunswick, 1985.

[10]
Held D.
Models of Democracy. Stanford, 1990.

[11]
Доган М.
Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6.

[12]
Дибиров А. З.
Легитимность власти и политический режим. М., МАКС Пресс, 2001.

[13]
Панарин А.С., Лобанов В.В., Егоров В.К., Белов Г.А., Сахаров Н.А., Соловьев А.И., Кудряшова М.С., Глазунова М.И.
Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ // Вестник МГУ. Политические исследования. Серия 12: 1994, № 2. С. 3-28.