КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ
В современной литературе существуют различные концепции власти. Так, системные концепции рассматривают власть как свойство политической системы. Т.Парсонс считает, что власть как свойство системы связана с достижением общих целей системы, с организацией. Крозье считает власть вечной. "Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как головы гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили" (Власть. – М. – 1989. – С. 85).
Длительное время в истории политической мысли господствовали правовые концепции власти
. Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант и другие мыслители считали право первичным, а политику и власть – производными от права. Французские философы XVIII века апеллировали к разуму как единственному судье над всем существующим, требовали установления разумного общества в соответствии с естественными правами человека. Поиск идеального права и государства характерен для Платона и Ф.Бэкона, для коммунистических утопий от Т.Мора до Э.Кабэ. Философское обоснование И.Кантом теории правового государства также базируется на принципе согласованности государственного устройства с правовыми нормами.
Широкое распространение получили поведенческие концепции власти
. Основные идеи поведенческого (бихевиорального) направления были выдвинуты в 20-30-х годах нашего столетия группой ученых Чикагского университета, которые стали исследовать поведение людей в сфере политики, изучать политический процесс, реальные факты, полагая, что любые ценности должны пройти испытание фактами.
Бихевиоралисты объясняют политическую жизнь из присущих человеку свойств, поведения, воли, стремления к власти. Политический человек – это человек, стремящийся к власти. В политике все есть власть, и всякая власть есть политика. Но политика – сфера социального взаимодействия, потому индивиды вступают в отношения по поводу власти. Лишь отталкиваясь от воли людей, строится вся политическая материя, приобретая со временем стабильные, устойчивые формы, закрепляясь в политических институтах. Власть этих институтов должна выводиться из отношений власти, в которые вступают люди. Отсюда можно понять, как рождаются и функционируют партии, политические организации, государство. Государственная власть воспроизводится путем концентрации, слияния, столкновения, разъединения, борьбы политических субъектов, их воли к власти.
Бихевиоралисты рассматривают политические отношения как рынок власти (рыночная модель). Субъекты власти вступают в определенные соглашения, "сделки" ради достижения власти и того, что она дает. Выполнение соглашений зависит от двух факторов: доброй воли участников и наличия внешней силы, вынуждающей соблюдать принятые обязательства. Второй фактор предполагает наличие силы, стоящей как бы над системой, над участниками сделок.
Если сравнивать политическое взаимодействие с игрой, то в игре побеждает тот, кто выигрывает по правилам. В политической игре выигрыш состоит в увеличении объема власти. Г.Лассуэлл считает, что этот выигрыш определяется участием или возможностью участия в принятии решений. Бывает, что в игре одна сторона не просто нарушает правила, а стремится изменить их, чтобы выиграть. Пресечь такие действия можно только извне. Но если игра охватывает всех, всю политическую систему, то такой силы просто не найдется. Отсюда вывод: политическая игра должна быть самосанкционирующейся. Правила политической игры должны исходить из нее самой, а не навязываться извне.
Идея саморегулирующегося механизма заимствована бихевиоралистами из американской социально-экономической мысли, где считалось, что регулятором всех экономических отношений является рынок. Эта идея была распространена на сферу политических отношений. Политическая арена становится рынком власти. Власть продается и покупается по правилам торговли: учета спроса и предложения, стремления к выгоде, конкуренции продавцов и покупателей.
Реальный политический рынок не идеален. Есть обман, нарушение законов, демагогия, шантаж; здесь нужны сила, ловкость, актерство, везение, удача, счастливый случай. Те, кто контролирует собственность, стремятся превратить свои доллары в голоса избирателей, свою собственность – в политическую власть. По Мерриаму, бизнес – диктатор в семье власти. Борьба за власть мотивируется не только целью приобретения власти, но и своим игровым характером. Политика предстает как игровое пространство, где вероятны выигрыши и проигрыши. Основа этого мира – человеческая природа с ее истоками всех импульсов человеческого поведения.
Реляционистские концепции власти
характеризуют власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого. Это отношения субъекта и объекта власти. Они могут быть разными: подавление сопротивления объекта, неравное распределение ресурсов между участниками властных отношений, раздел зон влияния и т.д. Если в одной ситуации властью
СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С ТИПОЛОГИЕЙ РЕСУРСОВ ПО ТОФФЛЕРУ?
Одна из наиболее современных систем класси фикаций ресурсов власти, где используются сме шанные критерии типологии ресурсов, представ лена американским социологом О. Тоффлером.
[116]
Он отмечает значительные изменения в системе ре сурсов власти современного общества. Его концепция по этой причине называется теорией «смещения влас ти». В истории человечества власть, по О. Тоффлеру,
опиралась на три
ресурса: силу, богатство, знания.
Эти факторы взаимосвязаны и направлены на поддержание власти и порядка на любом уровне социальной жизни: как на уровне повседневных взаимодействий человека, так и в отношениях по поводу государственной власти. В зависимости от того, какому ресурсу от дается предпочтение, могут устанавливаться различ ные типы властвования. Если власть основана на силе, то она представляет собой тип властвования низкого качества. Власть среднего качества связана с бо гатством.
Наконец, власть высшего качества основана на знаниях. Определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть силы, по мнению О. Тоффлера,
изжила себя, несмотря на ее использование как в прошлом, так и настоящем. Решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информа ционной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делает ненужным огромный штат управленцев-бюрократов, которые контролиру ют и обрабатывают эту информацию. Таким образом, современное общество, по мнению О. Тоффлера,
разви вается в направлении «антибюрократических форм власти».
В классификации ресурсов О.Тоффлера
выделяются три основных ресурса власти – сила, богатство, знания. По его мнению, в современном обществе решающим ресурсом являются знания. Сила и богатство утрачивают свое влияние.
В соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности ресурсы власти подразделяются на:
экономические
(богатство),
социальные
(способность изменения статуса в социальной стратификации),
информационные
(знания и информация),
принудительные
или силовые (различные средства физического принуждения, оружие).
В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти – экономическую, социальную, принудительную, информационную, политическую.
Немецкий политолог М.Хеттих
пишет о том, что легитимация - это правомерное признание политического господства со стороны общества. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями.
Как отмечают американские политологи Г.Алмонд и С.Верба
, состояние политических чувств является, по-видимому, наиболее важной проверкой легитимности ее политической системы. Политический режим устойчив, если принимается гражданами в качестве правильной формы правления.
ТИПЫ ЛЕГИТИМНОСТИ.
Классической считается типология политического господства, разработанная М.Вебером. Он выделил три идеальных типа легитимности политической власти: традиционный, рационально-легальный и харизматический.
Традиционный
тип легитимности основывается на привычке подчиняться власти, вере в её священность. Примером традиционного типа господства являются монархии.
Рационально-легальная
легитимность характеризуется верой людей в справедливость существующих правил формирования власти. Мотивом подчинения является рационально осознанный интерес избирателя. Примером такого типа легитимности являются демократические государства.
Традиционная власть, как правило, персонифицирована. При рациональной организации политическая власть приобретает деперсонифицированный характер, поскольку определяющими становятся не традиции, а положение личности в системе организационной иерархии.
Харизматический
тип политического господства основывается на вере населения в исключительные, уникальные качества политического лидера. Харизматический тип власти чаще всего наблюдается в трансформирующихся обществах. Функциональная роль харизматического типа организации власти состоит в том, чтобы стимулировать, ускорить исторический прогресс.
В современной политической науке классификация М.Вебера дополняется другими типами легитимности власти. Например, выделяется идеологическая
легитимность, основанная на обосновании правомерности власти с помощью идеологии, внедряемой в сознание широких слоев населения.