Мораль и политика возможен ли компромисс 2

Федеральное агентство связи

ГОУ ВПО СибГУТИ

кафедра СПП

курс Политология

Домашняя письменная работа

«Мораль и политика: возможен ли компромисс?»

Выполнила:

студентка факультета ИВТ

II курса группы ВМ-66

Ковалева Е.А.

Проверила:

Логутова М.А.

Новосибирск, 2008

Содержание

Введение

Говоря о морали и о политике обособленно, как о не зависящих друг от друга категориях, мы отчетливо представляем себе, как важна их роль в жизни отдельного человека и государства как наиболее мощных регуляторов общественной жизни. Мы верим в политику – в силу, сдерживающую первобытный хаос, воспринимаем ее гарантом безопасности и стабильности. Мы прибегаем к принципам морали, чтобы обеспечить себе душевное равновесие (особенно когда это экономически выгодно), порицаем себя и других за недостойное поведение. А может, и не порицаем. В том или ином случае, суть ясна: человеку нужна основа, точка отсчета, от которой строить свои поступки или же бездействие. Политика за спиной, мораль в пороховницах, все на местах.

Но на границе морали и политики идут бесконечные дискуссии. Что считать нормой этики в политике, где, как сказал однажды Н. Макиавелли, «цель оправдывает средства»? Возможна ли политика там, где провозглашаются абсолютные моральные ценности? Все точки зрения имеют право на существование, но целью моей работы лежит именно компромисс между этическим и политическим сознанием, между силой и совестью. Ответ на этот вопрос я искала как в классической, так и в современной литературе. И, дабы не оставаться голословной, я сочла нужным рассмотреть результаты социологического исследования на предмет народного мнения о политике и морали. Пренебрегая частным представлением и вводя в рассуждение общественную мысль, можно подвести под теоретические изыскания реально существующую картину жизни и получить любопытные выводы.

Не все конфликты решаются за круглым столом. Так и спор между политикой и моралью часто проявлялся в бунтах и смутах, революциях и реформациях; в ненависти к правящей элите, борьбе за справедливость, презрении к Отечеству и самоотверженном патриотизме.

Итак, все ли средства хороши?

Мораль и политика: конфронтация мышлений

Несомненно, каждый человек имеет собственное мнение по любому вопросу, в том числе в отношении морали и политики. Нельзя отрицать, что мировоззрение формируется под воздействием окружения и воспитания, личного опыта, характеризуется уровнем развития, особенностями социального положения и подвержено многим другим факторам; в том числе, сама политическая обстановка влияет на развитие отношения человека к ценностям и законам. Наряду с этим, провозглашено право человека на свободу мысли и совести, и множество мнений предполагает личный выбор каждого, чего придерживаться, что отрицать, а насчет чего иметь свое оригинальное суждение.

Также и каждый исследователь обосновывал свою теорию на граните собственного мировоззрения. Макиавелли, анализируя то, что видел сам, справедливо мог заметить, что в мире политики нужна практическая хватка и готовность в случае чего пойти по головам противников, решительность и понимание, что лучше обойтись меньшими жертвами, когда жертв не избежать. Толстой же, будучи убежденным христианином, утверждал, что верующему человеку будет совершенно противоестественно то, что требует от него государство, в плане уплаты налогов – части честно заработанных средств, или необходимости при случае идти на войну и убивать людей, не сделавших лично ничего плохого. При этом оба они признают, что политика – грязное дело, но первому свойственно принимать это как данность и советовать политикам «держать нос по ветру», а второму присуще отчуждение от режимов и «насаждения сверху», причем не с помощью противления, а переосмыслением своих собственных заблуждений и подчинением, прежде всего, Творцу, нежели твари.

Обозначаются границы проблемы: мораль и политика – разные миры. Ощутив глубину плюрализма мнений, ознакомимся с существующими общими представлениями о пересечении этих миров.

Основные концепции

Историческая мысль развивалась в нескольких направлениях суждения о морали и политике как об областях, где возможен или невозможен компромисс. Вот наиболее выраженные из них.

1. Концепция «параллельных миров».

Это направление говорит о том, что политика и мораль не могут пересекаться, поскольку эти формы сознания независимы, возникают для разных целей и в принципе не сводятся друг к другу. Политика выражает противоречивые, прежде всего, экономические интересы; она по сути своей конфликтна и достигает соглашений только для достижения выгоды. Мораль же бескорыстна, устремлена к человеческим идеалам, выражает истину жизни и христианскую любовь.

2. Концепция «кентавра».

Древнее и довольно туманное представление, пропагандирующее сращивание политики и морали на границе соприкосновения. Еще Платон считал источником морали и идеалом нравственности государство, каковая истина призвана соединить человека и государство в единое целое. Таким же свойством обладает государство по Гегелю – как всеобщая воля и дух народа, как политическая добродетель. В таких условиях политика становится мерилом морали, а мораль – орудием политики.

3. Концепция взаимодействия.

Взаимодействие, по этой теории, осуществляется во взаимообусловленности и взаимопроникновении. Взаимообусловленность определяется тем, что и моральное, и политическое сознание относятся к неделимой духовной жизни общества: все, что возникает на уровне идей и концепций, отразится и в экономике; все важные исторические события отпечатываются на морали. Определяется человеческая цена политических решений, а политика создает в обществе некий «моральный климат» в виде добра, оптимизма, или, напротив, террора. Во взаимопроникновении также происходят два процесса: превращение политических идей в моральные убеждения (яркий пример – феномен патриотизма), и встраивание нравственных ценностей в политическую систему в виде критериев гуманности.

На основе вышеприведенных идей можно говорить о том, что чем больше связываются понятия политики и морали, тем мягче и по-человечески понятнее становятся обе стороны монеты. К примеру, признание несовместимости морали и политики отражается в двух диаметрально противоположных парадигмах: с одной стороны, это политическое морализирование – когда политика основывается не на реальных целях и возможностях, а на абстрактных идеалах и несбыточных проектах; с другой, это аморальное политиканство с полным игнорированием какой бы то ни было нравственности. По второй концепции, непререкаемый духовный авторитет государства становится основой для создания модели тоталитарного государства, где личная жизнь подчинена политике. Взаимодействие же призвано придать политике нравственный смысл, привить гражданину социально-нравственные настроения и дать ему возможность почувствовать себя частью государства, не сгибаясь под его тоталитарным гнетом (хотя достигается это все тем же насаждением политической мотивации под видом личной выгоды, это мое мнение).

Но отсюда вывод: и за конфронтацию, и за компромисс приходится платить. Приобретается одно, теряется и отходит на второй план другое. Теряется ясность и разделение понятий «мораль» и «политика» – приобретается манипулирование. Угнетается неопределенность – приходит тирания. Можно избрать простой путь, и прогнуться под ситуацию, а потом сводить счеты с совестью; а можно противостоять системе за высокие идеалы и оказаться на государственном обеспечении. За решеткой. Каждому свое.

Мораль и политика в России

Хочется сказать об особенностях морально-политических настроений в современной России в качестве примера к тому, что равновесия весов не достичь в тех условиях, когда политические идеи насаждаются сплошь и рядом, а моральный выбор выглядит больше формальностью, нежели осознанным действием.

18-19 июня 2005 года было проведено социологическое исследование в 153 населенных пунктах в 46 краях, областях и республиках России, опрошено 1599 человек. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, какой россияне представляют себе роль государства в сфере нравственности и «моральный рейтинг» политических партий, а также кого наши соотечественники считают «совестью нации», своим нравственным ориентиром.

Результаты таковы.

1. С какой из ниже перечисленных точек зрения Вы скорее согласны?

Две трети россиян (66%) полагают, что без участия государства поддерживать морально-нравственный климат в обществе невозможно. Каждый четвертый респондент (26%) расценивает действия государства в этой сфере как вмешательство в частную жизнь человека. За участие государства в улучшении нравственного состояния общества выступают более половины опрошенных во всех доходных группах; при этом, чем ниже доходы опрошенных, тем больше среди них сторонников этой точки зрения. Большинство сторонников «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Родины» полагают, что без участия государства проблемы морали не решить, однако если в электорате ЛДПР за участие 53%, против него немногим меньше – 45%, то выбор сторонников КПРФ практически однозначен: 77 и 14%.

2. Какие государственные и общественные организации, на Ваш взгляд, должны заниматься вопросами защиты общественной морали и нравственности?

Среди государственных и общественных организаций, институтов, которые должны заниматься вопросами защиты морали и нравственности, россияне отдают приоритет тем, что имеют непосредственный «выход» на подрастающее поколение – детским садам, школам, ПТУ, вузам, учреждениям культуры и досуга. Среди государственных организаций и институтов в качестве главного защитника общественной морали россияне видят Министерство культуры. Немалая роль отводится и местным властям, хотя каждый десятый (11%) полагает, что защита морали не их дело. Несколько меньше россияне рассчитывают на парламент, МВД, Общественную палату – каждый пятый (19-22%) полагает, что им не надо заниматься этим вопросом, хотя большинство (70-75%) считают, что надо. В задачи президента этот вопрос включают 79% опрошенных.

3. Уделяют ли ведущие политические партии внимание проблемам морали и нравственности? Если да, то какие именно? (любое число ответов)

Занимательно. Ни одна из ведущих российских партий не может рассматриваться в качестве «морального флагмана» – большинство опрошенных полагают, что партии вообще не занимаются вопросами морали (32%), либо затрудняются с ответом (35%). Чаще других в качестве партии, уделяющей внимание проблемам морали, упоминается «Единая Россия» (12%). Наиболее активной в сфере морали и нравственности в глазах своего электората выглядит КПРФ – более трети (36%) ее сторонников полагают, что эта партия занимается вопросами морали. Среди сторонников «Родины» ее внимание к этим вопросам отметили 25%, еще ниже «моральный рейтинг» в глазах своего электората имеют ЛДПР и «Единая Россия» (21 и 20%).

4. Вы бы проголосовали на выборах за партию, которая в качестве своей главной идеи провозглашает укрепление морали и нравственности?

Три четверти опрошенных (75%) выражают готовность проголосовать на выборах за ту партию, которая в качестве главной идеи провозгласит укрепление морали и нравственности. Причем половина из них (37%) сделали бы это безусловно. Чаще всего такой мотив выбора партии актуален для сторонников КПРФ (85%), несколько реже для избирателей ЛДПР (73%).

Почти 70% опрошенных россиян не смогли указать ни одного политика, деятеля культуры, ученого, общественного или религиозного деятеля, которого можно было бы назвать «совестью нации». Чаще всего в этом качестве указывался президент В.Путин – его своим нравственным ориентиром считают 9% респондентов. Реже назывались А.Солженицын (4%), Алексий II и С.Шойгу (по 3%), А.Сахаров (2%). 6-е место в рейтинге «совести нации» поделили В.Жириновский, Л.Рошаль, Ж.Алферов, Никита Михалков, Г.Зюганов и А.Тулеев (по 1%).

Таковы данные статистики на 2005 год. Парадоксальная ситуация: россияне признают, что политика должна стоять на защите морали, хотят голосовать за те партии, которые возьмутся за это дело, но к настоящему моменту доверяют моральное воспитание своих детей школам, а не политическим организациям, а среди партий и политиков не выделяют таких, которые могли бы служить духовными наставниками. Очевидно, России пока не до компромиссов: слишком сильно в народных умах упование на «царя-батюшку» и недостаточно инициативности и желания улучшить ситуацию.

Заключение

Взаимосвязь морали и политики – очевидная реальность общественной жизни, содержащая в себе и глубокие враждебные противоречия и столь же глубокую органическую связь, вплоть до взаимопроникновения, способного обогатить и мораль, и политику гуманистическими идеями и практикой их осуществления. Мораль должна быть положена в основу современной политики: институт власти, имеющий определяющее значение для общественной жизни не может быть безнравственным. Гитлер освободил немецкий народ и свою армию от «химеры» морали, и что же – фашистское государство просуществовало немногим больше десяти лет.

За кулисами политики находятся экономические интересы «сильных мира сего», правящей олигархии. Аморализм политики – это чёткий диагноз несоответствия этих интересов интересам нации, если под нацией понимать большинство россиян, а не людей, присвоивших несметные богатства, СМИ и власть. Политика и мораль соединятся только тогда и в том месте, когда и где политические интересы становятся в действительности интересами нации, в которых поверх экономической выгода и целесообразности виден человек с его заботой о «хлебе насущном». Прискорбно слышать от некоторых современных политических деятелей о том, что политика в принципе несовместима с моралью. Надо понимать, что речь идёт не обо всей политике, а о политике этих деятелей.

Н.А. Бердяев говорил о том, что государство принудительно поддерживает минимум добра и справедливости, потому что без этого минимума наступает хаос и "распадение исторических тел", без него "государство не может быть сильным и устойчивым[1]
".

Список литературы

1. Бердяев Н. А. О назначении человека. / М.: Республика, 1993.

2. Кравченко И. И. Рациональное и иррациональное в политике // Вопросы философии. 1996. №3.

3. Макиавелли Н. Государь.

4. Мораль и политика в России – Информационный портал «Пенза-Онлайн» // http://www.penza-online.ru/news.13618.htm

5. Толстой А. Н. Суеверие государства.

[1]
Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993.