Типы политических культур 2

Содержание.

Глава 1. Понятие, сущность и функции политической культуры.. 3

Глава 2. Типы политических культур. 8

Глава 3. Типы политической культуры в России. 16

Список литературы.. 21

Глава 1. Понятие, сущность и функции политической культуры

Понятие политической культуры становится сегодня одним из са­мых популярных и актуальных не только в политической науке, но и в повседневной лексике. Его употребляют и профессиональные политики, и журналисты, и люди от политики далекие. Данное понятие стало своего рода интегральной характеристикой политического сознания и политиче­ского поведения отдельных наций, народов, общества в целом.

Считается, что понятие «политическая культура» было введено в научный оборот в работе американского политолога Германа Файнера «Системы правления великих европейских государств» (1956). Позднее была опубликована книга американских авторов Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура» (1963 г.), в которой был проведен сравнительный анализ политических культур США, Великобритании, Италии, ФРГ и Мексики. Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, политическая культура — особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику каждой политической системы. Шестидесятые годы считаются периодом наивысшей популярности исследований проблем политической культуры. Важнейшим импульсом, приведшим к активным исследованиям политической культуры, стала потребность выяснения несостоятельности попытки развивающихся стран копировать западноевропейские образцы при создании собственных политических систем. Кроме того, большую роль сыграли кризисные явления в жизни развитых демократий, связанные с бурным проявлением молодежной контркультуры, усилилением расовых волнений, формированием экологического движения, усилением феминистского движения и, наконец, стала очевидной сила так называемой «четвертой власти» — средств массовой информации. Девяностые годы и «третья волна» демократизации также вызвали значительный интерес к политической культуре, так как до некоторой степени именно этот термин позволял отделить страны, предрасположенные к демократии, от стран, предрасположенных к авторитаризму.

В политической науке нет единой концепции политической куль­туры. Об этом свидетельствуют десятки определений этого явления. Тер­мин «политическая культура» ввел в научный оборот немецкий философ-просветитель И. Гердер. В политическую науку он был введен американ­ским политологом Г.Алмондом, его концепция политической культуры играет сегодня роль базовой, основополагающей. В статье «Сравнитель­ные политические системы», вышедшей в 1956г., Г.Алмонд называет политической культурой «определенный образец ориентации на политические действия», в который встроена всякая политическая система. Позднее в книге «Граждан­ская культура» (в соавторстве с С.Вербой) Г.Алмонд уточняет свои пред­ставления о политической культуре и рассматривает ее как совокупность ценностей, мнений, обычаев и традиций. Классическое определение поли­тической культуры, сформулированное Г.Алмондом и Г.Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индиви­дуальных позиций и ориентаций участников данной политической систе­мы. Это субъективная сфера, образующая основание политических дейст­вий и придающая им значение». Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов:

а) познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;

б) аффективную ориентацию – чувство связи, ангажированности, противодействия и т.д. в отношении политических объектов;

в) оценочную ориентацию – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование применительно к политическим объектам и событиям неких оценочных критериев.

В данном определении выделяются две характерные особенности. Во-первых, политическая культура понимается как совокупность ориен­таций на политическую деятельность. Это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентации, в которую включены: знания о по­литической системе, ее функциях, решениях и действиях; чувства относи­тельно политической системы и политических деятелей (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе (оценочные ориентации).

Данная концепция политической культуры призвана объяснить тот факт, что сходные по форме политические системы и их институты в раз­ных странах функционируют по-разному. Кроме того, указанный подход задает общие объективные критерии для сравнительных исследований политического поведения в различных странах.

Итак, политическая культура – это исторически обусловленная совокупность общепринятых способов политического взаимодейст­вия и регулирующих их правил и норм, отражающая социальный опыт, традиции и интересы социальных субъектов в виде системы фундаментальных политических ценностей, установок и моделей по­ведения.

В рамках функциональных методологических установок принято выделять ряд функций политической культуры в обществе.

К функциям политической культуры относят:

1. интеграция политической сферы и общей культуры, философии, религии;

2. сохранения и развития основ политической деятельности;

3. проверки истинности официальной идеологии; устранение и компенсация пробелов (неопределённости норм) и разрывов (отсутствия или нарушения логической связи норм права) права;

4. проявления, предупреждения и разрешения латентных конфликтов;

5. профетическая, прогностическая в отношении развития;

6. апробации и верификации политических кадров;

7. синтеза способов реагирования на неожиданные угрозы и др.

Роль политической культуры состоит в снижении политических рисков — рисков невыгодных, ухудшающих условия деятельности социально-экономических субъектов решений органов власти[1]
.

Структура политической культуры может быть представлена совокупностью следующих элементов:

1. Культура политического сознания: политические представления и убеждения, политические ценности, традиции, обычаи и нормы, политические установки.

2. Культура политического поведения: культура политического участия, культура политической деятельности.

3. Культура функционирования политических институтов: культура электорального процесса, культура принятия и реализации политиче­ских решений, культура восприятия и регулирования социально-политических конфликтов

Политическая культура, как и всякая иная, передается от поколения к поколению; самым главным ее выражением является политическое по­ведение людей. Таким образом, политическая культура в качестве своих структурных элементов включает в себя культуру политического созна­ния, культуру политического поведения, а также культуру функциониро­вания политических институтов. В политическую культуру включаются также политический опыт, стереотипы, политические мифы, идеология, политические символы, политическая социализация.

Характерные черты политической культуры состоят в том, что она:

1. фиксирует устойчивые, повторяющиеся связи, отношения между элементами политического процесса, закрепляет стабильные стороны политического опыта;

2. является продуктом естественно-исторического развития общества;

3. имеет тотальный характер: политические отношения пронизаны, пропитаны политической культурой;

4. характеризует политическое сознание и политическое поведе­ние основной массы населения.

Политическая культура выполняет в обществе определенные функции:

1. идентификации, реализуя потребность человека в принадлежности к сообществу, группе;

2. ориентации, объясняя смысл политических явлений;

3. адаптации и социализации – через приобщение к навыкам политического поведения;

4. интеграции, направленной на сохранение ценностей и объединение вокруг них различных групп;

5. коммуникации, осуществляя взаимодействие субъектов и инсти­тутов на основе стереотипов, мифов и символов[2]
.

К исследованию политической культуры общества часто обращается политическая социология. Фактор культуры и её влияния на политику не только позволяет предсказывать вероятные модели поведения электората. В более широкой перспективе политическая культура общества взаимодействует с институциональной системой. В рамках этого взаимодействия происходит взаимовлияние, что ведет к трансформации институциональной и политической системы с одной стороны и политической культуры с другой. Именно с успешным становлением определенного типа гражданской культуры связывают успех или провал демократического транзита в постсоветских государствах, а также в странах Африки и Латинской Америки

Глава 2. Типы политических культур

На протяжении развития разнообраз­ных государств и народов выработа­но множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического по­ведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложив­шихся под доминирующим воздействием географических, духов­ных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, спе­цифику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентаций граждан в политической игре (в частности моралистских, индивидуальных или традиционных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целост­ность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические раз­личия (Е. Вятр и др.).

Особую известность в науке получила классификация полити­ческой культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопостав­ляя основные компоненты и формы функционирования полити­ческих систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выде­лили три «чистых» типа политической культуры: Наиболее известная типология политических культур принадлежит Г. Алмонду и С. Верба, которые выделили три вида политической культуры[3]
:

· приходская культура (Parochial)

· зависимая культура, (Subject) синтетическая культура «гражданственности»

· культура участия, (Participant), подданническая

Приходская культура характеризуется безразличным отношением к национальной политической системе, что выражается в отсутствии реакции граждан на действия политических институтов, в отсутствии интереса к центральной власти и, наоборот, заинтересованности политической жизнью «на местах».

Зависимая политическая культура отличается большей заинтересованностью в деятельности властей. Граждане имеют свое представление о власти, но они покорны ей, даже при негативном характере ее деятельности. При таком типе политической культуры граждане не надеются личным участием изменить что-либо в деятельности властей, являясь лишь "наблюдателями".

И, наконец, культура участия характеризуется активностью участия. Граждане считают себя вправе влиять на власть, они осуществляют это «вмешательство», участвуя в выборах, в деятельности партий, групп давления. При такой классификации имеется в виду, что демократия — это тот идеальный режим, который должен быть принят за образец, но это положение не является бесспорным для всех[4]
.

Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспече­ния стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают подданнические ус­тановки и соответствующие формы участия людей в политике.

Согласно другой точке зрения большее влияние имеет степень доверия между людьми (см, например, работы Ф. Фукуямы) и устойчивость институтов. Согласно С.В. Цирелю по устойчивости институтов общества делятся на теплые и холодные. Холодные общества – это те общества, где люди договорились о правилах игры (неважно, как они называются – законы, обычаи, традиции, сакральные заповеди и т.д.) и более не нуждаются в налаживании личных отношений для разрешения стандартных ситуаций (наиболее близки к этой дефиниции западные страны и страны Юго-Восточной Азии). В таких обществах основное разнообразие институтов сосредоточено на верхних уровнях их иерархии и предназначено для разрешения сложных ситуаций. Теплые общества (в первую очередь Россия и Латинская Америка) – это те, где люди, наоборот, не сумели договориться об общих правилах, и вынуждены компенсировать их отсутствие (иначе говоря, одновременное существование различных правил) личными взаимоотношениями (в том числе коррупционного характера) или временными драконовскими правилами и виртуальной мистической связью каждого с вождем. Отсутствие действенного права вынуждает перманентно обращаться к его первоисточникам, в том числе представлениям о справедливости, поэтому справедливость, часто понимаемая как всеобщее равенство доходов и даже равное бесправие, занимает высокое место в шкале ценностей. И в то же время отсутствие регулятора справедливости (права, обычая и т.д.) очень часто ведет к большей несправедливости и большему имущественному расслоению, чем в холодных обществах. В настоящее время можно даже указать формальный экономический критерий выделения теплых обществ – значение коэффициента Джини ≥ 0,44-0,47[5]
.

Традиционное и индустриальное общества, сосуществующие в одно и то же время, дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический.

Для тоталитарного типа характерны унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела политической элиты, а значит и рядовых граждан. В обстановке массовых репрессий в сознании последних в качестве нормы поведения утверждается принцип «не высовываться!»

Демократическая политическая культура предполагает в наличии плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типажей поведения. Более того, она санкционирует, возводит в повседневность принцип «согласие быть не согласным». И как следствие включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то и кому-то иному, но и готовность с ним (этим иным) взаимодействовать, вбирать в себя наиболее рациональное.

В то же время типы политической культуры могут опреде­ляться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического по­ведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где политика пони­мается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государ­ственных институтов в организации политической жизни и опре­делении условий политического участия индивида — Э. Баталов).

Существуют и более общие критерии типологизации, задан­ные, в частности, спецификой цивилизационного устройства осо­бых полумиров — Востока и Запада, ценности и традиции кото­рых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Идеалы политической культуры запад­ного типа восходят к полисной (го­родской) организации власти в Древ­ней Греции, предполагавшей обяза­тельность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личнос­ти. Огромное влияние на их содержание оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего протестантской и католи­ческой его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных струк­тур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воз­действием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур[6]
.

Коротко говоря, наиболее существенные различия этих цен­ностных ориентаций граждан в политической жизни общества проявляются в определенных характеристиках.

Для Запада они следующие:

— убежденность, что власть может покоиться на физичес­ком, духовном или ином пре­восходстве человека над чело­веком;

— отношение к политике как к разновидности конфликт­ной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граж­дан перед законом;

— осознание самодостаточ­ности личности для осуществле­ния властных полномочий, от­ношение к политическим пра­вам как к условию укрепления права собственности

; примат идеалов индивидуальной сво­боды;

— признание индивида глав­ным субъектом и источником политики, отношение к госу­дарству как к институту, зави­симому от гражданского обще­ства, гаранту прав и свобод лич­ности, орудию предпринима­тельской деятельности индиви­да и группы;

— предпочтение личностью множественности форм поли­тической жизни, состязатель­ного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение усложненной ор­ганизации власти (наличия пар­тий, разнообразных групп дав­ления и т.д.);

— рациональное отношение к исполнению правящими эли­тами и лидерами своих функ­ций по управлению обществом, понимание необходимости кон­троля за их деятельностью и со­блюдения правил контрактной этики;

— примат общегосударственных законов и установлений (кодифицированного права) над частными нормами и правила­ми поведения, понимание раз­личий в моральной и правовой мотивации политических дейст­вий граждан;

— достаточно ощутимая идеологизированность полити­ческих позиций граждан.

Для Востока:

— уверенность в божествен­ном происхождении власти, не связанном ни с какими челове­ческими достоинствами;

— отношение к политике как к подвижнической, недо­ступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам боже­ственного правления; отрица­ние случайности политических событий и понимание полити­ки как средства утверждения консенсуса, гармонии и мира;

— отрицание самодостаточ­ности личности для осущест­вления властных полномочий, потребность в посреднике в от­ношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедливости; политическая индифферентность личности;

— признание главенствую­щей роли в политике элит и государства, предпочтение пат­роната государства над личнос­тью; признание приоритета над личностью руководителей об­щин, сообществ, групп; доми­нирование ценностей корпора­тивизма;

— предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллек­тивных форм политического участия, лишенных индивиду­альной ответственности; тяго­тение к авторитарному типу правления, упрощенным фор­мам организации власти, поис­ку харизматического лидера;

— обожествление (сакрали­зация) правителей и их деятель­ности по управлению общест­вом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля;

— приоритет местных пра­вил и обычаев (местного права) над формальными установ­лениями государства, тенден­ция к сглаживанию противоре­чий между нравственными тра­дициями общности и законода­тельными установлениями как мотивами политического пове­дения;

— менее выраженная идео­логизированность позиций, ве­ротерпимость (за исключением исламистских течений).

В классическом виде названные ценности и традиции взаи­модействия человека и власти формируют органически противо­положные политические культуры (например в США и Иране, во Франции и Кампучии). И даже перестройка политических институтов по образцам одного типа культуры не может порой поколебать устойчивость отдельных ценностей прежней куль­туры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно раз­витую партийную систему, парламентские институты и проч., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные про­граммы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристо­кратических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышен­ный интерес к религиям и образу жизни на Востоке также никак не сказывается на изменении параметров политической культуры.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, на­пример, технологический рывок Японии в клуб ведущих инду­стриальных держав, а также политические последствия послевоен­ной оккупации страны позволили укоренить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических цен­ностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает и в по­литической жизни стран, занимающих срединное геополитичес­кое положение (Россия, Казахстан и др.), — там формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов по­литического участия граждан.

И все же качественные особенности вышеназванных миро­вых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не пре­образуемые основания политических культур, сближение кото­рых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

Политическая культура отдельной страны, как правило, формируется в процессе переплетения различных ценностных ориентаций и способов политического участия граж­дан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и элек­тората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства. Так, например, история государственного развития США, где суме­ли выработать единые базовые ценности либерализма и демо­кратии, сформировать плюралистическую организацию влас­ти, обусловила достаточно деидеологизированные ориентации своих граждан, низкую политическую активность последних (вызванную уважением к правящим элитам), склонность к ис­пользованию легитимных форм политического участия, зако­нопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую поли­тическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических ценностей, высокий уровень легитимности влас­тей и ответственности элит за свои действия, особая почти­тельность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между полити­ческими силами. Политико-культурный облик Германии от­личает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политического поведения и соблюде­нию процедур, ответственность элит за исполнение своих обя­занностей и т.д.

Глава 3. Типы политической культуры в России

Работа над исследованием политической культуры России осуществляется в рамках теорий модернизации, транзитологии, демократизации с учетом потенциальной способности России перейти к подлинно демократическому режиму. Исследования проводятся в нескольких направлениях: поиск демократической суб­культуры в рамках национальной культуры, подлинно демократических институ­тов в современном российском обществе, демокра­тических традиций в национальном сознании.

Традиционное и индустриальное общества, сосуществующие в одно и то же время, дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический. До 1980-х гг. во взглядах на российскую политическую культуру гос­подствовала монистическая, или «моностилистическая», модель. Воз­никновение и существование тоталитарной политической культуры связывалось с национальной культурной спецификой (генотипом), уходящей корнями в далекое прошлое, которая обусловила особен­ности российского общественного устройства от абсолютизма до социалистического строя. Предметом исследования являлись взаимодействие государства и общества, традиционное отношение к власти, формы протестного поведения.

Для тоталитарного типа советского периода характерны унифицированность поли­тического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела политической элиты, а следовательно и рядовых граждан.

Замещение советской политической культуры новой - процесс длительный и зависит, как считает Э.Баталов, по меньшей мере, от четырех факторов: динамики смены поколений; характера политической социализации молодежных групп; направления и темпов развития новых экономических и политических отношений в стране; целенаправленного формирования политической культуры, соответствующей демократической политической системе[7]
.

Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. И как следствие включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то и кому-то иному, но и готовность взаи­модействовать с оппонентом, вбирать в себя наиболее рациональное.

Переходное состояние российского обще­ства определяет и переходный характер политической культуры, наличие в нем элементов как тоталитарной культу­ры, так и демократической. Применительно к политической культуре постсоветской России иногда используется термин «ав­торитарно-коллективистская».

Значимой чертой российской политической культуры является патернализм. Этот термин произошел от латинского слова paternus — отцовский. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Корни патерналистической традиции в русской культуре, в том числе и политической, следует искать в далеком прошлом, для чего необходимо вступить в диалог с этим прошлым.

Патернализм, как базисное основание, реализовывался в следующих категориях: заботливость, надзор, поощрение, защита, благотворение, воспомоществование, пожертвование, облегчение, благоснисхождение, дарение. Эти и другие отглагольные формы существительных показывают специфику политического мышления правящей элиты, суть которой в деятельности с позиции «отеческой заботы», опеки старшего над младшим. Еще в большей степени это заметно в словосочетаниях, где сказуемые и существительные дополняются определениями. Например: ревностное попечение, благотворная защита, непосредственный надзор, непосредственное покровительство, возможное воспомоществование, отеческое правление, ободрительные меры, дарение прав, испрошение благоснисхождения, правительственное воспомоществование и пр.

Актуальность проблем патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти.

Некоторые исследователи видят в этом проявление особой субкультуры — культуры бедности, связывая ее с политикой советского государства. Не отрицая влияния государственной политики советского периода, можно предположить, что сама эта политика — результат действия стереотипов поведения, культурных традиций, психологических установок и теоретических воззрений, превалировавших в российской ментальности. В связи с этим уместно прислушаться к Т. Зелдину, обратившему внимание историков на то, что «...изменчивость лишь одна из характеристик жизни. Можно воскрешать прошлое, но можно и показывать, что в действительности прошлое живо».

Экстремальные условия России, ставящие ее в течение длитель­ного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. Поэтому широко распростране­ны в обществе идеи экстремизма, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д. В сочетании со слабостью демократических традиций, зачастую личные амбиции становятся преобла­дающими над политической целесообразностью.

В России существуют все типы политической культу­ры и ее субкультуры: патриархальная, подданническая, акти­вистская. Однако, по мнению исследователей, доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская[8]
.

Характеризуя подданнический характер политической культуры Р.Мухаев выделяет ряд специфических черт, обусловленных влиянием цивилизационных, географических и исторических особенностей развития России. Во-первых, дуалистичность политической культуры, представляющей собой сложное взаимодействие двух социокультурных потоков (с Востока и с Запада), ориентирующихся на различные системы ценностей: с одной стороны, ценности коллективизма, справедливости, равенства, приверженность патриархальным традициям; с другой стороны, ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма. Во-вторых, конфронтационный характер отношений между носителями политической культуры, выражающийся в бунтах, гражданских войнах, революциях. В-третьих, концентрация политического господства в руках правящего класса, которая приводила к тому, что при малейшем его ослаблении нарастала неуправляемость системы. В-четвертых, отсутствие свободного индивида и зрелого гражданского общества, приводящее к концентрации политической жизни в рамках правящего класса, что способствует политическому бесправию населения.

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур - авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и социа­листическая. Субкультуры имеются в каж­дой социальной группе: среди молодежи и пенсионеров, предпринимателей и маргиналов, рабочих и интеллигенции[9]
.

Однако особенность современного этапа политической культуры российского общества не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борь­бой, столкновением. Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т. д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии полити­ческого базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, со­циальную и политическую стабильность в нем.

Таким образом, политическая культура современного российско­го общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны

Список литературы

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демо­кратий // Полис. 1992. № 4.

2. Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. №3.

3. Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. №3.

4. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Судьба России: Сочинения. М., 2000. С.283.

5. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в политической культуре России // Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д., 1998. С.223-234

6. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: учеб. пособие. М., 2004. С.63.

7. Мелешкина Е.Ю., Толпыгина О.А. Политическая культура // Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. М., 2001.

8. Мухаев Р. Теория политики: учебник для студентов вузов. М., 2005. С.252-254.

9. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методол. очерк. ИНИОН РАН. М., 1996.

10. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1.

11. Пикалов Г.А. . Теория политической культуры: Учебное пособие. СПб., 2004.

12. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: ООО 'Издательство ACT': ЗАО НПП 'Ермак', 2004

13. Эйдельман Н.Н. Грань веков. Политическая борьба в России: конец VIII – начало XIX столетия. М., 1982. С.36.

[1]
Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности /Судьба России:Сочинения. М.,2000. С. 14.

[2]
Пивоваров Ю.С.
Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1.

[3]
Пикалов Г.А. . Теория политической культуры: Учебное пособие. СПб., 2004.

[4]
Мелешкина Е.Ю., Толпыгина О.А. Политическая культура // Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. М., 2001.

[5]
Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: ООО 'Издательство ACT': ЗАО НПП 'Ермак', 2004

[6]
Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методол. очерк. ИНИОН РАН. М., 1996.

[7]
Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: учеб. пособие. М., 2004. С.63

[8]
Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. №3., С. 45.

[9]
Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. №3.,С. 13