К началу сайта
Сергей А. Строев
Три составляющие Русского вопроса
Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа»… Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.
И.В. Сталин
Введение
Прошло полтора года со времени публикации программной – по своему характеру статьи лидера нашей Партии Г.А. Зюганова «Русский социализм – ответ на русский вопрос»
. За эти полтора года актуальность темы Русского социализма, темы Русского вопроса не только не утратилась, но и возросла.
В масштабах всего общества, всей нации повышение актуальности этой темы связано с тем, что правящий режим не только не смог предложить выхода для России из демографического, экономического, социального, геополитического и морально-нравственного тупика, но сознательно и целенаправленно ведёт политику разобщения, разложения и уничтожения Русского народа. Иллюзиям, связанным в сознании значительной части населения страны с курсом Путина, приходит конец. Второй срок его президентского правления истекает, а надежды на исправление ситуации в стране не оправдались. Пресловутая путинская «стабилизация» – это стабилизация того состояния разрухи и деградации, в которое Россию ввергла горбачёвско-ельцинская контрреволюция. Впрочем, нельзя признать, что ситуация при Путине стабилизировалась даже в таком смысле.
Плоская шкала налогообложения, уравнявшая в налогах олигарха-миллиардера и нищего бюджетника; новый КЗоТ, ликвидирующий права наёмных работников и максимизирующий возможности эксплуатации; «монетизация» льгот, приведшая в январе 2005 года к массовым народным протестам; уничтоженная космическая станция «Мир», ликвидация ракет типа «Сатана», безо всякой реакции со стороны России потопленная подводная лодка «Курск»; допущенные в Среднюю Азию американские военные базы; территориальные уступки России Китаю; геополитическое поражение России на Украине и в Закавказье (победа «цветных революций»), сдача Аджарии, Абхазии, Южной Осетии, Крыма; ухудшение отношений с Белоруссией и фактический провал проекта государственного объединения; ратификация капитулянтского соглашения с НАТО, допускающего «законное» введение войск противника на территорию России; разрушительная реформа системы среднего образования, связанная с введением ЕГЭ; фактическое разрушение Академии Наук и ликвидация многих научно-исследовательских институтов; усиление иноэтнической миграции на территорию Российской Федерации; многократный рост частоты и масштабов столкновений на национальной почве между коренным населением и мигрантами; разрастание войны на Северном Кавказе; Лесной, Земельный и Водный кодексы, отдающие ресурсы страны на поток и разграбление; вывоз золотовалютных резервов, полученных в результате продажи невосполнимых природных ресурсов, в США в форме «стабилизационного фонда» и их фактическое вложение в американскую экономику; уплотнительная застройка и разрушение исторического облика русских городов – всё это достижения уже путинской, а не ельцинской эпохи.
А, следовательно, нельзя признать даже и того, что достигнута стабилизация лежания на дне ямы. Падение страны в пропасть продолжалось и продолжается, и ещё большой вопрос, какая форма разрушения России принесла больше зла – хаотическое разграбление ельцинских времён или планомерное и организованное разграбление времён путинских.
Десять ельцинских и восемь путинских лет достаточно доказали гибельность капиталистического либерального пути для России. На повестку дня встаёт вопрос о социалистической альтернативе, как о единственном пути национального спасения и выживания. О русском социализме как единственно возможном в настоящих исторических условиях ответе на русский вопрос.
Но есть и второй – более локальный и частный – аспект возрастания актуальности обозначенной в самом названии статьи Г.А. Зюганова темы. Это обострение внутрипартийной полемики в КПРФ между сторонниками и противниками того политического поворота Партии, который произошёл на теперь уже историческом её X Съезде. Речь идёт не более и не менее, как о главной задаче Партии, которую ЦК в своём политическом отчёте X Съезду обозначает ясно и недвусмысленно: «главная задача нашей партии – спасение русского народа, а вместе с ним – спасение государства Российского, всех народов, которые встроены, как великолепный орнамент, в великую государственность
».
КПРФ видит в социалистической революции не самоцель, а средство спасения Русской нации от геноцида. Цель первична, средства – вторичны и должны поверяться тем, насколько они сообразны цели. Отсюда логика выбора политических союзников. В первую очередь союзниками КПРФ оказываются те общественно-политические силы, движения и организации, которые разделяют её
цель
, даже в том случае, если у нас нет полного взаимопонимания в вопросах средств достижения этой цели. И, напротив, те, кто сходен с нами в используемых средствах, но не разделяет нашей цели, а использует эти же средства, но для достижения иных целей
, в лучшем случае оказываются нашими временными попутчиками (и то не всегда), но не союзниками и не соратниками по борьбе. Отсюда следует, что гораздо в большей степени союзниками для нас являются русские национально-патриотические движения и организации (даже не осознавшие пока необходимости социалистической революции), нежели организации, называющие себя хотя бы даже и коммунистическими, но не ставящие целью спасение Русского народа от геноцида.
Почему так? Потому, что с теми, с кем мы едины в целях, но расходимся в средствах, у нас есть общая база для единства. Исходя из единства цели, мы можем убеждать и доказывать им адекватность предлагаемых нами средств, опираясь на факты и логику. Но если нет единства цели, то никакими фактами и никакой логикой убедить идти с нами нельзя – каждый пойдёт своей дорогой, и лучшее, чего в этом случае можно достичь – это координация при тактическом совпадении интересов.
Итак, курс обозначен. Мы – Коммунистическая Партия. Но в первую очередь мы – партия национального спасения и национального выживания, и только во вторую мы – коммунистическая партия. Наши цели объединяют нас со всеми национально-патриотическими силами России, а предлагаемые нами средства достижения этой цели определяют нашу специфику именно как коммунистов.
Не Русские для социалистической революции, а социалистическая революция для Русских. Благо нации – цель, социалистическая революция – необходимое средство обеспечения этого блага. «Социалистическая революция в России по-прежнему возможна. В современных условиях она может состояться как результат национально-освободительной борьбы. Национально-освободительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер.
В этих условиях российские коммунисты должны как можно быстрее освоить новое идеологическое пространство народного, пока еще стихийного “русского социализма”. Возглавить это движение, придать ему научную обоснованность, политическую целеустремленность, организованность, боевитость и силу
» – вот формула X Съезда.
Не все, однако, члены Партии оказались готовы принять такую позицию. Внутри Партии возникла своего рода внутренняя оппозиция политической линии X Съезда. Первейшей оппозицией X Съезду стали семигинцы, открыто его не признавшие, проведшие свой альтернативный съезд и в результате отколовшиеся от Партии. Некоторое время они пытались доказать легальность своего съезда и, соответственно, захватить руководство Партией, но после неудачи этих попыток были исключены или сами вышли из КПРФ и частью оказались в рядах «Патриотов России» Г. Семигина, частью в рядах «Всероссийской коммунистической партии будущего» Тихонова и Потапова, к настоящему времени фактически сошедшей на нет.
Однако помимо явных врагов, оказались и тайные противники X Съезда, которые не выступили против него открыто, но приступили к формированию внутри Партии фракционных организаций, на словах признающих Съезд, но фактически стремящихся аннулировать его результаты и свернуть Партию с обозначенного им направления. Первую попытку такого рода предпринял Илья Пономарёв и его сторонники, организовавшие сначала «Молодёжный левый фронт», а потом просто «Левый фронт». После изоляции и организационного подавления этой структуры инициатива сопротивления политической линии X Съезда перешла к тогдашнему редактору официального интернет-сайта КПРФ Анатолию Баранову, превратившему центральный сайт и форум Партии в информационно-организационный центр сетевой фракционной структуры, направившей свои усилия на разрыв единства национально-освободительной и социально-классовой борьбы, на их разобщение и противопоставление. Организационные усилия Баранова не пропали даром: сформировалось, выражаясь его словами, «уникальное сетевое комьюнити», оформившееся как т.н. «интернет-первичка» и определяющее себя как «самостоятельную самоорганизующуюся организацию внутри КПРФ». Эта фракционная группировка, активно используя возможности интернета, взяла на себя функции объединения и сетевой координации противников линии X Съезда в региональных отделениях Партии, в том числе в партийном аппарате регионального уровня (особенно явно проявилась эта угроза со стороны аппарата Петербургской и Приморской региональных организаций). ЦКРК вовремя разглядела новую угрозу и предупредила о ней Партию в Постановлении своего Пленума от 21 июня 2007 года и в Обращении к членам Партии, прямо и открыто определив фракционеров как неотроцкистов.
Действия Центрального Комитета, однако, оказались половинчатыми. С одной стороны, Баранов был отстранён от администрирования партийного сайта, и сайт был возвращён под надёжный контроль ЦК. Информационно-организационное ядро неотроцкистского заговора было разгромлено. С другой стороны, ЦК до сих пор не инициировал чистку Партии даже от явных и разоблачивших себя фракционеров, не говоря уже о выявлении их скрытых пособников и сторонников. Фронда троцкистских «интернационалистов» в партийных аппаратах регионального уровня на время затаилась, но сохранила свои должности и посты. Активисты «интернет-первички» были отстранены от управления партийным форумом, но не были исключены из Партии и продолжают существовать как организованная вокруг форума антипартийного барановского инернет-сайта cprf.info сетевая фракционная группировка, открыто выступающая против руководства Партии и её генеральной политической линии по национальному вопросу.
Такую нерешительность и половинчатость в действиях ЦК можно было бы объяснить нежеланием обострять внутрипартийную борьбу в канун парламентских и президентских выборов. Однако более вероятно, что истинной причиной является отсутствие единства по Русскому вопросу в самом ЦК.
На такую мысль наводят, среди прочего, выступление члена Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашина 23 декабря 2006 года на V (внеочередной) конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ (о чём мы писали ранее, см. С.А. Строев «Русский ответ»
), а также статьи и выступления члена Президиума ЦК А.К. Фролова
, в особенности опубликованная им в своём ЖЖ статья «О национальной гордости и плодах краснословия»
без разрешения автора перепечатанная затем Анатолием Барановым на МСК-форуме. Статья весьма спорная, не лишённая ошибок, в том числе и фактических, но аргументированная и безусловно интересная. Главный вывод даже не из приведённых в статье аргументов, а из факта её появления, состоит в том, что в самом руководстве Партии имеются серьёзные различия во взглядах на значение и трактовку Русского вопроса. В самом деле, ведь в данном случае член Президиума ЦК вступает в открытую и притом весьма острую полемику с Председателем ЦКРК.
Тов. Фролов в качестве объектов своей критики выделяет трёх авторов – Председателя ЦКРК В.С. Никитина; члена ЦК, бывшего первого секретаря Ленинградского обкома Ю.П. Белова; и меня – с недавнего времени члена Центрального райкома Санкт-Петербургской региональной парторганизации, а до того – рядового коммуниста. Причём, с меня как раз и начинает. Однако начинает тов. Фролов сразу же с фактической ошибки.
Он пишет: «Сплошь и рядом забота о русской культуре сводится к хныканьям и жалобам на отсутствие помощи «свыше» и упованиям исключительно на нее. Читаем, например, в одной из статей товарища С. Строева из Питера: «Денег на культуру Кудрин не даст... Коммерческого интереса возрождение русской культуры не представляет»
». Однако, дело в том, что я процитированных тов. Фроловым строк никогда не писал. Процитированная тов. Фроловым статья называется ««Берёзка» в вакууме. Кремлевская операция по спасению русской культуры
», опубликована она в номере 150 (12923) газеты «Советская Россия», а автор её – Сергей Прихожаев. Если тов. Фролов полагает, что это мой псевдоним, то он ошибается.
После такой «критики» я считаю просто необходимым изложить свой взгляд на сущность Русского вопроса, дабы было ясно, что речь, по крайней мере, с моей стороны, идёт отнюдь не о воздыханиях по поводу несчастий великой русской культуры (о них и так сейчас не пишет только ленивый, ибо тема в сущности ни к чему не обязывающая и безопасная, но зато гарантирующая автору лавры радетеля за русское дело), а о насущнейших и самых что ни на есть конкретных и материальных проблемах Русской нации – вопросах её выживания, собственности и независимости.
Аспект первый – физическое выживание Русских
Сам по себе тезис понятен и очевиден. Когда идёт физическое уничтожение народа, когда в результате превышения смертности над рождаемостью Русская нация убывает со скоростью миллион человек в год, сводить Русский вопрос к пафосным декларациям о защите русского языка может только или полный глупец или проплаченный режимом демагог, причём одно не обязательно исключает другого. Да, первейший аспект Русского вопроса сегодня – это вопрос не о языке, не о культуре (под которой к тому же зачастую понимают лишь т.н. «классическую» художественную литературу, живопись и музыку 18 – 19 веков), даже не о собственности. Это вопрос о физическом выживании нации.
Но для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо, во-первых, осознать, что причиной вымирания Русских как народа являются не некие случайные совпадения или безличные и стихийные экономические и демографические процессы и даже не вороватость и некомпетентность власти, а целенаправленная, продуманная и последовательно реализуемая политика режима – политика геноцида Русского народа (см., например, работы Ю.К. Ковальчука
).
Этот факт осознают многие, хотя далеко не все. До сих пор приходится не только слышать, но и читать в оппозиционной, в том числе и в нашей партийной прессе, что виной всему некомпетентность правительства, безграмотность, незнание экономики и специфики собственной страны, плохая организация аппарата, кадровые просчёты и в самом крайнем случае коррупция и продажность чиновничьего сословия. Право же, на месте правительства я бы спонсировал тех оппозиционных авторов и редакторов, которые пишут и публикуют подобные благоглупости. Мы имеем дело с отлаженным, организованным и безотказно функционирующим механизмом уничтожения и разграбления страны, физического уничтожения её коренного населения. А нас наши же оппозиционные публицисты кормят баснями о том, что причиной бед ошибки и некомпетентность правительства, которое, мол, «хотело как лучше, а получилось как всегда».
Итак, первый пункт. Клан, дорвавшийся до власти в начале 1990-х, не «по ошибке» привёл страну в то состояние, в какое привёл. Он сделал это сознательно и целенаправленно, реализовав – и, надо отдать ему должное, грамотно и эффективно – именно ту программу, которую и намечал с самого начала. Если он и совершал отдельные ошибки и просчёты, то как раз только его ошибки и просчёты и были в нашу пользу. В итоге этот клан получил в свои руки и присвоил астрономических масштабов собственность, в течение десятилетий созданную несколькими поколениями советских трудящихся. Такие вещи от недостатка компетентности, грамотности и организации не случаются. Они случаются как раз в результате хорошо продуманных, тщательно спланированных и организованных, умело реализованных операций. Преступных, разумеется. А, стало быть, и вымирание Русского народа, теснейшим образом связанное со всем комплексом так называемых «демократических реформ» необходимо признать частью плана, следствием целенаправленной политики, то есть сознательным геноцидом.
Вновь отметим: до этой точки понимания доходят пусть не все, но многие. Однако проблема в том, что те, кто отказываются от сказочек про «самопроизвольные процессы», и «так само собой получилось» и осознают целенаправленный и закономерный характер геноцида, в подавляющем большинстве впадают в другую крайность. С этого момента начинаются рассуждения на тему тайного мирового заговора более или менее жидомасонского, уничтожающего Русских ни по какой иной причине как только из ненависти к Русскому духу и к высотам нашей цивилизации. Дальше всё просто и никаких дополнительных вопросов не требует. Мистический злодей (жидомасон, Кащей Бессмертный, Черномор, Змей Горыныч и т.д.) на то и злодей, чтоб ненавидеть Святую Русь по самому определению сущности данного сказочного персонажа. В результате мы имеем «теорию заговора» в её карикатурнейшей форме. А раз карикатурность её очевидна (вы же не верите во всемирный жидомасонский заговор?), то нас опять возвращают к началу – к «стихийным и естественным процессам», «невидимой руке рынка», «колебаниям демографических волн» или, в крайнем случае, к пресловутой «некомпетентности правительства».
Между тем, в закономерном геноциде Русского народа мистических мотивов ненависти к духовным высотам нашей культуры не более, чем в уничтожении североамериканских индейцев или австралийских аборигенов. Как говорят наши «друзья» американцы, «только бизнес и ничего личного». Причина целенаправленного уничтожения нас в том, что мы – законные хозяева огромных запасов невосполнимых природных ресурсов, прежде всего нефти и газа, цена на которые растёт с невиданной прежде скоростью. Законные хозяева этого достояния – мы, а, стало быть, мы же и препятствие для присвоения этого достояния мировой олигархией, сложившейся (опять же никакой «жидомасонской» мистики) в результате естественного процесса концентрации и монополизации капитала в мировом масштабе.
Итак, имеется транснациональная финансовая олигархия, экстерриториальная по своему характеру и не связывающая свои интересы с какой-либо отдельно взятой территорией или нацией. Эта олигархия и представляет собой реальную власть в мире на стадии глобализма как высшей стадии развития капитализма. Именно она формирует механизмы системы глобального управления, которые сторонники теории заговора принимают за тайное мировое правительство, именно она поступательно расширяет сферу т.н. «международного права» и столь же поступательно сокращает сферу национальных суверенитетов. Иными словами, унифицирует мир, превращает его в единое в экономическом и юридическом смысле пространство, в котором потоки сырья, готовой продукции и рабочей силы движутся «свободно», то есть в соответствии с интересами максимизации прибыли, и не сдерживаются «искусственными» рамками границ, таможенных барьеров и национальных интересов.
Понятно, что мировая финансовая олигархия мыслит капиталистическими, а отнюдь не гуманистическими категориями. Человек для неё есть средство, а не цель. Целью является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей людей, и уж тем более не их духовное и физическое самосовершенствование и развитие. Поэтому, глядя на любую населённую территорию, в том числе и на Россию, мировой олигархат думает не о том, как оптимально использовать её ресурсы для удовлетворения потребностей её населения (или населения Земли в целом), а о том, как наиболее эффективно организовать производство с точки зрения максимизации извлекаемой прибыли. Население же оказывается не целью, а средством, от которого требуется сообразность цели. Отсюда возникает понятие «экономически оправданного населения» для данной территории. То есть такого количества населения, которое необходимо для обеспечения максимальной капиталистической прибыли с данной территории в рамках общемировой капиталистической системы. В самом деле, разве выгодно строить завод в Сибири и тратить деньги на его обогрев и обогрев жилищ его работников, когда точно такой же завод можно построить где-нибудь на юге Китая, где обогревать его придётся гораздо меньше? Разве выгодно развивать сельское хозяйство в зоне рискованного земледелия, когда его можно перенести в Южную Америку, где на единицу рабочей силы количество продукта будет в разы больше? Не выгодно. А что же выгодно делать в холодной России, если в ней не выгодно строить заводы и не выгодно заниматься сельским хозяйством? А в России выгодно по большому счёту только добывать природные ресурсы, в основном те самые нефть и газ. Поэтому предписанная в рамках мирового капиталистического распределения труда России роль – это чисто сырьедобывающая экономика плюс средства транспортировки добытого сырья. То есть по логике мировой олигархии (а на самом деле просто по логике капитализма, достигшего стадии глобализма) Россия должна стать Большой Трубой.
Вот причина на первый взгляд бессмысленного разрушения промышленного производства в России теми, в чьих руках в результате криминального передела собственности, именуемого «приватизацией», оно оказалось. В рамках глобализма оно нерентабельно. Экономически выгоднее вывезти его в те регионы, где меньше расходы на обогрев, где дешевле рабочие руки, где лучше налажена транспортная инфраструктура. Там производство дешевле. А, стало быть, любому капиталисту независимо от его этнического происхождения, инвестировать свои средства в производство выгоднее там. Тот, кто не подчинится этой экономической логике, тот проиграет в конкуренции и разорится. Но раз экономическая эффективность, то есть логика максимизации прибыли, диктует России роль Трубы, то и доставшаяся в наследство от Советского Союза система образования оказывается экономически неоправданной. Для экономики Трубы такое количество инженеров не нужно, не говоря уж об учёных фундаментальной науки. Да и система школьного образования даёт слишком много «ненужных» знаний тем, чей смысл существования с точки зрения верховной власти (т.е. мировой капиталократии) состоит в добывании и транспортировке сырья. Вот причина «реформирования» системы образования. И, опять-таки, предлагаемый взгляд не оставляет места ни для наивных рассуждений о «безграмотности» реформаторов, ни для поисков тайных вредителей, диверсантов и жидомасонских агентов. Всё на самом деле прозрачно. Только бизнес, и ничего личного.
Но самое главное даже не это. Самое главное, что для экономически эффективного функционирования Большой Трубы, включая как непосредственно сырьедобывающую сферу и транспортировку, так и её инфраструктуру (врачи, учителя, строители, продавцы в магазинах, сфера услуг и т.д.) и аппарат управления и подавления (менеджеры, чиновники, полиция) совершенно не требуется 140 миллионов человек, то есть нынешнего населения России. Требуется порядка 20-30 миллионов. Остальные – «лишние рты» и подлежат редукции, так как их существование «экономически не оправдано». Вот главная причина того геноцида Русского народа, того целенаправленного сокращения численности населения, которое мы видим.
Отметим ещё один момент. С точки зрения олигархии выгоднее, чтобы эти оставшиеся 20-30 миллионов не были этническими Русскими, да и вообще не были бы представителями коренных народов России. Причина проста: во-первых, чем разнороднее и пестрее этнический состав трудящихся, тем проще их разобщать, стравливать, не давать им объединиться. Во-вторых, представители коренных народов обладают сознанием того, что на самом деле именно они являются законными владельцами тех природных богатств, которые они добывают для присвоившей их олигархии. А эта коллективная память, вытравить которую нелегко, может иметь вполне прогнозируемые последствия. Напротив, привезённые из дальних стран гастарбайтеры не имеют такой исторической памяти, не имеют столь веских оснований видеть в добываемых для новых хозяев мира ископаемых свою законную собственность. Да и держать их на полулегальном зависимом положении проще. Так что в том, что целенаправленное вымаривание коренного населения сопровождается поощрением на территорию России инородческой иммиграции, тоже нет парадокса. Это тоже часть политики. И опять же, ничего личного – только бизнес. Чистый расчёт.
Может ли данная причина геноцида Русского и других коренных народов России быть устранена в рамках капиталистических форм организации производства? Могут ли буржуазные патриоты или даже буржуазные националисты предложить выход?
Действительно, осуществляющий геноцид Русского народа российский олигархат или, точнее сказать, региональный российский филиал мирового олигархата, представлен в значительной степени людьми, нерусскими по своей этнической принадлежности. В этом олгархате велика доля еврейства, во всяком случае, она многократно превышает долю этого народа в общей численности населения страны. Всё это отнюдь не «националистическая пропаганда», а факт, причём очевидный, отрицать который может только слепой. Этот факт ни в коей мер не отрицается и не может отрицаться нами, коммунистами.
Безусловно, различие этнического состава угнетателей и угнетённых, подвергаемых геноциду и осуществляющих этот геноцид, придаёт угнетению в дополнение к социально-классовому характеру характер национальный. Однако, необходимо понять, что выступает в качестве следствия, а что – в качестве причины. Предположим, российский сырьевой олигархат оказался бы этнически русским. Изменились ли бы его интересы? Нет. Интересы этого олигархата определяются объективными условиями – глобализацией капиталистической системы. А в условиях капиталистической глобализации холодная, располагающаяся в зоне рискованного земледелия и требующая регулярного обогрева производственных площадей страна с огромной территорией и значительными запасами полезных ископаемых рентабельна именно в качестве сырьевого региона. Промышленное производство и сельское хозяйство рентабельнее вести на территориях с иным климатом. И этот факт ОБЪЕКТИВНЫХ интересов капитала не зависит от этнического состава его владельцев. А раз так, то и логика сокращения населения до его рентабельного для сырьевой добычи уровня объективна и также не зависит от этнического состава олигархата.
Можно ли сделать иное предположение, а именно предположить, что этнически русские олигархи хотя бы отчасти пожертвовали бы своими интересами во имя интересов общенациональных и не подчинились логике максимизации прибыли? Такое предположение крайне маловероятно. Но даже если принять его в качестве допущения, из этого следовало бы только то, что в рамках капиталистической конкуренции такие гипотетические «альтруистичные олигархи» проиграли бы конкурентную борьбу и были бы вытеснены своими менее сентиментальными и более экономически эффективными собратьями по классу. В итоге всё вернулось бы к наличному состоянию, так как в данном случае мы имеем дело с объективной логикой капитала, а не с субъективными установками его владельцев.
Чем объяснить национальную диспропорцию в составе олигархии, т.е. несоответствие его этнического состава этническому составу населения страны? Очевидно, в условиях криминального передела собственности конца 80-х – 90-х годов прошлого века, кланы этнических меньшинств оказались более сплочёнными и организованными, нежели этническое большинство, что вполне закономерно. Нельзя сбрасывать со счетов и того фактора, что еврейство исторически формировалось как замкнутая социальная группа, занимающаяся торговлей, ростовщичеством и финансовыми спекуляциями, и притом ориентированная своей расистской религией (талмудическим иудаизмом) на достижение этнического и религиозного господства над другими народами. Вполне очевидно, что роль безжалостного могильщика России более естественна
для социальных групп, не связанных с её коренными народами узами этнического родства, и лучше ими исполняется. Однако необходимо понимать, что в данном случае не актёр создаёт для себя роль, а роль избирает актёра. Не еврейство и не иные национальные меньшинства задали логику глобализма, но логика капитала на стадии глобализма вызвала к жизни те кланы, в том числе этнические, которые наилучшим образом ей соответствовали.
Повторим главный вывод: смена этнического состава правящего слоя сама по себе не может изменить логику максимизации прибыли в условиях капитализма, созревшего до стадии глобализма. Закон концентрации капитала объективен. Независимо от этнического состава правящего слоя, логика капитализма на данном этапе диктует превращение России в сырьевую территорию и подстраивание количества и качества (прежде всего профессионального и, следовательно, образовательного) её населения к этой роли.
Альтернатива может быть только одна: выход из самой логики капиталистического производства, задающего мерой всего максимизацию прибыли. Кардинальная смена парадигмы производственного процесса. Не максимизация прибыли, а удовлетворение физических и духовных потребностей населения. Не население как средство повышения капитализации производства, а производство как средство обеспечения жизни и развития населения.
Однако такая смена парадигмы невозможна без смены характера собственности на средства производства. Она невозможна до тех пор, пока средства производства находятся в руках конкурирующих на рынке частных владельцев. Для реализации такого переворота необходимо разрушить самую природу рынка, перейти к общенациональной собственности на средства производства и к плановому характеру экономики. Только в этом случае возможен необходимый для выживания выход России из системы мировой капиталократии и построение закрытой самодостаточной социалистической системы жизнеобеспечения в отдельно взятой стране.
Таким образом, вырисовывается следующая дилемма: либо социалистическая революция – либо превращение России в сырьевой придаток и сокращение Русской нации как минимум в 5 – 10 раз (и это в не самом худшем варианте). Следовательно, социализм есть единственный ответ на первый и важнейший аспект Русского вопроса – вопрос о физическом выживании Русских как 140-миллионной нации.
Аспект второй – коллективная собственность Русских
Классическая марксистская теория рассматривает человеческий труд в качестве единственного источника как меновой, так и потребительской стоимости. Стоимость определяется как мера труда, общественно необходимого для производства того или иного продукта. Именно из этого тезиса в конечном счёте вытекает тезис пролетарского интернационализма. В самом деле, если источник всякой ценности и всякого блага есть труд, то трудящимся разных наций нечего делить между собой, и нет объективных
причин для возникновения конфликта между ними и между их интересами. Напротив, объективный конфликт интересов существует только между классами, между теми, кто создаёт
стоимость своим трудом, и теми, кто тем или иным путём присваивает
стоимость, созданную трудом другого. Именно поэтому вульгаризованный и догматический
марксизм рассматривает национализм как сугубо буржуазную идеологию, как средство, с одной стороны, разобщить трудящихся по национальному признаку, а с другой – представить свои сугубо классовую интересы в качестве интересов общенациональных.
Подчеркнём: корень всех этих выводов заключается в представлении о труде, как единственном
источнике стоимости и потребительской стоимости, а, говоря шире, единственном источнике жизненных благ. Между тем, это представление заключает в себе скрытый и достаточно хорошо замаскированный постулат о... неограниченности имеющихся в наличии природных ресурсов. Весь вопрос их ограниченности сводится к проблеме большего или меньшего объёма труда, необходимого для их извлечения (и на этом стоит теория ренты
). И даже не ставится вопрос и том, что может быть достигнут такой предел их истощения, когда никаким объёмом вложенного труда извлечь их невозможно, потому что их просто нет. В смысле АБСОЛЮТНО нет.
Вряд ли имеет смысл обвинять Маркса и Энгельса в этой «ошибке». Любая научная теория основана на построении модели, на упрощении реальности, на выделении главного и отвлечении от второстепенного. Но с течением времени мир меняется, и главное и второстепенное могут поменяться местами. Во времена Маркса, когда человечество было ещё очень далеко от исчерпания природных ресурсов, наличие этих ресурсов не было лимитирующим развитие экономики фактором, таким фактором был именно человеческий труд. Поэтому построенная Марксом модель, выделяющая из массы факторов лимитирующий, для своего времени была и научна и адекватна. Проблема ограниченности ресурсов была попросту вынесена за рамки классической политэкономии.
Сегодня сама реальность изменилась, и в силу этого вполне корректная для своего времени научная модель Маркса, перестала её адекватно описывать. Производительность труда повысилась многократно. Для обеспечения общества необходимым ему материальным продуктом (промышленным и сельскохозяйственным) требуется всё меньшее количество трудового времени. Возникает проблема незанятости населения и необходимость приставить ставших «лишними» людей хоть к какой-то деятельности, хотя бы и вовсе ненужной с точки зрения её результатов, ради сохранения управляемости общества
. Маркс предполагал, что такое освобождение человечества от необходимости труда и от оков отчуждённых производственных отношений будет происходить на стадии перехода от социалистического общества к коммунистическому и будет означать переход в состояние актуальной свободы, свободы творчества и духовного самосовершенствования.
Получилось иначе. В условиях капиталистической системы «освобождение» от реально необходимого с точки зрения жизнеобеспечения труда привело к виртуализации деятельности, к ещё большему отчуждению: к отчуждению деятельности от её смысла, к отчуждению не только труда, но и досуга, к безжалостной эксплуатации не только труда, но и потребления (см. В.С. Никитин «Мы выстоим и победим»
). На повестку дня встало построение виртуальной реальности и угроза увековечивания капиталистических отношений путём перенесения их в виртуальный искусственный мир, в котором сняты естественные факторы, ограничивающие его развитие (см. С.А. Строев «Инферногенезис», «Матрица: фантастика или реальность?»
).
Итак, возник в некотором смысле избыток труда. По Марксу это должно было бы привести к всеобщему изобилию, снять нужду как причину классового общества, стать экономическим базисом для перехода к коммунистической формации. Почему же не стало? Почему нужда сохранилась, а всеобщего изобилия не наступило? Потому что на первый план вышла проблема ограниченности ресурсов. Теперь она стала лимитирующим фактором. Дефицит продуктов производства (в масштабах человечества) сохранился, но теперь эти продукты стали дефицитны не в качестве продуктов труда, а в качестве продуктов переработки невосполнимых природных ресурсов. А раз сохранилась нужда, то сохранилось и неравенство, и классовая структура общества, и капиталистический характер производства. Как писал К. Маркс
«... развитие
производительных
сил
является абсолютно
необходимой
практической
предпосылкой (коммунизма) ещё потому, что без него обобщается нужда, и
с
нуждой
должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть
вся
старая дребедень
». Но если нужда сохранилась по иной причине – а именно по причине истощения невосполнимых ресурсов – то несмотря на развитие
производительных
сил
она остаётся тем, что она есть – нуждой. А, следовательно, неминуемо «с
нуждой
должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть
вся
старая дребедень
», то есть классово-антогонистическое общество.
Но раз теперь нужда в жизненных благах лимитирована не дефицитом труда, а дефицитом ресурсов, то
Но раз труд уступил место ведущего фактора создания жизненных благ наличию невосполнимых ресурсов, то уже никак нельзя сказать, что трудящимся нечего делить между собой и у них нет объективных причин для конфликтов. Никак нельзя сказать, что национальные конфликты между трудящимися вызваны одними только
подстрекательскими действиями буржуазии и её объективными классовыми интересами. Обладание природными ресурсами – вот новый фактор, задающий новые векторы противоречий между теми или иными человеческими группами. Иракская, иранская или сибирская нефть нужна простому американскому или европейскому рабочему, пользующемуся личным автомобилем, не меньше, чем американскому миллиардеру.
Новый антагонизм – антагонизм цивилизационный – не менее, а более жесток и беспощаден, чем антагонизм прежний – кассовый. Классовое противостояние несло в себе единство и борьбу противоположностей. Рабочий был для буржуа классовым врагом, но был и источником его прибылей, в конечном счёте – источником его существования. Поэтому, по крайней мере со стороны правящего класса, классовая борьба никогда не доводилась, и даже теоретически не могла доводиться до тотального уничтожения классового противника.
Иное дело теперь. Цивилизационный конфликт – это борьба безо всякого намёка на единство. Это война с целью не покорения, не порабощения даже, а тотального уничтожения. Американцам, европейцам, китайцам нужна наша нефть и наш газ. Но им даром не нужен наш труд: у них у самих уже в дефиците не рабочие руки, а рабочие места. Следовательно... на повестке дня вопрос зачистки территории от «лишнего» населения. Как говаривал один политический деятель: «нам нужна Чечня, но вовсе не нужны в ней чеченцы
». Точно ту же самую логику наши западные и восточные «друзья» могут с не меньшим резоном отнести, и без сомнения относят, к России и Русским. И, что существенно, в отношении этого интереса различие между миллиардером и простым рабочим исчезающе мало и практически незаметно.
Впрочем, в этой ситуации нет ничего исторически уникального. История знала бесчисленное множество случаев, когда войны шли не с целью порабощения и закабаления населения, а с целью расчистки территории и захвата ограниченных природных ресурсов. Иными словами, конфликты в этом случае имели не классовую, а цивилизационную природу, и именно они отличались исключительно жестоким характером. Наиболее яркий пример – практически полное уничтожение коренного населения целого континента – Северной Америки. И кто же осуществлял этот геноцид? Конечно, свою руку приложили к этому и плантаторы-рабовладельцы, и стремящаяся к захвату природных ископаемых буржуазия северных штатов, но основным действующим лицом этого безжалостного истребления были фермеры и ковбои – то есть земледельцы и пастухи западного фронтира, живущие плодами своего труда, а отнюдь не эксплуатацией чужого. Им нужна была земля. И совершенно не были нужны живущие на этой земле индейцы.
Не только возможно, но и вполне вероятно, что со временем человечество научится заменять ныне невосполнимые природные ресурсы искусственными аналогами, освоит альтернативные источники энергии. В этом случае данные ресурсы вновь перестанут быть лимитирующим фактором, и действие теории трудовой стоимости вновь восстановится в полной мере. Подобные снятия ресурсных ограничений происходили в истории неоднократно, начиная с неолитической революции. Однако на данный момент ограничение не снято, и необходимым источником жизненных благ выступает не только человеческий труд, но и обладание источниками природного сырья. А, следовательно, сегодня никак нельзя сказать, что трудящимся разных наций «нечего делить между собой».
Природные ресурсы России – прежде всего, залегающие на её территории полезные ископаемые – есть законная собственность коренных народов России. Эту формулу необходимо не только усвоить, но написать аршинными буквами на нашем знамени. Наши недра – наша коллективная собственность. Опыт 90-х годов показал, что приватизация и попытка раздела общенародной собственности между отдельными гражданами неизбежно оборачивается разграблением и криминальным переделом этой собственности. В итоге вместо раздела между коллективными собственниками происходит ИЗЪЯТИЕ у них «разделяемой» собственности. Собственность такого рода можно удержать только сохраняя общественный, коллективный, общенародный и неотчуждаемый характер владения ею. Итак, земля и недра России – коллективная и неотчуждаемая собственность её коренных наций.
Существует множество не только определений нации, но и подходов к её определению. В рамках настоящей работы мы не будем касаться споров между примордиалистами и конструктивистами. Сейчас важно то, что как бы мы ни понимали природу национальной общности (как кровно-родственную, как культурно-историческую, как гражданско-правовую и т.д.), налицо факт: имеется общность, в коллективной собственности которой находится уникальный и представляющий колоссальную ценность в рамках данных исторических условий источник жизненных благ, то есть ресурс жизневоспроизводства. Совершенно очевидно, что ключевой интерес каждого члена этой общности состоит в том, чтобы удержать данную собственность в руках своей коллективной общности.
В некотором смысле мы можем уподобить владение этой общенациональной собственностью акционерному обществу, с той только разницей, что, в отличие от обычного акционерного общества, мы можем здесь только получать натуральные блага от владения акциями, но не можем продавать сами акции. Сами «акции» неотчуждаемы. Они передаются по наследству нам от наших дедов и отцов и нашим детям от нас. Это второй момент, который нужно запомнить, усвоить и написать аршинными буквами. Право на неотчуждаемую долю общенародной собственности и, соответственно, на пользование происходящими от неё жизненными благами наследственно.
Отсюда следует важный вывод. Любое предоставление российского гражданства иноэтническому мигранту – есть наделение его долей общенациональной собственности за счёт её изъятия у прежних владельцев, то есть нас. Любой мигрант, которому нынешний правящий режим предоставляет российский паспорт, тем самым получает незримый «пакет акций», означающий право пользования натуральными благами от нашей
коллективной собственности на невосполнимые и ограниченные ресурсы. Поэтому каждое дарование российского паспорта инородцу есть невидимый, но совершенно реальный акт перераспределения собственности
, а, говоря ещё точнее, акт грабежа
в отношении нас, законных коллективных собственников по праву наследования. Потому что в каждом таком случае без нашего на то согласия он наделяется долей в коллективном владении общенародной собственностью за счёт уменьшения этой доли у каждого из нас.
Однако нужно понимать и другой, не менее важный момент. Грабителем в данном случае выступает не сам мигрант, а тот, кто наделяет его долей в общенародной собственности за наш счёт. Кто же это? На первый взгляд, ответ очевиден – государство. Но государство – это не лицо, не клан, не группа, не класс. Это только аппарат, инструмент, машина. Это делает тот, в чьих руках находится реальная власть, кто управляет государственной машиной – то есть правящий компрадорский сырьевой олигархат.
Зачем он это делает, совершенно понятно. Мигранту он даёт на копейки, причём не из своих, а из наших богатств, сам же тем часом разворовывает на миллиарды и триллионы. Зато мигрант ежедневно перед нашими глазами, а о существовании олигарха мы знаем чисто теоретически. В итоге, на наших глазах (непременно на наших глазах!) бросив мигрантам украденную из нашего кармана копейку, олигархат создаёт очаг национального конфликта и переключает на мигрантов тот потенциал национального сопротивления, который мог и должен был быть направлен против него самого и осуществляющего его власть государства (см. подробнее: С.А. Строев
«Кто разжигает этническую войну?
», «Россия в условиях фашистского переворота»
).
Налицо факт. Каждый день, каждый час, каждая секунда существования нынешнего режима – есть акт безвозвратного и необратимого ограбления всех нас вместе и каждого из нас персонально. Невосполнимые на данный момент природные ресурсы, прежде всего углеводороды, являющиеся нашей законной собственностью, ежесекундно выкачиваются из страны и продаются. Львиная доля выручки прямо и непосредственно присваивается олигархатом и вывозится из России в качестве частного капитала, другая доля вывозится из России и вкладывается в экономику США в качестве т.н. «стабилизационного фонда», который, разумеется, ни при какой нашей нужде США назад не вернут. Это завуалированная дань местного российского олигархата своим мировым патронам, внешним гарантам наворованной в России и вложенной на Западе собственности. Третья доля уходит на оплату внешних долгов, взятых при Ельцине и тогда же разворованных тем же самым олигархатом. И только малые крохи со всего нефтяного пирога бросаются законному владельцу – населению России, искусственно поставленному путём деиндустриализации в положение иждивенца и просителя – просителя того, что принадлежит ему по праву рождения, по праву наследования. Но даже и эти крохи по пути разворовываются и растаскиваются более мелкими хищниками – растущим как на дрожжах паразитическим слоем чиновничества, депутатским корпусом всех уровней со всем сонмищем своих штатных и внештатных помощников, криминалитетом и практически неотличимым от него в условиях нынешней России бизнесом.
Наша вторая задача – вторая после обеспечения собственно физического национально-этнического выживания – это возвращение принадлежащей нам по праву рождения коллективной общенародной собственности на землю, недра, всю совокупность природных ресурсов страны, а также на заводы, фабрики, транспорт, шахты, электростанции и т.д. Одним словом на всё, что было создано и построено в советские годы трудом наших дедов и отцов, а сегодня захвачено людьми, не имеющими к созданию этих материальных ценностей никакого отношения.
Мы должны понимать: в сегодняшней России нет закона и легального государственного права. Незаконна и не имеет ни малейшей юридической силы т.н. «конституция», принятая незаконным сборищем в декабре 1993 года после расстрела Верховного Совета. Не имеют никакой юридической силы т.н. «законы РФ», принятые этим же и аналогичными незаконными сборищами под диктовку захвативших власть бандитов. Незаконны все органы власти, начиная от президента страны и заканчивая последним инспектором ГАИ, вымогающим взятки на дороге. Незаконна собственность, захваченная в 90-х годах в результате грабежа и криминального беспредела, – начиная от собственности крупнейших сырьевых корпораций и заканчивая разросшимися по пригородам Москвы и Питера особняками. Законно только одно: наше наследственное право на коллективное владение землёй, недрами и плодами трудов – наших и поколений наших предков. Только это право законно, как и неограниченное право защищать свою жизнь и свою коллективную собственность всеми возможными и имеющимися в нашем распоряжении средствами
. Никакого иного законного права на территории России сегодня не существует.
В этом состоит второй аспект Русского вопроса – в вопросе о восстановлении нашей коллективной собственности. Он означает решение двух задач.
Во-первых, ликвидации олигархата и национализации земли, недр, крупной промышленности. Национализации не только формальной (т.е. огосударствления), но и фактической. То есть необходимо добиться реального распределения проистекающих от владения коллективной собственностью благ между реальными собственниками – гражданами России. Преступная компрадорская власть – консолидированный буржуазно-чиновничий олигархат – вещает о том, что российская экономика-де не может «переварить» такую денежную массу, что размораживание нефтяных денег вызовет гиперинфляцию и крах экономики. Ложь, прикрывающая воровство, и не более. Не нужно вбрасывать массы бумажных денег на внутренний рынок, приписывая дополнительные нули к банкнотам. Нужно вложить получаемые от торговли нефтью деньги в возрождение науки, высоких технологий, промышленности, сельского хозяйства, в развитие коммуникаций и транспорта. Не денежную массу необходимо дать стране, а закупленные на эти деньги на внешнем рынке средства производства. Кроме того, нужно обеспечить гражданам страны за счёт нефтяных денег пакет натуральных благ, не опосредуемых деньгами
– бесплатную медицину и образование включая высшее, бесплатные лекарства, бесплатный общественный транспорт, бесплатное государственное жильё для молодых семей, частичную или полную оплату за счёт «природной ренты» ЖКХ, снижение внутренних цен на топливо. Может ли это привести к инфляции? Нет. Потому что при этом масса «живых денег», тем более необеспеченных реальными благами, возрастать не будет. Но правящий олигархат на это не пойдёт никогда, ибо вся его деятельность направлена на изъятие собственности у граждан России, а отнюдь не на организацию народного пользования ею.
Для того, чтобы вернуть себе и начать использовать во благо себе свою законную коллективную собственность, необходимо уничтожить захвативший её олигархат.
Во-вторых, жёсткое пресечение иноэтнической миграции в Россию и, в особенности, пресечение предоставления иноэтическим мигрантам российского гражданства и прав на постоянное пребывание. В этом требовании нет ни шовинизма, ни национальной ненависти, ни даже ксенофобии. В этом требовании есть только законный интерес семьи не допускать к пользованию семейным имуществом посторонних людей. Или, что практически то же самое, законный отказ общества акционеров безвозмездно и даром за свой счёт наделять посторонних людей пакетом своих акций. Это вопрос наследования собственности, а не теоретических рассуждений о природе нации, пользе или вреде мультикультурализма и т.п.
Нужно уметь защищать свои права, интересы и свою наследственную собственность и внушать посторонним уважение к этим правам.
Может ли капиталистическая система обеспечить Русским и другим коренным народам России возможность реализации этих двух задач? Нет.
Во-первых, то, что в современных условиях объективной глобализации капиталистические отношения неизбежно и закономерно приведут Россию к ситуации сырьевого региона, уже было отмечено в предыдущей главе. Отсюда неизбежно вырастет новая сырьевая олигархия независимо от своего состава с теми же самыми интересами и с той же самой компрадорской политикой.
Во-вторых, в условиях капитализма продолжение заселения России иноэтническими мигрантами неизбежно. Стремление компрадорского олигархата этнически разобщить население и перевести энергию социального и национального протеста в русло межнациональных конфликтов закономерно, и было отмечено нами выше. Но и помимо него остаётся ещё логика простой, неолигархической буржуазии, заинтересованной в использовании как можно более дешёвой рабочей силы. А, раз на дешёвую рабочую силу есть внутри страны спрос, то уж предложение-то точно будет. Поэтому до тех пор, пока буржуазия будет оставаться господствующим в государстве классом, политика государства неминуемо будет направлена не на пресечение, а на явное или тайное поощрение иноэтнической миграции в Россию
. В этих условиях вполне естественное и совершенно законное противодействие коренного населения миграции будет приводить только к переключению активной борьбы с причины на следствие, то есть к уводу борьбы в тупиковое русло.
Только при смене характера и парадигмы производства, при смене самой его цели с максимизации прибыли на оптимальное жизнеобеспечение человека, может быть возможным решение двух этих задач. Только в случае отстранения буржуазии от рычагов реальной экономической и политической власти борьба с мигрантской колонизацией России может перейти из русла политической демагогии в русло практической государственной политики.
Следовательно, социализм есть единственный ответ и на второй аспект Русского вопроса – вопрос о возвращении Русскому и другим коренным народам России законного права владения наследственной коллективной собственностью на недра, природные ресурсы и созданные общенародным коллективным трудом прежних поколений материальные блага.
Аспект третий – национальная власть
В Политическом отчёте ЦК КПРФ Х съезду Коммунистической партии Российской Федерации
содержится программная по своему характеру формулировка позиции КПРФ по вопросу о национальной власти: «Мы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме “русские и власть”.
Думаю, что настала пора для российских коммунистов выдвинуть свою программу по русскому вопросу. Сделать ее одним из стержней всей нашей деятельности. В ее базу, как нам представляется, могут войти следующие основные положения
. 1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху. 2. Устранение всяких препятствий для национально-культурной самоорганизации русских на всей территории страны. 3. Принятие мер, наказывающих по всей строгости закона за проявление русофобии. Будь то высказывания первых лиц государства, оскорбляющие русский народ, или бытовые конфликты. 4. Адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах. Особенно - в средствах массовой информации. 5. Равенство возможностей для русских и всех других народов России в области деловой активности и предпринимательства. 6. Защита русского языка. Прекращение искусственной “американизации” нашей жизни, особенно в СМИ и на телевидении. 7. Охрана исторических святынь и памятников русской истории. Защита соотечественников за рубежом
».
Особое внимание необходимо обратить на тот пункт, который неспроста обозначен первым: «Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху
». Тот же самый принцип, но в более чёткой и недвусмысленной формулировке зафиксирован в другом официальном документе – «Призыве к единству патриотических сил»
, опубликованном в номере 58 (12401) газеты «Советская Россия». Здесь принцип национально-пропорционального представительства сформулирован так: «добиваться конституционными мерами пропорционального представительства русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах страны
». «Призыв к единству патриотических сил»
является предвыборным программным документом, подписанным представителями ряда партий и движений, то есть обязательством, взятым данными партиями и движениями перед избирателями. От КПРФ документ подписан руководителем Партии – Председателем ЦК КПРФ Геннадием Андреевичем Зюгановым
(причём его подпись стоит под документом первой).
Принцип национально-пропорционального представительства является реальным выражением равноправия коренных народов, естественной справедливости в отношениях между ними, исключающим дискриминацию как национальных меньшинств, так и национального большинства. Какова доля народа в общем населении страны – такова и его доля в управлении страной. В статье «О национальной гордости патриотов» Г.А. Зюганов
отмечает: «Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьёзный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения. Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают, по сути, попытку расчленения страны и разрушения государства
».
Стоит отметить, что эта мысль Г.А. Зюганова, которая может показаться людям, усвоившим марксизм в вульгаризованном и профанированном виде, отходом от интернационализма и уступкой великодержавному шовинизму, на самом деле является позицией строго марксистской и коммунистической, полностью согласовывается и с позицией И.В. Сталина, и с позицией Ф. Энгельса по национальному вопросу. В качестве примера можно привести работу Ф. Энгельса «Демократический панславизм»
: «Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течении столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной. <...> Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность
». Это позиция отнюдь не случайное отклонение от классовой теории, а существенный и закономерный подход в национальном вопросе. К той же мысли . Энгельс
возвращается и через 17 лет в работе «Какое дело рабочему классу до Польши?»
: «Это право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, не могло, конечно, не получить такого же признания в особенности со стороны рабочего класса. Это было на деле не что иное, как признание за другими большими, несомненно жизнеспособными нациями тех же прав на самостоятельное национальной существование, каких рабочие в каждой отдельной стране требовали для самих себя. Но это признание и сочувствие национальным стремлениям относилось только к большим и четко определенным историческим нациям Европы: это были Италия, Польша, Германия, Венгрия, Франция, Испания, Англия, Скандинавия, которые не были разделены и не находились под иностранным господством <...> Принцип национальностей поднимает двоякого рода вопросы: во-первых, вопросы о границах между этими крупными историческими народами и, во-вторых, вопросы о праве на самостоятельное национальное существование многочисленных мелких остатков тех народов, которые фигурировали более или менее продолжительное время на арене истории, но затем были превращены в составную часть той или иной более мощной нации, оказавшейся в силу большей жизнеспособности в состоянии преодолеть большие трудности. Европейское значение народа, его жизнеспособность – ничто с точки зрения принципа национальностей; румыны из Валахии, которые никогда не имели ни истории, ни энергии, необходимой для того, чтобы ее создать, значат для него столько же, сколько итальянцы с их двухтысячелетней историей и устойчивой национальной жизнеспособностью; валлийцы и жители острова Мэн, если бы они захотели этого, имели бы такое же право на самостоятельное политическое существование, как англичане, - как бы абсурдно это ни казалось. Все это - полнейший абсурд, облеченный в популярную форму для того, чтобы пустить пыль в глаза легковерным людям, удобная фраза, которую можно использовать или отбросить, если этого требуют обстоятельства
».
Таким образом, марксистский подход в национальном вопросе сводится к приоритету интересов национального большинства в отношении национальных меньшинств. Державный национализм больших и жизнеспособных наций может выступать исторически созидательной и прогрессивной силой, в то время как сепаратистский национализм национальных меньшинств и малых окраинных народностей есть сила всегда реакционная и деструктивная по своей природе.
Понятно, что с точки зрения марксистского подхода гражданский национализм в целом более прогрессивен, чем этнический, а принцип гражданского равноправия вне зависимости от национальности прогрессивнее, чем национальное квотирование. Однако, помимо абстрактного суждения о сравнительной прогрессивности того или иного решения необходимо прежде всего учитывать конкретные исторические обстоятельства и условия, в которых принимается данное решение. Это, кстати, существенный момент, отличающий практический и исторически конкретный ленинско-сталинский подход от абстрактно-теоретического подхода троцкистов. Нельзя принимать решения, исторические условия для которых не созрели, такой неподготовленный и необеспеченный рывок неизбежно обернётся лишь существенным откатом назад.
Против идеи национально-пропорционального представительства выдвигается целый ряд возражений. Главное и наиболее принципиальное из них: неизбежное при национально-пропорциональной системе акцентирование этничности представляет угрозу для единства и целостности государства. Формирование органов власти по национальному признаку усилит позиции националистов и приведёт к резкому усилению сепаратистских тенденций, чреватому угрозой нового витка распада России. Нельзя не признать, что в данном возражении есть свои резоны. Нельзя не признать и того, что простое гражданское равноправие, не зависящее от этнического происхождения и потому не акцентирующее этничность, представляет собой на абстрактно-теоретическом уровне
идею гораздо более предпочтительную.
Ответ на это возражение мы уже давали (С.А. Строев «Русский ответ»
) и повторим его вновь. Необходимо понять, что в современных условиях формальное гражданское равноправие представляет собой фикцию
, существующую лишь на бумаге. В реальности сложилась вопиющая диспропорция между этническим составом населения с одной стороны – и этническим составом органов власти с другой. Налицо факт: этнические евреи, составляющие по различным оценкам от 0,5% до 3% населения имеют, по меньшей мере
, на порядок большее процентное представительство в структурах государственной власти, не говоря уж о таких сферах, как бизнес и СМИ. Сохраняется и порочная практика искусственного приоритетного продвижения представителей «титульных» народов, даже тогда, когда они на территории своей «титульности» находятся в меньшинстве. Очевидно, что раз в чью-то пользу прибыло, значит у кого-то другого убыло. И совершенно понятно, что в результате этой национальной диспропорции доля участия этнических Русских во власти решительно несообразна их доле в общем населении страны. Такая ситуация имеет вполне определённое название: национальное угнетение и дискриминация, апартеид.
Сложившийся механизм прост и понятен. Государство представляет собой аппарат насилия в руках компрадорской буржуазии и компрадорского чиновничества, сделавших источником своих сверхприбылей присвоение собственности на природные ресурсы страны. Подавляющее большинство населения страны при этом с точки зрения интересов олигархата просто лишнее, поэтому все основные функции государства направлены на подавление и редукцию населения. Именно поэтому аппарат государства совершенно сознательно формируется таким образом, чтобы быть как можно более оторванным от населения. С точки зрения компрадорской логики представители меньшинств всегда предпочтительнее представителей большинства, а представители некоренных, беспочвенных меньшинств – предпочтительнее, чем представители меньшинств коренных, связанных с Россией своей историей и своими жизненными интересами.
Формальное юридическое равноправие сегодня – только ширма, прикрывающая реальность самовоспроизводства государственной структуры по принципу антирусскости. Переломить эту ситуацию в рамках действующей юридической системы попросту невозможно. Закон «не видит» национальности. Поэтому никоим образом не формализованная и не институированная, но, тем не менее, более чем реальная антирусская национальная сегрегация идёт «невидимо» от закона. До тех пор, пока этот государственный аппарат, по природе своей антирусский и русофобский, будет иметь возможность самовоспроизводиться, он будет самовоспроизводиться в соответствии со своей природой.
Выход только один: уничтожить ныне существующий аппарат, прервав порочный цикл его воспроизводства, и создать принципиально новый аппарат, отвечающий принципам национальной (а не антинациональной как ныне) государственности. Вот именно в момент создания этого нового аппарата, нам и необходимо обеспечить его не формальное, а фактическое соответствие национально-этническому составу коренного населения страны
. Именно для этого момента – момента формирования новой, послереволюционной государственности – нам и необходим принцип национально-пропорционального представительства или, если угодно, квотирования.
Потом, когда новый государственный аппарат, самим фактом своего пропорционального состава очищенный от порочного цикла русофобской клановости меньшинств, начнёт устойчиво самовоспроизводиться, тогда от принципов жёсткого национального квотирования не только можно, но и нужно будет уходить
. На этом этапе критика в адрес квотирования уже будет правомерной, а принцип простого политического равноправия всех коренных
народов России станет не только абстрактно-теоретически, но и реально-практически более предпочтительным.
Но об этом можно будет говорить только после того, как восстановление нормальных национальных пропорций в аппарате сделает принцип политического равноправия реально и фактически осуществимым
. До тех же пор, пока государственный аппарат de facto воплощает принцип национальной дискриминации Русских как подавляющего национального большинства, за равенством формальных прав кроется вопиющее неравенство реальных возможностей, а все слова о равноправии – это лживая фикция, прикрывающая реальность по существу нацистской господствующей системы.
Стоит обратить внимание на то, что пропорциональное представительство предусматривается только для коренных
народов России. Это чрезвычайно важный момент. Мы не знаем, когда произойдёт национально-освободительная революция и сколько миллионов иноземных мигрантов к тому времени обоснуется на Русской земле. Русский народ, другие коренные народы России ждут от коммунистов ясного и прямого ответа на вопрос: обратит ли КПРФ в случае своего прихода к власти колонизацию Русской земли вспять или узаконит её? Поэтому архиважное значение имеет определённость формулировки «Призыва к единству патриотических сил»
: «национально-пропорциональное представительство КОРЕННЫХ
народов», а не «всех народов».
Ранее мы уже подчёркивали (С.А. Строев «Кто разжигает этническую войну?»
), что право на участие во власти имеют те народы, которые входили в состав исторической России вместе с принадлежащими им землями. Тем самым, они входили в семью российских народов на равных правах, как хозяева своей земли,
получая, тем самым, законную «долю» в общероссийской собственности на землю и её недра. Совершенно иная ситуация с мигрантами, которые переселялись в то или иное время на территорию России извне, которые не имеют, следовательно, своей законной наследственной доли в землях и недрах России. Представители таких переселившихся диаспор могут сохранять свои национальные традиции и свою национальную самоидентификацию. Но они категорически не должны входить в структуры государственной власти любого уровня, они не должны получать гражданских политических прав
– прав избираться и быть избранными в органы государственной власти. Принцип национально-пропорционального представительства в органах государственной власти может и должен распространяться только на коренные народы государства
.
В этом положении нет ни шовинизма, ни расизма. Здесь действует та же этика, что и в отношениях гостя и хозяина дома. Гость может пользоваться гостеприимством хозяина, но не вправе участвовать в семейном совете и распоряжаться судьбой того дома, в котором ему позволено жить. Если же он забывается и начинает вести себя неподобающим гостю образом – хозяин вправе спустить его с лестницы. Не потому, что хозяин принадлежит к «высшей расе», а просто потому, что это его дом.
Однако, важно обратить внимание на то, что формирование структур власти по национально-пропорциональному признаку имеет смыл только в условиях общенародного, внеклассового, социалистического государства. В случае капитализма, как мы уже отмечали выше, в условиях современной глобализации для России неизбежна роль сырьевого региона с сырьевой экономикой. Поэтому капитализм в России в современных условиях фактически тождественен власти не просто капитала, но капитала, полностью ориентированного на экспорт сырья, следовательно, компрадорского по объективной сути своих экономических интересов независимо от происхождения своих членов. Каков бы ни был его состав, сырьевой олигархат в любом случае неизбежно будет отделять свои интересы от русских национальных интересов, а себя как корпорацию – от Русского народа. Даже если бы вдруг его состав был чисто русским, он был бы обречён вести себя по отношению к России как чужеродная власть, как колонизатор, как оккупант.
Более того, при капитализме государственный аппарат выступает в лучшем случае в качестве наёмного менеджера буржуазии, а в худшем – просто декоративной ширмы её прямой власти. В этой ситуации этнический состав этого аппарата если что-то и значит, то немногое. Для того, чтобы осуществлялась национальная власть недостаточно соответствующего этнического происхождения управленцев, необходимо, чтобы государство выражало общенациональные, а не узкоклассовые или клановые интересы. А это достижимо только в условиях бесклассового социалистического общества.
Следовательно, социализм есть единственный ответ и на третий аспект Русского вопроса – вопрос об установлении национальной власти.
Что же касается вопросов сохранения и развития культуры, они несомненно важны, так как культура является способом самосохранения единства национального организма, обеспечивающим ему возможность выступать в качестве субъекта истории. Однако, нам, коммунистам, полезно помнить слова Фридриха Энгельса о том, что «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т. д.
». И потому Русский вопрос есть в первую очередь вопрос о физическом выживании нации; затем – о коллективной национальной собственности на материальные блага, являющиеся в конечном счёте средством для жизни и развития; затем – о политической власти, обеспечивающей возможность эффективного управления этой национальной собственностью и употребления её себе во благо; и только уже затем, в четвёртую и далее очередь – о культуре, языке и т.д. К сожалению, однако, многие наши партийные теоретики, сводящие Русский вопрос к культуре и языку, явно запрягают телегу впереди лошади, не понимая, очевидно, что слова Программы о том, что «В определении своих программных целей, стратегии и тактики борьбы за их достижение она (КПРФ) руководствуется <...> материалистической диалектикой
» относятся не к вульгарному атеизму, а к материалистической методологии анализа социальных и политических процессов, материалистическому подходу к определению причин и следствий, приоритетов в постановке стратегических и тактических задач.
Что же касается нашего коммунистического понимания сформулированного Г.А. Зюгановым тезиса «Русский социализм – ответ на русский вопрос
», то оно никак не может вызвать нареканий в краснословии
. Напротив, речь здесь идёт о решении вопросов наиболее всего жизненных, реальных и практических.