Сергей Елишев
В общественно-политических науках описаны три вида политико-правовых режимов: авторитарный, тоталитарный и либерально-демократический, при этом каждый из них имеет свои особые разновидности.
К тоталитарным режимам относят различные коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини, последних лет его правления. К либерально-демократическим режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные политические режимы, в том числе и в современной России.
Это наиболее распространённая и принятая классификация видов политических режимов и, определяемых ими типов государств. Авторитарный политико-правовой режим определяет традиционный тип государства, тоталитарный — тоталитарный тип государства, либерально-демократический — «демократический» тип государства.
К большому сожалению, в последнее время в системе наук, занимающихся изучением основ организации общественного и государственного строя, под влиянием привнесённых идеологических установок, виды политических режимов принято выстраивать в определённую схему, состоящую из двух частей – демократические и недемократические. Один из которых (недемократический), в свою очередь, подразделяется также на два – тоталитарный и авторитарный.
Признаками демократического или, вернее, либерально-демократического режима признаются:
1.свободная деятельность различных партий, объединений, движений, функционирующих в рамках Конституции;
2. идеологический плюрализм, т.е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии;
3. формирование органов власти выборным путём;
4. наличие в обществе демократических прав и свобод, их реальная гарантированность.
Признаками недемократических (авторитарных и тоталитарных) режимов признаются:
1. запрет на деятельность демократических партий и организаций;
2. отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве;
3. отсутствие органов власти, формируемых выборным путём;
4. отсутствие демократических прав и свобод;
5. массовый террор и власть беззакония в государстве[1].
Различие между авторитарным и тоталитарным недемократическими режимами усматривается в том, что тоталитарный режим признаётся крайней формой авторитарного, но, если при авторитаризме имеет место персонификация власти, т.е. выражение её в деятельности конкретного представителя или представителей, олицетворяющих собой «диктатуру» (т.е. «не демократию»), то при тоталитаризме персонификация отсутствует, а «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партийный аппарат.
Связка-противопоставление «демократия – диктатура», лежащая в основе этой схемы[2], видится нам во многом надуманной и неверной, поскольку эти термины лежат в разных плоскостях. Демократия (форма власти, не свойственная либерально-демократическому режиму) представляет собой одну из трёх аристотелевских «правильных» форм осуществления государственной власти (наряду с монархией и правлением аристократии), указывающих на то, кем и в интересах кого осуществляется управление в государстве. Диктатура же представляет собой неограниченную экстраординарную власть в государстве одного лица, реже группы лиц, временно законным образом переданную или насильственно захваченную в период острого национально-государственного кризиса для спасения нации и государства.
Используя вышеуказанные признаки-определения «демократичности» или «недемократичности» того или иного режима применительно к авторитарному режиму Николая II, придётся признать, что он очень похож на либерально-демократический режим. Фактически Конституцию России представляли «Основные законы Российской Империи» 1906 года. В России имел место высокий уровень гарантированности и защищённости различных прав и свобод, в том числе свободы слова, печати, свободы совести и вероисповедания; существовал формируемый выборным путём государственный орган – Государственная Дума и развитая система низовой (земской) демократии. И всё таки мы понимаем, что политический режим в Российской Империи имел мало общего с либеральной формой демократии. Как, впрочем, и режим установившийся в современной Российской Федерации.
Указанные обстоятельства лишний раз подтверждают тезис о чрезмерном проникновении и влиянии идеологии в систему общественно-политических наук. «Идеализации» и абсолютизации многих некорректных постулатов, никак не подтверждённых на практике, создающих путаницу и подмену понятий, а также не позволяющих объективно рассматривать и изучать многие общественно-политические феномены.
Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политико-правовых режимов, внесла большую путаницу в вопросы классификации и типологизации политико-правовых режимов. В основе идеализации либерально-демократических режимов и демократического типа государств лежит европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем, режимов и государств за идеал и эталон развития для всех остальных культурных регионов. Опыт развития иных культурных пространств в расчет не берётся и при помощи манипулятивных идеологических технологий всячески дискредитируется. Существующие и построенные на иных принципах организации и функционирования политические системы, режимы и типы государств в иных культурных пространствах необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам и подданным этих государств и «цивилизованному миру» (самоназвание стран Запада) следует бороться и низвергать их.
Однако, вне всякого сомнения, упомянутые идеализированные формальные критерии «демократичности» режима не являются определяющими при классификации режимов и могут быть применимы при характеристике и изучении признаков авторитарных режимов. Точно так же, как и отдельные признаки тоталитарных режимов свойственны либерально-демократическим режимам и наоборот. Например, формирование органов власти выборным путём характерно не только для либерально-демократического, но авторитарного и тоталитарных режимов (выборные процедуры, как и оценки их «правильности», «демократичности» и эффективности бывают самые различные; зависят от политических взглядов оценивающей стороны, а также от политического момента и конъюнктуры). Идеологический плюрализм, многопартийность, принцип разделения власть характерны не только для либерально-демократического режима, но и для большого количества авторитарных режимов. Иными словами налицо явное расхождение теории с практикой. Попыткой объяснить это расхождение, при условии сохранения этой весьма удобной для многих идеологической картинки со связкой-противопоставлением «демократия-диктатура», является утверждение о переходном характере, возможных трансформациях ряда авторитарных режимов (в направлении развития «к демократии» или «от неё»). Однако, на наш взгляд, критерий разграничения политико-правовых режимов лежит в иных плоскостях.
Как упомянуто выше, демократия представляет собой одну из трёх выделенных Аристотелем «правильных» форм осуществления государственной власти. Форма осуществления государственной власти представляет собой характеристику способа реализации верховной власти и осуществления управления обществом. Помимо демократии, к правильным формам власти относятся монархия и правление аристократии. Правильность этих форм заключается в том, что, кто бы ни осуществлял управление в государстве - монарх, аристократия или демос (народ), - все они действуют в интересах общества в целом. Отличие «неправильных» форм (тирании, олигархии, охлократии) в том, что при них управляющие государством (соответственно, тираны, олигархи или охлос (толпа)) действуют во имя своих эгоистических интересов, нисколько не заботясь о нуждах общества (См. Таблицу 1).
Таблица 1. Формы осуществления государственной власти.
| Кто и в чьих интересах осуществляет управление обществом и государством |
в интересах общества в целом, общего блага управляемых («правильные» формы осуществления государственной власти) |
в личных эгоистических интересах и исключительно благ правителей («неправильные», «искаженные» формы осуществления государственной власти) |
| одно лицо |
Монархия – правление одного, наиболее подготовленного лица; верховная власть (как правило) осуществляется им пожизненно и передается в порядке престолонаследия. |
Тирания – правление эгоистического правителя, активно использующего политику террора в отношении общества и своих политических противников, превышая существующий в обществе уровень жестокости. |
| группа лиц |
Аристократия – правление лучших, наиболее подготовленных и компетентных представителей родовой знати, выступающих хранителями национальных и культурных традиций общества и государства. |
Олигархия – явное или скрытое правление замкнутой группы богатых и влиятельных лиц (различают: финансовые, бюрократические, партийные олигархии). |
| социальный слой |
Демократия (полития) – правление демоса (полноправных граждан общества), среднего класса (средних людей (по Аристотелю)), активно участвующих в управление государством и обществом. Неизменным атрибутом демократии является цензовая система и порядок получения гражданства, полноты политических прав. |
Охлократия – правление толпы (значительной в процентном соотношении части общества), постоянно подпадающей под влияние популистов-демагогов и манипулирующих её сознанием олигархов, посредством СМИ. |
В Древней Греции демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, к которым не относились метеки (беженцы, переселенцы), рабы, вольноотпущенники и женщины (в отношении политических прав). В процентном соотношении это было «подавляющее меньшинство» жителей полиса (примерно 10%). Для приобретения статуса гражданина, высоко ценившегося, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов как атрибута демократии: возрастной, образовательный, денежный, ценз прохождения воинской службы и ценз наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы.
Понимание сути демократии в идеологии либерализма, между тем, во многом расходится с воззрением древних греков. Сама идеология либерализма стоит за равноправие, т.е. равное наделение всех жителей той или иной страны равными правами и обязанностями. Для того, чтобы их получить, человеку достаточно достичь определённого возраста и прожить в стране определённое количество лет. Все другие цензы, как правило, сведены на нет. В государстве, где господствует либерализм, демократия становится нонсенсом, превращаясь в охлократию (власть масс, толпы). За толпой же, сознанием которой легко манипулировать, прячется олигархия или тиран. Получаются в любом случае формы власти «неправильные».
Поэтому одним из основных, но не главных критериев разграничения политико-правовых режимов является критерий формы осуществления государственной власти.
При авторитарных режимах возможны как «правильные» (монархия, аристократия, демократия), так и «неправильные» (тирания, олигархия, охлократия) формы осуществления власти. При либерально-демократических и тоталитарных режимах возможны только «неправильные» формы осуществления власти.
Немаловажным, но также вспомогательным критерием, позволяющим разграничить и понять природу политико-правовых режимов, является критерий по времени и особенностям возникновения. Авторитарный политический режим представляет собой режим, при котором человечество жило на протяжении почти всей своей истории. Тоталитарный и либерально-демократический режимы – явление истории сугубо XX века и XXI века.
Если пользоваться терминологией Л.Н. Гумилёва, то тоталитаризм и либерально-демократический режим есть стопроцентные химеры, порождённые антисистемами (системными целостностями людей с негативным мироощущением). Как и любые химеры, они недолговечны и во многом схожи друг с другом: они навязывают определённый стереотип поведения людей (через средства массовой информации), чрезмерное расширение бюрократического аппарата, создают образ врага, псевдорелигиозный культ.
Определяющим критерием при разграничении политико-правовых режимов является отношение к традиции, традиционным ценностям общества, традиционным религизным институтам. Тоталитаризм культивирует идеологию создания «рая на земле», создаёт псевдорелигию, претендующую на абсолютную истинность. Либеральный демократизм культивирует власть «золотого тельца» и эгоцентризм под аккомпанемент фраз о «правах человека» и требованиях религиозной свободы.
Иерархии ценностей в этих режимах тоже различны. Авторитаризм культивирует традиционные устои жизнедеятельности общества, опираясь на исторически свойственную данному обществу религиозную самобытность. Тоталитаризм и либеральный демократизм объединяет ненависть к традиции, поскольку она не позволяет строить воздушные замки и не покупается. Стремление разрушить, подточить традицию, как того хотят и к чему стремятся сторонники тоталитаризма и либерального демократизма, порождает «неправильные», искажённые формы организации государственной власти.
Стремление навязать людям определённый стереотип мышления для негативного восприятия авторитаризма характерно и для тоталитаризма, и для либерально-демократического режима, которые солидарны в неприятии реальности религиозной основы самобытности того или иного общества.
Под тоталитаризмом в политологии принято понимать политический режим, основанный на стремлении лица или группы лиц, облечённых властью, подчинить жизнь людей одной безраздельно господствующей идеологии и организовать политическую систему власти так, чтобы она реализовывала эту идеологию. Тоталитарный политический режим уродливо преломляет религиозную основу жизнедеятельности общества в пропаганду и практику новой псевдорелигии, где наличествует набор догм, мистика, культ «вождя-пророка», имеются свои проповедники, своё «Священное Писание» и своя житийная литература. Для него характерна всеобязательность исповедания нового псевдорелигиозного культа для всех членов общества.
Либерально-демократический режим основан на принципе гуманизма. Это тоже искажение религиозной основы общественного бытия, поскольку на щит поднимаются «права человека», за человеком признаются безграничные возможности, имеет место любование человеком, потребности которого подлежат немедленному удовлетворению, приветствуется его «естественное» самовыражение, подчёркивается его творческая мощь. Прославляются индивидуализм, служение идолу земного богатства, все религии уравниваются в своём достоинстве и правоте, а безбожие приравнивается к особой форме религии. Но эгоцентризм, культ «золотого тельца», признание отсутствия истинной религии (равенство всех религий) являются выражением отпадения человека от Бога, его глубокой повреждённости и болезненного состояния.
Согласно христианской традиции, природа человека искажена грехом, это падшая природа, изменённый грехом ум и искажённая воля, которые должны врачеваться и исправляться с помощью Божией благодати (энергии, которые человек может воспринять от Бога)
Поэтому химеры тоталитаризма и либерал-демократизма не имеют исторической перспективы и обречены. Будущее за авторитаризмом. При авторитарном политическом режиме религиозная нетерпимость не приобретает характер государственной политики. Хотя в отношении иноверцев проводится определённая дискриминация, а также политика привлечения их в лоно господствующей религии, задача охвата всего населения или большей его части господствующей идеологией не ставится. Авторитаризм вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом, если он не наносит вреда системе.
Гарантии прав и свобод личности при авторитаризме также высоки. Именно при авторитарных режимах (способных эффективно обеспечивать общественный порядок, сосредотачивая усилия на решении жизненно важных проблем) в Риме были разработаны основные принципы организации и функционирования международной правовой системы, которые эффективны до сих пор.
Подводя итог рассуждениям о проблемах классификации политико-правовых режимов, следует отметить, что культивирование тех или иных ценностей и отношение к традиции, традиционным ценностям общества, традиционным религиозным институтам является основным критерием, позволяющим разграничить и классифицировать политико-правовые режимы. Все остальные критерии являются второстепенными и формальными, применение которых обусловлено скорее укоренившимися в науке идеологическими установками и штампами, часто не позволяющими на практике отличить один режим от другого (См. Приложении 1). А значит, работа по классификации политико-правовых режимов и очистке науки от идеологии отнюдь не закончена и должна быть продолжена.
Приложение 1. Различия и сходства авторитарных, тоталитарных и либерально-демократических режимов.
| Критерий разграничения |
Характеристики видов политических режимов |
||
| авторитарный |
тоталитарный |
либерально-демократичекий |
|
| Время и особенности возникновения |
Традиционный политико-правовой режим, при жило на протяжении всей своей истории, в том числе и в странах Запада до возникновения феномена «массовых обществ». При авторитаризме большинство человеческих обществ живёт и в настоящее время. |
Не долгое время просуществовавшие «химерные» политико-правовые режимы, появление которых сопровождало процессы возникновения «массовых обществ»; явление истории XX века. котором человечество Среди них различают различные коммунистические режимы истории XX-XXI века (левый вариант тоталитаризма), национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини, последних лет его правления - «Республика Сало» (нацизм - правый вариант тоталитаризма). |
Не долгое время существующие «химерные» политико-правовые режимы, появление которых сопровождало процессы возникновения «массовых обществ»; явление истории XX-XXI веков. К настоящему времени установились в большинстве стран Запада (США, Западной Европе, Мексике), некоторых странах Азии, где возникли подконтрольные Западу марионеточные режимы, копирующие, в ущерб национальным интересам ценности западной секулярной культуры, политическую и экономическую системы. |
| Отношение к традиции, традиционным ценностям общества, традиционным религиозным институтам. |
Опирается на традиционные устои жизнедеятельности общества и исторически свойственную данному обществу религиозную самобытность, формы государственности, культивируя традиционные ценности данного общества. Религиозная нетерпимость при авторитарных режимах не приобретает характер государственной политики. |
Отрицательно относится к традиции, традиционной религиозной самобытности. Преломляет религиозную основу жизнедеятельности общества в пропаганду и практику создания новой псевдорелигии, где наличествует набор догм, мистика, культ «вождя-пророка», имеются свои проповедники, своё «Священное Писание» и своя житийная литература. Подразумевает всеобщий (тотальный) охват всего населения, всеобязательность исповедания нового псевдорелигиозного культа для всех членов общества, культивирует идеологию создания «рая на земле», создаёт псевдорелигию, претендующую на абсолютную истинность. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций. |
Отрицательно относится к традиции. Прославляются индивидуализм (противопоставляемый коллективному началу), служение идолу земного богатства, потребностям товарно-денежной рыночной организации экономики. Все религии уравниваются в своём достоинстве и правоте, а безбожие приравнивается к особой форме религии. Культивирует власть «золотого тельца» и эгоцентризм под аккомпанемент фраз о «правах человека» и требованиях религиозной свободы, безразличное отношение к религиозной истине, признание отсутствия истинной религии (равенство всех религий) |
| Формы осуществления государственной власти |
Возможны как «правильные» (монархия, аристократия, демократия), так и «неправильные» формы осуществления государственной власти (тирания, олигархия, охлократия) |
Возможны только неправильные формы осуществления государственной власти (тирания (И.В. Сталин, А. Гитлер), олигархия, охлократия) |
Возможны только неправильные формы осуществления государственной власти (тирания, олигархия, охлократия) |
| Характер используемых методов осуществления государственной власти и достижения целей (соотношение мер принуждения и убеждения в деятельности властей) |
Допускается существование и деятельность как государственных, так и частных СМИ. В политической, экономической, духовных сферах используются самые разнообразные (как правовые, так и силовые и внесудебные) методы убеждения и принуждения людей. |
Осуществляется монопольный контроль со стороны государства за экономической, политической и духовной жизнью общества. Навязывается определённый стереотип поведения людей (через монополизированные государством средства массовой информации, посредством жесткой идеологической цензуры). Осуществляется массовый террор, тотальная слежка, доносительство, устанавливается власть беззакония в государстве. |
Навязывается определённый стереотип поведения людей (через государственные и частные средства массовой информации, как инструмента активного манипулирования сознанием масс), используя демагогию и превращая население в простой объект манипуляций. На лицо усиление «закулисных начал» в организации и проведении фактического распределения позиций власти и влияния в государстве. Широко используются внесудебные методы принуждения людей (криминальные и иные структуры). |
| Идеология. |
Авторитаризм вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом, если он не наносит вреда системе. |
Отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве, ориентирующей общество на создание «царства Божия на земле» («коммунизм», Третий Рейх»). |
Идеологический плюрализм, т.е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии |
| Порядок формирования органов власти выборным путём (характерен для всех режимов) |
Использует самые разнообразные избирательные системы, процедуры, прямых и непрямых, всеобщих выборов для формирования различных органов власти. Часто противодействует осуществлению и применению манипулятивных избирательных технологий. |
Отсутствие органов власти, формируемых посредством честных конкурентных выборов. Государственная власть формируется путем безальтернативных выборов, исход которых заранее предрешён. |
Идеализирует используемые разнообразные избирательные системы и процедуры, прямые всеобщие выборы, претендуя на признание их исключительности по степени оптимальности для избирателей в вопросах контроля и подотчётности их воле избирателей. На практике результаты выборов зависят не столько от мнения избирателей, сколько от умелого применения различных манипулятивных избирательных технологий, а также от финансовых возможностей тех или иных партий и других субъектов политического процесса, необходимых для проведения избирательных кампаний, а сама власть фактически избирателями не контролируется. |
| Вождизм |
Лидером является обычно сильная, порой харизматическая личность. И хотя общественное мнение не обожествляет лидера, не называет его вождем, тем не менее оно ориентируется на эту сильную личность. |
Характерно установление культа личности вождя, положение которого фактически сакрализируется. Вождь провозглашается самым мудрым, непогрешимым, справедливым, неустанно думающим о благе народа. Какое-либо критическое отношение к нему пресекается. |
Лидером является не обязательно сильная и харизматическая личность, а личность управляемая и контролируемая (прежде всего со стороны теневых структур и институтов). |
| Партийная система |
Многопартийная или однопартийная система |
Однопартийная система |
Многопартийная система |
| Наличие легальной оппозиции |
Допускается, хотя деятельности её в определённых случаях ограничивается, подвергается контролю и регламентации. |
Не допускается |
Допускается, но подвергается контролю и регламентации (как официальному, так и не официальному со стороны теневых структур). |
| Уровень гарантированности прав и свобод гражданина |
Равенство всех граждан перед законом, реальная гарантированность прав и свобод граждан, допускается свободная деятельность различных партий, объединений, движений, функционирующих в рамках Конституции. |
Декларативность, формальное равенство всех граждан перед законом, но отсутствие реальной гарантированности прав и свобод граждан. |
Равенство всех граждан перед законом, реальная гарантированность прав и свобод граждан, свободная деятельность различных партий, объединений, движений, функционирующих в рамках Конституции. |
| Степень централизации государственного аппарата |
Централизм в управлении и бюрократизация государственного аппарата не всегда является обязательными. |
Характеризуется крайним централизмом в управлении, чрезмерном расширении и бюрократизации государственного и партийного аппарата, при котором любая инициатива снизу не поощряется, а строго наказывается. |
Централизм в управлении не всегда является обязательным. Однако, происходит чрезмерное расширение и бюрократизация государственного аппарата под предлогом профессионализации власти. |
| Создание образа врага |
Не является основной целью деятельности авторитарных режимов, хотя иногда используется при осуществлении внутренней и внешней политики. |
Создание образа врага, посредством активной государственной пропаганды и манипуляциями массовым сознанием населения, является важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны внутреннего, так и со стороны внешнего врага. Поиск и мнимые происки врагов становятся условием существования тоталитарного режима. Именно на «врагов народа» и «вредителей» списываются ошибки в управлении, экономические и политические беды и неурядицы. |
Создание образа врага посредством практически тотального контроля со стороны СМИ для констатации своей исключительности и превосходства в целом характерно для либерально-демократических режимов. (Например, использование штампа «империя зла»; освещение югославских событий и событий в Южной Осетии в западных СМИ. Внедрение в массовое сознание негативного отношения к странам «оси зла» и России). |
| Степень и характер вовлечённости граждан и общественных организаций в политику |
Стремиться к сохранению или реанимация традиционной корпоративной системы, охранению традиционных институтов общества (института семьи, Церкви, корпораций). Задает высокие стандарты поведения для граждан. |
Государство стремится установить полный контроль над всеми сферами жизни общества, исключив несанкционированные и независимые формы жизнедеятельности. Граждане становятся «винтиками» в государственной машине, а общественно-политические организации и институты превращаются в часть органов власти. |
Провозглашает формальное равенство всех граждан, признание народа в качестве источника власти. Стремиться взять под контроль традиционные институты социализации (прежде всего семью и Церковь), противодействует возникновению корпоративной системы, нивелируя их влияние. |
Список литературы
1. Алексеев С.С. Государство и право. М.: 1994.
2. Ильин И.А. Наши задачи. Собр. соч., т. 2, 1993.
3. История политических и правовых учений //учебник под ред. Нерсесянца В.С., М., 1997
4. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права, М.: 1994.
5. Махнач В.Л., Елишев С.О. Политика. Основные понятия. М.: 2008.
6. Махнач В.Л., Елишев С.О. Факты и смысл. М.: 2003.
7. Общая теория права и государства// учебник под ред. Лазарева В.В., М.: 1994.
8. Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе. Изд-во: Университет, 2000.
9. Теория государства и права, ч.1. «Теория государства»/ учебник под ред. Венгерова А.Б., М.: 1995.
[1]См.: Коваленко А.И., Краткий словарь-справочник по теории государства и права, М.: 1994.
[2]Судя по всему заимствованная по аналогии из работы К. Поппера (См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. М., 1992, Т. 1, С. 44), который выделял два типа режимов – демократию (когда правители мирно могут быть смещены своими подданными) и тиранию (когда избавиться от правителей без насилия и кровопролития не представляется возможным).