МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
НА ТЕМУ:
“Сравнение комментариев к статье 503 ГК РФ ”
Выполнила: Студентка гр. Э – 255
Зизе Н. В.
Проверил:
Доцент
Каден А. Г.
г. Волгоград 2002 год.
П Л А Н:
1. Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Сравнительный анализ комментариев. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
3. Вывод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
4. Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..7
ПРЕДИСЛОВИЕ.
В данной работе мне предстоит провести сравнительный анализ двух комментариев (Т.Л. Левшиной и комментарий неизвестного автора с сайта1
(Н)) к статье 503 ГК РФ со следующим названием “Права потребителя в случае приобретения им товаров ненадлежащего качества”. Мне предстоит выявить схожие и различные стороны двух данных комментариев, а так же дать возможность читателю как можно подробнее выявить содержание данной статьи, без приведения её содержания в этой работе.
Т. к. мы будем рассматривать комментарии, связанные с правами потребителя, мне бы хотелось немного рассказать о самом законе «Закон о защите прав потребителя» от 7-20. 02. 1992г. путём приведённого ниже фрагмента статьи.
«Предметом регулирования закона являются договора купли-продажи и оказание услуг. Закон не регулирует отношения, возникающие между продавцами и покупателями по поводу разовых сделок, т.е. если вы у знакомого спекулянта что-то купите и этот товар окажется негодным, вы, конечно, можете предъявить ему претензии, но не на основе закона от 7 февраля, а на основе ГК.» - об этом и пойдёт речь в моей работе – «Закон (ст.4) обязывает продавца, изготовителя, исполнителя продать товар или оказать услугу только соответствующего качества. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока установленного им самим (гарантийный срок) , а если срок службы не указан то в течение 10 лет.» - по ГК этот срок равен 0.5 года – «Помимо требований к качеству, товар должен соответствовать требованиям безопасности (ст.5), что означает, что при обычных условиях его использования, хранения, перевозки он был безопасен для жизни и здоровья граждан, для их имущества и окружающей среды. Если для обеспечения безопасности товара нужно соблюдение специальных правил, то производитель и продавец обязаны донести эти сведения до покупателей.
Впервые в законе от 7-20 февраля 1992г. закреплено право потребителей на информацию о товарах и услугах, а также од изготовителе, исполнителе и продавце. Вся эта информация должна содержаться в технической документации, прилагаемой к товару, а также на этикетке, в маркировке, на упаковке товара.»
А теперь можно непосредственно переходить к анализу.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМЕНТАРИЕВ.
Прочитанные мной комментарии к ст.503 ГК РФ Левшиной Т. Л. и Н., позволяют мне сделать вывод, что Левшина в отличие от Н. в своём комментарии попыталась (как мне кажется) выделить лишь основные положения данной статьи, тогда как комментарий Н. содержит наиболее полную информацию о данной статье. Хотя комментарий Левшиной имеет преимущество, как я думаю, в том, что он излагается в виде статьи (публикации) , тогда как комментарий Н. приведён попунктно, без каких либо то ни было литературных переходов . Это, что касается стиля написания данных статей. А теперь перейдём непосредственно к содержимому данного нам материала.
Хочется сказать, что содержание комментария Левшиной фактически полностью отображается в комментарии Н., и у последнего производится большее количество ссылок на другие стать ГК РФ, нежили у Левшиной, по моему мнению, это является показателем наиболее свободного владения ГК.
И Левшина и Н. говорят нам что: «В случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель в праве по своему выбору предъявить одно из предусмотренных в п.1 ст.503 требований», здесь получает плюс Левшина, т. к. в отличие от Н., она перечисляет данные требования, что делает её комментарий более удобный для читателя. И так к ним относятся: «Требование замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества, требование возврата денег в размере стоимости данного товара, при возврате последнего продавцу». Хотя и Н. тоже не отстаёт, приводя в первом пункте своего комментария понятие недостатка, а также классификацию последнего и обязанности продавца: «Недостаток
- это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям, установленным ст. 469.
Недостатки в зависимости от их характера подразделяются на явные
и скрытые
. Явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре товара или же специальными методами, например, путем подключения к электросети.
Скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения товара.
Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных недостатках, так и о скрытых, если они ему известны. В некоторых случаях такая оговорка может явствовать из характера продажи (продажа товаров, бывших в употреблении, в специальных магазинах или отделах, продажа уцененных товаров, лоскутов ткани и т.д.)».
Следующей точкой соприкосновения данных работ является указание на исключения определённых товаров из выше изложенных правил: «Исключение из этих правил сделано для товаров технического обслуживания (к примеру, автомобили) или дорогостоящих (например, украшения из драг. камней и металлов). Право требовать замены таких товаров покупатель имеет в случаях существенного нарушения требований к качеству товара в соответствии с п.2 ст.475». В эт
Во-первых, когда для установления причин выхода товара из строя требуется дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента предъявления требования.
Во-вторых, когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в течение месяца со дня предъявления требования. В этом случае продавец обязан безвозмездно предоставить покупателю - на период замены - аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Перечень товаров, которые не предоставляются покупателю на время замены, утв. Правительством РФ 8 октября 1993 г. (СА РФ, 1993, N 43, ст. 4092). К ним относятся автомототранспортные средства (кроме приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения РФ); мебель; электробритвы; электрофены; электрощипцы для завивки волос; медицинские электрорефлекторы; электрогрелки; электробинты; электропледы; электроодеяла; электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи. Этот Перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В-третьих, когда покупатель или продавец находятся в районах Крайнего Севера и др. районов досрочного завоза товаров и у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки соответствующего товара в эти районы».
Далее наблюдается ещё 2 пункта, по которым данные статьи можно сравнить как схожие: «
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При возврате денег продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его использования, потери им товарного вида или др. подобных обстоятельств, т.е. покупателю должна быть возвращена цена такого же (нового) товара с перерасчетом в соответствии со ст. 504.
Помимо этого, в п.2 ст.503 сделано исключение из общих правил о последствиях продажи товара ненадлежащего качества для товаров, свойства которых не позволяют устранить обнаруженные в них покупателем недостатки. К таким товарам, в частности, относятся продовольственные товары, лекарственные препараты, изделия бытовой химии. При обнаружении в них недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара или соразмерного уменьшения покупной цены, либо расторгнуть договор и потребовать обратно деньги за данный товар».
На этом и закончились стороны соприкосновения, в прочем, как и комментарий Левшиной, которая по сравнению с Н упустила некоторые аспекты данной статьи. Вот они: « 4. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется, если товар, несмотря на недостатки, пригоден к использованию, но в цене, объявленной продавцом при заключении договора, не было учтено снижение качества товара.
5. Если предъявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, это делается путем ремонта, замены вышедших из строя частей, деталей агрегатов и т.д. В таких случаях покупатель не должен оплачивать ремонт, замену частей, деталей, агрегатов и т.д., а также их стоимость.
11. Если в результате удовлетворения требований покупателя покрыты не все причиненные ему убытки, то он вправе на основании ст. 393 ГК требовать их возмещения продавцом в полном объеме.
В исключение из общего правила (ст. 394 ГК) о зачетном характере неустойки, ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара с недостатками, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.
12. Неудовлетворение продавцом требования покупателя о недостатках товара в установленные ГК и Законом о защите прав потребителей сроки дает ему право предъявить др. требование, из предусмотренных ст. 503 ГК.
13. Последствия, предусмотренные ст. 503, наступают в случае, если недостатки товара были обнаружены покупателем в течение сроков, определяемых в соответствии со ст. 477, и он известил продавца о них в порядке, предусмотренном ст. 483. Так как Закон о защите прав потребителей устанавливает иные сроки, чем предусмотренные п. 2 ст. 477, то в соответствии с п. 1 этой статьи должны применяться сроки, указанные в Законе. Покупатель может предъявить требования по поводу недостатков в товаре, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а если они не установлены - в течение шести месяцев со дня передачи товара покупателю, а в отношении недвижимости - в течение двух лет».
ВЫВОД:
проведённый мною анализ выявил положительные и отрицательные стороны обоих комментариев. Комментарий Н., несомненно, является сильным за счёт рассмотрения наибольшего числа аспектов и ввода некоторых определений, хотя слабой его стороной является то, что, комментарий выдержан в очень строгом стиле, является очень сухим и выглядит как конспектирование статьи с попутным комментированием. Комментарий же Левшиной, конечно, уступает комментарию Н. по своей содержательности, но как указывалось выше, написан более литературным языком, с некоторыми примерами и пояснениями, что делает его более доступным для восприятия читателем.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1.
Гражданский кодекс РФ часть вторая: тексты, комментарии / под ред. Алексеева С.С./ - 1996г.
2.
http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52
3.
Практика Саратовских судов. 1998 год. (Дело № 2-86)
4.
Газета «МИГ»/статья Е. Калинина «О правах потребителей»/ - 27. 04. 1992г.
1
http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52