.
Яшенков Кирилл Андреевич аспирант Всероссийской государственной налоговой академии при МНС РФ. Кафедра гражданско-правовых дисциплин.
Отличительной чертой древнего русского права залога являлось потенциальное право собственности кредитора в случае просрочки платежа должником. Указ от 11 января 1557г. попытался определить понятие залога как право на чужую вещь, сконструированное с целью управомочить его обладателя получить удовлетворение за счет стоимости этой вещи. Указ постановил, что кредитор, имеющий в залоге движимую вещь, обязан в случае просрочки предупредить должника о возможности лишиться вещи. Если после предупреждения долг все же не был уплачен, то кредитор должен был при свидетелях продать залог для удовлетворения своих прав и возвратить излишек суммы собственнику вещи. Если же вырученная сумма оказывалась недостаточной для покрытия капитального долга, то должник продолжал отвечать в недостающей сумме. Такая форма залога получила название Ыновойл. Представляется, что царский указ имел временное значение, поскольку после него продолжал царить прежний порядок. Так Уложение Алексея Михайловича 1648 г. постановляет, что в случае неплатежа должником в срок своего долга, заложенные вещи, как движимые, так и недвижимые, обращаются при просрочке должника в собственность кредитора. Ы И на тот его заклад та закладная кабала и купчаял. [1]
В 18 веке залоговое право вновь приобретает временно свойственный ему характер права на чужую вещь. ЫЭто была смелая попытка реформы нашего залогового права- настолько смелая, что жизнь оказалась еще не подготовленной к ее восприятиюл. [2]
Залоговое право по Указу 1737г. уже не превращалось в право собственности, а заложенная вещь подлежала продаже с публичных торгов. Если вырученная от продажи сумма превышала размер долга, то остаток возвращался собственнику заложенной вещи. Если же предлагаемая на торгах сумма была ниже размера долга, то кредитор мог оставить ее за собой, без права требовать недостающего с остального имущества должника.
Будучи безусловным правовым достижением, этот Указ отрицательно сказался, однако, на интересах залогодержателя. Во-первых, Указ постановил, что присутственное место, в которое предъявлена закладная, обязано выжидать до продажи 2месяца, по общему правилу, и еще 6 месяцев если должник или его наследники проявят желание выкупить имущество. Такая задержка была несравнима с условиями Указа 1557г., где кредитор обязан ждать Ынеделю или двел после того, как он объявит залогодателю о своем намерении продать имущество. Во-вторых, по Указу 1737г. продажу производил не сам залогодержатель, как по Указу 1557г., где власти присутствуют лишь для наблюдения, чтобы Ытот заклад продати правдою, не ухитряя его государял, а присутственное место. Таким образом, помимо законной проволочки, кредитор должен был терпеть еще канцелярскую волокиту, достигавшую в 18 веке ужасающих размеров. Все эти отсрочки удовлетворения имели большое значение для кредитора. В Указе 1744г. отмечается, что кредиторы в течение долгого времени не могли добиться ни денег, ни заложенного имущества. [3]
Указ 1737г. отрицательно сказался на кредитных отношениях, залог, вследствие этого указа перестал быть надежным обеспечением, и лица, располагавшие капиталами, стали менее охотно давать их взаймы под залог. [4]
Законодатель не сумел выявить здоровых, жизнеспособных начал своего законотворчества и Указом от 11мая 1744г. была отменена залоговая продажа как средство удовлетворения залогодержателя. Он возвращал залог к системе Уложения 1648г. Однако, отказавшись от попытки произвести реформу залога пут
Эта реформа была в действительности осуществлена с принятием второй части Устава о банкротах от 19 декабря 1800г. Несмотря на то, что Устав не предусматривал безусловной необходимости продавать заложенную движимость, если этого не требовал должник, в отношении недвижимости он устанавливал обязательную продажу объекта залога. Между тем, как указывал Кассо Л., между Указом 1737г. и порядком установленным в 1800 году, существует несомненная разница, которая придает Уставу о банкротах характер Ыменее резкого поворотал, чем закон 18века. Указ 1737г. не предоставлял кредитору никаких других прав на заложенную недвижимость после просрочки, кроме как право на вырученную от продажи сумму. В то же время по банкротскому уставу просрочка дает кредитору право на шестимесячное обладание и пользование. Это правомочие осталось как последний след прежнего окончательного присвоения. Наряду с этим необходимо также отметить, что по Указу 1737г., в случае отсутствия предложений на торгах, залогодержатель мог оставить недвижимое имущество за собой и сумма, обозначенная в закладной, являлась покупной ценой. По банкротскому же уставу такое превращение залогового права в собственность наступает, если предложенная на торгах цена ниже долга. Из банкротского устава ясно вытекает, что законодатель сохранил прежнюю точку зрения на ограниченную ответственность залогодателя. [6]
Существенные трудности при привлечении к торгам покупателей и, соответственно, увеличение роста цены на продажное имущество (предмет залога) порождало собой сохранившееся право выкупа имения, проданного с публичных торгов, которое было отменено лишь в 1815г. Для залогодателя, или для его кредиторов, иногда в высшей степени важно спасти от права присвоения залогодержателя вещь, стоимость которой превышает обеспеченную сумму. С этой целью Устав 1800г. дает конкурсному управлению право вносить в актив заклады, обеспечивавшие требования к должнику, с тем, чтобы залогодержатель получил полностью требуемую сумму, но не сверх ее. Эта операция называлась выкупом. Утвержденные Уставом о банкротах принципы легли в основу российского законодательства о залоге как движимого, так и недвижимого имущества вплоть до революции.
Список литературы
[1]
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.-М.-1912г.-С. 386
[2]
Звоницкий А.С. О залоге по российскому праву.-Киев.-1912г.-С.164
[3]
Звоницкий А.С. Там же.-С.165
[4]
Там же.-С.166
[5]
Кассо Л. Понятие о залоге в современном праве.- Юрьев.- 1898г.-С.327
[6]
Там же.-С.328