.
Василий Никитич Татищев (1686--1750) происходил из знатного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерийскую школу, иного времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров эпохи. Царь обратил внимание на образованного офицера и несколько раз использовал его на дипломатической службе.
В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном “естественном состоянии”, в котором господствует “война всех против всех”. Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и “поисков общей пользы”. Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем -- господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой.
Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слугой. По этим соображениям крепостное право он рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. При внимательном исследовании всех рассуждений мыслителя о формах крепости становится заметной тенденция ее трактовки как договора трудового найма. Надо отметить, что во время своей работы на Урале Татищев столкнулся с полной правовой неурегулированностью положения сторон в договоре о найме рабочей силы. Ему стали очевидными все препятствия, которые грозят развитию промышленности в случае сохранения крепостного состояния крестьян. Не покушаясь в целом на отмену крепостного права, он пытался теоретически обосновать возможность рассматривать его как результат своеобразного договора найма, влекущего определенные обязанности для заключивших его сторон.
Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, В. Н. Татищев осуждал, заявляя, что “рабство и неволя против закона христианского” и являются “плодом насилия”, а не договора. За рабом признавал право требовать и добиваться своего освобождения.
В.Н. Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу. Он предлагал сокращение срока дворянской службы (“чтобы в тягость не было”) и обеспечение воинов постоянным жалованьем.
На государство возлагалась забота и о купечестве: “ограждение его от всяких обид и неволи” и установление правил вольной торговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо “знать состояние торга”, а горожанам-- “ремесел совершенные свойства и ухватки”.
Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Поскольку он неоднократно выражал надежду на мирную политику России, то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях обороны (“государство защищать и оборонять”). При внешних агрессиях весь народ “совокупно” обязан на войны ходить, но по миновании опасности следует определить в армию людей, способных “к обороне и защищению государства”. В таком войске каждый солдат “мыслит... чтобы в обер- и штаб-офицеры дослужить
Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. “Малые” народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); “великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление” (аристократическая республика). “ Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не могут”.
Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает. В результате он приходит к выводу, что из всех “разных правительств каждая область (здесь в значении “страна”.-- Н. 3.) выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, пространства владения и состояния людей, а не каждое годно всюду или каждой власти может быть полезно”.
Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России В. Н. Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган, учреждаемый “ для лучшей государственной пользы управления”. Цель этого органа: подготовка законов, разрешение “дел внутренней экономии” и обсуждение важнейших проблем (“война, смерть государя или какое другое великое дело”). Представительный орган состоит из двух палат: Сената-- высшей палаты, в состав которой входит двадцать один представитель из дворян, и Совета-- второй палаты, где заседает сто человек, избранных по более широким нормам представительства..
Об ограничении верховной власти представительным органом Татищев высказывался неоднократно и в разных работах, особенно четко эта его позиция прослеживается в рассуждениях о процессе законодательства. Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта. "
Соблюдению законов Татищев придавал большое значение, полагая, что “в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами”. При составлении нового проекта Уложения, отмечал он, необходимое проведение кодификационных работ для устранения существующей в нынешнем законодательстве “неразберихи” и противоречий. Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению. В тех случаях, когда всему народу не представляется возможность собраться, то следует заменить народный референдум выборными представительными учреждениями (“сеймами и парламентами”), наделенными “полной мочью”.
Пользу наук он считал очевидной и даже связывал промышленное и экономическое процветание Англии и Франции именно с развитием и распространением в этих странах наук. Он настаивал на предоставлении возможности обучения за границей тем чиновникам, которые состоят “в знатных услугах и правлениях, яко в Сенате, Иностранной коллегии и в посольствах во иностранные государства, тем весьма нужно знать состояние, силы богатства, законы и порядки тех государств, с которыми чаем союз или войну иметь”. Но учить также необходимо военных, купечество и простой народ.