С 1 января 2001 вступила в действие II часть Налогового кодекса РФ. Одним из важнейших нововведений является замена взносов в государственные внебюджетные фонды единым социальным налогом.
Положения кодекса, касающиеся предпринимателя без образования юридического лица, вновь поднимают застарелый и очень больной вопрос.
Дело в том, что ранее, а именно - до 1998 г. индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по договору гражданско-правового характера по существу подвергался двойному налогообложению.
Предположим, организация решила заключить договор на выполнение работ или оказание услуг с индивидуальным предпринимателем. В этом договоре организация является заказчиком, а предприниматель – исполнителем.
Поскольку предприниматель – физическое лицо, заказчик по такому договору должен был начислять взносы в Пенсионный и прочие внебюджетные фонды со всей суммы вознаграждения, причитающегося исполнителю.
В свою очередь, предприниматель является самостоятельным плательщиком взносов во внебюджетные фонды. Более того, если индивидуальный предприниматель имеет наемных работников или привлекает в качестве соисполнителей других предпринимателей, то на сумму их вознаграждения он должен начислить и уплатить взносы во внебюджетные фонды.
Приведенное правило прямо вытекало из п. а) ст. 1 Закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" (а также из соответствующих законов за предыдущие годы).
Сколько было "сломано копий"! Сколько написано критических статей об этой вопиющей несправедливости! Но Пенсионный фонд – как застрельщик сей прогрессивной идеи, а следом за ним и прочие фонды, с завидным упорством настаивали на таком правиле. Более того, Высший арбитражный суд (см. напр. инструктивное письмо ВАС от 15 августа 1995 года № 1-7/ОП-470) закреплял своим авторитетом именно такой порядок начисления взносов.
Наивно было бы предполагать, что организации в массовом порядке делали такие "подарки" Пенсионному и другим фондам. В результате такого законотворчества организации наотрез отказывались заключать договоры, в которых предусматривались выплаты предпринимателям. Зачастую, даже такие, какие никак уж не признаешь услугой – на всякий случай.
Фондам удалось снять лишь небольшой "урожай", выявляя "нарушения" post factum – в ходе проверок.
Наконец, законом "О тарифах страховых взносов …. за 1998 г." (№ 9-ФЗ) пресловутое правило было отменено, включая 1997 г. – задним числом.
Казалось бы, об этом абсурде можно забыть навсегда. Но…
Анализируя статьи 236 и 237 Налогового кодекса в действующей редакции, можно прийти к неутешительному выводу.
Действительно, ст. 236 устанавливает, что:
для работодателей - организаций, индивидуальных предпринимателей, родовых, семейных общин малочисленных народов Севе
Исходя из буквального толкования статьи, можно было бы сделать вывод, что данное правило применительно только к гражданско-правовым договорам, заключенным работодателем с лицами, уже состоящими с ним в трудовых отношениях. То есть для тех случаев, когда с работником, дополнительно, помимо выполнения им трудовых обязанностей, заключается гражданско-правовой договор.
Законом это не запрещено. Например, почему бы не заключить с работником договор подряда на ремонт офиса? Ремонт работник будет делать в свободное от основной работы время.
Однако, из систематического толкования ст.ст. 236 и 237 НК можно сделать вывод, что под "работником", в данном случае, понимается не только лица, состоящие с работодателем в трудовых отношениях, но и исполнители по гражданско-правовому договору, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).
Гражданское право к таковым относит широкий круг договоров: подряд, возмездное оказание услуг, научно-исследовательские и проектно-изыскательские работы. Кроме того, практически во всяком договоре можно найти элемент работ или оказания услуг. Например, известны случаи, когда налоговые органы расценивают как услугу предоставление займа организации.
К счастью, 29 декабря 2000 г. Президент подписал Закон о внесении изменений в часть II Налогового кодекса.
В частности, изменения внесены и в статью 236 - там, где речь идет о гражданско-правовых договорах, добавлены слова: "за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям".
Хотя в заключительной части Закона, вносящего изменения в Налоговый кодекс указано: "Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2001 г.", - сами изменения в порядок налогообложения Единым социальным налогом не могут вступить в силу ранее 1 января 2002 г., поскольку ст. 5 НК устанавливает правило:
"Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей".
Налоговый период для обсуждаемого налога равен одному году.
Но, в соответствии с п. 4, той же ст. 5 НК, законодательные акты, улучшающие положение налогоплательщиков могут иметь обратную силу, в случае, если прямо предусматривают это.
Представляется, что мы имеем дело как раз с таких случаем.
Тем не менее, не для всех изменений, внесенных в НК новым законом, можно с определенностью утверждать, что эти изменения улучшают положение налогоплательщика. Значит, в целом ряде случаев, возможность применения обратной силы закона будет оцениваться судом.
Макаров О.Г. юрисконсульт компании Шарль Аудит.