Дингин Алексей Александрович, студент 4 курса дневного отделения Юридического института Томского государственного университета,
В научной литературе нет единого мнения о том, в рамках какого правоотношения существует виндикационное притязание: регулятивного или охранительного. Например, С. Е. Донцов считает, что защита права не требует существования специального охранительного правоотношения, а при нарушении владения собственника последний не утрачивает права собственности, и, следовательно, предъявляя виндикационный иск, лишь реализует свое право на защиту в пределах права собственности, поэтому защита права не предполагает возникновения нового правоотношения. Данная точка зрения вызывает определенные возражения.(Гражданско–правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.,1980. С. 18.) Во-первых, право собственности, являясь регулятивным субъектным правом, существует в условиях нормального гражданского оборота, а при возникновении помех в его осуществлении у управомоченного лица возникает новое, ранее не существовавшее охранительное право (право на защиту). В данном случае можно согласиться с Е. А. Крашенинниковым, который утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности, поскольку они:
связывают разных обязанных лиц. Собственнику, как обладателю абсолютного права, противостоит неопределенный круг обязанных лиц, которые не должны нарушать его субъективное право, а виндикационный иск направлен против определенного лица – незаконного владельца вещи.
обладают разным содержанием. В правоотношении собственности от обязанных лиц требуется не нарушать чужого права, а виндикационное притязание обязывает владельца спорной возвратить вещь
обладают разными юридическими свойствами Право виндикационный иск подлежит принудительной реализации юрисдикционным органом, а право собственности осуществляется самим собственником и ему не требуется помощь со стороны других(К теории права на иск. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1995. С. 30 –31).
Во-вторых, если признать, что виндикационное притязание существует в рамках регулятивного правоотношения, то тогда право на предъявление виндикационного иска должно возникать вместе с самим регулятивным субъективным правом собственности, составной частью которого оно является и которое оно охраняет. Между тем все, в том числе и сторонники критикуемой точки зрения, связывают момент возникновения права на виндикационный иск с моментом выбытия имущества из обладания собственника, то есть с нарушением права собственности, а не с его возникновением.
Приведенные доводы позволяют сделать вывод о том, что правильной является точка зрения тех авторов, которые рассматривают право на иск, в том числе виндикационный как самостоятельное субъективное право. Данной позиции придерживаются Г. Л. Осокина, А. П. Сергеев, Е. А. Крашенинников, А. М. Михайлич ( Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000; Гражданское право. (Часть I) / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 281 (автор параграфа А. П. Сергеев); Указ. сочинение. С. 19–36; Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар, 1982. С.9).
Таким образом, виндикационное притязание есть элемент относительного внедоговорного обязательственного правоотношения. Виндикационное правоотношение обладает всеми чертами обязательственного: оно относительно, так как спорная вещь находится у определенного лица, которое и является обязанным; его объектом является действия обязанного субъекта – выдать вещь управомоченному лицу, а
Практическое значение данной теории состоит в том, что она позволяет распространить все общие положения обязательственного права на виндикационное требование собственника, без чего данные отношения остались бы неурегулированными.
Виндикационное притязание, осуществляется посредством виндикационного иска, который состоит из следующих элементов (Используется классификация элементов иска, которой придерживается Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 109-125):
Стороны – истец и ответчик, то есть, тот кто ищет защиты, и тот, кто отвечает по иску. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: собственник, утративший владение; лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора и не являющееся собственником; давностный владелец. Ответчиком является фактический владелец спорной вещи.
Предмет иска, который выражается в способе защиты, который просит применить истец. Перечень способов защиты дан в ст. 12 ГК РФ. Предметом виндикационного иска будет являться требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Ю. К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является "требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу" (Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 102.). Представляется, что данная позиция является ошибочной, так как право собственности истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит в его основание. Признание права собственности истца является здесь промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием (в отличие от иска о признании права собственности). Также нельзя признать правильной точку зрения тех авторов, которые считают , что предметом виндикационного иска является спорное имущество(Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М, 1980.–С. 94).
Основание – те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые, истец просит о защите своего или чужого права. Основание иска необходимо делить на фактическую и юридическую часть. Как было правильно указано А. П. Сергеевым, фактическое основание состоит из следующего: обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком, а юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью(Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 104-105).