Взаимосвязь ценностной ориентации с образом врага

Курсовая работа на тему:

Оглавление

Введение

Глава 1.Обзор литературы

1.1 Образ как продукт психики

1.2 Изменение восприятия и мышления в условиях воздействия экстремальных факторов

1.3 Восприятие человека человеком

1.4 Понятие ценности

1.5 Проблема выбора в условиях кризиса

Глава 2. Организация и проведение исследования

2.1 Организация исследования

2.2 Методики исследования

3.Глава 3.Результаты и их обсуждение

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

образ психика восприятие враг

Последние 30 лет для России сопровождались многочисленными локальными вооружёнными конфликтами, как на отечественной территории, так и за её пределами. Эти события породили большую группу людей, переживших военный стресс и нуждающихся в реабилитации и реадаптации к мирной жизни. Реадаптация этих людей значительно затруднена в силу социально-экономической обстановки, а также в силу психологических факторов. Активные преобразования в социальном устройстве государства приводят к изменениям в общественном мнении практически по всем жизненно важным вопросам. Такие перемены не проходят бесследно для каждого отдельного человека, накладывая отпечаток на его стремления и мировоззрение в целом.

Рост и ужесточение террористических акций, направленных против граждан РФ, сопровождается повышением интереса к проблеме межэтнических и религиозных конфликтов. В таких условиях для человека немаловажным является образ врага, так как угроза жизни присутствует практически повсеместно (так как её активно подкрепляют средства массовой информации).

Целью этой работы является изучение образа врага и поиск взаимосвязи образа врага с ценностной ориентацией личности.

Задачами исследования будут:

1) провести анализ литературных данных по проблеме формирования образа себя и врага, а также особенностям ценностных ориентаций людей, переживших непосредственную угрозу жизни;

2) исследовать образ себя и врага у ветеранов боевых действий;

3) исследовать особенности ценностной ориентации и эмоционального реагирования человека, пережившего военный стресс.

4) Изучить взаимосвязь между особенностями ценностных ориентаций ветеранов боевых действий и сформированными у них образами врага.

Объектом исследования являются ветераны боевых действий в Чечне и Афганистане.

Предмет исследования: образ врага в сознании человека, пережившего боевой стресс, а также система его ценностных ориентаций.

Глава 1. Обзор литературы

1.1 Образ как продукт психики

Явления психической реальности давно интересовали человечество от самых обычных людей до гениальных исследователей жизни. Объяснять очевидные, данные в непосредственном опыте вещи, продукты психической реальности, пытались философы, мистики и учёные. Для разрешения вечных загадок использовались концепции души как функции тела, учение о симулякрах и другие. Охватить весь спектр представлений о механизмах восприятия сложно, поэтому стоит остановиться на основных идеях.

Экспериментальные исследования внутреннего опыта начали структуралисты в лаборатории Вундта, используя метод интроспекции. Они обнаружили, что описание испытуемыми явлений сознания, образов, выглядело как описание внешних объектов. Процессы возникновения образов неуловимы для сознания, а попытки всё-таки проследить эти процессы изменяют сами процессы восприятия и образы. Кроме того, В.Вундт изобрёл тахистоскоп, на основе которого было установлено, что время реакции на предъявляемую информацию зависит от исходной установки испытуемого, и что из двух одновременно предъявляемых образов один обязательно будет восприниматься прежде другого. Он же высказал догадку о «творческом синтезе», в ходе которого отдельные сенсорные элементы складываются в отдельные образы, а отдельные образы в единое целое, назвав это апперцепцией[1]
.

Затем психофизиками были предприняты попытки описания психической реальности как логарифмической функции физического мира. Так появился закон Вебера-Фехнера. По мнению представителей этой школы, психическим явлениям соответствуют какие-то определённые события и параметры физического мира (так разные цвета воспринимаются человеком в разных диапазонах длин волн, а звук воспринимается по-разному в соответствии с его физическими параметрами). Психофизики экспериментально обнаружили влияние неосознанной информации на содержание сознания (бессознательные умозаключения Гельмгольца, сбережённые знаки Эббингауза), но объяснить их природу не смогли, так как психическая реальность всё же существует по иным законом, нежели физическая, а потому к последней не сводима.

Не могли обойти стороной психику и физиологи. Именно с величайших физиологов началась отечественная психология. Открытие процессов торможения в центральной нервной системе И.М.Сеченовым изменило воззрение на рефлекторную деятельность человека. В своих работах «Рефлексы головного мозга» и «Кому и как разрабатывать психологию»[2]
он пишет о том, что психическая деятельность человека есть деятельность не выраженная во внешних действиях, а это означает, что возбуждение определённых «чувственных снарядов» может стимулировать не только моторные центры («возбуждать двигательные снаряды тела»), но и тормозные. Таким образом, если движению в нервной системе соответствовали нервные процессы возбуждения, то психической деятельности - процессы торможения.

И.П.Павлов развивал эту концепцию[3]
, разработав учение об условных рефлексах, что, по его мнению, позволило говорить об информационных возможностях животных, которым недоступен словесный отчёт. Выяснилось, что один и тот же стимул имеет разное значение для организма, в зависимости от подкрепления реакции на этот стимул. Так появились попытки научного описания субъективного опыта, где образ понимался как регуляторный компонент рефлексов, функция которого состоит в отражении отношений между воспринимающим субъектом и воспринимаемым объектом[4]
.

Н.А.Бернштейн при описании высших уровней построения движений выделял роль премоторной коры и образа совершаемого действия в сознании человека. Более того, движения на этих уровнях определялись не физиологическими детерминантами, а психологическими – смыслами[5]
.

После такой глубокой разработки проблем взаимодействия организма со средой попытки однозначной физиологической трактовки психической деятельности были оставлены и была создана концепция функциональной системы, где психическая жизнь рассматривалась в контексте взаимодействия разных информационных блоков центральной нервной системы.

Психоаналитическое движение поставило вопрос об образе совершенно иначе, отведя ему очень значительную символическую роль. Образ, по представлению сторонников психоаналитической школы, даёт ключ к разгадке не только взаимодействия воспринимающего со средой здесь и сейчас, но и вскрывает психодинамический аспект личности, позволяет говорить о мотивах личности и об истории её развития. К.Г.Юнг, на основе учения о коллективном бессознательном, предлагал интересную идею о трёх уровнях образа: след, знак и символ. Эта идея широко распространена в религиозных учениях.

Гештальтисты внесли свой вклад, собрав большой материал наблюдений и экспериментальных данных, который подвёл к выводам о том, что мир не воспринимается человеком как хаотичный, а всегда разбивается на элементы, которые обязательно объединяются в классы. Каждый непосредственно воспринимаемый в данный момент времени объект маркируется в сознании как фигура, а остальное воспринимаемое пространство - как фон. Фигура и фон всегда присутствуют в сознании, могут меняться местами; без этих двух составляющих вообще невозможно восприятие.

Когнитивисты[6]
развили идею о постоянном существовании выбора о того, какую информацию осознавать, а какую нет. При этом, было выдвинуто положение о том, что не существуют никаких ограничений на количество осознаваемой информации и что именно человеческой психике принадлежит роль принятия решения о неосознании. Образ, в их понимании, является некоторым семантическим конструктом в общей логике восприятия (в когнитивизме принято считать, что любое восприятие – это логически верное описание действительности), относящимся к определённому классу образов и обладающим определённой степенью тождественности с другими образами.

Культуральную и социальную специфику психической деятельности затронули представители культурно-исторического подхода, проведя анализ формирования речи и создав концепцию интернализации, согласно которой всякая культурная функция появляется в жизни человека дважды: сперва – в социальном (интерпсихическая категория), потом – в психологическом (интрапсихическая категория)[7]
. Представление в сознании является «удвоением реальности», которое позволяет совершать интеллектуальную деятельность с предметами внешнего мира, не затрагивая их. Представление обладает как общепринятым культурным значением, так и личностным смыслом, связанным с аффективным отношением субъекта к ситуации.

Подводя итоги краткому обзору истории изучения феноменов человеческого восприятия и отражения действительности, вспомним об эмпирических свойствах образа. Удобную классификацию предложил Л.М. Веккер[8]
. Он выделял первичные свойства (привязанные к конкретному акту восприятия):

1) пространственно-временную структуру;

2) модальность;

3) интенсивность;

и производные свойства (при вспоминании образа представления):

1) константность;

2) предметность;

3) целостность;

4) обобщённость.

Итак, образ есть продукт психической реальности, формирующийся в ходе неосознаваемых процессов восприятия, на которые влияют мотивационные, эмоциональные и психодинамические факторы. В восприятии образ обязательно существует на каком-то «фоне». Один образ всегда отличается от другого в той или иной степени. Образ – отражает уникальную связь воспринимающего индивида с окружающей действительностью, как с позиции личностно-аффективного отношения субъекта с действительностью, так и с позиции социума.

1.2 Изменение восприятия и мышления в условиях воздействия экстремальных факторов

Процесс адаптации к экстремальным условиям существования всегда включает направленное изменение семантики поступающей из внешней среды информации. В сознании формируется концептуальная модель реальной действительности, в соответствие с которой строится адаптационный процесс[9]
.

Существует мнение, что эмоциональные реакции тесно связаны со способом осознания ситуации (с концептуальной моделью ситуации): эмоция возникает как сигнал к осознанию какой-либо информации, как стимул к перестройке концептуальной модели ситуации на более адекватную внешней среде модель.

Так как в формировании образа можно выделить уровень анализаторный, то иллюзии в восприятии часто возникают по вполне объективным, поддающимся описанию в рамках физиологического понимания, причинам изменённой внутрианализаторной и межанализаторной афферентации[10]
.

При воздействии гравитационного экстремального фактора[11]
(невесомости, параболический полёт) в сенсомоторном реагировании отмечалось ускорение точного выполнения простых сенсомоторных координаций и значительное замедление выполнения сложных сенсомоторных координаций, сопровождающихся интеллектуальной деятельностью; выделялись две концептуальные модели пространства: проваливания (связана с чувством исчезновения силы опоры) и тяги к верху (связана с возникновением противообраза из-за прилива крови к голове и исчезновением чувства действия на тело силы тяжести).

В экстремальных условиях наблюдаются явления взаимодействия систем цветовосприятия, когда изменяется пороговая чувствительность зрительного анализаторов к разным участкам видимого спектра. Кроме того, на примере эффекта цветовых воздействий можно проиллюстрировать связь восприятия с вегетативными функциями. Цветовая нагрузка с использованием коричневого, оранжевого и жёлтых цветов заметно усиливает тошноту при кинетозе, а цветовая нагрузка с использованием голубого, фиолетового и синего цветов вызывала обратный эффект.

Исследования, проведённые как зарубежными, так и советскими исследователями, показали, что в условиях космического полёта несколько падает острота зрения и ухудшаются другие функции зрительного анализатора, однако, космонавты сообщали о различении ими с высоты космического полёта отдельных строений и средств передвижений, притом, что разрешающая способность глаза никак не могла позволить этого. Описанные феномены В.И.Лебедев расценил как иллюзии[12]
, возникающие при восприятии объектов с недостаточной информативной характеристикой. Выработанный и закреплённый на практике баланс соотношения центрального и периферического компонентов восприятия нарушается в условиях космического полёта вследствие крайней ограниченности периферического звена восприятия и перемещается в сторону сенсорно-восстановительных процессов.

В условиях, когда раздражители внешней среды дают только первоначальный толчок для восприятия, дальнейший процесс восприятия протекает без возможности уточнения деталей объекта. Адекватность или неадекватность распознания в таком случае зависит от жизненного опыта человека, его профессиональной деятельности.

Говоря об изменении мышления в ситуации воздействия на человека экстремального фактора, можно выделить три типа изменения[13]
:

1. Активизация мышления. Может усиливаться интегративное (связывающее, ассоциирующее) осмысление всей информации, которой располагает субъект, либо дезинтегративное (дифференцирующее). В первом случае в сознании возникает упрощённое схематизированное представление о ситуации с выделением главных, по мнению субъекта, аспектов. Во втором, расширяется сфера осмысляемой информации, поступающей к индивиду в текущий момент, извлекаемой из памяти, воссоздаваемой им. Развитие обоих направлений может привести либо в уходу от решения проблемы прекращения воздействия экстремального фактора вплоть до психопатологических состояния, либо к формированию инсайтного мышления.

2. Гиперактивизация мышления. Ею могут быть обусловлены навязчивые мысли и образы, бесплодное фантазирование в экстремальной ситуации. Со стрессовой гиперактивизацией мышления связывают защитную настороженность, бессонницу, боязливость. Могут возникать неблагоприятные социально-психологические концепты: обидчивость, вспыльчивость, недоверчивость, иди наоборот неоправданная доверчивость. После прекращения действия экстремальных факторов люди вспоминают негативные мыслительные акции, оценивая их как неадекватные ситуации.

3. «Уход» от решения стрессогенной проблемы. Замещение решения проблемы избежания воздействия экстремального фактора, решением проблем, мало относящихся к делу. Либо наблюдается различные формы снижения активности мышления. Экстремальные факторы могут вызывать нарколепсию, обморочные состояния, стрессовые амнестически состояния. Снижение активности мышления может происходить по направлению «в себя», что приводит к серьёзным ошибкам в процессе взаимодействия системы человек-машина.

При рассмотрении особенностей работы познавательных функций в экстремальной ситуации изменения окружающей среды вызывают изменения в осознании на нескольких уровнях: психофизиологическом, личностно-аффективном и социо-культуральном. Роль изменений на каждом из уровней будет различна при разной степени вовлечённости в ту или иную ситуацию (изменений в восприятии у пострадавшего от теракта человека будут проходить в основном на личностно-аффективном уровне, а у человека, узнавшего о теракте из обзора СМИ на социо-культуральном).

1.3 Восприятие человека человеком

Говоря о формировании образа врага в сознании человека, необходимо коснуться общих закономерностей формирования образа другого человека и самого себя.

На восприятие другого человека влияют несколько факторов: установка, профессиональная деятельность, возраст, самооценка, ситуация наличия или отсутствия конфликта между воспринимаемым и воспринимающим.

Установка подразумевает стереотипизацию, «стигматизацию» воспринимаемого объёкта. Основную роль в формировании подобной установки на восприятие играет мнение группы, к которой принадлежит воспринимающий и воздействие сторонних источников информации (СМИ).

Однако о степени влияния установки говорить однозначно нельзя. В своих исследованиях А.А.Бодалев[14]
условно выделил три группы людей, на которых установка оказывала различное влияние. Первую группу людей составили люди, всецело подверженные власти сформированной установки, вне зависимости от качества установки (приписывались ли воспринимаемому положительные черты или отрицательные). Вторую группу составили испытуемые, на которых особое влияние установка не повлияла. В третью группу вошли лица, у которых отмечалась борьба установок, выражавшаяся в том, что воспринимаемому человеку давалась характеристика схожая с заданной в установке, но эта характеристика постоянно сопровождалась оговорками о неуверенности в однозначности своих описаний. Подобное разделение автор связывал с существованием разных типов высшей нервной деятельности с доминированием первой либо второй сигнальных систем.

Групповое мнение также подвержено влиянию возраста и профессиональной деятельности, которые влияют на формальность отношений в группе и степень подверженности конвенциональным нормам. В очень регламентированных (в военных коллективах, в сектах, среди пребывающих наказание осуждённых) коллективах распространены принуждение и насильственные формы наказания, которые являются факторами экстремальности, в определённой степени искажающим условия восприятия другого человека[15]
.

С возрастом проявляется более выраженное влияние индивидуального опыта общения на восприятие другого человека. У взрослых людей больше внимания уделяется мимической экспрессии, нежели типичной позе или особенностям внешности[16]
. Индивидуальным опытом общения и особенностями личности связают способность к эмпатии. Ситуации вынужденного насилия, особенно ситуации насилия, совершаемого над мирным населением в условиях боевых действий, являются чрезвычайным фактором в формировании ПТСР.

Можно предположить, что с возрастом увеличивается способность к дифференциации моральных оценок от личностных и ситуационных. Лица с неадекватной самооценкой в силу тревожности, эгоцентризма, неуверенности в себе склонны к формированию искажённых представлений о другом человеке (лица с завышенной самооценкой склонны к «морализаторству»; с заниженной самооценкой - к подозрительному и недоброжелательному суждению о других). Лица с адекватной самооценкой склонны прибегать не к стереотипизации воспринимаемого человека, а категоризации, то есть выделению смысловых особенностей поведения, которые являются более постоянными[17]
. При этом можно выделить глобальную адекватность (когда субъект сознательно отражает объект); парциальную (объект отражается в каком-то одном актуальном отношении) и интегральную (отражение объекта как иерархии качеств).

Пребывание группы людей в экстремальных условиях сопровождается изменениями общения в социально-позитивных и социально-негативных направлениях[18]
, которые проявляются в личностном взаимодействии, либо в форме экспансии (у интерналов), либо в форме усиления опоры на других людей (экстерналы). В условиях затяжного влияния стрессогенного воздействия изменённое общение становится самостоятельным экстремальным фактором. При этом могут развиваться явления «полной душевной раскрытости» или «аутизации»[19]
. При этом на восприятие другого человека оказывают сильное влияние эмоциональное состояние воспринимающего, который в момент восприятия не подвергается критике. Наблюдается сужение сознание и избирательная интерпретация действий окружающих.

В ситуации внутриличностного конфликта человек склонен проецировать на другого человека качества, свойственные себе самому и подавляемые.

Как мы видим, процесс формирования образа другого человека в сознании сложен, так как значительную роль в нём играют социальные влияния, которые практически невозможно отделить друг от друга. На основе анализа литературы я сделаю предположение, что ключевыми моментами, отличающими процесс формирования образа врага в сознании людей, участвующих или не задействованных в боевых действиях, будут:

1) насилие, особенно вынужденное;

2) непосредственная угроза жизни;

3) ориентация на установку, даваемую группой (так как «новички» скорее предпочтут прислушиваться к более опытным «ветеранам» в экстремальных условиях);

4) некритичность к своим действиям (в условиях аффекта).

1.4 Понятие ценности

Разные авторы, отталкиваясь от разных подходов к проблематике мотивации, дают множество определений понятию ценность. Рассмотрим основные из них.

Взгляд социальной психологии на проблему ценностей, определял ценность как предмет или явление, обладающий эмпирическим содержанием, доступным человеку или группе людей, и значением, вследствие чего этот предмет или явление потенциально могут быть объектом действия. В рамках этого подхода на основе противопоставления индивида и социума предлагалось выделять ценности-нормы и ценности-установки. Первые являются предметами установок как нормы поведения группы людей, вторые – определяют содержание и значение предметов для человека или группы людей.

Бихейвиористы предлагали оценивать предпочтение той или иной ценности на основе оценки выбора того или иного способа поведения. В их трактовке существует три аспекта ситуации выбора того или иного поведения, в связи с чем выделяют три рода ценностей: оперативные, которые представлены в поведении видимыми предпочтениями относительно различных аспектов ситуации; скрытые, проявляющиеся в поведении человека предпочтением тех или иных символических объектов; объективные – они тесно связаны с вообще предпочитаемым поведением человека.

Когнитивисты уделяли больше внимания структуре ценности, учитывая различные уровни осознания ситуации. Они выделяли три элемента ценности: когнитивный (концептуальное представление о ценности, выраженное в вербальном суждении); аффективный (личное эмоциональное отношение, выражаемое формулой «то, что желательно», достойно желания); и волюнтарный элемент (ценность – это то, в пользу чего совершается выбор).

Гуманисты придавали ценности особый психодинамический смысл. Процесс развития человека они рассматривали как цепь этапов кризисов систем жизненных смыслов, ценностей, за которыми следует возникновение новых систем ценностей, более адекватных возрасту и социальной роли человека. Определённые ценностные предпочтения являются, в таком случае, индикаторами степени духовного развития индивида.

На представления отечественных авторов о ценности как психологическом явлении сильно повлияли марксистко-ленинисткие концепции. Ценность не могла пониматься вне деятельности. Более того, ценность того или иного предмета или явления определялась, по мнению авторов, работавших в рамках подхода деятельности, характером взаимодействия с этим предметом и явлением. Они первыми обратили должное внимание на исторический аспект проблемы ценностной ориентации.

Из этих различных взглядов можно выделить общее: [20]

1) ценность отражает характер взаимодействия субъекта с объектом;

2) ценность является необходимым компонентом мотивационных процессов, так как через обретение, достижение ценности осуществляется удовлетворение потребности;

3) ценность может осознаваться и не осознаваться;

4) ценностная ориентация человека тесно связана с культурными и социальными особенностями окружающей среды, возникая путём интернализации социальных интересов и предпочтений.

Ценности возникают на основе биологических потребностей, удовлетворение которых может осуществляться человеком в условиях социального взаимодействия. Кроме этого ценности выполняют и когнитивную функцию, так как служат отправными точками для оценки окружающей действительности.[21]

Гостев А.А.[22]
говорит о том, что образная сфера является проекцией ценностной ориентации личности. Особенно важными для анализа структуры ценностей являются эмоциональные реакции, связанные со спонтанно возникающими образами в сознании во время имаготерапии. Эти реакции часто выражают состояние фрустрации в связи с недоступностью определённых ценностей и могут выражаться в символической форме образной сферы в виде как негативно эмоционально окрашенных представлений, так и наоборот.

То есть, ценность, как и образ, также является способом психического отражения действительности, но ценность обладает большей социально обусловленной специфичностью и подразумевает более строгую категориальную принадлежность.

1.5 Проблема выбора в условиях кризиса

Каким человеком и в какое общество возвращается человек из зоны боевых действий? Каждая эпоха давала свой ответ на этот вопрос. Первая мировая война ознаменовала собой эпоху революций и коренной ломки мирового сообщества, после Второй мировой войны рухнула колониальная система, войны во Вьетнаме и Афганистане ознаменовали кризис полярной системы мира, а вместе с ним ценностей молодого поколения (сексуальная революция, движение хиппи, расцвет культуры употребления психоактивных веществ в США; перестройка и распад Союза в СССР).

Но можно признать одно, сделав однажды моральный выбор в ситуации боевого столкновения, мировоззрение человека меняется навсегда. Это положение нашло отражение в отечественных исследованиях. Так Маклаков А.Г., Чермянин С.В., Шустов Е.Б [23]
установили, что «слом» механизмов психической регуляции в условиях военного конфликта происходит на этапе непосредственного ведения боевых действий, чему предшествуют различные эмоциональные нарушения. Основное негативное психическое состояние у военнослужащих отмечается после прекращения боевых действий или снижения интенсивности боев.

Представленный в данном исследовании материал указывал на то, что характеристики психического состояния участников военного конфликта на Северном Кавказе после завершения боевых действий более негативны, чем аналогичные характеристики ветеранов афганских событий. Даже через 4-5 месяцев после завершения боевых действий у ветеранов чеченских событий отмечается значительный уровень нервно-эмоционального напряжения и тревоги, что обычно характерно для стрессовых ситуаций.

Подобная характеристика процесса реадаптации, по мнению авторов, обусловлена тремя факторами:

1) степенью интенсивности психотравмирующих нагрузок, перенесенных ветеранами во время ведения боевых действий;

2) социально-психологическими особенностями современного молодого поколения;

3) отношением государства и общества к участникам этих событий (100% респондентов высказывали мнение что, это обусловлено целым рядом субъективных факторов, среди которых: отсутствие обоснованной официальной версии целесообразности ведения боевых действий, в которую могли бы поверить большинство военнослужащих).

По мнению М.А.Ларцева, С.К.Наврузова, М.Г. Багдасарова, О.П.Колошук[24]
, сложность ситуации на Северном Кавказе можно объяснить культурным и религиозным своеобразием кавказских народностей. Эти особенности менталитета народов Северного Кавказа основываются на почитании старших, личной чести, культе гостя и взаимопомощи. Личностные свойство, связанные с этими особенностями, окрашены радикализмом, агрессивностью и готовностью всеми средствами отстаивать основанные на них ценности. Воинственность, присущая всем кавказцам, сильно обостряет все конфликтные, особенно межэтнические, проблемы.

Общность условий, в которых проходило становление народов Северного Кавказа, древность и часто архаичность их обычаев, сохранивших остатки связи с язычеством, определяют сходство механизмов социальной адаптации, способов защиты своих интересов. Кроме этого вооружённый конфликт на Северном Кавказе имеет выраженный религиозно-этнический оттенок и на фоне активизации исламского фундаментализма и терроризма резко повышает риск глобализации конфликта, втягивания в него ведущие мусульманские стран.

Роль ценностной ориентации личности заключается в определении мотивации личности, в прогнозировании будущего и планировании действий. Экзистенциальные кризисы, спровоцированные жёсткой ситуации выбора, когда от решения зависит судьба человеческой жизни, в дальнейшем сопровождаются перестройкой представлений о себе, а главным образом о своём будущем. Миско Е.А. в своих исследованиях обнаружил значительные изменения самооценки и представлений о жизненной перспективы у ликвидаторов аварии на ЧАЭС и ветеранов войны в Афганистане[25]
.

А.Мень предлагал идею, заслуживающую внимания, о непосредственной исторической и религиозной обусловленности общепринятых человеческих ценностях в конкретную эпоху развития конкретного народа[26]
. По его мнению, увеличение многообразных сект восточного направления, массовых молодёжных движений, появление «кричащих» форм современного искусства отражают процесс духовного поиска в исторических масштабах. То есть культурно-историческая концепция нашла своё отражение в реальных процессах: становление системы ценностей и предпочтений человека, живущего в кризисном обществе, происходит совместно со становлением общепринятой системы ценностей, а поэтому зачастую находит совершенно неожиданный путь. Похожее мнение высказывал В.Франкл в статье «Современные неврозы наших дней». Исхакова А.М. в статье «О самоопределении личности в современном обществе» указывает на кризис профессионализма современного российского общества, в силу экономический перемен. Современный молодой человек теряет возможность профессиональной реализации, так как её вымещает направленность на предпринимательскую деятельность, которая зачастую не соответствует возможностям и способностям личности. Современный период развития России и стран СНГ насыщен многочисленными переменами. Последние десятилетия откликнулись локальными конфликтами в бывших союзных республиках и не исчерпали себя по сей день (события в Грузии, Северной Осетии, Чечне, Дагестане, Ингушетии). Перед современным поколением 20-30 летних молодых людей стоит нелёгкий выбор будущего страны. Принятие этого выбора осложнено кризисами профессиональной реализации, отмиранием «материалистического мировоззрения», воспитанного десятилетиями социалистического режима, попытками обретения национальных традициях, сложенных по канонам православного христианства. Военные конфликты обостряют эту ситуацию, так как реадаптация вернувшихся в мирную жизнь ветеранов становится невозможной из-за отсутствия стабильности в обществе. Поэтому решение личных проблем каждого ветерана невозможно без решения комплекса социальных проблем на уровне государства.

Глава 2. Организация и проведение исследования

2.1 Организация исследования

Исследование проводилось в марте-мае 2005 года на базе Главного управления вневедомственной охраны по Санкт-Петербургу и области, ОВД Кировского района, Гатчинского районного отдела вневедомственной охраны, Главного управления отряда милиции особого назначения. Изначально была предпринята попытка включить в исследование ветеранов Великой отечественной войны, но работа с данным контингентом затруднена в силу медицинских обстоятельств. Хотя эта сфера представляет особый интерес и требует специальной разработки.

В исследовании приняло участие 23 милиционера в возрасте от 23 до 43 лет, имевших боевой опыт в прошлом. Из них 4 человека были ветеранами событий в Афганистане, остальные принимали участие в боевых действиях на территории Чечни. В условиях боевых действий им приходилось участвовать в охранных, сопроводительных мероприятиях и мероприятиях по задержанию. 6 бойцов отряда ОМОН непосредственно участвовали в боевых операциях. Некоторые из исследуемых лиц проходили медико-психологическую реабилитацию.

Исследование проводилось в малых группах по 4-5 человек с участием психолога отделения (цветовой тест отношений проводился индивидуально). Одно обследование по времени занимало 60-90 минут.

В исследование не попало порядка 8 человек по причине алкоголизации и сокращения штата. Это важное обстоятельство говорит о наличии социальных и медико-психологических проблем в силовых структурах.

Контрольную группу составили люди сопоставимые по возрасту с экспериментальной группой в количестве 23 человек. Род занятий не имел значения, главным условием было отсутствие боевого опыта.

2.2 Методики исследования

Методика исследования образа себя и образа врага

Для исследования образа себя и образа врага, с условием их потенциального сравнения, использовался гиссенский тест (ГТ).[27]

Основное отличие ГТ от других психологических тестов заключается в том, что он в значительной степени учитывает социальные установки и реакции личности, что делает его пригодным не только для исследования личности, но и для анализа социальных отношений, особенности межличностных отношений в малых группах.

В основу разработки ГТ были положены следующие требования:

- тест должен предоставлять возможность испытуемому создать психологический автопортрет, в котором он описывает свой внутренний мир и свои взаимоотношения с окружающими;

- этот автопортрет должен базироваться на особенностях личности, специфичных для внутренней структуры и психосоциальных связей испытуемого (пункты опросника сформулированы таким образом, чтобы испытуемый в основном характеризовал себя во взаимоотношениях с другими людьми);

- тест должен быть пригодным для разных возрастных групп;

- его проведение не должно занимать более 10 — 15 минут, что делает его легко применимым в качестве диагностического инструмента при консультациях, в клинической практике, а также при групповых обследованиях.

ГТ включает 40 биполярных утверждений. Каждое утверждение ГТ оценивается по 7-балльной шкале. Полученные баллы могут быть преобразованы в стандартные подобно преобразованию в ММРI. В основу 6 стандартных шкал ГТ составляет результат факторного анализа пунктов опросника, проведенного на группе из 235 больных неврозами в Гиссенской психосоматической клинике: первые 6 пунктов, имевшие наибольшие нагрузки по одному из факторов, были объединены в шкалы.

Каждая из 6 основных шкал имеет два полюса:

I. Шкала социального одобрения на левом полюсе подразумевает субъективное представление человека о своей социальной репутации, непривлекательности, неуважении окружающих, неумении добиваться поставленной цели, непопулярности. На полюсе высоких значений находятся лица, уверенные в своей положительной социальной репутации, привлекательности, популярности, способности добиваться поставленной цели, уважении и высокой оценке других людей. Основная тема этой шкалы — способность успешно взаимодействовать с окружением, определенный аспект социальной роли.

II. Шкала доминантности имеет на левом полюсе властолюбие, нетерпение, желание настоять на своем, а на другом — послушание, уступчивость, терпение. Эти взаимодополняющие личностные особенности отождествляются с психосоциальными защитными формами поведения, где противопоставляется агрессивность, импульсивность, притязания на первенство и терпеливость, покладистость, неспособность к агрессии, склонность к подчинению, зависимость.

III. Шкала контроля (недостаточный контроль — избыточный контроль). Для левого полюса характерны неаккуратность, непостоянство, склонность к беззаботному поведению, легкомысленным поступкам, неумение распоряжаться деньгами. Для избыточного контроля (прав. верх.) характерна педантичность, усердие, правдивость до фанатичности, отсутствие склонности к легкомысленному, беззаботному поведению.

IV. Шкала включает вопросы о преобладающем настроении с двумя полюсами. Гипоманиакальный (левый): сюда относятся лица, редко испытывающие подавленность, не склонные к рефлексии, не склонные к критическому отношению к себе, не скрывающие раздражения, независимые. Депрессивный (правый полюс) часто бывающие подавленными, весьма склонные к рефлексии, робкие, зависимые, скрывающие досаду, очень самокритичные). Вопросы этой шкалы связывают преобладающее настроение с основным для личности направлением развития агрессии (вовне или против собственного «Я»).

V. Шкала открытости — замкнутости. Лица, демонстрирующие показатели по этой шкале, характеризуют себя как доверчивых, открытых перед другими людьми обладающих большой потребностью в любви, откровенностью на другом полюсе показателей — испытуемые характеризуют себя как замкнутых недоверчивых, отстраненных от других людей, стремящихся скрывать собственную потребность в любви. В этой шкале отражаются фундаментальные свойства социальных контактов и социального поведения, развивающиеся из первичного доверия или первичного недоверия.

VI. Шкала социальных способностей — описывает на одном полюсе активную, общительную, непринуждённую конкурентоспособную личность с богатым воображением и способностью на сильные чувства. Социальная слабость, по мнению авторов, характеризуется необщительностью, слабой способностью к самоотдаче, неспособностью к длительным привязанностям, бедной фантазией.

Комплекс качеств, отраженных в этой шкале позволяет судить о степени зрелости личности, где на левом полюсе описывается личность самостоятельная, активно творческая, уверенная в себе, способная к прочным и длительным межличностным отношениям (в оригинале название шкалы звучит как социальная потентность).

В целом содержание 6 стандартных шкал, по замыслу авторов ГТ, охватывает те внутриличностные и психосоциальные переменные, которые имеют центральное значение для современной психоаналитической диагностики.(Однако такая трактовка данных необязательна, сам по себе диагностический профиль не требует каких-либо концептуальных трактовок, он представляет просто цепь подтвержденных математическим анализом связей между отдельными признаками, позволяющий совершать последующую интерпретацию в рамках различных теоретических направлений.

Области применения ГТ благодаря его компактности и структуре могут быть весьма разнообразны. Особенности конструкции ГТ, позволяющие учитывать личностные, интрапсихические и социально-психологические переменные, дают возможность не только исследовать соответствующие характеристики, но и устанавливать связи между внутри- и межличностными переменными, соотносить личностные признаки с межличностным взаимодействием, социальным поведением, социальными установками и реакциями личности.

Основная сфера применения ГТ — это клинико-психологические исследования, где ГТ может быть использован как для индивидуальной личностной, так и групповой диагностики.

Наряду с областью клинико-психологических исследований ГТ может быть использован при проведении социально-психологических исследований, так как возможность изучения с помощью ГТ психологических автопортретов, независимых характеристик и образов идеального «Я», ауто- и гетеростереотипов, представлений о профессии (образа профессии), групповых эталонов (идеалов) и т. п. делает особенно широким спектр его применений в этой области исследований.

Характеристика пунктов опросника

Оценка пунктов опросника производится при помощи 7-балльной шкалы, имеющей следующий первоначальный вид:

3 2 1 0 1 2 3

Для подсчета используется линейное преобразование шкалы, где значению 3 слева соответствует оценка 1. Шкала приобретает следующий вид:

3 2 1 0 1 2 3

1 2 3 4 5 6 7

Сырая оценка по шкале представляет сумму преобразованных оценок пунктов с учетом знака (ключи для подсчета шкальных оценок приводятся в приложении) и включает соответствующую константу для каждой шкалы. Например, для IV шкалы сырая оценка (СО) складывается из баллов по следующим пунктам:

СО = – СО4 + СО5 – СО6 + СО8 + СО 14 + СО29 + 16

Анализ интеркорреляций шкал опросника показал, что большинство показателей взаимосвязи между шестью шкалами ГТ не достигают значимого уровня, что указывает на независимость выделенных личностных характеристик.

Преобразование шкал Гиссенского теста

Как и в случае пунктов опросника, сырые показатели шкал ГТ могут быть преобразованы в стандартные Т-баллы. Преобразование проводится по формуле:

где х и s равны средним стандартным отклонениям по шкалам. Сырая оценка по шкале может теоретически принимать значения от 6 до 42. В соответствии с Т-преобразованием, N принимается равным 50, S — равным 10.

Соответствующие стандартные оценки для шкал I — VI даны в приложении: Таблица перевода сырых оценок по шкалам ГТ в стандартные Т-баллы. Слева в первой колонке указаны сырые оценки, а в следующих колонках — Т-баллы шкал I — VI.

Оценки по шкале 1-33 и 1-67 означают, что ниже и выше указанных баллов находится по 4,5% всех результатов по выборочной группе стандартизации.

Инструкция

В этом опроснике речь идёт о том, как Вы сами себя видите и оцениваете. Пожалуйста, отметьте своё мнение о себе, обведя соответствующую цифру в шкале.

Центр шкалы – 0, вправо и влево она простирается от 1 до 3. «0» означает, что Вы считаете своё поведение не отличающимся от поведения других людей.

Например, в пункте 1: если у Вас такое впечатление, что Вы в сравнении с другими людьми ни нетерпеливы, ни терпеливы, то обведите, пожалуйста, кружком «0».

Если Ваше поведение отклоняется в ту или иную сторону, то обведите, пожалуйста, соответственно 1, 2 или 3.

Ключи для обработки ГТ

I	II	III	IV	V	VI
9 –	1 +	13 –	4 –	10 +	2 +
16 +	3 +	18 +	5 +	11 +	7 +
23 +	22 +	21 +	6 –	15 +	17 +
27 +	28 +	24 –	8 +	19 +	26 +
33 +	31 –	38 –	14 +	25 –	30 +
37 +	35 +	39 –	29 +	34 +	40 +
8	8	32	16	8	0

Обработку заполненных опросников следует производить с использованием приведенных ключей, суммируя ответы на пункты «+» со своим знаком и ответы на пункты «–» с обратным знаком. К сумме ответов по каждой шкале прибавляется константа.

Методика оценки ценностной ориентации

Для диагностики ценностной ориентации личности была использована методика Е.Б.Фанталовой «Уровень соотношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах» (УСЦД)[28]
. В основу замысла это методики легло гипотетическое предположение автора о том, что одной из существенных детерминант мотивационной сферы личности является подвижное, постепенно меняющееся в процессе деятельности и в зависимости от жизненных обстоятельств соотношение между двумя плоскостями сознания. А именно: между плоскостью, вмещающей в себя осознание ведущих жизненных ценностей, личностных смыслов, дальних жизненных целей, находящихся в «обозримом психологическом поле», в «зоне лёгкой досягаемости». Далее легко заметить, что применительно к конкретной жизненной сфере или локальной проблеме, соотношение этих двух плоскостей по своему характеру аналогично соотношению таких психологических параметров, как «Ценность» (Ц) и «Доступность» (Д), которые являются ключевыми в предлагаемой методике.

Следует сразу подчеркнуть, что «Ценность» и «Доступность» не являются полярными характеристиками мотивационно-личностной сферы. Напротив, побудительная сила различных мотивов и возникновение внутренних конфликтов в определенных жизненных сферах будут во многом зависеть от характера взаимосвязи Ц и Д. Для любой жизненно важной сферы сразу можно выделить несколько типичных вариантов такой взаимосвязи Ц и Д. А именно:

1. Ц и Д полностью совпадают.

2. Ц и Д в значительной степени совпадают.

3. Ц .и Д в значительной степени расходятся, и такое расхождение имеет два варианта: а) Ц превышает Д (Ц>Д), б) Д превышает Ц (Д>Ц)

4. Ц и Д полностью расходятся.

Таким образом, основной психометрической характеристикой методики явился показатель «Ценность-Доступность» («Ц-Д»), отражающий степень рассогласования, дезинтеграции в мотивационно-личностной сфере. Последняя, в свою очередь свидетельствует о степени неудовлетворенности текущей жизненной ситуацией, внутренней конфликтности, блокады основных потребностей, а также, с другой стороны, об уровне самореализации, внутренней идентичности, интегрированности, гармонии. Таким образом, интегральный показатель методики - индекс расхождения «Ц-Д» в целом может выступать как индикатор блокады функционирующих в мотивационно-личностной сфере ценностно-смысловых образований. Поэтому для оптимальной оценки состояния клиента и выбора тактики психотерапевтического воздействия важно прежде всего распознавание характера и степени диссоциации (расхождения) между «ценным» и «доступным» в основных жизненных сферах, а не просто выяснение той или иной ценности в сознании человека. Результаты проведенных исследований показали, что состояние внутреннего конфликта — это, прежде всего, состояние «разрыва» в системе «сознание-бытие», а именно разрыва между потребностью в достижении внутренне значимых ценностных объектов и возможностью такого достижения в реальности.

Применительно к конкретной жизненной сфере показатель расхождения Ц-Д будет иметь двухмерную характеристику в зависимости от того, какой параметр выше — Ц иди Д. Максимальное расхождение между Ц и Д в случае, когда Ц>Д, будет означать стойкий, глубокий, до настоящего времени необратимый внутренний конфликт. Обратное соотношение, когда Д>Ц, будет напротив, означать состояние «внутреннего вакуума», внутренней опустошенности, снижения побуждений.

Опыт проведенных исследований показал, что в ситуации внутреннего конфликта в определенной жизненной сфере, отражающего наиболее аффективно заряженную часть самосознания личности, низкая Д может быть рассмотрена как атрибут настоящего, а высокая Ц — как атрибут будущего по отношению к нереализованному желанию, нерешенной проблеме. Это объясняется прежде всего тем, что недостижимое в настоящий момент (высокая Ц в условиях низкой Д) продолжает сохранять за собой свой побудительный характер лишь благодаря наличию временной жизненной перспективы (будущее), поскольку последняя является для личности одновременно и условием продолжения существования недоступной пока Ц (фактор времени) и потенциальной возможность для различных жизненных изменений и достижения желаемого в последующем периоде (фактор надежды).

В условиях «внутреннего вакуума» при низкой Ц и высокой Д в определенной жизненной сфере (Д>Ц) и Ц, и Д будут атрибутами только настоящего, поскольку сама по себе низкая Ц в такой ситуации не является для личности побудительным объектом (или в силу изначального отсутствия интереса к чему-либо в этой сфере, или из-за постепенной утраты его) и возникающее при этом состоянием рамках формулы: «Все, на что можно было здесь рассчитывать, уже дано, но этого не нужно». Наиболее оптимальным психологическим состоянием, характеризующим мотивационно-личностную сферу в аспекте соотношений между Ц и Д, можно считать такое, когда Ц и Д не будут значительно расходиться по основным жизненно важным сферам, поскольку в подобном случае не должно возникать ни стойких внутренних конфликтов, ни тормозящих общую мотивацию «внутренних вакуумов».

Структура методики

В методике были использованы понятия, означающие в основном «терминальные ценности», выделенные в таком виде М.Рокичем. Процедура исследования заключалась в следующем. Испытуемому на специальном бланке с инструкцией предлагаются 12 понятий, означающих различные жизненные ценности[29]
. В инструкции сказано, что испытуемый должен провести попарное сравнение (попарное ранжирование) этих понятий на специальных матрицах на регистрационном бланке дважды: первый раз — по «Ценности» (первая матрица) и второй раз по «Доступности» (вторая матрица). Затем экспериментатор подсчитывает, сколько раз каждое понятие было преобладающим по «Ценности» («Ц») и сколько раз по «Доступности» («Д»). Результаты подсчета заносятся в таблицу, находящуюся в нижней части бланка. В итоге подсчитывается интегральный показатель методики, равный сумме расхождений по модулю для всех 12-ти понятий:

R = Σ ni=1|Ц - Д|,

где i — номер понятия в регистрационном бланке и инструкции. Для наглядности на регистрационном бланке строится график, иллюстрирующий расхождение по каждому понятию методики между показателями «Ценность» и «Доступность». Указанием на наличие внутреннего конфликта в той или иной сфере будет являться значительный разрыв (≥4) между показателями «Ценность» и «Доступность» по какому-либо понятию в случае, когда Ц>Д. Значительный разрыв между показателями «Ценность» и «Доступность» (≥4) в случае, когда Д>Ц, будет указывать на наличие «внутреннего вакуума», неудовлетворенности в конкретной жизненной сфере, ощущения «внутреннего балласта», и возможных других ощущений - «избыточности присутствия», ощущения ненужности, никчемности. Интегральный (суммарный) показатель «Ценность-Доступность» (R), в свою очередь, будет свидетельствовать о глубине не всегда осознаваемого состояния вовлеченности личности в собственные внутренние конфликты, степени внутренней неудовлетворенности, блокады основных жизненных потребностей.

Мы дали представление о таких понятиях и показателях методики УСЦД как «Ценность» (Ц), «Доступность» (Д), «Внутренний конфликт» (ВК), «Внутренний вакуум (ВВ), индекс расхождения «Ценность-Доступность» («Ц-Д» или К). Следует отметить еще одно понятие — «Нейтральная зона» (НЗ). Это вся совокупность показателей, где нет заметных «внутренних конфликтов» и «внутренних вакуумов», т.е. где |Ц-Д| < 4. Все сферы, которые таким образом попадают в НЗ, представляют своего рода «бесконфликтную», нейтральную зону, где потребности желаемого и возможности его удовлетворения в основном совпадают.

Методика диагностики личностных особенностей

Для диагностики личностных особенностей испытуемых использовался 16ЛФ Кэттелла. Многофакторный опросник личности опубликован Р.Б.Кэттеллом в 1949 г. и с тех пор широко используется в психодиагностической практике. Этот тест универсален, практичен, дает многогранную информацию об индивидуальности. Вопросы носят прожективный характер, отражают обычные жизненные ситуации.

В настоящее время различные формы 16ЛФ опросника являются наиболее популярным средством экспресс-диагностики личности. Они используются во всех ситуациях, когда необходимо знание индивидуально-психологичееких особенностей человека. Опросник диагностирует черты личности, которые Р.Б.Кэттелл называет конституционными факторами. Изучение динамических факторов — мотивов, потребностей, интересов, ценностей — требует применения других методов. Это необходимо учитывать при интерпретации, так как реализация в поведении личностных черт и установок зависит от потребностей и характеристик ситуации.

В настоящей работе предлагается вариант опросника С — сокращенный вариант, который следует использовать в условиях дефицита времени. Он содержит 105 вопросов.

Время обследования колеблется от 20 до 50 мин.

Способ работы с вопросником излагается в инструкции для испытуемого. Ответы заносятся на специальный опросный лист, а затем обсчитываются с помощью специального «ключа». Совпадение ответов «а» и «с» оценивается двумя баллами, совпадения ответа «в» — одним баллом. Сумма баллов по каждой выделенной группе вопросов дает в результате значение фактора. Исключением является фактор В — здесь любое совпадение ответа с «ключом» дает 1 балл. Таким образом, максимальная оценка по каждому фактору — 12 баллов, по фактору В — 8 баллов; минимальная — 0 баллов.

Инструкция

Перед Вами ряд вопросов, которые помогут определить некоторые свойства Вашей личности. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Люди различны, и каждый может высказать свое мнение. Старайтесь отвечать искренне и точно. Отвечая на каждый вопрос, Вы должны выбрать один из трех предлагаемых Вам ответов — тот, который в наибольшей степени соответствует Вашим взглядам, Вашему мнению о себе. Отвечать надо следующим образом: в соответствующей клеточке на бланке для ответов поставьте отчетливый крестик (левая клеточка соответствует ответу «а», средняя — ответу «в», а клеточка справа — ответу «с».

Если Вам что-нибудь неясно, спросите экспериментатора. Когда будете, отвечать на вопросы, все время помните четыре следующие правила:

1. Давайте тот ответ, который первым приходит вам в голову.

Конечно, вопросы часто будут сформулированы не так подробно, как Вам хотелось бы. В таком случае, отвечая, старайтесь представить «среднюю», наиболее типичную ситуацию, которая соответствует смыслу вопроса, и на основе этого выбирайте ответ. Отвечать надо как можно точнее, но не слишком медленно, приблизительно на 5-6 вопросов за минуту. Вы должны затратить на все ответы не более 30 мин.

2. Старайтесь не прибегать слишком часто к промежуточным ответам, типа «не знаю», «нечто среднее» и т.п.

3. Обязательно отвечайте на все вопросы подряд, ничего не пропуская.

Возможно, некоторые вопросы окажутся для Вас не очень подходящими, но и в этом случае постарайтесь найти наилучший ответ, наиболее точный. Некоторые вопросы, могут показаться личными, но Вы можете быть уверены, что Ваши ответы не будут разглашены. Ответы могут быть расшифрованы только с помощью специального «ключа», который находится у экспериментатора. Причем, ответы на каждый отдельный вопрос вообще не будут просматриваться: нас интересуют только обобщенные показатели.

4.Отвечайте честно и искренне.

Не старайтесь произвести хорошее впечатление своими ответами, они должны соответствовать действительности. В этом случае:

1) Вы сможете лучше узнать себя;

2) очень поможете нам в нашей работе — заранее благодарим Вас за помощь в отработке методики.

Интерпретации факторов

Фактор A — «замкнутость — общительность».

При низких оценках человек характеризуется необщительностью, замкнутостью, безучастностью, некоторой ригидностью и излишней строгостью в оценке людей. Он скептически настроен, холоден по отношению к окружающим, любит быть в одиночестве, не имеет близких друзей, с которыми можно быть откровенным.

При высоких оценках человек открыт и добросердечен, общителен и добродушен. Ему свойственны естественность и непринужденность в поведении, внимательность, доброта, мягкосердечность в отношениях. Он охотно работает с людьми, активен в устранении конфликтов, доверчив, не боится критики, испытывает яркие эмоции, живо откликается на любые события.

В целом фактор ориентирован на измерение общительности человека в малых группах.

Фактор В — «интеллект».

При низких оценках человеку свойственны конкретность и некоторая ригидность мышления, может иметь место эмоциональная дезорганизацня мышления.

При высоких оценках наблюдается абстрактность мышления, сообразительность и быстрая обучаемость. Существует некоторая связь с уровнем вербальной культуры и эрудицией.

Фактор С — «эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость».

При низких оценках выражены низкая толерантность по отношению к фрустрации, подверженность чувствам, переменчивость интересов, склонность к лабильности настроения, раздражительность, утомляемость, невротические симптомы, ипохондрия.

При высоких оценках человек выдержанный, работоспособный эмоционально зрелый, реалистически настроенный. Он лучше способен следовать требованиям группы, характеризуется постоянством интересов. У него отсутствует нервное утомление. В крайних случаях может иметь место эмоциональная ригидность и нечувствительность. По некоторым работам, фактор связан с силой нервной системы, с лабильностью и преобладанием процесса торможения.

Фактор E — «подчиненность — доминантность».

При низких оценках человек застенчив, склонен уступать дорогу другим. Он часто оказывается зависимым, берет вину на себя, тревожится о возможных своих ошибках. Ему свойственны тактичность, безропотность, почтительность, покорность до полной пассивности.

При высоких оценках человек властный, независимый, самоуверенный, упрямый до агрессивности. Он независим в суждениях и поведении, свой образ мыслей склонен считать законом для себя и окружающих. В конфликтах обвиняет других, не признает власти давления со стороны, предпочитает для себя авторитарный стиль руководства, но и борется за более высокий статус; конфликтный, своенравный.

Фактор F— «сдержанность —экспрессивность».

При низких оценках человек характеризуется благоразумием, осторожностью, рассудительностью, молчаливостью. Ему свойственны склонность все усложнять, некоторая озабоченность, пессимистичность в восприятии действительности. Беспокоится о будущем, ожидает неудач. Окружающим он кажется скучным, вялым и чрезмерно чопорным.

При высоких оценках человек жизнерадостен, импульсивен, беспечен, весел, разговорчив, подвижен. Энергичен, социальные контакты для него эмоционально значимы. Он экспансивен, искренен в отношениях между людьми. Эмоциональность, динамичность общения приводят к тому, что он часто становится лидером и энтузиастом групповой деятельности, верит в удачу

В целом оценка по этому фактору отражает эмоциональную окрашенность и динамичность общения.

Фактор G — «подверженность чувствам — высокая нормативность поведения».

При низких оценках человек склонен к непостоянству, подвержен влиянию случая и обстоятельств. Не делает усилий по выполнению групповых требований и норм. Он характеризуется беспринципностью, неорганизованностью, безответственностью, гибкими установками по отношению к социальным нормам. Свобода от влияния норм может привести к антисоциальному поведению.

При высоких оценках наблюдается осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность.

В целом фактор определяет, в какой мере различные нормы и запреты регулируют поведение и отношения человека.

Фактор H — «робость — смелость».

При низких оценках человек застенчив, не уверен в своих силах, сдержан, робок, предпочитает находиться в тени. Большому обществу он предпочитает одного-двух людей, друзей. Отличается повышенной чувствительностью к угрозе.

При высоких оценках человеку свойственна социальная смелость, активность, готовность иметь дело с незнакомыми обстоятельствами и людьми. Он склонен к риску, держится свободно, расторможенно.

В целом фактор определяет реактивность на угрозу в социальных ситуациях и определяет степень активности в социальных контактах.

Фактор I — «жестокость — чувствительность».

При низких оценках человеку свойственная мужественность, самоуверенность, рассудочность, реалистичность суждении, практичность, некоторая жесткость, суровость, черствость по отношению к окружающим.

При высоких оценках наблюдается мягкость, устойчивость, зависимость, стремление к покровительству, склонность к романтизму, артистичность натуры, женственность, художественность восприятия мира. Можно говорить о развитой способности к змпатии, сочувствию, сопереживанию и пониманию других людей.

Фактор L — «доверчивость — подозрительность».

При низких оценках человек характеризуется откровенностью, доверчивостью, благожелательностью по отношению к другим .людям, терпимостью, уживчивостью, человек свободен от зависти, легко ладит с людьми и хорошо работает в коллективе.

При высоких оценках человек ревнивый, завистливый, характеризуется подозрительностью, ему свойственно большое самомнение. Его интересы обращены на самого себя, он обычно осторожен в своих поступках, эгоцентричен.

В целом фактор говорит об эмоциональном отношении к людям.

Фактор M — «практичность — развитое воображение».

При низких оценках человек практичный, добросовестный. Он ориентируется на внешнюю реальность и следует общепринятым нормам, ему свойственна некоторая ограниченность и излишняя внимательность к мелочам.

При высокой оценке можно говорить о развитом воображении, ориентировании на свой внутренний мир, высоком творческом потенциале человека.

Фактор N — «прямолинейность — дипломатичность».

При низких оценках человеку свойственна прямолинейность, и наивность, естественность, непосредственность поведения.

При высоких оценках человек характеризуется расчетливость проницательностью, разумным и сентиментальным подходом к событиям и окружающим людям.

Фактор O — «уверенность в себе — тревожность».

При низких оценках человек безмятежен, хладнокровен, спокоен, уверен в себе

При высоких оценках человеку свойственна тревожность, депрессивность, ранимость, впечатлительность.

Фактор Q1 — «консерватизм — радикализм».

При низких оценках человек характеризуется консервативностью, устойчивостью по отношению к традиционным трудностям, он знает, во что должен верить, и несмотря на несостоятельность каких-то принцппов, не ищет новых, с сомнением относится к новым идеям, склонен к морализации и нравоучениям. Он противится переменам, не интересуется аналитическими и интеллектуальными соображенями.

При высоких оценках человек критически настроен, характеризуется наличием интеллектуальных интересов, аналитичностью мышления, стремится быть хорошо информированным. Более склонен к экспериментированию, спокойно воспринимает новые неустоявшиеся взгляды и перемены, не доверяет авторитетам, на веру ничего не принимает.

Фактор Q2 — «конформизм — нонконформизм».

При низких оценках человек зависим от группы, следует за общественным мнением, предпочитает и работать, и принимать решения вместе с другими людьми, ориентируется на социальное одобрение. При этом у него зачастую отсутствует инициатива принятия решений.

При высокой оценке человек предпочитает собственные решения, независим, следует по выбранному им самим пути, сам принимает решения и сам действует, однако, он не всегда доминантен, т.е. имея собственное мнение, он не стремится навязать его окружающим. Нельзя сказать, что он нелюбит людей, он просто не нуждается в их одобрении и поддержке.

Фактор Q3 — «низкий самоконтроль — высокий самоконтроль».

При низких оценках наблюдается недисциплинированность, внутренняя конфликтность представлений о себе, человек не обеспокоен выполнением социальных требований.

При высоких оценках — развитый самоконтроль, точность выполнения социальных требований. Человек следует своему представлению о себе, хорошо контролирует свои эмоции и поведение, доводит всякое дело до конца. Ему свойственна целенаправленность и интегрированность личности. В отличие от социальной нормативности поведения (фактор G) этот фактор измеряет уровень внутреннего контроля поведения.

Фактор Q4 — «расслабленность — напряженность».

При низких оценках человеку свойственна расслабленность, вялость, спокойствие, низкая мотивация, ленность, излишняя удовлетворенность и невозмутимость.

Высокая оценка свидетельствует о напряженности, фрустрированности, взвинченности, наличии возбуждения и беспокойства. Состояние фрустрации, в которой человек находится, представляет собой результат повышенной мотивации. Ему свойственно активное неудовлетворение стремлений.

Фактор МD — «адекватность самооценки».

Чем выше оценка по этому фактору, тем в большей степени человеку свойственно завышать свои возможности и переоценивать себя.

На основе качественного и количественного анализа содержания личностных факторов и их взаимосвязей могут быть выделены следующие блоки факторов:

1.Интеллектуальные особенности: факторы В, М, Q1.

2.Эмоционально-волевые особенности: факторы С, G, I, О, Q3, Q4.

З.Коммуннкативные свойства и особенности межличностного взаимодействия: факторы А, Н, F, L, N, Q2.

Данная методика может применяться как в группе, так и индивидуально, как в блоке с другими методиками, так и изолированно. Для качественной и прогностической интерпретации экспериментатору требуется некоторый опыт работы с методикой.

Методика оценки аффективного реагирования на определённые образы

Цветовой тест отношений (ЦТО) [30]
является клинико-психодиагностическим методом, предназначенным для изучения эмоциональных компонентов отношений человека к значимым для него людям и отражающий как сознательный, так и частично неосознаваемый уровни этих отношений. Теоретической основой ЦТО является концепция отношений В. Н. Мясищева, идеи Б. Г. Ананьева об образной природе психических структур любого уровня и сложности, а также представления А. Н. Леонтьева о чувственной ткани смысловых образований личности. В соответствии с этими теоретическими положениями отношения личности, регулирующие сложнейшие процессы ее общения и деятельности, имеют чувственную, наглядно-образную психическую природу. Взаимоотношения чувственной ткани отношений с их вербальными компонентами определяют степень и качество их осознания. В частности, расхождение между чувственными и вербальными компонентами отношений определяет неадекватное осознание этих отношений, характерное для невротических конфликтов и нарушений эмоционально-аффективной сферы.

Методической основой ЦТО является цветоассоциативный эксперимент. Он базируется на том, что существенные характеристики невербальных компонентов отношений к значимым другим и к самому себе отражаются в цветовых ассоциациях к ним. Цветоассоциативный эксперимент, согласно этому предположению, позволяет выявить достаточно глубокие, частично неосознаваемые компоненты отношений, минуя при этом искажающие, защитные механизмы вербальной системы сознания.

Проведение ЦТО включает следующие процедуры:

1. Составляется список лиц, образующих непосредственное окружение больного, а также понятий, имеющих для больного существенное значение. Желательно список начинать с нейтрального человека, понятия или явления. В нашем случае список предъявляемых людей был таковым: дворник, я какой я сейчас, я в прошлом, я в будущем, начальник, враг, самый близкий друг и мать.

2. Перед больным раскладываются на белом фоне в случайном порядке цвета. Затем экспериментатор задает инструкцию подобрать к каждому из людей и понятий, которые последовательно им зачитываются, подходящие цвета. Выбранные цвета могут повторяться. В случае возникновения вопросов экспериментатор разъясняет, что цвета должны подбираться в соответствии с характером людей, а не по их внешнему виду.

ЦТО имеет два варианта проведения, различающихся по способу извлечения цветовых ассоциаций. В кратком варианте ЦТО от больного требуется подобрать к каждому понятию какой-нибудь один подходящий цвет. В полном варианте больной ранжирует все 8 цветов в порядке соответствия понятию от «самого подходящего, похожего» до «самого неподходящего, непохожего». Краткий вариант ЦТО предназначен для задач экспресс-диагностики и использовался в нашем исследовании, полный вариант — для более глубокого обследования и для исследовательских целей. Для ряда контингентов (быстроистощаемые, дефективные больные, дети и др.) проведение полного варианта затруднено. Как показывает опыт, у этих больных достаточно подробные и надежные результаты может дать и краткий вариант ЦТО.

3. После завершения ассоциативной процедуры цвета ранжируются больным в порядке предпочтения, начиная с самого «красивого, приятного для глаза» и кончая «самым некрасивым, неприятным».

4. Интерпретация результатов основывается на двух процедурах.

А. Сопоставление цветов, ассоциируемых с определенными понятиями, с их местом (рангом) в раскладке цветов по предпочтению. Если с некоторым лицом или понятием ассоциируются цвета, занимающие первые места в раскладке по предпочтению, значит, к данному лицу или понятию больной относится положительно, эмоционально принимает его, удовлетворен соответствующим отношением.

Наоборот, если с ним ассоциируются цвета, занимающие последние места в раскладке по предпочтению, значит, больной относится негативно, эмоционально его отвергает. Формальным показателем этого в кратком варианте ЦТО является ранг цвета, ассоциируемого в раскладке по предпочтению с данным понятием; эта цифра может изменяться от 1 до 8.

Б. Интерпретация эмоционально-личностного значения каждой Цветовой ассоциации, на основе чего может быть составлено представление о содержательных особенностях отношения. В этом случае использовалась интерпретация цветов на основе работы Л.Н.Собчик.[31]

Глава 3. Результаты и их обсуждение

Прежде всего, отметим, что данные не были распределены нормально, так как выборка была маленькая. Поэтому в обработке использовались непараметрические (U, T) и многофункциональные (φ*) критерии.

Результаты методики ГТ, используемой для оценки образов «Я» и «Враг», оценивались следующим образом:

1) сравнивались результаты (различие в уровне исследуемого признака) по каждой шкале у лиц разных групп по одному образу (табл.1). Для этого применялся непараметрический статистический критерий Манна-Уитни (U);

2) сравнивались результаты (оценка достоверности сдвига в значениях исследуемого признака) по шкалам ГТ образа «Я» и образа «Враг» у лиц одной и той же группы (табл.1). Для этого применялся T-критерий Вилкоксона, так как замеры делались у одной и той же группы;

3) проводилось межгрупповое сравнение степени расхождения показателей (табл.2) у образов «Я» и «Враг» у лиц одной группы (то есть была предпринята попытка выяснить, насколько сильно расходятся показатели одной и той же шкалы, допустим, «социальное одобрение-неободрение» у лиц контрольной группы по сравнению с лицами экспериментальной группы). Для этого применялся критерий углового преобразования Фишера (φ*).

Рассмотрим результаты.

В таблице 1 показано, что показатели по шкале IV «гипоманиакальность – депрессивность» в оценке образа «Я» у лиц экспериментальной группы значительно выше, чем показатели по этой же шкале у лиц контрольной группы. То есть лица экспериментальной группы представляют себя более подавленными, робкими, зависимыми, скрывающими собственную досаду, чем лица контрольной группы. Кроме того, в таблице 2 также показатели по шкале IV образа «Враг» у лиц экспериментальной группы достоверно выше, чем у лиц контрольной группы. То есть лица экспериментальной группы оценивают своего врага как человека более подавленного, робкого, зависимого, чем лица контрольной группы.

Таблица 1
Межгрупповое сопоставление образов «Я» и «Враг»

Шкала	Экспериментальная группа (n=23) (баллы)	Контрольная группа (n=23) (баллы)
Образ «Я»
I.Социальное одобрение -неодобрение	28,55±4,25	26,32±5,73
II.Доминантность -уступчивость	26,95±4,29##	21,18±4,27##
III.Недостаточный контроль – избыточный контроль	24,14±3,1	25,64±3,36
IV.Гипоманиакальность – депрессивность	26,27±5,68**	24,55±6,73
V.Доверие – недоверие	21,41±4,1	27,18±4,86
VI.Социальная активность – пассивность	18,23±3,75	22,59±5,09
Образ «Враг»
I.Социальное одобрение -неодобрение	26,32±5,73	26,59±5,64
II Доминантность -уступчивость	21,18±4,27	19,73±4,27
III.Недостаточный контроль – избыточный контроль	25,64±3,36#	25,41±3,75
IV.Гипоманиакальность – депрессивность	24,55±6,73**	20,86±5,83
V.Доверие - недоверие	27,18±4,86##	28,41±6,4##
VI.Социальная активность – пассивность	22,59±5,09##	24,59±5,21##

Примечание: 1) знак ** означает различие между показателями лиц разных групп на уровне p≤0,01, оценённое с помощью U-критерия Манна-Уитни;

2) знак # означает различие между показателям образа «Я» и образа «Враг» у лиц одной группы, оценённое с помощью T-критерия Вилкоксона: # - p≤0,05; ## - p≤0,01.

Для лиц экспериментальной группы шкала III имеет значительно более высокие показатели у образа «Я», чем у образ «Враг». У лиц обеих групп показатели шкал II, V, VI образа «Враг» значительно выше, чем показатели образа «Я». То есть лица экспериментальной и контрольной групп считают себя более послушными и уступчивыми (шкала II), более доверчивыми, открытыми (шкала IV), активными и общительными (шкала V), чем их враг. Однако, кроме этого лица экспериментальной группы считают врага более усердным и исполнительным (шкала III), чем себя.

Для изучения «расстояния» между образами «Я» и «Враг» у каждого испытуемого рассчитывалась разность показателей каждой шкалы. Предполагалось, что это расстояние может характеризовать степень противопоставления себя врагу. При этом, для корректности сопоставления разностей у лиц экспериментальной и контрольной групп параметры «расстояния» переводились в относительные единицы (%) по отношению к максимально возможной разности (табл.2).

Таблица 2

Межгрупповое сопоставление разностей между показателями образов «Я» и «Враг»

Шкала	Экспериментальная группа (n=23)		Контрольная группа (n=23)
Шкала	Показатель разности (баллы)	% от максимальной разности	Показатель разности (баллы)	% от максимальной разности
I.Социальное одобрение -неодобрение	1,36	2	-0,36	0.5
II.Доминантность -уступчивость	3,53	5	5,3	7.5
III.Недостаточный контроль – избыточный контроль	-0,92	1.5	-2	3.5
IV.Гипоманиакальность - депрессивность	1,06	1.5	3,7	5
V.Доверие – недоверие	-3,53	5	-6,5	9
VI.Социальная активность – пассивность	-2,67	3.5	-6,18	8.5"

Примечание: знак " обозначает различия на уровне тенденции (p≤0,1) в достоверности сдвига значений исследуемого признака по критерий углового преобразования Фишера (φ*).

По результатам сопоставления вклада разности по шкалам между показателями обоих образов можно говорить о существовании тенденции к большему расхождению в оценке различий показателей по шкале VI в пользу образа «Враг» у лиц контрольной группы, по сравнению с лицами экспериментальной группы. То есть, возможно, что лица контрольной группы несколько больше склонны считать себя активнее и общительней, чем враг, по сравнению с лицами экспериментальной группы.

Итак, можно сказать, что в общем люди, вне зависимости от наличия боевого опыта, представляют себе врага, как человека менее социально одобряемого и привлекательного. Враг представляется как человек более замкнутый, недоверчивый.

Лица, имеющие боевой опыт, несколько больше дифференцируют образ врага по сравнению с образом себя, считая врага более усердным и исполнительным.

Помимо этого, лица, имеющие боевой опыт, оценивают и себя и своего врага, как людей более подавленных и скрывающих свои негативные эмоции. С одной стороны, это может быть результат проекции своего состояния на образную сферу, а с другой это может быть проявлением агрессии, направленной на себя. Если сделать предположение, что в представлении о враге у лиц, переживших военных стресс, важную роль играет фактор профессиональной деятельности, то по характеру образа, с которым идентифицирует себя субъект, можно говорить об отношении к этой деятельности.

В ходе анализа результатов 16 факторного личностного опросника Кеттела (табл.3) с помощью U-критерия Манна-Уитни никаких различий выявлено не было. Учитывая данные литературы, нельзя говорить об отсутствии характерологических различий между лицами, пережившими военный стресс, и не имевших подобного опыта. Возможно, в экспериментальную группу не попали лица с выраженными характерологическими особенностями (отказались от участия в обследовании в силу неадекватного состояния).

Таблица 3

Межгрупповое сопоставление показателей факторов опросника Кеттела

Фактор	Экспериментальная группа (баллы)	Контрольная группа (баллы)
MD	7±2,37	5,73±2,57
A	7,32±2,44	6,86±2,64
B	4,14±2,03	4,22±1,11
C	8,91±6,99	7,77±2,11
E	6,9±2,2	6,68±2,44
F	5,5±3,36	5,18±2,44
G	8,5±2,89	7,59±2,44
H	8,82±3,33	8,05±1,96
I	5,73±2,43	6,36±2,42
L	5,36±1,79	5,00±1,88
M	5,18±1,65	6,73±2,33
N	6±2,89	5,91±2,14
O	5,59±2,32	5,95±3,2
Q1	6,5±2,11	6,86±2,66
Q2	5,9±2,89	5,68±2,21
Q3	8,09±1,87	7,09±2,11
Q4	4,86±2,08	4,77±1,44

В таблице 4 отображены результаты обработки данных, собранных с помощью ЦТО. Анализ проводился с помощью многофункционального критерия углового преобразования Фишера (φ*), предназначенного для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего признака. В нашем случае нас интересовали сходства и различия частоты встречаемости определённого цветового выбора для конкретного образа между лицами разных групп. Кроме того, для нас было важным сопоставить образ «Я-настоящее» с другими образами у испытуемых каждой группы. Последнее сопоставление использовалось для выявления отдельно для лиц контрольной и экспериментальной групп «контрастных», сильно отличающихся от «Я-настоящее» образов. Можно предположить, что в результате такого сопоставления выявятся характерные особенности аффективной значимости образов в мировоззрении испытуемых.

Таблица 4

Сопоставление цветового предпочтения образов у лиц экспериментальной и контрольной групп

цвет	дворник				Я-настоящее				Я-прошлое				Я-будущее
	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр (%)			частота выбора в эксп.гр. (%)		частота выбора в к.гр. (%)		частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр. (%)			частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр. (%)
0 (серый)	24##	36##			9(*)		0		5	0			0	4
1 (синий)	0	0##			9		27**		14	23(*)			14	14##
2 (зелёный)	27##	4##			44		37		18##	23##			23##	32(*)
3 (красный)	6	14			9		9		14	14			23#	50**##
4 (жёлтый)	33*##	18			17		14		14	9			23*	9
5(фиолетовый)	10	9			8		9		17	14			9	18(*)
6(коричневый)	0	14*##			0		0		4	0			4	9
7 (чёрный)	0	5			4		4		14#	17##			4	9
цвет	начальник			друг				враг				мать
	частота выбора в эксп.гр. (%)		частота выбора в к.гр (%)	частота выбора в эксп.гр(%)		частота выбора в к.гр. (%)		частота выбора в эксп.гр. (%)			частота выбора в к.гр. (%)	частота выбора в эксп.гр. (%)		частота выбора в к.гр. (%)
0 (серый)	5		27**##	0		0		4			27**##	9"		0
1 (синий)	5		23**	4		15*#		9			0##	4		4##
2 (зелёный)	9##		9##	41		23**		14*##			0##	27##**		4##
3 (красный)	36##**		5	18		18		0			0	4		39**##
4 (жёлтый)	14(*)		4	14		23(*)		9(*)			0#	23(*)		14
5(фиолетовый)	9		4	14		18		0			0	23#		39**##
6(коричневый)	5		14(*)##	0		0		4			13(*)#	5		0
7 (чёрный)	17##		14	9		5		60##			60##	5		0

Примечание: 1) знак * означает различие между частотами встречаемости выбора одного цвета для одного и того же образа у лиц контрольной и экспериментальной групп, оценённое с помощью критерия φ*: * - p≤0,05; ** - p≤0,01; (*) - p≤0,1.

2) знак # означает различие между частотами встречаемости выбора одного и того же цвета для образа «Я-настоящее» и остальных образов у лиц одной группы, оценённом с помощью критерия φ*: # - p≤0,05; ## - p≤0,01.

Как видно из результатов, выбор цветов, относящихся к образу «Я-прошлое», у лиц разных групп практически не различается (за исключением тенденции к предпочтению синего цвета у лиц контрольной группы), сам выбор характеризует эмоциональное отношение к образу, выраженное состоянием покоя, отдыха. Однако, выраженное различие в снижении частоты выбора зелёного цвета по сравнению с образом «Я-настоящее» у лиц обеих групп наводит на вывод, что настоящее вызывает у них большее напряжение, чем прошлое.

Образ «Я-настоящее» достоверно отличается в сторону предпочтения синего цвета[32]
у лиц контрольной группы. То есть испытуемые контрольной группы чаще предпочитают избегать конфликтов, им характерна большая конформность установок и большее стремление к постоянству, стабильности сложившейся жизненной ситуации.

Интересно отметить схожесть характера отличий от «Я-настоящее» образов «начальник» и «враг» у лиц контрольной и экспериментальной групп. Для лиц контрольной группы в сопоставлении с образом «Я-настоящее» явно характерен отличающийся выбор ахроматических и смешанных цветов (коричневый, серый) для образов «начальник» и «враг», что свидетельствует о некоторой степени дезадаптации и манифестации внутриличностного конфликта (фрустрации) в силу блокировки потребностей. При этом, «врага» у лиц обеих групп отличается от образа «Я-настоящее» выраженным преобладанием чёрного цвета.

У лиц экспериментальной группы при оценке образов «враг» и «начальник» по сравнению с образом «Я-настоящее» преобладал выбор чёрного цвета, что также (как и у лиц контрольной группы) свидетельствует о наличии конфликта. Снижение частот выбора красного и зелёных цветов для образа «начальник» по сравнению с образом «Я-настоящее» показывает наличие установки на доверительные отношения с этим человеком. Если сравнить частоты выборов разных цветов для образа «начальник» у обеих групп с выбором цветов для образа «Я-настоящее», то выявляются характерные для контрольной группы установки на избегание конфликта, отчуждение, вытеснение, связанные с блокировкой важных потребностей (увеличение частоты выбора коричневого цвета[33]
).

То есть, у лиц обеих групп образы «начальник» и «враг» связаны с наличием внутриличностных конфликтов. Для лиц экспериментальной группы характерна установка на установление тесных, доверительных контактов с образом «начальник» и ожидание активности во взаимодействии с ним. В отношении образа «враг» у лиц экспериментальной группы сформирована пассивно-оборонительная агрессивная установка. Для лиц контрольной группы характерна схожая реакция на оба образа, выражающаяся в установке вытеснять их. Наряду с этим, реакция на образ «начальник» дополнительно характеризуется сознательным уходом от контакта с ним в связи с оценкой такого взаимодействия как фрустрирующего, затрудняющего удовлетворение потребностей.

В оценке образа «Я-будущее» лицам обоих групп свойственно предпочтение красного цвета в соотношении с образом «Я-настоящее», что свидетельствует о наличии установки на активную деятельность, напряжение, стеническое реагирование и реализацию заблокированных потребностей. При этом для лиц контрольной группы свойственно предпочтение красного цвета по сравнению с лицами экспериментальной группы, а для лиц экспериментальной группы - предпочтение жёлтого цвета. Жёлтый цвет[34]
соответствует установке на вовлечение в эмоционально насыщенные межличностные взаимоотношения. Кроме того, наблюдаются отличия в сторону снижения частоты выборов по сравнению с образом «Я-настоящее» синего цвета у контрольной группы и зелёного цвета у экспериментальной группы. Это характеризует первых, как людей, прогнозирующих ослабление конформных установок в будущем, а вторых как людей, ожидающих снижения пассивно-оборонительных установок. Таким образом, лица контрольной группы больше нацелены в будущем на реализацию задуманного и достижения желаемого, а лица экспериментальной группы - на поиск тесного эмоционального контакта с людьми.

Касательно образа «мать» хотелось бы отметить, что лицам экспериментальной группы больше свойственны пассивно-оборонительные установки, а лицам контрольной - стенические (по всей видимости, из-за затруднения контакта, о чём говорит частота выбора фиолетового цвета).

Усреднённые данные, полученные методом свободного цветового выбора, отображены в таблице 5. Поскольку данные представляют собой ранги и сравниваются между собой две иерархии, то в обработке использовался ранговый коэффициент корреляции rs Спирмена, который позволяет определить силу и направление корреляционной связи между двумя иерархиями признаков. Полученный rs = 0,291016, то есть корреляция между переменными, не отличается от нуля. Усреднённые групповые цветовые выборы у лиц разных групп не схожи – их эмоциональное состояние различается.

Таблица 5

Эмоциональное состояние лиц экспериментальной и контрольной групп по итогам ЦТО

Цвет	Ранг по эксп.группе	Ранг по контр.группе
0 (серый)	6	6
1 (синий)	2	7
2 (зелёный)	1	3
3 (красный)	4,5	1
4 (жёлтый)	4,5	2
5 (фиолетовый)	3	5
6 (коричневый)	7	4
7 (чёрный)	8	8

Выбор экспериментальной группы: 21543067[35]
– говорит об установке на восстановление сил и покой, наличие уверенности и оптимизма, способности самостоятельного разрешения внутриличностных конфликтов.

Выбор контрольной группы: 34265017[36]
– говорит об эмоциональной уравновешенности, установке на энергозатраты, готовности к активности в конфликтной ситуации, некоторой степени блокировки потребностей.

Можно охарактеризовать лиц экспериментальной группы как людей «уставших от жизни», требующих покоя, социального одобрения, не желающих подчиняться. По сравнению с лицами контрольной группы, у которых красный цвет стоит на первой позиции, они гораздо менее активны (у лиц экспериментальной группы 3ий цвет на пятой позиции).

Лица контрольной группы более активны, направлены на достижение целей, склонны к общению, готовы к приложению сил в достижении результата. Лица контрольной группы занимают более активную жизненную позицию.

Чтобы оценить степень значимости для обследуемых лиц того или иного образа был составлен континуум (табл.6) в соответствии с усреднённым групповым цветовым выбором. Для каждого цвета в ряду высчитывалась относительная частота его встречаемости для каждого образа по формуле n/N*100%, где n – число выборов цвета для данного образа, а N – сумма выборов цвета для всех образов. Данные заносились в таблицу и сравнивались с помощью критерия φ*.

В результате такого сопоставления выяснилось, что образы «Я-настоящее» и «Враг» более значим для лиц экспериментальной группы, чем для лиц контрольной, а для лиц контрольной группы более значимы и приятны образы «Мать» и «Друг». Образ «Дворник» и «Начальник» более приятны для лиц контрольной группы, чем для лиц экспериментальной. Кроме того, образ «Я-настоящее» лицам контрольной группы скорее более неприятен, чем лицам экспериментальной группы.

Есть основания считать, что лица контрольной группы более критично относятся к себе, чем лица экспериментальной группы, для них важными

Таблица 6

Соотнесение образов с усреднёнными групповыми предпочтениями цветов

Цвет	2	1	5	4
Эксп. группа	Я-настоящее (23%)* Друг(21%) Дворник(14%) Я-будущее(11%) Мать(11%)** Я-прошлое(9%) Враг(7%) Начальник(5%)	Враг(25%)** Я-прошлое(19%) Я-будущее(19%) Я-настоящее(13%) Мать(12%) Начальник(6%) Друг(6%)*	Мать(28%)** Друг(17%) Я-прошлое(15%) Дворник(10%) Я-настоящее(10%)* Я-будущее(10%)* Начальник(10%)	Дворник(22%) Мать(16%)() Я-будущее(16%) Друг(10%) Начальник(10%)() Я-прошлое(10%) Я-настоящее(10%) Враг(6%)*
Цвет	3	4	2	6
Контр.группа	Мать(34%) Я-будущее(13%) Дворник(13%) Друг(13%) Я-прошлое(13%) Я-настоящее(7%) Начальник(5%)	Друг(25%) Мать(21%) Дворник(19%)* Я-настоящее(13%) Я-прошлое(9%) Я-будущее(9%) Начальник(4%)	Я-настоящее(28%) Я-будущее(26%) Я-прошлое(18%) Друг(18%) Начальник(6%) Мать(4%)	Дворник(27%) Начальник(27%) Враг(27) Я-будущее(19%)
Цвет	3	0	6	7
Эксп. группа	Начальник(33%)* Я-будущее(21%) Друг(17%) Я-прошлое(13%) Я-настоящее(8%) Дворник(4%) Мать(4%)*	Дворник(42%) Я-настоящее(17%)() Мать(17%)() Я-прошлое(8%) Начальник(8%)* Враг(8%)*	Начальник(17%) Я-прошлое(17%) Враг(17%) Мать(17%) Я-будущее(16%) Дворник(16%)	Враг(48%) Начальник(17%) Я-прошлое(14%) Друг(9%) Я-настоящее(4%) Я-будущее(4%) Мать(4%)
Цвет	5	0	1	7
Контр.группа	Мать(31%) Я-будущее(17%) Друг(17%) Я-прошлое(13%) Дворник(9%) Я-настоящее(9%) Начальник(4%)	Дворник(37%) Начальник(29%) Враг(29%) Я-будущее(5%)	Я-настоящее(28%)* Я-прошлое(23%) Начальник(23%) Я-будущее(14%) Друг(13%) Мать(4%)	Враг(52%) Я-прошлое(16%) Начальник(12%) Я-будущее(8%) Дворник(4%) Я-настоящее(4%) Друг(4%)

Примечание: 1) знак * означает различие между частотами встречаемости выбора цвета, сопоставимого по значимости, для одного и того же образа у лиц контрольной и экспериментальной групп, оценённое с помощью критерия φ*: * - p≤0,05; ** - p≤0,01; (*) - p≤0,1.

являются близкие люди. У лиц экспериментальной группы отмечается фиксация на пережитом боевом опыте: они не только в идентифицируют себя с образом врага, но и придают образу врага большее значение (практически такое же как к самим себе).

По результатам методики Е.Б. Фанталовой (табл.7) были полученные средние показатели по частоте выбора ценностей на основе большей доступности (показатель «Д»), большей значимости (показатель «Ц») и средние значения разности между показателями «Ц» и «Д» (показатель d). На основе показателя d высчитывалась относительный вклад в максимально возможную разность (составляет 22) частот выбора ценности по разным основаниям. Относительный вклад выражался в относительных величинах (%). Кроме того, оценивался вклад каждого показателя («Ц» и «Д») в максимально возможный (11) и сравнивался между группами.

Также высчитывался коэффициент корреляции rs Спирмена для поиска взаимосвязи между структурами ценностей по показателям «Д» (rs=0,143357) и «Ц» ( rs=0,846154) у разных групп испытуемых. Выяснилось, что структура ценностей по показателю «Ц» схожа на уровне р≤0,01 у разных групп испытуемых, а по показателям «Д» она различается.

У лиц контрольной группы по сравнению с испытуемыми экспериментальной группы более значимы расхождения между доступностью и значимостью ценности «любовь» и наблюдается тенденция расхождения по ценности «материально-обеспеченная жизнь» (в сторону фрустрированности), а ценности «познание» - в сторону пресыщения, ослабления снижения мотивационных побуждений. У лиц экспериментальной группы отмечается тенденция расхождения между значимость и доступностью ценности «наличие хороших и верных друзей» в сторону фрустрированности.

Помимо этого, для лиц экспериментальной группы более ценна и более доступна «материально-обеспеченная жизнь», чем для лиц контрольной группы. Для этих же испытуемых более доступны ценности «любовь» и «счастливая семейная жизнь» и менее доступна ценность «познание», чем лицам контрольной группы.

Таблица 7

Сопоставление предпочтения ценностей у лиц экспериментальной и контрольной групп

Ценность	Экспериментальная группа				Контрольная группа
Ценность	пок-ль «Д», у.е.	пок-ль «Ц», у.е.	d, у.е.	отн.вклад в макс. откл., %	пок-ль «Д», у.е.	пок-ль «Ц», у.е.	d, у.е.	отн.вклад в макс. откл., %
1 (акт.жизнь)	5,91	4,59	-0,01	6	5,82	4,41	-1,41	6
2 (здоровье)	5,05	7,77	2,73	12	5	7	2	9
3 (работа)	6,32	5,5	-0,82	4	5,14	5,36	0,23	1
4 (красота)	4,45	1,41	-3,05	14	6,09	2,05	-4,05	17
5 (любовь)	6,05(#)	7,05	1	4	5,23	7,95	2,73	12*
6 (обеспеченность)	3,68##	7,64(#)	3,94	18	2,95	6	3,05	23(*)
7 (друзья)	5,59	6,95	1,36	7	6,41	7	0,59	2(*)
8 (уверенность)	7,14	5,86	-1,27	6	5,64	6,55	0,91	4
9 (познание)	4,9(#)	3,95	-0,95	4	7,05	4,64	-2,41	11*
10 (свобода)	5,68	4,73	-0,95	4	5,91	4,64	-1,27	6
11 (семья)	7,05(#)	9	1,95	9	5,27	7,91	2,64	11
12 (творчество)	3,86	1,36	-2,5	12	4,82	2,64	-2,18	10

Примечание: 1) знак * означает различие между степенью относительного вклада разности показателей «Д» и «Ц», оценённое с помощью критерия φ*: * - p≤0,05 (*) - p≤0,1.

2) знак # означает различие степени вклада показателя ценности в максимально возможное её значение у лиц разных групп, оценённое с помощью критерия φ*: (#) -p≤0,1б, ## - р≤0,01

На основе таблицы 8 можно составить график (рис.1), где отображены средние значения по степени значимости каждой ценности у лиц экспериментальной и контрольных групп. Как видно из графика, структура ценностей в обеих группах схожа.

рис.1

Для лиц экспериментальной группы более значима ценность «материально обеспеченная жизнь», чем для лиц контрольной группы. Скорее всего, это связано с низкой заработной платой рядовых сотрудников силовых ведомств.

Если учитывать результаты ЦТО, можно сделать вывод, что в силу снижения активности лица экспериментальной группы, по-видимому, ослабляют к себе требования в сфере деятельности, направленной на материальное обеспечение существования. Помимо этого они ищут понимания, которое не находят в семье и с любимым человеком, то есть не расценивают семью как пространство, благоприятное для «выплеска» эмоций. Таким пространством они скорее считают круг близких друзей.

Заключение

Проведённое исследование не является достаточным для того, чтобы сделать какие-то серьёзные выводы. Но оно даёт основание полагать, что действительно существует специфика образной сферы у людей, переживших военный стресс, не смотря на то, что понятия врага или самого себя при первом рассмотрении кажутся слишком обобщенными. Образная сфера обладает своей неосознанной динамикой, и именно эмоциональный компонент образной сферы даёт наиболее богатый материал для изучения дифференциации образов в сознании человека. Возможно, основные различия в представлениях следует искать не на «поверхности», в готовых актуализированных в сознаниях моделях.

Если ставить вопрос, таким образом, вправе будет утверждать, что для распознания ценностной ориентации личности необходим анализ образной сферы человека с учётом его логических и эмоциональных сторон.

Итак, подводя итоги, хотелось бы сделать основные выводы:

1) вне зависимости от наличия или отсутствия боевого опыта у людей существуют общие представления о враге, как человеке менее социально привлекательном, уважаемом, более замкнутом и непокорном, чем представления о себе;

2) для людей, переживших боевой стресс, представления о враге более дифференцированы, в некоторой степени эти люди идентифицируют себя с врагом и даже приписывают ему качества большей работоспособности и упорности, чем себе. Вероятно, это связано с более выраженным по сравнению с лицами контрольной группы (и, предположительно, врагами) утомлением и стремлением к отдыху, расслаблению, пассивности (смотри данные ЦТО);

3) для людей, переживших военный стресс, более значимы тесные эмоциональные контакты с людьми. Возможно, пережитый страх смерти, ситуации насилия обостряют эмпатические способности человека, придают отношениям к себе и окружающим большую внимательность, осторожность. В конфликтах эти люди, по-видимому, стараются избегать прямых агрессивных проявлений;

4) образ врага для ветеранов боевых действий более значим, чем для людей, не имевших боевого опыта, и занимает отдельное место в мировоззрении. Ветераны боевых действий более охотно вступают в конфликт, так как для них не только привычнее конфликтная ситуация, но и более понятен человек, с которым они конфликтуют;

5) в силу астенического состояния лица, пережившие военный стресс, придают меньшее значение активной социальной жизни и достижению успеха, чем люди, не имевшие боевого опыта. Они не считают свою семью пространством для открытого выражения эмоций. Для них более значимы тесные эмоциональные взаимоотношения с кругом близких друзей, но вследствие затруднения контакта с близкими друзьями люди, пережившие военный стресс чувствуют себя непонятыми;

6) люди, пережившие военный стресс, отличаются более внимательным отношением к эмоциональной сфере взаимоотношения людей. Поэтому они скорее живут «сегодняшним днём», не ожидая в будущем от себя активных действий, требующих усилий. Мировоззрение обретает аффективную окраску: мир воспринимается как пространство переживаний, а не как пространство действий.

На основе этих выводов я хочу сделать предположение, что люди, пережившие военный стресс, способны переживать ситуации повседневной жизни, обращая особое внимание на аффективную сферу. Реализация потребностей, связанных с профессией, материальным положением, социальным статусом для них хотя и важна, но менее значима, чем эмоциональное взаимодействие с людьми. Враг для ветеранов боевых действий - неотъемлемая часть мировоззрения, во многом определяющая отношение к окружающим людям и жизни.

Список использованной литературы:

1. Аллахвердов В.М.. Сознание как парадокс. «Издательство ДНК», Санкт-Петербург, 2000. – 528 с.

2. Бернштейн Н.А. Биомеханика и физиология движений/ Под редакцией В.П.Зинченко – М.: Изд. «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. – 608 с.

3. Бодалёв А.А. Восприятие человека человеком. Издательство Ленинградского университета, 1965. – 102 с.

4. Бодалёв А.А. Формирование понятия о другом человеке как личности. ЛГУ. 1970. – 132 с.

5. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. «Смысл» Москва. 2000. - 684 с.

6. Вундт В. Сознание и внимание.//Хресоматия по вниманию. М., 1976. С.20-37.

7. Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т.3. М, 1983.

8. Гостев А.А. Дорога из зазеркалья: психология развития образной сферы человека. Институт психологии РАН. – 216 с.

9. Еремеев Б.А. К феноменологии социальной перцепции // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар 1975. С. 129-134.

10. Иванов О.И. Общественное мнение как фактор трансформации социальных систем // Проблемы теоретической социологии. Выпуск 2. СПб. Издательство СПбГУ. 1996. С.93-112.

11. Карвасарский Б.Д. Гиссенский личностный опросник. СПб.: Психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева, 1993. – 21 с.

12. Китаев-Смык Л.А. «Психология стресса». – М.: Издательство «Наука», 1983. – 367 с.

13. Лебедев В.И. «Личность в экстремальных условиях». – М.: Издательство политической литературы, 1989. – 304 с.

14. Леонтьев Д.А. Жизнетворчество как практика расширения жизненного мира//Материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции по экзистенциальной психологии. М.: Смысл, 2001. С.100-109.

15. Маклаков А.Г., Чермянин С.В., Шустов Е.Б. Проблемы прогнозирования психологических последствий локальных военных конфликтов// Психологический журнал, М., 1998. Т. 19. No 2. с. 15-26.

16. Медведев В.И. «Компоненты адаптационного процесса». – Л.: Издательство «Наука», 1984. - 125 с.

17. Миско Е.А. Особенности жизненной перспективы у ветеранов войны в Афганистане и ликвидаторов аварии на ЧАЭС //Психологический журнал. Наука, 2004. Том 25 №3. с. 35-44.

18. Мень А.В. История религии. Изд-во: Слово. Москва 1992. – 315 с.

19. Павлов И.П.. «Рефлекс свободы». СПб.: Питер, 2001. – 424 с.

20. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев.: «Наукова думка», 1987. - 156 с.

21. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения.- М.: государственное издательство политической литературы, 1947. - 646 с.

22. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб: «Социально-психологический центр», 1996. – 349 с.

23. Собчик Л.Н. Метод цветовых выборов. СПб.: «Речь», 2001. – 112 с.

24. Фанталова Е.Б. Диагностика внутреннего конфликта// Журнал практического психолога, №2. – 48с.

25. Эткинд А.М. Цветовой тест отношений//Общая психодиагностика. М., 1987. С.221-228.

Приложение

Гиссенский тест (Я)

Фамилия ____________________________________________________

Профессия __________________________________________________

Дата рождения ___________________________________

Дата исследования ________________________________

Инструкция. В этом опроснике речь идёт о том, как Вы сами себя видите и оцениваете. Пожалуйста, отметьте своё мнение о себе, обведя соответствующую цифру в шкале.

Если Ваше поведение отклоняется в ту или иную сторону, то обведите, пожалуйста, соответственно 1, 2 или 3.

1.	У меня впечатление, что я скорее нетерпеливый человек	3 2 1 0 1 2 3	скорее терпеливый человек
2.	Я полагаю, что я скорее стремлюсь к общению	3 2 1 0 1 2 3	скорее избегаю общения
3.	Я считаю, что обычно предпочитаю руководить другими людьми	3 2 1 0 1 2 3	предпочитаю, чтобы мною руководили
4.	Я думаю, что изменение внешних условий моей жизни очень сильно повлияло бы на моё душевное состояние	3 2 1 0 1 2 3	очень мало повлияло бы на моё душевное состояние
5.	У меня впечатление, что я довольно редко	3 2 1 0 1 2 3	довольно часто обеспокоен своими внутренними проблемами
6.	Мне кажется, что я скорее склонен (склонна) подавлять гнев и досаду	3 2 1 0 1 2 3	склонен (склонна) проявлять гнев и досаду
7.	Мне кажется, что для меня очень важно	3 2 1 0 1 2 3	почти совсем не важно в чём-то превосходить других людей
8.	Я считаю себя совсем не склонным к тревоге человеком	3 2 1 0 1 2 3	очень склонным к тревоге человеком
9.	У меня впечатление, что другие, в общем, скорее высоко оценивают результаты моей работы	3 2 1 0 1 2 3	скорее невысоко оценивают
10.	Я полагаю, что к другим людям я скорее испытываю полное доверие	3 2 1 0 1 2 3	у меня скорее очень мало доверия к другим людям
11.	У меня впечатление, что я проявляю большую	3 2 1 0 1 2 3	необходимую потребность в любви
12.	Я полагаю, что скорее избегаю	3 2 1 0 1 2 3	скорее ищу тесных контактов с другими людьми
13.	Я полагаю, что по сравнению с другими я скорее хорошо умею	3 2 1 0 1 2 3	скорее плохо умею обращаться с деньгами
14.	Я редко чувствую себя подавленным (ой)	3 2 1 0 1 2 3	часто чувствую себя подавленным (ой)
15.	У меня впечатление, что, в общем, я очень откровенен (откровенна)	3 2 1 0 1 2 3	мало откровенен (откровенна)
16.	Я считаю, что мне скорее трудно	3 2 1 0 1 2 3	скорее легко понравиться другим людям
17.	Я полагаю, что мне скорее легко	3 2 1 0 1 2 3	скорее трудно долгое время быть связанным (ой) с другим человеком
18.	Я полагаю, что с правдой я скорее обращаюсь достаточно свободно	3 2 1 0 1 2 3	скорее сверхточно
19.	У меня впечатление, что я, как правило, легко	3 2 1 0 1 2 3	как правило, трудно выхожу из себя
20.	Я полагаю, что по сравнению со своими сверстниками произвожу впечатление человека более молодого	3 2 1 0 1 2 3	более старого
21.	У меня впечатление, что я скорее не очень аккуратный и упорядоченный человек	3 2 1 0 1 2 3	скорее слишком аккуратный и упорядоченный
22.	Я считаю, что у меня очень часто	3 2 1 0 1 2 3	очень редко бывают конфликты с другими людьми
23.	Я полагаю, что привык (ла) к тому, что меня скорее мало ценят	3 2 1 0 1 2 3	что меня скорее высоко ценят
24.	У меня впечатление, что я скорее сам (а) усложняю себе жизнь	3 2 1 0 1 2 3	скорее облегчаю себе жизнь
25.	Я думаю, что чувствую себя скорее очень далёким (ой) от других людей	3 2 1 0 1 2 3	скорее очень близким (ой) к другим людям
26.	Я полагаю, что по сравнению с другими я скорее очень склонен (склонна) к фантазиям	3 2 1 0 1 2 3	я скорее совсем не склонен (склонна) к фантазиям
27.	Я полагаю, что совсем не придаю значения	3 2 1 0 1 2 3	придаю очень большое значение тому, чтобы хорошо выглядеть
28.	У меня впечатление, что мне скорее трудно	3 2 1 0 1 2 3	скорее легко работать в тесном контакте с другими людьми
29.	Я думаю, что редко	3 2 1 0 1 2 3	часто упрекаю сам (а) себя
30.	Я полагаю, что способен (способна) очень сильно любить	3 2 1 0 1 2 3	не способен (способна) очень сильно любить
31.	Я полагаю, что по сравнению с другими я более покладист (а)	3 2 1 0 1 2 3	я более упрям (а)
32.	Я полагаю, что я сравнительно редко	3 2 1 0 1 2 3	сравнительно часто беспокоюсь о других людях
33.	У меня впечатление, что мне скорее плохо	3 2 1 0 1 2 3	скорее хорошо удаётся отстаивать свои интересы в жизненной борьбе
34.	Я полагаю, что по сравнению с другими я способен (способна) очень сильно любить	3 2 1 0 1 2 3	не способен (способна) очень сильно любить
35.	Я думаю, что у меня очень хорошие	3 2 1 0 1 2 3	очень плохие актёрские способности
36.	Я полагаю, что меня, как правило, считают сильным человеком	3 2 1 0 1 2 3	как правило, считают слабым человеком
37.	У меня впечатление, что мне очень трудно	3 2 1 0 1 2 3	очень легко быть привлекательным (ой) для других
38.	Я полагаю, что по сравнению с другими мне скорее легко	3 2 1 0 1 2 3	скорее трудно не отвлекаться от дела
39.	Я полагаю, что мне очень трудно	3 2 1 0 1 2 3	очень легко вести себя непринуждённо
40.	Я чувствую себя свободно в общении с лицами другого пола	3 2 1 0 1 2 3	очень скованно

Гиссенский тест (ОН, ОНА)

Фамилия _____________________________________________________

Профессия __________________________________________________

Дата рождения ___________________________________

Дата исследования ________________________________

Инструкция. В этом опроснике речь идёт о том, как Вы видите и оцениваете определённых людей. Пожалуйста, отметьте своё впечатление на шкале, обведя соответствующую цифру в шкале.

Центр шкалы – 0, вправо и влево она простирается от 1 до 3. «0» означает, что Вы считаете поведение этого человека ничем не отличающимся от поведения других людей.

Например, в пункте 1: если Вы считаете, что человек, которого надо оценить, ни терпелив, ни нетерпеливы по сравнению с другими людьми, то обведите, пожалуйста, кружком «0».

Если его поведение отклоняется в ту или иную сторону, то обведите, пожалуйста, кружком соответственно 1, 2 или 3.

1.	У меня впечатление, что он (она) скорее нетерпеливый	3 2 1 0 1 2 3	скорее терпеливый человек
2.	Я полагаю, что он (она) скорее стремится к общению	3 2 1 0 1 2 3	скорее избегает общения
3.	Я считаю, что он (она) обычно предпочитает руководить другими людьми	3 2 1 0 1 2 3	предпочитает, чтобы им (ею) руководили
4.	Я думаю, что изменение внешних условий жизни очень сильно повлияло бы на его (её) душевное состояние	3 2 1 0 1 2 3	очень мало повлияло бы на его (её) душевное состояние
5.	У меня впечатление, что он (она) довольно редко	3 2 1 0 1 2 3	довольно часто обеспокоен (а) своими внутренними проблемами
6.	Мне кажется, что он (она) скорее склонен (склонна) подавлять гнев и досаду	3 2 1 0 1 2 3	скорее не склонен (склонна) подавлять гнев и досаду
7.	Мне кажется, что для него (неё) очень важно	3 2 1 0 1 2 3	почти совсем не важно в чём-то превосходить других людей
8.	Я полагаю, что он (она) считает себя не склонным к тревоге человеком	3 2 1 0 1 2 3	очень склонным к тревоге человеком
9.	У меня впечатление, что люди, в общем, высоко оценивают его (её) успехи в работе	3 2 1 0 1 2 3	скорее невысоко оценивают
10.	Я полагаю, что к другим людям он (она) испытывает полное доверие	3 2 1 0 1 2 3	у него (неё) скорее очень мало доверия к другим людям
11.	У меня впечатление, что он (она) проявляет большую	3 2 1 0 1 2 3	небольшую потребность в любви
12.	Я полагаю, что он (она) скорее избегает	3 2 1 0 1 2 3	скорее ищет тесных контактов с другими людьми
13.	Я полагаю, что он (она) по сравнению с другими скорее хорошо умеет	3 2 1 0 1 2 3	скорее плохо умеет обращаться с деньгами
14.	Мне кажется, что он (она) редко чувствует себя подавленным (ой)	3 2 1 0 1 2 3	часто чувствует себя подавленным (ой)
15.	У меня впечатление, что он (она), в общем, очень откровенен (откровенна)	3 2 1 0 1 2 3	мало откровенен (откровенна)
16.	Я считаю, что ему (ей) скорее трудно	3 2 1 0 1 2 3	скорее легко понравиться другим людям
17.	Я полагаю, что ему (ей) скорее легко	3 2 1 0 1 2 3	скорее трудно долгое время быть связанным (ой) с другим человеком
18.	Я полагаю, что с правдой он (она) обращается скорее достаточно свободно	3 2 1 0 1 2 3	скорее сверхточно
19.	У меня впечатление, что он (она), как правило, легко	3 2 1 0 1 2 3	как правило, трудно выходит из себя
20.	Мне кажется, что по сравнению со своими сверстниками он (она) производит впечатление человека более молодого	3 2 1 0 1 2 3	более старого
21.	У меня впечатление, что он (она) скорее не очень аккуратный и упорядоченный человек	3 2 1 0 1 2 3	скорее слишком аккуратный и упорядоченный человек
22.	Я считаю, что у него (неё) очень часто	3 2 1 0 1 2 3	очень редко бывают конфликты с другими людьми
23.	Я полагаю, что он (она) привык (ла) к тому, что его (её) скорее мало ценят	3 2 1 0 1 2 3	что его (её) скорее высоко ценят
24.	У меня впечатление, что он (а) сам (а) усложняет себе жизнь	3 2 1 0 1 2 3	скорее облегчает себе жизнь
25.	Я думаю, что он (она) чувствует себя ско-рее очень далёким (ой) от других людей	3 2 1 0 1 2 3	скорее очень близким (ой) к другим людям
26.	Я полагаю, что по сравнению с другими он (она) скорее очень склонен (склонна) к фантазиям	3 2 1 0 1 2 3	он (она) скорее совсем не склонен (склонна) к фантазиям
27.	Я полагаю, что он (она) совсем не придаёт значения	3 2 1 0 1 2 3	придаёт очень большое значение тому, чтобы хорошо выглядеть
28.	У меня впечатление, что ему (ей) скорее трудно	3 2 1 0 1 2 3	скорее легко работать в тесном контакте с другими людьми
29.	Я думаю, что он (она) редко	3 2 1 0 1 2 3	часто упрекает сам (а) себя
30.	Я полагаю, что он (она) способен (способна) очень сильно любить	3 2 1 0 1 2 3	не способен (способна) очень сильно любить
31.	Я полагаю, что в сравнении с другими людьми он (она) более покладист (а)	3 2 1 0 1 2 3	более упрям (а)
32.	Я полагаю, что он (она) сравнительно редко	3 2 1 0 1 2 3	сравнительно часто беспокоится о других людях
33.	У меня впечатление, что ему (ей) скорее плохо	3 2 1 0 1 2 3	скорее хорошо удаётся отстаивать свои интересы в жизненной борьбе
34.	Я полагаю, что по сравнению с другими он (она) способен (способна) очень сильно любить	3 2 1 0 1 2 3	не способен (способна) очень сильно любить
35.	Я думаю, что у него (неё) очень хорошие	3 2 1 0 1 2 3	очень плохие актерские способности
36.	Я полагаю, что его (её), как правило, считают сильным человеком	3 2 1 0 1 2 3	как правило, считают слабым человеком
37.	У меня впечатление, что ему (ей) очень трудно	3 2 1 0 1 2 3	очень легко быть привлека-тельным (ой) для других
38.	Я полагаю, что по сравнению с другими ему (ей) скорее легко	3 2 1 0 1 2 3	скорее трудно не отвлекаться от дела
39.	Я полагаю, что ему (ей) очень трудно	3 2 1 0 1 2 3	очень легко вести себя непринуждённо
40.	Я думаю, что он (она) чувствует себя свободно в общении с лицами другого пола	3 2 1 0 1 2 3	очень скованно

Текст опросника 16ЛФ

1. Я думаю, что моя память сейчас лучше, чем была раньше.

а) да в) трудно сказать с) нет

2. Я бы вполне мог жить один, вдали от людей.

а) да в) иногда с) нет

3. Если бы я сказал, что небо находится «внизу» и что зимой «жарко», я должен был бы назвать преступника:

а) бандитом в) святым с) тучей

4. Когда я ложусь спать, я:

а) засыпаю быстро в) нечто среднее с) засыпаю с трудом

5. Если бы я вел машину по дороге, где много других автомобилей, я предпочел бы:

а) пропустить вперед большинство машин

в) не знаю

с) обогнать все идущие впереди машины

6. В компании я предоставляю другим шутить и рассказывать всякие истории.

а) да в) иногда с) нет

7. Мне важно, чтобы во всем, что меня окружает, не было беспорядка.

а) верно в) трудно сказать с) неверно

8. Большинство людей, с которыми я бываю в компаниях, несомненно, рады меня видеть.

а) да в) иногда с) нет

9. Я бы скорее занимался:

а) фехтованием и танцами в) затрудняюсь сказать с) борьбой и баскетболом

10. Меня забавляет, что то, что люди делают, совсем не похоже на то, что они потом рассказывают об этом.

а) да в) иногда с) нет

11. Читая о каком-либо происшествии, я интересуюсь всеми подробностями.

а) всегда в) иногда с) редко

12. Когда друзья подшучивают надо мной, я обычно смеюсь вместе со всеми и вовсе не обижаюсь.

а) верно в) не знаю с) неверно

13. Если мне кто-нибудь нагрубит, я могу быстро забыть об этом.

а) верно в) не знаю с) неверно

14. Мне больше нравится придумывать новые способы в выполнении какой-либо работы, чем придерживаться испытанных приемов.

а)верно в) не знаю с) неверно

15. Когда я планирую что-нибудь, я предпочитаю делать это самостоятельно, без чьей-либо помощи.

а) верно в) иногда с) нет

16. Я думаю, что я менее чувствительный и легко возбуждаемый, чем большинство людей.

а) верно в) затрудняюсь ответить с) неверно

17. Меня раздражают люди, которые не могут быстро принимать решения.

а) верно в) не знаю с) неверно

18. Иногда хотя и кратковременно, у меня возникало чувство раздражения по отношению к моим родителям.

а) да в) не знаю с) нет

19. Я скорее раскрыл бы свои сокровенные мысли:

а) моим хорошим друзьям в) не знаю с) в своем дневнике

20. Я думаю, что слово, противоположное по смыслу противоположности слова «неточный» — это:

а) небрежный в) тщательный с) приблизительный

21. У меня всегда хватает энергии, когда мне это необходимо.

а) да в) трудно сказать с) нет

22. Меня больше раздражают люди, которые:

а) своими грубыми шутками вгоняют людей в краску

в) затрудняюсь ответить

с) создают неудобства для меня, опаздывая на условленную встречу

23. Мне очень нравится приглашать гостей и развлекать их.

а) верно в) не знаю с) неверно

24. Я думаю что:

а) не все надо делать одинаково тщательно

в) затрудняюсь сказать

с) любую работу следует выполнять тщательно, если Вы за нее взялись

25. Мне всегда приходится преодолевать смущение.

а) да в) возможно с) нет

26. Мои друзья чаще:

а) советуются со мной в) делают то и другое с) дают мне советы

27. Если приятель обманывает меня в мелочах, я скорее предпочитаю сделать вид, что не заметил этого, чем разоблачить его.

а) да в) иногда с) нет

28. Мне нравится друг:

а) интересы которого имеют деловой и практический характер

в) не знаю

с) который отличается глубоко продуманными взглядами на жизнь

29. Я не могу равнодушно слушать, как другие люди высказывают идеи, противоположные тем, в которые я твердо верю.

а) верно в) не знаю с) нет

30. Меня волнуют мои прошлые поступки и ошибки.

а) да в) не знаю с) нет

31. Если бы я одинаково хорошо умел и то и другое, то я бы предпочел:

а) играть в шахматы в) трудно сказать с) играть в городки

32. Мне нравятся общительные, компанейские люди.

а) да в) не знаю с) нет

33. Я настолько осторожен и практичен, что со мной случается меньше неприятных неожиданностей, чем с другими людьми.

а) да в) трудно сказать с) нет

34. Я могу забыть о своих заботах и обязанностях, когда мне это необходимо.

а) да в) иногда с) нет

35. Мне бывает трудно признать, что я неправ.

а) да в) иногда с) нет

36. На предприятии мне было бы интереснее:

а) работать с машинами и механизмами и участвовать в основном производстве

в) трудно сказать

с) беседовать с людьми, занимаясь общественной работой

37. Какое слово не связано с двумя другими?

а) кошка в) близко с) солнце

38. То, что в некоторой степени отвлекает мое внимание:

а) раздражает меня в) нечто среднее с) не беспокоит меня совершенно

39. Если бы у меня было много денег, то я:

а) позаботился бы о том, чтобы не вызывать к себе зависти

в) не знаю

с) жил бы, не стесняя себя ни в чем

40. Худшее наказание для меня:

а) тяжелая работа в) не знаю с) быть запертым в одиночестве

41. Люди должны больше, чем они делают это сейчас, требовать соблюдения законов морали.

а) да в) иногда с) нет

42. Мне говорили, что ребенком я был:

а) спокойным и любил оставаться один в) не знаю с) живым и подвижным

43. Мне нравилась бы практическая повседневная работа с различными установками и машинами.

а) да в) не знаю с) нет

44. Я думаю, что большинство свидетелей говорят правду, даже если это нелегко для них.

а) да в) трудно сказать с) нет

45. Иногда я не решаюсь проводить в жизнь свои идеи, потому что они кажутся мне неосуществимыми.

а) верно в) затрудняюсь ответить с) неверно

46. Я стараюсь смеяться над шутками не так громко, как это делает большинство людей.

а) верно в) не знаю с) неверно

47. Я никогда не чувствую себя таким несчастным, что хочется плакать.

а) верно в) не знаю с) неверно

48. В музыке я наслаждаюсь:

а) маршами в исполнении военных оркестров в) не знаю с) скрипичными соло

49. Я бы скорее предпочел провести два летних месяца;

а) в деревне с одним или двумя друзьями

в) затрудняюсь ответить

с) возглавляя группу в туристском лагере

50. Усилия, затраченные на составление планов:

а) никогда не лишние в) трудно сказать с) не стоят этого

51. Необдуманные поступки и высказывания моих приятелей в мой адрес не обижают и не огорчают меня.

52. а) верно в) не знаю с) неверно Когда мне все удается, я нахожу эти дела легкими.

а) всегда в) иногда с) редко

53. Я предпочел бы скорее работать:

а) в учреждении, где мне пришлось бы руководить людьми и все время быть среди них

в) затрудняюсь ответить

с) архитектором, который в тихой комнате разрабатывает свой проект

54. Дом так относится к комнате, как дерево:

а) к лесу в) к растению с) к листу

55. То, что я делаю, у меня не получается:

а) редко в) иногда с) часто

56. В большинстве дел я:

а) предпочитаю действовать наверняка в) не знаю с) предпочитаю рискнуть

57. Вероятно, некоторые люди считают, что я слишком много говорю.

а) скорее это так в) не знаю с) думаю, что нет

58. Мне больше нравится человек:

а) большого ума, будь он даже не надежен и непостоянен

в) трудно сказать

с) со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам

59. Я принимаю решения:

а) быстрее, чем многие люди в) не знаю с) медленнее, чем большинство людей

60. На меня большее впечатление производят:

а) мастерство и изящество в) трудно сказать с) сила и мощь

61. Я считаю, что я человек, склонный к сотрудничеству.

а) да в) нечто среднее с) нет

62. Мне больше нравится разговаривать с людьми изысканными, утонченными, чем с откровенными и прямолинейными.

а) да в) не знаю с) нет

63. Я предпочитаю:

а) решать вопросы, касающиеся лично меня, сам

в) затрудняюсь ответить

с) советоваться с моими друзьями

64. Если человек не отвечает сразу же, после того, как я что-нибудь сказал ему, то я чувствую, что, должно быть, сказал какую-нибудь глупость.

а) верно в) не знаю с) неверно

65. В школьные годы я больше всего получил знаний.

а) на уроках в) трудно сказать с) читая книги

66. Я избегаю общественной работы и связанной с этим ответственности.

а) верно в) иногда с) неверно

67. Когда вопрос, который надо решить, очень труден и требует от меня много усилий, я стараюсь: а) заняться другим вопросом

в) затрудняюсь ответить

с) еще раз попытаться решить этот вопрос

68. У меня возникают сильные эмоции: тревога, гнев, приступ смеха и т.д. — казалось бы без определенной причины.

а) да в) иногда с) нет.

69. Иногда я соображаю хуже, чем обычно.

а) верно в) не знаю с) неверно

70. Мне приятно сделать человеку одолжение, согласившись назначить встречу с ним на время, удобное для него, даже если это немного неудобно для меня.

а) да в) иногда с) нет

71. Я думаю, что правильное число, которое должно продолжить ряд 1,2,3, 6, 5 — будет:

а) 10 в) 5 с) 7

72. Иногда у меня бывают непродолжительные приступы тошноты и головокружения без определенной причины.

а) да в) не знаю с) нет.

73. Я предпочитаю скорее отказаться от своего заказа, чем доставить официанту или официантке лишнее беспокойство.

а) да в) иногда с) нет

74. Я живу сегодняшним днем в большей степени, чем другие люди.

а) верно в) трудно сказать с) неверно

75. На вечеринке мне нравится:

а) принимать участие в интересной беседе

в) затрудняюсь ответить

с) смотреть, как люди отдыхают, и просто отдыхать самому

76. Я высказываю свое мнение независимо оттого, сколько людей могут его услышать.

а) да в) иногда с) нет

77. Если бы я мог перенестись в прошлое, я бы больше хотел встретиться с:

а) Колумбом в) не знаю с) Пушкиным

78. Я вынужден удерживать себя от того, чтобы не улаживать чужие дела.

а) да в) иногда с) нет

79. Работая в магазине, я предпочел бы:

а) оформлять витрины в) не знаю с) быть кассиром

80. Если люди плохо обо мне думают, я не стараюсь переубедить их, я продолжаю поступать так, как считаю нужным.

а) да в) трудно сказать с) нет

81. Если я вижу, что мой старый друг холоден со мной и избегает меня, я обычно:

а) сразу же думаю: «У него плохое настроение»

в) не знаю

с) беспокоюсь о том, какой неверный поступок я совершил

82. Все несчастья происходят из-за людей:

а) которые стараются во все внести изменения, хотя уже существуют удовлетворительные способы решения этих вопросов

в) не знаю

с) которые отвергают новые, многообещающие предложения

83. Я получаю большое удовольствие, рассказывая местные новости.

а) да в) иногда с) нет

84. Аккуратные, требовательные люди не уживаются со мной.

а) верно в) иногда с) неверно

85. Мне кажется, что я менее раздражительный, чем большинство людей.

а) верно в) не знаю с) неверно

86. Я могу легче не считаться с другими людьми, чем они со мной

а) верно в) иногда с) неверно

87. Бывает, что все утро я не хочу ни с кем разговаривать.

а) часто в) иногда с) никогда

88. Если стрелки часов встречаются ровно через каждые 65 минут, отмеренных по точным часам, то эти часы:

а) отстают в) идут правильно с) спешат

89. Мне бывает скучно:

а) часто в) иногда с) редко

90. Люди говорят, что мне нравится делать все своим оригинальным способом.

а) верно в) иногда с) неверно

91. Я считаю, что нужно избегать излишних волнений, потому что они утомительны.

а) да в) иногда с) нет

92. Дома, в свободное время, я: а) болтаю и отдыхаю

в) затрудняюсь ответить

с) занимаюсь интересующими меня делами

93. Я робко и осторожно отношусь к завязыванию дружеских отношений с новыми людьми. а) да в) иногда с) нет .

94. Я считаю, что то, что люди говорят стихами, можно также точно выразить прозой.

а) да в) иногда с) нет

95. Я подозреваю, что люди, с которыми я нахожусь в дружеских отношениях, могут оказаться отнюдь не друзьями за моей спиной.

а) да, в большинстве случаев в) иногда с) нет, редко

96. Я думаю, что даже самые драматические события через год уже не оставляют в моей душе никаких следов. а) да в) иногда с) нет

97. Я думаю, что было бы интереснее быть:

а) натуралистом и работать с растениями в) не знаю с) страховым агентом

98. Я подвержен беспричинному страху и отвращению по отношению к некоторым вещам, например, к определенным животным, местам и т.д.

а) да в) иногда с) нет

99. Я люблю размышлять о том, как можно было бы улучшить мир.

а) да в) трудно сказать с) нет

100. Я предпочитаю игры: а) где надо играть в команде или иметь партнера

в) не знаю

с) где каждый играет за себя

101. Ночью мне снятся фантастические или нелепые сны.

а) да в) иногда с) нет.

102. Если я остаюсь в доме один, то через некоторое время я ощущаю тревогу и страх.

а) да в) иногда с) нет.

103. Я могу своим дружеским отношением ввести людей в заблуждение, хотя на самом деле они мне не нравятся.

а) да в) иногда с) нет

104. Какое слово не относится к двум другим?

а) думать в) видеть с) слышать

105. Если мать Марии является сестрой отца Александра, то кем является Александр по отношению к отцу Марии?

а) двоюродным братом в) племянником с) дядей

Бланк для методики Фанталовой

1. Активная, деятельная жизнь

2. Здоровье (физическое и психическое здоровье)

3. Интересная работа, деятельность

4. Красота природы и искусства

5. Любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком)

6. Материально-обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений)

7. Наличие хороших и верных друзей

8. Уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий, сомнений)

9. Познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, а также интеллектуальное развитие)

10. Свобода как независимость в поступках и действиях

11. Счастливая семейная жизнь

12. Творчество (возможность творческой деятельности)

Фамилия__________________________________________

Год рождения______________________________________

Таблица № 1

Сравните понятия на основе большей значимости, большей привлекательности

1 2	2 3	3 4	4 5	5 6	6 7	7 8	8 9	9 10	10 11	11 12
1 3	2 4	3 5	4 6	5 7	6 8	7 9	8 10	9 11	10 12
1 4	2 5	3 6	4 7	5 8	6 9	7 10	8 11	9 12
1 5	2 6	3 7	4 8	5 9	6 10	7 11	8 12
1 6	2 7	3 8	4 9	5 10	6 11	7 12
1 7	2 8	3 9	4 10	5 11	6 12
1 8	2 9	3 10	4 11	5 12
1 9	2 10	3 11	4 12
1 10	2 11	3 12
1 11	2 12
1 12

Таблица № 2

Сравните понятия на основе большей доступности, более лёгкой достижимости

1 2	2 3	3 4	4 5	5 6	6 7	7 8	8 9	9 10	10 11	11 12
1 3	2 4	3 5	4 6	5 7	6 8	7 9	8 10	9 11	10 12
1 4	2 5	3 6	4 7	5 8	6 9	7 10	8 11	9 12
1 5	2 6	3 7	4 8	5 9	6 10	7 11	8 12
1 6	2 7	3 8	4 9	5 10	6 11	7 12
1 7	2 8	3 9	4 10	5 11	6 12
1 8	2 9	3 10	4 11	5 12
1 9	2 10	3 11	4 12
1 10	2 11	3 12
1 11	2 12
1 12

[1]
Вундт В. Сознание и внимание.//Хрестоматия по вниманию. М., 1976. С.23.

[2]
Сеченов И.М. «Избранные философские и психологические произведения».- М.: государственное издательство политической литературы, 1947. С.130-164.

[3]
Павлов И.П.. «Рефлекс свободы». СПб.: Питер, 2001. С.19-36

[4]
Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. «Смысл» Москва. 2000. С.106-109.

[5]
Бернштейн Н.А. Биомеханика и физиология движений/ Под редакцией В.П.Зинченко – М.: Изд. «Институт практической психологии»,Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. С.141-195.

[6]
Аллахвердов В.М.. Сознание как парадокс. «Издательство ДНК», Санкт-Петербург, 2000. С.253-311.

[7]
Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т.3. М, 1983.

[8]
Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. «Смысл» Москва. 2000. С.139-166.

[9]

Медведев В.И. «Компоненты адаптационного процесса». – Л.: Издательство «Наука», 1984. с.8-14.

[10]

Лебедев В.И. «Личность в экстремальных условиях». – М.: Издательство политической литературы, 1989. С.124-143.

[11]

Китаев-Смык Л.А. «Психология стресса». – М.: Издательство «Наука», 1983. с. 45-47.

[12]

Лебедев В.И. «Личность в экстремальных условиях». – М.: Издательство политической литературы, 1989. С.159-166.

[13]

Китаев-Смык Л.А. «Психология стресса». – М.: Издательство «Наука», 1983. с.105-107.

[14]

А.А.Бодалёв. Формирование понятия о другом человеке как личности. ЛГУ. 1970. С. 113-128.

[15]
Иванов О.И. Общественное мнение как фактор трансформации социальных систем // Проблемы теоретической социологии. Выпуск 2. СПб. Издательство СПбГУ. 1996. С.93-112.

[16]

А.А.Бодалёв. Восприятие человека человеком. Издательство Ленинградского университета, 1965. С. 67-72.

[17]
Еремеев Б.А. К феноменологии социальной перцепции // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар 1975. с. 129-134.

[18]
Китаев-Смык Л.А. «Психология стресса». – М.: Издательство «Наука», 1983. С.145-156.

[19]

Лебедев В.И. «Личность в экстремальных условиях». – М.: Издательство политической литературы, 1989. С.205-216.

[20]
Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев.: «Наукова думка», 1987. с.15-25.

[21]
Леонтьев Д.А. Жизнетворчество как практика расширения жизненного мира//Материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции по экзистенциальной психологии. М.: Смысл, 2001. С.100-109.

[22]
Гостев А.А. Дорога из зазеркалья: психология развития образной сферы человека. Институт психологии РАН. С. 30-38.

[23]
Маклаков А.Г., Чермянин С.В., Шустов Е.Б. Проблемы прогнозирования психологических последствий локальных военных конфликтов// Психологический журнал, М., 1998. Т. 19. No 2.с. 15-26.

[24]
Ларцев М.А., Наврузова С.К., Багдасарова М.Г., Колошук О.П. Факторы психической адаптации пострадавших в локальном вооружённом конфликте на Северном Кавказе // Медицина катастроф. №2, 2002.

[25]
Миско Е.А. Особенности жизненной перспективы у ветеранов войны в Афганистане и ликвидаторов аварии на ЧАЭС //Психологический журнал. Наука, 2004. Том 25 №3. 35-44

[26]
Мень А.В. История религии. Изд-во: Слово. Москва 1992. С.34-63.

[27]
Карвасарский Б.Д. Гиссенский личностный опросник. СПб.: Психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева, 1993. – 21 с.

[28]
Фанталова Е.Б. Диагностика внутреннего конфликта// Журнал практического психолога, №2. С.7-15.

[29]
См.Приложение

[30]
Эткинд А.М. Цветовой тест отношений//Общая психодиагностика. М., 1987. С.221-228.

[31]
Собчик Л.Н. Метод цветовых выборов. СПб.: «Речь», 2001.

[32]
Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.39 – 40.

[33]
Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.49.

[34]
Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.44 – 46.

[35]
Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.60 – 97.

[36]
Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.60 – 97.

Слов:	17735
Символов:	156788
Размер:	306.23 Кб.

Название реферата: Взаимосвязь ценностной ориентации с образом врага