РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Психология»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По предмету
: Экспериментальная психология.
На тему:
Факторные эксперименты.
Измерение взаимодействий.
Виды взаимодействий.
Выполнил:
Студент: Саукова А.А.
3 курс 5 семестр
Ханты-Мансийск, 2010
Содержание
:
Введение. 3
Факторные эксперименты.. 4
Основные результаты и взаимодействия. 9
Измерение основных результатов действия. 11
Измерение взаимодействий. 13
Виды взаимодействия факторов. 15
Заключение. 20
Список литературы: 21
Введение
Эксперимент в психологии стал решающим фактором в преобразовании психологических знаний, он выделил психологию из философии и превратил ее в самостоятельную науку. Различные виды исследования психики при помощи экспериментальных методов это и есть экспериментальная психология.
С конца 19 века ученые вплотную занялись изучением элементарных психических функций — сенсорных систем человека. Вначале это были первые робкие шаги, которые подвели фундамент под здание экспериментальной психологии, отделив ее от философии и физиологии.
Особенно следует заметен Вильгельм Вундт (1832-1920), немецкий психолог, физиолог, философ и языковед. Он создал первую в мире психологическую лабораторию (международный центр). Из этой лаборатории, получившей впоследствии статус института, вышло целое поколение специалистов по экспериментальной психологии.
В первых своих работах В. Вундт выдвинул план разработки физиологической психологии как особой науки, использующей метод лабораторного эксперимента для расчленения сознания на элементы и выяснения закономерной связи между ними.
Предметом психологии Вундт считал непосредственный опыт — доступные самонаблюдению явления или факты сознания; однако высшие психические процессы (речь, мышление, воля), он считал недоступными эксперименту, и предложил изучать их культурно-историческим методом.
Факторные эксперименты
В исследовании Дэвида Гаффана (1974) проводились опыты на шести обезьянах (резусах) с поперечным рассечением свода и — для контроля — на шести других, также оперированных, но без рассечения. Проверяемая экспериментальная гипотеза была строго определенной: поражение области гиппокампа приводит к нарушению узнавания.
Подтверждение этой гипотезы могло бы внести значительный вклад в понимание природы амнезии — довольно частого следствия мозговых расстройств в результате несчастных случаев.
Обратите внимание, насколько специфична приведенная гипотеза. В результате воздействия нарушается не что-нибудь, а память,
причем не любой из ее видов, а именно узнавание.
Чтобы выделить в эксперименте только этот результат действия независимой переменной, нужны хорошо продуманные способы контроля. Давайте посмотрим, как проходился эксперимент.
А проводился он не сразу. В течение двух недель обезьяны поправлялись после операции. Затем их обучали одному из вариантов старинной карнавальной игры — «найди орешек» (правда, без фокусов, связанных с ловкостью рук). Экспериментальный вариант этой игры называется подбором по образцу.
Вот в чем он заключается. Перед обезьяной ставят поднос с тремя расположенными в ряд ячейками, Первая проба служит образцом:
средняя ячейка прикрыта небольшим предметом, например деревянной лодочкой. Обезьяна поднимает предмет и находит под ним сладкую воздушную кукурузу (сушеные зерна или хлопья в сахаре) — вот и все. Через десять секунд дают пробу на подбор.
Теперь на подносе прикрыты две боковые ячейки, а в средней ничего нет. На одной ячейке лежит лодочка (т. е. предмет, предъявленный в образцовой пробе), а на другой что-нибудь еще, скажем, игрушечный телефон Если обезьяна поднимет лодочку — и тем самым сделает правильный выбор, — она обнаружит в ячейке еще больше сладкой кукурузы. А если она возьмет телефон, то ничего не найдет — ошибка.
В результате обучения каждая обезьяна выбирала предмет правильно в 81 случае из 90. Это отвечало критерию
успешности решения задач, установленному экспериментатором, Обучение занимало 3 дня. В распоряжении экспериментатора было 300 наименований всякого «утильсырья» — игрушки, миски, электрические переключатели и т. п. Предметов было так много и они настолько отличались друг от друга, что экспериментатор мог работать без повторений в течение 5 дней. Само собой разумеется, что местоположение предмета (левая или правая ячейка) изменялось случайным образом. Чтобы научиться выбирать нужный предмет, обеим группам обезьян потребовалось примерно одинаковое время. Все обезьяны достигли установленного 'критерия успешности работы между 330 и 600 парой проб (образец — выбор). Следует отметить, что в течение всего эксперимента обезьяны получали обычный рацион —
сладкое лакомство было добавкой. Одна из задач называлась задачей с отсрочкой.
В предварительном обучении интервал между пробой -образцов и пробой-выбором всегда был равен 10 с. Теперь же использовали три разных интервала: 10, 70 и 130 с. Иначе говоря, при самой длинной отсрочке животное должно было помнить предмет, закрывавший приманку, более 2 минут. Полученные результаты представлены на рис. 8.1.
Легко убедиться, что при отсрочке в 10 с результаты обезьян с рассеченным сводом и контрольных животных примерно одинаковы. И удивляться тут, конечно, нечему. Ведь это фактически та же практическая задача, которую обе группы обезьян научились решать с Равным успехом. Однако с увеличением интервала группы разделились. Когда вторая проба предъявлялась спустя 130 с, контрольные животные по-прежнему давали свыше 90% правильных ответов, а результаты по групп с рассеченным сводом снижались до 65%. А это ненамного выше 50%-ного уровня, которого можно достичь случайно. Успешное выполнение задачи с отсрочкой с свидетельствует о том, что у обезьян с рассеченным сводом процесс запечатления
сохранен. Иначе говоря, сразу же после предъявления образца обезьяны знали, какой предмет нужно выбрать. Однако контрольная группа продолжала помнить об этом и дальше, а экспериментальная — забывала. Таким образом, было показано, что у животных с рассеченным сводом нарушается не запечатление, а сохранение. Если бы проверочная проба давалась только с отсрочкой в 130 с, исключить возможность нарушения процесса запечатления было бы нельзя. Для того чтобы отделить его от нарушения собственно памяти, нужно было добавить к основной независимой переменной — состоянию свода
— еще одну. Интервал отсрочки
и был второй независимой переменной. Теперь осталось показать, что нарушен именно процесс узнавания.
О решении этой проблемы мы расскажем в следующем разделе.
В любом эксперименте из предыдущих глав фигурировала только одна независимая (и одна зависимая) переменная. В приведенном эксперименте Гаффзна независимая переменная, влияющая на зависимую переменную, была не единственной. Различные состояния свода дополнились разными интервалами отсрочки.
Изменения интервалов, например только при длительной отсрочке, было бы невозможно определить, что же в действительности нарушено — память или восприятие. Мы видим, что привлечение второй независимой переменной позволяет осуществить контроль именно тою результата действия первой переменной, которое интересует исследователя. Таково одно из оснований для экспериментов с двумя независимыми переменными.
Мы убедимся, что другим существенным преимуществом этих экспериментов является возможность проверки более сложных, комплексных гипотез, чем те, с которыми мы встречались раньше. Это гипотезы о том, каким именно образом независимые- переменные, сочетаясь друг с другом, влияют на изучаемое поведение, Мы будем называть их комбинированными
гипотезами. Если в эксперименте задействовано несколько (по крайней мере — две) независимых переменных, он называется факторным.
Термин «факторный» означает только то, что каждая из независимых переменных может быть фактором, определяющим поведение. А поскольку, как мы знаем, поведение определяется многими факторами, то проверка комбинированных гипотез открывает нам новые возможности изучения его природы.
Вы наверняка спросите, существуют ли эксперименты с несколькими зависимыми
переменными, в которых можно найти связь между независимой переменной и каждой из зависимых? Да, существуют. Есть и такие эксперименты, где и зависимых и независимых переменных несколько. Однако для психологии они являются совершенно новыми, и для их полного понимания наших знаний по статистике недостаточно. Эти перспективные эксперименты называются многомерными.
Возможно, в будущем кому-нибудь из вас придется их освоить. Однако сейчас подавляющее большинство психологических экспериментов не выходит за рамки факторных.
Для обсуждения организации этих экспериментов привлекается понятие факторной схемы.
Узнав, что эго такое, вы получите новый параметр для классификации экспериментальных схем. В конце этой главы мы приведем общую классификацию экспериментальных схем, благодаря которой вы сможете хорошо понять и усвоить их разнообразные варианты.
Знакомясь с экспериментальными работами, написанными в последнее время, вы убедитесь, что факторную схему эксперимента.применяют почти все. Для полноценного понимания этих работ вам нужно иметь представление о соответствующих понятиях и процедурах. Прочитав эту главу, вы узнаете, что имеют в виду, 'когда говорят об «основных результатах действия»
и «взаимодействиях».
Весьма -вероятно, что вы встретитесь с такими исследованиями, которые можно было бы улучшить, привлекая вторую независимую переменную. Ничто не помешает вам применить факторную схему и в собственных экспериментах. Хотя, конечно, чтобы держать в уме сразу две независимые переменные, нужно совершать определенное усилие, Но это — все, что от вас потребуется: в своей книге мы ограничимся экспериментами, где независимых переменных — не больше двух. К счастью, некоторые исследователи пытаются проводить эксперименты с тремя и более независимыми переменными, и вы сможете научиться у них, если будете и в дальнейшем заниматься экспериментальной психологией.
Основные результаты и взаимодействия
Этот раздел мы начнем с описания еще одного эксперимента Гаффана (точнее, даже двух экспериментов — на разных задачах). На конкретных примерах мы покажем, что такое основные результаты действия
независимых переменных и взаимодействия между ними. Л в следующем разделе рассмотрим тот общий способ контроля, благодаря которому в данном эксперименте можно было выделить изучаемые результаты действия.
Экспериментальное разделение способностей к узнаванию и к образованию ассоциаций
Экспериментаторы хотели показать, что с рассечением свода нарушается именно узнавание, а не запоминание по ассоциации. Для этого они использовали две разные задачи, Одной из них была задача на ассоциацию.
Каждая такая задача включала в себя серию ознакомительных проб и тест на удержание предъявленного материала. Ознакомительных проб было 10, в каждой предъявлялся какой-либо предмет. В пяти пробах под этим предметом была спрятана сладкая кукуруза, а в пяти других ячейка была пустой. Сразу же после этого давался проверочный тест. Предметы поочередно (в тем же порядке, что и при ознакомлении), с интервалом в 20 с помещали над правой ячейкой. Левая же ячейка была прикрыта медным диском, который в ознакомительных пробах ни разу не применялся. Если предмет был одним из тех пяти. которые при первом предъявлении закрывали приманку, то и теперь под ним снова находилась сладкая кукуруза. Если же в ознакомительных пробах предмет закрывал пустую ячейку, то приманку клали под медный диск. Таким образом, чтобы выполнить задачу правильно, нужно было взять предмет, если тот ранее прикрывал приманку, а если нет — поднять диск. Ежедневно с 'каждым животным проводили по три серии проб. На пятый (и последний) день эксперимента обе группы справлялись с задачей одинаково успешно, давая свыше 80% правильные решений.
Во второй задаче
проверялась способность к узнаванию.
Во многом она напоминала первую, но их отличие было принципиальным. Как и раньше, в ознакомительных пробах предъявляли пять предметов с подкреплением, а вот «пустых» проб уже не было. Вместо этого при проверке давали пять совершенно новых предметов. Правильное решение было тем же: если предмет был предъявлен в ознакомительных пробах, нужно снять его с правой ячейки. А если предмет никогда раньше не предъявлялся, приманка находилась под медным диском в левой ячейке. В данном эксперименте между двумя группами обезьян обнаружилось значительное различие- Контрольная группа решала задачи на узнавание так же успешно, как 'и ассоциативные. Группа же обезьян с рассеченным сводом давала лишь около 60% правильных решений, т. е. оказалась значительно ниже прежнего 80%-ного уровня.
Для правильного выполнения задач на ассоциацию нужно было запомнить, связан каждый из предварительно предъявленных предметов с наличием или отсутствием приманки. А для успешного решения второй задачи этого было мало, поскольку здесь «неподкрепленные» предметы были совершенно новыми. В таком случае нужно суметь определить, предъявлялся ли предмет ранее, т. е- опознать его. Было обнаружено, что у обезьян с рассеченным сводом образование ассоциаций полностью сохранно, а способность к узнаванию нарушена.
Измерение основных результатов действия
В только что описанном факторном эксперименте мы можем точно определить результаты действия каждой из двух независимых переменных. Это несложно, поскольку и та и другая переменные имеют только по два уровня, или условия. Основной результат действия переменной — это разность между общими средними оценками для двух ее уровней. По группе контрольных животных с интактным сводом среднее количество правильных решений задач на ассоциацию (с предварительным предъявлением неподкрепленных.предметов) составило 83%, а задач на узнавание (без предварительного предъявления) — 88%. Общая средняя оценка для этой группы равна 85,5%. Те же средние оценки;o группе обезьян с рассеченным сводом равны соответственно 82 и 62%,
Общие средние оценки по группам с рассеченным и ингактным сводом помещены в крайней
нижней строчке таблицы. Основной результат действия переменной состояния свода — разность между этими двумя средними, 85,5 и 72, равная 13,5.
Аналогично, на другом крае
таблицы — в правом столбце — помещены общие средние оценки для двух уровней второй независимой переменной — предварительного предъявления неподкрепленных предметов:
его наличия и отсутствия. Основной результат этой переменной оказался гораздо меньшим: 82,5 минус 75 равно 7,5. Формулы для вычисления основных результатов действия приведены под таблицей.
Основные результаты действия независимых переменных представлены также на верхнем графике рис. 8.2. Помимо двух отрезков, отражающих результаты групп с интактным и рассеченным сводом, здесь проведены (и продолжены вправо) еще две пары пунктирных линий. Одна из таких линий идет из середины отрезка результатов группы с интактным сводом и отражает общую среднюю оценку по этой группе — 85,5. Она составляет пару с другой линией, идущей из середины отрезка результатов группы с рассеченным сводом, и это тоже общая средняя оценка — 72,0. В правой части рисунка мы видим, что промежуток, или расстояние, между двумя этими линиями составляет 13,5 (т, е. столько же, сколько мы получили по таблице). Первая линия второй пары берет начало в средней точке между результатами двух групп по выполнению задач с предварительным предъявлением предметов; она соответствует общей средней оценке по этим задачам — 82,5. А парная с ней линия начинается в средней точке между результатами решения задач без предварительного предъявления и тоже отражает общую среднюю оценку — 75,0. Справа указано расстояние между этими линиями, равное 7,5 (.как определено по таблице). Таким образом, каждый из основных результатов действия можно представить просто как расстояние между двумя линиями.
Измерение взаимодействий
Теперь мы рассмотрим способ измерения взаимодействий. Взаимодействие — не просто разность, а разность между двумя разностями. Для его вычисления мы пользуемся числами, расположенными не по краям таблицы, а внутри нее. Давайте еще раз спросим: кто лучше работал — животные с интактньгм или с рассеченным сводом? Мы видим, чтобы ответить, нужно, уточнить, о каких задачах идет речь. Задачи без предварительного предъявления предметов группа с интактным сводом решала лучше, а если все предметы ранее предъявлялись, то обе группы справлялись с задачами одинаково успешно.
При выполнении задач без предварительного предъявления предметов.группы с.интактным и с рассеченным сводом дали 88 и 62% правильных решений, разность — 26%. А в задачах с предварительным предъявлением правильных решений было соответственно 83 и 82%, разность — 1%. Взаимодействие — это разность между двумя разностями, т. е. 26 минус 1. Процедуры вычислений приводятся под формулами для определения основных результатов действия. Полное название взаимодействия в данном случае такое; «состояние свода, помноженное на
предварительное предъявление неподкрепленных предметов». Обычно пользуются сокращенными названиями, здесь—«сводхпредварительное предъявление».
Величина взаимодействия показывает нам, в какой мере основной результат рассечения свода зависит от предъявленных задач. Но можно задать еще один вопрос: какие задачи решаются лучше — с предварительным предъявлением предметов или без него? Теперь нужно уточнить, какими именно животными: с интактным или с рассеченным сводом. Животным с рассеченным сводом предварительное предъявление предметов помогало выполнять задачу: 82% vs 62% правильных решений, разность — 20%. А у животных с интактным сводом эта разность не только сократилась, но даже поменяла знак: 83% vs 88%. Если мы будем производить вычисление так же, как и для животных с рассеченным сводом, то нам нужно вычесть — 5 из 20. Взаимодействие снова будет равно 25. Как бы ни ставились вопросы о различии результатов действия разных уровнях.
А — по задачам без предварительного предъявления, Б — с предварительным предъявлением. Ось абсцисс — предварительное предъявление неподкрепленных предметов: А — «нет», Б — «есть». Ось ординат — проценты правильных ответов.
Каждой из независимых переменных, мы обнаруживаем, что это различие зависит
от уровня другой независимой переменной. В этом, по сути дела, и заключается взаимодействие двух независимых переменных.
Отрезки — те же, что и наверху. Чуть правее сравниваются две пары пунктирных линий. Показано, что различие, или расстояние, между результатами групп животных с интактным и с рассеченным сводом по задачам без предварительного предъявления равно 26, а с предварительным предъявлением — только 1. Разность между двумя этими расстояниями — 25. Теперь посмотрите на правую часть рисунка: нижняя пара пунктирных линий отражает различие результатов решения двух задач группой с рассеченным сводом — 20. Результаты группы с ннтактным сводом показаны выше: лучше решались. задачи без предварительного предъявления предметов, но разница — только 5. Разность между двумя расстояниями вновь равна 25 (ведь вычесть отрицательное число — это прибавить такое же положительное).
Виды взаимодействия факторов
Наиболее интересны факторные эксперименты, планируемые для проверки комбинированных гипотез. Такие гипотезы предполагают не только ОРД отдельных переменных, но и определение вида взаимодействия между экспериментальными факторами. Гипотезы, включающие предположения о взаимодействиях НП, не могут быть проверены в сумме обычных однофакторных экспериментов, выявляющих влияние каждой НП в отдельности. Таким образом, факторные эксперименты могут выявлять такого рода закономерности, которые не очевидны при последовательном планировании все новых однофакторных контрольных экспериментов.
Количество экспериментальных факторов определяет, сколько типов взаимодействий может быть установлено согласно полученным данным. Если независимых переменных две, то взаимодействие между ними называется взаимодействием первого порядка. Условно различают три вида таких взаимодействий, называемых в соответствии с их наглядной репрезентацией нулевым, пересекающимся и расходящимся.
При трех независимых переменных появляется взаимодействие второго порядка. Дополним экскурс 10.5 рассмотрением влияния со стороны еще одного экспериментального фактора – переменной «тип когнитивной ошибки». Она была задана варьированием трех типов задач как различий в проблемных ситуациях, представленных в текстах сообщений, приписываемых большинству или меньшинству. Тогда можно выделить три взаимодействия первого порядка и одно – второго, связанного с эффектом сочетания всех трех переменных.
Взаимодействия первого порядка: 1) «тип задачи» х «характер сообщения», 2) «тип задачи» х «источник сообщения», 3) «характер сообщения» х «источник сообщения». Взаимодействие второго порядка: «тип задачи» х «характер сообщения» х «источник сообщения».
Расходящееся взаимодействие можно наблюдать именно в тех случаях, когда вторая НП позволяет развести в значениях ЗП вклад со стороны основной (базисной) переменной и переменных, сопутствующих базисной. В частности, это имело место в рассмотренном эксперименте Гаффана с обезьянами (см. экскурс 10.1).
Нулевое взаимодействие предполагает, что действие второй НП оказывает одинаковое по величине влияние на ЗП при всех условиях первой НП. При графическом изображении такое взаимодействие обеспечивает равный сдвиг результатов по оси Y (значения ЗП), т.е. параллельность отрезков или кривых, каждая из которых в отдельности представляет связь между первой НП и ЗП на одном и том же уровне второй НП. Его вид представлен на рис. 10.2.
Экскурс 10.7
В компьютеризованном варианте процедуры образования искусственных понятий получена положительная корреляция между показателями среднего времени поиска спрятанной фигуры (t в методике «тест встроенных фигур», результаты по этому тесту Виткина отложены на оси абсцисс) и среднего времени попытки испытуемого в компьютеризованном эксперименте (отложено на оси ординат). Точки на таком графике – это средние показатели двух подгрупп испытуемых, которые отличались по измеренной с помощью этой методики личностной переменной «когнитивный стиль». Согласно нашим данным, испытуемые обдумывают свои попытки в диалоге с компьютером не случайное время, а такое, индекс которого можно поставить в соответствие времени в тесте на выявление «полезависимости–поленезависимости».
Не обсуждая проблему «причинного» понимания действия фактора «когнитивный стиль», назовем его первой НП. Способ задания этой переменной на самом деле является квазиэкспериментальным. В данном случае это не меняет принципа демонстрации эффектов взаимодействия.
Второй НП явилась «смена режима диалога» с компьютером. В одном условии искомое испытуемым понятие случайно выбиралось в качестве его задачи (он его должен был раскрыть в возможной последовательности попыток), а во втором – строилось компьютером в зависимости от попыток испытуемого. Предположим, что второе условие облегчало решение задачи на формирование понятия всем испытуемым равным образом (например, благодаря лучшему осознанию ими своей стратегии во 2-м из указанных режимов диалога). Тогда на графике среднее время попытки в 1-м и во 2-м режимах диалога окажется параллельным (рис. 10.2).
Предположим, что введение 2-го режима в этой компьютеризованной методике образования искусственных понятий повлияло противоположным образом на число осуществленных попыток у испытуемых двух групп. Есть основание считать, что «поленезависимые» испытуемые могли во 2-м режиме увеличить число попыток решения, в то время как «полезависимые» – уменьшить, поскольку первые как бы запутывались в своих попытках, если их направленность не совпадала с направленностью стратегии компьютера (это могло быть следствием их меньшей степени зависимости от полученных в диалоге ориентиров), а для испытуемых 2-й группы ориентировка во внутреннем плане действий облегчалась, поскольку они больше зависят от стимуляции и оказались бы более податливы управляющим правилам диалога, навязываемым компьютером. Учтем, что в условиях 1-го режима диалога «поленезависимые» испытуемые делали меньшее число шагов, чем «полезависимые». Как видно на рис. 10.3, отрезки, фиксирующие тенденции изменения ЗП, пересекаются. Помимо того, что эти данные мысленного эксперимента (реально обсуждались только полученные данные в пользу принятия первой части гипотезы – о неслучайном характере связи времени попытки и времени в тесте Виткина) позволяют продемонстрировать разные виды взаимодействий, они же могут рассматриваться в качестве повода обсуждения проблемы репрезентативности ЗП.
Рис. 10.2.
Пример нулевого взаимодействия.
Рис. 10.3.
Пример пересекающегося взаимодействия.
В приведенном примере такая переменная внутренних условий, как «когнитивный стиль», вряд ли может рассматриваться по аналогии с внешними стимульными воздействиями, для которых комбинации параметров устанавливаются экспериментатором. Способы корреляционного анализа данных для такого типа переменных иногда более адекватны именно потому, что подразумевают не поддающийся манипуляции характер изменений переменной. В учебниках по статистике значения ЗП в разных условиях факторного эксперимента называются разными «обработками», так как подразумевается изменение выборочных показателей в аспекте внешнего влияния, или внешнего фактора. Факторы внутренних условий могут включаться в факторные схемы (аналогичные планы рассматривались в главе 13) о квазиэкспериментах. Здесь отметим, что способы представления результатов факторного эксперимента было бы неверно рассматривать только с точки зрения формально выбранной схемы, т.е. без учета типа функционального контроля НП. План обработки данных должен соответствовать не только плану их получения, но и пониманию механизмов, лежащих в основе задания разных уровней фактора.
Заключение
Вначале главным объектом экспериментальной психологии считались внутренние психические процессы нормального взрослого человека, анализируемые с помощью специально организованного самонаблюдения (интроспекции), а затем эксперименты проводились над животными (К. Ллойд-Морган, Э. Ли Торндайк), исследовались душевнобольные, дети.
Экспериментальная психология начинает исследовать не только общие закономерности психических процессов, но и индивидуальные изменения чувствительности, времени реакции, памяти, ассоциаций и т.д. (Ф. Гальтон, Д. Кеттел).Гальтон разработал приёмы диагностики способностей, которые положили начало тестированию, методы статистической обработки результатов исследований (в частности, метод исчисления корреляций между переменными), массовое анкетирование.
Кеттел рассматривал личность как совокупность некоторого числа эмпирически (при помощи тестов) установленных и более или менее автономных психологических характеристик.
Предпосылкой возникновения дифференциальной психологии, изучающей индивидуальные различия между людьми и группами, на рубеже 19 и 20 веков явилось введение в психологию эксперимента, а также генетических и математических методов.
В настоящее время методы экспериментальной психологии широко применяются в различных областях человеческой деятельности. Прогресс человеческого познания уже немыслим без методик экспериментальной психологии, тестирования, математической и статистической обработки результатов исследований. Успехи экспериментальной психологии основаны на использовании методов различных наук: физиологии, биологии, психологии, математики.
Список литературы:
1. Корнилова Т. В. Экспериментальный метод в психологии (программа курса) // Вопр. психологии. – 1998. – № 5.
2. Корнилова Т. В. Метод наблюдения процесса взаимодействия людей в дискуссии (методика Р. Бейлза) // Общий практикум по психологии. Метод наблюдения. Ч. II. – М.: Изд-во МГУ, 1985.
3. Зейгарник Б. В. Об эксперименте в школе К. Левина // Вестн. Моск. унта. Сер. 14. Психология. – 1987. – № 1.
4. Решлен М. Измерение в психологии. Вып. I–II // Экспериментальная психология: Пер. с франц. / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. – М.: Прогресс, 1966. - С. 195-238.
5. Стивенс С. Экспериментальная психология. – M.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960.
6. Фресс П. Экспериментальный метод: Пер. с франц. Вып. I-II // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. – М.: Прогресс, 1966.