Уильяма Голдинга Повелитель мух

Государственный университет - Высшая школа экономики.

Эссе по психологии.

Анализ художественного произведения по роману

Уильяма Голдинга «Повелитель мух
».

Выполнил:

студент 1108 группы

Максимов Алексей Иванович

Москва 2010.

Введение

Роман Уильяма Голдинга представляет собой огромное поле для изучения социальной психологией. Уильям Голдинг создаёт специальные условия для своих героев, в результате чего очень сильно меняются их социально-поведенческие нормы. На необитаемом острове дети начинают вести себя так, как не вели бы себя в цивилизованном английском обществе, возможно, на протяжении всей жизни. Разительная перемена в их поведении, в отношении к тому, что позволительно делать, а что нет, может быть объяснена (в определенной степени) с точки зрения социальной психологии. Я говорю про определенную долю, так как, несмотря на большую экспериментальную базу, несколько вековой теоретический аппарат и желание со стороны ученых применить теорию на практике, всё же человеческая сущность не исследована и не объяснена на 100%, поэтому мы можем только с той или иной степенью вероятности утверждать, что движило личностью в тот момент. Но при этом было бы очень глупо впасть «в ничего не верье», руководствуясь тем, что знания не догматичны и не доказаны полностью на данный момент развития. Так мы погубим любое начинание и ни к чему не придём. Тем более, читая роман, мы ужасаемся тому, до чего может дойти, казалось бы, безобидный ребенок не старше 12 лет. Мы, люди, пытаемся найти хоть сколько-нибудь разумное объяснение любому феномену или явлению. Дочитывая последнюю сцену на берегу и мысленно вспоминая всё, что произошло, мы задаёмся вопросом, как такое могло произойти, как такое могли совершить дети? Так в своём анализе художественного произведения я хотел бы применить концептуальный аппарат социальной психологии, чтобы ответить на эти вопросы. Более подробно я хотел бы остановиться на динамических процессах в малой группе и теории лидерства

Основная часть

В начале романа рассказывается о том, как дети в результате катастрофы самолёта оказываются одни на необитаемом острове. Общая беда и страх перед неизвестностью заставляют их объединиться в группу, чтобы совместно решать насущные проблемы. Так же этой группе нужен главный, который будет одновременно и лидером, и руководителем. Им становится самый старший из детей по имени Ральф. Стоит сказать, что при объяснении того, почему именно Ральфа изначально выбрали лидером, я буду использовать «ситуационную теорию». Она говорит нам о том, что в конкретной ситуации группе нужен лидер с определенным качеством, набором качеств, которые помогут решить актуальные проблемы. Так на тот момент группе нужен был сильный лидер, в прямом и переносном смысле, с непререкаемым авторитетом, который мог бы защитить малышей от опасностей, накормить их и найти путь к спасению. Ральф, спокойный, высокий, сильный, относительно взрослый, обладающий неким атрибутом власти в виде морской ракушки, звук которой был слышен на большом расстоянии, казалось, мог выполнить все эти функции. Именно наличие силы было решающим качеством в той ситуации. Так, к примеру, в другое время и в другом месте лидером мог бы стать и Хрюша, Ральф ведь недаром отмечал, что Хрюша умный и рассудительный, а это далеко немаловажные качества в нашей жизни.

Став главой, Ральф установил определенные групповые нормы и ограничения, помогающие нормальному функционированию. Как верно заметил Хрюша, «Нам нужны правила, и мы должны им подчиняться. Мы не дикари какие-нибудь. Мы англичане». Стиль его лидерства, по-моему, мнению, был демократический, так как все его решения объяснялись и выносились на всеобщее обсуждение. Каждый мог внести своё предложение или аргументированно не согласиться с Ральфом. Для этого и устраивались всеобщие собрания. Важнейшей задачей, по мнению Ральфа, была организация постоянного огня, так как только благодаря этому можно было рассчитывать на спасение. В этом смысле, он был несомненно прав, так как лучше где-то недоспать и недоесть, но не упустить шанс вернуться обратно домой. Второй по важности задачей было устройство укрытий и ночлега, чтобы можно было спать, не боясь кошмаров и дождя, в шалаше. Но эффективность выполнения задач полностью зависит от заинтересованности членов групп в их выполнении. Так в первый день при разжигании костра все были наполнены воодушевлением и радостью, считая разжигание костра очень важным занятием. Тут даже проявился эффект «фасилитации», когда почти всеобщее занятие делом подбадривало детей ещё больше. Но постепенно оживление спало, дети перестали верить в насущную необходимость постоянного костра, да и массовых розжигов уже не было, поддержание костра сделалось ежедневной рутиной для нескольких человек, что привело к падению заинтересованности в этом занятии, а однажды, его оставлению и роковой отсрочке спасения с необитаемого острова. Очень похожая ситуация наблюдалась при строительстве шалашей. Как мы знаем со слов Ральфа, сначала все вмести взялись строить укрытия, потом участники постепенно стали уставать и терять интерес, и, в конечном счёте, достраивали шалаши несколько наиболее сознательных и умных человек. Ральфа действительно уважали, «Мало же им оказалось надо

для радости — голое, не подкрепленное ничем утвержденье, — такой теперь был у Ральфа авторитет». Но этого оказалось мало для того, чтобы сплотить вокруг себя группу и удержать власть. Ральф не смог убедить группу в важности исполнения основных задач, не смог заинтересовать. Поэтому группа беспрекословно слушала, но не исполняла его поручений, поэтому в ней не было сплоченности, участники делали то, что считали нужным по своему усмотрению, его лидерство переставало иметь значение, в нём уже мало кто нуждался, поэтому официально Ральф имел лидерский пост, а по существу он уже таковым не являлся. Зато его главный конкурент Джек, давно мечтающий стать главным, сумел сплотить вокруг себя группу. Он, руководствуясь физиологическим инстинктом, считал, что охота намного важнее, так как людям нужно мясо. Будучи наделенным природой умелыми навыками он смог наладить охоту на свиней. Запах жареной свинины манил всех членов группы, Ральф так же не мог устоять, они наслаждались едой и тянулись уже ни к занудному Ральфу с его костром, а к Джеку с его увлекательной и захватывающей охотой. Также был ещё одна причина, почему дети перешли к Джеку. Дело в том, что ребята боялись островного чудовища (на самом деле никакого чудовища не было, это был просто мёртвый человек), сначала Ральф отрицал его, но потом, как бы увидя его, признал, что оно есть, но что делать с ним не знал. Джек же с его командой охотников был готов дать отпор этому чудовищу, то есть за ним чувствовалась сила, тем более что он жил в каменной крепости, которую защищали огромные булыжники, то есть за ним чувствовалась сила. Таким образом, Джек потихоньку переманивал в свой лагерь ребят и становился их вожаком. По стилю лидерства Джек, в отличие от Ральфа, был авторитарным лидером. Он желал полного себе подчинения, принимал все важные решения единолично, не терпел инакомыслия. Он требовал, чтоб ему публично оказывали знаки покорства и уважения. Как это, в каком-то смысле ни печально, но именно стиль лидерства Джека оказался наиболее эффективным. Демократизм Ральфа не смог объединить и сплотить детей, а вот на основе жёсткого авторитаризма Джеку сделать группу единой, заставить подчиняться лидеру и выполнять его распоряжения. Конечно, методы Джека по привлечению и удержанию людей были иногда слишком жестоки, если вспомнить связанного, обессилевшего мальчика, ждущего, что с ним сделает Джек или публичные побои Эрикисэма. Но, видно, только таким способом можно было заставить детей слушаться и выполнять общественно значимые задачи.

Мне кажется, что ни в коем случае нельзя оставить без внимания два ужасных умышленных убийства, произошедших на острове. То, что совершили дети, показывает, что человек может превратиться в дикое, хищное животное, не знающее пощады, если его не обуздают социальные и морально-этические нормы. То есть можно сказать, что дети убивали, так как чувствовали полную свободу и не боялись ответственности и наказания со стороны правоохранительных органов, а дикая местность давала возможность забыть о морали и нравственности. Попросту говоря, на свежем воздухе детки распустились. Но все же наше суждение стоит конкретизировать. Все же не все дети поголовно стали такими. Было ещё одно обстоятельство, способствовавшее «развязыванию рук». В социальной психологии это называется эффект «деиндивидуализации» Суть её заключается в следующем: «Группы способны возбуждать людей. Если возбуждение накладывается на отсутствие личной ответственности, а общепринятые нормы поведения размываются, последствия могут быть самыми неожиданными. В подобных ситуациях люди способны на самые разные поступки – от нарушений правил поведения до деструктивных социальных взрывов».[1]
В момент первого убийства участники группы Джека находились в сильном эмоциональном возбуждении из-за песни и танца. Конечно же, будет большой глупостью назвать это аффектом или ещё каким-либо смягчающим обстоятельством уже при разбирательстве в суде, но наша ведь задача выяснить, какие обстоятельства сильнее или слабее влияют на появление агрессивного поведения. Важной составляющей эффекта «деиндивидуализации» является физическая анонимность. То есть, если индивид может слиться с группой и тем самым «обезличить» себя, то он чувствует меньшую ответственность за свои деяния. В обоих случаях боевая маскировка позволяла добиться такой анонимности. Это же заметил Ральф, когда сказал, что с маскировкой намного легче закрыть своё социальное я, а вместо выпустить животное. Но стоит все же сделать акцент на том, что просто сами по себе маскировка и животный танец в обычной цивилизованной жизни с очень маленькой вероятностью могли бы подтолкнуть детей к совершению чрезмерных жестокостей, для этого нужны специальные условия, данные из вне.

Заключение.

Прочитав роман «Повелитель мух» я пребывал сначала в сильном смятении с немым вопросом на устах: «Жизненная ли это правда или талантливая выдумка писателя. И вот только сейчас, во время написания этого заключения, мне пришла в голову мысль, что это выдумка писателя о реальной жизни. Как мне кажется, в образе детей автор понимал людей вообще, так как очень уж взрослыми, порой, кажутся их поступки. В романе много фантастичных совпадений и сплетений сюжета, что мало походит на нашу жизнь, но если разбить всё это на составляющие и рассматривать их отдельно, то получается вполне реалистичная картина. Я не считаю, что роман, как единое целое, нужно воспринимать всерьёз, но над отдельными моментами стоит задуматься, чтобы принять их на вооружение в повседневной практике.

[1]
David G. Myers «Social Psychology», 7th ed., 2002