Шафаревич И. Р.
В процессе подготовки этого доклада и мое отношение к теме, и само содержание доклада сильно изменилось. Я, действительно, большую часть жизни связан так или иначе со средней школой, даже если исключить ту часть, когда сам был школьником. Большую часть времени я преподавал в университетах, был как бы потребитель того, что давала школа, то есть чувствовал, как она работала. И сначала я думал что-то рассказать о соотношении духовного и материального в образовании, о современных ориентациях естественных наук. Но потом, когда я начал оперировать фактами, которые мне известны, и смотреть то, что мне доступно, вспоминать, то у меня сложилось такое впечатление, что перед школой, школьным образованием стоят чисто конкретные и жизненно важные проблемы. Сейчас реально сложилась угроза полного разрушения системы передачи сложившейся культуры, причем разрушения уже необратимого на какой-то длительный период. Приведу пример, что я имею в виду.
Скажем, в борьбе идей большую роль играло представление о том, что человек – песчинка, что на громадной земле, которая гораздо больше, чем в начале себе представляли, он одно из мелких созданий. Потом, представление о том, что в космосе Земля сама является песчинкой. Это играло роль аргументации противников христианства еще во II веке нашей эры. Очень интеллигентный тогдашний противник христианства Уельс написал так называемое «Истинное Слово», в котором он говорит христианам, что их учение смешно, напоминает ему кваканье лягушек в маленьком болоте, которые считают, что они – лягушки – своими грехами привели к гибели мира, но Господь возлюбил их и послал, чтобы спасти их в этот мир Сына единственного и так далее.
Эта же конференция на другом уровне все время повторялась, начиная с Джордано Бруно в новое время, с принципа гелиоцентрической системы, множества галактик и так далее. Это – тема, которую вполне можно обсуждать, обсуждение которой является продуктивным и открывает человеку путь к свободному духовному развитию и снятию противоречивых сомнений, которые у него возникают. Но для этого должен быть общий язык. Для этого нужно говорить с людьми, которые знают о величине Земли, о строении галактик, о множестве других галактик и так далее. Ну, а если мы будем иметь дело с поколением людей, которые зациклены только на экране компьютера и умеют только оперировать программами,с ними обсуждать то нечего. Таким образом, есть риск того, что в такой проблеме, как культура, теряется возможность диалога, происходит разрыв, при котором невозможно не только противостояние и наличие различных точек зрения, но и вообще какое-то обсуждение. Это и является, как мне кажется, самой ужасной перспективой, которая вполне реальна. И задача первостепенной важности сейчас – это сохранение основных культурных представлений, выработанных за века, как в рамках нашей страны, так и в мировой. И возможна она, конечно, только на базе какого-то стержня, который единый, на котором все основывается, не может быть аморфный.
Таким стержнем для нас является русская культурная традиция, православная для всех – верующих и неверующих и даже для человека, атеистических взглядов, антирелигиозного. Все равно традиция эта создана его православными предками. И вот они-то в теперешней школе подвергаются систематическому давлению и разрушению. Это, как мне представляется, является очень конкретной и непосредственной, видимой опасностью, такой, что она является первостепенной и остальные проблемы отодвигает.
Например, центральная ценность в русской светской культуре это русская литература. В русской культуре литература как бы центрична. И вот она размывается и произвольно перекраивается в новых учебниках и новых программах. Стиль учебников, с одной стороны, вроде воспитание очень многогранной личности (всего понемногу), но так мало, что у школьника в голове, в конце концов, просто ничего не остается. Появляется множество писателей таких, из-за которых первостепенного писателя вообще не слышно (например, Юрий Ошла и
Все время возникает план упразднения русского языка. Нужно упростить грамматику, писать, как слышится. Эти упражнения начались с семнадцатого года, с февральской революции. Правописание зависело даже от того, как писал Сталин.
Рассматривается план отмены сочинений.
Вторым центральным примером является история. Национальная история должна быть, и является всюду неким стержнем, на котором ребенок формирует в себе представление об историческом процессе и на котором потом формируется представление о всемирном историческом процессе. В одном учебнике написано, наоборот, с тенденцией национальный элемент из истории вытеснить и скомпрометировать. Например, что Курдский был человек мужественный и написал Грозному письмо, которое было больше похоже на обвинительный акт. Это что за признак мужества? В другом учебнике говорится о Ермаке, о жестком покорителе сибирских народов. Все время идет апелляция к свободному мышлению, то есть не следовать учебнику, а самому мыслить. В учебнике современной истории говорится, что Советский Союз, подписав договор с Германией, стал поджигателем войны, употребляется термин «восточный фронт» (хотя у нас его не было, был западный фронт). В этих книгах указывается, что они удостоены гранта Сороса. Они и написаны для тех, кто их заказывал.
Есть и хорошие учебники, с национальной точки зрения разумные, по-моему, взвешенные. Но эти учебники дорогие. А учебники фонда Сороса бесплатно рассылаются с библиотеки.
Можно подумать, что это касается только гуманитарного образования. Далеко нет. Планировалось исключение геометрии из преподавания. Геометрия занимает особое место в математике. Система ее построения сохранилась со времен Древней Греции, хотя было много упрощений. Министр образования Филиппов в ответ на письмо математического института заверил, что исключения не произойдет, и впредь будут советоваться. В одной гимназии, считающейся передовой, отменено преподавание физики, химии и биологии и заменено одним предметом «Естествознание», который преподает учитель по образованию философ. Зато имеется ряд новых предметов, которые введены или предполагается ввести. Всем известна программа полового воспитания и подробности, от которых волосы дыбом становятся. Там все время говорится о стыде, как отрицательном состоянии («ложный стыд»). Это не есть некое хулиганство, это разрушение русской традиции. Не было у нас все этой псевдокультуры любовной, которая существовала на западе. Это характерный культурный элемент русской традиции и цивилизации, причем не только христианской, но и любой религиозной традиции в нашей стране.
То, что происходит, есть элемент цивилизованного слома. Причем в нашей стране это начинается, когда на западе уже начинают хвататься за голову и бить тревогу.
В нашей стране традиционно имеется престиж образования.
Для нашей школы то, что сейчас происходит, есть драматический этап, в каком-то смысле, начиная, вероятно, с конца девятнадцатого века, когда начался упадок отечественного образования. Важно иметь в виду, что положение все же не безнадежное (ситуация с неведением курса полового просвещения). Нужно только помнить, что должна быть борьба не за реформы в образовании, а за сохранение и спасение традиционного образования.