Терентьев Михаил Алексеевич – доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории ЯГПУ им. К. Д. Ушинского
Каждая эпоха обнимает сумму разнообразных явлений, которые находятся в определённой степени субординации, подчинения и соподчинения. Экономическое образование базируется на той или иной системе взглядов, идей, концепций, органически вытекающих из социальной природы общества. Труд носит общественный характер, но он существует в конкретной социальной форме. Отсюда мероприятия по улучшению качества экономического образования (и тем более фундаментального) должны исходить из общественной формы производства, отражающей коренную историческую тенденцию экономического развития человеческого общества.
Среди большого круга методологических задач экономического образования важное место занимают проблемы соотношения содержания и формы, сущности и явления экономических категорий, экономических противоречий как источника развития и познания и др. Известно, что старому содержанию соответствует старая форма, а новому – новая. До тех пор, пока новое содержание окончательно не развилось, оно может реализоваться не только посредством новой (внутренней), но и старой (внешней) формы. Следовательно, диалектическая связь нового содержания с формой принимает такой вид: новое содержание – новая форма – переходная форма – старая форма.
Возросшее значение методологических проблем в экономическом образовании в современный период объясняется рядом обстоятельств. Мощное развитие экономических знаний ведёт к дифференциации и появлению всё новых отраслей экономических наук, изучающих закономерности развития отдельных сфер и явлений народного хозяйства. Становление всемирного хозяйства как целостного образования посредством внутрисистемной и межсистемной интеграции, развитие совместных предприятий и свободных экономических зон предъявляют повышенные требования к глубокому исследованию всё более широкого круга проблем, новых экономических процессов. Чтобы понять их истинную социальную природу и закономерности действительного движения, а не заниматься простым описанием поверхностных явлений, надо иметь в своём распоряжении эффективные методы исследования глубинных процессов экономической жизни. Актуальность методологических проблем объясняется также тем, что их разработка служит сильнейшим оружием в борьбе против догматизма и волюнтаризма в хозяйственной политике.
Требование о необходимости использования мирового опыта в экономическом образовании по существу исходит из потребностей заложить в основу закономерности планомерной организации общественного производства.
Сознательный характер человеческой жизнедеятельности на базе определённого бытия невозможен без целеполагания. Цель, как указывал К. Маркс, в значительной мере определяет и сам характер, и способ этой деятельности. Человеку присуще познание как высшая форма отражения действительности. Выделив объект действительности как таковой, человек тем самым выделяет и себя, своё субъективное отношение к нему, определяет свою собственную меру во взаимоотношениях с ним. Отсюда, по К. Марксу, возникают два существенно отличных способа освоения действительности человеческим сознанием: интеллектуально-теоретическое и духовно-практическое.
Идеал является высшим и завершающим этапом духовно-практического способа освоения действительности, в нём фиксируются наиболее социально значимые цели субъекта общественной деятельности, в основе которых лежат потребности и интересы.
Разум и чувства, ценности и установки, принципы и мировоззрение получают в идеалах своего “предметного” представителя и концентрированное выражение.
Понятие “идеал” органично связано с понятием “идея”. Последняя служит основанием первого. В. И. Ленин подчёркивал, что идея – это единство отражения и целевого устремления, это высшая форма теоретического отражения и действительности, в которой отражено не только существующее, но долженствующее, требующее практической реализации познанной необходимости. Отличительная особенность идеи состоит в уверенности и убеждённости истинности знания, его принятие как своего мировоззрения. Как само собой разумеется К. Маркс писал: “... идеи ..., которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им”1.
Идеалы по своему социальному качеству обладают различным характером. Важное методологическое указание на это мы находим в “Немецкой идеологии” К. Маркса и Ф. Энгельса. Они указывают, что идеалы могут быть:
“сознательным выражением тех способов деятельности индивидов, которые обособились в результате разделения труда”;
“сознательным выражением, которое получает существующая в данный момент для индивидов, классов, наций необходимость утверждать своё положение посредством какой-нибудь вполне определённой деятельности;”
правильно “выраженными в законах, в морали и т.д. условиями существования господствующего класса (обусловленными предшествующим развитием производства)”;
“представлением о революционных задачах, диктуемых материальными условиями какому-нибудь угнетённому классу”2.
Из сказанного следует, что идеалы, в данном случае, связаны прежде всего с профессиональными особенностями деятельности и ставят своей целью стремление человека к определённому совершенству в том или ином виде человеческой деятельности, что выражает меру его свободы и степень самореализации.
Что касается общественно-политических идеалов, то они характеризуются конкретно-историческим местом той социальной общности, которая их вырабатывает. В современную эпоху можно выделить три вида общественно-политических идеалов: реакционные, консервативные и революционные. Классовая установка реакционных и консервативных общностей не способствует выработке идеалов, адекватных прогрессивному развитию человеческого общества. Тем не менее для именно этой общности они являются идеалами.
Революционные идеалы одновременно требуют уничтожения существующих порядков и утверждения более прогрессивного общественного строя, расширения рамок свободы и демократии. Таковыми в первую очередь являются идеалы всех трудящихся как создателей материально-вещественных и интеллектуальных, духовных ценностей.
Характеристику этого идеала дал Г. В. Плеханов, который писал об
Ф. Энгельсе: “Энгельс посвятил всю свою жизнь чрезвычайно высокой цели: освобождению пролетариата. У него тоже был “идеал”; но он не был оторван навеки от действительности. Его идеал это была та же действительность, но действительность завтрашнего дня, действительность, которая будет иметь место не потому, что Энгельс идеален, а потому, что свойства нынешней действительности таковы, что из неё по её собственным, внутренним законам должна развиться та действительность завтрашнего дня, которую можно назвать идеалом Энгельса. Люди неразвитые могут спросить нас: если всё дело в свойствах действительности, то при чём же тут Энгельс, чего он вмешивается в неотвратимый исторический процесс со своими идеалами? Разве без него не обойдётся дело? С объективной стороны положение Энгельса представляется так: в процессе перехода из одной своей формы в другую действительность захватила его как одно из необходимых орудий предстоящего переворота. С субъективной стороны выходит, что Энгельсу приятно это участие в историческом движении, что он считает его своим долгом и великой задачей своей жизни. Законы общественного развития так же мало могут осуществляться без посредства людей, как законы природы без посредства материи”3.
Особенно важно воспитывать на идеалах студенческую молодёжь. С этой целью в учебно-воспитательной работе в большей мере следует уделять внимание вопросам методологии политической экономии (экономической теории). От того, на какие методологические принципы опирается экономическая наука, зависит её содержание, структура, система экономических законов и категорий, её роль для практической деятельности. Не меньшее значение имеют вопросы методологии в построении учебных курсов политической экономии (экономической теории), в выработке научного, т.е. коммунистического мировоззрения, свободного от предрассудков, порождённых товарно-денежными отношениями.
За период 20-е – нач. 80-х гг. XX в. отечественными экономистами и экономистами других стран проделана значительная работа по исследованию общих и частных проблем методологии политической экономии (экономической теории). Общее признание получила политическая экономия в широком смысле “как наука об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах. . .”4 . Расширен круг вопросов, ставших объектом изучения, проведены многочисленные дискуссии, изданы монографические и другие виды научных работ. Однако в настоящее время исследование специальных вопросов методологии политической экономии нельзя признать удовлетворительным.
Одной из коренных и до конца не выясненных в экономической литературе проблем является вопрос о сущности экономических связей в социалистическом обществе. Многие политэкономы нашей страны под натиском житейских будней, устроенных реакционерами и консерваторами, считают, что социалистическое производство является разновидностью товарного производства, преобладающей формой экономических связей между предприятиями и членами общества служат товарно-денежные отношения.
Формула “социализм – разновидность товарного производства” лишь по мнению несведующих людей не содержит в себе ничего опасного. Если же подойти к оценке этой концепции с позиции марксистско-ленинской науки, то становятся совершенно очевидными её теоретическая и практическая несостоятельность. Основной её методологический порок состоит в том, что она смешивает, ставшие “ходячими” в обыденном представлении частные явления с их сущностью, с внутренне необходимыми и определяющими свойствами социалистического производства. Эти поверхностные представления бывают достаточными для обыденных (житейских) целей, но их нельзя принимать за научные категории. К. Маркс в письме Л. Кугельману, критикуя буржуазных экономистов, писал: “А вульгарный экономист думает, что делает великое открытие, когда он вместо раскрытия внутренней связи вещей с важным видом утверждает, что в явлениях вещи выглядят иначе. Фактически он кичится тем, что твёрдо придерживается видимости и принимает её за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука?”5. Что же касается практической реализации формулы “социализм – разновидность товарного производства”, то она проявляется через посредство расхищения реакционными и консервативными классами общенародного имущества, обнищание основной массы трудящихся, нравственную деградацию отдельных граждан и превращение некоторых из них в наёмных убийц, используемых реакционным классом 1) для борьбы с конкурентами; 2) для борьбы с забастовочным движением; 3) воспитания культа насилия и 4) нагнетания страха в обществе с целью держать его в постоянной боязни.
В переходный от капитализма к социализму период и на стадии становления мирового социализма сохраняется товарное производство и товарное обращение как одна из форм экономических связей между производственными звеньями всемирного хозяйства. Никого не могут убедить рассуждения о том, что товарное производство в той или иной стране, в том числе в России, исчезло и превратилось в свою притивоположность. Распространение этих взглядов вызывает удивление особенно сейчас, когда государства ряда стран осуществляют целую систему мер по дальнейшему развитию товарно-денежных отношений и более эффективному использованию закона стоимости.
Значит ли это, что товарная форма продукта определяет основные черты социалистического производства, что всё многообразие экономических связей при социализме может быть сведено к товарно-денежным отношениям? Нет, не значит.
Экономические реформы не отменяют коренных тенденций развития социалистически непосредственно производственных отношений, а преследует цель поиска не только новых форм, адекватно отражающих новое содержание, но и использование переходных и старых форм экономических связей, постоянно подвергающихся существенным изменениям под влиянием развития обобществления производства и труда.
Социализм не порождает товарного производства и товарного обращения, он использует исторически унаследованные формы товарно-денежных отношений, преобразует их и приспосабливает к интересам коммунистического строительства.
Отечественные и зарубежные экономисты интенсивно разрабатывают концепцию товарного хозяйства при социализме. Необходимость в этом продиктована не только теоретическими соображениями, но и потребностями совершенствования хозяйственного механизма в современных условиях. В ходе многочисленных дискуссий и теоретических разработок предложены различные варианты объяснения самых основных вопросов теории товарного хозяйства.
Коренная причина существования товарного производства и товарного обращения на стадии социализма состоит в незавершённости процессов обобществления средств производства и распределения продуктов труда, если иметь в виду внутренние условия существования социалистического общества.
Отдельные экономисты ставят под сомнение это положение на том основании, что объём товарного оборота постоянно растёт. Но здесь происходит смешение понятий: объём товарного производства и сфера, на которую распространяется товарное производство, – это не одно и то же.
Под объёмом товарного производства мы понимаем количество товаров, поступающих на рынок и становящихся предметом реальной купли и продажи. Сфера товарного производства характеризует объекты, на которые она распространяется, а также удельный вес нетоварного по своему внутреннему содержанию экономического оборота по отношению к нетоварному обороту. Очевидно, что объём товарного оборота в течение определённого времени может расти, а сфера товарного производства оставаться прежней или даже сужаться. Кроме того, в понятие “сфера товарного производства” входит также диалектическое превращение товарного производства в нетоварное, которое может быть выяснено с помощью теоретического анализа, но не может быть до определённого момента количественно измерено.
На пороге XXI века сложилась парадоксальная ситуация: все признают существование при социализме непосредственно общественного производства, но остаются в неведении, каковы же, собственно, законы и категории этой специфически социалистической формы организации общественного хозяйства. Кроме некоторых из них, разрабатываемых в общем плане, в арсенале экономической
Требования материалистической диалектики исходят из того положения, что нельзя односторонне, метафизически рассматривать взаимоотношения между непосредственно общественными и товарно-денежными отношениями. При анализе экономических процессов социализма приходится встречаться с таким положением, когда нельзя дать однозначный ответ: “да” или “нет”, а то, что сверх того, то от лукавого (Ф. Энегльс). Приходится отвечать “и да и нет” с учётом субординации этих понятий.
Научное понимание диалектики взаимосвязи непосредственно общественных и товарно-стоимостных отношений даёт ключ к решению вопроса о соотношении плана и рынка в социалистическом обществе. Категории товарного производства при социализме по характеру взаимосвязи подчинены непосредственно общественным отношениям, они исторически преходящи и, по мере роста обобществления жизнедеятельности людей, происходит процесс их трансформации в категории непосредственно общественного производства. Следовательно, научный анализ политической экономии (экономической теории) включает в себя в качестве обязательного требования рассмотрение их в процессе исторического развития, т.е. каждая из них должна быть рассмотрена с точки зрения того, как она возникла, какие этапы прошла в своём развитии, каким категориям она должна уступить место. Однако до сих пор большинство экономических категорий представляются в статичном состоянии, без учёта их развития и изменения. Диалектическая концепция развития не исчерпывается признанием самого факта движения и развития, она включает в себя признание противоречивости процесса развития, связь и переходы количественных изменений в коренные, качественные изменения.
Надо признать, что категории политической экономии коммунистического способа производства остались примерно такими, какими они были на уровне 30-40-х годов, сформулированные на базе развития нашей страны. Это в первую очередь относится к категориям товарно-денежного хозяйства, где консерватизм в их оценке особенно даёт себя знать. Достаточно сослаться на анализ таких категорий как стоимость, цена, зарплата, кредит, финансы, деньги и т. п.
Известное положение К. Маркса “Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны... Буржуазная экономика даёт нам ... ключ к античной и т. д.”6 служит обязательным методологическим принципом исследования категорий на уровне их полного развития, когда классические их свойства обнаруживаются со всей очевидностью. Применительно к политической экономии это означает, что категории коммунистического способа производства должны рассматриваться такими, какими они будут на высшей фазе коммунизма. К сожалению, этот методологический приём используется крайне редко или заменяется общими соображениями, далёкими от конкретного анализа. Отсутствие в учебных пособиях и научных исследованиях системы категорий высшей фазы коммунизма затрудняет научный анализ процесса развития экономических категорий современной общественно-исторической практики. Нельзя понять сущность общественной формы продукта, денег, цены, прибыли, и т. д., не зная, каким экономическим категориям они уступят место. Политическая экономия должна сделать серьёзный поворот от анализа вчерашнего и сегодняшнего дня в сторону завтрашнего дня, т. е. как наука она призвана решать перспективные вопросы развития производственных отношений.
Система экономических законов и категорий означает не только существование различных форм зависимости между ними, но и выяснение исходной и определяющей категории, из которой могут быть “выведены” все остальные категории. В. И. Ленин так определил это методологическое требование: “Категории надо вывести (а непроизвольно или механически взять), (не “рассказывая”, “не уверяя”, а доказывая), исходя из простейших основных . . .”7. Образцом такой логической стройности, такого “выведения”, отражающего реальный исторический процесс, является “Капитал” К. Маркса. Краеугольным камнем всей экономической системы К. Маркса, по выражению В. И. Ленина, является учение о прибавочной стоимости.
В экономической литературе длительное время велась оживлённая дискуссия по вопросам об исходной и определяющей категории политической экономии коммунистического способа производства. Предложены самые различные решения этой проблемы. Одни политэкономы считают, что в социалистическом обществе исходной и определяющей категорией является общественная собственность на средства производства. Другие отдают предпочтение отношениям между членами социалистического общества в процессе коллективного труда, а третьи – планомерному способу экономических связей ассоциированных производителей и т. д. Данные концепции в своей основе являются правильными. Однако их сторонники упускают из виду одно важное обстоятельство. Когда мы говорим об исходной и определяющей политической экономии социализма, то речь должна идти о такой категории, которая выражает социалистические производственные отношения в “опредмеченном” виде, как прямой и непосредственный результат процесса общественного производства в его конкретно-исторической форме. По убеждению А. И. Кащенко этому требованию отвечает категория “непосредственно общественный продукт”, характеризующая специфически коммунистические отношения между людьми по поводу его производства и распределения8 .
Во всяком обществе материальные блага выступают вещественными носителями общественно-экономических отношений. Ф. Энгельс указывал, что “политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счёте между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи”9. Составной частью экономической структуры социалистического общества является новая общественная форма продукта, отражающая более высокий тип экономических связей между людьми. Политическая экономия коммунистического способа производства и есть наука о законах, управляющих производством и распределением непосредственно общественного продукта. Социалистический процесс производства имеет своим главным содержанием производство непосредственно общественного продукта на различных стадиях его экономической зрелости. Процесс обращения представляет собой движение непосредственно общественного продукта в его конкретно-исторических формах. Объектом многостороннего распределения и перераспределения также является непосредственно общественный продукт в диалектическом взаимодействии с товарной формой продукта.
Существование товарно-денежных отношений не меняет природы непосредственно общественного продукта, его социальных функций, но оно указывает на то, что социалистическое общество в настоящее время ещё не может полностью во всех звеньях овладеть движением общественного продукта и перейти к прямому распределению продуктов.
Непосредственно общественный продукт как и товар, имеет потребительную стоимость, определяемую совокупностью его полезных свойств. В отличие от товарно-капиталистического хозяйства роль и значение потребительной стоимости качественно изменяется, из подчинённой стороны товара она превращается в основную, главную сторону. Это вполне соответствует тому факту, что социалистическое производство служит удовлетворению потребностей как общества в целом, так и каждого его члена. Социалистическое (коммунистическое) производство есть производство потребительных стоимостей для “обеспечения полного благосостояния и всестороннего свободного развития всех членов общества”10.
На стадии социализма, в условиях существования товарного производства, итоговые результаты работы хозрасчётных предприятий представляются в виде прибыли и нормы рентабельности. Прибыль, как и другие категории товарного производства внутренне противоречивы, они могут совпадать, а могут и находиться в противоречии с потребностями социалистического производства. Отсюда ни прибыль, ни рентабельность не являются самоцелью социалистического производства, они лишь средство для реализации требований основного экономического закона социализма. Первостепенное значение при социализме приобретает изучение общественных потребностей, сопоставление полезности вещей с необходимыми для их производства затратами труда.
Качественно новую социальную форму принимают затраты труда на произоводство непосредственно общественного продукта. Если абстрагироваться от товарных отношений и взять непосредственно общественный продукт в “чистом” виде, то категория абстрактного труда как основы стоимости отпадает и уступает место новой экономической категории – категории “непосредственно общественные издержки производства”, а закон стоимости трансформируется в закон непосредственно общественных издержек производства. Различие между ними состоит в следующем.
Стоимость характеризует производственные отношения имущественно обособленных производителей, связь между которыми опосредуется рынком. Непосредственно общественные издержки производства выражают отношения между работниками планомерно ассоциированного производства. Стоимость – абстрактный труд, воплощённый в товаре, тогда как непосредственно общественные издержки производства – это конкретный, полезный труд, затраченный на удовлетворение общественных потребностей через прямое плановое распределение. Каждый индивидуальный труд в данном случае существует как составная часть совокупного труда.
Между стоимостью и непосредственно общественными издержками производства имеются и различия количественного порядка. Величина стоимости, как правило, определяется затратами среднеобщественного рабочего времени, следствием чего является “недоплата” одним и “переплата” другим товаропроизводителям. Величина непосредственно общественных издержек производства определяется планово-нормативными индивидуальными затратами полезного труда, выполняющего роль общественно необходимых затрат. Планово-индивидуальный характер общественных издержек производства означает отпадение ложной социальной стоимости, т.к. общество учитывает и контролирует условия производства и действительные затраты труда а каждом производственном звене.
Следовательно, в непосредственно общественном социалистическом производстве товарная эквивалентность заменяется новым принципом – планово-индивидуальной эквивалентностью.
В экономической литературе имеются лишь краткие упоминания о непосредственно общественных издержках производства как новой общественной форме затрат труда, но действительная роль и значение этого закона по достоинству ещё не оценена. Между тем без понимания этого закона нельзя разобраться в существе тех изменений, которые произошли в категориях социалистической экономики, в том числе в категориях товарного производства. Например, среди экономистов в течение длительного времени происходят дискуссии о принципах ценообразования. Были предложены различные концепции образования плановых цен. Но ни один из предложенных вариантов не оказался жизненным, ибо они исходят из ложной предпосылки о товарном характере социалистического производства. Ныне действующая мировая практика ценообразования по существу опирается на непосредственно общественные издержки производства, т.е. на учёт объективных (реальных) условий работы предприятий и возмещения действительно понесённых затрат труда. Конечно, этот принцип не может быть полностью реализован, особенно по отношению к розничным ценам ввиду существования рыночных отношений и действия закона стоимости.
Непосредственно общественные издержки производства придают качественно новые свойства и таким категориям, как деньги, заработная плата, кредит и т. д. Возрастание их роли даёт возможность понять и перспективы трансформации этих категорий, превращения их в категории прямого распределения продуктов.
Методология экономического анализа учит, что между сущностью закона и его обнаружением на поверхности хозяйственной жизни, его реализацией на практике нет прямого совпадения. Между ними существуют опосредуемые связи, составляющие в совокупности объективный механизм действия экономических законов. Причём нередки случаи, когда сущность находится в видимом противоречии с эмпирическими фактами, ибо “научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей”11.
Это обстоятельство почти не учитывается в учебных пособиях и экономических исследованиях. Так, плановая цена объявляется денежным выражением стоимости и все рассуждения ведутся вокруг этого тезиса. Механизм связи затрат труда и плановой цены не анализируется, а видимые явления на поверхности общества объявляются закономерностью. Коренная черта социалистического производства – его непосредственно общественный характер – остаётся в тени или признаётся формально. Взаимодействие закона стоимости и закона непосредственно общественных издержек производства в процессе ценообразования на промышленные и сельскохозяйственные продукты изучено крайне недостаточно. Вопросы прибыли, рентабельности, чистого дохода объясняются вне связи с их сущностью. Заработная плата включается в себестоимость и стоимость продукта, хотя всем давно известно, что зарплата выплачивается из той доли труда, которая воспроизводит затраты труда на рабочую силу, в стоимость товара она никак войти не может.
Для преодоления отрицательных качеств современной политической экономии (экономической теории), состоящих в обилии описания поверхностных процессов, схем и графических изображений, необходимо уделить больше внимания раскрытию глубинных, внутренних связей, сущности этих процессов. А этого нельзя добиться, если в основе всей системы экономических законов и категорий не будут лежать отношения между членами общества по поводу производства и распределения непосредственно общественного продукта. Чем больше глубина научных исследований, тем выше их теоретическая ценность, тем больше их значение для общественной практики.
Список литературы
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. с. 118.
Там же. Т.3. с. 420.
Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. в 5-ти тт. – М.: Госполитиздат, 1956, Т.1. с.490.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. с. 153-154.
Там же. Т.32. с.461.
Там же. Т.12. с.731.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.29. с.86.
Библиографию опубликованных работ А. И. Кащенко см.: Концепция непосредственно общественного продукта в современной политической экономии: Межвуз. сб.науч.тр. – Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 1995. с.80-87.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13 с.498.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.6 с.232.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. с. 131.