Что такое цивилизация? История возникновения данного понятия

                         СМОЛЕНСКИЙ АВТОТРАНСПОРТЫЙ КОЛЛЕДЖ

                  ЗАЧЕТНАЯ
РАБОТА

      ПО ПРЕДМЕТУ: “ОБШЕСТВОЗНАНИЕ”

      НА ТЕМУ: “Что такое
цивилизация?

       История
возникновения данного понятия.

                                                          Выполнил
студент 13 гр.

                                                                                      
Андросов Сергей Николаевич

                                                                               
              Проверил преподаватель

                                                                                             
Науменкова В.Н.

                                                   СМОЛЕНСК
2004 г.

                          
ПЛАН    

1)      
Значения слова
“цивилизация”………….(9)

2)      
История возникновения
цивилизации….(4)

3)      
Понятие Цивилизации…………………….(8)

4)      
Заключение…………………………………(11)

5)      
Список литературы………………………..(12)

 1)Значения
слова “цивилизация”

 

Просветители первыми ввели в широкий научный оборот и понятие цивилизации.
По их мнению, цивилизация представляла собой, с одной стороны, определенный
этап в развитии человеческого общества, следующий за дикостью и варварством, с
другой,— всю совокупность достижений человеческого разума и их воплощений в
общественной жизни различных народов.

Употребляя
термин Цивилизация в первом его значении, они подчеркивали, что цивилизацию от
ранних ступеней развития человечества отличают: возникновение пашенного
земледелия, появление государства и писанного права, городов, письменности.

Говоря
о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, они имели в
виду признание естественных прав человека, уважение его прав и свобод,
осознание верховной властью ответственности перед обществом, открытия науки и
философии.

Итак, Цивилизация это исход и завершение культурных поисков, последняя
стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком религиозности,
ростом городов, распространением причинно-следственных (природных) взглядов на
мир.

 

2) История
возникновения цивилизации.

Когда
мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет
чрезвы­чайно большую семантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначной его
трактовки нет ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово
«цивилизация» появилось во французском язы­ке в середине 18 в.; лавры его создания отдают Буланже и
Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и
употреблялось только в един­ственном числе как противоположная «варварству» ста­дия
всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской
интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией
общество, ос­нованное на разуме и справедливости.

В
начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества
к плюралистичес­кой. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых,
последствиями Великой французской револю­ции, установившей новый порядок на
развалинах ста­рого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских
воззрений на прогресс общества.

Во-вторых,
тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий»,
который обна­ружил огромное разнообразие нравов и человечес­ких установлений
вне Европы и то, что цивилиза­ции, оказывается, могут умирать.

В
связи с этим стала складываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации,
основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя циви­лизация
(Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы
и крови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизации был придан локально
исторический смысл.

В
начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз­решить противоречие между идеей
прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического
материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации»,
предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилиза­ции, а с
другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В
марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной
стадии развития общест­ва, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся
во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова
«цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный
подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества,
представляющего собой единое целое);

б) 
стадиальный
подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как
единого целого);

в) 
локально
исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные
этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация,
считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку
и всеоб­щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную
природу. Взаимное воздействие этих двух яв­лений. социальных и интеллектуальных,
является осно­вой развития цивилизации.

А.
Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен,
ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого
составляет религия и четко выраженные параметры тех­нологического развития.

М.
Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению
цивилизацию с точки зре­ния внутренней организованности, обусловленности об­щества
тремя основными компонентами: техникой, соци­альной организацией и философией,
причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф.
Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и
разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивили­зации.
поскольку теория есть единое учение о цивилиза­ции вообще. Историй же столько,
сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная
проблема науки о цивилизации - происхожде­ние и природа ее многообразия.
Содержание всеобщей ис­тории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так­же
история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что
цивилизация.

во-первых,
- это особое состояние групповой жизни, ко­торое может быть охарактеризовано с
разных сто­рон; «особая форма организации коллективности лю­дей», «метод
устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых,
внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями -
блага (мо­рали) и истины; а внешняя, или телесная - катего­риями здоровья и
благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти
пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие
цивилизаций, а неограниченнос­ти методов как способов связи факторов жизни соот­ветствует
неограниченное количество цивилизаций.

В
отечественной литературе также существует раз­личное понимание того, что лежит
в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма счи­тают,
что решающее воздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическая
среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мы
кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н.
Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако
в целом у нас преобладает культурологичес­кий подход к определению понятия
«цивилизация». В боль­шинстве словарей это слово интерпретируется как сино­ним
понятия культура. В широком смысле под ним под­разумевают совокупность
материальных и духовных до­стижений общества в его историческом развитии, в узком
-только материальную культуру.

Поэтому
большинство ученых склонны определять ци­вилизацию «как социокультурную
общность, обладаю­щую качественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческое
образование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и
внутренни­ми особенностями самобытной культуры».

Культурологический
путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического
редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным ха­рактеристикам.
Тем самым цивилизационный подход ото­ждествляется с культурологическим. В связи
с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах
германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так,
уже у Канта намечается различие между понятия­ми цивилизации и культуры.
Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элемен­тов,
противопоставляет ее культуре, как царству органи­чески-жизненного. Поэтому он
утверждает, что цивилиза­ция - это заключительный этап развития какой-либо
культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны
высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус­ства и
литературы.

Кроме
того, некоторые ученые независимо от их пред­ставлений о том, что лежит в
основе цивилизации, рас­сматривают ее как внешний по отношению к человеку мир,
культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный
код жизнедеятельности.

В
связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном
значении, позволяющем фиксиро­вать то, что получило название матрицы или «доминант­ной
формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое
понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных
явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким
образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы
представляют собой различ­ные способы научной интерпретации истории. Цивилиза­ционный
подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминант

ной формы
социальной ин­теграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты
социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать
разные основания.

   3)Понятие
Цивилизации

Кризис прогрессистских иллюзий
просветителей, бога­тый этноисторический
материал, полученный в «эпоху пу­тешествий» и обнаруживший огромное разнообразие
нравов и культур вне Европы, привели к тому, в
начале XIX в. возникла «этнографическая концепция
цивилизаций», в ос­нову
которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация
(Т. Жуффруа).

В целом во второй половине XVIII - начале XIX вв. ут­вердилось
три подхода к познанию
цивилизации:

1.  
уни­тарный (цивилизация как идеал
прогрессивного развития че­ловечества как единого целого);

2.  
стадиальный (цивилиза­ция как этапы
прогрессивного развития человечества как единого
целого);

3.  
локально-исторический (цивилизация как качественно различные
уникальные этнические или историче­ские общественные образования).

В это время Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической
концепции цивилизаций»,
предпринял также попыт­ку разрешить противоречие
между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия
народов. Он считал, что, с одной стороны,
существуют локальные цивилизации,
а, с другой, - над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

А. Дж. Тойнби рассматривал
цивилизацию в качестве «умопостигаемого поля исторического
исследования», как систему,
обо­собленность которой определяется значимостью
связей между ее элементами.
Цивилизации
зарождаются, по мнению Тойн­би, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, ко­торые
предъявляются людям либо природой (стимулы
«бесплодной земли» и «новой земли»), либо
человеческим окружением (стимулы «удара» и «давления»). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями.

·    
во-первых, непосредственно из
примитивного общества путем ка­чественного изменения
его структуры в результате выделения из общей массы
некоторого творческого меньшинства (эли­ты), берущего на себя формирование Ответа и разработку но­вых методов и
направлений социальной активности;

·    
во-вторых, из цивилизации на
основе использо­вания достижений генетически предшествующей цивилиза­ции. При этом А.
Дж. Тойнби считал, что в качестве храните­ля и
передатчика «генетической» информации особенно
часто выступают конфессиональные институты.

Если Тойнби занимался конкретно-историческим изуче­нием мировых цивилизаций, то в эти же годы польский фи­лософ
Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о
цивилизации». В
работе «О множественности цивилиза­ций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории циви­лизаций — изучение их борьбы и развития, главная про­блема «науки
о цивилизации» — происхождение и природа их многообразия.

Ф. Конечны считал, что цивилизация — это «особая форма организации
коллективности людей»,
«метод устройства коллективной жизни». Цивилизация — это социальная целостность, внутренняя жизнь которой
определяется дву­мя фундаментальными категориями —
блага (морали) и ис­тины, а внешняя — здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

В
содержательно-методологическом плане можно выде­лить несколько подходов в интерпретации понятия «циви­лизация»:

·    
культурологический;

·    
социологический;

·    
этнопсихологический;

·    
географический.

В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним
А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный
феномен, ограниченный
определенными пространственно-временными рамками,
основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал
также и на четко вы­раженные параметры технологического развития. Некото­рые
исследователи под цивилизацией
понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и
между индивидом и
государством.

В русле социологического подхода особый интерес пред­ставляет концепция
цивилизаций Д. Уилкинса, который от­вергает понимание цивилизации как социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что культур­ная однородность не является признаком цивилизации — она может быть вполне и разнородной.

С позиций этнопсихологического подхода Л. Гумилев связывал понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологии
того или иного народа.
При таком понимании
цивилизации она по существу отож­дествляется с национальным
характером.

Представители географического
детерминизма считают,
что решающее воздействие на характер цивилизации оказы­вают географическая среда
существования того или иного народа, которая влияет
прежде всего на формы кооперации людей, постепенно
изменяющих природу.

Однако в целом, особенно в отечественной литературе, преобладает культурологический подход к
определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под цивилизацией подразуме­вают
совокупность материальных и духовных достижений общества в его
историческом развитии,
в узком смысле - только материальную культуру.

Понятие цивилизации
тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и
в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое —
духовному, как стандартное и бесчеловечное — уникальному и
гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры:
«Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие,
завершение и исход культуры». Но такое противопоставление не является
адекватным отражением противоречий современного мира.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в
глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего
развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и
эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки
противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без
культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего
субъекта — человека, способного воспроизводить условия цивилизации и
развивать ее.

Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает
наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например,
принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и
взаимообогащения культур — во-вторых. То, что эти процессы протекают не
без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и
различные общественные формации — каждая по своему — вносят свой
вклад в развитие цивилизации.

Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация
представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий па него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духов­ного богатства.

          Подведем
итоги. Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества.

          Во-вторых,
цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным
разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры.
Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне
цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности был
уже совершен. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную
организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

          В-третьих,
целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного
богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в
результате неолитической технической революции и резкого роста
производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы
невозможно отделение труда умственного от  труда физического, появление науки и
философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным
богатством следует понимать не только его материально-вещественное воплощение,
но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое
индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального
богатства входит и культура общественных отношений.

          Суммируя
выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому
цивилизация есть собственно социальная организация общества,  характеризующаяся
всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и
приумножения общественного богатства.

                Список
литературы

1. Алексеев
С.С. Государство и право: Начальный курс. - М.: Юрид. лит., 1994.

2. Аннерс Э.
История европейского общества: Пер. со швед. - М.: Посткриптум, 1994.

3. Батурин
Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к
осуществлению. - М.: Наука, 1989.

4. Керимов
Д.А. Основы философии права. - М.: Манускрипт, 1992.

5. Монтескье
Ш. О духе законов // Избранные произведения: Пер. с фр. - М.: Росполитиздат,
1955.

6. Очерки
сравнительного права: Сборник / Сост. В.А. Туманов. - М.: Прогресс, 1981.

7. Теория
государства и права. Теория государства. / Под ред. А. Б. Венгерова - М.:
Юрист, 1995.

8. Тилле А.
Право абсурда. Рабовладельческое право и государство. - М.: МП КОНТ, 1992.

9 .Тихомиров
Ю.А. Военная демократия. М.: Известия, 1992.

10. Дм.
Томсон. Исследование по истории древнегреческого общества. 1958.

11. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21.

12. Лебедь
Наталия Владимировна. Исторические предпосылки возникновения цивилизации и
государства