Социальная политика государства

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Институт экономики и бизнеса

Факультет управления

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

Социальная политика государства

Ульяновск 2008
Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1.СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА

1.1ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

1.2ПОЛИТИКА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ

1.3ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

2.1СОЦИАЛЬНЫЙ РИСК И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

2.2 ПОДДЕРЖКА БЕДНЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ

2.3ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА НА РЫНКЕ ТРУДА

3. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

3.1 КРИЗИСНОЕ СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ В РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

3.2 ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Так как экономику принято считать системой жизнеобеспечения человека и общества, то правомерно задуматься над тем, в какой мере и каким образом качество нашей жизни связано с состоянием и развитием экономики. А заодно разобраться и в том, что понимается под образом, уровнем и качеством жизни, чем характеризуются эти социальные категории, как экономика способна улучшить жизнь.

В широком смысле слова социальным принято называть все, что непосредственно относится к обществу, людям, их жизни. Так как экономика – это система жизнеобеспечения людей и общества, то по своей целевой направленности все экономические процессы в той или иной степени одновременно имеют социальную окраску.

Вместе с тем существует и более узкая область экономики, непосредственно связанная с социальными явлениями и именуемая социальной сферой. К социальной сфере принято относить экономические объекты и процессы, виды экономической деятельности, непосредственно связанные и касающиеся образа жизни людей, потребления населением материальных и духовных благ, услуг, удовлетворения конечных запросов человека, семьи, коллективов, групп, общества в целом.

В зону действия социальной экономики попадают доходы различных слоев и групп населения. Виды, природа возникновения, источники, уровень доходов, включая в первую очередь денежные доходы населения, - это все вопросы социальной экономики.

Мера соответствия доходов и расходов, потребительские бюджеты человека и семьи применительно к разнообразным половозрастным, территориальным, профессиональным группам также составляют предмет социальной экономики.

Социальная экономика включает такие категории, как денежные сбережения, накопления, имущественное состояние людей.

Таким образом, все, что относится непосредственным образом к благосостоянию людей, есть социальная область экономики.

Экономика труда, в той своей части, в которой она характеризует его условия, оплату, занятость, уровень безработицы, тоже социальная область, хотя и относительная, обособленная, обладающая спецификой своего предмета, объекта.

Непосредственно к социальной экономике относят все виды социального обеспечения, то есть денежного содержания, материальной помощи, оказываемых отдельным, чаще всего нетрудоспособным слоям и категориям населения, которые не имеют собственных доходов и источников существования, либо обладают ими в ограниченной степени. Особую область социальной экономики образует содействие людям, попавшим в беду, пострадавшим от природных и социальных катастроф, от стихийных бедствий.

Социальная экономика – главный мост, соединяющий экономику с политикой, основной возбудитель политических сил и течений.

Как видим, социальная сфера экономики имеет большое значение в развитии государства, и поэтому очень важно проводить эффективную социальную политику, механизм, задачи и проблемы которой я хочу рассмотреть в своей курсовой работе.

Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:

- Исследовать сущность социальной политики и роль государства в перераспределении доходов.

- Определить основные направления социальной политики.

- Проанализировать основные элементы системы социальной защиты населения.

- Рассмотреть особенности социальной политики в условиях переходной экономики.

Работа состоит из трех глав, введения и заключения, снабжена списком использованной литературы.

1.Сущность социальной политики государства
1.1Задачи и функции социальной политики

Под социальной политикой понимают совокупность мер, направленных на удовлетворение государством социальных потребностей населения, поддержание приемлемого для страны уровня жизни, корректировку резких различий в доходах и потреблении населения, предоставление населению социальных услуг, обеспечение закрепленных в основном законе страны социальных гарантий. Социальная политика составляет одну из важнейших сфер деятельности любого государства и рассматривается в качестве инструмента управления социально-экономическим развитием общества.

Социальная и экономическая политика государства – взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Эффективность социальной политики государства, масштабы и финансовые возможности ее реализации определяются в основном эффективностью функционирования реального сектора экономики страны, уровнем ее экономического развития. Вместе с тем социальная политика оказывает огромное обратное воздействие на эффективность развития национального хозяйства и имеет самостоятельное значение в социально-экономическом развитии общества. Эффективность социальной политики зависит не только от экономической базы страны, но и от самого государства как основного субъекта, ее определяющего и практически реализующего.

Социальная политика обладает рядом функций, которые в конечном счете определяют гуманистический характер государства, стремящегося через политически создаваемые общественные фонды поддержать состояние индивидов в том социальном статусе, который не был бы обременительным для него. К этим функциям можно отнести следующие функции:

- компенсаторную, которая направлена на ликвидацию внешних сдерживающих условий, не дающих возможность индивиду быть деятельным участником существующих в обществе отношений;

- элективную, которая направлена на определение обстоятельств и свойств самого индивида, позволяющих отнести его в разряд нуждающихся;

- кумулятивная, накапливающая социальный потенциал государства, выражающийся в зависимости индивидов от социально-политической деятельности государства.

Все эти функции тем в большей степени представлены в социальной политике государства, чем в большей степени социальная политика находится в тесной зависимости от политики государства вообще.

Социальная политика направлена на решение следующих задач:

1) стабилизация жизненного уровня населения и недопущение массовой бедности;

2) сдерживание роста безработицы и материальная поддержка безработных, а также подготовка трудовых ресурсов такого разме­ра и качества, которые соответствуют потребностям общественно­го производства;

3) поддержание стабильного уровня реальных доходов населения ем проведения антиинфляционных мер и индексации доходов;

4) развитие отраслей социальной сферы (образование, здравоохранение, жилищное хозяйство, культура и искусство).

Таким образом, политика доходов представляет собой составную часть социальной политики государства. Последняя направлена, в частности, на ослабление дифференциации доходов и имущества, смягчение противоречий между участниками рыночной экономики и предотвращение социальных конфликтов на экономической почве.

Поэтому важной задачей социальной политики является адресная (т.е. предназначенная для конкретных групп населения) социальная поддержка со стороны государства, в первую очередь, слабо защищенных слоев населения. Решение этой задачи имеет целью поддержание оптимальных соотношений между доходами активной (занятой) части населения и нетрудоспособных граждан через механизм налогов и социальных трансфертов.

1.2 Политика перераспределения доходов

Рыночная экономика по своей природе предполагает определенное социальное выравнивание, поскольку рынок с его главным механизмом – конкуренцией, является в определенной мере формой компромисса между его участниками. Все субъекты рыночных отношений — взаимосвязаны: доход одного служит расходом другого и наоборот.

Вместе с тем мировая практика свидетельствует, что рынок не обеспечивает выравнивания в доходах даже в странах с высоким их уровнем в расчете на душу населения. Степень социальной дифференциации – различна по странам и определяется в основном различиями в занимаемом субъектами месте в производстве и распределении национального дохода, в уровне образования и специальной подготовке, в имущественном положении к периоду вступления в трудоспособный возраст и т.п.

Как правило, для страны с низким уровнем экономического развития характерна резкая дифференциация в доходах. С повышением уровня экономического развития дифференциация в доходах населения сокращается как за счет роста заработной платы всех работающих, так и за счет увеличения реальных возможностей государства для реализации активной социальной политики.

Для измерения степени дифференциации в доходах западная экономическая теория и практика предлагает использовать несколько показателей.

В целях наглядности распределение доходов по группам населения изображают в виде графика, получившего название кривой Лоренца, который демонстрирует величину отклонения кривой реальных доходов от прямой абсолютного равенства.

Рис. 1. Кривая Лоренца

На графике биссектриса ОД делит квадрат пополам и характеризует абсолютное равенство, т.е. каждой из 20% группы населения принадлежит равная 20% доля доходов страны. Такое равное распределение доходов — идеальная возможность, которая практически не может быть реализована. Если бы даже реализацию идеальной схемы распределения денежного дохода удалось бы осуществить, то это разрушило бы мотивации к труду, как у предпринимателей, так и у работников. Однако практически такую схему реализовать невозможно. Попытка реализации социального равенства в советской системе и уравнительного распределения привела к снижению эффективности производства и социальной дифференциации в советском обществе на основе действия механизмов, не связанных с лучшими достижениями в эффективном труде: близости к государственной власти и доступа к распределению дефицитных товаров. В рыночной же экономике все ее механизмы хозяйствования направлены на социальную дифференциацию в обществе.

В реальной жизни доходы распределяются неравномерно. Как правило, меньшей доли населения принадлежит большая часть доходов страны.

Идеальное распределение доходов характеризуется биссектрисой ОД, фактическое же их распределение показывает кривая Лоренца — ОВСД. Чем дальше располагается кривая Лоренца от биссектрисы, чем она имеет более выпуклый характер, тем выше степень неравенства в распределении доходов. На нашем графике Кривая Лоренца характеризует дифференциацию в доходах населения экономически развитых стран.

Для современной России кривая Лоренца ОВСД имеет более выпуклый характер, свидетельствующий о существенной дифференциации в доходах населения.

Итальянский экономист К. Джини предложил количественную оценку степени неравномерности распределения доходов или их неравенства, во­шедшую в экономическую науку как коэффициент Джини.

Коэффициент Джини исчисляется делением площади ОВСД на площадь прямоугольника ОДЕ, т.е.

ОВСД

Коэфф.Дж. = ¾¾¾

ОДЕ

Чем больше площадь ОВСД, тем больше величина коэффициента Джини, тем выше степень неравенства в доходах. Величина коэффициента Джини может измениться от 0 до 1. Однако она никогда не может достигнуть этих крайних показателей, поскольку «0» означал бы абсолютное равенство, а «1» — абсолютное неравенство.

Рассмотрим функции и методы государственного перераспределения доходов.

Рыночные механизмы неизбежно приводят к концентрации денежного дохода у социальных групп, составляющих меньшинство населения страны. В принципе различия в доходах являются следствием неодинакового трудового вклада в создание денежного дохода страны. Одновременно социальные различия в доходах и уровне жизни выступают стимулом дня достижения экономически эффективных результатов в труде и переходе в более высокую по уровню жизни социальную группу.

Вместе с тем следует иметь в виду, что социальная дифференциация не является только следствием неравного трудового вклада в национальный доход страны. В современном обществе существует много других причин для обогащения и при надежности к социальным группам с наивысшей величиной денежного дохода, не связанных с трудовым участием «ради всего общества». В одной из своих последних работ Дж.К. Гэлбрейт указывает на некоторые источники нетрудовых доходов, способствующих дифференциации в доходах населения. «Немалая часть доходов и богатства достается людям без достаточного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример — получение наследства. Другие примеры аналогичного порядка — различные пожертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют себя руководители современных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями»[1]
.

Увеличивают степень дифференциации такие доходы населения, не свя­занные с трудовыми затратами, как рента от занимаемой административной должности, присвоение средств государственного бюджета и т.п.

Под воздействием совокупности факторов степень социальной дифференциации может достигнуть пределов, преодоление которых способно существенно обострить экономическую и социальную ситуацию в стране.

В учебной литературе недооценивается экономическая функция государственного перераспределения доходов. Суть экономической функции перераспределения доходов в рыночной экономике состоит в возможности достижения сбалансированности между производством и потреблением, т.е. между предложением и спросом. Государственное перераспределение денежных доходов в пользу социальных групп со средним и низким доходом способствует достижению макроэкономического равновесия между производством и потреблением. Сбалансированность предложения и спроса выступает в качестве одного из основных факторов эффективного функционирования экономики страны, предотвращая экономические кризисы или смягчая их негативное влияние.

Можно, однако, выделить и минусы перераспределения доходов. Так Якобсон Л.И. пишет: «Перераспределительные акции, во-первых, требуют затрат на свое осуществление и, во-вторых, оказывают долговременное воздействие на эффективность производства.

Это очевидно даже в простейшем случае, когда предполагается осуществить трансферт. Допустим, например, что намечено, собрав некую сумму за счет налогообложения наиболее состоятельных граждан, раздать ее наименее обеспеченным. Необходимо затратить средства, чтобы не только идентифицировать потенциальных плательщиков и получателей средств (первые могут скрывать свою состоятельность, вторые - преувеличивать свои нужды), но и постоянно содержать аппарат, реализующий трансфертные платежи и контролирующий их обоснованность. Следовательно, часть собранной суммы непременно поглотят административные издержки. Их существенным компонентом в свою очередь являются личные доходы тех, кто обслуживает процесс перераспределения: разработчиков соответствующего законодательства, работников налоговой службы и социального обеспечения и т.д.

Кроме того, перераспределение влияет на аллокацию ресурсов и мотивы экономической деятельности. В такой ситуации перераспределение является нежелательным с позиций экономической результативности, хотя может, разумеется, быть оправданным с точки зрения этических требований.

Несоответствие конечных доходов предельной производительности факторов не позволяет добиться максимально возможного роста производства. Так, изъятие значительной части доходов с капитала уменьшает как потенциал, так и стимулы инвестиционной активности. Перераспределение части доходов от высокопроизводительного труда в пользу тех, кто трудится с низкой производительностью, оказывает дестимулируюшее воздействие на работников. Причем это касается не только тех, за счет кого осуществляется трансферт, но и получателей выплат. Первые недостаточно заинтересованы в повышении заработка, поскольку часть его подлежит изъятию, вторые — поскольку заработок фактически не является для них единственным источником дохода, причем с ростом заработка они рискуют лишиться дополнительных выплат.

Понятно, что такого рода эффекты не очень ощутимы при низкой интенсивности перераспределительных процессов и нарастают с их усилением. Примеры ярко выраженного дестимулируюшего воздействия перераспределения в нашей стране дали, в частности, политика продразверстки, проводившаяся в период военного коммунизма, и практика обязательных поставок сельскохозяйственной продукции, характерная для 30—50-х годов. В обоих случаях имели место натуральные повинности, достигавшие масштабов, которые не только блокировали накопление в аграрном секторе, но и глубоко деформировали мотивацию его работников.

Чрезмерная интенсивность перераспределительных процессов способна в конечном итоге подорвать их собственную основу. Издержки перераспределения, включая упущенные возможности, могут увеличиваться быстрее, чем его масштабы»[2]
.

Конечно, нельзя утверждать, что перераспределительные процессы при всех обстоятельствах негативно сказываются на перспективах производства. Политическая практика чаще всего базируется на предположении, что общество в целом может выигрывать, если даже кто-то из членов несет ущерб. Мировой опыт показывает, что «более широкое и равномерное распределение доходов является наиболее целесообразным с точки зрения развития экономики, так как обеспечивает более стабильный суммарный спрос. И поэтому есть все основания полагать, что чем более неравномерно распределяются доходы, тем меньшую функциональную нагрузку они несут»[3]
.

Существует много форм и методов поддержания равномерности в распределении доходов. «Однако самым эффективным средством достижения более равномерного распределения доходов остается прогрессивная шкала подоходного налога. Именно она играет важнейшую роль в обеспечении разумного и, можно сказать, цивилизованного распределения доходов»[4]
.

Перераспределение доходов через государственное финансирование отраслей социальной сферы (образование, здравоохранение, искусство, культура) и бесплатное предоставление социальных услуг населению содержит в себе не только социальную, но и экономическую функции. Коммерциализация образования и здравоохранения делает услуги этих сфер деятельности недоступными для социальных групп с низкими доходами. В условиях все большей значимости в эффективном экономическом росте человеческого капитала, национальная экономика несет в такой ситуации огромные экономические потери. Доступность образования и здравоохранения для средне- и низкооплачиваемых семей за счет бюджетного финансирования этих ycлуг, с одной стороны, решает проблемы чисто экономического порядка, с другой стороны, способствует реализации принципа социального равенства.

Чисто социальной функцией государственного перераспределения доходов можно признать оказание денежной и различного рода другой помощи инвалидам, детям-сиротам, всем, кто в силу сложившихся условий нуждается в помощи государства в самых минимальных размерах.

Особое место занимают трудовые пенсии. Было бы ошибочным относить их к категории чисто социальной помощи. Трудовые пенсии — это плата человеку за вложенный им в течение всей трудовой жизни вклад в создание национального дохода своей страны. Этот вид социальной услуги государства имеет экономическое значение: от того, сколько и как платят пенсионерам за их многолетний труд, зависит характер трудовой занятости и активности следующих за пенсионерами поколений.

Государство располагает множеством форм и методов перераспределения доходов. Вполне ясно, что возможности перераспределения определяются общим объемом национального дохода страны. Если реальный сектор эко­номики страны не работает или темпы экономического роста страны незна­чительны, то и доходная часть государственного бюджета мала, а расходы государства ограничены этими доходами. Усугубляет проблему перераспре­деления доходов огромная внешняя задолженность страны.

Перераспределение доходов государство осуществляет посредством налогового, денежно-кредитного механизмов, а также трансфертными платежами, т.е. прямой выплатой денег как физическим, так и юридическим лицам.

1.3 Противоречия социальной справедливости и экономической эффективности

Эффект перераспределения доходов неоднозначно оценивается и сторонниками, и противниками государственного вмешательства в этот процесс. Альтернативные концептуальные подходы к государственному перераспределению доходов можно свести к проблеме противопоставления справедливости и эффективности.

Поскольку требования справедливости ограничивают область максимизации экономической эффективности решений, существует проблема выбора между эффективностью и справедливостью.

Социальная справедливость в сфере экономики — это соответствие системы экономических отношений (преимущественно отношений распределения) представлениям, потребностям, интересам, господствующим в данном обществе. В разные эпохи считалось справедливым распределение благ в зависимости от следующих критериев: по статусу рождения (аристократ, свободный плебей, раб); по положению (чиновник, простолюдин); по имуществу (собственник, пролетарий); по труду; по едокам (в крестьянской общине в России). Так, по мнению Якобсона Л.И., «Стремление к справедливости отнюдь не обязательно сводится к отстаиванию как можно большего равенства и неограниченного перераспределения доходов в пользу менее обеспеченных членов общества. Для многих индивидов и общественных групп характерны такие представления о справедливости, согласно которым на первый план выдвигается свобода экономической деятельности и защита прав собственности. С их точки зрения несправедливо, когда государство забирает значительную часть доходов для целей перераспределения»[5]
.

Экономическая эффективность — это способ действий, обеспечивающий получение в результате осуществляемых усилий и затрат ресурсов максимального (наилучшего) результата. В принципе она противоречит социальной справедливости в таких сферах, как перераспределение ресурсов в пользу малоимущих, поддержание всеобщей занятости, решение экологических проблем и др. « В той мере, в какой реализация сложившихся в обществе представлений о справедливости требует отклонения предельных доходов индивидов от предельных производительностей принадлежащих им факторов производства, возникает конфликт между принципами экономической эффективности и справедливости. Ведь, как отмечалось выше, такие отклонения не благоприятствуют экономически оптимальному использованию ресурсов. На практике, если общество сознательно идет на подобные отклонения, оно делает это, как правило, только ради улучшения положения малоимущих, так что конфликт приобретает форму выбора между эффективностью и справедливостью»[6]
.

Экономическая эффективность наилучшим образом достигается в рамках рыночной системы с преобладанием частной собственности и при определенной регулирующей роли государства. Такая система неизбежно порождает усиление социальной дифференциации, так как в ней преобладает распределение по факторам производства, если государство устраняется от крупномасштабного перераспределения доходов граждан. Социальная справедливость реализуется главным образом через перераспределение доходов между различными группами населения, что ограничивает стихийное действие механизмов рыночной экономики.

Развитие современной рыночной экономики предполагает определенную меру выравнивания доходов, создания социальных гарантий и равных стартовых условий для всех слоев населения. Опыт развитых стран демонстрирует механизм соединения социальной справедливости и экономической эффективности. «Дорогая» рабочая сила побуждает экономику достигать прироста производства и улучшения качества за счет научно-технического прогресса, применения ресурсо- и трудосберегающих технологий.

2. Основные направления социальной политики
2.1 Социальный риск и социальное страхование

Под социальным риском понимают вероятное наступления материальной необеспеченности в результате утраты трудового дохода по объективным причинам, а также необходимости несения лицом дополнительных расходов на лечение и другие социальные услуги. Социальные риски носят общественный характер, и защититься от них индивидуально в большинстве случаев практически невозможно.

Потери трудового дохода вследствие болезни, инвалидности, безработицы, когда работник не может участвовать в производственном процессе, для отдельного индивида явление случайное, а для экономики в целом — явление массовое и постоянное. Поэтому социальные риски поддаются количественной оценке, и в обществе они прогнозируются как с точки зрения их численности (инвалиды, больные, погибшие, пенсионеры и т.д.), так и с точки зрения стоимостных затрат.

Так как социальные риски носят объективный характер, механизм социальной защиты от них должен быть надежным, т.е. страхование от них обязательно для всех работающих, что определяется законодательством, при этом финансовую нагрузку солидарно несут основные социальные субъекты: работники и работодатели. Доля финансового участия для тех и других может быть разной, при этом каждая страна в силу своих специфических социально-экономических особенностей находит оптимальные для нее пропорции финансовой ответственности.

В каждом обществе, в каждой стране существуют социальные риски. Однако в социалистическом обществе они не признавались, а страховыми рисками считались чрезвычайные события толькоприродного характера: пожары, землетрясения, наводнения и т.п. Вместе с тем социалистическое государство, являясь основным работодателем и собственником средств производства, обеспечивало и определенные гарантии экономической и социальной устойчивости, т.е. брало на себя ответственность за социальные риски. С развитием частного сектора экономики, формированием рыночных, отношений область государственного обеспечения и его возможности заметно и неизбежно сокращаются.

В рыночной экономике государство поддерживает наиболее уязвимые слои населения: престарелых, детей, инвалидов. Социальная защита трудоспособного работающего населения становится обязанностью работодателей. Это достигается как участием работников в формировании финансовых ресурсов, так и установлением прямой зависимости величины страховых выплат от размеров и продолжительности уплаты (объема) страховых взносов.

Сложившаяся система социальной защиты предполагает осуществление:

- пенсионного страхования (по старости, потере кормильца, инвалидности);

- медицинского страхования (оплата медицинских услуг и оказание медицинской помощи), включая оплату за период временной нетрудоспособности;

- страхования в связи с безработицей (выплата денежных пособий по безработице, переобучению и переквалификации);

- страхования от несчастных случаев на производстве (производственные травмы, профессиональные заболевания, выплата пенсий иждивенцам погибших на производстве работников).

Таким образом, предметом социального страхования являются экономические и правовые отношения субъектов по формированию и использованию финансовых средств, предназначенных для защиты занятого населения от социальных рисков, а также по организации медицинской и реабилитационной помощи.

Изучение и прогнозирование возможных социальных рисков осуществляется с использованием следующих показателей:

- средней продолжительности рисковой ситуации (периода между ee наступлением и переходом к нормальным условиям жизнедеятельности);

- частоты наступления рисковых ситуаций;

- степени социальных гарантий при наступлении рисковой ситуации;

- объема материальных затрат на компенсацию всех страховых случаев.

По степени опасности социальные риски классифицируются: на низкие, предполагающие добровольное страхование, и высокие, предполагающие обязательное страхование.

В социальном страховании сочетаются экономические и социальные элементы защиты, обеспечивающие застрахованному лицу компенсации утраченного трудового дохода или дополнительных, непредвиденных расходов.

На практике сложились три основные формы (институты) социальной защиты населения: социальное страхование, социальная помощь (оказываемая государством и муниципалитетами) и частная страховая инициатива и социальные услуги, оказываемые фирмами.

Преимущество системы социального страхования перед другими формами коллективного социального обеспечения – социальной помощи и внутренними корпоративными системами – состоит в том, что, во-первых, сами работники вовлечены в процесс резервирования страховых накоплений (стимулирующий фактор); во-вторых, в высокой степени гарантированности выплат, защите их от произвольных решений органов, ответственных за их выплату. Гарантии осуществляются на основе соответствующих конституционных прав.

На долю существующих видов социального страхования в развитых странах приходится около 60—70% всех затрат на цели социальной защиты, что соответствует 15—25% ВВП, в РФ эти цифры составляют соответственно 45% и 7,3% ВВП.

Действующая система социального страхования в России имеет черты, характерные для социальной помощи, а не страхования. При достаточно высокой страховой нагрузке на работодателей уровень социальных выплат явно недостаточен и не соотносится с размером вносимых страховых взносов. Законодательно система социальной защиты еще только формируется. Система социального страхования и система социальной помощи окончательно не разделены.

Термины, принципы и инструментарий организации финансовых институтов и системы социальных гарантий, широко используемые в развитых странах, в России имеют характер отвлеченных категорий, а не практических регуляторов социальной защиты населения. В системе страхования РФ существуют серьезные недостатки: это, прежде всего, незаинтересованность работодателей и работников в своевременной уплате страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, значительное отставание в создании экономических условий для формирования новых механизмов социальной защиты, наличие теневого рынка труда и доходов, наличие крайне высокой и необоснованной дифференциации в оплате труда в разных отраслях экономики и т.п.

2.2 Поддержка бедных слоев населения

В сфере социальной защиты населения особую значимость имеет проблема бедности. Бедность — это такое состояние материальной необеспеченности людей, при котором доходы отдельной семьи или отдельного человека не позволяют поддерживать потребление на общественно необходимом уровне. Различают абсолютную и относительную бедность. Абсолютная бедность означает неудовлетворение или частичное неудовлетворение первостепенных физиологических потребностей человека в пище, одежде, жилье.

Под относительной бедностью понимается невозможность поддерживать некоторый стандарт жизни, принятый в данном обществе. Относительная бедность показывает, насколько человек беден по сравнению с другими людьми.

Бедность как социальное явление свойственна любой экономической системе. Однако ее острота в обществе значительно различается по отдельным странам в зависимости от темпов их экономического развития, накопленного богатства, размера производственного потенциала, уровня благосостояния народа, особенностей распределительной политики. В наиболее развитых странах мира, ориентирующихся на социальное благополучие своих граждан, имеются незначительные различия в уровнях доходов богатых и бедных, в то время как развивающиеся страны и страны с пере­ходной экономикой имеют поляризованные общества, характеризуемые большим количеством бедных, небольшим кругом богатых и весьма незначительным средним классом.

Российская Федерация относится к разряду стран, в которых дифференциация доходов и имущественные различия осуществляются по последнему способу. Размеры дифференциации доходов 10% мало- и высокообеспеченных граждан составляют, по разным оценкам, 1 : 25—30, а имущественные различия столь велики, что никто из специалистов не рискует их определить.

К настоящему времени бедность как социально-экономическое явление стало для России массовым: по оценкам примерно 21,6 млн. человек проживают за чертой прожиточного минимума, в 1990 г. — таких было всего 2,3 млн. человек.

Бедность стала устойчивой реальностью не только для безработных, беженцев, одиноких малообеспеченных людей, инвалидов, пенсионеров, но и для значительной части интеллигенции в трудоспособном возрасте, занятых на предприятиях машиностроения, легкой промышленности, в бюджетных организациях, лиц, занятых в сельском хозяйстве, пополнивших ряды малообеспеченных из-за заниженной цены рабочей силы, не обеспечивающей даже минимума средств для еепростого воспроизводства.

Минимальная зарплата (2300 руб.) составляет внастоящее время всего лишь 57% от прожиточного минимума (4414 руб.) и 15 – 16 % от средней заработной платы в народном хозяйстве (14 – 15 тыс. руб.)[7]
.

На основе нормативного метода Федеральной службой государственной статистики РФ был определен следующий состав населения, живущего за чертой прожиточного минимума (определяемого стоимостью минимального набора продуктов питания, самых необходимых промышленных товаров и услуг применительно к социально-экономическим условиям 2006 г. в процентах к общей численности населения России), это:

дети до16 лет молодежь от 16 до 30 лет > трудоспособные от 31 до 59 лет люди пенсионного возраста свыше 55—60 лет

21,2 25,6 40,1 13,1

Бедные слои населения неоднородны как по своему составу, так и по степени бедности.

Все население с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в том числе: дети до 15 лет молодежь от 16 до 30 лет женщины и мужчины в трудоспособном возрасте пенсионеры

21,6 млн человек 4,6 млн человек 5,5 млн человек 8,7 млн человек 2,8 млн человек[8]

т.е.15,3 % населения практически голодают.

Характерной чертой российской бедности является преобладание так называемой «текучей бедности», т.е. временной невозможности самообеспечения по сравнению с «застойной», постоянной невозможностью достичь самообеспечения без внешней социальной поддержки.

Борьба с бедностью или ее профилактика — важнейшая задача всякой социально ориентированной экономики. В мировой практике широко используются два главных способа. Первый — это обеспечение и поддержание минимальных доходов (заработной платы и пенсий), достаточных для обеспечения действующих в стране стандартов потребления. Такой способ нашел применение в развитых странах с высоким уровнем благосостояния.

Другой способ предполагает использование адресной социальнойпомощи тем, кто находится в существенно худшем, чем остальные граждане, положении. Он применяется в развивающихся странах, где доходы основной массы населения низкие, а распределение социальной помощи (продовольственной, лекарственной, коммунально-бытовой и др.) — основной метод социальной поддержки для значительной части населения страны.

В постсоциалистических странах гарантированный прожиточный минимум установлен лишь в Чехии, и он соответствует уровню минимальной пенсии. Те граждане, доходы которых ниже прожиточного минимума, получают денежные пособия. На социальную помощь в Болгарии могут рассчитывать лишь те, кто заявляет об отсутствии минимального гарантированного дохода (его величина ниже физиологического уровня), а также отсутствии источников других доходов (сбережений, своего бизнеса, излишков жилплощади).

В Российской Федерации в настоящее время система социальной защиты бедных, малообеспеченных и семей с детьми функционирует по второй модели – как система адресной помощи, о которой Римашевская Н.М. высказалась так: «Нельзя не упомянуть внедрение так называемой адресной социальной помощи, эффективность которой близка к нулю. На самом деле доля денежных трансфертов в доходах населения составляет сегодня менее 2%, в то же время административные расходы, связанные с установлением права на получение социальной помощи, будут перекрывать сумму пособий, открывая новый источник для коррупции среди чиновников»[9]
.

Проблема бедности в России является самой приоритетной в сфере социальной политики. Она решается двумя путями. Первый предполагает ведение эффективной борьбы с бедностью на основе оживления национальной экономики, ускорения темпов ее роста, наиболее полного использования всех инструментов макроэкономической и региональной политики.

Другой путь борьбы с бедностью — это введение пособий всем нуждающимся, доходы которых меньше прожиточного минимума. У такого пути есть сторонники и противники.

Раздача денежных пособий по принципу «всем сестрам по серьгам» не стимулирует к труду тех, кому будет предоставлена гарантия получения от государства денежного дохода в размере прожиточного минимума. В то же время иждивенческая нагрузка на тех, кто работает, возрастет, что необоснованно ухудшит условия воспроизводства наиболее активной части населения (сокращение сводного времени, ухудшение здоровья, уменьшение внимания к воспитанию собственных детей и т.п.). Подобный путь к изменению числа бедных в стране мало приемлем, и носит исключительно неэффективный затратный характер.

Поэтому стратегический путь борьбы с бедностью предполагает, прежде всего, экономическое оздоровление экономики на основе ускорения темпов производительности общественного труда, ускорения реструктуризации отдельных народнохозяйственных комплексов.

Социальные программы ориентированы как на текущую поддержку нуждающихся, т.е. прямую помощь бедным, так и борьбу с бедностью, направленную на сокращение численности бедного населения, предупреждение его увеличения. Прямая помощь бедным представляет собой распределительную задачу, предполагающую выделить часть национального дохода страны, в условиях крайне ограниченных ресурсов, и довести помощь до нуждающихся. Комплексная задача борьбы с бедностью предполагает использование, прежде всего, перераспределительного механизма, настроченного на наименее обеспеченных людей при охранительных мерах по отношению к среднедоходным группам населения. В ходе использования налогового механизма, а также цен на товары и услуги, занятости должны быть восстановлены права человека на минимальные стандарты потребления, главные из которых:

- установление минимума заработной платы и трудовой пенсии на уровне прожиточного минимума;

- отказ от эксплуатации квалифицированного труда работников бюджетной сферы в форме монопольно низкой цены их труда;

- установление и введение минимального стандарта налоговых вычетов с целью поддержания величины оплаты труда на уровнепрожиточного минимума работника и его иждивенца;

- обеспечение доступности для всех слоев населения социально-значимых товаров и услуг.

В ходе борьбы с бедностью главное – создание способов для личной самозащиты, а не только государственной, поощрение зарабатываемости доходов с предоставлением льгот по налогам, развитие обязательного социального страхования, активизация внутрифирменной социальной политики, широкое участие граждан и бизнеса в благотворительности, разработка системы заинтересованности людей в накоплениях и вкладах как источнике инвестиций, как это делается в цивилизованных странах. Именно это направление будет способствовать в России борьбе с бедностью и вместе с тем укреплять средний класс.

2.3 Политика государства на рынке труда

Государственная политика на рынке труда делает особенно отчетливым переход системы чистого страхования по безработице к поиску профилактических мер по предотвращению возможных трудностей в трудовой деятельности и на рынке труда.

Социальная политика применительно к рынку связана, прежде всего, с возможностями государства влиять на спрос на рабочую силу. Кроме того, воздействие на этот рынок идет с помощью корректировки правовых норм, касающихся использования в стране иностранной рабочей силы. Регулирование может осуществляться и сокращением доступа некоторых групп работников на рынок труда (например, с помощью сокращения пенсионного возраста). Кроме того, государство может влиять на рынок труда, информируя о его состоянии заинтересованные органы. Весьма серьезное воздействие на этот рынок оно оказывает и тем, что берет на себя организацию и финансирование системы переобучения работников в связи со структурными сдвигами в экономике.

Инструментарий социальной политики в области рынка труда включает в себя наряду с произведением компенсационных выплат при безработице и в период поиска работы предоставление консультаций по профориентации, трудоустройству и профессиональному обучению, облегчающих вступление в трудовую жизнь или смену профессии. Финансовые средства из фонда страхования по безработице должны использоваться эффективно, например, в целях финансирования мероприятий по профессиональному обучению, реабилитации, облегчающей возвращение к трудовой деятельности, а также в качестве вспомогательных средств для создания и изменения структуры рабочих мест.

Наряду с этим целью современной политики обеспечения занятости является также решение проблем особых групп работающего населения (пожилых людей, инвалидов, женщин, молодежи, иностранцев).

Задачи, стоящие перед службами занятости в нашей стране, значительны. Это связано с тем, что гарантами занятости выступают не только государство, местные органы власти и общественные организации, но и частный сектор экономики, а также сам человек. В условиях рыночной экономики трудоустройство становится его личным делом, государство лишь оказывает ему помощь в решении таких вопросов. Потенциальные работники должны быть не только профессионально обучены, но и знать, как вести себя на рынке труда, быть образованными в правовом отношении, ориентироваться на рынке труда. Именно такое обучение населения становится главной задачей служб занятости.

Для поддержания безработных им может быть выплачено пособие по безработице примерно на прожиточном уровне, однако его выплата строго ограничена по времени, что также заставляет трудоспособного гражданина ускорить поиск работы и трудоустроиться. Важнейшим же направлением по обеспечению занятости населения, и здесь государству принадлежит первостепенная роль, является стимулирование развития экономики, повышение темпов ее роста, улучшение инвестиционного климата в стране и создание новых рабочих мест на предприятиях всех форм собственности.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что число занятых в среднем и малом бизнесе позволяет иметь устойчивое экономическое развитие, формирует средний класс, обеспечивает стабильность и гарантии занятости для большинства граждан. В Российской Федерации эти виды деятельности привлекают небольшое количество людей. В определенной мере такая ситуация определяется двумя обстоятельствами: криминализацией бизнеса, с одной стороны, и коррупцией чиновничества – с другой. Устранение этих двух основных причин – государственное дело.

3. Социальная политика России в переходный период

До сих пор существуют разногласия по поводу того, завершился ли переходный период в России. Одни, сторонники неоклассического, либерального направления в экономической теории, считают, что признаком окончательного перехода является построение рыночного механизма как такового, т.е. переходный этап завершился еще в первой половине 90-х годов. Другие же, так называемые «государственники» придерживаются мнения, что переходный период можно будет считать завершенным, только тогда, когда будет достигнута его основная цель – высокий уровень благосостояния населения, соответствующий мировым стандартам. В этой работе в качестве переходного рассматривается период до 2000 года.

3.1 Кризисное состояние социальной сферы в России в переходный период

Рыночные реформы в России внесли существенные изменения в социальную структуру общества, доходы и потребление различных социальных групп. Государственное высвобождение цен от 2 января 1992г., открытие внутреннего рынка для зарубежных производителей вызвало многократное повышение цен на потребительские товары, обесценило валюту и денежные сбережения населения; жизненный уровень 80% семей снизился более чем в 10 раз, отбросив их за черту бедности. Лишь 2% населения России выиграло за счет рыночных преобразований, образовав слой сверх богатых даже по меркам экономически развитых стран Запада. «Формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней – и материального положения семей. Иное дело размер отрыва по благосостоянию богатых от бедных в России и то, что поляризация доходов у нас происходит на фоне катастрофического снижения жизненного уровня основной массы населения и слабых по своей интенсивности процессов его адаптации к рыночным условиям»[10]
.

Главная особенность дифференциации в доходах населения в годы рыночных преобразований — это в основном отсутствие связи с трудовым вкладом социальных групп с высоким и сверхвысоким доходом в создание национального дохода страны.

Новое в социальной структуре российского общества — появление слоя «открытых» миллионеров, афиширующих свои сверхвысокие доходы.

Социальная дифференциация вызывает резкое негативное отношение к власти и «новым русским». Социологические исследования показывают, что общество готово принять неравенство в доходах, если оно является следст­вием участия в реальном секторе национальной экономики. Обогащение же незначительной части населения, находящегося у власти, в условиях падения отечественного производства, роста безработицы, перераспределения и без того низких доходов в пользу богатых социальных слоев вызывает резко не­гативную реакцию большинства населения.

«Наряду с традиционно существовавшей бедностью – одинокие матери, многодетные семьи, инвалиды и престарелые – появились так называемые новые бедные. В эту группу вошли те слои населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическому положению никогда ранее не входили в нижний слой общества. Падение доходов у них вызвано, прежде всего, низким уровнем заработной платы на государственных предприятиях, безработицей и частичной занятостью, а также продолжающейся по 6-8 мес. невыплатой заработной платы и пенсий»[11]
.

В России, как и в большинстве постсоциалистичесих стран, дифферен­циация в доходах населения достигла невиданных ранее масштабов. Табл.1 позволяет в определенной мере сравнить данные о дифференциации в дохо­дах до и после перестройки России и увидеть ее место в этом процессе.

Как видно из приведенных в табл.1 данных, наихудшие изменения в показателях дифференциации в доходах произошли в результате трансфор­мации социалистической системы в России, Киргизии и Украине.

Когда национальная экономика находится на подъеме, то речь идет о распределении приращения национального дохода между различными груп­пами населения. Разумеется, эта проблема решается легче, чем в условиях спада производства. В периоды экономических кризисов и резкого сокраще­ния производства национального дохода встает более сложная и социально ответственная задача — как распределить потери в национальном доходе между конкретными социальными группами.

Таблица 1

Неравенство доходов в переходных экономиках

Коэффициент Джини (душевой доход)*
1987-1988 гг.	1993-1995 гг.
Киргизия	26	55
Россия	24	48
Украина	23	47
Литва	23	37
Молдова	24	36
Туркменистан	26	36
Эстония	23	34
Болгария	23	34
Казахстан	26	33
Узбекистан	28	33.
Литва	23	31
Румыния	23	29
Польша	26	28
Чехия	19	27
Словения	22	25
Венгрия	21	23
Словакия	20	19
* Для большинства стран данные за 1987-1989 гг. характеризуют валовой доход; 1993-1995 гг. — чистый располагаемый доход.[12]

Объективная оценка распределения потерь в национальном доходе сви­детельствует о том, что эта проблема решена в России в интересах немного­численной социальной группы за счет обеднения большинства населения страны (табл. 2).

Таблица 2

Распределение общего объема денежных доходов населения России, (в %)*[13]

1970	1980	1990	1995	2000	2002	2003	2004	2005	2006
Денежные доходы1) - всего, процентов	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным
группам населения:
первая (с наименьшими доходами)	7,8	10,1	9,8	6,1	5,9	5,7	5,5	5,4	5,4	5,4
вторая	14,8	14,8	14,9	10,8	10,4	10,4	10,3	10,1	10,2	10,1
третья	18	18,6	18,8	15,2	15,1	15,4	15,3	15,1	15,2	15,1
четвертая	22,6	23,1	23,8	21,6	21,9	22,7	22,7	22,7	22,7	22,6
пятая (с наибольшими доходами)	36,8	33,4	32,7	46,3	46,7	45,8	46,2	46,7	46,5	46,8
Коэффициент фондов2) (коэффициент дифференциации доходов), в разах	...	...	...	13,5	13,9	14	14,5	15,2	14,9	15,3
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	...	...	...	0,39	0,4	0,4	0,4	0,41	0,41	0,41
1) 1970-1990 гг. - совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения). 2) Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) - характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между среднимиуровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами.

В 1995-2000 гг. почти половина всех денежных доходов присваивалась в России пятой 20-процентной группой населения. Если доходы этой группы рассмотреть детально, то окажется, что большая часть ее доходов приходится не более чем на 2-5% их числа.

Нельзя не заметить и наличия весьма существенной дифференциации в доходах населения, имевшей место в 1970-1980 гг. застоя.

Вместе с тем есть и существенные различия в социальной дифференциации населения современной и России в годы застоя. Если в доперестроечные годы прожиточный минимум был доступен самым низкооплачиваемым слоям населения России, то в 1999-2000 гг. около трети всего населения страны (29,1% в 2000 г.) имели доходы, ниже прожиточного минимума.

Финансовый кризис 1998г. имел неоднозначные последствия для соци­ально-экономического развития России. Потеря сбережений населением страны, обесценение рубля и рост потребительских цен привели к снижению жизненного уровня и покупательной способности большинства населения. Вызванное финансовым кризисом повышение курса доллара способствовало росту национальной экономики. Однако экономический подъем сдерживался ограниченным платежеспособным спросом.

К концу 90-х годов, особенно после дефолта 1998г., стало очевидно, что продолжать формировать рынок в России, не обращая внимания на физическое и психологическое состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолиберальная идеология не позволила адекватно ответить на социальные вызовы. Основная направленность социальной программы Правительства России с самого начала (с "шоковой терапии") и по сию пору - это сокращение государственных обязательств в социальной сфере, что фактически противоречит Конституции РФ (ст. 7), в которой Российское государство определено как социальное.

3.2Особенности социальной политики России в переходный период

При переходе к рынку изменилась основная целевая функция дореформенной социальной политики – создание благоприятных социальных условий для обеспечения высоких темпов экономического роста, которой соответствовал механизм централизованно регулируемых социальных нормативов, гарантий, льгот, обеспечивающих минимальные социальные стандарты, что позволяло социалистическим государствам, экономя на потреблении, направлять ресурсы в инвестиционный сектор экономики.

Этой цели была подчинена и распределительная функция социальной политики, направленная на ограничение доходов и их выравнивание при помощи жесткой отраслевой тарифной сетки и системы нормирования труда, и защитная функция, призванная при помощи значительных дотаций на товары и услуги первой необходимости компенсировать низкий уровень оплаты труда, поддерживая уровень жизни населения на уровне воспроизводства рабочей силы, не создающего препятствий для экономического роста.

Предоставление социальных гарантий на труд, бесплатное жилье, образование, здравоохранение, культуру снимала потенциально высокую социальную напряженность, возникающую в результате уравнительного распределения и низкой оплаты труда, тем самым, устраняя политические преграды на пути экономического роста.

При переходе к рынку приоритетными в социальной политике становятся защитная и распределительная функции, которые постепенно замещают экономическую и идеологическую направленность дореформенной социальной политики, что становится одной из основных особенностей социальной политики в переходный период. Эта особенность определяется следующими, разными по своему характеру, обстоятельствами.

Если в социалистической экономике государство имело возможность в централизованном порядке подчинять социальную составляющую экономической политики решению экономических задач, тем самым, достигая необходимого государству баланса между экономической и социальной эффективностью, то в переходной экономике этот баланс, считают представители неоклассической теории благосостояния, устанавливается рынком при минимальном распределительном вмешательстве государства. Поэтому с переходом к новой системе отпадает необходимость в использовании социальной политики для решения определенных экономических задач. В доказательство либералами приводятся данные об отсутствии однозначной зависимости между экономическим ростом и мероприятиями по выравниванию доходов, между показателями объема производства и улучшением жизненных условий в рыночной экономике.

Явное следование в практике рыночных реформ основным постулатам неоклассической теории привело к тому, что общей чертой рыночных экономических преобразований стала вторичность социальной составляющей реформ, которая проявилась в России «шоковой терапией». Политика невмешательства в рыночное распределение доходов привела к тому, что после первых пяти лет трансформации, коэффициент Джинни, показывающий неравенство в распределении доходов удвоился. При осуществлении «шоковых» реформ не учитывались социальные издержки экономических преобразований и не предусматривались меры по их снижению; программы преобразований в социальной сфере отсутствовали, на первых этапах реформ не была разработана концепция социального развития.

Однако и на втором этапе реформ (второй половины 90-х гг.), в условиях начавшегося экономического роста, социальная сфера и система распределения по-прежнему оставалась наименее реформируемой частью экономических отношений, которая не стала самостоятельным фактором экономического роста, взаимодействующим на него через совокупный спрос, сбережения, инвестиции. Это свидетельствует об укоренившемся среди политиков, принимавших решения, либеральном взгляде на социальную политику как инструмент сугубо этического, морального характера, дополняющий экономические регуляторы (налоговые, бюджетные, кредитно-денежные), но не равнозначный им.

Т.е. социальная политика переходного периода в высокой степени зависела от субъективных факторов: политического выбора и идеологических предпочтений.

Нарастание неравенства и расширение масштабов бедности нанесли ущерб социальной эффективности, что не замедлило сказаться и на экономической эффективности: высокий профессиональный, квалификационный и образовательный потенциал рабочей силы, традиционно считающийся одним из самых больших социальных достижений социалистической экономики был разрушен, вдвое снизилась производительность труда по сравнению с дореформенным уровнем, что стало серьезным препятствием устойчивому экономическому росту. Сдерживало экономический рост и снижение реальных доходов населения, обусловливая падение покупательной способности населения, уменьшение физического объема потребления товаров и услуг.

Осознание этого факта привело к постепенному отходу от либеральной доктрины невмешательства государства в социальные сдвиги, что отразилось, например, в ряде позитивных шагов российского правительства начиная с 2000 года в социальной сфере: повышении минимальной заработной платы, заработной платы работникам бюджетной сферы, пенсии, ликвидации задолженности по заработной плате и т.д.

Таким образом, особенность социальной политики в переходный период состоит в ее нестабильности, когда в течение короткого периода времени могут диаметрально измениться цели социальной политики, ее содержание и роль в происходящих переходных процессах. Это объясняется, как мы видели выше, большой зависимостью социальной политики переходного периода от субъективных факторов (выбранной доктрины экономического развития, политической ситуации в обществе) и объективно заданных ограничений.

К объективным ограничениям, влияющим на выбор целевой функции социальной политики и механизм ее осуществления относят:

- Социальные издержки реформ (падение уровня жизни населения, массовая бедность, массовая безработица и т.д.), которые возникли в первые годы реформ и приняли в дальнейшем устойчивый, трудно поддающийся регулированию характер;

- Финансовые ограничения, вызванные налогово-бюджетным кризисом, связанным с резким сужением налоговой базы в результате падения реальной заработной платы и прибыли, при одновременном увеличении социальной нагрузки на бюджет в связи с ростом малообеспеченных групп населения, остро нуждающихся в поддержке государства;

- Институциональные ограничения: отсутствие профессионального управленческого аппарата, который бы мог разрабатывать программы и мероприятия будущей социальной политики на основе обширной и достоверной информационной базы, принимать грамотные управленческие решения и оценивать их результаты на основе существующих в развитых странах новейших методик; наличие сильных групп давления в сфере принятия социальных решений; сращивания интересов бюрократического аппарата с интересами крупных предпринимателей, которые препятствуют увеличению перераспределительной нагрузки на их доходы и поэтому лоббируют снижение социальных расходов и сокращение социальных программ.

Заключение

В данной работе были рассмотрены такие немаловажные вопросы социальной политики государства, как регулирование доходов населения, обеспечение занятости и политика государства на рынке труда, вопрос о социальной помощи и социальных гарантиях, проблема бедности и меры борьбы с ней, и обо всех этих процессах в переходной экономике.

В заключение данной курсовой работы можно сделать вывод, что социальная политика государства играет огромную роль в экономическом развитии страны, а решение вопросов социальной защиты населения является главным условием на пути к достижению благополучия во всех сферах общества. Кроме того, социальная сфера является той областью, которую нельзя игнорировать в плане финансирования, рационализации, повышения эффективности и т.д. Важно также то, что в условиях переходной экономики регулирование процессов в социальной сфере сильно затруднено и часто государство пренебрегает интересами населения ради проводимых реформ. Это является совершенно недопустимым уже потому, что жизнь людей и без того затруднена тем, что они вынуждены привыкать к новым условиям если не во всех, то во многих сферах жизни.

В настоящее время среди основных целей социальной политики России можно выделить:

- улучшение материального положения и условий жизни населения;

- обеспечение максимально эффективной защиты социально уязвимых слоев населения, нуждающихся в постоянной поддержке государства;

- обеспечение занятости населения, повышение качества и конкурентоспособности рабочей силы;

- создание для нетрудоспособного населения экономических условий, позволяющих за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления;

- обеспечение всеобщей доступности и общественно-приемлемого качества базовых социальных услуг (пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, доступность бесплатного образования и др.).

Реализация данных целей наряду с эффективной политикой в других сферах будет стимулировать достижение высокого уровня благосостояния населения и в конечном итоге способствовать повышению темпов экономического роста и улучшению инвестиционного климата в стране.

Список использованной литературы

1. Экономическая теория, учебник/ под ред. В.Д.Камаева, Е.Н.Лобачевой – М. Юрайт-Издат, 2006. – 557с.

2. Курс экономики: Учебник/ Под ред. Б.А.Райзберга – М.: ИНФРА-М, 2006. – 672с.

3. Иохин В.Я. Экономическая теория: учебник – М.: Юристъ, 2000. – 861с.

4. Экономическая теория (политэкономия): Учебник/ Под ред. В.И.Видяпина – М.: ИНФРА-М, 2007. – 640с.

5. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник – М.: Финансы и статистика, 2001. – 432с.

6. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2000. – 544с.

7. Экономика: учебник/ Под ред. Д-ра экон. Наук проф. А.С.Булатова. – М.: Юристъ, 2002. – 896с.

8. Экономическая теория: Учебник для вузов/ Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В. Чеченовой – М.: Экзамен, 2003. - 590с.

9. Общая экономическая теория: учебное пособие/ под ред. А.И.Добрынина, Г.П. Журавлевой. – СПБ: Питер, 2004. – 282с.

10. Экономическая теория: общие основы и особенности России: учедное пособие/ под ред. И.К.Ларионова – М.: Дашков и К, 2001. – 603с.

11. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для ВУЗов – М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 365с.

12. Ахинов Г.А. Политика государства в сфере распределения доходов населения – М.: ТЕИС, 2006. – 156с.

13. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология/ под ред. В.Л.Иноземцева – М.: «Academia», 1999. – 640с.

14. Кураков В.Л. Стратегические приоритеты социальной поддержки населения в современных условиях – М.: Вуз и школа, 2002. – 300с.

15. Слезингер Г.Э. Социальная экономика: Учебник. – М.: Дело и Сервис, 2001. – 365с.

16. Курс переходной экономики: Учебник для вузов по экономическим направлениям и специальностям/ Под ред. Абалкина Л.И. – М.: Финстатинформ. – 1997. – с.640.

17. Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития: Материалы международной конференции/ Институт экономики переходного периода. – М., 2001. – 576с.

18. Теория переходной экономики: Учебное пособие/ Под ред. И.П.Николаевой – М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 487с.

19. Римашевская Н.М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России/ Н.М.Римашевская// Вестник Российской Академии Наук, том 74. – 2004. – №3. – С.209-218

20. Морозова Е.А. система социальной защиты и социальная защита как система / Е.А.Морозова // Вестник Кемеровского Государственного университета. – 2002. – №9. – С.303-309

21. Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС/ В.В.Антропов// Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – №11. – С.70-77

22. Куликов В.В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики /В.В.Куликов, В.Д.Роик// Российский экономический журнал. – 2005. – №1. - С.3-17

23. Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами - http://rusref.nm.ru/

24. Федеральная служба государственной статистики - http://www.gks.ru

[1]
Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество , // В кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология/ под ред. В.Л.Иноземцева. М.: «Academia», 1999, С.232

[2]
Якобсон Л.И. «Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика» – М.: ГУ ВШЭ, 2000г. С.69-71

[3]
Гэлбрейт Дж.К., С.236

[4]
Гэлбрейт Дж.К., С.238

[5]
Якобсон Л.И. С.77

[6]
Якобсон Л.И. С.78

[7]
По данным федеральной службы государственной статистики: Российский статистический ежегодник, - http://
www.
gks.
ru
, 31.01.2008

[8]
Российский статистический ежегодник, http://
www.
gks.
ru
, 31.01.2008

[9]
Римашевская Н.М./ Социально-экономические и демографические проблемы современной России/ Н.М.Римашевская// Вестник Российской Академии Наук. – 2004. - №3 С.217

[10]
Римашевская Н.М. Либерализм и социальные гарантии в условиях переходной экономики/ Н.Римашевская – http://www.rusref.nm.ru– 15.04.2008г.

[11]
Римашевская Н.М. http://www.rusref.nm.ru– 15.04.2008г.

[12]
Вопросы экономики, 1999, №1, С.67

[13]
Российский статистический ежегодник, 2007, http://
www.
gks.
ru
, 31.01.2008