Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет»
Институт социологии
Кафедра социологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НА ТЕМУ:
«Бунт молодежи против общественных ценностей: социологический аспект»
Студент группы СЦэ-302 Русакова Е.В.
Научный руководитель Чебыкина И.В.
кандидат социологических наук
Екатеринбург
2007
Содержание
Введение 3
1. Ценностные ориентации молодежи и отношение к
протестному поведению. 5
1.1 Общее знание респондента о предмете исследования 5
1.2 Смысл бунта против общественных ценностей 5
2. Факторы, влияющие на принятие молодежью идей отречения от
общественных ценностей 9
3. Склонность молодежи к протестному поведению против
общественных ценностей 15
Заключение 18
Методическое заключение 20
Приложения 22
Приложение 1. Программа социологического исследования 22
Приложение 2. Инструмент социологического исследования 31
Приложение 3. Таблицы одномерного распределения 34
Приложение 4. Таблицы двухмерного распределения 48
Приложение 5. Критерии и коэффициенты корреляции 55
Введение
Все больше молодежи отрекаются от общественных ценностей и при этом, в их поведении присутствуют признаки девиантного поведения. Само поведение носит ярко выраженный характер протеста, что отражается в их взглядах, суждениях, субкультуре и в целом, ценностных ориентаций. Данный процесс наблюдается достаточно давно – ориентировочно на протяжении нескольких десятилетий и имеет повсеместный характер. С одной стороны, этот процесс, несомненно, негативно сказывается на «здоровье» общества, с другой – именно такому взгляду на мир обязаны многие культурные достижения и научные открытия. Является ли данный процесс новой «болезнью» общества или же это всего лишь новая форма самовыражения молодежи? Как сама молодежь относится к данному явлению? Эти вопросы определяют острую актуальность данной темы.
Объект:
Молодежь в возрасте от 14 до 20 лет.
Предмет:
Отношение молодежи к бунту против общественных ценностей.
Цель:
Определить отношение и склонность молодежи к бунту против общественных ценностей.
Задачи:
1)Выявить взгляды молодых людей на идеи отречения от общественных ценностей;
2)Выявить оценку молодежью данного явления;
3)Выявить степень склонности молодежи к протестному поведению.
4)Определить закономерности и выделить причины и факторы, влияющие на формирование данного мышления;
5)Выявить социально-демографические характеристики объекта и их влияние на процесс отречения против общественных ценностей.
Исследование проводилось с 16 по 25 сентября 2006 года.
Метод сбора информации - уличный опрос. Инструментом исследования являлась анкета (Приложение 2
). Опрос проводился в форме стандартизированного интервью. Местом проведения была выбрана центральная часть города Екатеринбурга.
Так как исследование является пилотажным, то выборочная совокупность составила 35 человек, и в связи с этим ее репрезентативность является очень маленькой.
Объектом исследования являлись молодые люди в возрасте от 14 до 20 лет. Большинство из них не состоит в браке. В основном опрошенныеявляются учащимися различных образовательных учреждений.
1. Ценностные ориентации молодежи и отношение
к протестному поведению
1.1 Общее знание респондента о предмете исследования
Одной из важных задач исследования является определение отношения молодежи к процессам отречения от ценностей, признанных в обществе, в котором происходит их взросление и становление как самостоятельной личности. Так же необходимо было выявить, как сама молодежь оценивает данные явления.
По данным пилотажного опроса, все респонденты, так или иначе, сталкивались с явлением осознанного отрицания общественных ценностей молодежью в обществе. При этом, чаще всего они понимают, но не разделяют отречение от ценностей. Такую позицию принимает половина опрошенных.
Бунт молодежи считают общественной реальностью ¾ молодых людей, принявших участие в опросе. 15% считают его, напротив, выдумкой.
Таким образом, можно предположить, что данное явление имеет место в обществе и сама молодежь, как социальная группа, в которой наблюдается данное явление, имеет представление о проблеме. Кроме того, можно сказать, что отношение к позиции отрицания ценностей весьма терпимое. Однако такое поведение не является нормой, так как не разделяется большинством представителей группы.
1.2 Смысл бунта против общественных ценностей
Любопытно распределились мнения респондентов о том, могут ли бунтующие добиться какого-либо результата своим поведением (Рис. 1)
.
Рис. 1. Могут ли бунтующие добиться результата
Данный вопрос был направлен на выявление оценки такого поведения респондентом. Ведь если бунт считается безрезультатным, значит, сам бунт не имеет смыла. Ответы респондентов разделились на примерно равные доли. Половина опрошенных считает, что бунт не позволяет добиться результата, а 40% придерживается противоположного мнения. Таким образом, можно предположить, что бунт является для молодежи не средством, а целью.
Если сравнить полученные данные с мнением о том, является ли данное явление выдумкой, или же это существующая реальность, можно предположить, что 15 % из 40% не верящих в результат, попросту считают такое поведение надуманным, не имеющим под собой общественного значения (выдумка).
Такое предположение можно сделать на основании того, что 15 % респондентов, считающих объект выдумкой, полагают, что бунтующие не могут добиться результата (Приложение 4, таблица 3)
. В этом случае, четверть опрошенных считает бунт глупостью, не дающей результата.
Респондентам так же предлагалось оценить по десятибалльной шкале распространенность в обществе явления отречения от принятых норм молодежью. При этом, минимальные значения предполагали крайне низкую распространенность, а максимальные, напротив, крайне высокую. Мнения распределились следующим образом: половина респондентов оценили распространенность явления в обществе в «3» и «4» балла. Максимальные баллы «9» и «10» не дал ни один респондент. Из этого можно сделать вывод, что изучаемое явление хоть и имеет место, однако распространено не достаточно широко по оценке молодежи. Возможно,такая оценка связана с тем, что большинство респондентов не являются носителями взглядов, изучаемых в нашем исследовании, и могут быть не достаточно осведомлены относительно настоящей ситуации в обществе.
Так же в исследовании была изучена оценка молодежью бунта против общественных ценностей относительно того, насколько он является нормальным для общества. Мнения респондентов на этот счет достаточнокатегоричны. Никто из опрошенных не затруднился с ответом. При этом большинство из них (90%) не видят в явлении саботирования общественных норм молодежью ничего противоестественного и считают его вполне нормальным для общества (Рис. 2)
.
Рис. 2 Является ли бунт против общественных ценностей нормальным для общества
Из полученных данных следует, что бунт против общественных норм не воспринимается, как нечто не нормальное среди членов самой группы. Оно является естественным общественным процессом и не вызывает настороженности у представителей молодежной среды. В связи с этим, следует рассматривать данное явление не только с позиции общественного заболевания, но и с точки рения эволюционного развития общества.
В результате изучения мнения молодежи относительно бунта против общественных ценностей, мы получили следующие результаты: данное поведение является знакомым объекту. В большинстве своем, такое поведение не разделяется респондентами, но и не воспринимается ими как что-либо опасное или неестественное. Таким образом, опровергается первая гипотеза исследования, предполагающая, что лишь не большая часть респондентов сталкивалась с явлением отречения от общественных ценностей молодежью. Более того, изучаемое явление распространено несколько шире, чем полагалось ранее.
2. Факторы, влияющие на принятие молодежью идей отречения от
общественных ценностей
Причины бунта против общественных норм могут быть разными. Корни его могут крыться и в вечном противостоянии отцов и детей, и даже во всеобъемлющих проблемах глобализации ХХ века. Однако поиск ответов на столь глубокие философские вопросы не являлся целью нашего исследования. Мы старались лишь определить мнение самих представителей молодежи на этот счет. Поэтому в инструменте исследования был предложен переченьфакторов, имеющих наибольшее влияние на формирование личности молодого человека в современном обществе. Среди них: пример родителей, учебное заведение, друзья, СМИ, печать, ТВ, литература, музыка, стремление, выделиться, стресс, общественные изменения. Респондентам было предложено оценить их влияние на современную молодежь и, кроме того, респондент имел возможность предложить свой вариант ответа на этот вопрос. (Рис 3)
Рис. 3 Факторы, формирующие взгляды отрицания общественных ценностей
Респондентам так же предлагалось выбрать из отмеченных факторов 3 наиболее важных и проранжировать их. В целом, картина полученных результатов не слишком отличается от первичного выбора (Рис. 4).
Однако наблюдается некоторый перевес в сторону лидирующих факторов, что лишний раз подчеркивает их значимость и не случайность попадания в данную категорию.
Рис. 4 Важнейшие из факторов влияющих на протестное поведение молодежи
Для проведения анализа полученные данные можно представить в виде таблицы, сопоставляющей доли важности факторов, выбранных респондентом при первичном определении и при выдвижении наиболее значимых факторов среди выбранных.
Все указанные факторы можно условно разделить на 2 группы: влияющие из вне и внутренне мотивирующие. Рассмотрим их более подробно.
Лидирующее место занимает фактор «стремление выделиться» (15% от всех выбранных вариантов и 20% от важнейших – Табл. 1
). Он весьма отличается от прочих предложенных факторов еще и содержанием: если остальные имеют внешнее влияние на индивида, то данный фактор обладает скорее психологическими характеристиками и носит внутрипобудительный характер. В переходном возрасте – возрасте становления личности молодого человека – стремление выделиться играет огромную роль и является способом самоопределения в жизни, признаком взрослой, своей собственной позиции. Столь высокая важность этого фактора для молодежи и определила его высокий рейтинг.
Таблица 1 Сравнение первичного выбора фактора и определения наиболее значимых факторов
| Фактор | Первичный выбор (в %) |
Наиболее значимый (в %) |
| пример родителей | 8 | 8 |
| учебное заведение | 5 | 4 |
| друзья | 13 | 17 |
| СМИ | 9 | 8 |
| печать | 2 | 1 |
| ТВ | 10 | 10 |
| литература | 7 | 5 |
| музыка | 12 | 8 |
| стремление выделиться | 14 | 20 |
| стресс | 9 | 6 |
| общественные изменения | 9 | 10 |
| свой вариант | 2 | 3 |
Однако если разобраться в причинах, побуждающих в данном случае к подобному действию, можно заметить, что сам бунт уходит на второй план и является лишь способом реализации тайных внутренних мотивов.
В анкете респонденту предлагалось так же выявить собственный фактор, влияющий на формирование бунта против ценностей. Так называемый «свой вариант» был предложен тремя опрошенными. Так или иначе, смысл этого варианта во всех трех случаях сводился к внутреннему мироощущению, миропониманию и позиции молодого человека, отрицающего общественные ценности.
Таким образом, эти два фактора образовывают группу «внутренних мотивов», имеющую, в общей сложности, 17% от всех выбранных ответов и 23% в важнейших. Разница между вариантами заключается, вероятно, в том, что в первом случае, когда речь идет о стремлении выделиться, отношение респондента скорее отвергающее такие ценности, т.к. данный вариант обозначает подстановку целей, о которой говорилось ранее. Во втором же случае, эти взгляды скорее оправдываются таким своеобразным внутренним виденьем жизни.
Следующими по значимости после «стремления выделиться», с незначительным отличием в процентных составляющих идут «друзья» Этот фактор относятся к группе внешне влияющих, так как природа его мотивации проистекает из окружающей среды молодого человека. Среди важнейших факторов «друзья» набирают 17% в рейтинге, что подчеркивает значимость фактора.
К этой же подгруппе факторов можно отнести и «учебное заведение», так как именно в его стенах происходит взросление молодого человека, формирование его взглядов. Как правило, именно в учебном заведении находится основной круг общения молодого человека. Поэтому, характер социальной ориентации сего заведения формирует не только соответствующий контингент учащихся, образующих ближайшее окружение индивида, но и социальную ориентацию самого подростка.
Ближайшее окружение молодого человека играют ни чуть не меньшую роль в его жизни, чем стремление самоопределиться, а подчас, являются стимулом к такому самоопределению. Помимо этого, они являются малой группой, микрообществом, в котором растет молодой человек, поэтому, весьма естественно, что они оказывают во многом значительное влияние на его взгляды.
Самоопределение молодежи часто происходит в рамках какой-либо субкультуры. Такая субкультура может являться не только диктатором своих норм и правил, идущих подчас вразрез с общественными, но и признаком причастия к чему-то особенному. При этом она выполняет и функции сплочения микрогруппы. Таким образом, молодой человек, находящийся в компании, исповедующей определенную субкультуру, тоже должен придерживаться норм и правил этой культуры. Взамен он чувствует свою особенность, отличительность и уникальность в большом обществе, и причастность к чему-то целому, формирующему круг его друзей. Поэтому, друзья могут оказывать столь важную роль в формировании взглядов подростка.
Прочие факторы, такие как музыка и литература так же могут являться атрибутами субкультуры, пропагандирующей отрицание общественных норм, и в силу этого, оказывать косвенное влияние на формирование таких взглядов у молодого человека. В общей сложности они набирают до 20% при первичном выборе и всего чуть больше 10%, когда речь идет о наиболее значимых факторах. Это лишь подчеркивает вспомогательный характер влияния, связанный с субкультурным началом этих факторов.
Помимо факторов, находящихся в непосредственном окружении молодого человека, были предложены факторы общественного влияния – средства массовой информации: телевиденье, периодические издания, печать, радио. Все это окружает любого члена общества и непосредственно диктует ему свои нормы и ценности. И в силу не идеальности общественного устройства, они могут нести обратный эффект – вызывать отвращение к таким общественным ценностям. Сюда можно отнести так же такие факторы, как «Стресс» и «общественные изменения», занимающие так же не последние места при выборе факторов. В общей сложности данная группа набирает до 40% при первичном выборе и чуть меньше среди наиболее значимых факторов. Таким образом, нельзя недооценивать и влияние самого общества, как механизма, на формирование отрицания его норм среди молодых людей. Ярким подтверждением тому был бы пример распространения хиппи-культуры в середине ХХ века, когда дети из благополучных семей, имеющие будущее и социальную обеспеченность преднамеренно уходили от материальных общественных ценностей, провозглашая свои, противоречащие общепризнанным.
Анализ факторов, влияющих на формирование отречения от общественных норм молодого человека, показал, что наибольшее значение, по мнению опрошенных, играют так называемые «внутренние мотивы», среди которых «стремление выделиться» и «внутреннее миропонимание», а так же факторы, связанные с влиянием субкультур, самым ярким среди которых являются «друзья». Так же нельзя не принимать во внимание факторы, сформированные общественным устройством и подчеркивающие его недостатки. Они так же обуславливают не принятие общественных норм молодым человеком.
3. Склонность молодежи к протестному поведению против
общественных ценностей
Выявив отношение молодежи к явлению бунта против общественных ценностей, необходимо так же выяснить, на сколько сама молодежь склонна принимать подобные настроения. Если учесть тот факт, что большинство респондентов не видят ничего противоестественного в отрицании общественных норм и ценностей, не смотря на то, что они не принимают данное поведение, можно предположить, что при изменении каких-либо факторов, может измениться и само отношение молодого человека к позиции бунта.
Для определения склонности молодежи к принятию данных идей в анкету был включен ряд вопросов, прямо или косвенно выявляющий эту склонность.
В первую очередь, выявлялось, существует ли фактор,способный изменить при каких-либо обстоятельствах отношение респондента к позиции отречения от общественных ценностей. Мнения на этот счет распределились следующим образом:
Чуть больше половины респондентов признают наличие фактора, способного изменить их позицию. Вторая же половина полностью отрицает существование такого фактора. Данное соотношение подтверждает гипотезу относительно того, что не принятие на данный момент таких идей молодым человеком не означает то, что такая позиция является принципиальной.
Далее, респондентам, полагающим, что могут поменять свою позицию, предлагалось выбрать фактор, способный повлиять на них подобным образом.
Проведя анализ факторов, способных изменить отношение респондента к позиции отрицания общественных ценностей (Рис. 5),
необходимо отметить, что ситуация несколько отличается от той, когда речь шла о факторах влияющих на абстрактного индивида, принимающего изучаемые ценности.
Рис. 5 Фактор, способный изменить отношение респондента к проблеме
Респондентам предлагалось выбрать один фактор, способный изменить их позицию. По трети выборов приходится на «общественные изменения» и «друзей». Очевидно, данные факторы являются наиболее объективно влияющими на молодого человека. При этом, «общественные изменения» явно недооцениваются в предыдущих определениях влияющих факторов. Это связано, вероятно, с тем, что в группу общественно влияющих факторов входило множество скрытых, как уже говорилось ранее. Поэтому, говоря о собственных мотивах, респондент отмечает как раз таки наиболее значимый «общественный» фактор.
Внутренние факторы отмечаются значительно реже. Можно предположить, что это связано со стремлением респондента показать внутреннюю целостность взглядов.
Такие факторы, как музыка, печать, ТВ, учебное заведение и некоторые другие набрали незначительные проценты или их выборы отсутствуют вовсе. Это связано с второстепенным, косвенным характером их влияния, так как в данном случае респонденту предлагалось дать один вариант ответа.
Так же в ходе исследования собиралась информация относительно того, есть ли среди знакомых респондента люди, разделяющие взгляды отречения от общественных ценностей. В результате выяснилось, что 70% опрошенных считают, что некоторые из их знакомых разделяют такие взгляды. Данное положение объясняет и наличие знания о предмете исследования, и логичную оценку данного явление, и высокую роль друзей в принятии данных взглядов. А, самое главное, не однозначное отношение к проблеме самих респондентов.
Таким образом, можно сказать, что половина респондентов склонна изменить свою позицию при наличии общественных изменений либо смене круга общения. Эти факторы наглядно объясняют причины возникновения явления отрицания молодежью общественных ценностей, которыми являются нестабильность самого общества и молодежная культура, пропагандирующая новые ценности, противоречащие ценностям родителей.
Заключение
В результате анализа данных, полученных в ходе пилотажного исследования, были решены следующие задачи: были выявлены взгляды и оценка молодых людей идей отречения от общественных ценностей; определена степень склонности молодежи к принятию данных взглядов; выявлены закономерности и выделены причины и факторы, влияющие на формирование данного мышления.
В результате изучения мнения молодежи относительно бунта против общественных ценностей, мы получили следующие результаты: данное поведение является знакомым объекту. В большинстве своем, такое поведение не разделяется респондентами, но и не воспринимается ими как что-либо опасное или неестественное. Таким образом, опровергается первая гипотеза исследования, предполагающая, что лишь не большая часть респондентов сталкивалась с явлением отречения от общественных ценностей молодежью. Более того, изучаемое явление распространено несколько шире, чем полагалось ранее.
Анализ факторов, влияющих на формирование отречения от общественных норм молодого человека, показал, что наибольшее значение, по мнению опрошенных, играют так называемые «внутренние мотивы», среди которых «стремление выделиться» и «внутреннее миропонимание», а так же факторы, связанные с влиянием субкультур, самым ярким среди которых являются «друзья». Так же нельзя не принимать во внимание факторы, сформированные общественным устройством и подчеркивающие его недостатки. Они так же обуславливают не принятие общественных норм молодым человеком.
Таким образом, можно сказать, что половина респондентов склонна изменить свою позицию при наличии общественных изменений либо смене круга общения. Эти факторы наглядно объясняют причины возникновения явления отрицания молодежью общественных ценностей, которыми являются нестабильность самого общества и молодежная культура, пропагандирующая новые ценности, противоречащие ценностям родителей.
Связь предмета исследования с социально-демографическими характеристиками объекта оказалась не значительной.
Таким образом, можно сделать вывод, что все задачи, поставленные на программном этапе социологического исследования, были решены. Большинство гипотез подтвердились.
В перспективе планируется более подробно изучать влияние субкультур на социальное восприятие молодого человека.
Методическое заключение
Восприятие респондентом процедуры опроса:
Не смотря на то, что интервью происходило в рамках научного исследования, респонденты относились к нему с недостаточной серьезностью, хотя весьма внимательно отвечали на вопросы, вступали в контакт и высказывались на заданную тему. Не серьезность эта связана, очевидно, с неформальностью обстановки проведения интервью (уличный опрос) и с социальным статусом интервьюера, который так же является автором исследования – сам принадлежит к исследуемой группе. Данное обстоятельство помогало найти больше взаимопонимания с опрашиваемыми. Они легче шли на контакт.
Помимо коммуникативных особенностей проведения интервью, необходимо отметить то, что тематика исследования многим казалась сложной для восприятия и вызывала удивление. Однако после объяснения сути исследования респонденты охотно соглашались принять участие в опросе.
Правильность формулировок вопросов:
Некоторые формулировки вопросов оказались достаточно сложными для восприятия респондентом. Это связано, в первую очередь, со сложностью предмета исследования.
Возможно, во вступительной части анкеты необходимо будет написать краткое разъяснение сути проблемы для облегчения понимания вопросов.
Вопрос №3 необходимо переформулировать из «Как Вы считаете, бунт молодежи против общественных норм и устоев – реальность или выдумка?» в «Как Вы считаете, бунт молодежи против общественных норм и устоев является общественной реальностью, или же это надуманная проблема?»
Вопрос №6 необходимо переформулировать из «Как Вы считаете, нормально ли такое явление для общества в целом?» в «Как Вы считаете, является ли такое явление общественной нормой, либо оно аномально для общества?»
Вопрос № 7,8,9 необходимо добавить фактор «внутреннее мировосприятие»
Вопрос № 19 Необходимо добавить род занятий «домохозяйка»
Выводы по качеству работы инструмента:
В целом, инструмент выполнил поставленные задачи. Но в ходе исследования возникла потребность в расширении спектра вопросов, касающихся влияющих факторов, а именно, мнение респондента в качестве открытого вопроса, какая из известных ему молодежных течений или субкультур предполагает отречение от общественных ценностей носителем данной культуры.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Программа исследования
Проблемная ситуация:
Все больше молодежи ведут маргинальный образ жизни. В их поведении присутствуют признаки девиантного поведения. При этом само поведение носит ярко выраженный характер протеста, что отражается в их взглядах, суждениях, субкультуре и в целом, ценностной ориентации. Данный процесс наблюдается достаточно давно – ориентировочно на протяжении нескольких десятилетий и имеет повсеместный характер. Однако в различные эпохи принимал разные формы, но все же оставались характерные черты. Этот процесс, несомненно, негативно сказывается на «здоровье» общества. Гносеологическая сторона проблемы заключается в том, что, во-первых, неизвестно, является ли данный процесс новой «болезнью» общества или же это всего лишь новая форма выражения юношеского бунта и максимализма; во-вторых, неизвестно отношение и склонность самой молодежи к данному явлению.
Объект:
Молодежь в возрасте от 14 до 20 лет.
Предмет:
Отношение молодежи к маргинализации.
Цель:
Определить отношение и склонность молодежи к маргинализации.
Задачи:
1)Выявить взгляды молодых людей на
а. маргинализацию;
б. идеи отречения от общественных ценностей;
2)Выявить оценку молодежью данного явления;
3)Выявить степень склонности молодежи к маргинализации;
4)Определить закономерности и выделить причины и факторы, влияющие на формирование данного мышления;
5)Выявить социально-демографические характеристики объекта.
Теоретическая интерпретация:
Молодежь
– социально-демографическая группа, переживающая период становления социальной и психо-физеологической зрелости, адаптации к исполнению социальных ролей взрослых. Возрастные границы молодежи размыты и подвижны, как правило, молодежь причисляют в возрасте 14-30 лет [2]
В нашем исследовании возрастные рамки молодежи 14-20 лет, т.к. позже изучаемое нами явление выражено в меньшей степени.
Маргинализация
– процесс перехода личности в состояние маргинальности.
Маргинальность
– состояние групп людей или личностей, поставленных общественным развитием на грань двух культур, участвующих во взаимодействии этих культур, но не примыкающих полностью ни к одной. (…) Во всех случаях культурная маргинальность переплетается с социальной стратификацией и обуславливается социальными процессами.(…)
Теория маргинальных людей и маргинальных общностей выдвинута в 20-х гг. ХХв. Р.Э. Парком, крупным американским ученым, одним из основателей Чикагской социологической школы. Теория Парка была развита Э. Стоунквистов в социально-психологическом труде «Маргинальный человек», впервые опубликованном в 1937г. [3]
Парк был сосредоточен, прежде всего, на мигрантах, подчеркивая дезориентирующее влияние маргинальности. Однако концепция может, очевидно, применяться и по отношению ко многим типам социальной маргинальности, например, выскочки, клейменного и т.д. [1]
Маргинал (маргинальный человек)
(от лат. margo, -inis – край) – человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур, испытывающий влияние их норм, ценностей и т.д., противоречащих друг другу [2]
Маргинальная группа
– 2) Группа, отвергающая определенные ценности и традиции той культуры, в которой она возникает, и утверждающая свою собственную систему норм и ценностей. [2]
Таким образом, в нашем исследовании под термином «маргинальность» мы будем понимать следующее:
Маргинальность
- это не состояние автономии, а результат конфликта с общепринятыми нормами, выражение специфических отношений с существующим общественным строем. Маргинальность не возникает вне резкого реального или вымышленного столкновения с окружающим миром.
Неформальная группа
- группа, обычно не большая и часто спонтанно образованная, не имеющая формально установленных правил, целей, лидеров. [2]
Девиантность
– характеристика поведения, не совпадающего с социальными нормами и ценностями, принятыми в обществе. [2]
Ценность
– особое общественное отношение, благодаря которому потребности и интересы индивида или социальной группы переносятся на мир вещей, предметов, духовных явлений, придавая им определенные социальные свойства, не связанные прямо с утилитарным назначением этих вещей, предметов, духовных явлений. [2]
Ценностная ориентация
– разделяемые личностью социальные ценности, выступающие в качестве целей жизни и основных средств их достижения, являющихся важнейшим фактором, регулирующим, детерминирующим мотивацию личности и ее поведение. [2]
Социальные (общественные) ценности
– В широком смысле – значимость предметов и явлений реальной действительности с точки зрения их соответствия и несоответствия потребностям общества, социальной группы, личности; в более узком – нравственные и эстетические императивы (требования), выработанные человеческой культурой и являющиеся продуктами общественного сознания. Индивид интернализирует (усваивает) ценности в процессе своей социализации, являющиеся основой социальных норм. [2]
Отклоняющееся (девиантное) поведение
– 1)Поступок, деятельность человека, не соответствующие официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе нормам (стереотипам, образцам). Как индивидуальный поведенческий акт, отклоняющееся поведение изучается преимущественно психологией, педагогикой, психиатрией.(…)[3]
Основные виды о.п.: преступность, наркомания, проституция, алкоголизм и т.д. [2]
Обычно к о.п. относят лишь негативные явления, наносящие обществу урон и препятствующие социальному развитию. Между тем различные формы социального творчества (научного, технического, художественного и др.) можно рассматривать как позитивные отклонения, поскольку новаторство неразрывно связано с преодолением, нарушением существующих норм, типов деятельности. В борьбе с негативными формами о.п. важную роль играет социальная профилактика. Одно из общесоциальных средств профилактики – развитие социального творчества, как альтернативы антиобщественным проявлениям.[3]
Отклоняющееся поведение
(психологический словарь) – система поступков или отдельные поступки, противоречащие принятым в обществе правовым или нравственным нормам.
Основные виды о.п. – преступность и уголовно не наказуемое аморальное поведение (систематическое пьянство, стяжательство, сексуальная распущенность и т.д.) Связь между этими видами поведения состоит в том, что совершению правонарушений предшествует ставшее привычным аморальное поведение.(…)
Первые проявления о.п. иногда наблюдаются в детском и подростковом , возрасте и объясняются незавершенностью формирования личности, отрицательным влиянием семьи и ближайшего окружения, зависимостью от требований группы и принятых в ней ценностных ориентаций.
У детей и подростков такое поведение нередко служит средством самоутверждения, выражает протест действительности и кажущейся несправедливости взрослых.[4]
Сопротивление через ритуал
– ритуализованные стили молодежной культуры рабочего класса, а также поведение во время досуга (например, пижоны), которые можно интерпретировать как нацеленные на сопротивление структурным и культурным изменениям. Выражение приобрело ценность после появления его в качестве названия сборника статей, написанных исследователями Центра современных культурных исследований в середине 1970-х гг. Оно показательно для принятого ЦСКИ подхода к изучению субкультур и пользовалось впоследствии влиянием в исследованиях молодежных культур, образования и девиации, в частности, модистов, рокеров и панков (М.Брейк, 1985). Такие молодежные субкультуры возникают во время социального переворота – краха общинности, связанного будь то с относительным богатством или безработицей – и, как полагают, отражают «договорные ответы» на эти обстоятельства. В данном процессе продукты массовой культуры не просто принимаются, но богато интерпретируются, чтобы выразить субкультурные интересы. [1]
Эмпирическая интерпретация:
| Показатель | Индикатор | Шкала |
| 1. Взгляды молодежи на маргинализацию | -
-Информированность о данном явлении; |
Порядковая Дихотомическая |
| 2 Взгляды молодежи на идеи отречения от общественных ценностей | -Информированность о данных идеях; -Преемственность этих идей; |
Дихотомическая Порядковая |
| 3. Оценка молодежью маргинализации | - Оценка степени распространенности; - Оценка нормативности; |
Порядковая, оценочная Порядковая, оценочная |
| 4. Степень склонности молодежи к маргинализации | - Определение причин, способствующих принятию данных взглядов; - Преемственность данных взглядов; - Наличие знакомых, разделяющих данные взгляды; |
Порядковая, ранговая Дихотомическая Дихотомическая |
| 5. Социально-демографические характеристики объекта | - Пол; - Возраст; - Образование; - Сфера деятельности (изучаемая область знаний); - Семейное положение; - Доход в семье; - Сфера деятельности родителей |
Номинальная Шк. Отношений Порядковая Номинальная Дихотомическая Шк. Отношений Номинальная |
Системный анализ:
Субъективные факторы
- Малая группа - Друзья - Авторитеты - Семья |
Объективные факторы
- Школа/ВУЗ - СМИ - Поп. культура - Худ. литература |
Объект:
Молодой человек
Предмет:
Отношение к маргинализации
Резко отрицательное. Незнание проблемы Частичное разделение
Полное неприятие взглядов
взглядов
Разделение взглядов, Полное разделение
Но неприятие поведения взглядов с соблюдением
норм данного поведения
Рабочая гипотеза программы:
1.А) Больш`ая часть молодых людей не имеет представления о проблеме, либо не выделяют это явление, как социальное, видя причину в юношеском максимализме. Лишь небольшая часть опрошенных признает наличие определенной субкультуры и частично знакома с ее идеями. Степень распространенности не велика, но явление имеет место.
Б) Нормативность: мнения резко делятся два лагеря: одни не понимают такого поведения и оттого не принимают; другие же частично (редко полностью) разделяют взгляды, либо не видят в них ничего противоестественного. Видна зависимость от информированности.
2) Опрошенные не видят опасности в данном явлении, однако, большинство отмечают негативное влияние на общество.
3) Молодежь не слишком склонна к разделению подобных взглядов. Влияние оказывают в основном друзья.
4) Наибольшее влияние оказывают друзья, малая группа. Однако, есть случаи, когда общение начинается на основе сложившихся взглядов, интересов, что свидетельствует о том, что объективные факторы оказывают также не малое влияние.
5)Распространенность взглядов: в основном среди лиц мужского пола, холостых, изучающих гуманитарные области знаний (мало влияющий фактор). Материальная обеспеченность и семья играют второстепенные роли.
Список литературы:
1. Джерри Д., Джерри Д. Большой толковый социологический словарь – М: Вече, 2001.
2. Осипов Т.В. Социологический энциклопедический словарь - М: издательская группа Инфра-М-Норма-1998.
3. Осипов Т.В. Социологический энциклопедический словарь. М: Издательская группа Инфра-М-Норма, 1998.
4. Осипов Т.В. Российская социологическая энциклопедия - М: издательская группа Инфра-М-Норма - 1999г.
5. Конорулина В.Н. Психологический словарь - Ростов-на-Дону: Феникс, 2003г.
6. Ковалева А.И.
Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социол. исслед. 2003. №1.
7. Ковалева Т.В., Степанова О.К. Подростки смутного времени (К проблеме социализации старшеклассников). // Социологические исследования, М., 1998г. №8
8. Маршак А.Л.Особенности социокультурных связей социально дезориентированной молодежи. // Социологические исследования, М., 1998г. №12
9. Фоминых А.М. Маргиналы и маргинальность. Новосибирск, 1998г.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Инструмент социологического исследования
Российский государственный профессионально-педагогический университет
Институт социологии
Кафедра социологии
Анкета
Дорогой собеседник, приглашаем Вас принять участие в исследовании, посвященном проблеме отрицания общественных норм молодежью.
Внимательно прочитайте вопрос и предлагаемые варианты ответов. Обведите кружком номер варианта, наиболее соответствующий Вашему мнению.
Екатеринбург 2006г.
1. Скажите, сталкивались ли Вы в жизни с явлением осознанного отрицания общественных ценностей молодежью?
1. Да
2. Нет
2. Как вы считаете, есть ли что-либо противоестественное в осознанном отрицании общественных идеалов?
1. Да, я считаю, что такое поведение не нормально и несет угрозу обществу.
2. Не вижу ничего противоестественного, но не понимаю такое поведение.
3. Я могу понять такое поведение, но не могу разделить его.
4. Я считаю такое поведение нормальным и разделяю его.
5. Затрудняюсь ответить.
3. Как Вы считаете, бунт молодежи против общественных норм и устоев – реальность или выдумка?
1. Реальность.
2. Выдумка.
3. Затрудняюсь ответить.
4. Как Вы считаете, могут ли люди, бунтующие против общественных норм добиться результатов?
1. Могут.
2. Нет.
3. Затрудняюсь ответить.
5. Оцените по десятибалльной шкале, насколько распространен бунт против общественных ценностей среди молодежи?
Вообще не 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Широко
распространен распространен
6. Как Вы считаете, нормально ли такое явление для общества в целом?
1. Нормально
2. Не нормально.
3. Затрудняюсь ответить.
7. Как Вы считаете, какие из следующих факторов влияют на формирование у молодого человека взглядов, отрицающих общественные ценности?
8. Выберите не более трех самых важных, из отмеченных Вами, факторов и распределите их по степени важности
(1 – наиболее важный; 2,3 – второй и третий по важности)
| Факторы | 7.важные факторы | 8.оценка |
| Пример родителей | 1 | |
| Учебное заведение | 2 | |
| Друзья | 3 | |
| Средства массовой информации | 4 | |
| Периодические издания | 5 | |
| Телевидение | 6 | |
| Литература | 7 | |
| Музыка | 8 | |
| Стремление человека выделиться (отличаться от других) | 9 |
|
| Стресс | 10 | |
| Общественные изменения | 11 | |
| Ваш вариант______________________ | 12 |
9. Как Вы считаете, есть ли среди этих факторов тот, который при каких-либо обстоятельствах мог бы изменить Ваше отношение к позиции отречения от общественных ценностей?
1. Да (Укажите какой)_________________________________________
2. Нет.
10. Как Вы считаете, есть ли среди Ваших знакомых люди, разделяющие взгляды отречения от общественных ценностей?
1. Да, все.
2. Да, некоторые.
3. Нет.
4. Затрудняюсь ответить.
11. Укажите, пожалуйста, Ваш пол.
1. Мужской.
2. Женский.
12. Сколько Вам полных лет?
13, 14. Укажите образование, получаемое Вами в данный момент и уже полученное.
| Образование | 13.Полученное | 14.Получаемое |
9 классов 11 классов Среднее-специальное Среднее-техническое Высшее |
1 2 3 4 5 |
1 2 3 4 5 |
15. Укажите, пожалуйста, область знаний, с которой в большей степени связана Ваша жизнь, обучение, интересы.
1. Техническая.
2. Экономическая.
3. Гуманитарная.
4. Естественнонаучная.
5. Художественная.
6. Затрудняюсь ответить.
16. Укажите, пожалуйста, Ваше семейное положение.
1. Холост / Не замужем.
2. Состою в «гражданском» браке.
3. Состою в законном браке.
17. Как бы Вы охарактеризовали уровень доходов Вашей семьи?
1. Нам не хватает денег даже на еду.
2. У нас хватает денег на еду, но для покупки одежды надо откладывать деньги заранее.
3. Хватает денег на еду, одежду, но не можем покупать дорогие вещи.
4. Можем покупать дорогие вещи, но не все, что захотим.
5. Полный достаток, не ограничены в средствах.
| Род занятий | 18Отец | 19Мать |
Рабочий Служащий / работник офиса / ИТР (инженерно – технический работник) / педагог / врач Военнослужащий (армия, милиция, пожарная охрана и прочее) Руководитель отдела / менеджер / бригадир / начальник цеха, участка Директор компании, предприятия Предприниматель / владелец компании / индивидуальный предприниматель Работающий пенсионер Творческий работник (художник, писатель) Другое____________________________________________________________ |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
18, 19. Укажите род занятий ваших родителей
Спасибо за участие в исследовании!
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Таблицы одномерного распределения
Таблица 1
Знает ли респондент о проблеме отречения молодежью
от общественных ценностей
| № | Наличие знания | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Да | 35 | 100,00% | 100,00% | - | 100,00% | 100,00% |
| 2 | Нет | 0 | 0,00% | 0,00% | - | 0,00% | 0,00% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Да»
Таблица 2
Является ли объект реальностью или он надуман
| № | Объект: реальностьвыдумка | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Реальность | 26 | 74,29% | 74,29% | 0,17 | 57,49% | 91,09% |
| 2 | Выдумка | 5 | 14,29% | 14,29% | 0,13 | 0,83% | 27,74% |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 4 | 11,43% | 11,43% | 0,12 | -0,80% | 23,66% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Реальность»
Таблица 3
Могут ли бунтующие добиться результата?
| № | Могут ли бунтующие добиться результата? | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Могут | 18 | 56,25% | 51,43% | 0,17 | 39,06% | 73,44% |
| 2 | Нет | 14 | 43,75% | 40,00% | 0,17 | 26,56% | 60,94% |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 3 | 9,38% | 8,57% | 0,10 | -0,72% | 19,47% |
| число ответивших | 32 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 3 | - | 8,57% | - | - | - | |
Мо = «Могут»
Таблица 4
Факторы, формирующие взгляды отрицания общественных ценностей
| № | Факторы, формирующие такие взгляды | количество человек | % от числа ответов | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | пример родителей | 14 | 8,43% | 40,00% | 40,00% | 0,04 | 4,21% | 12,66% |
| 2 | учебное заведение | 9 | 5,42% | 25,71% | 25,71% | 0,03 | 1,98% | 8,87% |
| 3 | друзья | 22 | 13,25% | 62,86% | 62,86% | 0,05 | 8,09% | 18,41% |
| 4 | СМИ | 15 | 9,04% | 42,86% | 42,86% | 0,04 | 4,67% | 13,40% |
| 5 | печать | 3 | 1,81% | 8,57% | 8,57% | 0,02 | -0,22% | 3,83% |
| 6 | ТВ | 16 | 9,64% | 45,71% | 45,71% | 0,04 | 5,15% | 14,13% |
| 7 | литература | 12 | 7,23% | 34,29% | 34,29% | 0,04 | 3,29% | 11,17% |
| 8 | музыка | 19 | 11,45% | 54,29% | 54,29% | 0,05 | 6,60% | 16,29% |
| 9 | стремление выделиться | 23 | 13,86% | 65,71% | 65,71% | 0,05 | 8,60% | 19,11% |
| 10 | стресс | 15 | 9,04% | 42,86% | 42,86% | 0,04 | 4,67% | 13,40% |
| 11 | общественные изменения | 15 | 9,04% | 42,86% | 42,86% | 0,04 | 4,67% | 13,40% |
| 12 | свой вариант | 3 | 1,81% | 8,57% | 8,57% | 0,02 | -0,22% | 3,83% |
| число ответов | 166 | 100,00% | - | - | - | - | - | |
| число ответивших | 35 | - | 474,29% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | - | 474,29% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Стремление выделиться»
Таблица 5
Является ли бунт против общественных ценностей
нормальным для общества
| № | Нормальность явления для общества | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентатив ности |
доверительный интервал | |
| 1 | Нормально | 31 | 88,57% | 88,57% | 0,11 | 78,03% | 99,11% |
| 2 | Не нормально | 4 | 11,43% | 11,43% | 0,11 | 0,89% | 21,97% |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Нормально»
Таблица 6
Наличие фактора, способного изменить позицию респондента
| № | Наличие фактора | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Да | 18 | 51,43% | 51,43% | 0,17 | 34,87% | 67,99% |
| 2 | Нет | 17 | 48,57% | 48,57% | 0,17 | 32,01% | 65,13% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Да»
Таблица 7
Фактор, способный изменить отношение респондента к данной проблеме
| № | Фактор, способный изменить отношение респондента к данной проблеме | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | пример родителей | 2 | 11,11% | 5,71% | 0,15 | -3,41% | 25,63% |
| 2 | учебное заведение | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| 3 | друзья | 5 | 27,78% | 14,29% | 0,21 | 7,09% | 48,47% |
| 4 | сми | 1 | 5,56% | 2,86% | 0,11 | -5,03% | 16,14% |
| 5 | печать | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| 6 | тв | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| 7 | литература | 1 | 5,56% | 2,86% | 0,11 | -5,03% | 16,14% |
| 8 | музыка | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| 9 | стремление выделиться | 1 | 5,56% | 2,86% | 0,11 | -5,03% | 16,14% |
| 10 | стресс | 2 | 11,11% | 5,71% | 0,15 | -3,41% | 25,63% |
| 11 | общественные изменения | 5 | 27,78% | 14,29% | 0,21 | 7,09% | 48,47% |
| 12 | свой вариант | 1 | 5,56% | 2,86% | 0,11 | -5,03% | 16,14% |
| число ответивших | 18 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 17 | - | 48,57% | - | - | - | |
Мо = «Общественные изменения» и «Друзья»
Таблица 8
Пол респондента
| № | Пол | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Мужской | 22 | 62,86% | 62,86% | 0,16 | 46,85% | 78,87% |
| 2 | Женский | 13 | 37,14% | 37,14% | 0,16 | 21,13% | 53,15% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Мужской»
Таблица 9
Область изучаемых знаний
| № | Область знаний респондента | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Техническая | 15 | 42,86% | 42,86% | 0,16 | 26,46% | 59,25% |
| 2 | Экономическая | 5 | 14,29% | 14,29% | 0,12 | 2,69% | 25,88% |
| 3 | Гуманитарная | 7 | 20,00% | 20,00% | 0,13 | 6,75% | 33,25% |
| 4 | Естественнонаучная | 2 | 5,71% | 5,71% | 0,08 | -1,98% | 13,40% |
| 5 | Художественная | 6 | 17,14% | 17,14% | 0,12 | 4,66% | 29,63% |
| 6 | Затруднились ответить | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Техническая»
Таблица 10
Семейное положение
| № | Семейное положение | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Холост/не замужем | 34 | 97,14% | 97,14% | 0,06 | 91,62% | 102,66% |
| 2 | Состою в гражданском браке | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| 3 | Состою в законном браке | 1 | 2,86% | 2,86% | 0,06 | -2,66% | 8,38% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Холост/не замужем»
Таблица 11
Род занятий отца
| № | Род занятий | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Рабочий | 4 | 11,43% | 11,43% | 0,11 | 0,89% | 21,97% |
| 2 | Служащий | 8 | 22,86% | 22,86% | 0,14 | 8,95% | 36,77% |
| 3 | Военнослужащий | 1 | 2,86% | 2,86% | 0,06 | -2,66% | 8,38% |
| 4 | Руководитель отдела | 4 | 11,43% | 11,43% | 0,11 | 0,89% | 21,97% |
| 5 | Директор компании, предприятия | 7 | 20,00% | 20,00% | 0,13 | 6,75% | 33,25% |
| 6 | Предприниматель | 5 | 14,29% | 14,29% | 0,12 | 2,69% | 25,88% |
| 7 | Работающий пенсионер | 2 | 5,71% | 5,71% | 0,08 | -1,98% | 13,40% |
| 8 | Творческий работник (художник, писатель) | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% |
| 9 | Другое | 4 | 11,43% | 11,43% | 0,11 | 0,89% | 21,97% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 17,14% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Служащий»
Таблица 12
Род занятий матери
| № | Род занятий | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | |
| 1 | Рабочий | 5 | 14,29% | 14,29% | 0,12 | 2,69% | 25,88% |
| 2 | Служащий | 10 | 28,57% | 28,57% | 0,15 | 13,60% | 43,54% |
| 3 | Военнослужащий | 1 | 2,86% | 2,86% | 0,06 | -2,66% | 8,38% |
| 4 | Руководитель отдела | 6 | 17,14% | 17,14% | 0,12 | 4,66% | 29,63% |
| 5 | Директор компании, предприятия | 2 | 5,71% | 5,71% | 0,08 | -1,98% | 13,40% |
| 6 | Предприниматель | 1 | 2,86% | 2,86% | 0,06 | -2,66% | 8,38% |
| 7 | Работающий пенсионер | 1 | 2,86% | 2,86% | 0,06 | -2,66% | 8,38% |
| 8 | Творческий работник (художник, писатель) | 1 | 2,86% | 2,86% | 0,06 | -2,66% | 8,38% |
| 9 | Другое | 8 | 22,86% | 22,86% | 0,14 | 8,95% | 36,77% |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | |
Мо = «Служащий»
Таблица 13
Факторы, формирующие взгляды отречения от общественных ценностей
| № | Факторы | Кол-во 1 | Кол-во 2 | Кол-во 3 | Общсумма | % от числа ответов | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | ошибка репрезентативности | Доверительный интервал | |
| 1 | пример родителей | 12 | 2 | 4 | 18 | 8,41% | 51,43% | 51,43% | 0,04 | 12,13% | 4,69% |
| 2 | учебное заведение | 3 | 4 | 2 | 9 | 4,21% | 25,71% | 25,71% | 0,03 | 6,89% | 1,52% |
| 3 | друзья | 21 | 12 | 3 | 36 | 16,82% | 102,86% | 102,86% | 0,05 | 21,83% | 11,81% |
| 4 | СМИ | 6 | 6 | 5 | 17 | 7,94% | 48,57% | 48,57% | 0,04 | 11,57% | 4,32% |
| 5 | печать | 0 | 2 | 1 | 3 | 1,40% | 8,57% | 8,57% | 0,02 | 2,98% | -0,17% |
| 6 | ТВ | 15 | 4 | 2 | 21 | 9,81% | 60,00% | 60,00% | 0,04 | 13,80% | 5,83% |
| 7 | литература | 0 | 6 | 4 | 10 | 4,67% | 28,57% | 28,57% | 0,03 | 7,50% | 1,85% |
| 8 | музыка | 3 | 8 | 6 | 17 | 7,94% | 48,57% | 48,57% | 0,04 | 11,57% | 4,32% |
| 9 | стремление выделиться | 24 | 14 | 5 | 43 | 20,09% | 122,86% | 122,86% | 0,05 | 25,46% | 14,72% |
| 10 | стресс | 3 | 6 | 3 | 12 | 5,61% | 34,29% | 34,29% | 0,03 | 8,69% | 2,52% |
| 11 | общественные изменения | 15 | 4 | 3 | 22 | 10,28% | 62,86% | 62,86% | 0,04 | 14,35% | 6,21% |
| 12 | свой вариант (здравый смысл) | 6 | 0 | 0 | 6 | 2,80% | 17,14% | 17,14% | 0,02 | 5,02% | 0,59% |
| число ответов | 108 | 68 | 38 | 214 | 100,00% | - | - | - | - | - | |
| число ответивших | 35 | - | 611,43% | 611,43% | - | - | - | ||||
| число опрошенных | 5 | - | - | - | - | - | - | ||||
| число не ответивших | 0 | - | - | - | - | - | - | ||||
Мо = «стремление выделиться»
Таблица 14
Отношение к предмету исследования
| № | Отношение к предмету | Количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | Накопленный % | ошибка репрезентативности | Доверительный интервал | i | i*f | |
| 1 | Не нормально, несет угрозу | 2 | 5,71% | 5,71% | 5,71% | 0,08 | -1,98% | 13,40% | 4 | 8 |
| 2 | Оно естественно, но не понимаю | 3 | 8,57% | 8,57% | 14,29% | 0,09 | -0,70% | 17,85% | 3 | 9 |
| 3 | Понимаю, но не разделяю | 17 | 48,57% | 48,57% | 62,86% | 0,17 | 32,01% | 65,13% | 2 | 34 |
| 4 | Понимаю и разделяю | 13 | 37,14% | 37,14% | 100,00% | 0,16 | 21,13% | 53,15% | 1 | 13 |
| 5 | Затруднились ответить | 0 | 0,00% | 0,00% | 100,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 0 | 0 |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | - | - | 64 | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | - | - | - | |
I = 64/35 = 1,83
Ме = «Понимаю, но не разделяю»
Мо = «Понимаю, но не разделяю»
Таблица 15
Оценка распространенности объекта
| № | Количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | Накопленный % | ошибка репрезентативности | Доверительный интервал | i | i*f | |
| 1 | 1 | 2,86% | 2,86% | 2,86% | 0,06 | -2,66% | 8,38% | 1 | 1 |
| 2 | 4 | 11,43% | 11,43% | 14,29% | 0,11 | 0,89% | 21,97% | 2 | 8 |
| 3 | 9 | 25,71% | 25,71% | 40,00% | 0,14 | 11,23% | 40,19% | 3 | 27 |
| 4 | 9 | 25,71% | 25,71% | 65,71% | 0,14 | 11,23% | 40,19% | 4 | 36 |
| 5 | 5 | 14,29% | 14,29% | 80,00% | 0,12 | 2,69% | 25,88% | 5 | 25 |
| 6 | 2 | 5,71% | 5,71% | 85,71% | 0,08 | -1,98% | 13,40% | 6 | 12 |
| 7 | 4 | 11,43% | 11,43% | 97,14% | 0,11 | 0,89% | 21,97% | 7 | 28 |
| 8 | 1 | 2,86% | 2,86% | 100,00% | 0,06 | -2,66% | 8,38% | 8 | 8 |
| 9 | 0 | 0,00% | 0,00% | 100,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 9 | 0 |
| 10 | 0 | 0,00% | 0,00% | 100,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 10 | 0 |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | - | 145 | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | - | - | - |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | - | - | - |
I = 145/35 = 4,14
Ме = «4»
Мо = «3» и «4»
Таблица 16
Наличие знакомых, разделяющих такие взгляды
| № | Наличие знакомых | Количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | Накопленный % | ошибка репрезентативности | Доверительный интервал | i | i*f | |
| 1 | Да, все | 2 | 5,71% | 5,71% | 5,71% | 0,08 | -1,98% | 13,40% | 3 | 6 |
| 2 | Да, некоторые | 24 | 68,57% | 68,57% | 74,29% | 0,15 | 53,19% | 83,95% | 2 | 48 |
| 3 | Нет | 6 | 17,14% | 17,14% | 91,43% | 0,12 | 4,66% | 29,63% | 1 | 6 |
| 4 | Затруднились ответить | 3 | 8,57% | 8,57% | 100,00% | 0,09 | -0,70% | 17,85% | 0 | 0 |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | - | - | 60 | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | - | - | - | |
I = 60/35 = 1,71
Ме = «Да, некоторые»
Мо = «Да, некоторые»
Таблица 17
Полученное респондентом образование
| № | Полученное образование | Количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | Накопленный % | ошибка репрезентативности | Доверительный интервал | i | i*f | |
| 0 | Никакого | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 0 | 0 |
| 1 | 9 классов | 11 | 31,43% | 31,43% | 31,43% | 0,15 | 16,05% | 46,81% | 1 | 11 |
| 2 | 11классов | 20 | 57,14% | 57,14% | 88,57% | 0,16 | 40,75% | 73,54% | 2 | 40 |
| 3 | средне-специальное | 1 | 2,86% | 2,86% | 91,43% | 0,06 | -2,66% | 8,38% | 3 | 3 |
| 4 | средне-техническое | 3 | 8,57% | 8,57% | 100,00% | 0,09 | -0,70% | 17,85% | 3 | 9 |
| 5 | Высшее | 0 | 0,00% | 0,00% | 100,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 4 | 0 |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | - | - | 63 | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | - | - | - | |
I = 63/35 = 1, Ме = «11классов»
Мо = «11классов»
Таблица 18
Получаемое респондентом образование
| № | Получаемое образование | Количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | Накопленный % | ошибка репрезентативности | Доверительный интервал | i | i*f | |
| 0 | Никакого | 4 | 11,43% | 11,43% | 11,43% | 0,11 | 0,89% | 21,97% | 0 | 0 |
| 1 | 9 классов | 0 | 0,00% | 0,00% | 11,43% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 1 | 0 |
| 2 | 11классов | 5 | 14,29% | 14,29% | 25,71% | 0,12 | 2,69% | 25,88% | 2 | 10 |
| 3 | средне-специальное | 1 | 2,86% | 2,86% | 28,57% | 0,06 | -2,66% | 8,38% | 3 | 3 |
| 4 | средне-техническое | 0 | 0,00% | 0,00% | 28,57% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 3 | 0 |
| 5 | Высшее | 25 | 71,43% | 71,43% | 100,00% | 0,15 | 56,46% | 86,40% | 4 | 100 |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | - | - | 113 | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | - | - | - | |
I = 113/35 = 3,23
Ме = «Высшее»
Мо = «Высшее»
Таблица 19
Уровень дохода респондента
| № | Получаемое образование | Количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | Накопленный % | ошибка репрезентативности | Доверительный интервал | i | i*f | |
| 1 | Не хватает на еду | 0 | 0,00% | 0,00% | 0,00% | 0,00 | 0,00% | 0,00% | 1 | 0 |
| 2 | Есть на еду, на одежду откладываем | 2 | 5,71% | 5,71% | 5,71% | 0,08 | -1,98% | 13,40% | 2 | 4 |
| 3 | Не можем покупать дорогие вещи | 6 | 17,14% | 17,14% | 22,86% | 0,12 | 4,66% | 29,63% | 3 | 18 |
| 4 | Покупаем дорогие вещи, но не все | 25 | 71,43% | 71,43% | 94,29% | 0,15 | 56,46% | 86,40% | 4 | 0 |
| 5 | Не ограничены в средствах | 2 | 5,71% | 5,71% | 100,00% | 0,08 | -1,98% | 13,40% | 5 | 10 |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | - | - | 132 | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | - | - | - | |
I = 132/35 = 3,77
Мо = «Покупаем дорогие вещи, но не все»
Мо = «Покупаем дорогие вещи, но не все»
Таблица 20
Возраст респондентов
| № | Возраст | количество человек | % от числа ответивших | % от числа опрошенных | накопленный % | накопленная частота | ошибка репрезентативности | доверительный интервал | середина интервала | Xi*fi | Xi-Xср. | (Xi-Xср.)*fi | (Xi-Xср.)2 | (Xi-Xср.)2*fi | |
| 1 | 14-15 лет | 5 | 14,29% | 14,29% | 14,29% | 5 | 0,12 | 2,69% | 25,88% | 14,5 | 73 | 3,43 | 17,14 | 11,76 | 58,78 |
| 2 | 16-17 лет | 6 | 17,14% | 17,14% | 31,43% | 11 | 0,12 | 4,66% | 29,63% | 16,5 | 99 | 1,43 | 8,57 | 2,04 | 12,24 |
| 3 | 18-20 лет | 24 | 68,57% | 68,57% | 100,00% | 35 | 0,15 | 53,19% | 83,95% | 19 | 456 | 1,07 | 25,71 | 1,15 | 27,55 |
| число ответивших | 35 | 100,00% | - | - | - | - | - | - | - | 628 | - | 51,43 | - | 98,57 | |
| число опрошенных | 35 | - | 100,00% | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| число не ответивших | 0 | - | 0,00% | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | |
Хср. = 628/35 = 18 (лет)
Модальный интервал «18-20 лет»
Мо
= 18+2* = 19 (лет)
Медиальный интервал «18-20 лет»
Ме
= 18+2* = 18,5 (лет)
Х min = 14
X max = 20
R = 20-14 = 6
σ = = 1,68
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Таблицы двухмерного распределения
Таблица 1
Влияние пола респондента на наличие фактора, способного
изменить его позицию к бунту против общественных ценностей
(в % по столбцу)
| Наличие фактора | Пол респондента | ||
| 1 | 2 | ||
| Мужской | Женский | ||
| 1 | Есть | 59,0 | 38,5 |
| 2 | Нет | 40,9 | 61,5 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 2
Влияние пола респондента на область его знаний
(в % по столбцу)
| Область знаний | Пол респондента | ||
| 1 | 2 | ||
| Мужской | Женский | ||
| 1 | Техническая | 59,0 | 15,4 |
| 2 | Экономическая | 9,0 | 23,0 |
| 3 | Гуманитарная | 18,2 | 23,0 |
| 4 | Естественнонаучная | 4,5 | 7,7 |
| 5 | Художественная | 9,0 | 30,7 |
| 6 | Затруднились ответить | 0,0 | 0,0 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 3
Влияние мнения респондента о том, нормально ли явление бунта против общественных ценностей для общества на его мнение о том, могут ли бунтующие добиться результата
(в % по столбцу)
| Могут ли бунтующие добиться результата | Нормальность для общества | |||
| 1 | 2 | 3 | ||
| Нормально | Не нормально | З/о | ||
| 1 | Могут | 54,8 | 25,0 | 0,0 |
| 2 | Нет | 35,5 | 75,0 | 0,0 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 9,7 | 0,0 | 0,0 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | 0,0 | |
Таблица 4
Влияние семейного положения респондента на его область знаний
(в % по столбцу)
| Область знаний | Семейное положение | |||
| 1 | 2 | 3 | ||
| Холост / не замужем | Состою в гражданском браке | Состою в законном браке | ||
| 1 | Техническая | 44,1 | 0,0 | 0,0 |
| 2 | Экономическая | 14,7 | 0,0 | 0,0 |
| 3 | Гуманитарная | 17,6 | 0,0 | 100,0 |
| 4 | Естественнонаучная | 5,9 | 0,0 | 0,0 |
| 5 | Художественная | 17,7 | 0,0 | 0,0 |
| 6 | Затруднились ответить | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| итого: | 100,0 | 0,0 | 100,00% | |
Таблица 5
Влияние рода занятий отца респондента на наличие фактора, способного изменить его позицию
(в % по строкам)
| Род занятий отца респондента | Наличие фактора | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Есть | Нет | |||
| 1 | Рабочий | 50,0 | 50,0 | 100,0 |
| 2 | Служащий | 25,0 | 75,0 | 100,0 |
| 3 | Военнослужащий | 100,0 | 0,0 | 100,0 |
| 4 | Руководитель отдела | 50,0 | 50,0 | 100,0 |
| 5 | Директор компании, предприятия | 42,8 | 57,2 | 100,0 |
| 6 | Предприниматель | 80,0 | 20,0 | 100,0 |
| 7 | Работающий пенсионер | 50,0 | 50,0 | 100,0 |
| 8 | Творческий работник (художник, писатель) | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| 9 | Другое | 75,0 | 25,0 | 100,0 |
Таблица 6
Влияние отнесения бунта против общественных ценностей к реальности или выдумке на мнение респондента о том, могут ли бунтующие добиться результата
(в % по столбцу)
| Могут ли бунтующие добиться результата | Бунт: реальностьвыдумка | |||
| 1 | 2 | 3 | ||
| Реальность | Выдумка | З/о | ||
| 1 | Могут | 72,2 | 78,6 | 66,7 |
| 2 | Нет | 16,7 | 14,3 | 0,0 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 11,1 | 7,1 | 33,3 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 7
Влияние наличия фактора, способного изменить позицию респондента к бунту против общественных ценностей на его мнение о том, нормально ли данное явление для общества
(в % по столбцу)
| Нормальность для общества | Наличие фактора | ||
| 1 | 2 | ||
| Есть | Нет | ||
| 1 | Нормально | 91,5 | 25,0 |
| 2 | Не нормально | 8,5 | 75,0 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 0,0 | 0,0 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 8
Влияние наличия фактора, способного изменить позицию респондента к бунту против общественных ценностей на его область знаний.
(в % по столбцу)
| Область знаний | Наличие фактора | ||
| 1 | 2 | ||
| Есть | Нет | ||
| 1 | Техническая | 14,7 | 47,4 |
| 2 | Экономическая | 17,6 | 13,5 |
| 3 | Гуманитарная | 44,1 | 21,3 |
| 4 | Естественнонаучная | 5,9 | 22,4 |
| 5 | Художественная | 17,7 | 15,4 |
| 6 | Затруднились ответить | 0,0 | 0,0 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 9
Влияние пола респондента на его мнение о том, могут ли бунтующие добиться результата
(в % по столбцу)
| Могут ли бунтующие добиться результата | Пол респондента | ||
| 1 | 2 | ||
| Мужской | Женский | ||
| 1 | Могут | 53,0 | 49,7 |
| 2 | Нет | 40,9 | 38,4 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 6,1 | 11,9 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 10
Влияние наличия фактора, способного изменить позицию респондента к бунту против общественных ценностей на отнесение бунта к реальности или выдумке
(в % по столбцу)
| Бунт: реальность/выдумка | Наличие фактора | ||
| 1 | 2 | ||
| Есть | Нет | ||
| 1 | Реальность | 87,5 | 21,3 |
| 2 | Выдумка | 8,5 | 65,5 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 4,0 | 13,2 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 11
Влияние отнесения респондентом бунта против общественных ценностей к реальности или выдумке на его мнение о том, нормально ли данное явление для общества
(в % по столбцу)
| Нормальность для общества | Бунт: реальностьвыдумка | |||
| 1 | 2 | 3 | ||
| Реальность | Выдумка | З/о | ||
| 1 | Нормально | 59,2 | 16,5 | 37,4 |
| 2 | Не нормально | 40,8 | 83,5 | 62,6 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 12
Влияние наличия фактора, способного изменить позицию респондента к бунту против общественных ценностей на его мнение о том, могут ли бунтующие добиться результата
(в % по столбцу)
| Могут ли бунтующие добиться результата | Наличие фактора | ||
| 1 | 2 | ||
| Есть | Нет | ||
| 1 | Могут | 95,2 | 23,7 |
| 2 | Нет | 0,0 | 64,2 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 4,8 | 12,1 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 13
Влияние пола респондента на его мнение о том, нормально ли явление отречения от общественных ценностей для общества
(в % по столбцу)
| Нормальность для общества | Пол респондента | ||
| 1 | 2 | ||
| Мужской | Женский | ||
| 1 | Нормально | 92,4 | 88,5 |
| 2 | Не нормально | 7,6 | 11,5 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 0,0 | 0,0 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 14
Влияние пола респондента на отнесение бунта против общественных ценностей к реальности или выдумке.
(в % по столбцу)
| Бунт: реальность/выдумка | Пол респондента | ||
| 1 | 2 | ||
| Мужской | Женский | ||
| 1 | Реальность | 83,1 | 68,4 |
| 2 | Выдумка | 9,6 | 17,5 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 7,3 | 14,1 |
| итого: | 100,0 | 100,0 | |
Таблица 15
Влияние рода занятий отца респондента на мнение о том, могут ли бунтующие против общественных ценностей добиться результата
(в % по строкам)
| Род занятий отца респондента | Могут ли бунтующие добиться результата | итого: | |||
| 1 | 2 | 3 | |||
| Есть | Нет | З/о | |||
| 1 | Рабочий | 50,0 | 50,0 | 0,0 | 100,0 |
| 2 | Служащий | 50,0 | 25,0 | 25,0 | 100,0 |
| 3 | Военнослужащий | 100,0 | 0,0 | 0,0 | 100,0 |
| 4 | Руководитель отдела | 25,0 | 50,0 | 25,0 | 100,0 |
| 5 | Директор компании, предприятия | 57,1 | 28,5 | 14,4 | 100,0 |
| 6 | Предприниматель | 40,0 | 40,0 | 20,0 | 100,0 |
| 7 | Работающий пенсионер | 50,0 | 50,0 | 0,0 | 100,0 |
| 8 | Творческий работник (художник, писатель) | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| 9 | Другое | 50,0 | 25,0 | 25,0 | 100,0 |
ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Расчет критериев и коэффициентов корреляции
Гипотеза 1: Наличие фактора, способного изменить позицию респондента зависит от его пола
Таблица 1
Таблица эмпирических частот
| Пол респондента | Наличие фактора | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Мужской | Женский | |||
| 1 | Есть | 13 | 5 | 18 |
| 2 | Нет | 9 | 8 | 17 |
| итого: | 22 | 13 | 35 | |
Таблица 2
Таблица теоретических частот
| Пол респондента | Наличие фактора | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Мужской | Женский | |||
| 1 | Есть | 11 | 7 | 18 |
| 2 | Нет | 11 | 6 | 17 |
| итого: | 22 | 13 | 35 | |
Таблица 3
Таблица разности теоретических и эмпирических частот
| Пол респондента | Наличие фактора | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Мужской | Женский | |||
| 1 | Есть | 0,251154401 | 0,425030525 | 0,676184926 |
| 2 | Нет | 0,265928189 | 0,450032321 | 0,71596051 |
| итого: | 0,51708259 | 0,87506285 | 1,39214544 | |
Хи-квадрат = 1,3921
df = (2-1)*(2-1) = 1
Хи-квадрат критический = 1,32
Вероятность ошибки - 25%
Вывод: Взаимосвязь между признаками не является статистически значимой, следовательно пол респондента не влияет на наличие фактора, способного изменить его позицию.
Коэффициент Крамера = 0,199438171 - связь слабая
Гипотеза 2: Область знаний респондента зависит от его пола
Таблица 1
Таблица эмпирических частот
| Область знаний | Пол респондента | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Мужской | Женский | |||
| 1 | Техническая | 13 | 2 | 15 |
| 2 | Экономическая | 2 | 3 | 5 |
| 3 | Гуманитарная | 4 | 3 | 7 |
| 4 | Естественнонаучная | 1 | 1 | 2 |
| 5 | Художественная | 2 | 4 | 6 |
| 6 | Затруднились ответить | 0 | 0 | 0 |
| итого: | 22 | 13 | 35 | |
Таблица 2
Таблица теоретических частот
| Область знаний | Пол респондента | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Мужской | Женский | |||
| 1 | Техническая | 9 | 6 | 15 |
| 2 | Экономическая | 3 | 2 | 5 |
| 3 | Гуманитарная | 4 | 3 | 7 |
| 4 | Естественнонаучная | 1 | 1 | 2 |
| 5 | Художественная | 4 | 2 | 6 |
| 6 | Затруднились ответить | 0 | 0 | 0 |
| итого: | 22 | 13 | 35 | |
Таблица 3
Таблица разности теоретических и эмпирических частот
| Область знаний | Пол респондента | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Мужской | Женский | |||
| 1 | Техническая | 1,352813853 | 2,289377289 | 3,64219114 |
| 2 | Экономическая | 0,415584416 | 0,703296703 | 1,11888112 |
| 3 | Гуманитарная | 0,036363636 | 0,061538462 | 0,0979021 |
| 4 | Естественнонаучная | 0,052597403 | 0,089010989 | 0,14160839 |
| 5 | Художественная | 0,832034632 | 1,408058608 | 2,24009324 |
| 6 | Затруднились ответить | 0 | 0 | 0 |
| итого: | 2,689393939 | 4,551282051 | 7,24067599 | |
Хи-квадрат = 7,2407
df = (2-1)*(6-1) = 5
Хи-квадрат критический = 6,63
Вероятность ошибки - 25,00%
Вывод: Взаимосвязь между признаками не является статистически значимой, следовательно, пол респондента не влияет на область его знаний
Коэффициент Крамера = 0,454836737 - связь средняя
Гипотеза 3: Мнение респондента о том, могут ли бунтующие добиться результата, зависит от его отношения к нормальности данного явления для общества
Таблица 1
Таблица эмпирических частот
| Могут ли бунтующие добиться результата | Нормальность для общества | итого: | |||
| 1 | 2 | 3 | |||
| Нормально | не нормально | З/о | |||
| 1 | Могут | 17 | 1 | 0 | 18 |
| 2 | Нет | 11 | 3 | 0 | 14 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 3 | 0 | 0 | 3 |
| итого: | 31 | 4 | 0 | 35 | |
Таблица 2
Таблица теоретических частот
| Пол респондента | Нормальность для общества | итого: | |||
| 1,00 | 2,00 | 3,00 | |||
| Нормально | не нормально | З/о | |||
| 1 | Могут | 15,94 | 2,06 | 0,00 | 18,00 |
| 2 | Нет | 12,40 | 1,60 | 0,00 | 14,00 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 2,66 | 0,34 | 0,00 | 3,00 |
| итого: | 31,00 | 4,00 | 0,00 | 35,00 | |
Таблица 3
Таблица разности теоретических и эмпирических частот
| Пол респондента | Нормальность для общества | итого: | |||
| 1 | 2 | 3 | |||
| Нормально | не нормально | З/о | |||
| 1 | Могут | 0,070097286 | 0,543253968 | 0 | 0,613351 |
| 2 | Нет | 0,158064516 | 1,225 | 0 | 1,383065 |
| 3 | Затрудняюсь ответить | 0,044239631 | 0,342857143 | 0 | 0,387097 |
| итого: | 0,272401434 | 2,111111111 | 0 | 2,383513 | |
Хи-квадрат = 2,3835
df = (3-1)*(3-1) = 4
Хи-квадрат критический = 3,36
Вероятность ошибки - 50,00%
Вывод: Взаимосвязь между признаками не является статистически значимой, следовательно, мнение респондента о том, могут ли бунтующие добиться результата, не зависит от его отношения к нормальности данного явления для общества
Коэффициент Крамера = 0,260960454 - связь слабая
Гипотеза 4: Область знаний зависит от семейного положения респондента
Таблица 1
Таблица эмпирических частот
| Область знаний | Семейное положение | итого: | |||
| Холост / не замужем | Состою в гражданском браке | Состою в законном браке | |||
| 1 | Техническая | 15 | 0 | 0 | 15 |
| 2 | Экономическая | 5 | 0 | 0 | 5 |
| 3 | Гуманитарная | 6 | 0 | 1 | 7 |
| 4 | Естественнонаучная | 2 | 0 | 0 | 2 |
| 5 | Художественная | 6 | 0 | 0 | 6 |
| 6 | Затруднились ответить | 0 | 0 | 0 | 0 |
| итого: | 34 | 0 | 1 | 35 | |
Таблица 2
Таблица теоретических частот
| Область знаний | Семейное положение | итого: | |||
| Холост / не замужем | Состою в гражданском браке | Состою в законном браке | |||
| 1 | Техническая | 14,57 | 0,00 | 0,43 | 15,00 |
| 2 | Экономическая | 4,86 | 0,00 | 0,14 | 5,00 |
| 3 | Гуманитарная | 6,80 | 0,00 | 0,20 | 7,00 |
| 4 | Естественнонаучная | 1,94 | 0,00 | 0,06 | 2,00 |
| 5 | Художественная | 5,83 | 0,00 | 0,17 | 6,00 |
| 6 | Затруднились ответить | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| итого: | 34,00 | 0,00 | 1,00 | 35,00 | |
Таблица 3
Таблица разности теоретических и эмпирических частот
| Область знаний | Семейное положение | итого: | |||
| Холост / не замужем | Состою в гражданском браке | Состою в законном браке | |||
| 1 | Техническая | 0,012605042 | 0 | 0,42857143 | 0,441176 |
| 2 | Экономическая | 0,004201681 | 0 | 0,14285714 | 0,147059 |
| 3 | Гуманитарная | 0,094117647 | 0 | 3,2 | 3,294118 |
| 4 | Естественнонаучная | 0,001680672 | 0 | 0,05714286 | 0,058824 |
| 5 | Художественная | 0,005042017 | 0 | 0,17142857 | 0,176471 |
| 6 | Затруднились ответить | 0 | 0 | 0 | 0 |
| итого: | 0,117647059 | 0 | 4 | 4,117647 | |
Хи-квадрат = 4,1176
df = (3-1)*(6-1) = 10
Хи-квадрат критический = 3,94
Вероятность ошибки - 95,00%
Вывод: Взаимосвязь между признаками не является статистически значимой, следовательно, область знаний респондента не влияет на его семейное положение
Коэффициент Крамера = 0,34299717 - связь средняя
Гипотеза 5: Наличие фактора, способного изменить позицию респондента зависит от рода занятий его отца
Таблица 1
Таблица эмпирических частот
| Род занятий отца респондента | Наличие фактора | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Есть | Нет | |||
| 1 | Рабочий | 2 | 2 | 4 |
| 2 | Служащий | 2 | 6 | 8 |
| 3 | Военнослужащий | 1 | 0 | 1 |
| 4 | Руководитель отдела | 2 | 2 | 4 |
| 5 | Директор компании, предприятия | 3 | 4 | 7 |
| 6 | Предприниматель | 4 | 1 | 5 |
| 7 | Работающий пенсионер | 1 | 1 | 2 |
| 8 | Творческий работник (художник, писатель) | 0 | 0 | 0 |
| 9 | Другое | 3 | 1 | 4 |
| итого: | 18 | 17 | 35 | |
Таблица 2
Таблица теоретических частот
| Род занятий отца респондента | Наличие фактора | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Есть | Нет | |||
| 1 | Рабочий | 2,06 | 1,94 | 4,00 |
| 2 | Служащий | 4,11 | 3,89 | 8,00 |
| 3 | Военнослужащий | 0,51 | 0,49 | 1,00 |
| 4 | Руководитель отдела | 2,06 | 1,94 | 4,00 |
| 5 | Директор компании, предприятия | 3,60 | 3,40 | 7,00 |
| 6 | Предприниматель | 2,57 | 2,43 | 5,00 |
| 7 | Работающий пенсионер | 1,03 | 0,97 | 2,00 |
| 8 | Творческий работник (художник, писатель) | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| 9 | Другое | 2,06 | 1,94 | 4,00 |
| итого: | 8,74 | 8,26 | 35,00 | |
Таблица 3
Таблица разности теоретических и эмпирических частот
| Род занятий отца респондента | Наличие фактора | итого: | ||
| 1 | 2 | |||
| Есть | Нет | |||
| 1 | Рабочий | 0,001587302 | 0,001680672 | 0,00326797 |
| 2 | Служащий | 1,086507937 | 1,150420168 | 2,2369281 |
| 3 | Военнослужащий | 0,458730159 | 0,485714286 | 0,94444444 |
| 4 | Руководитель отдела | 0,001587302 | 0,001680672 | 0,00326797 |
| 5 | Директор компании, предприятия | 0,1 | 0,105882353 | 0,20588235 |
| 6 | Предприниматель | 0,793650794 | 0,840336134 | 1,63398693 |
| 7 | Работающий пенсионер | 0,000793651 | 0,000840336 | 0,00163399 |
| 8 | Творческий работник (художник, писатель) | 0 | 0 | 0 |
| 9 | Другое | 0,432142857 | 0,457563025 | 0,88970588 |
| итого: | 2,442857143 | 2,586554622 | 5,91911765 | |
Хи-квадрат = 5,9191
df = (2-1)*(9-1) = 8
Хи-квадрат критический = 7,34
Вероятность ошибки - 50,00%
Вывод: Взаимосвязь между признаками не является статистически значимой, следовательно, род занятий отца респондента не влияет на наличие фактора, способного изменить его позицию.
Коэффициент Крамера = 0,41123916 - связь средняя