Взаимодействие как социальный обмен

Министерство Российской Федерации

по связи и информации

СибГУТИ

Кафедра СПП

Реферат по социологии на тему:

«Взаимодействие как социальный обмен: теория Дж.Хоманса»

Выполнила: Бакшина Е.А., Э-72.

Проверила: Микиденко Н.Л.

Новосибирск, 2008.

Содержание.

1.Введение.

2.Теория социального обмена Дж.Хоманса.

2.1. Постулат успеха.

2.2. Постулат стимула.

2.3. Постулат ценности.

2.4. Постулат депривации – пресыщения.

2.5. Постулат агрессии – одобрения.

2.6. Постулат рациональности.

3. Критика теории Дж.Хоманса.

3.1. Т.Парсонс против Дж.Хоманса.

4. Заключение.

5. Список используемой литературы.

1.

Введение.

Одной из парадигм современной западной социологии является теория социального обмена, развиваемая наиболее интенсивно американским социологом Джорджем Хомансом (род. в 1910г.). Функционирование человека и общества, в соответствии с этой теорией, базируется на обмене широко понимаемыми различными социальными благами и формами деятельности. Благодаря такому обмену существуют власть, престиж, статус, порядок и др.

Стремление (на психологическом уровне) человека к обмену рассматривается как фундаментальное начало его деятельности и поведения. Бдагодаря обмену в обществе имеют место не только различные структурные образования (в том числе такие сложные, как социальные институты и организации), но и действуют многие механизмы отношений, в частности, признание, уважение, одобрение, успех, дружба, любовь и т.д. Таким образом, на основе обмена можно интерпретировать и объяснять любые проявления социальной жизни.

Но при этом необходимо соблюдать одно важное условие: они должны рассматриваться в тесной связи с социальным взаимодействием и поведением индивидов. Абстрактные процессы и отношения не рассматриваются сторонниками теории обмена под углом зрения социологического (а от части психологического) подхода на том основании, что они (процессы и отношения) «лишены» конкретного человека.

Собственно говоря, именно здесь, в вопросе об исследовании элементарного человеческого поведения и его субъекта – индивида – в качестве предмета социологии, и проходит водораздел между парадигмами обмена и структурного функционализма, о чем постоянно пишут их исследователи. Если в последнем подчеркивается необходимость изучения социальных систем и социальных структур, а человек предполагается и мыслится лишь как абстрактная «начинка» и той и другой, то сторонники теории обмена ставят перед собой цель «вернуть» человека в социологию, «забрав» его предварительно из психологии.

Поэтому не случайно эту теорию, и в первую очередь взгляды Дж.Хоманса как наиболее яркого ее представителя и, по существу, основателя, рассматривают как направление социальной мысли, соединяющее социологию и психологию. Об этом свидетельствует и бихевиористское происхождение теории обмена, что также всегда подчеркивается исследователями.

Следует напомнить, что «бихевиоризм – это направление, возникшее в американской социологии и психологии, в основе которого лежит понимание поведения (behavior) как совокупности реакций (ответов) на воздействие внешней среды (стимулов). Поэтому схема поведения выглядит в нем достаточно жестко: стимул – реакция. Подобный подход приводит к возможности трактовать поведение человека как определенную реакцию на действие того или иного стимулирующего фактора в качестве формы обмена» [Цитата дана по Г.Е.Зборовскому].

Взаимодействие между людьми на такой основе рассматривается социологами как обмен «выгодами», приносящий пользу обеим сторонам. Обменные акты понимаются как элементарные социальные действия, на которых покоятся все уровни общественной и индивидуальной жизни. Следует отметить при этом, что речь идет не о сделках, связанных с куплей-продажей, что было бы крайне примитивным теоретическим толкованием социального обмена. Имеются в виду отношения и взаимодействия между людьми, связанные с социальным «присвоением» качеств, характеристик, свойств личности другими.

Для написания данного реферата я использовала литературу из 4 источников, которые приведены в конце работы. «История социологии» Г.Е. Зборовского дает хорошее введение в парадигму обмена, а так же содержит краткое описание основных постулатов теории Дж.Хоманса. Основной материал данного реферата приведен мной из учебников «История социологии в Западной Европе и США» Осипова Г.В. и «Современные социологические теории» Дж. Ритцера, которые обширно раскрывают содержание теории социального обмена, описывают ряд фундаментальных постулатов, а так же критику хомансовской теории общества и культуры. В «Современной западной социологии» В.И. Курбатова рассматриваются основные положения концепции Хоманса и основные гипотезы этой концепции. Полученные знания позволили мне написать работу на данную тему.

2. Теория социального обмена Дж.Хоманса.

Сердцевиной теории обмена Джорджа Хоманса является ряд фундаментальных положений. Хотя иные из постулатов Хоманса касаются по меньшей мере двух взаимодействующих индивидов, он уточнял, что они основаны на прин­ципах психологии. Согласно этому исследователю, подобные постулаты имеют пси­хологическую природу по двум причинам. Во-первых, «они обычно устанавливают­ся и эмпирически верифицируются людьми, называющими себя психологами» [Цитата дана по Дж.Ритцеру]. Во-вторых, и это более важно, они носят психологический характер вследствие того уровня, на котором они изучают индивида в обществе: «Это постулаты о поведении отдельных человеческих существ, а не о группах или обще­ствах как таковых; а поведение человека, именно как человека,
обычно считается ком­петенцией психологии» [Цитата дана по Дж.Ритцеру]. Поэтому Хоманс согла­шался, что он « — ужасное выражение — психологический редукционист» [Цитата дана по Дж.Ритцеру]. Редукционизм, с точки зрения этого исследователя, есть «демонстра­ция того, как положения одной науки (в данном случае социологии) логически вы­текают из более общих положений другой науки (в данном случае психологии)» [Цитата дана по Дж.Ритцеру].

Хотя Хоманс приводил доводы в пользу психологических принципов, он не считал индивидов изолированными существами, признавая, что люди социальны и значительную долю своего времени проводят во взаимодействии с другими людь­ми. Он попытался объяснить социальное поведение на основе психологических принципов: «Позиция (Хоманса) предполагает, что общие положения психологии, служащие постулатами, касающимися влияния на человеческое поведение его ре­зультатов, не меняются, если эти результаты исходят от людей, а не от физической среды» [Цитата дана по Дж.Ритцеру]. Хоманс не отрицал точку зрения Дюркгейма, соглас­но которой в процессе взаимодействия возникает нечто новое. Но он утверждал, что эти появляющиеся свойства можно объяснить, исходя из психологических прин­ципов; и нет необходимости в новых социологических постулатах для объяснения социальных фактов. В качестве иллюстрации он привлек базовое социологическое понятие нормы:

Яркий пример социального факта — социальная норма; групповые нормы, несомнен­но, влияют на поведение индивидов сдерживающим образом, способствуя его конфор­мности. Вопрос состоит не в наличии принуждения, а в его объяснении... Нормы влияют сдерживающим образом вовсе не автоматически: если индивиды следуют им, то только потому, что осознают — это подчинение принесет им чистую выгоду, и именно психология рассматривает влияние осознаваемого преимущества на поведение [Цитата дана по Дж.Ритцеру].

Хоманс детально разработал программу «возврата к социологии», но в то же время попытался развить теорию с уклоном в психологию, теорию, которая изу­чает поведение людей и «элементарные формы социальной жизни». Согласно Хомансу, она «рассматривает социальное поведение
как обмен деятельностью, осязае­мый или неосязаемый, приводящий к большему или меньшему вознаграждению и издержкам, в котором участвуют, по крайней мере, два человека» [Цитата дана по Дж.Ритцеру; курсив мой].

Ученый, в частности, объяснял появление станка с механическим приводом в текстильной промышленности и свершившийся промышленный переворот на ос­нове психологического принципа, гласящего, что люди, по всей видимости, посту­пают таким образом, чтобы увеличить свое возможное вознаграждение. А в целом он, исходя из своей теории обмена, истолковывал элементарное социальное пове­дение с точки зрения вознаграждений и издержек. Побудила его к этому и теория структурного функционализма, разработанная «коллегой и другом» Толкоттом Парсонсом. Он утверждал, что такого рода теории «обладают всеми достоинства­ми, за исключением способности что-либо объяснить» [Цитата дана по Дж.Ритцеру]. По мне­нию Хоманса, заслуга структурных функционалистов практически ограничивает­ся одним лишь созданием концептуальных категорий и схем. Он допускает, что такие категории нужны, однако «социологии также необходим ряд общих положе­ний, касающихся связей этих категорий, потому что без таких постулатов невоз­можно истолкование. Нет объяснения без постулатов!» [Цитата дана по Дж.Ритцеру]. Соответственно, Хоманс и поставил себе задачу разработать такие положения психологического плана; они образуют основу теории обмена.

В своей работе «Социальное поведение: его элементарные формы», Хоманс признал, что его теория обмена вытекает из поведенческой пси­хологии и элементарной экономической теории (теории рационального выбора). Исследователь даже сожалеет о том, что его представления были названы «теорией обмена», поскольку сам считает их аспектами поведенческой психологии, примененными в конкретных ситуациях. Свои рассуждения Хоманс на­чал с разбора бихевиористской парадигмы Б. Ф. Скиннера, в частности с изуче­ния этим ученым поведения голубей:

Положим, что неопытный или простодушный голубь находится в своей клетке в лабора­тории. Один из элементов, составляющих его врожденный поведенческий репертуар, задействованный для изучения окружающей среды, — клевок. Передвигаясь по клетке и поклевывая, голубь случайно попадает в окрашенную точку, где от психологов или авто­матического механизма он получает зерно. Очевидно, вероятность, что голубь повторит такое поведение — то есть, что он не просто клюнет, но клюнет именно по мишени — воз­росла. Говоря языком Скиннера, попадание клюва голубя в мишень является оперантным;
оно имело подкрепление;
зерно становится таким подкрепителем поведения;
голубь получает оперантную тренировку.
Говоря обычным языком, голубь научился клевать в нужную точку потому, что его за это вознаграждают [Цитата дана по Дж.Ритцеру].

Скиннера интересовал пример с голубями, Хоманса же — поведение людей. Согласно Хомансу, голуби, изученные Скиннером, не участвуют с психологом в настоящих отношениях обмена. Птица — участник одностороннего отношения, обмен же между людьми — по меньшей мере, двустороннее явление. Поведение голубя стимулируется зерном, но сам психолог не имеет никакого реального под­крепления своим действиям со стороны голубя. Отношения голубя с психологом таковы, как и с физической внешней средой. Поскольку здесь не отмечается отно­шений взаимного характера, Хоманс определил этот тип как индивидуальное по­ведение.
Ученый, судя по всему, считал, что его должны изучать психологи, а со­циологам следует рассматривать социальное поведение, «когда действие каждого из животных — как минимум, двух — подкрепляет (или жестко корректирует) дей­ствия другого, и, соответственно, каждый влияет на другого» [Цитата дана по Дж.Ритцеру]. Однако принципиально важно убеждение Хоманса, что для объяснения социаль­ного поведения в его противопоставлении индивидуальному не требуется ника­ких новых постулатов.
Законы индивидуального поведения, выведенные Скин­нером из его исследования голубей, объясняют и социальное поведение, но при том условии, что учитывается вся сложность обоюдного подкрепления действий. Хоманс соглашался, что, возможно, ему придется пойти дальше заимствованных у Скиннера принципов, однако не торопился это сделать.

В своей теоретической работе он ограничивался изучением вопросов повсед­невного социального взаимодействия. Вместе с тем нет сомнений в его уверенно­сти, что социология, построенная на выдвинутых им принципах, в конечном сче­те способна полностью объяснить социальное поведение. Вот к какому случаю обращается Хоманс, чтобы продемонстрировать интересующий его вид взаимо­отношений обмена:

Предположим, два человека занимаются канцелярской работой в офисе.

В соответствии с порядками в их конторе каждый должен выполнять работу самостоятельно или, если требуется помощь, обращаться за консультацией к руководителю. Один из сотрудников – назовем его условно Первым — не обладает навыком данной работы и сделал бы ее лучше и быстрее, если бы ему кто-либо иногда помогал. Несмотря на существующие порядки, он не хочет обращаться к руководителю, так как, если откроется его некомпетент­ность, это может уменьшить шансы на продвижение. Вопреки по­рядку он ищет другого человека — назовем его условно Вторым — и просит помочь. Второй более опытен в данной работе, чем Первый; он может выполнять свою работу хорошо и быстро, у него остается свободное время, и у него есть основания полагать, что руководите­лю некогда проверить, не нарушаются ли правила. Второй оказыва­ет помощь Первому, а в ответ Первый благодарит Второго. Два человека обменялись помощью и одобрением [Цитата дана по Дж.Ритцеру].

В конечном счете Хоманс имел дело с более сложным соци­альным поведением, но первоначально ориентировал свою теорию обмена на этот уровень. Исследуя такие ситуации, и основываясь на допущениях Скиннера (случай с голубями), Хоманс разработал несколько постулатов. Они легли в основу его теории обмена, объ­ясняющей социальное поведение.

2.1. Постулат успеха.

«Чем чаще одобряются человеческие действия, тем вероятнее их воспроизведение»
[Цитата дана по Г.В.Осипову] .

В примере с конторой этот постулат означает, что Первый с большей вероятностью попросит совета у Второго, если в про­шлом вознаграждался полезным советом. Чем чаще человек полу­чал полезные советы в прошлом, тем чаще он будет вновь обра­щаться за советом. Подобным же образом другой с большей охо­той и более часто будет давать советы, если он в прошлом часто вознаграждался за них. В целом поведение, соответствующее постулату успеха, включает в себя три стадии: 1) действие челове­ка, 2) поощряемый результат и 3) повторение первоначального действия или по крайней мере сходного действия.

Хоманс выстроил несколько допущений, связанных с постула­том успеха. Во-первых, увеличение частоты поощрений ведет к увеличению частоты соответствующи

х действий (хотя это в общем верно, но не может продолжаться до бесконечности. Начиная с определенного момента индивиды просто не могут действовать одинаково). Во-вторых, чем короче интервал между поступками и вознаграждением, тем более вероятно, что человек повторит дан­ный поступок. И наоборот, продолжительные интервалы между поступком и вознаграждением снижают вероятность повторения поступка. Наконец, — это уже собственное допущение Хоманса — нерегулярные вознаграждения с большей вероятностью стимули­руют повторный поступок, чем регулярные. Регулярные поощре­ния вызывают скуку и пресыщение, тогда как при поощрениях через иррегулярные промежутки времени (как в азартной игре) вероятность повторения поступка очень высока.

2.2. Постулат стимула.

«если
в
прошлом тот или иной стимул (или совокупности стимулов) был связан с вознаграждением поступка, то чем больше похожи на него другие стимулы, тем вероятнее, что человек воспроизведет тот же или сходный поступок»
[Цитата дана по Г.В.Осипову].

Еще раз рассмотрим пример Хоманса с конторой: если в прошлом Первый и Второй обнаружили, что предоставление и получение совета вознаграждаются, то они, вероятно, будут совершать подобные действия в подобных ситуациях и в будущем. Хоманс давал даже более приземленный пример: рыбак, забросивший удочку в грязный пруд и поймавший там рыбу, захочет снова ловить рыбу в грязных прудах.

Хоманс интересовался процессом генерализации, т. е. тенденцией распространения поведения на сходные ситуации. В примере с рыбной ловлей одним из аспектов генерализации может быть переход от ловли рыбы в грязных прудах к ловле в любом водоеме с любой степенью загрязненности. Подобным же образом успех в рыбной ловле может привести к переходу от одного вида рыбной ловли к другому (например, от ловли в пресной воде к ловле в соленой воде или даже от рыбной ловли к охоте). Однако оперантным является также процесс дискриминации: субъект может ловить рыбу только при определенных условиях, которые в прошлом привели к успеху. Если условия успеха были слишком сложными, тогда они могут и не стимулировать поведение. Если стимул появляется слишком рано, он тоже может не сработать. Субъект очень чувствителен к ценным для него стимулам. Он может реагировать даже на ложный стимул, по крайней мере, до тех пор, пока не будет скорректирован повторяющимися неудачами.

2.3. Постулат ценности.

«Чем более ценным представляется человеку результат его действия, тем с большей вероятностью он должен воспроизвести это действие»
[Цитата дана по Г.В.Осипову].

В примере с конторой, если взаимные вознаграждения считаются ценными, то более вероятно, что субъекты воспроизведут нужное действие, чем если бы, вознаграждения не рассматривались как ценные. Хоманс уточняет понятия вознаграждения и наказания. Вознаграждения — это действия, обладающие позитивной ценностью; возрастание вознаграждения с большей вероятностью вызовет желаемое поведение. Наказание — действие, обладающее негативной отрицательной ценностью; возрастание наказания означает, что субъект с меньшей вероятностью воспроизводит нежелательное поведение. Хоманс обнаружил, что наказание — неэффективное средство заставить людей изменить пове­дение. Предпочтительнее просто не поощрять нежелательное по­ведение; тогда оно в конце концов начинает угасать. Наказание менее пригодно и как средство заставить кого-то сделать что-то. Поощрение предпочтительнее, но оно может применяться лишь кратковременно. Следует отметить, что теория Хоманса не явля­ется чисто гедонистической: поощрения, полагает он, могут быть как материальными (например, деньги), так и альтруистическими (помощь другому).

2.4. Постулат депривации — пресыщения.

«Чем регулярнее вознаграждался поступок человека, тем ме­нее, он начинает ценить каждое последующее вознаграждение»
[Цитата дана по Г.В.Осипову].

В примере с учреждением Первый и Второй могут поощ­рять друг друга так часто, давая и получая советы, что вознаграж­дения потеряют для них ценность. Решающим фактором является здесь время: чем длительнее интервал между каждым очередным вознаграждением, тем медленнее наступает пресыщение.

В этой связи Хоманс определяет два важных понятия: цена и выгода. Цена поведения — это осознание индивидом утраты возна­граждения вследствие своего предшествующего поведения. Выгода в социальном обмене — это преобладание объема вознаграждения над ценой, которую пришлось заплатить. Разработка этих понятий побу­дила Хоманса переформулировать постулат депривации — пресы­щения: «Чем большую выгоду имеет человек от своих поступков, тем более вероятно, что он повторит эти поступки» [Цитата дана по Г.В.Осипову].

2.5. Постулат агрессии — одобрения.

Постулат «А»: «В случае, если действие не вызовет ожидае­мого вознаграждения или, напротив, вызовет неожиданное наказа­ние, то действующий субъект испытает чувство гнева: возрастет вероятность, что более ценным для него окажется агрессивное по­ведение»
[Цитата дана по Г.В.Осипову].

В случае с конторой, если Первый не получит ожидаемого сове­та, а Второй — ожидаемого вознаграждения, оба испытают чувство гнева. Мы с удивлением обнаруживаем у Хоманса такие ментальные понятия, как гнев и огорчение: «Когда человек не получает ожидае­мого, он испытывает чувство огорчения», — пишет Хоманс. И добав­ляет: «Пурист-бихевиорист вообще не упомянул бы об ожидании, так как это слово относится... к ментальной области» [Цитата дана по Г.В.Осипову]. Одна­ко Хоманс и здесь подчеркивает, что хотя он не пурист, но его интересуют только такие ментальные состояния, которые доступны внешнему наблюдению. Именно в этом плане он оперирует понятиями гнева, огорчения и прочими эмоциональными категориями.

Постулат «А» относится к негативным эмоциям, а постулат «В» связан с положительными эмоциями.

Постулат «В»: «Когда действие человека получает ожидаемо одобрение, или еще лучше — большее одобрение, чем он ожидал или не приводит к ожидаемому наказанию, то он испытывает чувство удовольствия; более вероятно, что он воспроизведет одобряемое поведение, поскольку оно будет для него более ценным»
[Цитата дана по Г.В.Осипову].

В примере с конторой, когда Первый получает ожидаемы совет, а Второй ­­– ожидаемое вознаграждение, оба испытывал чувство удовольствия, и возрастает вероятность, что они захотят и далее получать и давать советы. Совет и вознаграждение станет более ценными для каждого из них.

Хоманс называл это законом дистрибутивной справедливости. В первом издании он подробнее развернул данную концепцию. Дистрибутивная справедливость означает следующее: по справедливости ли распределены среди вовлеченных в обмен индивидов поощрения и цена. Первоначально Хоманс констатировал это в виде постулата: «чем менее успешно реализуется правило дистрибутивной справедливости, тем с большей вероятностью проявляется у человека эмоциональное поведение, которое мы называем гневом» [Цитата дана по Г.В.Осипову].

2.6. Постулат рациональности.

«
Выбирая между альтернативными действиями, человек изберет то, которое обеспечит наивысшее значение величины, получаемой при умножении ценности результата, как она воспринимается им в настоящий момент (V), на вероятность его достижения (р)»
[Цитата дана по Дж.Ритцеру].

Тогда как указанные выше постулаты в большой мере основаны на принципах бихевиоризма, постулат рациональности определенно показывает, что на подход Хоманса оказала влияние теория рационального выбора. Говоря языком экономи­ки, субъекты, действующие в соответствии с постулатом рациональности, макси­мизируют свою полезность.

Люди, как правило, обдумывают и просчитывают различные доступные им аль­тернативные действия. Они сравнивают степень вознаграждений, которые возмож­ны в связи с тем или иным действием. Также ими определяется вероятность того, что они действительно их получат. Вознаграждения, которые представляютя субъектам наиболее ценными, перестанут быть таковыми, если субъекты считают невозмож­ным их обретение. Напротив, менее ценные превратятся в более существенные, если рассматриваются как наиболее достижимые. Таким образом, существует очевидная взаимосвязь ценности вознаграждения и вероятности его получения. Самые желае­мые из них — те, что одновременно
обладают высокой ценностью и наиболее до­стижимы. Наименее желательны вознаграждения, которые имеют не слишком вы­сокую ценность и при этом вероятность их получения невелика.

Хоманс связывает постулат рациональности с постулатами успеха, стимула и ценности. Постулат рациональности показывает, что действия людей зависят от того, какой представляется вероятность успеха. Но что определяет это восприятие? Хоманс полагает, что оно формируется благодаря успехам, достигнутым в прошлом, и сходству теперешней ситуации с теми, в которых его удалось добиться. Однако постулат рациональности не поясняет, почему субъект одно вознаграждение ценит больше другого; для этого нам требуется вспомнить постулат ценности. Таким об­разом, Хоманс увязывает свой принцип рациональности с теми упомянутыми выше положениями, которые определены под влиянием бихевиоризма.

3. Критика теории Дж.Хоманса.

Хомансова теория обмена вызвала острую критику. Сосредоточимся на двух явных слабостях этой теории, а также на критических замечаниях по поводу этих слабостей. Основными проблемами, в решении которых Хо­манс потерпел неудачу, были: адекватное обоснование уровней культуры и социальной жизни, а также объяснение внутренних ментальных процессов.

Эке, например, критиковал Хоманса за замыкание на двухличностном, или диадическом обмене, за игнорирование более крупномасштабных моделей обмена. Он не одобрял и отрицание Хомансом значения норм и ценностей, символически формирующих об­менные отношения. Однако лучше всего высвечивает проблемы, с которыми сталкивается Хоманс на социальном уровне, критика Толкотта Парсонса с позиции парадигмы социальных фактов.

3.1. Парсонс против Хоманса.

Парсонс заостряет внимание на двух существенных различиях между собой и Хомансом. Во-первых, он утверждает, что Хоманс склонен смазывать разницу между поведением людей и поведени­ем животных. Сам Парсонс очень четко разграничивал их. В его теории принципы объяснения человеческого поведения качественно отличны от принципов объяснения поведения животных. Парсонс возражал против хомансовского выведения правил обмена между людьми из рассуждения Скиннера о голубях.

Второе возражение Парсонса еще более критично: «Большая часть общих формулировок, применяемых к человеку как тако­вому (которые я бы назвал принципами действия, а не психоло­гическими), не может объяснить... сложные подсистемы дейст­вия» [Цитата дана по Г.В.Осипову]. Иначе говоря, психологические принципы не объясняют и не могут объяснить социальные факты. Хоманс не сумел показать, как применять психологические принципы на социальном уровне. По словам Парсонса, Хоманс обязан пока­зать, каким образом его принципы могут учитываться в осново­полагающих структурных характеристиках крупномасштабных социальных систем. Он утверждал, что даже если бы Хоманс попытался сделать это, он неизбежно потерпел бы не­удачу, потому что социальные факты являются такими перемен­ными, которые можно объяснить без ссылок на психологические принципы Хоманса. «Альтернативой утверждению Хоманса явля­ется понимание действующих единиц как составных частей органи­зованных систем, качественно отличных от... взаимодействий между «людьми как таковыми» [Цитата дана по Г.В.Осипову]. Они имеют свои языки, культурные цен­ности, правовые системы, различного рода институциональные нормы и генерализованные коммуникации. Конкретное поведение — функ­ция не просто элементарных качеств, а видов систем, их различ­ных структур и внутренних процессов. С этой точки зрения совер­шенно правомерно желание исследовать организацию сложных систем... задолго до того, как их свойства будут выведены из априорных принципов» [Цитата дана по Г.В.Осипову].

В ответе Парсонсу Хоманс согласился, что ключевая проблема связана с объяснением структур и институтов сложных обществ: «Это действительно сущность проблемы. Но Парсонс думает, что психологических постулатов недостаточно, чтобы их объяснить; а я думаю, что достаточно» [Цитата дана по Г.В.Осипову]. Хоманс знал, что социальные факты возникают из взаимодействий, но он считал, что их можно объяснить психологическими законами. Парсонс, напротив, полагал, что социальные факты могут быть объяснены только социальными фактами.

Хоманс отвечал на нападки Парсонса и других контратаками: «Позвольте показать им, какие свойства социального поведения они рассматривают как эмерджентные, и показать с помощью построения соответствующих дедуктивных систем, каким образом им удастся объяснить эти свойства без использования психологических постулатов. Я берусь показать, что либо попытки объяснения потерпят крах, либо им все-таки придется использовать психологические постулаты в замаскированной форме» [Цитата дана по Г.В.Осипову].

Этот обмен выпадами между Хомансом и Парсонсом, в котором каждая сторона утверждает, что теория противника не годится для объяснения структуры социального действия, еще раз высвечивает линии антагонизма между парадигмами социальных фактов и социального поведения в целом и между структурным функционализмом и теорией обмена в частности.

4. Заключение.

В конечном счете, теорию Хоманса кратко можно представить как концепцию, согласно которой действующий субъект — это человек, рационально просчитыва­ющий выгоду. Тем не менее в ней существуют некоторые пробелы, касающиеся сферы психических состояний и крупно­масштабных структур. Например, применительно к проблеме созна­ния Хоманс считал необходимым привлечь «более тщательно разработанную пси­хологию» [Цитата дана по Дж.Ритцеру].

Несмотря на такое допущение, Хоманс остается бихевиористом, работая исключительно на поведенческом уровне и подчеркивая, что крупномасштабные структуры могут быть поняты лишь при условии адекватного понимания элементарного социального поведения. Он утверждает, что процессы обмена идентичны виндивидуальном и социальном уровнях, хотя и соглашается, что на социальном уровне способ формирования фундаментальных пpоцессов более сложен.

5. Список используемой литературы:

1) Зборовский Г.Е., История социологии, М.: Гардарики, 2007; стр.459-462.

2) Курбатов В.И., Современная западная социология, Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001; стр.219-224.

3) Осипов Г.В., История социологии в Западной Европе и США, уч.для вузов – М.: изд. Норма, 2001; стр.393-413.

4) Ритцер Дж., Современные социологичкские теории, 5-е изд. СПб: Питер, 2002; стр.321-329.