Предпосылка становления конституционализма

Теория общественного договора как предпосылка становления конституционализма в трудах Т. Гоббса и Дж. Локка.

Введение

Одной из центральных проблем современного российского общества стал, по общему признанию различных исследователей, конституционный вопрос. В то же время философский анализ данной проблемы значительно отстает от практических попыток ее решения. Главная трудность при этом заключается, как неоднократно отмечалось, в существенной специфике российского социально-политического процесса, ставящей под сомнение саму возможность использования классических западных моделей политического устройства. Наше общество переживает конфликт, конфликт перехода от авторитарной системы правления к гражданскому массовому обществу. В данном исследовании мы пытаемся проследить ряд основных этапов осознания фундаментального конфликта общества и государства в теоретических концепциях выдающихся политических мыслителей. В центре внимания - происхождение современной демократии, конституционализм как теоретическая проблема и его ключевые понятия. Рационалистическая трактовка естественного права, общественного договора и концепции власти появляется уже у Гоббса, теория которого оказывается столь созвучной современности именно потому, что, во-первых, дает целостное рациональное объяснение социального порядка, исходя из понимания реальной перспективы революционной катастрофы, поиска путей выхода из нее. Полемика Гоббса и Локка по этому вопросу создает два полюса развития последующей теоретической мысли, особенно в период Славной революции 1688 г. Эта логика находит развитие в основных концепциях французского Просвещения, когда идеи Руссо и Монтескье становятся основой двух взаимоисключающих политико-правовых доктрин революции - народного суверенитета и представительного правления.

В данном исследовании мы рассматриваем конституционализм, прежде всего, как теоретический анализ социального конфликта общества и государства.

Индивид как первичный элемент общежития. Теория естественного состояния.

В развитии системы права эпоха Просвещения особенно ярко характеризуется тем, что именно в этот период ведущие ученые стали делать первые направленные попытки конструирования целостного здания права путем рациональной дедукции. Путь этот проходил от естественного фиктивного состояния к заключению общественного договора. Во главе естественной школы права стояли Гоббс и Гроций. в Англии Локк отталкиваясь от пессимистичной теории Гоббса, стал склоняться к интерпретации естественного состояния как равенства и свободы индивидов. Во Франции Монтескье считал, что естественные законы представляют собой досоциальное явление, а потому стоят выше религии и государства, а Руссо доказывал, что именно “дикарь является носителем добродетели благодаря своей изолированности от цивилизации”. Идеи Гоббса оказываются, поэтому источников различных интерпретаций общественного договора. Этот мыслитель впервые использовал достижения новой физики (Коперника, Кеплера, Галилея) для изучения общества. Геометрический метод, основанный на математических расчетах, гораздо более доказателен, чем сочинения моралистов предшествующего времени. Согласно данному подходу, процесс познания идет от чувственных данных к основополагающим принципам, от установления причин явлений к пониманию их действия. Появляется возможность рассмотрения общества как определенного механизма, подчиненного известным законам в своем функционировании.

Таким образом, теория Гоббса имеет много общего с ведущими направлениями современной социологии, в частности теории систем и структурно-функциональной школой в объяснении феноменов общества и государства, с чем связан особый интерес к данному мыслителю в современной науке. Учение Гоббса изложено им в трех трудах - “Основы философии” (1642 г.), “Левиафан, или природа, форма и власть правительства” (1651 г.), а также, отчасти, “Бегемот” (1668 г.), в которых была дана социологическая теория, являющаяся в значительной степени результатом анализа событий Английской революции и диктатуры Кромвеля. Можно сказать, что учение Гоббса - это анатомия революции, написанная ее убежденным противником. “Я, - пишет Гоббс, обращаясь к современникам и потомкам, - сделал это для того, чтобы, измеряя справедливость ваших замыслов не словами или советами частных лиц, а законами государства, вы не позволили в дальнейшем честолюбивым людям проливать вашу кровь ради приобретения ими власти. Я надеюсь научить вас предпочитать наслаждение настоящему положению вещей, хотя оно и не является наилучшим стремлением к тому, чтобы в результате войны, после того, как вы будете убиты или состаритесь, другие люди в ином веке имели лучшее государственное устройство”. Главной проблемой, которую он стремится решить, становится возникновение и природа гражданской смуты, а также пути ее преодоления, причины появления из ее недр авторитарного режима. Отправной точкой размышления служит Гоббсу природа индивида как первичного элемента общежития. Человек является существом с двойственной природой: с одной стороны, он является физическим телом (и в этом отношении служит объектом изучения общественных наук), с другой составляет часть государства, “политического тела”, в котором выступает в качестве гражданина. Эта вторая сторона его природы изучается особыми разделами философии - этикой, толкующей права и склонности человека, и политикой, исследующей гражданские обязанности индивида. Согласно логике номиналистского подхода, который он последовательно обосновывает, Гоббс видит свою задачу в создании на этой основе единой концепции общества, из которой путем дедукции выводятся основные понятия - естественное состояние, общественный договор и государство. Взгляд Гоббса на естественное состояние человечества принципиально отличается от предшествующих теологических концепций, во-первых, отрицанием гармонического характера этой эпохи, во-вторых, противопоставлением вечных и неизменных принципов естественного права реальной практике взаимоотношений между людьми, и, в-третьих, подчеркиванием изначальной индивидуалистической природы человека. Различая естественный закон (общие правила, основанные на разуме) и естественное право (вытекающее из природы право силы), Гоббс фактически ставит перед собой только одну проблему - как дать реализоваться первому и по мере возможности исключить действие второго. Естественные законы имеют божественный характер, мудры, вечны и неизменны, а то, что они предписывают или запрещают, никогда не может быть отменено. Общий смысл этих законов, соответствующих неизменным началам разума и справедливости выражается известной заповедью - не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы сделали тебе. К числу таких законов относятся фактически этические нормы поведения. Важнейшим из них являются необходимость стремиться к миру пока это возможно, рассматривать других людей как равных себе, поддерживать нерушимость права, верность соглашениям и неприкосновенность посредников на переговорах, независимость судей и т.д.

Действие этих законов может меняться в зависимости от обстоятельств, но они всегда будут соответствовать природе разума, а отступление от них будет караться судом совести. В свою очередь, естественное право человека, вытекающее из его эгоистической природы, дает ему возможность делать все, что угодно, и против кого угодно ради своей пользы. Каждый является судьей самому себе и для достижения своих целей использует те средства, которые он считает возможным использовать. Поэтому в естественном состоянии господствует полная анархия - постоянная война всех против всех, которая не может завершиться чьей-либо окончательной победой (в подтверждение чему Гоббс указывает на нравы древних племен и американских индейцев). В принципе люди ненавидят и боятся друг друга, а главное чувство, которое ими владело - это страх. Поэтому основным движущим мотивом их поведения является самосохранение. Решение проблемы он видит в преодолении деструктивного индивидуализма естественного состояния путем заключения общественного договора, когда свобода индивида приносится в жертву его главной потребности - в самосохранении.

Интерпретации договорной теории Т. Гоббса.

При этом Гоббс исходит из чисто юридической трактовки договора как соглашения двух и более сторон, о соблюдении взаимных обязательств, порядке и сроках их исполнения.

Общественный договор носит фундаментальный и длительный характер, охватывая всех индивидов. Люди объединяются в общество и заключают между собой договор из страха друг перед другом и для создания суверенной власти, которая бы поддерживала состояние равновесия. Договор прекращается с исчезновением этой власти и в результате отречения монарха, захвата государства врагами, пресечения королевского рода. Расторжение договора допускается лишь в одном случае - когда он перестает соответствовать главной цели своего существования - обеспечению безопасности общества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты индивида начинает угрожать его жизни, лишая его тем самым права на самосохранение. Гоббс, таким образом, создал совершенно новую интерпретацию договорной теории, использовав ее для апологии сильного и даже тиранистического государства. Его теория естественного состояния, в отличие от предшествующих, исходит не из того, чем люди когда-то были в древности, а стремится объяснить то, чем они могут стать потенциально, если исключить вмешательство в их жизнь авторитарной государственной власти. Поэтому, хотя Гоббс и использует терминологию договорной теории, он сформулировал новую ее модификацию, стоящую, по мнению ряда исследователей, вне основного течения политической мысли.

Основным его вкладом в длительной перспективе признается, исходя из этого, не разработка теории общественного договора, а четкое изложение принципа суверенитета и отношения между суверенной властью и правом. В отличие от так называемых общественных животных (муравьев, пчел и т.д.) для которых свойственно согласие стремлений, говорит Гоббс, человеческое общество характеризуется единством воли. Это единство позволяет говорить о гражданском обществе или государстве как о едином лице, в котором воплощается общая воля. На основании согласия многих людей, действующих под влиянием страха, эта общая воля предстает как воля их всех. Таким образом, Гоббс видит в общей воле некоторую абстрактную конструкцию, отличной от простой совокупности индивидуальных воль и этим сильно напоминающую ее последующую трактовку Руссо, который многим обязан английскому мыслителю. Масса людей, стоящих вне государства и представляющая его правителя (будь то собрание или один человек) неспособна самостоятельно выражать свою волю. Поэтому начальной стадией образования всякого государства следует считать согласие большинства людей на его создание путем взаимного отказа от части своих прав в пользу суверена. Образование государства происходит по Гоббсу следующим образом: многочисленные естественные лица объединяются в гражданское лицо либо под влиянием страха (в ходе завоеваний), либо в надежде на защиту. В первом случае возникает деспотическое или патримониальное государство, во втором - политическое. Однако в обоих случаях для выполнения основного условия общественного договора (сохранения безопасности подданных) суверен должен обладать всей полнотой власти. Отсюда следует важный вывод, который можно было бы определять как закон неделимости суверенитета. Тот, кто обладает верховной властью, стоит над законом, ибо он творит его сам. Он имеет право на собственность граждан, поскольку она вообще возможна только при условии ее защиты от посторонних посягательств со стороны государства. Он держит в своих руках меч войны и правосудия, назначает и смещает должностных лиц и слуг государства,
наконе
ц, дает оценку ра
зличны
м учени
ям. Гоббс
сравнивает госуд
арство с библейск
им чудовищ
ем
- Ле
виафаном, стремясь п
одчеркнуть безгранич
ност
ь и абсолютный
характ
ер его власти, опирающейся не на право, а на силу.
В то же время,
сравнивая государство с человеко
м, он отмечае
т, что властител
ь - это его душа, ибо только благодаря власт
ителю госуд
арство приобре
тает един
ую волю, п
одобно тому, как
человек
имее
т ее
благодаря душе. Суверенитет для Гоббса
тождес
твен
с а
бсолю
тной
властью и предполагает абсолютное подчине
ние
ей
. Общая воля
или воля государства не связана гражданским за
коном или
обя
зательствами по отнош
ению к отдельным граждана
м, к
оторые
должны
беспрекословно выполнять велени
я высшей власти.
С
воб
ода
личности - относительное
понятие. Согласно
математ
ическому
оп
ред
елени
ю Гоббса, свобода -
“есть не что иное, как отсутстви
е препятствий к движению. Следовательно, вода, заклю
че
нна
я в сосуд
, несвободна, если же сосуд разбит, она освобождаетс
я. Большей
свободой располагает тот, кто содержится в просторной темн
ице, чем тот, кто заключен в те
мнице узкой”. Сл
едуя этой логике,
можн
о п
рийти к выводу, что свобода есть лишь право выбир
ать степен
ь и способ ее ограничения. В истории пол
итической мысли
доктрина
Гоббса тради
ционно интерпрети
ровалась как теоретическое
обосновани
е абсолютизма нового времени. Для этого, как мы
ви
дели, есть существенные основания. Важно, однако,
отметить, что
учение
Гоббса в равн
ой мере может быть интерпретировано и в пол
ьзудемократического порядка правления. Исторический процесс привел к тому, что суверенитет сконцентрировался в ру
ках парла
мента,
а сам парламент стал представлять не только интересы узкого привилегированного
слоя, но и масс населения. Для такой трактовки
у
чения Гоббса можно найти некоторые основания в его концепции
форм
правления. Следуя и
зложенной выше теории суверенитета
, Гоббс
резко крити
кует тезис античных авторов (прежде всего А
ристотеля)
о разделении всех форм правления на правильные и н
еп
равильные. По его мнению, это просто различные (более или менее
пристрастные) названия одних и тех же форм правления, причем
нельзя установить принци
пиальной разницы, например, между
монархией и тиранией (чем сводится на нет оценка правлени
я с позиций его законности). Бессмысленно говорить и о смешанны
х формах правления, ибо суверенитет неделим. По этой же при
чине однозначно отвергается конц
епц
ия разделения властей
, реализация которой
на практике
, например, в смешанной
монархи
и Аристотеля, ведет к закреп
лению различных функций за определенными социал
ьными группами: власть у
станавл
ивать законы -
за всеми граждан
ами, ден
ежное обложение - за частью народа, суд - за магнатами, а решение вопроса о войне и мире - за монархом. Коренным недостатком такого разделения власте
й, счи
тает Гоббс, является то, что в лучшем сл
учае оно практически бесполезно,
но зато в худшем (при возникновении конфликта) ведет к углублению и оформлению раскола в общ
естве, результатом которого может стать расп
ад общественного договора - гражданская война, т. е.
фактическое возрождение есте
ственн
ого состояния с его анархией
и войной всех против всех. Гоббс поэтому считает разумным ли
шь унитарное п
равлени
е, формы которого он классифи
цирует по числули
ц, стоящих у власти, на демократию (где верховная власть принадлежит собран
ию всех граждан), ари
стократию (где она конц
ен
трируется в руках л
учши
х людей или оптиматов)
и
монархию (где правит один человек), причем во всех случаях монополия на власть остается у какого-либо одного института. Проводится соп
оставлени
е трех форм власти с точки зрения их эффективн
ости. Демократия, по мнению Гоббса, особенно неэффективный и
дорогой
способ правления, поскольку она отвлекает от работы большое число людей, осуществляется с помощью многочисле
нных партий и и
х вождей - честолюбивых де
магогов, рвущ
ихся к власти ценой раскола общества и угрозы гражданской войны. Все симпатии мысли
теля на стороне твердой монархи
ческой власти, наиболее соответствующей п
одлинн
ым интересам народа. Смена форм правления объясняется п
оследовател
ьной передачей власти от более представительн
ой группы п
равителей менее представительной и, наконец, одномучеловеку, т.е. п
роце
ссом ее конц
ентраци
и. В истории мысли отношение к Гоббсу
было прямо противоположным, однако никто не может отрицать его огромн
ого влияния.

Одн
им из круп
нейших п
осл
едователей Гоббса был Спиноза,
который и
нтерп
ретировал естественное состояние как состояни
е взаи
мной ненависти и
борьбы, п
ри котором реш
ающую роль играет право силы. Нестабильность такого п
оложения, содержащая постоянную угрозу человече
ской жизн
и, побуждает людей к объединени
ю в общество. Отличие подхода Спинозы
от Гоббса в трактовке общественн
ого договора состои
т в том, что у него индивид передает свои права всему обществу, а не суверенному прави
телю, а государство, возникающее на такой осн
ове, носи
т демократический, а не автори
тарный характер. Таким образом, хотя переход и
з е
стественного состояния к граждан
скому обществу осуществляется через обществе
нный
договор, центр тяжести
п
ри
ходится на естественные осн
ования социального п
орядка, а не на государство. Гоббс и Спиноза разрушили
традици
онн
ые представления средневековой
теори
и естестве
нного права о божественн
ом прои
схождении
и реальности существовани
я определенных моральных норм, которые в их сочинениях предстали как резу
льтат известного соглашения межд
у индивидами, что означало принцип
иальн
о новое решени
е

проблемы общественного договора. Использовани
е есте
ственного права (в более тради
ци
онной
его трактовке) для обосновани
я абсолюти
зма нашло свое наиб
олее полное выражени
е в трудах таки
х германски
х мысли
телей, как брандербургский
и
стори
ограф и
тайный советни
к Самуи
л Пуффендорф,
вли
ятельный профессор уни
верси
тета в Галле — Хри
сти
ан Томмазий
и сторонни
к пи
ети
зма Хри
стиан Вольф, сыгравший решающу
ю роль в разработке теоретической программы Просвещенного абсолютизма ХV
III в.

Теоретические посылки либеральной демократии и конституционализма. Джон Локк.

Другое направлени
е в теори
и общественн
ого договора восходит к Локку
и политической мысли эпохи Просвещения и
Французской революции. Оно использовало т
еори
ю общественного договора для обоснования ограничения монархической власти со стороны общества, создав те
оретические предп
осылки либеральной демократии и конституцион
ализма.
Вклад Локка
состоит в том, что он дал целостную и систематическую кон
цепци
ю общественного договора, понятого как переходная стадия от естественного состояни
я к гражданскому обществу,
обосновал тезис о согласии (консенсусе) как главном у
словии
такого договора, указал на отношения собственности
, п
олитическую свободу и права человека как фун
даме
нтальн
ые при
нци
пы граждан
ского общества,
наконец,
вырази
л эти
идеи в ясн
ой и доступной форме,
что сп
особствовало их распространению и п
ревращени
ю в своего рода и
деологи
че
ски
е постулаты в ходе американ
ской и францу
зской
революций, а также в последующей либеральной традиции
европейской поли
тической мысли. Основным сочине
нием Локк
а по социально-полити
чески
м пробле
мам является “Два трактата о правительстве”,
над которым он работал более де
сяти лет. Первый
трактат появился как полеми
ческий ответ консервативному монархическому писате
лю Р. Филмеру
и вышел вскоре после и
здания его основного сочи
нения -
“Патри
арх: защита естествен
ной власти королей против нее
сте
ственной свободы народа” в 1660 г. Д
ругой
трактат был напи
сан в период с 1679 по 1689 гг. в годы, п
редшествов
авшие эмиграции
Локка в Голланди
ю в 1683 и 1688 -1689 гг., и содержит разверн
утое пози
ти
вное и
зложен
ие концепции
мысли
теля. Если учен
ие Гоббса
можно рассматривать как резу
льтат теоретического осмысления п
ервой Английской
ре
волюци
и, то Локка
обычно рассматривают как и
деолога второй или
Славной ан
глийской революции 1
688—
89 гг., когда в резу
льтате смеще
ния с престола Якова I
I Стюарта и
провозглашения королем Вильге
льма III Оран
ского были
существен
но ограничены
прав
а короны и заложены основы п
арламентарного строя. Уже в первом своем трактате Локк
последовательно выступ
ает против той теологи
ческой
трактовки
теории
естественного п
рава, из которой
в
ытекает представление о не
зыблемости и законн
ости
монархиче
ской власти. Коренн
ое расхождение
с Гоббсом,
с одной стороны, и Локком,
а также всей п
оследующей п
росвети
тельской мыслью, с другой, состоит в разли
чной оценке метафизической п
рироды человека и
его способности осознать разумность добра. Что же, в таком случае, составляет для Локка
п
ричину отказа людей от естественного состояния и перехода к гражданскому обществу? Она заключается в отсутствии единого центра, регу
лирующего отноше
ния между
людьми и разрешающего конфликты между ними, возникающие и
з-за взаимного несоответствия свободных воль. Естественное состояние, считает Локк,
вовсе не тождественно состоянию постоянной войны индивидов дру
г с дру
гом, скорее даже проти
воположно ему, однако содержит потенциальную угрозу таких столкн
овений ввиду отсутствия общего арбитра для разреше
ния споров и взаимных противоречий. Поэтому
разум требует от
людей объедине
ния в общество и создания государства. В результате, коренным образом меняется понятие свободы, которая в принципе определяется как право на любые действия, не противоречащие законам. В соответствии с этим, в естественном состоянии свобода человека заключается в том, что его воля не связана ничем, кроме законов п
рироды, в обществе - она не ограничена ничем, кроме его законов, установленных с общего согласия. Переход к гражданскому или политическому обществу и возни
кает п
ри введении таких законов, содержащи
х гаранти
и жизни, свободы и собственности человека. Все три права тесно связаны между собой, а власть является верхов
ным арбитром или третейским су
дьей в наблюдении
за их реализаци
ей. Из трудовой теори
и стои
мости
, свойственной вообще класси
ческой английской политической экономии, Локк
делает вывод о разумности и справедли
вости превращения н
екогда общей собственн
ости
(прежде всего на землю) в частную, которая становится у него фун
даментом гражданского обще
ства и неразрывно связана со всеми другими правами
челове
ка, п
режде всего - на свободу, как экономическую, так и полити
ческую в рамках установлен
ного закона. Проблема собственности вообще является центральной для локковской
те
ори
и гражданского общества.

Основу гражданского (политического) общества п
о Лок
ку составляет общественный договор,
трактовка которого в принципе сходна с той, которую можн
о найти
у Гоббса.
Отступая от естественного состояния, люди
в
о и
мя те
х целей, ради
которых они
объединились в общество,
отказываются от е
стественной свободы, равенства и
всякой индиви
дуальной власт
и в п
ользу большинства сообщества. Так происходи
т заключен
ие общ
еств
енного договора, весь смысл которого и сводится к образованию единого п
олити
ческого общества и государства. Однако в отли
чи
е от Гоббса, склонявшегося к выводу о необходи
мости
абсолютной власти
, Локк счи
тал что абсолютная (не связанная ограничениями) власть не может вып
олнять функции
третейского судьи, а следовательно - несовместима с гражданским обществом и не может вообще быть формой гражданского правления. Более того, Локк
счит
ает естественное
состояние даже лучшим строем, нежели абсолюти
зм,
ибо там каждый защищает свое п
раво сам, здесь же все зави
си
т от неограниченной власти правителя. Локк также выделяет три
власт
и в государстве - закон
одате
льну
ю, ис
полнительную и
федеративную,
весьма подробно опре
деляет их содержан
ие и взаимоотн
ошени
е между ними
. Основной
властью в обществе является власть з
аконодательная, которая непосредственно вытекает из
общественного договора и
составляет су
щность и органи
зу
ющу
ю си
лу гражданского общества. В трактовке
этой
проблемы Локк
подходи
т очень бли
зко к сформули
рованной
позднее Руссо
теории
народного суверени
тета,
хотя и
н
е дает ей
такой максимал
истской и
нте
рпретации
. Законодательн
ая власть действуе
т в рамках закона, но не воп
реки
ему, а ее временные носи
тели
, по мере выполнени
я свои
х фун
кци
й, сами
оказываются выну
жденными
выполнять те законы, которые они
п
ри
няли
. Д
ругой ти
п власти
- и
сп
олни
тельная, возни
кает благодаря п
ракти
ческой не
обходи
мости
проводить
решени
я высшей (законодательной) власти
в жи
знь, а также осуществляе
т непрерывное наблюдени
е за и
х и
сп
олнени
ем. Наконец
, трети
й тип
власти
- феде
ратив
ная, регули
рует отношени
я государства с други
ми
госу
дарствами
, находящи
ми
ся по отношени
ю к нему в ест
ественном состоянии
. Сюда относи
тся круг воп
росов, тради
ци
онно связанных с ведение
м международных отношений - право войны и ми
ра, участи
е в коалици
ях и
союзах, ведени
е пере
говоров с други
ми государствами
и
и
ностранцами
. Хотя Локк
и
рассматри
вал разделение
и
сполни
тельн
ой и федерати
вной властей, он счи
тал целесообразным совмещение
их в одни
х руках, видя в этом средство усиления общества. Су
мми
руя эти
наблюдени
я, можно констатировать, что и
дея разделения властей п
роведена Локком
н
едостаточно последовательно, а в его схеме отсутствует единый
кри
тери
й и
х разграни
чени
я,
сохраняется некоторый
параллели
зм в их функциях (нап
ри
мер, между законодате
льной
и федерати
вной, между ф
едерати
вной
и исполнительной
властью). Тем не менее, Локк хорошо осознает, что разделени
е властей
создает объективную возможность конфликта, а п
отому довольно п
одробно характеризует отношения между ни
ми
. Главную проблему он усматри
вает в отношени
ях законодательной и исп
олни
тельной власти
. Теорети
чески,
законодате
льная власть имеет неоспоримое п
реи
мущество над исполнительной, однако на практике
их отношени
я могут быть значи
тельно сложнее. Создание законов, в п
ринци
пе,
кратковремен
ная процедура, а и
х исполнение, наоборот,
долговременная. Отсюда возникает угроза того, что власть имущие,
не желающи
е расстаться с властью и теми ощутимымиприви
легиями
, которые она дает, пожелают продлить свое госп
одство, попытавшись
для этого расши
ри
ть полномочия высш
его законода
тельн
ого органа или совмести
в функции
законодательной
и исп
олнительной власти
в одни
х руках. Поскольку, отмечает
Локк,
искушение может быть слишком велико п
ри слабости человеческой при
роды, склонной
цеп
ляться за власть, то те же
ли
ца, которые обладают властью создавать законы, могут также захотеть сосредоточи
ть в своих руках и право на их исполнени
е, чтобы таким образом сделать для себя и
сключение и не подчи
няться созданным и
ми закон
ам и ис
пользовать
закон, как при его создании, т
ак и
п
ри е
го и
сполнении для своей ли
чн
ой выгоды: тем самым их интересы становятся отличны
от интересов всего общес
тва, противоречащими
целям общества и правления. Этот вывод
непосредственно вытекал из анализа истори
и англи
йского п
арламентаризма и, в частности, - так называемого Долг
ого парламента
, узурп
ировавшего власть
на неопределенный
п
ериод
и разогнанного
Кромвелем
. Локк
сформулировал идею
, ставшую затем
основной темой размышлений и споров в социологии политических партий
и известную
как железн
ый закон оли
гархии. Однако узурпация власти
возможна не
только путем п
рисвоен
ия
законодательной власть
ю функци
й исполнительной,
но и наоборот - пу
тем установления
кон
троля исполнительной
власти
за порядком
деятель
ности законодательных органов. Эта вторая сторона проблемы
интере
сует Локка
даже сильнее, че
м п
ерв
ая, поскольку непосред
ственно связа
на
в его представлен
ии
с б
орьбой
короле
вской власт
и с парламентом.
Исполнительная власть,
действующая
на посто
янной основе
, вынужденная приспосабливать
общие
п
оложени
я закон
ов к меняющ
ейся
практике
управления
, а также предпринимать
собственные
дей
ствия в
случае
от
сутствия законод
ательных предпи
саний, - получает тем
самым,
у
никаль
ну
ю возможность выступать
от име
ни за
кона, что в перспективе
создает
угрозу захв
ата всей влас
ти.
В т
акой с
итуации возникает ко
нфликт между общес
твом и г
осударством
, который мо
жет носить
социал
ьный и
политиче
ский характер: эт
о распад обще
ства (того договора, который его образует) или
систе
мы пра
вления (системы институтов и органов власти). Проявлением этого с
тановится
в принципе из
менение с
татуса законо
дательной в
ласт
и в общест
ве и полити
ческого орган
а, ответстве
нно
го за ее осуществлен
ие - его организац
ии (административной структуры),
состава,
функций ил
и компетен
ции, места в политической
системе, п
оря
дка дея
тельности. Пе
рерождени
е власти выражается,
прежд
е всег
о, в изменен
ии ее о
тно
шени
я к основным правам
человека, то
есть
посяг
ател
ьства на “жизнь, свободу и имущество наро
да”.
Исполнительная власть также трансформируется в этом русле, причем Локк весьма полно характеризует пути ее возможной коррупции: здесь и изменение способа выборов, подкуп избирателей, искусственный подбор выборщиков, система гнилых местечек и т.п. явления, ставшие предметами всестороннего осмысления и критики в политической литературе лишь в значительно более позднее время. Такое развитие событий и подмена подлинной (избранной народом) власти фиктивной (либо путем насильственного устранения существующей законодательной власти, либо путем ее внутреннего изменения, когда она перестает отражать интересы народа) ведет к расторжению общественного договора и ввергает общество в состояние войны, где действует только голая сила. Очевидно, что эта теория явилась теоретической основой борьбы парламента против абсолютной власти монарха и обобщила в себе опыт английских революций. Локка не смуща
ет даже
упрек в том, что
эта теория ведет
к гражд
ан
ской в
ойн
е. По
его мнени
ю, ви
ни
ть следует тех, кто св
оими
действиями п
ри
вел к ней
, а не тех, кто отстаивает в ней
с
вои
права. Объектом его кри
ти
ки
стан
овится в этой
связи
корол
евская власть. Учение
о фо
рмах п
равлени
я Локка
разделяет их все на нескол
ько осн
овных типов в соответствии с
тем, в чьих руках находится верховн
ая или законодательная власть. Это совершенн
ая демократия, олигархи
я, монархия (которая разделяется н
а н
аследственну
ю и выборну
ю) и
, наконец
, смешанн
ая ф
орма правления,
которой
отдает
п
редпочтение мыс
литель. Сам Локк
склоняется к той
форме п
равлен
ия, которая традиц
ионно сущ
ествовала в А
нглии
: король,
п
алата лордов и п
алата об
щин.

Заключение

Рассмотрение проблем гражданского общества целесообразнее начать исследовать с его философского обоснования. Это предполагает в свою очередь обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих столетий с древности до нового времени служила общей теоретической основой всякой концепции социального устройства. В самом общем виде естественное право может быть определено как правовая система, призванная стать общей для всего человечества, нормы которой происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с позитивным правом. Учение об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории естественного права, связано с ней исторически и генетически. Поэтому концепция общественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины.

Переход реализации идей гражданского общества правового государства представляет собой длительный и чрезвычайно сложный процесс. Как было показано, именно философия русского конституционализма представляет собой философский политический пример, имеющий с данной точки зрения принципиальное значение. Философский смысл данной парадигмы не утратил своего значения для анализа современного мирового политического процесса.

В начале нового времени в Западной Европе политические мыслители оказались перед необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание на альтернативу путей выхода из кризиса – революционного разрушения или радикального реформирования, обсуждаемого в трудах Гоббса и Локка, акцентируя возможности централизованной власти, роли государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменений, с другой.