В. А. Самойлова
В центре внимания ряда наук в настоящее время находится процесс трансформации общественного сознания. В анализе его динамики и механизмов весьма плодотворными оказываются понятия социализации, социальной адаптации, теория основной личности, разработанные в рамках социальной психологии. Как известно, с началом «перестройки» традиционное советское общество стало расшатываться, нарушились привычные условия жизни, вследствие чего у значительной части населения развилось состояние дезадаптированности, и в наибольшей степени оно характерно для носителей типичных черт и ценностей, сформированных в соответствии с нормативными требованиями советского общества.
По ряду существенных особенностей этот личностный тип, выделенный отечественными учеными и публицистами и названный ими «гомо советикус», [1] совпадает с типом авторитарной личности, интерес к которой на Западе был вызван известными историческими причинами и имеет полувековую историю. В 1941 г. вышла книга Э. Фромма «Бегство от свободы», [2] где он изложил концепцию авторитарного характера. В исследовании Т. Адорно и его коллег,[3] опубликованном в 1950 г., эта проблематика получила дальнейшее развитие. Были выделены девять центральных черт авторитарной личности, разработана шкала для оценки выраженности этого синдрома, сделана попытка социально-психологического объяснения политического режима в Германии.
Авторитаризм как устойчивый комплекс установок и черт личности является серьезным препятствием для ее прогрессивного развития. Массовое воспроизводство авторитарных личностей — это, как показала история, по меньшей мере, неизбежность общественного застоя и реальная угроза демократическим социальным институтам. Вот почему исследование феномена авторитаризма для нашего общества представляется особенно актуальным.
В публикациях отечественных авторов на эту тему, ставших возможными только в последние годы и содержащих преимущественно философский и теоретический социально-психологический анализ, эмпирические данные встречаются крайне редко. Для того чтобы представить реальную выраженность авторитарного синдрома, в .рамках тематики лаборатории социальной психологии НИИ комплексных социальных исследований при СПбГУ была проведена серия исследований, направленных на решение следующих задач: оценить выраженность авторитарных установок у различных групп городского населения; проанализировать структуру авторитарного синдрома; исследовать зависимость уровня авторитарности от социально-демографических характеристик; исследовать зависимость формирования авторитарного синдрома от условий семейного воспитания; изучить состояние процесса адаптации носителей авторитарного типа к навьим социально-экономическим условиям.
Для целей исследования была сконструирована шкала авторитарности (на базе f-шкалы Адорно) в основном и модифицированном для молодежной выборки вариантах. Шкала включает в себя 20 суждений, каждое из которых представляет собой отдельную норму как наиболее приемлемый образец отношения к тем или иным сторонам жизни человека и общества и соотносится с базовыми синдромами авторитарной личности (конвенционализм, авторитарные подчинение и агрессия, антвиитроцептивность, мистическая предрасположенность и др.). Шкала предъявлялась в рамках общелабораторного опроса 320 чел. (рабочих, ИТР, преподавателей вузов, предпринимателей, деятелей культуры) в 1992 г., в исследованиях на выборках учащихся школ, студентов вузов (150 чел.), учителей средних школ (102 чел.) в 1994 г., студентов Университета педагогического мастерства (50 чел.) в 1995 г. Сокращенный вариант шкалы предъявлялся в опросе тех же работающих групп городского населения (302 чел.), проведенном лабораторией социальной психологии в 1994 г.
Полученные результаты показывают, что использованная шкала обладает хорошей дифференцирующей способностью как в групповой, так и в индивидуальной диагностике. Исследованные социальные группы работающего населения по выраженности авторитарных установок имеют существенные различия. Иерархия среднегрупповых индексов выглядит следующим образом: 6,9 баллов у представителей сферы культуры, 7,9 — у представителей вузов, 8,7 — у предпринимателей, 10,1 — у инженерно-технических работников, 10,6 — у учителей, 11,7 — у рабочих. Внутригрупповой анализ распределения респондентов по уровням авторитарности выявил следующую динамику: существенное снижение доли слабоавторитарных и повышение числа лиц с сильно выраженными авторитарными установками в приведенной иерархии групп (табл. 1).
В целом величины средних индексов позволяют сделать вывод о более заметной авторитарности рабочих, ИТР и учителей. Анализ отдельных синдромов авторитарности показал, что у них сильнее проявляются эгоцентризм, доминирование негативных установок в отношении к людям, категоричность в оценках, жесткость воспитательских установок, стереотипность и ригидность мировосприятия и др. Кроме того, судя по социокультурным установкам, можно отметить гораздо большую внутригрупповую поляризацию, чем в других изучавшихся группах.
Таблица 1. Распределение по уровням авторитарности, %
| Группа населения | Уровень авторитарности | ||
| низкий | средний | высокий | |
| Представители сферы культуры | 60,0 | 37,8 | 2,2 |
| Преподаватели вузов | 57,3 | 34,8 | 7,9 |
| Предприниматели | 41,7 | 52,1 | 6,2 |
| Инж.-техн. работники | 38,6 | 36,4 | 25,0 |
| Учителя | 17,6 | 59,9 | 22,5 |
| Рабочие | 17,8 | 52,0 | 30,2 |
Сравнение мнений опрошенных мужчин и женщин показало, что проявления полового диморфизма в полученных данных фиксируются слабо. Это позволяет сделать вывод о том, что авторитарность является общеличностной характеристикой, мало зависящей от природных, биологических особенностей, определяемых полом. Напротив, образование — один из наиболее значимых демографических факторов феномена авторитарности. Между установками лиц, получившими высшее образование, по сравнению с теми, кто его не имеет, различия весьма существенны и касаются отношения к целям и методам воспитания, астрологии, терпимости к политическому инакомыслию, проявляются в более развитых гуманистических ценностях, способности к более сложному и дифференцированному мировосприятию. Количественные различия суммируются в индексе авторитарности: 8,2 балла — у имеющих высшее образование, 11,9 — среднее специальное, 10,7 — среднее, 12,5 — не имеющих среднего образования.
Эти данные дают основание для вывода о влиянии уровня и форм обучения на развитие личности. Несомненный приоритет вуза подкрепляется мотивацией к развитию и личностному росту самих учащихся, но, по-видимому, и школьное образование более благотворно влияет на личность (широту и свободу ее взглядов, культуру), чем учеба в средних специальных заведениях (ПТУ и техникумах). Вероятно, практика более ранней профессионализации в подростковом воз-расте ограничивает возможности общеличностного развития.
Сравнение студентов — иногородних (преимущественно из г. Норильска) и проживающих в Санкт-Петербурге — показало, что на периферии авторитарное сознание формируется более активно: высокий уровень выраженности авторитарных установок отмечен у 21,1% иногородних студентов и у 10,0% петербуржцев, а низкий — у 10,5 и 37,5% соответственно.
Для прогнозирования динамики процесса воспроизводства авторитарного типа личности особый интерес представляют межпоколенные различия в проявлениях авторитарности. По данным исследования 1992 г., были получены значимые положительные корреляции возраста и отдельных индикаторов шкалы, отражающих агрессивность в отношении к молодежи, нетерпимость в вопросах секса, жесткую политическую ориентацию на твердый порядок. Заметим, что молодежная группа опрошенных состояла преимущественно из лиц 25 — 34 лет. В исследовании 1994 г. в выборку входили студенты и старшие школьники (возраст 15 — 18 лет). У них отмечались выраженность гуманистических ценностей, интроцептивность, способность к сочувствию и милосердию, в том числе к инвалидам детства, даже выше, чем в старших возрастных группах. В то же время уровень выраженности трети социокультурных установок, характерных для авторитарного типа, у представителей молодежи выше. В телом они отражают не только упрощенные взгляды молодежи, но и их пассивную общественно-политическую позицию, сочетающуюся у 89% опрошенных с надеждой на сильного лидера, способного обеспечить для России твердый порядок. Таким образом, сравнение между молодежной и «взрослой» выборками не выявило общей тенденции к снижению авторитарности у молодежи.
В то же время диагностически особо важными являются количество и теснота связей между отдельными индикаторами авторитарности, что характеризует уровень целостности личностного типа как симптокомплекса установок, ценностей, социально значимых личностных качеств. И если по результатам исследования в старших возрастных группах можно отметить очень высокую степень интеркорреляций, то связи между отдельными индикаторами шкалы у молодых слабее. Это позволяет предполагать, что авторитарность у них представляет собой менее сильный и однородный личностный конструкт и что происходит, по-видимому, его постепенное «расшатывание».
Тесные корреляции отдельных показателей шкалы, полученные по данным исследования 1992 г., подтверждают идею Адорно о том, что авторитарный синдром — это устойчивое личностное ядро, присущее некоторым людям. Необходимо отметить, что различные исследовательские школы акцентируют те или иные проявления авторитаризма: на уровне социокультурных установок, личностных качеств, стиля личности, особенностей когнитивной сферы. Подчеркивается преимущественно социальная или психологическая обусловленность формирования авторитарной личности. Так, авторитарная личность по Адорно — это в большей степени социальный тип, «клеточка» социума, у Рокича базовая авторитарность или догматизм — сугубо психологическое образование. Нам представляется адекватным целостный, интегральный подход к данному феномену. Авторитарность как общепсихологический феномен проявляется на всех уровнях личностной структуры, существует как устойчивое личностное образование, однако степень его проявленности зависит от условий жизнедеятельности, так как ситуация может актуализировать или, наоборот, ослаблять соответствующие личностные диспозиции.
В нашем исследовании индикаторами авторитарности были установки, соответствующие основным синдромам авторитарности, описанньм Адорно. Наличие большого количества тесных связей свидетельствует о том, что они отражают однородный личностный конструкт. В то же время некоторые установки выражены сравнительно слабее, например нетерпимость в вопросах секса. Это, на наш взгляд, пример ослабления типично авторитарной установки в связи с изменением общественной морали в сторону терпимости к проявлениям сексуального нонконформизма. Наоборот, всплеск мистической настроенности, веры в иррациональное, в астрологию наряду с психологическими причинами оправдания собственного бессилия в решении жизненно важных вопросов является у многих определенной данью моде, «эффектом» информационного давления. По данным исследования 1994 г., наблюдается снижение процента лиц, верящих в астрологию (23,4% по сравнению с 36,3% в 1992 г.). Таким образом, конкретные проявления авторитарности могут быть ситуационно обусловлены. Влияние ситуации оказывается и на общем уровне авторитарности. Это особенно подчеркивается сторонниками теории ситуационизма. [4] По их мнению, авторитаризм скорее является преходящей реакцией на стрессовую ситуацию, а не постоянной личностной характеристикой. Определенное эмпирическое подтверждение этого содержится в исследовании М. А. Абалакиной с соавторами, [5] в котором уровень выраженности авторитарных установок советских людей, замеренный в период резкого подъема демократических ожиданий (1989 г.), оказался ниже, чем у американцев. Однако по силе интеркорреляций авторы делают вывод о более прочном синдроме у соотечественников.
По данным нашего исследования 1992 г., [6] авторитарный синдром имеет широкое распространение в современном о
Исследование динамики авторитарных тенденций по «ядерным», центральным установкам показало их усиление в 1994 г. по сравнению с 1992 г. По индикатору «Русскому народу нужен только твердый порядок» категоричность повысилась у всех опрошенных групп, кроме предпринимателей (табл. 2).
Таблица 2. Распределение ответов по пункту «Русскому народу нужен только твердый порядок», %
| Группы населения | Варианты ответов | |||
| согласны | не согласны | |||
| 1992 г. | 1994 г. | 1992 г. | 1994 г. | |
| Представители сферы культуры | 10,9 | 18,4 | 78,3 | 75,5 |
| Преподаватели вузов | 31,1 | 36,8 | 63,3 | 58,8 |
| Предприниматели | 37,5 | 30,0 | 60,4 | 70,0 |
| Инж.-техн. работники | 46,6 | 55,4 | 52,3 | 39,2 |
| Рабочие | 59,3 | 65,8 | 20,6 | 37,3 |
| Учителя | - | 62,7 | - | 37,3 |
Наблюдается также усиление авторитарной агрессивности по отношению к молодежи, ужесточение воспитательских установок. Этот последний момент является принципиальным в психоаналитической трактовке авторитарной личности и подробно рассматривается Э. Фроммом. [7] По данным нашего исследования на студентах, уровень авторитарности личности коррелирует с оценкой близости к родителям и особенно с авторитетом отца, что полностью укладывается в трактовку механизмов «авторитарной совести» Фромма и связано с собственническими установками родителей и их желанием иметь послушных и похожих на них детей. Чем ярче выражены авторитарные черты у родителей и чем дети более послушны, тем трансляция авторитарного сознания осуществляется успешнее. Эта закономерность особенно явно проявляется у студентов с российских окраин.
Одна из психологических закономерностей, также подчеркиваемых в теории психоанализа, состоит в том, что особой устойчивостью отличаются методы и принципы, переносимые родителями из собственного раннего опыта на отношения с детьми, поэтому, даже при наличии установки на более демократические методы воспитания, в реальном взаимодействии может сказываться, порой неосознанно, весь личностный опыт родителя, выросшего в тоталитарную эпоху.
Мы выделяем жесткость воспитательских установок в качестве одного из наиболее важных критериев авторитарности. По результатам опроса 1992 г., установлена положительная корреляция этого критерия с возрастом: чем старше респонденты, тем более категоричными являются их установки. Однако результаты по молодежной выборке этот вывод не подтверждают, а у студентов из провинция жест-кость воспитательских установок даже выше, чем у взрослых.
Процесс социализации ребенка начинается в семье, и представители всех профессий выступают для своих детей основными носителями ценностей и норм, принятых в обществе. Но существует особая профессиональная группа, для которой обучение и воспитание детей являются основным содержанием их деятельности — школьные учителя. Это одна из важнейших групп влияния в обществе, имея в виду, что это влияние приходится на период наибольшей социальной сенситивности личности. Преобладающий тип учителей определяет социально-психологический климат в школе, который очень четко улавливается в исследованиях и наблюдениях: авторитарными учителями продуцируется подавляющая, излишне нормативная атмосфера, которая противоречит психологии сотрудничества, развитию творческой индивидуальности, реализации способностей каждого ученика, т. е. чертам той школы, в которой нуждается общество. [8] В исследовании психологических детерминант авторитарного и диалогического стилей педагогического общения, выполненном С. А. Рябченко, [9] установлено, что педагоги с авторитарным стилем характеризуются высоким уровнем догматизма и, наоборот, пониженной способностью к эмпатии и негативным самоотношением. Автор утверждает, что авторитарный стиль педагогического общения несет в себе сугубо негативные последствия для развивающейся личности ребенка, проявляющиеся в невротизации детей, в снижении у них внутренней мотивации, интереса к учебе, в усвоении детьми паттернов авторитарного общения со всеми вытекающими из этого последствиями.
По данным нашего исследования, проведенного при помощи сотрудника Университета педагогического мастерства В. Н. Новоселова, учителя по уровню авторитарности следуют сразу за рабочими — наиболее авторитарной социальной группой. 71,6% из них считают уважение к старшим главным, что следует воспитывать в детях, строгую дисциплину как. приоритетный метод воспитания выбирают 58,8%. В какой-то мере сама позиция учителя может стимулировать развитие у личности авторитарных тенденций, так как это позиция старшего, авторитетного лица. Сама роль предусматривает наличие власти для того, чтобы «должным образом» (как .требуется или как требуют) обеспечить процесс обучения и воспитания. Таким образом, ситуация как бы провоцирует, усиление авторитарных тенденций, но, по-видимому, это происходит тогда, когда эти тенденции в личности уже представлены.
Данные опроса студентов 1 курса дошкольного отделения Университета педагогического мастерства, проведенного в 1995 г., показали, что по категоричности в отношении к целям и методам воспитания они не уступают школьным педагогам. Так, 72,2% из них считают, что дети, когда вырастут, будут благодарить родителей за строгое воспитание (из числа их сверстников — студентов технического вуза с этим утверждением согласны 42,5%), критику в адрес собственных родителей считают недопустимой 73,3% (у «технарей» 75%), очень важным внушить уважение к старшим представляется 70% (65,5%), считают, что ни в коем случаем нельзя баловать детей 80% (67,5%). Таким образом, будущие педагоги имеют вполне определенные и согласованные личностные диспозиции и как бы уже заранее настроены на выработку авторитарного стиля общения с воспитанниками.
Наблюдаемая в обществе инерция авторитарного сознания как связана с внутренними, психологическими механизмами трансляции социального опыта, так и поддерживается внешними условиями жизни людей, которые для значительной части населения можно оценить как трудные и обострившие их основные биосоциальные потребности. Тем самым условия существования в значительной мере способствуют сохранению авторитарной психологии. В то же время анализ процесса социальной адаптации в существующих условиях позволяет отметить проявления положительной и закономерной, исходя из теории основной личности, динамики.
Субъективным показателем адаптированности человека является состояние удовлетворенности жизнью. Удовлетворены тем, как складывается их жизнь, в большей мере те, кто меньше склонен к проявлению авторитарных установок (по данным опроса 1994 г.). Эти результаты можно оценить как определенный показатель процесса дезадаптации носителей авторитарного сознания. В связи с этим возникает вопрос: какие же особенности отличают успешно адаптирующихся?
Данные показывают, что среди них значимо больше людей с интернальным локусом контроля, т. е. склонных к принятию ответственности, в том числе и за неудачи, на себя, активных, творчески ориентированных, менее конформных и зависимых от внешнего одобрения личностей. Основные количественные различия в структуре трудовых ценностей сводятся к тому, что среди «удовлетворенных» значительно больше тех, кто наиболее высоко ценит творческие возможности работы (59,3% по сравнению с 17,8% у «неудовлетворенных»), а также возможности для реализации своих собственных идей (55,6 и 24,7% соответственно). Наоборот, среди «неудовлетворенных» сравнительно больше ориентированных на «спокойную, размеренную работу» (32,9 и 14,8% у «удовлетворенных»), на «коллектив» (79,5 и 55,6%). Ориентация на высокие заработки, зависящие от личной активности и продуктивности, несмотря на то, что она кажется особенно актуальной для адаптации к новым условиям, не является дифференцирующей, и хотя готовность проявлять повышенную активность ради денег отражает способность к поиску путей адаптации, подлинную удовлетворенность жизнью дает возможность, творческой самореализации. Наиболее удовлетворенными своей жизнью признают себя предприниматели, деятели культуры и преподаватели вузов (более 50% опрошенных в каждой из групп). Таким образом, активная, деятельная позиция личности, стремление реализовать свой потенциал способствуют ее успешной адаптации к современным условиям, помогают искать себя в жизни, ощущать ее полноту, находить для себя в жизни источники положительных эмоций. На смену личности «авторитарной» должна прийти личность «творческая», это, как нам кажется, и есть главное условие достижения индивидуального и общественного успеха.
Воспитание новых поколений в условиях общественно-политических ломок, когда нарушаются сам уклад и традиции жизни, связано с особыми трудностями. Представляется очевидным, что формирование активной, самостоятельной, а главное, творческой личности — это и есть тот механизм, который поможет молодежи найти себя. успешно пройти процесс социальной адаптации в нашем обществе. В связи с этим жизненно важным является преодоление авторитарных методов в обучении и в отношениях с детьми в школе и семье.
Данные проведенного исследования свидетельствуют о сложности, неоднозначности, противоречивости процесса изменения общественного сознания в вашем обществе. Сохраняется колоссальная инерция авторитарного сознания, в то же время явственно проявляются черты новых социальных типов. Общепризнанным и безусловно соответствующим социальной практике фактом является противоречивость общественного сознания, являющаяся неизбежным следствием переживаемого переходного периода. Так, среди современных российских менталитетов в качестве основных выделяются советско-социалистический, прозападно-капиталистический, православно-российский, криминально-мафиозный, мозаично-прагматический. [10] Как они соотносятся с типом авторитарной личности, каковы динамика умонастроений и формирования черт новых социальных типов — эти вопросы требуют проведения дальнейших социально-психологических исследований.
Список литературы
Бистрицкас P., Кочюнас P. Homo Sovieticus или Homo Sapiens: Несколько штрихов к психологическому портрету // Радуга. 1989. №5; Гозман Л. Я., Эткинд А. М. Метафоры или реальность? Психологический анализ советской истории // Вопросы философии. 1991. № 3, и др.
Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1986.
Adornо Т. W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D., Sanford N. The authoritarian personality. New York, 1950.
Психологическое самообразование: читая зарубежные учебники // Проблемы психологии личности. М., 1992.
Абалакина М. А., Агеев В. С., Мак-Фарланд С. Авторитарная личность в США и СССР // Человек. 1990. № 6.
Самойлова В. А. Радикальное обновление общества и проблема авторитарной личности // Человек в изменяющемся мире: социальные и психологические проблемы: Материалы конф. СПб., 1993.
Фромм Э. Человек для себя. М., 1992.
Самойлова В. А. О личностных предпосылках и ограничениях успешного педагогического общения // Учебное общение как предмет социально-психологического исследования и коррекции: Материалы конф. СПб., 1994.
Рябченко С. А. Психологические детерминанты авторитарного и диалогического стилей педагогического общения: Автореф. канд. дис. СПб., 1995.
Семенов В. Е. Современные российские менталитеты и молодежь // Молодежь в условиях социально-экономических реформ: Материалы конф. СПб., 1995.