Гендерные проблемы современной философии

Содержание

1. Понятие "гендер" и история развития

2. Толкование "гендера" в отечественной и зарубежной литературе; философский смысл толкования

3. Влияние гендерных исследований на развитие личности, семьи и социальной активности

Глоссарий

Список литературы

В лингвистике существуют три близких, но не иде
нтичных понятия: "род", "пол" "гендер
". Впервые о соотношении грамматическ
ого рода и биологического пола задумались еще античные ученые. Долгое время (включая и средневековье) бытовали взгляды, что грамматический род (genus) возник как отражение в языке природной данности - существования особей мужского и женского пола (самцов и самок). При этом именам мужского рода приписывались свойства силы, энергии, мощи, активности, а существительным женского - пассивности, слабости, мечтательности и греховности.

Но уже в XVII в. были открыты такие языки, в которых категория рода либо вообще отсутствовала, либо мужское и женское существовало как обосо
бленны
е варианты. Поэтому в настоящее время род имен существительных рассматривается как чисто лингвистическая категория, как класс слов, характеризующийся определенными падежными окончаниями и особенностями согласования (существит
ельные мужского, женского и среднего рода).

Помимо мужского и женского рода в нашем языке и в нашем сознании существует и понятие "пол" - тоже мужской и женский. Оно относится только к одушевленным предметам. Пол - это каждый из двух разрядов одушевленных существительных - мужчин и женщин у людей, самцов и самок - у животных. Пол - это природное явление биологического порядка, не зависящее от человека. Человечество, безотносительно к расов
ой принадлежности, делится на мужчин и женщин. Долгое время предполагали, что в основе этого деления лежат только биологические факторы - набор определенных хромосом и внешние физиологиче
ские признаки пола, определяющие мужчину и женщину. Но дело со временем осложнилось тем, что биологические половые разли
чия, как выяснилось, сопровождаются значительными духовными особенностями. Духовный мир женщин и мужчин, хотя и имеет много общего (общечеловеческого, свойственного всем людям без различия расы, пола и языка), тем не менее, существенно отличается. Женщины и мужчины по-разному воспринимают окружающий мир и по-разному на него реагируют. Даже речь у мужчин и женщин различна!

С легкой руки американской ис
следовательницы Дж
. Скотт в середине 1980-х гг. в профессиональный язык социологов проникло новое понятие - "гендер", которое хотя и не завоевало
всеобщего признания, но, во всяком случае,
получило весьма широкую поп
улярность. В отличие от термина "пол" ("
sexsus"), обозначающего чисто
биологические отличия мужчин и женщин, и термина "род" ("genus"),
обозначающего грамматиче
ское явление, термин "гендер" ("gender") в понимании Дж. Скотт, н
е снимая и не отрицая половых различий, делает упор на те социальные особен
ности мужчин и женщин, которые возникают у них в результате их общественной деятельности и котор
ые, в конечном счете, определяют своеобразие их социального поведения.

Среди ученых начались длительные споры, не прекратившиеся
и до сих пор. На Западе число работ о толковании термина "гендер" весьма значи
тельно продолжает расти с каждым годом. И дело здесь не в модности тематики (хотя и ее
нельзя сбра
сывать со счетов!), а в том, что новое понятие дает возможность разобраться во многих формах взаимодействия (и, соответственно, "взаимоотталкивания"
) мужского - и жен
ского субстратов в жизни
и истории общества. Проще говоря, исп
ользуя это понятие, можно подробнее и детал
ьнее осв
етить сосуществование мужчин и женщин в обществе, показать соотношение
"мужестве
нного" и "женственного" в экономике и политике, в общественн
ой и личной жизни.

Вначале термин "гендер
" противопоставлялся категориям "род" и "пол", которые были естественными, природными, стабильными. '
Гендер" же конструировался, создавался обществом (появился даже термин "doinggender" - "создание гендера"),
предписывался институтами социального контроля и культурными традициями. Это был придуманный людьми и постоянно меняющийся (вместе с изменением общества) фактор. И как только исследователи попробовали применить новый термин, возникли осложнения. Потребовалось определить: есть ли гендер
мыслительная конструкция, т.е. просто новая научная дефиниция, определяющая социальные и культурные функции представителя того или иного пола. Или же, гендер - это искони присущее человеку качество, в котором половые (т.е. женские либо мужские) свойства и особенности те
снейшим образом не просто связаны, а сплавлены воедино с предписанными обществом нормами, стереотипами, взглядами, суждениями и т.д.

Вскоре вошло в оборот прилагательное от "гендер" - и стали рассматривать проявления "гендерных
составля
ющих пола" в самых разнообразных сферах социальной жизни. Исследованию подвергались поло-ролевые стереотипы, поло-ролевые нормы, поло-ролевые идентичности.

Американские соци
ологи вслед за Е
. Гоффманом
стали называть все это в совокупности "Гендерным дисплеем" (от весьма многозначного английского слова display - показ, выставка,
проявление, выставление напоказ, выделение и т.д.). Под ним у социологов понимается все многообразие проявления пола в общественных нормах и
требованиях, в стереотипах и представлениях, в путях социализации и идентификации. При этом подчеркивалось, что гендерные
отношения являются важным фактором со
циальной организации любого общества, ибо они, выражая его системные характеристики, организуют, структуризируют
отношен
ия между его членами.

"Дисплеем" в современной западной историко-социологической
литературе именуется бесчи
сленное разнообразие "культурных составляющих пола". Эти
"общественно-культурные особенности мужчин/женщин", изменяясь и варьируясь вместе с изменением культуры общества, в то же время продолжают различаться по полу. Даже если женщина н
ачинает вести себя как мужчина (например,
Жорж Санд
или Надежда Дурова), она, тем не менее, не может "переделаться в мужчину" - если она, конечно, не сменит пол (что в современных условиях стало уже реальностью). Так половые различия, ранее опиравшиеся только на биологические особенности человека, стали рассматриваться и как "идеологический продукт", как следствие определенных идеологических и
зменений, как "социальная категория".

По мнению Пушкаревой Н.Л., в философии "гендерным концепциям" предшествовали следующие направления:

"1) теория социального конструирования -
одна из главнейших достижений западной социологии 1960-х годов. Если до нее наука исходила из детерминизма биологического (“Пол - это судьба”, - говорил основоположник психоанализа и биологического фундаментализма
3. Фрейд),
то после Т. Парсонса практически во всех явлен
иях стали искать детерминизм социальный. Суть парсоновской
концепции состояла в том, что окружающий нас мир скорее (и в большей степени) “скон
струирован" и структурирован людьми, нежели предопределен природой
(отсюда иное наиме
новани
е парсоновской концепции - структурный фундаментализм)
. Вместе с понятием “социальная структура" (иначе говоря, “параметры общества в целом”) в общественных науках появилось тогда и понятие “социальные роли".

2) теория социализации
Т. Парсонса и Р. Бейлса
- была значима именно тем, что ее авторы призвали исследователей проанализировать, как усваиваются общественные (в том числе половые) роли и как индивид “обучается” им через механизмы поощрения и наказания.

3) теория интеракционизма
И. Гоффмана
поставила ученых перед необходимостью анализа источников и результатов всех социальных взаимодействий (англ. interaction - взаимодействие). И. Гоффман
придал новый смысл понятию идентичности (самосознания) и ввел в общественные науки понятия агентов и институтов социализации, проблему “значимых других” и пр.
"[1]

Появление этих трех концепций сторонники феминизма восприняли
с энтузиазмом и многое и
з них позаимствовали. Иде
я социального детерминизма позволила и
м опровергнуть то, что диктовалось, казалось бы, здравым смыслом: “все в мире делится на мужское и женское”. Назвав тех, кто считал пол человека его судьбой, эссенциалистами
(от англ. essential - обязательно существующий, непременный) и призвав разрушить “принцип Ноева
ковчега" (т.е. отказаться от видения мира, разделенного на пары), социальные конструктивистки
стали увлеченно доказывать, что статус женщины (как и мужчины!
) не “дается", а “приобретается". Кажущееся естественным различие между мужским и женским не имеет биологического происхождени
я, заявили они. Лучше всего эту концепцию выражает знаменитый тезис Симоны
де
Бовуар:
"Женщиной не рождаются, женщиной становятся”.

Пол в новой системе идей оказался лишь “способом и
нтерпретации биологического, закрепленным писаными и неписаными
законами общест
ва". Набор соглашений, с помощью которых общество трансформирует биологическое в социальное, получил в работах философов-феминисток (А. Рич,
Р. Унгер,
Г. Рабий
) наимен
ование гендер
.
О том, откуда появился этот термин, в каком контексте употреблялся и как был привнесен
в систему знаний о прошлом, мы уже писали.

В начале 1980-х годов гендерная концепция, отвоевав свое место под солнцем в социологии, “встретилась” с “женскими исследованиями” в истории. Результат этой встречи лучше всего иллюстрирует статья Дж
. Скотт “Гендер - полезн
ая категория и
сторического анализа”
. Эта американская исследовательница, блистательный педагог и популяризатор, доказала, что гендерная концепция позволяет анализировать Общество, применяя и системно-структурные, и социокультурные
и индивидуально-личностные характеристики. Она же предложила - применительно к и
сторическим исследованиям! - видеть в т
ендере четыре группы “подсисте
м": комплекс символов и образов, характеризующих “мужчину” и “женщину” в культуре; комплекс норм - религиозных, педагогических, научных, правовых, политических; социальные институты, которые формируют гендер
(семья, система родства, домохозяйство, рынок рабочей силы, система образования, государственное устройство); проблему самовыражения, субъективного самовосприятия и самоосознания личности, т.е. проблему половой идентичности.

Публикации Дж. Скотт способствовали преодолению раскола между традиционной (“мужской”) и новой (“женской”) историей. Коллеги Дж. Скотт в разных странах согласились с тем, что гендерный
подход или, точнее, учет гендерного фактора необходим при любых социальных исследованиях, а исследование прошлого - непаханое поле для таких штудий
. Так что перед историками - феминологами
встали новые задачи.

Однако к тому, чтобы сделать “крутой вираж" и начать применять предложен
ные подходы и методы (к тому же выработанные пограничн
ой, но все
же “не своей" н
аукой - социологией), оказались готовы далеко не все историки. Чтобы не выглядеть ретроградами и “осовременить" заголовки своих и
сследований, мн
огие из н
их, р
азрабатывая терминологическую тематику, стали именовать ее “гендерной
". Справедливости ради отметим, что некоторые аспекты социальных (а именно гендерных
) взаимодействий все же находили отражение в исследованиях. Их авторы пытались, например, сравнить отношение мужчин и женщин к одному и тому же вопросу (скажем, к возрасту вступления в брак или к повторной женитьбе/замужеству со вдовыми). Однако до разгадыван
ия загадок конструирования гендера
в разные эпохи дело доходило очень редко.

В известной степени это можно объяснить особенностями источниковой
базы: например, сколько ни спорили специалисты по истории семьи о том, какая из тенденций превалировала в средневековье - патриархальной тирании или нежной любви и взаимопонимания между супругами, к общему мнению прийти им так и не удалось. Исследователи находили факты как “за”, так и “против" обоих предположений, формальное же преобладание той или иной информации, как выяснилось, не может служить бесспорным доказательством данных предположений.

Подчас теоретики гендерных
отношений ставили в своих работах четкие задачи перед историками, например, проанализировать трансформации гендерных взаимодействий в эпоху генезиса капитализма. Но ответ н
а поставленный вопрос увел ученых в обычные историко-феминологические
штудии
о женской занятости и женском труде, его н
есправедливой оплате и пр. В редких работах по истории контроля над собственностью анализировался идеологический фактор, например, такое понятие, как "цеховое единство" и связанное с ним понятие "мужская солидарность" (в результате женщин
ы были вытеснены из цехового производства в раннее Новое время). Не меньшей удачей (при почти полном отсутствии исследований по юридическому аспекту гендерной
идеологии) следует признать работы, в которых анализир
овалось понятие "честь". Для женщин оно имело всецело гендерное
звучание, а для мужчин определялось как храбрость, верность, добросовестность, профессиональное мастерство.

В конце 1980-х годов почти н
е встречались работы, авторы которых раскрывали бы свою исследовательскую “кухню", а именно разъясняли сущность гендерного
анализа, примененного в их исторических трудах". Правда, к началу 1990-х годов положение изменилось. В системе гуманитарного знания произошла очередная смена парадигм: социальный конструктивизм оказался окончательно побежден постструктурализмом.

Пожалуй, основным изменением, связанным с новым представлением о реальности (в том числе реальности прошедшей или утраченн
ой), которое вызвало новый переворот в системе идей, был отказ от механистического (конструктивистского) видения мира. На смену ему пришел принцип тонкой взаимоважной связанности,
кото
рую нельзя упростить до схемы. Конструкция под названием "социальная структура" требовала умения обобщить, увидеть тождественное и тем самым превращалась в сеть со слишком крупными ячейками. Жизнь отдельного человека н
е "схватывалась", а как бы "просачивалась" сквозь нее. Поэтому вместо идеи обобщения и тождества постструктурализм поставил во главу угла идею различия
и множественности,
проблему неструктурного в структуре, казуального, нетипичного и единичного.

Неудивительно, что "уравнение в правах" всех концепций (лозунг постмодерна: "признан
ие другого") послужило поводом к оживлению в последнее десятилетие XX в. некоторых ранее незаслуженно принижаемых методов научного поиска (например, кон
кретн
о-проблемных, основанных на скрупулезном вниман
ии к частным и мелким историческим фактам "событийной микроистории", или, скажем, метода контрфактического или альтернативного моделирования). Сейчас они, можно сказать, популярны и используются наравне с абстрагированием, идеализацией, сравн
ением, типологизацией,
квантификацией
(измерен
ием) и другими привычн
ыми общенаучными методами,
в том числе с самыми
новейшими.

Для того чтобы описать последние, стоит представить, что в течение почти века реальность как бы уподоблялась "дому" (К. Маркс) или некой "конструкции из кубиков" (Т. Парсонс)
. Теперь же ее, пожалуй, лучше уподобить живому существу, которое нельзя лишить Души и Тайны
. Споры о том, познаваемы ли последние (а, следовательно, настоящее и прошлое) зазвучали с новой силой, не меньшей, чем в прошлые столетия.

Желание приблизиться к пониманию “невыразимого" в механизме развития общества привело к тому, что в области научного анализа появились новые проблемы и понятия.

Во-первых, внимание всех теоретиков оказалось обращенным к главному инструменту гуманитария - языку, в
связи с чем нынешни
й переворот в системе гуманитарного знания именуют "лингвистическим поворотом".

Во-вторых, в современных гуманитарных науках родилось понятие практик речевого поведения
(употребления), или дискурсов
(от лат. dicursus
- рассуждение и фр
. courir
- бежать, т.е. термин отражает множественность форм речевого поведения).

В-третьих, важнейшее понятие современного гуманитарного знания, которое,
как и первые два, введено французскими философами, - это п
онятие “
неязыковы
х
(недискурсивных) реальностей
к ним относят тело, действие
и власть.
Эти понятия стали решающими для современных философских концепций, в том числе феминистских.

Знаковых фигур в современном постструктурализме несколько, и все они связаны с Францией. Это психоаналитик Ж. Лакан (1901-1981), первым поставивший проблему "языка бессознательного" и определивший пол как "маскарад" практик и знаков, культуролог и мыслитель М
. Фуко
(1926-1984), прославившийся рядом новых концепций, в том числе концепцией власти, и введший в науку понятие "дискурс", и наконец, ныне здравствующий философ Ж. Деррида
(р. 1930) - автор теории деконструкции
и феномена "инаковости
" в культурологии.

Именно этим ученым и их последователям принадлежит честь открытия проблемы языка как означающею механизма
и перечисленных выше внеязыковых
реальностей,
хотя, разумеется, и до них многие понимали, что "все лучшее в жизни, от секса до заката, трудно выразить словами" (С. Цвейг)
. Но именно эти философы сформулировали проблему необходимости разгадки невыразимого - выявления символов его, выстраивания и
х системы и системы их проявлений (отсюда - расхожее наименование их концепций - "символический фундаментализм").
[2]

Для того чтобы тот или ин
ой статус человека (в том числе половой) стал очевидным, как полагал М. Фуко, нужна система знаков как средств самовыражения.
Она и формирует дискурс. Философы-феминистки продолжили эту мысль: язык и власть взаимосвязаны, а социальный дискурс, всегда, по сути, "гендерно
пораженный", создает и воспроизводит дискримин
ацию женщин.

Как преодолеть эту дискриминацию? Местом возможного обретения женщиной себя всегда было и остается, считают феминистки, женское письмо.

Данное понятие ввели ученицы М. Фуко X. Сиксу
и Л
. Ирригарэй
. Отрицая возможн
ость создания полностью "объективного" текста, феминологи
призывают признать, что любое исследование - всегда заин
тересованное, субъективное и политизированное
и что изучать следует (раз от нее нельзя избавиться) как раз "субъективность".

Как известно, через язык женщина была "изгнана" из текстов (в том числе исторических). Через обретение своего языка она только и может туда вернуться, как считают они, ибо в создании текста проявляется нечто находящееся вн
е его автора и помимо его сознательных устремлений. Создатель текста на определенном этапе перестает быть автором (отсюда знаменитое утверждение постмодернистов о "смерти автора" в источнике и парадоксальный в этом контексте призыв: "Что же вы не пишете? Пишите себя!")
. Ибо в процессе писания автор (и в первую очередь - женщина) сам "творится" текстом, обнаруживает себя или, как говорят психологи, "проецируется". Таким образом, изучая женское письмо, мы тем самым можем изучать и читаемое "на поверхност
и", и подразумеваемое (порой невольно) автором, и даже самих себя.

В связи с этим в последнее время одним из наиболее популярных пpeдмeтoв'
научного рассмотрения стала биография (у социологов) и автобиография (у психологов, педагогов), а в феминологии
женские эгодокументы
и женские рассказы о тех или иных переживаниях событий и "состояний женского тела". Причем такие состояния мужчинам либо не близки (лишение девственности, замужество, беременность, менструации, роды), либо непопулярны в мужском дискурсе (зависть, страх, боль).
Через обращение к таким типам источников идет поиск новых технологий "раскапывания" в тексте и
ндивидуальной (и прежде всего - женской) аутентичности.

Феминологи
1990-х годов настаивают на том, что должно быть исследован
о подлинное женское "я", а не только его отражение в действующей культуре. Это подлинное "я" нуждается в сопоставлении с представлениями (выраженными в книгах, фильмах, средствах массовой информации и т.п.) о тех чувствах и ощущениях, которые якобы должна
испытывать в те или иные жизненные моменты женщина. В связи с таким подходом к текстам, созданным женщинами, американская философ-фемини
стка, активная постструктуралистка
и деконструктивиотка Дж
. Батлер
предложила новое определение пола: "Пол - это репрезентация", т.е. отображение образа жизни, который демонстрируется окружающим. Легко понять, что гендерная
концепция (стереотипы, нормы, идентичность) как раз и позволила ист
орикам поставить вопрос о том, как репре
зентировалась принадлежность к тому или иному полу в разные эпохи, при
чем репрезентировалась не только в языке, но и
в недискурсивных практиках.

Помимо языка огромное исследовательское поле для гендеристов
и историков-феминологов
- изучение скрытых за языком стратегий власти.
Основы здесь опять же заложил М
. Фуко,
который выступил с теорией "власти говорящего". Он
показал, что современная наука сделала видимыми различные типы и виды властных отношений, не сводимых к вопросу о простом участии (или неучастии) женщин в функционировании политических структур. "Власть - это не некий институт, не некая сила, которой кто-то был наделен, - полагал М. Фуко
. - Власть - это имя, которым
называют стратегическую ситуацию в данном обществе". Философы-феминистки продолжили эту мысль, доказав, что эффекти
внее всег
о воздействие власт
и именно на микроуровне (власти, "вездесущей не потому, что она охватывает все, но потому, что она исходит отовсюду", в том числе от нас самих, как считал М. Фуко). На микроуровне власть не замечается, не переживается нами
и
предстает как некое "определенное природой" господство. Исторически поведение женщин всегда контролировалось больше, чем поведение мужчин (от контроля за сексуальностью до политических и гражданских прав), поэтому история прин
уждения женщин (дабы он
и следовали тем или иным культурным нормам) - это особая страница истории насилия.

Подводя итоги размышлениям современных философов о проблемах пола, можно отметить, что на рубеже тысячелетий большинство ученых пришло к признанию полицентричности
окружающего мира, плюральности
типов мышления, множест
венности методов и подходов, с помощью которых можно познавать и прошлое, и настоящее.

Дж. Скотт рассматривала гендер как "набор отношен
ий между обществом и мужчиной/женщиной". В ее понимании пол, класс, раса и возраст определяли положение мужчины/женщины в обществ. В дальнейшем зарубежные социологи все более стали склоняться к тому, чтобы рассматривать гендер
как "комплексный механизм", как "технологию, которая определяет субъект норматив
ности и регулировани
я того, кем должен стать человек в соответствии с "экспектациями
". Взамен термина "набор отношений", предложенного Дж. Скотт, современные западные философы чаще применяют понятие "гендерной
системы", разумея под нею "идеи, институты, поведен
ие, формальные правила и другие социальные взаимодействия, предписываемые [обществом человеку] в соответствии с полом". Так гендер стал пониматься как сложная самоорганизующаяся система, включающая в себя культурные символы, выработанные обществом в
про
цес
се своего развития,
нормы и законы, регулирующие
жизнь человека
и обществ
, социальные
институты, воплощающие в жизнь эти нормы, и, наконец, самоиденти
фикацию личности, т.е. понимание человеком самого себя и своего места в обществе, причем все это в н
еразрывной связи с его полом.

Понятие "система", без
условно, гораздо более точно выражает сущность гендера
по срав
нению с термином "набор". Что такое набор? Это - совокупность отношений, а совокупность по сути своей - явление механическое. Совокупность может вмещать в себя и большое, и совсем малое число составляющих и, тем не менее, оставаться
совокупностью, "набором". Не то - понятие "система". Под ней мы понимаем в первую очередь един
ство, целостность, неразрывную связь входящих в нее компонентов. Именно в системной связи, а не в наборе находятся в гендере
биологически
е и общественные (социальные) компонен
ты: они неразрывны, неделимы, устойчивы и изменчивы одновре
менн
о! Всп
омни
м в этой связи прозо
рливо
е определение В
.И. Даля: "Пол - одна из родовых половин". Итак, гендер состоит из двух половин
: пола биологического и пола социального, в неразрывном единстве своем
и образующих гендер.

Попытаемся дать определение гендера (хотя их было уже предостаточно - и
очень сложных, и заумных, и упрощенно-популяризаторских!
): под ним в н
астоящей работе понимается система социополовых
отношен
ий, возникающих у мужчи
н и женщин в результате их общения между собой и с внешним миром и проявляющихся во всех сферах жизни человека и общества. По сути своей, если отвлечься от современной философской фразеологии, мы должны вспомнит
ь аристотелевское понятие: "Человек по природе своей есть животное полити
ческое" (иными словами - общественное, социальное).

Возникновение понятия "гендер" не было случайностью: оно появилось в ответ н
а мощное (и
при этом весьма агресси
вное и шумное!) движение современного феми
низма. Оно ратовало за создание своей, особой "женской" истории, долженствующей если не заменить историю "мужскую", то, во всяком случае, уравняться с нею в своих правах. Такое обособленное и параллельное существование двух историй - мужской и жен
ской - явление, безусл
овно, ненормальное.

Как противовес "женской" истории с ее подчеркнутым вниманием преимущественно к "прекрасной половине человечества" и возникла "гендерная
история". Она не исключает женскую историю: без нее она просто немыслима. Но вместо раздельного изучения роли мужчин и женщин в истории (эти проблемы, конечно, остаются в поле зре
ния исследователей, не исключаются и не отрицаются) гендерная история в центре своего внимания размещает "диалог полов" - не как разделение, не как подчинение (главенство мужчин или женщин), а как взаимодействие и взаимодополнение друг друга в общем строительстве общества и его культуры. "В круг гендерного
анализа включаются оба пола, их отношения между собой и их взаимосвязи и взаимодетерминации с социальными системами разног
о уровня".

К настоящему времени довольно четко определилось, три главных направления гендерных исследований. Первое (и самое развитое) широко уже разрабатывается социологами и не только на Западе, но и у нас в России - это гендер как инструмент социологического анализа. Социология гендера - это наиболее яркое достижение российских обществоведческих дисциплин. Появились уже первы
е работы, утверждающие становление гендерной социологии как особой самостоятельн
ой научной дисциплины, претен
дующей н
а всеохватный
тематический потенциал. Совершилось и научно-организационное оформлен
ие новой дисциплины: в 1990 г. был основан Московский цен
тр гендерных исследований как н
аучное подразделение РАН, в 1998 г. - аналогичн
ый центр в Санкт-Петербурге, а затем и в ряде университетов и вузов России (Иванове
, Кострома, Самара, Петрозаводск, Набережные Челны и др.). Эти центры объединяют прежде всего социологов, отчасти - демографов, этнографов, психологов, ме
диков, сексопатологов
и т.д. Меньше всего среди соци
олого
в-"г
енд
ерист
ов" историков.

Второе направлен
ие гендерных
исследований - это понимание
роли гендера
в рамках и
зучен
ия "женской истории". Эта тема активно разра
батывается Московски
м центром гендерных исследований,
систематически, раз в год
орган
изующи
м деятельность летних школ по женским и гендерным
исследованиям. Цель этих школ - внедрить гендерные
исследовани
я в систему высшего образования в России. Работ
а в этой области только еще начинается,
причем ведется она в первую очередь философами и социологами. Отличительная черта этих ис
следований - ориен
тированность на современность. Это чаще всего не исторические, а соци
ологи
чески
е т
руды
с экскурсами в область истории, причем преимущественн
о XIX-X
X вв. Появились статьи так называемого постмодернистского теоретического феминизма, раскрывающие роль и значение гендера в области фемин
изма. В них выдвинута проблема восприятия "феминного
как метафоры иного", причем "как зоны множественных возможн
остей". Трудов историков в области гендерного
подхода к истории женщин пока нет, хотя этнографы и рассматривали эти вопросы,
анализируя семейные отношения в разные эпохи,
правда, не используя еще в своих исследованиях термина "гендер
".

Что касается третьего направления в области гендерных исследований ("гендер как культурологическая интерпретация" - так
гендеристы
именуют эти работы), то оно в российской науке пока только еще декларируется. Специальных трудов в этой области нет, хотя гендерный
подход, конечно, давно уже имел место, - правда, тоже без упоминания этого термина. По социально-экономической истории Х1
Х-ХХ вв. вышло уже достаточно трудов, раскрывающих воздействие пола на зарплату, условия труда, занятость, на разные формы социального протеста и т.д. Особенно ярко это заметно в исследов
аниях по исторической демог
рафии, подробно рассказывающих о влиянии пола на рождаемость и смертность, на различную миг
рацию (трудовую, религиозную и проч) и на социальную мобил
ьность, как "восходящую", так и "нисходящую".

Еще одно перспективное направление гендерной
истории самым тесным образом связано с оригинальным подходом, который можно условно назвать персональной, или н
овой