,
или философские аспекты теории относительности Эйнштейна
При всем уважении к научному сообществу, нельзя отделаться от мысли, что оно было введено в заблуждение, что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма.
Но горький и трудный путь очищения необходим науке.
д. фил. н. В.Краснояров (3)
Эйнштейн, отказавшись от ньютоновского определения времени (абстрактная длительность), не создал своего определения этого понятия. И не имея определения понятия "время", он делает вывод об относительности одновременности, совершая, таким образом, методологическую ошибку. Ибо методологически неверно, не имея определения базового понятия "время", пытаться создавать определение производного от него понятия "одновременность".
В мысленном же эксперименте, доказывающем относительность одновременности, совершается еще одна, теперь уже концептуальная, ошибка - один из рассматриваемых в эксперименте объектов считается безотносительно покоящимся. Поочередный безотносительный покой рассматриваемых объектов, рождает эффект относительности одновременности.
В правильно же поставленном эксперименте, если рассматриваются только два объекта, а в обозримом пространстве нет ни мирового эфира, и нет никаких иных объектов, относительно которых можно было бы один из рассматриваемых объектов считать покоящимся, то в этом случае мы обязаны признать оба объекта, либо равноправно движущимися, либо равноправно покоящимися относительно друг друга, что исключает возможность рождения эффекта относительности одновременности.
Не нужно иметь ни сильно богатое воображение, ни могучий интеллект, чтобы осознать, что в мысленный эксперимент Эйнштейна закралась досадная ошибка, которая является достаточным основанием для признания частной теории относительности Эйнштейна целиком и полностью не адекватной объективной реальности.
Отчего же теория, в основе которой заложена такая простенькая, очевидная и многими замеченная ошибка, вот уже сто лет живет и завоевывает умы далеко не глупых людей.
Причин тому несколько. Одна из них заключается в том, что до сих пор нет четких и однозначных определений таких понятий, как "время", "пространство", "движение".
Более двух тысяч лет тому назад Зенон, пытаясь обратить внимание исследователей на серьезность этой проблемы, создал свои знаменитые апории, которые есть не что иное, как формально-логические противоречия, которые Зенон сформировал на основе не адекватных объективной реальности определений некоторых понятий.
"Ахиллес не способен догнать черепаху" потому, что пока Ахиллес преодолевает расстояние между точками их изначального пребывания, черепаха за это время тоже проползет какое-то расстояние, за время преодоления Ахиллесом которого, черепаха вновь окажется в иной точке. И так бесконечно.
Понятно, если Ахиллес будет стремиться в точку, где черепахи уже нет, или вообще никогда не было, то он ее никогда не догонит.
А если понятие "догнать" определить как точку их встречи, как оно в реальности и есть, и направить Ахиллеса в эту точку, то и проблем в описании этой погони не будет, как нет их и в реальности.
В апории "Дихотомия" доказывается, что никакой путь преодолеть вообще невозможно потому, что для того чтобы преодолеть какой-то путь, необходимо прежде преодолеть его половину, а чтобы преодолеть эту половину, нужно преодолеть половину этой половины. И так бесконечно. Поэтому даже начать движение невозможно.
Но если понятие "преодолеть путь" определить как процесс перемещения объекта из начальной точки в конечную, где объект преодолевает половину пути и какие угодно иные его части не "прежде, чем", а в процессе преодоления пути в целом, то, опять же, проблемы описания процесса движения исчезают.
"Летящая стрела покоится" потому, что если взять такое малое мнгновение, за которое стрела не успела изменить своего пространственного положения, и, следовательно, покоилась, то сумма таких мгновений может родить только покой, но не движение.
Но если понятие "время" вообще и "мгновение" в частности определить не как Ньютон - абстрактная длительность, а как Аристотель - время есть число движения, т.е. время есть последовательность всех тех изменений, которые протекают в Мире, изменяя его. Если любое, даже самое малое, мгновение определяется произошедшими за это мгновение какими-то изменениями образующих Мир элементов, включая и изменение пространственного положения стрелы, то в этом случае получается, что если летящая стрела не изменила своего пространственного положения, то, стало быть, и не было никакого, даже самого малого, мгновения. Нет изменений - нет времени.
В апории "Стадий" Зенон ставит мысленный эксперимент, где время понимается не как последовательность изменений, а как абстрактная длительность, имеющая самую малую и далее неделимую величину - "атом" времени. Пространство понимается не как взаиморасположение образующих Мир элементов, а как вместилище для объектов Мира, также имеющее "атом" пространства.
В эксперименте два объекта движутся мимо третьего в противоположные стороны со скоростями относительно этого третьего объекта в один атом пространства за один атом времени. А это означает, что относительно друг друга они движутся со скоростью один атом пространства за половину неделимого атома времени. Вновь противоречие.
Создающий задачу, знает ее решение
Зенон знал, что не существует атомов времени и пространства. Знал, что любое мгновение определяется бесконечным количеством изменений, произо шедших за это мгновение с образующими Мир элементами. Знал, что мертвый, абсолютно неподвижный, неизменный Мир есть Мир без времени, что время определяется последовательностью всех изменений, происходящих в Мире и потому понятие "время в собственной системе отсчета объекта" есть такая же нелепица, как и понятие "человечество в отдельно взятой деревне".
По причине бесконечного количества образующих Мир элементов и их разнообразных соотношений, мы не имеем права предполагать, что Мир когда-либо может стать таким же, каким когда-то уже был. "Нельзя дважды войти в одну и ту же реку". Так своеобразно Гераклит сформулировал закон необратимой и неповторяющейся последовательности развития Мира, который является абсолютным закон развития как Мира в целом, так и развития отдельных образующих Мир элементов. Поэтому геометрическим аналогом времени является бесконечная прямая, приходящая из бесконечного прошлого и уходящая в бесконечное будущее.
Геометрическим аналогом одновременности является бесконечная прямая, проходящая перпендикулярно прямой времени. Каждой точке прямой одновременности соответствует качественное, количественное и пространственное состояние каждого образующего Мир элемента на данное мгновение, геометрическим аналогом которого является точка пересечения прямой времени с прямой одновременности.
Пространство есть совокупность образующих его элементов (от элементарных частиц, до планет и звезд).
Пространство образовано элементами, а не наполнено ими.
Пространства самого по себе, без образующих его элементов, в объективной реальности не существует точно так же, как не существует погоды без образующих ее атмосферных явлений (ветер, снег, температура …), как не существует ширины и длины без измеряемого объекта.
Пустое пространство так же, как и пустое время с позиции диалектического материализма может иметь место только в виде абстрактного субъективного образа, не имеющего адекватного аналога в объективной реальность.
Проблема понимания теории Эйнштейна, - как, кстати, и апорий Зенона, - не физико-математическая, а чисто философская, и заключается она в адекватном объективной реальности отражении таких базовых мировоззренческих понятий, как "время", "движение", "пространство". В рамках узкоспециальных физико-математических знаний эта проблема неразрешима.
Не адекватное объективной реальности отражение этих понятий рождает в описании этой реальности формально-логические противоречия. Зенон создавал их целенаправленно. В теории Эйнштейна они родились случайно в результате ухода от объективной реальности в мир математического формализма и отказа от попыток понять логику физических процессов.
С формальной точки зрения сила притяжения Солнечной системы центром Галактики равнозначна силе притяжения Солнечной системой центра Галактики. Но логика этого физического процесса говорит нам, что влияние гравитационного поля Солнечной системы на движение центра Галактики практически равно нулю, тогда как влияние гравитационного поля центра Галактики на движение Солнечной системы является определяющим. И эта логика позволяет нам утверждать, что все космические системы формируются посредством вращения менее мощные источники гравитации вокруг более мощных, а не наоборот. То есть эта логика рождает привилегированную систему отсчета в виде преобладающего в данном пространстве гравитационного поля. И любой объект, находящийся в любой точке мирового пространства, испытывает влияние преобладающего в данной точке пространства гравитационного поля. Поэтому движение всех объектов в мировом пространстве следует рассматривать в системе отсчете, где к четырем известным параметрам измерения добавляется еще и гравитационный вектор, показывающий силу и направление притяжения исследуемого объекта к преобладающему в данном пространстве источнику гравитации.
Таким образом, если нас интересует, как построена Солнечная система, нам следует четырехмерную систему отсчета «привязать» к вектору, показывающему силу и направления притяжения Солнца к центру нашей галактики. И в такой пятимерной системе отсчете мы не сможем, наряду с правотой Коперника, признать правым и Птолемея, как это вытекает из частной теории относительности. Ясно и то, что в такой системе отсчета у Эйнштейна не родилось бы такое ошибочное понятие как «абсолютно покоящийся объект».
Ньютон считал, что объекты в космическом пространстве движутся относительно неподвижного мирового эфира. Но проведенный в конце 19-го века Максв
А в начале 20-го века Эйнштейн выдвинул идею, где пустое пространство, сочетаясь с пустым временем, рождало абстрактную четырехмерную систему отсчета пространство-время, в рамках которой довольно просто решалась в математической форме количественная сторона некоторых процессов, но которая в принципе не могла отражать физику рассматриваемых процессов.
Как-то очень давно в Литературке была опубликована следующая шутка математиков.
Чтобы поймать льва в пустыне, нужно плоскость пустыни, поставив вертикально, спроецировать в прямую линию. А прямую линию, поставив вертикально, спроецировать в точку. И если в эту точку предварительно поставить клетку, лев окажется прямо в этой клетке.
Видимо, подобного рода простота решения проблем в рамках эйнштейновской абстракции вдохновила большинство физиков и математиков на пропаганду теории относительности Эйнштейна.
Вообще, большинство в науке формируется примерно так же, как и большинство в политике.
Когда политическая партия приходит к власти, большинство тут как тут: чего изволите, за кого голосуем.
Власть в науке это мнение ведущих ученых. И стоит только ведущим ученым сказать: в этом что-то есть, как тут же большинство начинает поддакивать: конечно, кто же этого не знает.
В 1921 - 1925 годах Миллер, предположив, что эфир, захватываясь Земной гравитацией, у самой поверхности Земли становится относительно этой поверхности неподвижным, провел опыты по схеме Майкельсона на высоте 6 тысяч футов.
Эфир был обнаружен
Но было поздно. Большинство уже не хотело слышать об этих фактах. Большинство уже искало только факты, подтверждающие правильность теории относительности Эйнштейна. И находило их: луч света от звезды, проходя около Солнца, как и предсказывала теория Эйнштейна, искривлялся.
Большинство торжествовало, замалчивая тот факт, луч искривлялся вовсе не так, как должен был делать по теории. Угол искривления луча в период слабой активности Солнца был вдвое меньше предсказанного теорией, а в период высокой активности - вдвое больше. Траектория распространения луча также была гораздо сложнее предсказанной. Нужны были исследования физических причин этих явлений.
Но эйнштейновская абстракция это чисто математическая абстракция, где нет, и в принципе не может быть никакой физики.
Просто пустое пространство. Просто искривляется вблизи гравитирующего тела. Луч света искривляется просто потому, что пустое пространство кривое.
Искать здесь физику все равно, что искать возможность плоскость реальной пустыни спроецировать в реальную точку.
Современная физика в своем терминологическом инструментарии имеет не только абстрактное время, абстрактное пространство, но и абстрактную энергию.
Процесс аннигиляции электрона с позитроном современная физика описывает как исчезновение материи, как превращение материи в энергию в виде не имеющих массу покоя фотонов.
Поразительно! При феноменальнейшем объеме сделанных человечеством за последнее столетие открытий и изобретений - (от робких полетов над поверхностью Земли - до обыденности полетов на другие планеты; от примитивнейших радиоприемников - до лазеров, мобильников и компьютеров; от мичуринских скрещиваний - до генной инженерии и клонирования) - в то же самое время в вопросах осмысления понятий "время", "пространство" и "энергия" мы остаемся на уровне Митрофанушки, который, как известно, понятие "дверь" считал не существительным, а прилагательным, потому, что дверь "прилагается" к косяку.
Пора, наконец, понять, что время, пространство и энергия "прилагаются" к материи в виде НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ее свойств, и потому сами по себе, без своих материальных носителей, в объективной реальности не существуют.
Поэтому время не может замедляться, пространство не может искривляться, а энергия не может распространяться в виде нематериального фотона.
В попытке спасти частную теорию относительности, любители абстракций выдумали термин "время в собственной системе отсчета объекта", утверждая, что здесь имеется в виду не абстрактное, пустое время, а конкретные протекающие в этой системе отсчета процессы, которые замедляются при движении системы.
Но это "изобретение" лишь обнажило заложенную в теории абсурдность, которая была менее очевидна, когда время было представлено в виде самостоятельной абстрактной сущности.
По теории, замедление времени может иметь место как в движущейся системе отсчета, так и вне ее, если наблюдатель считает ее покоящейся.
Так что, вопрос - кто же из братьев-близнецов в результате окажется старше, если результат зависит исключительно от субъективной точки зрения наблюдателя, оказался для частной теории относительности абсолютно тупиковым вопросом.
Кстати, для истинного физика, вопрос - где происходит замедление процессов, является гораздо менее интересным, чем вопрос - почему это происходит. Почему, к примеру, происходит замедление процесса распада мезонов.
Поразительно, но любителей абстракций этот вопрос, похоже, совсем не интересует.
Да это и понятно, ведь в рамках пустого пространства и этот вопрос превращается в абсолютно тупиковый.
Да и разве только он.
* Как формируются волновые свойства элементарных частиц?
* Что является средой распространения электромагнитных волн?
* Как осуществляется гравитационное взаимодействие тел?
* Как объясняется звездная аберрация?
* Почему траектория свободно падающего на поверхность Земли тела искривляется по направлению суточного вращения Земли?
* Как объяснить отрицательный результат опыта Майкельсона по обнаружению эфира, проводимого на поверхности Земли, и положительный результат опыта Морли, проводимого на высоте 6000 футов над поверхностью Земли?
* Почему величина угла искривления луча света, проходящего от звезды мимо Солнца, зависит от активности Солнца?
* Исчезновение материи с позиции диалектического материализма есть явление в принципе невозможное. Как в этом случае описать процесс аннигиляции электрона с позитроном?
* Что оказывает сопротивление движению элементарных частиц в вакуумном пространстве ускорителей?
Ни на один из поставленных вопросов современная (официальная) физика не способна дать вразумительного ответа.
И главной причиной такого печального положения дел является то стратегическое направление развитие фундаментальной физики, которое было определено Эйнштейном и поддержано большинством научного сообщества.
И этому большинству теория Эйнштейна нравится.
Нравится своей экстравагантностью (замедление хода времени, собственное время объекта)
Нравится своими парадоксами (парадокс близнецов, парадокс волна-частица). Нравится даже тем, что бросает вызов здравому смыслу.
Нравится потому, что это большинство имеет возможность ощутить себя членами интеллектуального элитного клуба: только им - умным - дано видеть "новое платье короля".
Простым смертным, разумеется, не дано понять, как же может искривляться и замедляться то, чего не существует в объективной реальности как самостоятельной сущности.
Не дано понять того, что если увеличение продолжительности жизни мезонов можно объяснять замедлением хода времени в собственной системе отсчета мезонов, отчего же катастрофическое уменьшение средней продолжительности жизни россиян в наши дни нельзя объяснить ускорением хода времени в российской собственной системе отсчета.
Но никакие, даже убийственно точные и логичные, аргументы не способны переубедить большинство. Потому, что никто и никогда из клуба высоких интеллектуалов добровольно не переходил в клуб с противоположным названием.
Поэтому надежда только на молодежь, обращаясь к которой в духе Козьмы Пруткова, хочется сказать: зри в корень, то бишь в определение понятий, и ты отчетливо увидишь "наготу короля".
В заключение хотелось бы еще сказать, что наука развивается не большинством. Наука развивается одиночками, которые нацелены не на поддакивание начальству, не на собственное благополучие, не на чины.
Они нацелены на истину.
И в фундаментальной физике они есть.
И разрабатывая свои гипотезы, объясняя многое из того, что не способна объяснить официальная физика, сетуя на то, что не могут объяснить всех загадок микромира, они понимают главное: какие бы сложности ни ожидали фундаментальную физику на пути признания факта существования эфира образованного неизвестными нам пока материальными частицами, этот факт, тем не менее, мы обязаны признать, потому, что другого пути развития физики в рамках диалектического материализма просто нет, и в принципе быть не может.
Иные «мудрецы», пытаясь решить проблему Эйнштейна-Зенона, утверждают, что определение понятий – вовсе не главная задача, главным является раскрытие сущности явления.
Это мнение рождается непониманием термина «определение понятий», который как раз и предполагает не только раскрытие сущности явления, но и создание логико-терминологического аппарата, посредством которого описывается эта сущность. Без создания логико-терминологического аппарата раскрытая исследователем сущность явления останется достоянием только данного исследователя, и не сможет превратиться в общеизвестный факт общественного сознания.
Литература
1. Брусин Л.Д., Брусин С.Д. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона. Москва, 1993г.
2. Горбацевич Ф.Ф. http://ethertheory.chat.ru/contents.htm
3. Краснояров В. Изобретатель и рационализатор, № 7, 1990г.
4. НиколаевГ.В. http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html#kriz00
5. Рыков А.В. http://piramyd.express.ru/disput/rykov/rykov.htm
6.СоловейА.http://newidea.kulichki.net/?mode=art&pf=efir01.htm
7. Олег Репченко Полевая физика http://www.fieldphysics.ru/
8. Самат Кадыров Всеобщая физическая теория единого поля http://newphysics.h1.ru/Kadyrov/Kadyrov-annotation.htm