Содержание
Введение
1. Агрессия. Широта понимания термина
2. Концепция агрессии Зигмунда Фрейда
3. Концепция агрессии Конрада Лоренца
Заключение
Список литературы
Введение
Ещё не существовало в мире такого общества, члены которого не проявляли бы агрессии. И, к сожалению, в современном обществе, это наиболее очевидно. Все средства массовой информации изобилуют сообщениями насыщенного деструктивного характера. В последнее время не снимается почти ни одного фильма, в котором бы не нашлось место "батальным сценам". Да и выходя на улицу, очевидно, что даже наше непосредственное окружение полно красноречивых сцен: кровавые драки, ограбления и убийства. Подростки избивают своих более незащищенных сверстников, с удовольствием снимая сцену избиения на видео и, затем, размещают на всеобщее обозрение в Интернете. Можно и дальше приводить без исчисления примеры агрессивного поведения, в современном обществе в них нет недостатка. Общество с ужасом и отвращением констатирует рост агрессии. Агрессия пугает, отталкивает, нам всем хочется жить в согласии друг с другом, мы стараемся избегать конфликтных ситуаций. На словах все без исключения против насилия. Однако на деле все обстоит иначе. Откуда же взялось это противоречие? Что движет человеком, совершающим насилие? Находится ли он в этот момент в состоянии аффекта или наоборот, его действия продуманы до мелочей? Противостояние добра и зла интересовало мыслителей всех времён. Феномен агрессии интересовал учёных разных областей, не только психологов, а задолго до этого и философов. Понимая пагубность деструктивного поведения, не удивительно, что учёные и исследователи создали множество теоретических подходов, каждый из которых рассматривает механизмы возникновения и предотвращения агрессивного поведения.
Существует биологическое и психологическое объяснение агрессивного поведения и его возникновения. Биологическое объяснение включает в себя три подхода: этологический (агрессия, как внутренняя энергия), социобиологический (агрессия, как продукт эволюции) и генетика поведения[1]
(агрессия, как наследственная предрасположенность). Психологическое объяснение включает семь точек зрения на проблему: психоанализ Фрейда (агрессия, как инстинкт разрушения), фрустрационная теория агрессии (агрессия, как целенаправленное побуждение), когнитивный неоассоцианизм (агрессия, как реакция на отрицательные эмоции), модель переноса возбуждения (агрессия подкрепленная нейтральным возбуждением), социально-когнитивный подход (агрессия, как функция переработки информации), теория научения (агрессия, как возникающая в результате научения, путем закрепления и подражания), модель социального взаимодействия (агрессия, как результат принятия решений). Данная, наиболее полная классификация подходов к проблеме агрессии была дана Барбарой Крэйхи. [2]
Из множества вышеизложенных подходов к поставленной проблеме я хочу рассмотреть два наиболее фундаментальных. Это этологический подход Конрада Лоренца и психоаналитический подход Зигмунда Фрейда. Однако прежде чем перейти к основной теме данной работы необходимо пояснить, что же такое агрессия.
1. Агрессия. Широта понимания термина
Одна из главных проблем в определении агрессии в том, что этот термин подразумевает большое разнообразие действий. Когда люди характеризуют кого-то как агрессивного, они могут сказать, что он обычно оскорбляет других, или что он часто недружелюбен, или же что он, будучи достаточно сильным, пытается делать все по-своему, или, может быть, что он твердо отстаивает свои убеждения, или, возможно, без страха бросается в омут неразрешимых проблем. Мы часто путаем с понятием агрессия, такие понятия как гнев или враждебность. И "гнев", и "враждебность" - слова не имеющие четкого определения в повседневной речи, используя их, исследователь может только запутаться. Психолог Леонард Берковиц определяет гнев, как некое эмоциональное состояние (переживание), которое не имеет какой-то конкретной цели. Это состояние, пишет исследователь, из каких бы составляющих оно ни складывалось, не направлено на достижение цели и не служит реализацией конкретного намерения в той или иной ситуации. Из этого следует, что гнев не является одним из проявлений агрессии, как это может показаться, а является лишь побуждением. Агрессия запускается внутренней стимуляцией, которая отличается от эмоционального переживания. Например: муж бьет свою жену, потому что разозлён на неё. Если атака мужа спровоцирована неприятным событием, то это событие и будет побуждением к агрессии. В этот момент муж может и не переживать состояние гнева. Говоря о враждебности можно определить, что враждебность - это некая негативная установка по отношению к человеку или группе людей. Враждебность находит своё выражение в крайне негативной оценке своего объекта. Враждебный человек проявляет большую готовность негативно оценивать других людей, демонстрируя недружелюбие по отношению к ним. И, наконец, агрессивность определяется исследователями, как стабильная готовность к агрессивным действиям в различных ситуациях. Людям, которым свойственна агрессивность, для которых характерна готовность атаковать тех, кто им не нравится, присуща враждебная установка к другим людям; но не все враждебно предрасположенные к другим людям обязательно агрессивны. Конечно, можно исследовать, в каких случаях тот или иной из этих феноменов значимо связан с любым другим, однако все эти понятия суть не одно и то же. Таким образом, при изучении агрессивного поведения человека мы сразу же сталкиваемся с серьёзной и противоречивой задачей: как найти выразительное и пригодное определение основного понятия.
Согласно одному из определений, предложенному Бассом, агрессия - это любое поведение, содержащее угрозу или наносящее ущерб другим. Второе определение, предложенное, несколькими известными исследователям, содержит следующее положение: чтобы те или иные действия были квалифицированы как агрессия, они должны включать в себя намерение обиды или оскорбления, а не просто приводить к таким последствиям. И, наконец, третья точка зрения, высказанная Зильманом, ограничивает употребление термина агрессия попыткой нанесения другим телесных или физических повреждений. [3]
Несмотря на значительные разногласия, относительно определений агрессии, многие исследователи склоняются к принятию определения, близкого ко второму. В это определение входит как категория намерения, так и актуальное причинение оскорбления или вреда другим. Таким образом, в настоящее время большинством принимается следующее определение: Агрессия - это любая форма поведения, нацеленного на оскорбление или причинение вреда другому живому существу, не желающему подобного обращения (по определению Роберта Бэрона).
К этому определению, Леонард Берковиц добавляет: "если нет достаточных оснований полагать, что люди, о которых идет речь, намеренно стремились причинить вред другому лицу, это понятие не должно распространяться на "силовое давление" или стремление подчинять других, даже если подобные действия в повседневной речи часто обозначаются как "агрессивность". "Это понятие не обязательно также должно включать асоциальное поведение, даже если неспециалисты квалифицируют то или иное действие как агрессивное в связи с тем, что оно осуждается как "неправильное" ("нехорошее"), ибо выдаваемые людьми оценки поведения других людей как "правильного" или "неправильного" часто бывают произвольными и относительными"[4]
. Продолжая своё рассуждение на тему адекватного анализа агрессии, Л. Берковиц к общепринятому определению добавляет два понятия: инструментальная агрессия,
при которой нападение в основном обусловлено скорее стремлением к достижению определенной цели, чем желанием причинить вред или уничтожить жертву, и эмоциональная агрессия,
при которой основной целью является нанесение вреда или уничтожение жертвы. Агрессивные действия, осуществляемые с целью получения денег или завоевания социального статуса, с целью создать хорошее впечатление, контролировать либо принуждать к чему-либо жертву или повысить чувство ценности собственной личности, - все это примеры инструментальной агрессии. Агрессоры также могут атаковать свои жертвы главным образом с целью причинить им ущерб или даже уничтожить их - это эмоциональная агрессия. Однако важно также учитывать тот факт, что некоторые люди приучаются причинять страдание другим людям, потому что это доставляет им удовольствие, даже если они и не испытывают эмоционального возбуждения в данный момент.
2. Концепция агрессии Зигмунда Фрейда
В центре психоанализа представление о человеке как о некой энергетической системе, в которой энергия либо течет свободно, либо находит обходные пути, либо накапливается, как вода перед плотиной. Цель всего поведение - удовольствие, то есть уменьшение напряжения или полная разрядка энергии.
Источник побудительной энергии находится в подсистеме бессознательного, получившей название "Оно". Эта подсистема действует в соответствии с принципом удовольствия, постоянно находясь в поисках наслаждения. "Оно" не признает запретов, не обращает внимания на реальность и может находить удовлетворение, как в реальном действии, так и в фантазиях. "Оно" вне резонов, вне логики, вне ценности, вне морали.
З. Фрейд писал, что люди вовсе не благородные, дружелюбные существа, жаждущие любви, которые всего лишь защищаются, если на них нападают. Напротив, сильно выраженное стремление к агрессии составляет существенную часть человеческих инстинктов. "…человек не является мягким и любящим существом, которое в лучшем случае способно на защиту от нападения. Нужно считаться с тем, что к его влечениям принадлежит и большая доля агрессивности. Поэтому ближний является для него не только возможным помощником или сексуальным объектом; всегда есть искушение сделать ближнего своего средством удовлетворения агрессивности, воспользоваться его рабочей силой без вознаграждения, использовать как сексуальный объект, не спрашивая согласия, лишить имущества, унизить, причинить боль, мучить и убивать. Homo homini lupus. У кого хватит смелости оспаривать это суждение, имея весь опыт жизни и истории? … При благоприятных обстоятельствах, когда устранены психические силы, обычно ее тормозящие, агрессивность проявляется спонтанно: спадает покров, скрывающий в человеке дикого зверя, которому чужда пощада к представителям собственного рода". [5]
И, тем не менее, З. Фрейд уделял феномену агрессии сравнительно мало внимания, считая сексуальность и инстинкт самосохранения главными и преобладающими силами в человеке. Однако в 20-е годы он полностью отказывается от этого представления. В работе "Я и Оно", а также во всех последующих трудах он выдвигает новую дихотомическую пару: влечение к жизни - Эрос и влечение к смерти - Танатос. Сам З. Фрейд описывал новую стадию своего теоретизирования следующим образом: "Размышляя о происхождении жизни и о развитии разных биологических систем, я пришел к выводу, что наряду с жаждой жизни (инстинктом живой субстанции к сохранению и приумножению) должна существовать и противоположная страсть - страсть к разложению живой массы, к превращению живого в первоначальное неорганическое состояние. То есть наряду с эросом должен существовать инстинкт смерти"[6]
.
Инстинкт смерти является инстинктом саморазрушения человека, конечно если он направлен на самого себя, то есть внутрь живого организма. Если инстинкт смерти направлен вовне, он становится причиной разрушения другого индивида. Когда инстинкт смерти оказывается связан с сексуальностью, то он находит выражение в формах садизма или мазохизма. Причем обе эти патологии не существуют в человеке друг без друга, что было доказано и самим З. Фрейдом, и многими другими психоаналитиками. З. Фрейд неоднократно подчеркивал, что интенсивность инстинкта смерти можно редуцировать, основная его теоретическая посылка гласит: человек одержим одной лишь страстью - жаждой разрушить либо себя, либо других людей, и этой трагической альтернативы ему вряд ли удастся избежать. Из гипотезы о влечении к смерти следует вывод, что агрессивность по сути своей является не реакцией на раздражение, а представляет собой некий постоянно присутствующий в организме подвижный импульс, обусловленный самой конституцией человеческого существа, самой природой человека. "Агрессивное влечение - потомок и главный представитель инстинкта смерти, обнаруженного нами рядом с Эросом и разделяющего с ним власть над миром"[7]
.
З. Фрейд проводит различие между инстинктом жизни и инстинктом смерти. Он подчеркивает, что идея этих двух основных инстинктов была известна уже греческой философии. Идея З. Фрейда об особом инстинкте смерти встретила сильное сопротивление психоаналитических кругов и все еще остается достаточно спорной. Именно инстинктом смерти, З. Фрейд хотел объяснить такие явления, как агрессия и война. Но он также подчеркивал, что чрезмерный элемент сексуальной агрессии может превратить любовника в убийцу предмета его страсти. З. Фрейд полагал, что воздействию инстинктов подвержено любое поведение индивидов. Агрессивное поведение согласно З. Фрейду было, главным образом, связано с неудовлетворенностью сексуальных инстинктов, и в результате, бессознательное, по сути дела, сводилось им лишь к сексуальному влечению.
Следует отметить, что по З. Фрейду энергия Эроса направлена на упрочнение, сохранение и воспроизведение жизни. Энергия же Танатоса направлена на разрушение и прекращение жизни. Фрейд утверждал, что все человеческое поведение является результатом сложного взаимодействия этих инстинктов, и между ними существует постоянное напряжение. Ввиду того, что существует острый конфликт между сохранением жизни (Эросом) и ее разрушением (Танатосом), другие механизмы (смещение) служат цели направлять энергию Танатоса вовне, в направлении от "Я". А если энергия Танатоса не будет обращена вовне, то это вскоре приведет к разрушению самого индивидуума. Таким образом, Танатос косвенно способствует тому, что агрессия выводится наружу и направляется на другой объект.
Что же все-таки помогло человечеству не перебить друг друга? У З. Фрейда ответ на этот вопрос содержится в понятии культура. Культура направляет агрессивную энергию в приемлемое русло. Ставит запреты в виде законов или моральных норм. И, в таком случае происходит либо сублимация агрессивной энергии, то есть ее превращение в наивысшие стремления одобряемые обществом (живопись, наука и т.д.), либо подавление и постоянный контроль за своим поведением. Согласно З. Фрейду человеческие конфликты порождены преимущественно противоречием запросов индивида и культурных запросов группы. Сублимация в этом контексте выступает, согласно Фрейду, как ярко выраженная черта культурного развития. Возникновение цивилизации он связывает с действием двух факторов: любви (сексуальной, лежащей в основе семьи, и "любви с подавленной целью", способствующей установлению дружеских отношений) и необходимости (побуждавшей к созданию сообществ, более жизнестойких по сравнению с отдельным индивидом). Однако, по З. Фрейду, в процессе развития цивилизации между необходимостью и любовью возникает антагонизм, выражающийся в конфликте между семьей и более крупными сообществами и во враждебности к цивилизации со стороны женщин, вызванной отчуждением мужчин от обязанностей мужа и отца. В целом, по мысли З. Фрейда, цивилизация накладывает ряд ограничений на сексуальную жизнь, ибо культура санкционирует сексуальные отношения только между мужчиной и женщиной и только в качестве способа размножения людей, но не признает сексуальности как источника наслаждения. Рассматривая вселенские силы инстинкта жизни и инстинкта смерти как фундаментальные влечения человеческой природы, З. Фрейд полагает, что подавление стремления человека к агрессии и разрушению - проявлению инстинкта смерти - становится необходимым условием существования цивилизации. В противном случае цивилизованное общество оказывается подвержено постоянно существующей угрозе дезинтеграции. З. Фрейд оценивает цивилизацию как инструмент инстинкта жизни, реализующий его цель - объединить изолированных индивидов, затем семьи, затем расы, народы и нации в единое человечество. Эволюция цивилизации рассматривается им как борьба между Эросом и Танатосом за жизнь человеческого рода. Сдерживание агрессивных импульсов осуществляется через побуждение людей к идентификации с общностью и "подавляемым" отношениям любви (т.е. дружеским отношениям), через страх перед властью (перед наказанием и перед потерей любви) и через формирование внутриличностной инстанции контроля над агрессивностью - Супер-Эго. Установление Супер-Эго, согласно З. Фрейду, является наиболее мощным средством контроля над нежелательными импульсами. Его результатом становится утрата счастья, связанная с усиливающимся чувством вины. Помимо подавления инстинктов, утрата в рамках цивилизации личного счастья связывается З. Фрейдом с необходимостью распределения энергии инстинкта жизни при объединении с другими людьми. По мысли З. Фрейда, судьба человеческого рода зависит от того, удастся ли развитию культуры обуздать человеческий первичный позыв к агрессии, нарушающий сосуществование людей. "Роковым для рода человеческого мне кажется вопрос: удастся ли - и в какой мере - обуздать на пути культуры влечение к агрессии и самоуничтожению, ведущее к разрушению человеческого сосуществования. Ныне люди настолько далеко зашли в своем господстве над силами природы, что с их помощью легко могут истребить друг друга вплоть до последнего человека. Они знают это, отсюда немалая доля их теперешнего беспокойства, их несчастья, их тревоги. Остается надеяться, что другая из небесных властей - вечный Эрос приложит свои силы, дабы отстоять свои права в борьбе с равно бессмертным противником. Но кто знает, на чьей стороне будет победа, кому доступно предвидение исхода борьбы?"[8]
3. Концепция агрессии Конрада Лоренца
Знаменитая книга этолога К. Лоренца называется "Агрессия, так называемое зло". Уже, и
Прежде чем перейти к размышлениям К. Лоренца непосредственно о человеке, необходимо отметить несколько важных аспектов его концепции касающихся животных. Это необходимо сделать потому, что К. Лоренц является сторонником эволюционной теории Чарльза Дарвина, из чего следует, что все относящееся к животным (в том числе и агрессивный инстинкт) имеет отношение и к человеку. Первое, на чём акцентирует внимание К. Лоренц - это то, что подлинной агрессией можно считать только отношения, складывающиеся между представителями одного и того же вида. Агрессия берет начало из врожденного инстинкта борьбы за выживание, который присутствует у людей так же, как и у других живых существ. Он предполагал, что этот инстинкт развился в ходе длительной эволюции, в пользу чего свидетельствуют три его важные функции.
Первая - это территориальность агрессии. Опасности перенаселения, а, следовательно, и голода, можно избежать лишь взаимоотталкивающим действием особей одного вида, производя пространственные расстановки. В этом состоит огромное ценностное значение внутривидовой агрессии. Во-вторых, агрессия помогает улучшить генетический фонд вида за счет того, что оставить потомство сумеют только наиболее сильные и энергичные индивидуумы. Наконец, сильные животные лучше защищаются и обеспечивают выживание своего потомства.
Кроме этого агрессия обладает спонтанностью. И именно спонтанность делает её наиболее опасным из инстинктов. Если бы инстинкт был просто реакцией на внешние факторы, то положение человечества не было бы столь угрожающим, так как вызывающие реакцию стимулы с приличной долей успеха можно было бы элиминировать.
Одним из первых, кто подчеркивал спонтанность инстинкта вообще, был Зигмунд Фрейд. Он показал, что отсутствие или дефицит социальных контактов делают людей более агрессивными. Центральная нервная система не нуждается в стимуле, она сама продуцирует его, что и дает физиологическое объяснение спонтанности агрессивности, пишет К. Лоренц.
Следующий важный аспект теории К. Лоренца - понятие "ритуализация агрессии". Ученый приходит к выводу, что ритуализация в человеческом обществе присутствует в двух формах:
1. филогенетической, то есть является продуктом эволюции;
2. культурной, является итогом развития культуры.
В обоих случаях ритуал перестает нести в себе изначальную функцию коммуникации и начинает выполнять новую - сдерживание агрессии между представителями одного и того же вида. Ритуализированная агрессия служит хорошей внутригрупповой разрядкой напряжённости.
К. Лоренц считает человека одним из видов животных, эволюционировавшим из других видов. Поскольку наши тела и их физиология обнаруживают явное подобие с телами других животных, фундаментальное сходство должно быть и между нашими поведенческими схемами. Думать о том, что мы существенно отличаемся от них в силу нашего сознания или предполагаемой свободной воли, значит впадать в иллюзию.
Переходя от научного естествознания к вопросу о наличии агрессивного инстинкта у человека, первым делом К. Лоренц призывает человека понять, что он всего лишь часть природы, а не центр мироздания и "венец творения", противостоящий природе как "… нечто иное и высшее". Что же мешает человеку познать свою суть? И вот как К. Лоренц отвечает на этот вопрос. Три препятствия мешают человеческому самопознанию. Первое, самое примитивное - это образное восприятие. Именное образное восприятие, а точнее его особенности заставляют человека видеть в обезьяне не просто животное, а некое карикатурное подобие человека. Особенно, по утверждению самого К. Лоренца, это относиться к шимпанзе. Восприятие мешает человеку поверить в своё животное происхождение.
Второе препятствие самопознания - это неприятие человеком законов естественной причинности. Многие люди склонны предполагать, что их действия оправданы некими высокими целями, а не случайными причинами.
И, наконец, третья, и самая главная причина, препятствующая самопознанию - это наследие идеалистической философии, по крайней мере, в западной культуре, пишет К. Лоренц. Деление людей на "материалистов" и "идеалистов" вышло за рамки философского рассуждения. "Мир вещей, который идеалистическое мышление считает в принципе индифферентным в отношении ценностей, и мир человеческого внутреннего закона, который один лишь заслуживает признания ценности. Такое деление замечательно оправдывает эгоцентризм человека, оно идет навстречу его антипатии к собственной зависимости от законов природы и, потому, нет ничего удивительного в том, что оно так глубоко вросло в общественное сознание". [9]
Исходя из концепции К. Лоренца, опасность следует из неспособности людей контролировать социальные процессы именно из-за непонимания причин, которые являются преградой самопознанию. Человек с оружием в руках ведёт себя более неразумно, чем любое животное, что обуславливается переоценкой собственного поведения, которое исключается человеком из числа природных явлений.
Однако главной причиной возникновения агрессии К. Лоренц считает абстрактное мышление. Следуй человек своим природным инстинктам, ничего не случилось бы, но с тех пор как синантроп взял в руки камень и огонь он сразу обратил эти орудия против соплеменников. "Это доказывают находки на стоянках синантропа: возле самых первых следов использования огня лежат раздробленные и отчетливо обожженные человеческие кости". [10]
Абстрактное мышление дало человеку почти неограниченную власть над окружающим и стало причиной выхода агрессии за рамки природного, а, следовательно, "полезного" инстинкта, что и было доказано К. Лоренцом на примере синантропов. Следующим фактором, бесповоротно повлиявшим на естественные адаптационные инстинкты человека (коим является и инстинкт агрессии) стала вербальная речь. Способность передавать надиндивидуальный опыт, культурное развитие человечества, повлекли за собой необратимые изменения в условиях человеческой жизни, приспособительная способность инстинктов потерпела крах, пишет К. Лоренц.
В противовес такому дару абстрактного мышления как вербальная речь, К. Лоренц ставит другое следствие того же мышления. И этот другой дар - та разумная ответственность, на которую и надеется ученый, в связи с возникшими для человечества опасностями. Рассмотрим, какие же опасности имеет в виду К. Лоренц.
Большая часть опасностей угрожает человеку лишь по одной причине, он не наделён "натурой хищника", он всего лишь миролюбивое всеядное безоружное существо. У человека нет ни когтей, ни клыков. Все хищники, по утверждению К. Лоренца, обладают сильнейшими механизмами торможения, и механизмы эти находятся в прямой зависимости от способности хищника наносить серьёзные повреждения своим жертвам. Таким образом, опасные хищники, например, львы и тигры, которых природа щедро снабдила всем необходимым для успешного умерщвления других живых существ (проворством, огромными когтями и зубами), имеют очень сильное сдерживающее начало, препятствующее нападению на представителей собственного вида, в то время как менее опасные существа - люди - обладают гораздо более слабым сдерживающим началом. Когда на заре истории человечества мужчины и женщины, действуя агрессивно против своих соплеменников, пускали в ход свои зубы и кулаки, отсутствие вышеупомянутых ограничений не было столь страшным и необходимым. В конце концов, вероятность того, что они могли нанести друг другу серьезные увечья, была относительно низкой. Однако технический прогресс сделал возможным появление оружия массового уничтожения, и в связи с этим потакание своим стремлениям представляет все большую опасность - под угрозой находится выживание человека как вида. Возникает резонный вопрос: почему же человечество до сих пор не уничтожило само себя? Ведь это стало возможным уже с появлением первых видов оружия. И вот какой ответ мы получаем от К. Лоренца: "Возможность открытий, изобретений и великий дар ответственности в равной степени являются плодами одной и той же сугубо человеческой способности, способности задавать вопросы. Человек не погиб в результате своих собственных открытий только потому, что он способен поставить перед собой вопрос о последствиях своих поступков - и ответить на него". [11]
И далее К. Лоренц замечает интересный факт, по мере возрастания ответственности за убийство возрастает и легкость его совершения. В психике человека стреляющего из снайперской винтовки, не находится места "ужасу убийства" по той простой причине, что он просто не осознаёт содеянного, считает К. Лоренц. И справедливо замечает, что ни один психически нормальный человек не пошёл бы на охоту, если бы ему предложили растерзать дичь зубами и ногтями.
Ещё один фактор усиления агрессии - это, несомненно, скопление множества индивидов в небольшом пространстве. Находясь в постоянной непосредственной близости с себе подобными, ощущая движение большого города, человек становиться все более агрессивным, что подтверждают исследования социологов. При этом постоянное увеличение человеческого сообщества, социальные нормы и правила, которые диктуют нам определённое благожелательное поведение по отношению к окружающим приводят к невозможности выброса накопленной агрессии.
Дарованный людям во благо агрессивный инстинкт не находит адекватного выхода в современном обществе. Так что же может противостоять открытой агрессии или даже блокировать её? Вот как на этот вопрос отвечает К. Лоренц. Переориентирование агрессии на некие эрзац-объекты - самый простой и надёжный способ обезвредить её. Этот способ доступен каждому адекватно мыслящему человеку, способному хоть немного контролировать свои эмоции. Ещё один способ - сублимация, когда человек не просто переориентирует агрессию, но и направляет её в так называемых "мирных целях". Например, пишет статью о борьбе с коррупцией после ссоры с начальником. Ритуализированной формой агрессии у человека является спорт. Правила, которые необходимо соблюдать в спорте учат человека контролировать агрессивные импульсы. Наконец, К. Лоренц возлагает большие надежды на человеческое чувство юмора как средство усиления дружеских чувств, разоблачения обмана и снятия напряжения без потери рационального контроля. Юмор и знание могут, с его точки зрения, более всего способствовать цивилизации. Поэтому он и считает, что есть основания надеяться, что в будущем наша потребность в агрессии сведется к приемлемому уровню без устранения присущей ей важной функции.
И все же, исходя из положения о том, что агрессия является следствием инстинктивных, врожденных факторов, логически следует, что агрессивные проявления почти невозможно устранить. Ни удовлетворение всех материальных потребностей, ни устранение социальной несправедливости, ни другие позитивные изменения в структуре человеческого общества не смогут предотвратить зарождения и проявления агрессивных импульсов. Ни отсутствие раздражающих ситуаций, ни морально-мотивированный запрет не справятся с инстинктом человеческой агрессии. "Если бы какое-то вероучение на самом деле охватило весь мир, оно бы тотчас же раскололось по меньшей мере на два резко враждебных толкования (одно истинное, другое еретическое), и вражда и борьба процветали бы, как и раньше; ибо человечество, к сожалению, таково, каково оно есть". [12]
Самое большее, чего можно достичь, - это временно не допускать подобных проявлений или ослабить их интенсивность. Поэтому агрессия в той или иной форме всегда будет нас сопровождать. И в самом деле, агрессия является неотъемлемой частью нашей человеческой природы.
Заключение
Приходя к некому обобщению, в нашем заключении можно сделать следующие выводы. Теория агрессии З. Фрейда и К. Лоренца построены на представлении об агрессии, как об инстинкте, изначально заложенном в каждом индивидууме, который в конечном итоге, находит определенное выражение в словах или поступках человека. Ученые совпадают еще в одном. Оба они приходят к тому, что если агрессия не находит выхода - это может привести к трагическим последствиям.
В остальных отношениях их взгляды кажутся порой диаметрально противоположными. З. Фрейд выдвигает теорию агрессии, как учение об инстинкте разрушения. К. Лоренц считает такую теорию неприемлемой на биологическом уровне, так как с его точки зрения агрессивный инстинкт служит делу жизни. В то время как у З. Фрейда он на "службе у смерти".
Правда, это расхождение в значительной мере утрачивает свою роль, когда К. Лоренц говорит об изменениях первоначальной видосохраняющей функции агрессии. "К. Лоренц пытается обосновать и упрочить свою гипотезу о том, что оборонительная агрессия у человека превращается в постоянно действующую и саморазвивающуюся интенцию, которая заставляет его искать и находить условия для разрядки или же ведет к взрыву, если нет возможности найти подходящий раздражитель"[13]
. Отсюда следует, что, даже если в обществе с точки зрения социально-экономического устройства отсутствуют подходящие возбудители серьезных проявлений агрессии, все равно давление самого инстинкта столь сильно, что члены общества вынуждены изменять условия или же - если они к этому не готовы - дело доходит до совершенно беспричинных взрывов агрессивности. Исходя из этого, К. Лоренц полагает, что человека ведет по жизни жажда разрушения, что фактически совпадает с идеями З. Фрейда. Но есть и небольшое различие: у З. Фрейда страсть к разрушению противостоит сексуальности и жизни вообще, а у К. Лоренца результатом агрессивных влечений становится любовь.
И все же оба великих исследователя приходят к одному и тому же представлению о человеке как о существе с постоянно возникающей агрессивно-деструктивной энергией, которая не может долго находиться под контролем.
Однако черты сходства в теориях З. Фрейда и К. Лоренца не могут скрыть фундаментальных расхождений между ними. Фрейд изучал в первую очередь человека. Его теория о влечении к смерти может казаться недостаточно завершенной и доказанной, но это никак не меняет того факта, что З. Фрейд разрабатывал эту теорию в процессе постоянного изучения реальных людей. К. Лоренц занимался изучением животных, и в этой области был, без сомнения, в высшей степени компетентен. Однако его понимание человека не выходит за рамки эволюционной теории Чарльза Дарвина. Его самый главный метод - это заключения по аналогии на материале сравнения поведения определенных животных и поведения человека. С научной точки зрения подобные аналогии вообще не являются доказательством; они впечатляют и нравятся людям, которые любят животных. Психоаналитики подвергает этот метод сомнению, а соответственно и критике.
Список литературы
1. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. - СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - 512с.
2. Бутовская М.Л. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов человека. // Общественные науки и современность - 1998. - №6. - с.149 - 159.
3. Бутовская М.Л. Современная этология и мифы о нарушенном балансе агрессии - торможения у человека. // Общественные науки и современность - 1999. - №4. - с.128 - 134.
4. Бэрон Р., Ричардсон Д. "Агрессия". - СПб.: Питер, 1999 - 352 с.
5. Вельдер Р. К вопросу о феномене подсознательной агрессивности // Общественные науки и современность. - 1993. - №3. - с.183 - 190.
6. Ганди М.К. Моя вера в ненасилие // Вопросы философии. - 1993 - №3 - с.65-71.
7. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии - 1992 - № 3 - с.54 - 61.
8. Жамкочьян М. Агрессия не исчезает и не появляется // Знание - сила. - 2000. - №7 - с.21 - 32.
9. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. - 272 с.
10. Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 2009 - 800 с.
11. Пилецкий С.Г. Феномен человеческой агрессивности // Вопросы философии. - 2008. - №10 - с.50 - 65.
12. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия / Сост.кВ. Сельченок. - Мн.: Харвест, 2003. - 656с.
13. Социальная психология агрессии / Б. Крэйхи. - СПб.: Питер, 2003. - 336 с.
14. Фрейд З. "Я и Оно" // http://www.gumer. info/bibliotek_Buks/Psihol/freyd/ya_ono. php
15. Фрейд З. "Недовольство культурой" // http://www.gumer. info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult. php
16. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - АСТ., 2004. - 635с.
[1]
Генетика поведения – учение, разработанное Ж.Пиаже, которое занимается исследование генетических и следственных детерминант в поведении животных и человека. (цит. по Социальная психология агрессии / Б.Крэйхи. – СПб.: Питер, 2003. – с.39).
[2]
Социальная психология агрессии / Б.Крэйхи. – СПб.: Питер, 2003. – с.36-61
[3]
Бэрон Р. Ричардсон Д. Агрессия. – СПб., 1997. – с.26
[4]
Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. – СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. –с.45
[5]
Фрейд З. «Недовольство культурой» // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult.php
[6]
Цит. по: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – АСТ., 2004. – с.33
[7]
Фрейд З. «Недовольство культурой» // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult.php
[8]
Фрейд З. «Недовольство культурой» // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult.php
[9]
Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло") / М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. – с.219
[10]
Там же – с.235
[11]
Там же – с.238
[12]
Там же – с.257
[13]
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – АСТ., 2004. – с.40